Material sobre MC RUBINAR 4,5/300 MACRO especial para Radozhiva preparado Rodion Eshmakov (¡suscríbete a Instagram!)
Nuevo Rubinar 300/4.5 en Canon 600D. En el fondo - Tair-3A 300/4.5. Agrandar.
Representantes de la planta LZOS el 30 de diciembre fueron Anunciado 4 nuevas lentes réflex de la serie Rubinar. Según el fabricante, los nuevos lentes son idénticos a los producidos ópticamente en la URSS, pero tienen una tecnología de producción revisada: calidad de cuerpo mejorada, recubrimiento moderno y, por supuesto, un diseño actualizado.
La lente más joven de la línea, Rubinar 300 / 4.5, fue proporcionada por la fábrica específicamente para escribir una reseña de Radozhiva. Es importante señalar que esta copia pertenece a la primera serie de pruebas, es decir. no es la versión final para la producción en masa.
características técnicas
Diseño óptico:
MC RUBINAR 4,5/300 MACRO
Distancia focal (FR) - 300 mm;
Apertura relativa geométrica (F-stops) - 1:4.5;
Apertura relativa efectiva (T-stops) - 1:7.4 (según estos datos, casi coincidía con mis medidas);
Campo de visión angular (para marco 36*24 mm) — 8°;
Distancia mínima de enfoque - 1.7 m;
Rosca para filtros - M77 * 0.75 mm;
Rosca de montaje del trípode: falta;
Dimensiones (sin cubiertas) - 102 * 92 mm;
Peso (sin fundas) - 0.7 kg;
La rosca para acoplar a la cámara es M42 (p/o 45.5 mm). [fuente]:
Características de diseño
Los lentes con el hermoso nombre "Rubinar" son descendientes de los lentes de espejo de Maksutov, cuya historia se describe brevemente. aquí. A diferencia de los lentes Maksutov, los Rubinar utilizan un diseño mucho más complejo: en lugar de un espejo secundario en un corrector de apertura total, los lentes tienen un espejo Mangin separado y el grueso menisco Maksutov se divide en dos lentes más delgados. ¿Qué hay de nuevo en Rubinars nuevos en comparación con los GP y MTO comunes?
Los nuevos Rubinar tienen un bonito diseño moderno. El cuerpo está hecho de aleación de aluminio. El anillo de enfoque está equipado con una almohadilla ancha de goma. Para facilitar la colocación del objetivo en la cámara, la sección trasera tiene una gran ondulación. A pesar del gran diámetro del cuerpo, fue posible instalar la lente en una cámara de cultivo amateur. Canon 600D: El pico del flash no es un obstáculo. Pero los Rubinar 1000/10 y 500/5.6 de gran calibre no se pueden instalar sin trucos en una cámara similar con flash incorporado.
Por cierto, el empaque de las lentes, según el sitio http://optics-group.ru/ru/, ya no tiene el diseño "soviético". La lente se entrega en una caja sólida, el conjunto incluye una bolsa para la lente, una parte posterior atornillada y una tapa frontal simple con pestillos, un parasol oscuro mate atornillado en la rosca. La lente dada para la revisión no venía con un parasol.
Las lentes Rubinar son mucho más compactas que las lentes clásicas Maksutov-Cassegrain. Esto es especialmente notable cuando se comparan las dimensiones del MTO-1000 1000/10 y Rubinar 1000/10: la longitud del casco MTO es de 260 mm, Rubinar - 210 mm; el peso ha disminuido en casi 1,5 kg. Y, por supuesto, los descendientes de Maksutov-Cassegrain son mucho más pequeños que sus homólogos de lentes: el Rubinar 300/4.5 es casi tres veces más corto y 2.3 veces más ligero que el teleobjetivo de lente clásico. Tair-3A con los mismos parámetros ópticos. El peso ligero, sin embargo, interfiere significativamente al disparar con una lente de mano y te obliga a usar lentes más cortos en comparación con el mismo Tairom-3 extractos.
Lente Tair-3A 300/4.5 y Rubinar 300/4.5 (en cámara Canon 600D). Rubinar tiene casi tres veces menos longitud.
El mayor número de componentes en comparación con las antiguas lentes réflex brinda la posibilidad de una mejor corrección de las aberraciones y un aumento de la apertura relativa geométrica: en comparación con MTO y 500M, se ha duplicado (para lentes con una distancia focal de XNUMX mm).
La pequeña lente en la parte posterior de la lente es un corrector que corrige la curvatura del campo. Conocido entre los astrónomos como el "aplanador de campo", es una lente negativa ("lente de Barlow").
Sin embargo, debido al blindaje central (la presencia de un espejo secundario), las lentes de lentes de espejo tienen una transmisión de luz bastante baja: en T-stops, Rubinar pierde 300 veces frente a la lente 4.5 / 2.5 (más de 1 stop).
Las lentes frontales de Tair-3A 300/4.5 y Rubinar 300/4.5 tienen los mismos diámetros, pero diferente área de trabajo.
Además, el blindaje central distorsiona la respuesta de contraste de frecuencia de la lente, como resultado de lo cual las lentes de espejo transmiten los detalles de la imagen de una manera bastante peculiar (por regla general, algo peor que sus contrapartes de lentes bien corregidas). La última desventaja en realidad no es tan significativa, si recordamos la principal ventaja de la óptica de lentes de espejo: la ausencia casi total de aberraciones cromáticas, que a menudo limitan la resolución de los sistemas de lentes de enfoque largo.
Las lentes réflex son muy sensibles a la luz parásita, por lo que el recubrimiento multicapa de las lentes Rubinar debería resultar útil.
Vista de la lente Rubinar 300/4.5 desde el lateral de la lente frontal. Un tapón negro decorativo oculta la montura del espejo secundario.
Las lentes Rubinar usan correctores de apertura completa más delgados en comparación con las lentes MTO y ZM, lo que debería acelerar el proceso de estabilización térmica de las lentes. Para los telescopios de aficionados de la clase 90/1250, se tarda hasta una hora y media en alcanzar el equilibrio. Aunque incluso un Rubinar 300/4.5 pequeño lleva alrededor de media hora. Esta deficiencia podría corregirse utilizando vidrio cristalino costoso (sitall) como material principal del espejo. El impacto negativo de la temperatura ambiente en la calidad de la imagen se reduce estructuralmente mediante el uso de una carcasa fresada a partir de una palanquilla sólida: estas piezas tienen menos tensión y son más isotrópicas en sus propiedades mecánicas que las piezas fabricadas a partir de un tubo. Esto tuvo un efecto positivo en la calidad del montaje de la lente, su ajuste.
Una de las tarjetas de presentación de los "Rubinars" es la distancia de enfoque mínima extremadamente pequeña para lentes con tal FR, que se refleja en su nombre con el prefijo "MACRO". Debido a las limitaciones del recorrido helicoidal para objetivos de lentes similares, es muy difícil lograr tal escala de disparo. En Rubinar 300 / 4.5, con un MDF tan pequeño de 1.7 m, la longitud del cuerpo al enfocar cambia solo un par de centímetros.
Cambiando las dimensiones de la caja del Rubinar 300/4.5 al enfocar.
Esta propiedad de la lente tiene un inconveniente insidioso: el recorrido del anillo de enfoque es de solo 270 °, con un MDF tan pequeño, esto hace que el anillo de enfoque sea extremadamente sensible a cualquier movimiento. A modo de comparación: el helicoide Tair-3A da un giro completo, proporcionando un MDF de 2.2 m, es decir, es muy difícil enfocar con la lente. Me mantengo en contacto con representantes de LZOS, la información sobre este grave error de cálculo (y sobre todos los demás) se transfirió y se tuvo en cuenta: en juegos futuros, se prometió corregir las deficiencias identificadas.
Por desgracia, al enfocar la lente, toda la parte frontal gira, lo que limita el uso de filtros polarizadores y degradados.
A pesar de que Rubinar 300/4.5 está diseñado para usar con cámaras con un tamaño de marco de 36x24 mm, cubre (aunque con viñetas notables) un campo mucho más grande. Por lo tanto, la lente es adecuada para su uso con cámaras de formato medio con montura Fujifilm G o adaptadores de desplazamiento. Utilicé el adaptador Fotodiox EF/FE para obtener tomas panorámicas de 72*24 y 36*48 (excluyendo el recorte).
Adaptador Photodiox Shift EF/FE que funciona con lentes Rubinar 300/4.5.
La montura del objetivo de la cámara es una rosca arcaica M42. Rubinar 300/4.5 tiene un gran overrun más allá del infinito, que está asociado con la necesidad de dejar una reserva de carrera helicoidal para compensar el cambio de enfoque durante la estabilización térmica a bajas temperaturas. Por lo tanto, en teoría, la lente puede funcionar con cámaras Nikon (montura F) con un adaptador sin lente, pero solo a temperaturas cercanas a la temperatura ambiente. Con otros sistemas, no deberían surgir problemas: el uso de adaptadores de bayoneta eliminará la desventaja de una montura roscada en forma de un largo procedimiento de cambio de lente.
Rubinar 300/4.5 satisfecho con el nivel de mano de obra y la calidad del acabado. Una buena ventaja fue la capacidad de trabajar con cámaras de formato medio. En el sistema Fuji G, Rubinar 300/4.5 se convierte en "234/3.5" y, por ejemplo, Rubinar 500/5.6 se convierte en "390/4.4". El único inconveniente significativo (afortunadamente, completamente reparable) de la versión de preproducción de la lente es un enfoque áspero e inexacto.
Propiedades ópticas. Comparación con Tair-3A
Rubinar 300/4.5 forma una imagen de bastante alta calidad con todas las características inherentes a la óptica de lentes de espejo. La resolución de la lente es bastante suficiente para un sensor Sony A12s full-frame de 7 MP, pero no lo suficiente para trabajar con un sensor APS-C de 18 MP (equivalente a un full-frame de 46 MP en términos de densidad de píxeles) Canon 600D. La lente está libre de cromatismo y tiene aberraciones de campo bien corregidas: en F/4.5 supera Sonda CZJ 4/300 a F/4 de resolución en el borde del encuadre. Las desventajas del Rubinar 300 / 4.5 son la iluminación desigual del marco: los teleobjetivos comunes no tienen un viñeteado tan pronunciado, así como el contraste de la imagen que se reduce en comparación con los objetivos.
Una escena filmada por Rubinar 300/4.5 y Tair-3A 300/4.5 en F/4.5:
Rubinar 300/4.5
Tair-3A 300/4.5
Una característica interesante del Rubinar 300/4.5 es, por supuesto, su inusual bokeh: los discos de desenfoque de las lentes réflex (EVL) se convierten en donuts. Debido al notable viñeteado geométrico a lo largo del borde del marco, las donas adquieren la apariencia de hoces. Este tipo de desenfoque del fondo, inherente a EVIL, puede ser amado u odiado: difícilmente dejará indiferente a alguien. Una distancia focal relativamente corta (según los estándares de ZLO) hace posible usar Rubinar 300/4.5 para fotografiar retratos, un MDF pequeño permite traer un efecto bokeh inusual en primeros planos de objetos pequeños.
A continuación se muestra una serie de fotografías tomadas con Rubinar 300/4.5 y Tair-3A, lo que permite comparar el desenfoque del fondo ZLO con un teleobjetivo convencional.
El Rubinar 300/4.5 es al menos tan bueno como el Tair-3A 300/4.5 en términos de nitidez en el centro del cuadro en un sensor de cuadro completo de 12 megapíxeles.
Rubinar 300/4.5
Tair-3A 300/4.5
Recortes de las zonas centrales de monturas y prefocales, realizados por Rubinar 300/4.5 y Tair-3A. La nitidez en el centro es indistinguible, pero la imagen tomada por Rubinar es más ruidosa. Rubinar no tiene franja de color (esferocromatismo) en el marco.
Al mismo tiempo, la imagen formada por Rubinar está libre de aberraciones cromáticas (HA), que lo distingue del Tair verde-púrpura.
Imágenes tomadas con Tair-3A a f/4.5 (izquierda), Rubinar 300/4.5 (centro) y Tair-3A a f/6.3 (derecha).
Los recortes de la región central de los marcos realizados en Tair-3A y Rubinar 300 / 4.5 muestran una nitidez similar en ausencia de HA en Rubinar.
La resolución de Rubinar en el campo cercano es notablemente inferior a Tair-3A. La lente es inferior a él en términos de trabajo con luz de fondo. Una característica interesante de Rubinar en este caso es la ausencia casi total del efecto Focus Breathing (es decir, una disminución en el ángulo del campo de visión de la lente en el proceso de enfoque en MDF), que, por el contrario, es muy pronunciado en Tair-3.
Un ovillo de lana en la batería muestra las diferencias en el rendimiento de un objetivo normal y SL en el campo cercano. Izquierda - foto en Rubinar.
Por lo tanto, el Rubinar difícilmente puede superar a los buenos teleobjetivos en términos de calidad de imagen: una resolución relativamente baja en el centro del marco, viñetas y menos contraste son el precio por su pequeño tamaño y peso. Pero Rubinar también tiene una característica tan importante como el bokeh anillado, que definitivamente encontrará un hueco en la fotografía artística.
Fotos de muestra en Canon 600D (factor de recorte 1.6)
Fotos de muestra en una cámara de fotograma completo Sony A7s
Conversión de 300/4.5 a 230/3.5: quitar el corrector de campo
El Rubinar 300/4.5 es un objetivo SLR con una gran distancia focal trasera. Esto se logra en parte mediante el uso de un corrector de campo focal cercano: una lente negativa (por cierto, con extremos ennegrecidos). El corrector de campo se puede quitar, lo que reducirá la distancia focal trasera para que el Rubinar solo pueda funcionar con cámaras sin espejo. Para conectar la lente con el corrector de campo retirado a la cámara Sony A7s, utilicé una brida delgada M1-NEX de 42 mm. Después de retirar el corrector de campo, el ángulo del campo de visión y luminosidad las lentes aumentan 1.3 veces: de 300 / 4.5 se convierte en 230 / 3.5. En otras palabras, el corrector de campo es esencialmente un teleconvertidor de 1.3x.
Fotos compuestas tomadas con Rubinar 300/4.5 sin corrector de campo y con corrector de campo (área roja).
De las desventajas: hay una fuerte caída en la resolución a lo largo del borde del marco y un mayor viñeteado (sin embargo, la lente todavía cubre un marco de 36 * 24 mm). Además, con una lente colocada a través de un reborde delgado, es imposible sujetar el asa de la cámara, no hay espacio para los dedos. La operación para quitar el corrector es dudosa, pero posiblemente podría ser útil para los propietarios de cámaras de cultivos sin espejo. A continuación se muestran ejemplos de fotos tomadas con una lente sin corrector de campo en una cámara de fotograma completo Sony A7s.
Conclusiones. ¿Que sigue?
Los Rubinar reencarnados son lentes bastante prometedores. El más interesante de ellos, el más joven de la línea Rubinar 300 / 4.5, mostró propiedades ópticas bastante buenas. Bien podría ser un súper teleobjetivo de "camping" deseable, que no teme a ninguna adversidad debido a la simplicidad del diseño.
Los Rubinar de gran calibre, que en su forma actual son demasiado inconvenientes tanto para los fotógrafos como para los astrónomos, podrían procesarse en telescopios compactos de alta calidad: propuse ideas sobre los cambios de diseño correspondientes a los representantes de la planta. Teóricamente, los Rubinar no solo no son peores que los telescopios comunes Maksutov-Cassegrain/Schmidt-Cassegrain, sino que también los superan en términos de parámetros de peso y tamaño, relación de apertura y calidad de imagen.
La planta de KMZ produce dispositivos de visión nocturna con ZLO clase 100/1.2, lo que nos hace pensar en la posibilidad de producir teleobjetivos de alta calidad como 300/2.8, 200/2, compactos, libres de cromatismo y dotados de un atractivo visual único. Bokeh. Quién sabe: tal vez algún día LZOS pueda complacer con ofertas realmente únicas y valiosas y dejará de estar asociado con Júpiter-9.
Encontrarás más reseñas de lectores de Radozhiva aquí.
La palabra se usa muy a menudo en la revisión: MAL, ni siquiera sé dónde encontrar una aplicación práctica de esta óptica, algunos 70-300 tendrán enfoque automático y las paradas en T reales serán mejores, lo que le permitirá no intimidar ISO . Algunas preguntas: ¿cuánto costará este tema y es posible adaptar lentes más largos para astrofotografía para disparar o ISO alto y velocidades de obturación lentas hacen que esto no sea prometedor?
Voy a mejorar para las estrellas fugaces, en general, lo uso como reemplazo de un telescopio en astrofotografía, ¿alguien tiene esa experiencia?
Debido a la baja relación de apertura, los esquemas de lentes de espejo deben considerarse en primer lugar como ópticas para observaciones visuales: estos son excelentes telescopios móviles.
Por otro lado, una lente condicional 500/5.6 ~ 500/8 obviamente será mejor en términos de aberraciones (especialmente en términos de XA), y una buena óptica de la lente de clase 500/5.6 costará mucho más. También puede usar un montón de Rubinar 1000/10 sin un corrector de campo plano con una cámara de fotograma completo sin espejo, lo que lo hará ~ 750/8, sin cromatismo, muy sabroso.
Rubinar 300/4.5 es interesante para fotografía (si el peso y las dimensiones son importantes) y fotografía creativa (especialmente sin un corrector de campo plano).
Sí, 500 / 5.6 podría ser interesante como un medio dorado, si tienes esa oportunidad, revísala. Para 300 mm, hay muchas soluciones económicas de enfoque automático, la única ventaja de aberración
Rodion, ¿qué es un "telescopio de camping" con una distancia focal de 300 mm? Es solo 7x para binoculares/monoculares. Al mismo tiempo, por este dinero podemos tener unos prismáticos alemanes o japoneses bastante modernos y de buen nivel. Habrá un uso cómodo, uso sin cámara y gran apertura (pupila de 5 mm). No hablo de la comodidad del enfoque, el bajo peso y la binocularidad en general en el caso de los prismáticos.
"que hará ~ 750/8 de eso". En una cámara de fotograma completo, tales aumentos no tienen mucho sentido. Entiende que cuanto más recorte a una alta densidad de píxeles, más rentable es fotografiar la misma Luna (¿y qué más fotografiar en el EGF de 750 mm?).
A este artículo le faltan muchas tomas de comparación con una lente de enfoque automático convencional de 300 mm. Incluso con un presupuesto modesto. Estoy seguro de que permitirá más de 12 megapíxeles y será más conveniente.
¿Y qué clasificaste como telescopios viajeros de 300 mm? Yo no hice eso. Ya sea 500 / 5.6 ...
El artículo tiene una foto de Tair-3A, que es una lente de mayor calidad óptica que los zooms AF 70-300 baratos.
“...Debido a la baja luminosidad, los esquemas de lentes de espejo deben considerarse en primer lugar como ópticas para observaciones visuales: estos son excelentes telescopios móviles”.
Aquí no especificaste, pero el artículo es sobre MC RUBINAR 4,5/300.
y también “El más interesante de ellos, el más joven de la línea Rubinar 300 / 4.5, mostró propiedades ópticas bastante buenas. Podría muy bien ser un súper teleobjetivo de "camping" deseable.
500/5.6 ya es 12x. Más significativo, pero, por desgracia, ni siquiera un catalejo. En esos 20-60 por lo general. Esto está más en línea con la palabra "camping" y aún más "telescopio". ¿Serán más convenientes los binoculares bastante económicos a 10x (10x42, por ejemplo) como un "telescopio de campamento"?
Tair-3A. Año de desarrollo: 1953 - ¡mediados del siglo pasado!
En primer lugar, los zooms son zooms y Tair es una solución. En segundo lugar, los zooms no son baratos y también el autoenfoque sin excepción. En tercer lugar, ¿cuáles son las buenas características ópticas a 12 megapíxeles en la era de los 42-63 megapíxeles?
Esos. Aún así, me pregunto cuál es el propósito del viejo EVIL de 300-500 mm. ¿Quién es su comprador potencial? escribes que crees que 300 mm es prometedor.
Por $450, arreglo 300/4.5, sin aberraciones cromáticas, buena resolución, peso 700g,
que no se romperá (no hay nada que romper);
versus 300/4.0L, apocromático, $ 1000-1500, con un peso de 1200 g, que se convertirá en una solución manual con una apertura fija cuando se rompa. Reparar viejos L-eks que han sido descontinuados es un gran problema. Y un placer caro.
Por tanto, yo, como amante de la fotografía, que no gana dinero con la fotografía, preferiré Rubinar. Y aún mejor es el que es 500/5.6.
Pero no lo compraré, porque ya tengo un FD 300/2.8L manual :).
Es como si no hubiera oído hablar de oculares intercambiables cuando se habla de un aumento fijo. O con catalejos de los años 60, ¿es equidistante?)
Dmitri, bienvenido! ¿Por qué necesita 42-63 MP? ¿No es demasiado para un aficionado? ¿O filmas comerciales profesionalmente en un estudio? Entonces, sí, nunca hay muchos megapíxeles, pero Rubinar se vuelve inútil. Rubinars, después de todo, son interesantes precisamente como dispositivos de observación, y no como disparos. En lugar de un catalejo o como un mini telescopio (disparar es una opción en el borde). Para fotografía profesional, son inútiles.
Dmitry, ¿por qué encuentras la multiplicidad dividiendo por 42 mm? En los viejos tiempos tomaban 50, pero en general es más correcto tomar 35; esto es más acorde con la visión.
Había poca experiencia en ms mto 11 sa
Además del hecho de que esta tubería es una tapa f10 oscura, había otra jamba. Si disparas algún tipo de estrella, un pequeño punto en el cielo ... Luego, al enfocar, obtienes uno borroso o en forma de anillo. Y todo por este espejo. Allí llamaron a este efecto de alguna manera, no recuerdo el nombre. Pero en general, no hielo, en cuanto a mí. Aunque los telescopios con f11 y f13, generalmente me vuelvo loco
Los telescopios se dividen en visuales y astrógrafos. Estos últimos están diseñados para astrofotografía y, por regla general, son bastante rápidos, hasta F/4. Maksutovs con F / 11 para astrofotografía nunca fueron pensados.
Los Maksutov siempre han estado destinados a la astrofotografía.
Y también son excelentes para observaciones visuales.
Nunca has hecho astrofotografía en tu vida, si estás diciendo tantas tonterías. ¿Qué astrofotografía con una apertura efectiva de F/10-F/16?
@Vladimir se llama pellizcar el espejo. Pero aún así es posible que el menisco esté pellizcado.
Debido al mal, es decir. Debido al duro montaje y control en fábrica, las lentes MTO reciben injustamente una mala reputación por ser borrosas.
“Preparación postventa”
https://traditio.wiki/%D0%A0%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%80#%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0
Es como sin espejo con lentes intercambiables - EVIL)
en mi experiencia, a 300 mm, el zoom 70-300 tiene solo una ventaja: enfoque automático. Y luego, en un tiempo limitado, durante el día. en términos de resolución, cromaticidad, relación de apertura, pierde ante Tair.
Tair, a su vez, tiene un uso limitado: en un día soleado, y solo lo que está sobre un fondo oscuro. un pájaro posado en una rama, funcionará bien solo en un día nublado.
Apocromáticos disponibles, solo muy oscuros. Tuve que buscar constantemente un compromiso entre Tair con f / 4.5 y Apo-Germinar f / 9.
El principal inconveniente de las lentes réflex, para mi gusto, es el diámetro demasiado grande del anillo de enfoque. Es cierto, solo usé el MTO de 100 cm. y era más conveniente enfocar agarrando el borde de la capucha. por cierto, para obtener 100 cm, debe colgar tantos convertidores en una lente de lente normal que el MTO ganará tanto en relación de apertura como en resolución. Pero esa es otra historia :)
300/4.5 y 500/8 son normas de diámetro, pero 500/5.6 es una bomba.
@Oleg, la astrofotografía es el objetivo principal de Rubinar. Y todo aquel que no sea demasiado vago, lleva más de 30 años fotografiando con éxito la Luna, el Sol, las estrellas, las nebulosas y los planetas.
https://traditio.wiki/%D0%A0%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%80#%D0%98%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2_%D0%BA%D0%B0%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B0_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B0
No sé si habrían mirado en la dirección de 7artisan 35 / 1.4. Todos estos intentos de revivir Helios, Júpiter y EVIL están condenados al fracaso, es necesario lanzar una línea de arreglos rápidos como lo hacen los chinos.
No pueden competir con los chinos en el campo de las soluciones rápidas masivas baratas de ninguna manera, pero crear una línea de lentes realmente interesantes y, lo que es más importante, NUEVOS (y no sacados de los archivos de la URSS) en su conjunto obviamente no sería superfluo. Por esta parte, acabo de comunicarme con representantes de la planta recientemente.
¿quien esta interesado? ¿Algunos revisores de correcciones antiguas?
Entonces, los chinos tienen una lente de espejo en stock.
Es cierto que todos sus productos son significativamente inferiores a los rubinars en términos de parámetros.
Esta deficiencia podría corregirse utilizando vidrio cristalino costoso (sitall) como material principal del espejo. El impacto negativo de la temperatura ambiente en la calidad de la imagen se reduce estructuralmente mediante el uso de una carcasa fresada a partir de una palanquilla sólida: estas piezas tienen menos tensión y son más isotrópicas en sus propiedades mecánicas que las piezas fabricadas a partir de un tubo.
Sitall no ayudará a mejorar radicalmente la situación con el cambio de tamaño. Así como el uso de un cuerpo totalmente fresado (ja, ja, ja tres veces).
Escribí una nota sobre cómo convertir esta lente en un diseño dimensionalmente estable.
https://lazy-flyer.livejournal.com/893767.html
¡Gracias! Una nota muy interesante.
@Vladimir “la situación con el cambio de tamaño” “Sitall no ayudará a mejorar radicalmente”; sin embargo, el tiempo de estabilización de la temperatura y el grado de deformación del espejo MEJORARÁN RADICALMENTE.
@Vladimir, y ni siquiera recuerdo que alguien haya estado alguna vez preocupado por la "situación del cambio de tamaño" de la lente.
Sólo aquellos que quieran lanzar la lente a la órbita terrestre :-)
Por cierto, ¿lo has lanzado?
¡Un agujero de dona para ti, no bokeh!
...
Pero en serio, entonces:
¡Los diseñadores han hecho todo lo posible! Aunque el estilo copia el diseño de moda leuco/chino, no causa rechazo, incluso es agradable.
Los tecnólogos, a juzgar por las linternas y el cuerpo fresado, también hicieron lo mejor que pudieron.
Pero los especialistas en marketing y los encargados de tomar decisiones obviamente cometieron un error tanto con el posicionamiento de los lentes como con la promoción:
¿Media hora para la estabilización térmica de un teleobjetivo en solo 300 mm? ¿Y este es un "tipo de lente de senderismo"?
¿Quién necesita una comparación con el antiguo y fangoso tair? ¿Quién les toma fotos? Aquí una comparación con el excelente full-frame 70-300vr de Nikon (por 15 mil en la secundaria) sería útil. O su análogo de Sony / Fuji / Canon.
Siguiente:
Me encantan las DSLR, pero la tendencia del año es BZK. Tanto crop como ff. Todos buscan vidrio debajo del bzk. ¿Por qué lanzar el espejo de cristal en 2021?
Ahora sobre el posicionamiento.
Televisores, preciosos, con todo corregido, ya está todo más que disponible. Al mismo tiempo, teleobjetivos con zoom de hasta 300-400 efr.
Todos ellos son mejores que cualquier menisco para reportajes, retratos y simplemente cualquier fotografía práctica, ¡son zooms!
Pero el astro-photo-fix y un arreglo económico para pájaros tienen su propio nicho, sujeto a una distancia focal de 500 y más, según me parece.
Tanto los astrofotógrafos como los entusiastas de la vida silvestre están listos para esperar la estabilización térmica y estarán felices con un teleobjetivo económico y liviano.
Especialmente bajo nikon z, sony y canon. Sí, y los fujistas en ciencia ficción pueden ponerse al día.
Y como una "solución a 300 para la filmación diaria" y el teleobjetivo habitual, pocas personas lo necesitan. Por no hablar de la nueva, con la bolsa de taxi y todas las demás restricciones.
Probablemente se sorprenda mucho si lee comparaciones en mflenses, deep-life y otros sitios de este Tair-3 (o incluso Tair-33) con zooms económicos de la clase 70-300.
No me sorprenderé. Disparé tanto en 3 como en 33 en sf.
Pero no veo ninguna información en él. Los tahirs se filman "por diversión". Y 70-300Vr: en el caso e incluso un buen nivel de informes.
Lo principal es no confundir los antiguos 70-300 y 70-300vr baratos o Fujikovsky 55-300.
En general tienes razón. Rubinar es una cámara telefoto sin aberraciones cromáticas con un precio asequible entre telefotos de 1000 y 500 mm.
@Ry “Todo el mundo busca vidrio bajo la UPC. ¿Por qué lanzar espejos de cristal en 2021? –
Aquellos. ¿Quiere ahorrar $20 en un adaptador, pero al mismo tiempo perder la capacidad de conectar la lente a las cámaras SLR normales? ¿De los cuales hay millones o incluso miles de millones en todo el mundo?
Suena gracioso.
Arkadi, errores tipográficos:
“Estas son las propiedades de la lente”
“lo que está relacionado con la necesidad”
“no hay menos”
Mikhail, también tienes errores tipográficos: no "Arkady", sino "Rodion": D
Corregido por el administrador, para que todo esté correcto)
Fijo
Es una pena que nunca hayamos escuchado al "jefe del departamento de transporte" :) (c)
“En el sistema Fuji G, Rubinar 300 / 4.5 se convierte en “234 / 3.5”” Una especie de parámetros mágicos y no físicos. Y este dolor infantil es como la varicela ... ¿Qué, y el diafragma ha aumentado debido al tamaño de la matriz? ¿En serio?
¿Y qué hay de 1.1 en Kamlan?
Yo responderé. Se retiró el corrector focal cercano. La apertura (D), por supuesto, no cambió, pero F disminuyó 1,3 veces. En consecuencia, el número de apertura F/D se volvió 1,3 veces más rápido hasta aproximadamente 3,5 (f/3,46).
No estamos hablando aquí del factor cultivo.
En vano Rodion decidió quitarse el corrector de campo durante estas pruebas.
Para LZOS era de fundamental importancia mostrar el buen desempeño de este lente tal y como es (sin modificaciones ni modificaciones).
Mejorar las propiedades ópticas de un sujeto para un cultivo o para una Fuji de medio formato usando esta técnica ya es un tema para futuras pruebas.
Sí, por qué: comprando 300 / 4.5 obtenemos ff bzk 230 / 3.5 gratis. Y este ya es un retrato delicioso, aunque bastante largo. Nada mal.
Es famoso que giraste la planta en la lente. Malatianos!
¿Y por qué decidiste que “La resolución de la lente es suficiente para un sensor Sony A12s de fotograma completo de 7 MP, pero no lo suficiente para trabajar con un sensor APS-C de 18 MP (equivalente a un fotograma completo de 46 MP en términos de densidad de píxeles ) Canon 600D”?
¿Probablemente porque tuve la oportunidad de ver imágenes 100% recortadas de ambas cámaras? Para el 600D, me gustaría lo mejor, especialmente en términos de trabajo a distancias cercanas a MDF. Pero la matriz 600D del manual trescientos estaba realmente bien resuelta, salvo quizás por el Sonnar 300/4 (zebra), que puede competir con los modernos 300/4 en cuanto a aberraciones.
Ni que decir tiene - para comparar y ver 100% de recorte, pero me parece que en base a esto no es del todo correcto decir que la resolución de la lente es suficiente en un caso, y en el otro no, en relación con las cámaras. Necesitamos medidas y cuantificación. Por ejemplo, la Sony a7s tiene una resolución de matriz de 45 líneas/mm, que es el límite para un sistema de cámara + lente y otras lentes con mejores características no pueden cambiar esto. Pero, si la misma lente se reorganiza a una cámara con una Canon 600D de mayor resolución, esta resolución de cámara + lente puede resultar de 90 líneas / mm. Valores de pasaporte de resolución fotográfica Tair 300 / 4,5 y Rubinar 300 / 4,5 en el centro de 45-50 líneas / mm: esta es una muy buena resolución, y si no la mide el mundo, sino Rayleigh en la Canon 600D, la resolución puede estar cerca de las cámaras de máxima resolución.
¿De qué estás hablando? Les disparé a 600d y dije: ¡no es suficiente!
Lo que pasa es que lo más probable es que Rodion sea un practicante y su oponente un teórico, por lo que puede ser difícil llegar a una comprensión completa :)
Sí, también estoy lo suficientemente familiarizado con la teoría para entender lo que quiere decir Leonid. Solo que aquí Leonid parece estar haciendo malabares con estos números ahora fuera de lugar. Si realmente desea hablar sobre este tema, necesita Rubinara CHKH para la región central, todas las preguntas desaparecerán por sí solas.
Una comparación cualitativa del tipo de MTF para lentes y lentes SL predice un trabajo no muy bueno con un píxel pequeño: problemas de transmisión de alta frecuencia. Lo cual es confirmado por las observaciones.
Acerca de la resolución real de la lente bajo prueba. Aquí, por ejemplo, un alemán también probó televisores de 300 mm, incluido su Sonnar 300 Zebra 1: 4.0, ¡¿pero cómo?! https://zeissikonveb.de/start/objektive/objektivtests.html
Soy escéptico acerca de afirmaciones como que la resolución de la lente no es suficiente para algún tipo de matriz. Fíjate en el alemán, así que en general la resolución de la cámara es de 276 líneas/mm y nada, la “cebra” no molesta, da una excelente imagen.
Aquí hay un enlace al criterio de Rayleigh, preste atención a donde estamos hablando de la resolución del ojo, si reemplaza la lente con una lente y la retina con una matriz, obtendrá lo que estoy hablando. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%A0%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D1%8F
La resolución real del sistema lente-receptor es la intersección de la curva MTF de la lente y la función Threshold Contrast del receptor, y esto es para un objeto con alto contraste, para objetos reales será peor. Las matrices de la cámara tienen una resolución máxima de 50-100 líneas / mm, y el criterio de Rayleigh en una abierta suele ser mucho más alto, por lo tanto, para una foto, el contraste es importante, que la lente puede transmitir a las frecuencias espaciales correspondientes a las capacidades de la matriz. Una gran resolución visual es crítica, en primer lugar, cuando se utiliza una lente para observaciones astronómicas; para una foto, esto tampoco está mal, pero no es tan importante.
Las matrices de cámara tienen actualmente una resolución máxima de casi 400 líneas/mm. APS-C hasta 120 líneas/mm, las cámaras FF todavía se están quedando atrás. El resto estoy de acuerdo.
Te expliqué que debido a la CE, el Rubik tiene un MTF torpe con una caída de contraste en las frecuencias altas. Esto dice que no funcionará muy bien con matrices densas.
Lo sé, además, por este elemento, tiene un bokeh característico en forma de donuts y anillos.
¿Por qué estás discutiendo entonces?
@Rodion >> “en Rubik”
¿Te refieres a Rubik-Narik? ¡jajajaja!
Por cierto, el artículo de Wikipedia al que vinculaste ha sido eliminado. Esto sucede todo el tiempo en la wiki. No está claro por qué algunos tiranos de la wiki eliminaron un artículo sobre física.
Aquí hay un enlace a este artículo, pero movido a Traditio.wiki
https://traditio.wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%A0%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D1%8F
@Leonid >> “estamos hablando de la resolución del ojo si se reemplaza el cristalino por una lente y la retina por una matriz”
no existe tal cosa en el artículo restaurado "Rayleigh_Criterion" de 2015.
Explique lo que quiere decir al referirse a Rayleigh. Según el criterio de Rayleigh, la resolución con un hueco relativo de 1/4,5 debería ser de 330 L/mm.
Así es, y con una apertura de 8 líneas/mm y en conjunto con una Canon 586D con una resolución de 600 líneas/mm, obtenemos según la fórmula de Kotz: N = (90 * 586) / (90 + 586 ) = 90 líneas/mm. Queda por verificar este resultado con la ayuda de una regla clerical en lugar del mundo colocando la cámara a una distancia igual a la resolución de la cámara multiplicada por la distancia focal de la lente, encontramos la distancia a la que aún se distinguen las divisiones milimétricas. y dividiendo por la distancia focal obtenemos la resolución fotográfica de una cámara en particular con una lente específica.
@Leonid ¡has arruinado TODO lo posible!
1) ¡A f/8 – 184! Y no 586. Piensa por ti mismo, ¿cómo puede ser más de 330?
2) “Canon 600d” tiene un marco de 5184 × 3456 (17,9 millones de píxeles) y una matriz de 22,3 × 14,9 mm. Sale a 116 líneas/mm. 116, no 90.
3) No Kotz sino Katz
4) El resultado es 71 líneas/mm, no 78.
¡Lo confirmo! @556.
Quiero decir, confirmo las palabras de Nikolai.
@Leonid “Sony a7s tiene una resolución de matriz de 45 líneas/mm” - ¡estás equivocado!
Su resolución es de 59 pares de líneas por mm.
12,2 MP tiene 4240x2832 píxeles.
Y según usted, resulta ser -3231x2158.
@Leonid lo siento. No he considerado ningún caso en el que la resolución del Sony A7 pueda ser inferior. Pero todavía no son 45, sino incluso 41 líneas/mm.
Pero incluso con la Canon 600d puede ser de 82 líneas/mm.
Como resultado, en f/8 (simplemente no entiendo de dónde sacaste este f#) y 600d obtienes 57 lp/mm.
Por supuesto, es una alegría que LZOS esté vivo y en movimiento. Pero sería bueno hacer una investigación de mercado antes de entrar en producción. Se demandarán 500 mm y más, la extensión del BSC, donde hay un pico, LV y un talón en la matriz, puede disparar. Pero para 300 mm, la demanda seguirá siendo muy dudosa. Realmente, si tan solo Fuji estuviera bajo SF. En resumen, debe pensar detenidamente si meterse con 300 mm o centrarse en 500 o más. Hay demasiadas opciones para af 300 mm, e incluso chatarra manual con características mucho mejores que solo el mar. Tokin lanzó un nuevo "malvado" 400 mm, probablemente también entiendan que 400 ya es dramáticamente menos opciones
Otro pedazo de vidrio inútil
En el día de hoy se entregó a revisión una nueva Rubinar 500/8. Entonces darán 5.6. Revisión - ¡lo será!)
¿Dar a cambio?
Pobre de mí)
Malvado (tachado). Avaro.
El objetivo se utiliza constantemente cuando es necesario fotografiar los elementos de los vagones de mercancías sin salir a la vía. Compacto, ligero, da una imagen con muy buen detalle. Se utiliza junto con Canon 5D. Con él, es conveniente fotografiar retratos de personas en su entorno natural, sin llamar la atención sobre sí mismas.
En la tienda oficial de LZOS Optics-Group Rubmnar bajó de precio. Ahora 300/4.5, por ejemplo, cuesta 27500 r, y el nuevo Tokina 400/8 cuesta 24000, Samyang 300/6.3 cuesta 18000. Sin embargo, la diferencia no es tan grande. Mientras tanto, el rubinar es más ligero, cubre el SF y apenas es peor que las lentes indicadas... Los precios de los productos LZOS han bajado un 25%, y ese no es el límite.
Miré: este Rubinar 300 mm / 4,5 cuesta 35000 rublos.
http://optics-group.ru/ru/21-fotoobektivy
Una especie de rebaja a corto plazo...
Entonces era necesario mirar en marzo y sorprenderse, y ahora no. "¿Y que pasó?"
@Sergey >> “Algún tipo de rebaja a corto plazo...”
Probablemente cometieron un error de “corto plazo”.
El conocido coleccionista de óptica soviética Artyom Zakrin se queja de la doble imagen de este Rubinar 300mm/4,5
E incluso publica el vídeo que grabó.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,215221.msg6048866.html#msg6048866
Dices "en este rubinar", pero en la foto tiene una versión antigua. La lente que tenía para revisar (la nueva versión) no padecía astigmatismo, especialmente en un caso tan severo. No se puede decir lo mismo del Samyang 500/6.3, que con un frío de -10° quedó aproximadamente en el mismo estado que en el vídeo.
Una interesante publicación de un pedante alemán sobre el refinamiento de los ZLO producidos por LZOS y el estudio de la resolución de estas lentes.
https://www.strickling.net/russentonne.htm
Pero otro es más interesante.
En la prueba de repetición de un billete de 5 €, nuestro viejo amigo ZM-5SA resultó ser el líder indiscutible
Y el Rubinar 300mm/4,5 parecía muy pálido.
MTO-11SA (1000 mm/10) requirió la eliminación del corrector para mejorar la resolución en el centro. Y todavía perdido ante el bebé ZM-5SA.
Y nuevamente, una prueba de una lente con una historia poco clara. El MAL es sensible al montaje: puede haber un ZM exitoso y un Rubinar fracasado. No tuve quejas sobre la rareza de ninguna de las copias de los nuevos lotes.
@Sergey Interesante prueba. ¡Especialmente en términos del hecho de que el ZM-5sa se mostró tan bien! Las lentes restantes obviamente no están ajustadas.