Vue de l'objectif Tamron SP AF Aspherical Di LD [IF] 17-35 mm F / 2.8-4 A05, des exemples de photos de celui-ci et la revue elle-même spécialement pour Radozhiva, préparé Pavel Calme.
![Tamron SP AF asphérique Di LD [IF] 17-35mm F/2.8-4 A05](https://radojuva.com/wp-content/uploads/2017/03/tamron-17-35-2-8-4-lens-review.jpg)
Tamron SP AF asphérique Di LD [IF] 17-35mm F/2.8-4 A05
Focale - 17mm-35mm
Ouverture maximale - F2.8-F4
Ouverture minimale - F22-F32
Pétales dans le diaphragme - 7
MDF - 30cm.
Diamètre des filtres - 77 mm.
Poids de l'objectif - 440g.(!)
SP (Super Performance) dans le titre indique que l'objectif appartient à la gamme professionnelle.
Di - Indique que l'objectif fonctionnera bien à la fois en recadrage et en plein cadre.
LD - (Low Dispersion) - un objectif utilisant des éléments en verre à faible dispersion (pour supprimer les aberrations chromatiques).
IF - (Mise au point interne) - L'objectif a une mise au point interne, ce qui signifie qu'il fonctionnera sans problème avec les filtres.
Le schéma optique comprend 14 éléments, dont 1 verre LD (faible dispersion) et 3 verres AD (asphériques), en fait, cela signifie que le niveau d'aberration chromatique est minimisé.
Fabriqué au Japon. L'objectif est assemblé très solidement, métal et verre - rien de plus. Pas de jeu, les bandes élastiques ne sont pas étirées, le parcours des anneaux est TRÈS lisse. L'objectif est très léger et facile à manipuler. La bague de contrôle d'ouverture est située près du support de l'appareil photo et est automatiquement fixée par le bouton à F / 22. L'objectif a une échelle de distance de mise au point en mètres et en pieds. Un pare-soleil est inclus avec l'objectif, qui peut être porté à l'envers et utiliser l'objectif sans aucun problème.
La mise au point sur l'objectif est rapide, avec un éclairage suffisant, et même lorsque le soleil dans le cadre se concentre avec ténacité, il ne se concentre pas avec autant de confiance dans l'obscurité, mais tout se situe dans la plage normale. L'objectif n'a pas de moteur de mise au point et ne fonctionnera que sur les appareils photo dotés d'un moteur de mise au point intégré.
La qualité d'image est bonne, l'objectif se comporte très bien en lumière latérale, mais tout de même, si vous enfoncez le soleil dans le cadre, alors l'éblouissement est fourni, Ha pratiquement absent. Le détail n'est pas mauvais à F/2.8, mais uniquement au centre, les bords s'affaissent encore sensiblement et surtout dans les coins, même aux ouvertures couvertes et à la focale de 17 mm. La distorsion est courante pour ce type d'objectif et est facilement corrigée en post-traitement.
Sources de Nikon D600 peut voir ici.
Mon expérience
Pour le paysage, je n'achèterais pas cet objectif en raison d'une netteté douteuse. Presque tous les jours, j'utilise cet objectif pour photographier des personnes à l'intérieur (fêtes d'enfants, prix de la mariée, banquets), à ces fins, il convient parfaitement. J'aime beaucoup le fait qu'il soit léger et fiable (contrairement à mon précédent Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD asphérique [IF] VC, qui tombait sous nos yeux, du magasin). je l'ai aussi comparé avec Nikon 17-35 mm f/2.8D ED AF-S SWM IF Nikkor, Nikon "tire" les bords de la même manière, la course de la bague de zoom était très courte (le temps fait des ravages) et beaucoup plus lourde. Le long des bords de Nikonn n'est pas si savonneux et constant luminosité f/2.8 ne m'a pas convaincu de payer 750 $ pour ça !. Et, au final, en plus du tamron, j'ai pris Nikon 28mm f/1.8GN AF-S Nikkor pour 310 $.
PS Un grand merci à Arkady pour son projet, sa réussite et sa prospérité !
Vous trouverez plus de commentaires des lecteurs de Radozhiva ici.
Le 13-35 est-il super grand angle ?
(17)
C'est pour les caméras pleine longueur. C'est juste qu'il existe des exemples pour le d600 plein format et le recadrage d90. Sur un plein cadre 17mm sans ambiguïté ultra grand angle
Angles de vision
104° - 62° sur FF
Les photos sont terribles en couleur et en composition. Je n'achèterai jamais cet objectif à cause de cela ;)
Je peux comprendre les couleurs. Mais les prétentions à la composition ...
"J'ai (ce type) les mains tordues, donc cet objectif n'est pas pour moi."
La Toyota du voisin a une portière cabossée. Je n'achèterai plus jamais cette voiture à cause de ça !
C'est comme ça que ça sonne :)
Je suis d'accord ... L'objectif «moyen» ne serait même intéressé par rien ... :((((
La "créativité" habituelle d'un "photographe de mariage" ordinaire.
L'essentiel est que « les élastiques ne soient pas étirés » ! :)
Alors faites le bien - l'homme a montré l'objectif, partagé ses impressions et il a été critiqué jusqu'à la moelle. Raikin : "plus doux, plus fin et plus délicat".
Les élastiques ne sont pas étirés ! Comme une publicité d'OLX.
Signature Tamron faible contraste.
Au fait, la Crimée est-elle sur la photo ?
Sochi
Nikon
Auteur! Merci pour l'examen intéressant. J'ai un vieux Sigma 17-35/2.8-4 (tournevis) avec le même poids ! Mais le filtre fait 82 mm. Je l'utilise pour la prise de vue en soirée des rues illuminées des villes. D'autres tâches peuvent également être résolues. Mais la ville du soir pour cet objectif. J'ai un Nikkor 17-35/2.8 pour comparaison. Cependant, je préfère Sigma.
Je vais essayer de trouver votre Tamron et de comparer.
Oui, à la santé, écrivez une critique par vous-même, je suis très intéressé à comparer =)
J'en ajouterai plus.
Comme toi, j'ai aussi pris un rajout, mais Nikkor 24/1.8 c'est de la super qualité.
Je pense que c'est un très bon objectif. Je n'ai pas remarqué de "savon". Le contraste, la netteté et la couleur sont tout à fait corrects. J'ai regardé le prix. très bon prix. Un objectif légèrement meilleur coûtera deux fois plus cher.
Il semble que tout le monde ne comprenne pas ce qu'est le vrai «savon» et le manque de contraste.
Par conséquent, autour et autour d'expériences et de tourments complètement inutiles.
Et toutes ces expériences de la manière la plus négative affectent le potentiel créatif.
Comprenez que personne ne regarde les bords d'une photographie, encore moins les coins.
Personne ne se soucie de toutes ces conneries. Les gens regardent la composition, pas les coins.
En tant qu'utilisateur de Sigma 17-35/2.8-4 et Nikkor 17-35/2.8 :) :) :)
je suis complètement d'accord avec toi
Merci))
Retour au savon, à la distorsion et à tout le reste. Ici, à titre d'exemple. Trouvé enfin.
Personnellement, j'aime beaucoup cette photo. Bien qu'il n'y ait pas de netteté, rien :
Merde, j'ai du savon au contraire, surtout sur les bords. Hier, je me suis assis et j'ai cliqué sur la pièce et je suis arrivé à la conclusion que les trous 2.8, 4, 5.6 y sont plus petits que 8 ou 10. À 8, c'est généralement une sorte d'étain, et l'effet de doubler et de tendre est féroce autour du bords, surtout à gauche. Acheté sur Avito.
Les gars, bonjour, je n'arrive pas à me décider à acheter une largeur ... Je photographie surtout des paysages et est souvent nécessaire pour filmer des mariages et autres fêtes de famille ..
Question : Tokina 17-35 4.0 ou Tamron 17-35 2.8-4.0 ?
Thanks a lot!
Obtenez un Tamron. Pour eux-mêmes - très peu d'argent, pour un objectif ultra grand angle, c'est juste un objectif luxueux. Vous n'êtes pas obligé de faire confiance à tous les testeurs. Et filtre (important) - 77
Merci pour le conseil. Oui, la taille du filtre est vraiment importante ..
à un moment j'avais en même temps sigma 17-35 2.8-4 \\\ tokina 20-35 2.8 \\\ tamron 17-35 2.8 \\\
sigma 15-30 3.5-sigma 15-30 3.5
et donc en premier lieu dans la netteté avec une marge significative est le tamron, déjà avec l'ouverture ouverte
sur le deuxième sigma 15-30
Bytkha))
Ou Areda ?
Je vends ce verre, qui sont intéressés, écrivez vk.com/paveltihii
J'ai aussi pris feu avec ce Tamron après une longue sélection et révision des sources NEF d'un bon tas de lunettes : Nikkor 20-35 2.8d, Tamron SP AF 17-35 2.8-4, Tokina 20-35mm 2.8, Sigma 15-30 mm 3.5-4.5, Samyang 14 mm 2.8, Sigma 20 mm F1.8 et Sigma 17-35 f/2.8-4.0.
Mais pour un Tamron 17-35 d'occasion, ils demandent près de 400 USD chez OLKh, ce qui est trop cher pour moi, surtout compte tenu de l'achat du troisième verre en un mois (et de la naissance d'un deuxième enfant). J'ai vu Sigma 17-35 mm f/2.8-4 EX Aspherical chez OLX pour 140 USD. et acheté (malgré le manque de critiques complètes). Après cinq jours avec Sigma, je vais partager mon avis, peut-être qu'il sera utile à quelqu'un :
"Un peu dérangé:
– Vignette de 17 mm (facilement modifiée avec un curseur dans ViewNX ou Lightroom) ;
- dans les modes «A» et «S», il sous-expose, à la fois avec l'ISO automatique et avec le manuel, entraînant la vitesse d'obturation / l'ouverture, respectivement, «dans la mauvaise direction» (avec un contrôle manuel complet, bien sûr, il n'y a pas tels problèmes);
- NE touchez PAS la bague de mise au point en mode automatique, mais vous voulez vraiment la tordre, mon cher, comme sur Nikkors ;
– avec un capot, il n'est pas pratique de fermer le capot avant.
"Un peu" content :
- excellent montage et, en général, excellent état d'un objectif qui n'est plus jeune ;
- décent, quant à moi, netteté et contraste sur toute la plage de focales (bien que dans ViewNX j'ajoute netteté +2 et contraste +5);
- mise au point rapide à l'extérieur pendant la journée et à l'intérieur le soir ;
- plus de mise au point ratée que sur mes Nikkor 50mm 1.8G et Tamron 70-300 4-5.6mm VC ;
- le soleil de côté ou directement dans l'objectif n'est pas un problème.
Alors les craintes se sont dissipées, les sueurs froides ont disparu, et l'objectif s'est installé sur Nikon pour l'instant, et la différence de prix ira aux couches :-)
Lien vers la photo dans NEF : https://drive.google.com/open?id=1qlOR_TZzRISNUVb3BWrG-hioTyP9X7Yx
Salut. Je citerai l'auteur - « Pour le paysage, je n'achèterais pas cet objectif en raison d'une netteté douteuse. Presque tous les jours, j'utilise cet objectif pour photographier des personnes à l'intérieur (fêtes d'enfants, prix de la mariée, banquets), à ces fins, il convient parfaitement.
Et dans les exemples de photos - des paysages et des animaux. Et où est le tournage des "personnes dans des espaces clos (fêtes d'enfants, prix de la mariée, banquet)" ?.
Si possible, postez-le et comparez.
Merci.
l'essentiel est qu'à 17 - les objets du même plan (situés à la même distance de l'objectif) semblent différents - particulièrement visibles sur la photo de la ville - ci-dessus
peu importe ce que vous photographiez, si vous le faites à 17 mm, avec cet objectif - vous devrez composer le cadre pour que ce sur quoi vous vous concentrez soit proche du centre, mais ce qui est sur les côtés soit à une distance différente - alors tout ira bien
si vous photographiez quelque chose qui se trouve à la même distance - par exemple - un mur, un coucher de soleil sur la mer, une forêt et des champs, une photo standard d'une classe d'école, etc.
- cela ne se passera pas très bien à 17 mm (à n'importe quelle ouverture), à 24-35 - la situation s'améliorera
il y a une faute de frappe dans la critique
"Longueur focale minimale - 30 cm" - mais cela devrait être
"La distance minimale de mise au point est de 30 cm"
récemment acquis un tel objectif - impressions mitigées, mais globalement positives
plein cadre -
à 17 - à 2.8 - il est net au centre, la netteté diminue le long des bords, il y a une distorsion importante
à 4, 4.5 - la netteté sur les bords s'améliore, mais toujours pas parfaite, le plus important - à 4 - les effets désagréables du "flou" disparaissent
20 - la situation s'améliore
à 24, la netteté sur l'ensemble du cadre est déjà acceptable à n'importe quelle ouverture
à 35 la netteté est bonne à n'importe quelle ouverture, il n'y a pratiquement pas de distorsion
à 17, 2.8, pas de netteté sur les bords c'est désagréable car ça déforme les objets, surtout perceptible sur du texte blanc sur fond noir, ça s'avère flou
4 - pas un tel effet
la mise au point est agile, je suis content que le MDF fasse 30 cm
en général - un bon ultra grand angle pour un plein cadre, mais lorsque vous prenez une photo à 17 mm, vous devez garder à l'esprit ses caractéristiques
pour le recadrage - les caractéristiques de cet objectif ne seront pas si importantes, mais il ne sera plus ultra grand-angle, ce qui rend son achat inutile
Métal et verre, est-ce du métal ?
Finalement! Je l'ai acheté d'occasion mais en parfait état. Un excellent remplacement pour mon 10-20 sur ff, en termes de rapport qualité-prix. Et des filtres de 10 à 20 sont apparus. Travaillant à ciel ouvert, et à f11, il est tout à fait adapté au paysage. Joli bokeh à l'air libre. ça ne me dérange pas)
Bonjour ! Dites-moi s'il vous plaît, je n'ai pas de pare-soleil pour cet objectif, de quel diamètre ai-je besoin ? Je ne veux pas me tromper. Merci
Diamètre 77mm. Mais la matière n'est pas dans un seul diamètre, il faut que le pare-soleil s'adapte à l'angle de champ de cet objectif.
Le lien vers les originaux ne fonctionne pas !
J'ai accidentellement reçu un nouvel objectif dans l'état où la mouche ne s'est pas assise cette année. D'après ce que je ne comprends pas, la mise au point n'est idéale qu'en mode LiveView (appareil photo Nikon 610e). La vitesse de mise au point dans ce mode est rapide en présence d'une bonne lumière. En mode normal, il n'était pas possible d'effectuer un réglage normal dans l'appareil photo. J'ai aimé la photo dans son ensemble. Un peu inhabituel par rapport à la 45e édition des couleurs de Tamron. La batterie en mode Life View mange très modestement. Tourner une vidéo avec cet objectif est un plaisir. A partir de 4,5-5, la netteté est bonne, à 6-7 elle est parfaite. Je leur ai tourné presque tout le mariage, tout va bien. A 35 ans, en général, les coups de taille ressortent bien. Il y a une vignette, mais elle est petite. Je recommande la lentille.
Bon après-midi! Est-ce que quelqu'un sait où acheter une bague de zoom en caoutchouc pour cet objectif ? Il y a beaucoup d'anneaux sur l'alik pour d'autres tampons, mais spécifiquement pour celui-ci (((en taille, le diamètre extérieur est de 73 mm (avec un élastique), le diamètre intérieur est de 69 mm (sans élastique), la largeur est de 24mm. Merci d'avance.
Voici un élastique zoom
https://www.ebay.com/itm/254652209579?ssPageName=STRK%3AMEBIDX%3AIT&var=554411780335&_trksid=p2060353.m2749.l2649
Merci beaucoup!
J'avais un tel objectif. Même deux) je comprends qu'en soi c'est plutôt bien. Je pense qu'avec 20 mm et une ouverture de 2.8, il n'est pas inférieur au Nikkorov prime en termes de netteté. Le but est d'en trouver un bon !
Ou plutôt, pas à 2.8, mais à huit, ils sont à peu près égaux. À 2.8, les deux ont des angles faibles.
Autrement dit, si cet objectif a des angles nets à f/8, il devrait quand même avoir de la chance ?))
Cependant ...
Non, eh bien, vous pouvez choisir une alternative. Plus de quarante mille, si vous avez de la chance))