«Россия – родина слонов» или как КМЗ новые объективы для профессионалов делал. Статья от читателя Радоживы

Заметку ‘Россия – родина слонов или как КМЗ новые объективы для профессионалов делал’ подготовил Родион Эшмаков (подпишись на Instagram!)

Летом 2020 года появилась информация о выпуске Красногорским механическим заводом новой линейки оптики для современных зеркальных и беззеркальных камер. В декабре был анонсирован еще один объектив — Зенитар 50/1.5. И теперь, весной 2021 года, все перечисленные объективы, а также — производимые ранее, стали доступны в официальном интернет-магазине zenit.photo по довольно нескромным ценам не только для рынка СНГ, но и мирового в целом. Многие из объективов значительно дороже, чем ряд более совершенных аналогов. Резонный вопрос: что «под капотом» новой оптики КМЗ? Читайте ответы, догадки и соображения в этой очень длинной, эмоциональной, неакадемической статье.

Список объективов, производимых КМЗ на момент 02.05.21:

№	Наименование*	ФР, мм	Светосила	Масса, грамм	Диаметр, мм	Крепление
1	Зенитар 3,5/8	8	F/3.5	690	89	Canon EF, Nikon F
2	МС Зенитар 2,8/16	16	F/2.8	350	60	M42, Canon EF, Nikon F
3	Зенитар 2/35	35	F/2	300	61.5	Sony FE
4	Зенитар 0,95/50 E	50	F/0.95	1200	85.5	Sony FE
5	Зенитар 1,2/50s	50	F/1.2	690	74.5	Canon EF, Nikon F (APS-C)
6	Зенитар 1,5/50	50	F/1.5	287	61.5	Sony FE
7	Селена 1,9/58	58	F/1.9	450	73	Canon EF, Nikon F
8	Зенитар 2,8/60 Макро	60	F/2.8	590	76	Canon EF, Nikon F
9	МС Зенитар 1,4/85	85	F/1.4	580	78	Canon EF, Nikon F
10	Гелиос-40-2 1,5/85	85	F/1.5	820	82	M42, Canon EF, Nikon F

*КМЗ именует параметры оптики в немецкой традиции, в тексте я использую более вольные обозначения.

В конце апреля в Москве прошла фотовыставка, на которой свежую оптику КМЗ мог увидеть и даже потрогать каждый желающий (купить туда билет). Мне удалось её посетить и выяснить некоторые подробности, касающиеся как технической составляющей новых объективов, так и особенностей их позиционирования на рынке.

Итак, перед нами — ровно десять объективов (Zenitar 35/1 я в список не включаю, поскольку он недоступен в продаже как отдельное изделие), покрывающих диапазон фокусных расстояний от 8 до 85 мм, что является довольно богатым ассортиментом.

О чем говорят сухие данные?

Факт 1. В настоящее время линейка объективов КМЗ ориентирована преимущественно на пользователей цифровых зеркальных камер (ЦЗК).

Только 3 из 10 объективов предназначены для беззеркалок (БЗК). Это не совпадает с общемировой тенденцией по сокращению производства ЦЗК и оптики к ним, что может говорить об отставании цикла разработки от потребностей рынка. Естественно, объективы для зеркальных камер работают отлично и на беззеркальных, но при этом они обычно гораздо габаритнее и тяжелее аналогов с коротким задним отрезком.

Факт 2. На КМЗ не знают про универсальные крепления оптики.

Трудно винить производителя за отсутствие в ассортименте оптики для ЦЗК Sony и Pentax, не пользующихся популярностью. К тому же, некоторые из объективов выпускаются с довольно универсальной резьбой М42.

Однако оптики для БЗК это не касается: хотя уже давно представлены стремительно развивающиеся системы Fujifilm GFX (G), Nikon Z, Leica L (сюда же Panasonic L, Sigma L), Canon R, Canon M, FujiFilm X — оптика КМЗ (всего 3 объектива) создана только для байонета Sone FE (я добавляю букву F, чтобы подчеркнуть, что оптика разработана для полнокадровых камер), который не совместим с другими системами.

Как вышли из положения китайские производители мануальной оптики для БЗК? — Они используют крепление Leica M, совместимое через адаптеры со всеми современными системами. Также можно вспомнить на худой конец и про существование старого, неудобного, но очень универсального крепления М39 LTM.

Факт 3. На КМЗ при расчёте оптики не особо считаются с габаритами и массой конечного изделия.

Так, наверное, в России выпускаются самый большой 8 мм фишай с массогабаритными параметрами, как у 300 мм объектива Рубинар 300/4.5 — «советские микрокомпьютеры самые большие в мире!». Корейский аналог, Samyang 8/3.5, в полтора раза легче и на 1,5 см меньше в диаметре.

Притчей во языцех стал и гигантский Зенитар 50/0.95: его масса (1,2 кг) всего на 140 г меньше, чем масса длиннофокусного объектива для фоторужья Таир-3ФС 300/4.5! Он использует такой же диаметр светофильтров, что и упомянутый Таир (72 мм). Для сравнения: Mitakon 50/0.95 III, доступный для всех современных полнокадровых БЗК имеет почти вдвое меньшую массу.

Примерно то же можно сказать и про объектив для зеркальных APS-C камер (вымирающий вид!) Зенитар 50/1.2s, который вдвое тяжелее и габаритнее даже подобных старых объективов.

Гелиос-40-2 весит целых 820 грамм! Понятно, что сама оптическая схема объектива чрезвычайно громоздка. Однако его техническая версия «Циклоп» имеет массу «всего» 450 г., что почти вдвое меньше. Механизм диафрагмы сам по себе 370 г. не весит, можете поверить.

По-видимому, неприличные габариты связаны с использованием толстых оптических компонентов, что позволяет обойтись меньшим числом линз. В реалиях недостаточно развитого и посредственно оснащенного неавтоматизированного производства разработка, изготовление и сборка сложных многолинзовых схем (привет, Sigma) — задача нетривиальная. Таким образом, тратить больше стекла, больше металла оказывается проще и выгоднее экономически для завода. Также это выгодно для частных клиник, которые будут потом лечить грыжу межпозвоночных дисков у пользователей новой оптики КМЗ.

Факт 4. Ряд новых объективов КМЗ по всей видимости базируется на старых или очень старых разработках. Определенно нельзя сказать, был ли Зенитар 8/3.5 переосмыслением объектива Зодиак-10 с такими же выдающимися габаритами, зато достоверно известно, что Зенитар 2,8/16 ничем оптически не отличается от аналогичного объектива, который выпускали 30 лет назад.

Кроме того, нетрудно догадаться (впрочем, представители КМЗ это и не скрывают особо), что Зенитар 50/1.5 представляет собой перелицованный Lomography New Jupiter-3+, который, в свою очередь, от серийно производящегося с 1952 г. объектива отличается только просветлением (ну и что – там все равно три группы линз!) и МДФ (ну и что — у китайцев есть макрогеликоид M39-NEX с нужной толщиной!). Надо ли здесь напоминать, что Юпитер-3 является пересчетом схемы Sonnar 50/1.5 (Л. Бертеле) из середины 1930-х годов?

То же самое можно сказать про пресловутый «хит продаж», с которого началась история мануальной истерии на постсоветском пространстве — Гелиос-40-2, который отличается лишь внешним оформлением и просветлением от своего советского собрата.

Наконец, Зенитар 85/1.4 разработан на основе объектива 1991 г. МС Гелионар-1 85/1.4 (по утверждению инженеров КМЗ, некоторый перерасчет имел место быть). Учитывая, что уровень технологий конца 1980-х годов в СССР отставал от мирового лет на 20, то инновационным это изделие совершенно не выглядит.

Факт 5. Представители завода КМЗ считают, что предоставление технической документации к объективам потребителю не требуется. Что за документация? Прежде всего, это изображение принципиальной оптической схемы объектива (это то, что мы привыкли жаргонно называть просто оптической схемой; действительно оптическая схема включает в себя точные значения всех физических и геометрических параметров линз), это графики частотно-контрастных характеристик (ЧКХ, MTF) объективов.

Без этих данных потребитель покупает «кота в мешке», особенно когда это касается объективов, не являющихся копиями старых: нетрудно догадаться, насколько разного качества можно рассчитать банальный 85/2 объектив. Даже в отсутствие графиков ЧКХ по эскизу оптической схемы можно практически всегда определить, чего ждать. На выставке в павильоне Zeiss можно было встретить даже буквально разрезанные пополам объективы, демонстрирующие красоту, точность и лаконичность оптического дизайна. КМЗ вам не даст даже рисунка, считая, что это волнует только кучку фанатиков.

С целью ориентирования потребителя (и с целью рекламы) производители оптики часто делают особые указания для низкодисперсионных (ED, ULD, SLD, SED и т.д.) или высокопреломляющих (HR) элементов, чего не делает пока что ни один российский производитель. Очевидно, что одна и та же схема совершенно по-разному может быть реализована на «старом» и «новом» стекле (примеры: Tessar 80/2.8 1939 г. и 1949 г., Индустар-26м и Индустар-61Л), потому наличие подобных указаний действительно нередко играет для потребителя важную роль.

В палитре оптического стекла, производимого в РФ на заводе ЛЗОС (наиболее актуальные сорта стекла отмечены красным), несложно найти то, что можно называть ED или HR стеклом.

Факт 6. Ни один из объективов КМЗ теперь не принадлежит к бюджетному ценовому диапазону: цены начинаются от 250$. В то время как китайские/корейские аналоги могут стоить в 2-4 раза дешевле при схожих потребительских свойствах. В прошлом цены таких объективов, как Зенитар 50/1.2s и, в особенности, Зенитар 16/2.8, были значительно демократичнее и составляли порядка 150$.

Может показаться удивительным также и то, что стоимость (в РФ)  Зенитар 35/2 едва ли не опережает цену высококлассного автофокусного объектива Sigma 35/1.4, например. Иными словами, объективы позиционируются с точки зрения цены как премиальные решения типа линейки Canon L, хотя и оптически, и конструктивно безнадежно далеки от них.
Таким образом, единственным возможным потребителем является обеспеченный западный любитель советского наследия.

Факт 7. По мнению сотрудников отдела мракетинга КМЗ, все указанные объективы предназначены для использования профессионалами (дословно). Это я оставлю без комментариев.

Теперь, когда общее положение дел известно, можно обратить чуть больше внимания на некоторые из объективов.

Что в черном ящике?

К сожалению, у меня не было возможности провести какие-либо тесты новых объективов на камере. Предполагается, что, если производитель заинтересован, чтобы его оптику протестировали и дали обратную связь – он предоставит оптику для изучения. Однако этого не произошло.

Зенитар 50/1.2s (патент RU 2592746 C1) является единственным из новых объективов КМЗ, которым я действительно снимал продолжительное время. И сейчас я продолжаю его использовать.

По имеющимся данным, объектив рассчитывался по заказу Ломографического общества, рассчитывался с нуля. Сперва объектив, изготовленный для APS-C камер Canon, имел асферический компонент, затем его упростили для удешевления производства и добавили букву «s» в название – «spherical».

По конструкции объектив является потомком Планара, очертания которого хорошо прослеживаются в эскизе оптической схемы. 8 линз в 7 группах обеспечивают довольно высокую степень исправления аберраций при угле поля зрения 32°, потому даже несмотря на жертвы, связанные с увеличением заднего фокального отрезка объектива для использования с ЦЗК, оптическое качество этого Зенитара высоко. Например, он определенно лучше всех старых (из 1970-х — 1980-х) объективов класса 50/1.2 или 50/1.4 и не уступает аналогичным по параметрам китайским объективом для беззеркальных камер, которые разрабатывать не в пример проще. Например, этот объектив существенно резче в центре кадра, чем 7artisans 50/1.1.

Несмотря на то, что Зенитар 50/1.2s рассчитан в 2010-х на кадр APS-C, он без проблем работает с кадром формата APS-H. Обрезка полного кадра до пропорций 4:3 также является хорошей идеей, как и в случае применения узкопленочного объектива.

Но есть и большая ложка дегтя в бочке меда. Объектив доступен как для камер Canon, так и для камер Nikon. Вот только, по-видимому, все объективы для байонета Nikon F из-за малого его диаметра имеют частично экранированную заднюю линзу, из-за чего геометрическая светосила снижается до F/1.4. Много копий сломано по поводу честности указания F/1.2 на этом объективе по этой причине. Экземпляр с байонетом Canon EF показал равные выдержку и освещенность кадра при сравнении его с 7artisans 50/1.1 на полностью открытых диафрагмах. Диаметр входного зрачка объектива также соответствует F/1.2.

Другая проблема объектива – это, как уже отмечено ранее, большая масса.

Таким образом, этот объектив можно отнести к числу небезынтересных: при соответствующем времени оптическом качестве объектив может быть весьма интересным решением для пользователей зеркальных камер Canon. Впрочем, мне нравится его использовать и на полнокадровой беззеркальной камере Sony. Тем не менее, время этого объектива стремительно уходит вместе с APS-C зеркальными камерами.

Гелиос-40-2 в новом дизайне можно получить с байонетом Canon EF (-С) или Nikon F (-N), версия с резьбой М42 имеет традиционный «советский» корпус.

От советского объектива в действительности кроме отделки и просветления оптики это изделие не отличается ничем. Хоть я и встречал мнения, что версии с байонетом «крутят не так», я в это не верю. Неизменный оптический дизайн — это и плюс, и минус. Гелиос-40 — объектив посредственного качества, но за это его и любят.

К сожалению, объектив совершенно не был переработан с точки зрения конструкции. Его компоновка не менялась с 1950-х. Он использует всю ту же звездчатую диафрагму, из-за которой складываются мифы о том, что объективом снимать можно только на открытой (да, действительно – такие пилы в боке я бы тоже не хотел). Кстати, изначально такая форма делалась с целью линеаризации хода диафрагмы.

Объектив все так же тяжел, хотя и облегчился за счет штативной лапки.

Таким образом, принципиально нового в этом объективе нет. Улучшений конструкции нет. Ухудшений, к счастью, тоже. Польза от многослойного просветления быть должна, но даже оно не всякое бывает одинаково полезно (например, МС Юпитер-9 откровенно хуже по цветопередаче, чем Юпитер-9 КМЗ 1959 г.). Но это таки все тот же Гелиос-40, что не может не радовать его почитателей.

Совершенно то же самое можно сказать и про объектив Зенитар 50/1.5, который является сомнительной реинкарнацией Юпитера-3.

Дизайн объектива вызывает смешанные эмоции: это неуниверсальное крепление Sony E, это странная юбка в нижней части объектива.

Lomography Jupiter-3+ под архаичную резьбу М39 выглядел значительно симпатичнее, но… похоже перерабатывать его конструкцию всем было лень и было решено сделать «дутый» хвостовик к имеющемуся изделию.

С учетом стоимости нового объектива в 10 раз большей, нежели стоимость Юпитер-3 на вторичном рынке и такой же, как у Carl Zeiss C Sonnar 50/1.5 ZM (объектив 2005 года, рассчитанный на основе оригинального объектива Бертеле), при отсутствии каких-либо «киллер-фич» — в этом объективе не видно ни капли смысла.

Зенитар 16/2.8 по своим потребительским свойствам вообще не отличается от объектива 1989 года выпуска ничем, кроме дизайна. Возможно, новое просветление чуть лучше старого, или, может, приятным является наличие варианта под Nikon F. В остальном это обычный древний фишай, хотя далеко не самый плохой. КМЗ его позиционируют как пылевлагозащищенный, хотя объектив не имеет даже резинового уплотнителя на байонете.

До повышения цен это был как бы самый доступный сверхширокоугольный объектив в СНГ, «народный фишай».

Зенитар 85/1.4 — один из самых странных объективов в линейке. Это уже не овеянный легендами «Большой Гел», но еще даже не Samyang 85/1.4, который имеет современную оптическую схему с асферическим элементом и внутренней фокусировкой.

Да, он определенно лишен всех недостатков Гелиос-40, включая вес, конструкцию диафрагмы, ряд оптических особенностей. Он даже внешне весьма красив. Но каких-либо выделяющихся особенностей у него нет — это обычный 85/1.4 объектив на технологическом уровне 1970-х годов с довольно неоригинальной картинкой.

Столь скромные свойства вызваны применением абсолютно ординарной планаровидной семилинзовой схемы. Этот объектив был бы хорош в СССР, он опоздал с выходом на 30-40 лет. Хороший? Да, кажется. Интересный? Нет.

То же можно сказать и про «запоздавший» циркулярный фишай Зенитар 8/3.5 (патент RU 2626298 C1).

Зенитар 50/0.95 пытается составить конкуренцию как именитым брендам, так и китайским производителям в нише особо светосильных объективов.

Этот объектив является самым громоздким среди своих аналогов, притом что использует всего 9 линз в 8 группах. Как было отмечено ранее – это следствие отсутствия асферических элементов в схеме (Leica Noctilux 50/0.95 имеет всего 8 линз, но из них 2 асферических) и возможности собирать оптику с более сложными схемами.

Изображение принципиальной оптической схемы объектива не опубликовано. Однако можно провести анализ с использованием двух известных для полнокадровых (объективы с меньшим углом поля зрения имеют другие схемы!) 50/0.95 объективов типов дизайна:

1.    Тип «Noctilux Asph» — родоначальник Планаров с отрицательным передним компонентом, который эволюционировал в сложную «афокальную широкоугольную насадку». Ярчайший представитель — Zeiss Otus 55/1.4.

2.    Тип «Mitakon» — развитие «объектива Херцбергера», Планара с собирающей системой линз в задней части («спид-бустер»). Схема особенно популярная у китайских производителей, в частности 7artisans/TTArtisan/Laowa.

Теперь сравним обе схемы и результат их работы с внешним видом объектива Зенитар 50/0.95 и с результатом его работы. Отметим:

1. Зенитар имеет меньшее число элементов в сравнении с Mitakon при отсутствии (по крайней мере, об их наличии не заявлено) особых элементов в оптической схеме — асферических или низкодисперсионных. Это ставит под сомнение возможность расчета объектива с вменяемым оптическим качеством по схеме Mitakon.
2. Зенитар имеет заднюю группу линз сравнительно небольших размеров, что не похоже на схему Mitakon. Существующий аналог Mitakon от TTArtisan имеет при меньшем размере задней линзы большее число элементов, в т.ч. специальных (включая 1 асферический).
3. На изображении Зенитара прекрасно видно, что первая линза является отрицательной, подобно Noctilux. На сегодняшний момент не существует ни одного 50 мм объектива типа Mitakon с подобной отрицательной линзой. Зато есть 35/0.95.
4. КМЗ не освоил массовое производство продуктов с асферическими линзами в схеме. Большее в сравнении с Noctilux число оптических элементов можно объяснить именно необходимостью улучшения коррекции объектива за счет расщепления линз.
5. Зенитар имеет аналогичный Noctilux, но более выраженный в целом профиль аберраций (тип коррекции сферических аберраций и комы).
6. КМЗ в последнее время сотрудничает с Leica и даже выпустили перелицованную в «Зенит» Лейку (этакий Maybach с эмблемой ВАЗ).

По совокупности факторов разумно полагать, что, скорее всего, Зенитар 50/0.95 разработан не без участия Leica (КМЗ купили лицензию на оптическую схему?). Попросту говоря, это адаптация не самого нового асферического восьмилинзового объектива под реалии российского производства, где вместо одной небольшой асферической линзы проще произвести и употребить десяток огромных обычных. А на самом деле не проще — многолинзовые схемы же тоже пока что собирать не получается.

На деле, именно это и повышает интерес к объективу. Он совершенно точно далек от идеала оптически, он совершенно точно слишком тяжелый, но он как минимум сильно отличается от китайских аналогов картинкой (здесь он действительно ближе к оригинальному Noctilux), что его и выделяет. Притом Зенитар многократно дешевле асферического Noctilux 50/0.95. Еще одним плюсом является то, что российский производитель еще не принял китайскую систему измерения светосилы, когда F/0.95 по факту оказывается F/1.3 — лично я КМЗ в этом отношении доверяю больше, чем Mitakon или 7Artisans/TTArtisan.

Несмотря на массивность корпусных элементов Зенитар 50/0.95 имеет большую для полтинника МДФ — аж 0.7 метра при «норме» порядка 0.5 м. Понятно, что на 0.95 снимать в машстабе 1:3 (МДФ 30 см) даже никто не будет, но для этого в объективе все же есть диафрагма, а полметра – это вполне себе крупнолицевой портрет с претензией на художественность и композиционное новаторство :) . Нет ощущения противнее, чем когда упираешься при компоновке кадра в МДФ. Ход кольца фокусировки объектива притом порядка полуоборота — как этим фокусироваться на открытой диафрагме — я не знаю.

Кстати, о диафрагме. Ее конструкция является еще одним странным моментом. Они опять сделали лепестки неправильной формы. Если это сделано для линеаризации хода кольца – то зачем это нужно обычному фотосъемочному объективу? Это более актуально для кинооптики, управляемой шаговыми моторами в режиме реального времени. Скорее всего, дизайнерам лавры Гелиос-40 покоя не дают.

В общем, продукт довольно интересный, с характером, но сделано «не для людей».

UPDATE (08.05.21): Найден патент RU2726264C1, содержащий принципиальную оптическую схему объектива Зенитар E 50/0.95.

Таким образом, объектив таки разработан с оглядкой на китайские образцы и принадлежит к типу “Митакон”. В патенте обращено много внимания технологичности объектива: инженеры отказались по возможности от склеенных компонентов, прибегали к максимизации радиусов кривизны поверхностей линз (в объективе 6 линз из 9 имеют плоскую поверхность). По всей видимости, это действительно очень компромиссный по конструкции объектив, который обязан быть максимально простым в производстве.

Зенитар 50/0.95, по всей видимости, не использует никаких особых сортов стекла: в патенте приведена таблица, показывающая, что в объективе нет ни низкодисперсных (коэффициент дисперсии > ~70), ни высокопреломляющих (показатель преломления > ~1.8) стекол.

Следовательно, никаких дополнительных обозначений оптическим элементам приписать скорее нельзя.

Далее, нетрудно заметить, что Зенитар 50/0.95 имеет несколько отличающуюся от привычного вида планароподобных объективов переднюю группу линз при очень массивной задней. Такая выраженная асимметрия конструкции, а также применение в качестве передней линзы – отрицательной с характерным профилем, напомнили мне оптическую схему технического объектива спецкамеры ПУСК-16.

В целом это в известной мере помогает понять причину плохого исправления полевых аберраций Зенитар 50/0.95, а также высокой дисторсии (знак ее, однако, противоположный ПУСК-16). Зенитар 50/0.95 имеет чересчур значительную для планаровидного объектива асимметричность конструкции – обычно это мешает исправить дисторсию. Искусственное ограничение числа коррекционных параметров за счет использования плоских линз и введение в схему “бустера” (собирает поле изображения в малый кадр) также едва ли способствует  повышению качества по полю.

В общем, чудес не бывает: спроектированный с целью максимального упрощения сборки и удешевления производства компонентов объектив не способен обеспечивать высокое качество изображения. Сфера применения Зенитар 50/0.95 крайне ограничена его посредственным оптическим качеством и его существенным весом. Зато объектив имеет примечательное боке, приемлемое поведение в ближнем поле и “честную” светосилу – в этом он может быть гораздо интереснее китайских собратьев.

Зенитар 35/2, который (как хотелось бы!) должен был быть хорошим повседневным объективом для беззеркальных камер также окутан завесой тайны. На сайте магазина доступен лишь рендер объектива, но не фото. Примеров фотографий также недоступно. Документация недоступна.

Все, что мы знаем про этот объектив — это то, что он выполнен по дизайну 7 линз в 5 группах и что изначально это был «Lomography Меркурий-2» (не имеет отношения к производимому в СССР Summitar-подобному Меркурий-2 20/2.5) для камер с креплением М39.

Даже вид старой версии объектива говорит о довольно большом заднем фокальном отрезке. То же можно отметить и при рассмотрении нового Зенитара со стороны хвостовика. Это сразу позволяет отринуть «официальную версию», которая гласит, что Зенитар 35/2 является развитием объектива Юпитер-12 — Biogon-подобные объективы обладают крайне малыми задним фокальным расстоянием. Характерных для поздних объективов Biogon (основанных на схеме Русинова) отрицательных менисков также нет. Следовательно, Зенитар 35/2 построен по классической планароподобной оптической схеме. Однако здесь существует два варианта:

1.    Тип «50/1.4» — схема с расщепленным задним компонентом на 2 линзы, наиболее распространенная среди объективов класса 50/1.4 XX века. Один из известных советских объективов, построенных по такой схеме — киносъемочный штатный ОКС8-35-1.

2.    Тип «Уран» — более редкая схема, традиционно применявшаяся для создания широкоугольных объективов. Наиболее современный известный представитель – Carl Zeiss Planar 35/2 (Contax G). В СССР по такой схеме изготавливали аэрофотосъемочную оптику крупного формата, объективы для эпидиаскопов. Разработанный для камеры «Ленинград» Уран 35/2 в серию не пошел.

Оптические схемы очень близки и внешне различимы мало, на первый взгляд. Особенно когда внутрь объектива лезть никто не даст. В действительности же существует ряд очень важным отличий:

1.    Диаметр задней линзы объективов со схемой «Уран» обычно больше или равен диаметру передней линзы. Объективы типа «50/1.4» имеют заднюю группу линз меньшего размера в сравнении с передней.
2.    Соотношение заднего фокального отрезка и фокусного расстояния для объективов со схемой «Уран» лежит в районе 50-60%, а объективов типа «50/1.4» — 65-75%.

Зенитар 35/2 имеет небольшую по диаметру заднюю линзу, и его задний отрезок равен оценочно 25-28 мм (70-80% от фокусного расстояния). Соответственно, объектив разработан на основе очень старой и откровенно «заезженной» оптической схемы типа «50/1.4». Древнее зло пробудилось!

Подобную же схему имеет объектив для APS-C камер TTArtisan 35/1.4. Достижение лишнего стопа светосилы или же лишнего «стопа» угла поля зрения — приводит к примерно равнозначным компромиссам в качестве изображения при использовании этой оптической схемы.

Помимо примененной оптической схемы нарекание вызывает большая для 35 мм объектива МДФ — целых 0.5 м. Могу только порекомендовать КМЗ чтить традиции до конца, раз уж речь зашла о Юпитере-12, и сделать МДФ сразу 1 метр. Для сравнения: очень необычный по своим свойствам 7artisans 35/1.2 имеет МДФ всего 0.35 м.

Про дизайн и крепление к камере уже было сказано выше.

Таким образом, за 900$ (в РФ) потребителю предлагают объектив, выполненный на уровне технологий середины XX века. Даже относительно недорогой и не самый удачный (на мой взгляд) 7artisans 35/2 вполне может оказаться оптически интереснее нового Зенитара.

Таким образом, этот объектив иначе как провалом и не назвать. Ни высокого качества изображения, ни уникальных особенностей.

Несколько лучшее впечатление оставил объектив Зенитар 2,8/60 Макро. Перед нами специализированный макрообъектив, способный без дополнительных адаптеров работать в масштабе 1:1. Оптическая схема неизвестна, но включает 8 линз в 7 группах.

Как известно, в СССР производили массово только 1 специализированный макрообъектив — это была Волна-9 50/2.8, которая умела работать в масштабе 1:2 без макроколец. Не секрет, что этот объектив сам по себе весьма посредственный и в действительности не имел значительных преимуществ перед более дешевым Индустар-61ЛЗ МС (масштаб макро 1:3 без макроколец). Также не секрет, что старые макрообъективы японских или немецких производителей как правило проявляют себя неплохо в макро, но плохи на больших дистанциях. Все это говорит о том, что Волна-9, по всей видимости, была исправлена для работы на бесконечности и потому не имела реальных преимуществ в макросъемке, а прочие объективы — исправлены в макродиапазоне. Чтобы преодолеть это ограничение, производители используют системы плавающих линз, например, у Nikon это называется CRC – Close Range Correction.

В новом объективе КМЗ используется именно фокусировка за счет плавающих элементов. Она, строго говоря, не является совсем внутренней, но, тем не менее, приводит к сильному уменьшению необходимого хода геликоида (у Зенитара он ~45 мм против требуемых обычно ~75 мм) и, скорее всего, сильно помогает с коррекцией искажений при разных масштабах съемки.

Подобная схема никогда ранее не применялась ни в одном из объективов, производимых в СССР/РФ. Конечно, возможно, это действительно оригинальная разработка, но, скорее всего, не обошлось без влияния какого-либо известного объектива. Например, Nikon Micro-Nikkor 60/2.8 D .

Новый Зенитар по всей видимости также использует планароподобный дизайн (даже число линз и групп совпадают), и, как и указанный Nikkor, имеет систему плавающих элементов с неподвижной задней линзой.

В остальном можно отметить приятный дизайн и хорошее качество отделки. Из минусов — шестилепестковая диафрагма. Что мешало насыпать больше — не знаю. Зато эта диафрагма – электромагнитная, т.е. управляемая с камеры. Впервые среди отечественной оптики. Скорее всего, механизм управления является лицензированным.

Объектив, кажется, должен быть неплохим. Но ежели он выполнен под влиянием старого Nikkor, то почему бы просто не приобрести Nikkor?

Наиболее интересным с точки зрения конструкции и характеристик объективом мне показалась Селена 58/1.9.

Этот объектив основан на схеме Lomography New Petzval 58/1.9 (2015), который производили в корпусе а-ля XIX век. Сама по себе эта схема действительно является «перевернутым» (для увеличения заднего фокального отрезка) классическим объективом Петцваля.

Новый Петцваль теперь выполнен в привычном современном корпусе, но притом сохранил главную особенность своего предшественника — возможность управления профилем аберраций для изменения структуры боке. В объективе это достигается за счет перемещения первой линзы относительно остальных, что приводит к резкому возрастанию виньетирования и полевых аберраций. Визуально это выглядит как усиление эффекта закрученного боке. Изменение режиме размытия осуществляется просто вращением специального кольца на корпусе объектива.

Из недостатков конструкции — большая МДФ (0.8 м) и (почему-то) 8 лепестков диафрагмы у версии для Nikon F, в то время как объектив с байонетом Canon имеет 12 лепестков диафрагмы.

Этот объектив действительно достоин внимания благодаря своей оригинальной конструкции и гибкости формируемого изображения. Притом он не является сверхсложным с точки зрения оптической схемы, но служит действительно удачной ее реализацией.

Итоги

Предлагаемая КМЗ в настоящее время линейка оптики по большей мере представлена либо ординарными, ничем не выделяющимися среди аналогов (порой более качественных, удобных и дешевых) объективами: это Зенитары 8/3.5, 16/2.8, 35/2, 60/2.8, 85/1.4; либо – в чистом виде реинкарнациями старых разработок КМЗ (Зенитар 16/2.8, Зенитар 50/1.5, Зенитар 85/1.4, Гелиос-40-2 85/1.5), большинство из которых весьма доступны на вторичном рынке. Лишь 2 объектива из 10 используют какие-либо прогрессивные решения (управление боке в Селена 58/1.9 и система коррекции плавающими линзами в Зенитар 60/2.8 Макро). И, по всей видимости, лишь 2 объектива являются действительно оригинальными разработками КМЗ — и это уже не такие уж новые Зенитар 50/1.2s и Селена 58/1.9. Оба этих объектива, по-видимому, были разработаны в рамках контракта с Ломографическим обществом. Из «вроде российского» Зенитар 50/0.95 откровенно торчат уши Лейки, хотя создание такого объектива даже по образу и подобию хорошо известного — всё равно какое-то достижение. (Update: этот объектив является все же оригинальной разработкой, хоть и выполненной с оглядкой на опыт китайских производителей).

Новые объективы КМЗ не имеют ряда таких важных для использования профессионалами возможностей, как автофокус и сопряженная с камерой диафрагма (кроме Зенитар 60/2.8 Макро; принципиально для фотографов) или же — поддержка привода фокусировки и управления диафрагмой (принципиально для кинопроизводства). Таким образом, они по большей мере могут представлять интерес лишь очень и очень ограниченного круга хорошо обеспеченных материально любителей советско-российской оптики, о чем представители КМЗ, похоже, не догадываются.

Больше обзоров от читателей Радоживы найдете здесь. Все обзоры Родиона в одном месте здесь.