Обзор среднеформатного объектива Carl Zeiss Jena Tessar 1:2.8 f=8cm (1930-х г.в.) специально для Радоживы, подготовил Родион Эшмаков.
Вид адаптированного объектива Carl Zeiss Jena Tessar 1:2,8 f=8cm
Tessar 80/2.8 – классический штатный объектив для среднеформатных камер самых разных типов. Существует большое число модификаций этого объектива, значительно разнящихся по характеристикам и внешнему виду. В обзоре представлена одна из первых модификаций в форм-факторе технического (проекционного) объектива 1930-х годов выпуска.
Технические характеристики:
Оптическая схема: Тессар, 4 линзы в 3 группах;
Фокусное расстояние: 80 мм;
Относительное отверстие: 1:2.8;
Родной формат: 6×6 см;
Просветление: отсутствует;
Особенности: проекционный вариант объектива – не имеет фокусировочного механизма и диафрагмы.
Особенности адаптации
Объектив формально является достаточно сложным для адаптации из-за отсутствия диафрагмы и геликоида: он представляет собой простенький линзоблок в алюминиевом корпусе.
Вид линзоблока проекционного Tessar 80/2.8.
Проекционный Tessar 80\2.8 может быть легко разобран на два оптических блока, каждый из которых имеет свой серийный номер. Оптика объектива не имеет просветления, а в линзах имеются пузырики воздуха – всё это напоминает о почтенном возрасте.
Адаптация объектива с установкой диафрагмы в «правильное» место (между склейкой и отрицательной линзой) весьма сложна и может повлечь нарушение межлинзового расстояния. Потому был выбран путь, аналогичный применяемому при переделке диапроекционных Триплетов: установка целого линзоблока в донор с фокусировочным механизмом и залинзовой диафрагмой. Существенным минусом такого способа адаптации является потеря возможности использования объектива на зеркальных камерах среднего формата.
Вид линзоблока проекционного Tessar 80/2.8 сзади.
Столь редкий и ценный объектив пересаживать в корпус какого-нибудь разбитого гелиоса мне показалось скучным. Поэтому был специально приобретен красивый и бесполезный советский Индустар-29 («славящийся» своим дурным оптическим качеством), притом с плохими линзами – для успокоения совести. Интересно, что диафрагма у этого объектива черная, а не покрытая золотистым нитридом титана, как обычно. Были заказаны хвостовик с резьбой М42 и гайка для крепления линзоблока Тессара.
Линзоблок Тессар 80\2.8, гайка крепления и корпус Индустар-29 с хвостовиком на М42.
Корпус Индустар-29 был разобран со стороны хвоста для извлечения пружины прыгающей диафрагмы – теперь объектив работает в обычном двухкольцевом режиме управления диафрагмой: одним кольцо выставляется нужное значение, а другим до него закрывается диафрагма.
Далее объектив был очень просто собран: хвостовик был установлен на месте байонета Индустара, линзоблок Тессара 80\2.8 было необходимо лишь закрепить гайкой, притом подобрав нужное юстировочное кольцо для получения фокусировки на бесконечности.
Объектив в сборе.
Таким образом был собран действительно приятный для глаза винтажный объектив, наделенный подходящим фокусером и довольно круглой диафрагмой.
Вид объектива на просвет с прикрытой диафрагмой.
Хотя у Индустар-29 одиннадцатилепестковая диафрагма имеет немного странную форму, да в итоге она еще и залинзовая, что не совсем правильно – она все равно находится близко к оптическому центру объектива и работает не хуже «правильной» апертурной.
Оптические свойства
Будучи старым светосильным тессаром, объектив формирует мягкое изображение с выраженным эффектом свечения контуров и кругами в боке с ярким кантом. Это является признаком недоисправленной сферической аберрации. Из-за этого, кстати, объектив сложно использовать с камерами типа моей Canon600D с плохоньким ОВИ – точку фокуса в него видно из рук вон плохо, подтверждение фокусировки по чипу работает крайне неудовлетворительно.
Имея опыт использования еще нескольких подобных объективов, могу отметить близость этого Тессара к проекционному Триплет 78\2.8 по резкости. Также этот старый немецкий тессар 1930-х годов значительно лучше советской пародии в лице Индустар-29 – специфический профиль сферической аберрации последнего вообще не оставляет шансов рассмотреть детали на снимке . Для CZJ Tessar 80\2.8 характерна низкая контурная резкость (и связанная с этим плохая работа при ярком свете) при довольно неплохой проработке деталей. Например, на портрете в тени можно рассмотреть детали лица и фактуру кожи, но в ярком свете черты будут размытыми, нечеткими – как будто притуманенные. Тот же Индустар-29 наоборот склонен сильно размывать детали, что очень плохо. Эта разница, которую мы наблюдаем на качественном уровне, количественно выражается графиком частотной характеристики объектива (MTF).
Боке Tessar 80/2.8 на F/2.8.
Резкость объектива в центре быстро растет с диафрагмированием: уже F/4 можно назвать рабочей диафрагмой, в то время как открытую стоит приберечь для каких-нибудь «художеств». Диафрагмирование сильно влияет на картинку объектива: на F/4 уже уходит избыточный софт, круги нерезкости лишаются яркого канта. Ниже приведены иллюстрации этого факта:
Боке Tessar 80/2.8 на F/2.8.
Боке Tessar 80/2.8 на F/4
Боке Tessar 80/2.8 на F/2.8.
Боке Tessar 80/2.8 на F/4
Боке Tessar 80/2.8 на F/2.8.
Боке Tessar 80/2.8 на F/4
На примерах заметно также повышение контраста при диафрагмировании, а также эффект радуги при работе в контровом свете.
Полевые аберрации у этого Тессара также имеются: это и кома, и астигматизм. Они оказывают влияние даже на моей Canon 600D с маленьким сенсором APS-C, особенно на открытой диафрагме.
Хроматические искажения наоборот почти не заметны – их маскирует сферическая аберрация.
Несмотря на отсутствие просветляющего покрытия линз, объектив имеет хороший контраст, однако попытки снять что-либо в контровом свете увязнут в белой вуали межлинзовых отражений. Зато во многом из-за отсутствия просветления объектив не искажает цвет.
CZJ Tessar 80/2.8 меня порадовал своей картинкой: при проявке из RAW в Canon DPP практически не пришлось вносить никаких изменений. Большинство фото выполнены при камерном автоББ, настройках проявщика Контраст +1, Насыщенность +1. Собственно, ограничить обработку фотографий мне очень помогла смерть рабочего ноутбука и, как следствие, работа за старым лэптопом с Intel Centrino 1.2GHz и 2 Гб ОЗУ :).
Вывод
Очень старый – 30-х годов – цейссовский Тессар 80/2.8 оказался весьма интересным объективом: особое сочетание оптических искажений делает его довольно ценным инструментом в портретной съемке. Мне решительно понравился этот объектив, хотя первоначальное ожидание было омрачено плохим результатом, некогда полученным с советского Индустар-29. Жаль, что фотосъемочные модификации Tessar 80/2.8 являются довольно дорогими.
Больше обзоров от читателей Радоживы найдете здесь.
Спасибо за обзор ! Очень красивый рисунок и приятная цветопередача без изъянов, действительно интересный объектив. Сами фотографии также очень понравились !
В общем, если скрестить крупнокалиберный Тессар с его внуком Индустаром, то получим опять же Индустар, только немного лучше :)
Интересная поделка получилась.
Спасибо за обзор! 80 мм – это интересно. Зона нерезкости специфическая.
Родион, отличная работа. Поразительно, как из такого старичка могут получится вполне себе фотки.
форм-факторе технического (проекционного) объектива 1930-х годов выпуска.=????? с чего баня пала !??? Йена НАПИСАНО ..ЭТО ЗНАЧИТ ПОСЛЕ ВОЙНЫ КОГДА КАРЛ ЦЕЙС РАСПАЛСЯ НА 2 ЛАГЕРЯ СТАЛ один в веймаре ФРГ другой в йене ГДР далее народное предприятие ПЕНТАКОН .
Так и написано, что в «форм-факторе»; это просто отдельный линзоблок, который когда-то был куда-то вкручен. А что сам объектив послевоенный (ГДР), и так очевидно.
В названии довоенной оптики тоже указывали Jena – достаточно взглянуть фото CZJ Olympia Sonnar 1936. Собственно, объектив из обзора является как раз довоенным: на то указывает отсутствие просветления линз и внешняя схожесть линзоблока с фотосъемочным Тессаром 80\2.8 Цейсс Супер Иконты. CZ не идиоты, чтобы в 50-е выпускать объектив без просветляющего покрытия.
aries, товарищ, про географию вам уже пояснили. Добавлю лишь, что после войны Цейсс ГДР был в Йене, а в ФРГ был в Оберкохене. VEB Пентакон к гдр цейсу отношения особо не имел – это бывший меер тогда уж (на что линейка оптики Пентакон прозрачно намекает). В конце существования ГДР пентакон возможно и выпускал такую оптику, как Zeiss Prakticar, но утверждать это не буду.
Достаточно открыть любой сайт с номерами Цейсса в хронологии (каковых в Сети в количестве), чтобы убедиться в том, что это – 1939 год.
Таки я даже угадал с годом, хотя сюда предположение не писал )))
Herr aries , у Вас сколько по географии было ? По-моему , в лучшем случае , 3- . Веймар , к Вашему сведению с 1949 по 1990 годы находился в ГДР , поскольку с самого своего основания находился в восточной части Германии . Вы , похоже Веймар с Гамбургом или Франкфуртом -на- Майне перепутали – эти города , действительно находятся в западной части Германии , в 1949-1990гг- ФРГ
Жуть какая-то. Этому линзовому блоку (рука не поднимается назвать его объективом) место – на помойке.
– Вот у вас, в Дании, такие куртки на улицу выбрасывают?©
Вот у них на ибее такое стОит в диапазоне 200-400 евро.
Midas видимо думал, что он открыл тут всем глаза. На самом деле он оказался в положении человека, который взял дорогие швейцарские часы столетней давности и стал возмущаться их неточности по сравнению с пластиковыми кассио.
Я уже тут писал где-то, что снимки винтажными объективами, посаженными на кроп (причём в данном случае – не лучший кэноновский кроп) мало репрезентативны. По тому, что видно с 600D, на ФФ его можно ставить с неплохим результатом. Только не за 200 евро. И даже не за сто.
Ну ради того, чтобы Вы воскликнули “какой репрезентативный обзор” всё-таки покупать фф не буду))) Разговор про “а почему не на фф” уже набил оскомину.
Тут не о понтах речь… А о том, что на кропе многое выдаёт от силы процентов 50 возможного. Например, практически все Такумары. Например, бОльшая часть Мейеров. Например, многие ГДРовские Цейссы. Наглядный пример крайнего неадеквата есть на этом сайте – характеристика Орестона, о чём многие и без меня в комментариях написали.
Ну и правильно Родион ответил – не купить ли теперь полный кадр? А потом будут комментаторы, пишущие, что это среднеформатный объектив и раскрывается он только на среднем формате. Не купить ли средний кадр? А потом появятся еще комментаторы, которые напишут, что он не раскрывается на цифре, а надо ставить его на пленку. Не купить ли средний кадр под слайды, с проявочными материалами по тех. процессам и барабанным сканером? Дорогой комментирующий друг, делайте свои обзоры на той технике, которую вы считаете правильной. А Родион пусть делает так, как он считает нужным. У него получается отлично. Спасибо.
Дорогой критикующий друг! Надеюсь, Вам известно, что на средний формат существуют свои объективы? Так что не надо заниматься демагогией. При подобном подходе к делу здесь можно прочитать такое:”Объектив очень похож на множество других полтинников…. Качество изображение неплохое, чем-то особенным кроме боке не блещет”. Это – про помянутый Орестон с тестами на 350D. Любой, кто снимал этим объективом на ФФ, здесь однозначно под столом.
Критикуете вы, а не я. Этот объектив среднеформатный, и, значит, следуя вашей логике, полный кадр его не раскроет. Наконец, что вам мешает самому делать обзоры подобных объективов на полном кадре?
В данном случае почти неважно – хоть фф, хоть кроп: у Тессаров по краям особо ничего интересного не бывает.
Т.е. Вы полагаете, что, скажем, на кэноновских пятёрках или ФФ единицах цветопередача и объём на снимках этим объективом будут теми же, что на 600D?
До цветопередачи мне дела нет, там больше от монитора зависит, чем от камеры.
А определение “объема” я от вас жду, пожалуй. Что же это за понятие-то такое, интересно. Ну и если вы заговорили про эту тему – я традиционно предлагаю дать мне фф камеру, которая у вас конечно есть, чтобы я дополнил обзор “объемными” и “тру-цветными” снимками с нее. Я всем таким умным комментаторам предлагаю дать мне фф погонять – но что-то пока лишь в молчанку уходят, никто не откликнулся – пустобрехством занимаются и только.
2 Родион
Сильно завёрнуто. Особенно – про монитор и камеру в связи с цветопередачей. Думаю, читателям Ваших обзоров небезынтересно будет узнать, что “до цветопередачи Вам дела нет”. Насчёт сиротства на тему “Дайте ФФ погонять” – писание обзоров оптики предполагает наличие ФФ априори. Т.е сначала ФФ – потом обзоры.По объему – при всей разнице воззрений фотосообщества на эту тему роль качества передачи светов и теней и разделения планов изображения сомнения ни у кого не вызывает.
В этом коменте все прекрасно.
Снимать каждый может чем угодно – это личное дело фотографа. А вот оценивать оптику надо на качественных камерах. Ваши веточки-цветочки с этого Тессара совершенно плоские и, в связи с этим, скучные. Глядя на эти снимки,остается только догадываться – это плод усилий 600D или объектив снимает так от слова вообще. То же самое можно сказать и про цвет, но он, как выяснилось, неактуален.
В этом коменте все прекрасно.
Спасибо за внимание.viagra pills
Думаю, что при использовании данного обхъектива вся суть не в резкости или в боке как таково, а в том, что картинка из него (а также из многих старых объективов цейсс или лейка) получается каким-то афмосферным, и как раз технические недостатки цейсов производители специально использовали чтобы получать именно такие живые и атмосферные картинки. Где-то я прочел, что создатели оптики цейсс специально проводили время в картинных галереях и осматривали шеведры живописи чтобы потом каким-то образом добится едвауловимой атмосферности и живости на фотографиях с помощью оптики. И похоже им это удалось, и это особенно видно при использовании старых объктивов, да и новых… Да что там цейсс, после использования старого Никон 28-105, я вообще продал свой Canon 5DM3 и т.н. профессиональную оптику от Canon, особенно с тошнотой вспоминаю исправленный во всем из 24-105/4, который, наподобие современных однодневныз блокбастеров на первых взгляд режет глаз во всех отношениях “правильными” фотографиями (для фешн и макро может быть это и прекрасно!), но потом, черезт некоторое время от тех фотографий тошнит и ты понимаешь, что как раз он-то и испортил все! Не судите меня строго и не надо выражаться на форумах и оскорблять друг друга, как это делают некоторые, путь даже если кто-то из-за незнания чего-то допускает ошибку, а просто исправьте ошибки доводами и соображениями, чтобы делиться опытом и улучшать свои практические результаты, а также уважайте мнение других!
Атмосферность винтажной оптики – это хорошо и замечательно. Однако обзоры оптики – это несколько из другой оперы. Читая обзор, сделанный хорошим фотографом на Canon 5DsR, я понимаю, что из объектива выжат максимум возможного и мне демонстрируют его верхнюю планку. Лучше, чем в таком обзоре, он снимать вряд ли будет, а хуже – запросто. А вот обзоры, сделанные на 600D или 350D непрофессиональными фотографами, демонстрируют, скорее, нижнюю планку качества, выдаваемого оптикой. В чём в таком случае их смысл – остаётся неясным. При таком подходе – все чёрненькие, все прыгают, и Орестон – заурядный полтинник. Кто бы сомневался…
Слушай умник тут дело не в твоей страной 5ке… Дело в том что товарищ Родион кем бы он там не был достал девайс оживил и прифигачил на то на что было. И показал нам дуракам при этом. А мы все взяли и посмотрели. Не нравится – отвали.
И ещё те на веру – не каждый фот снимет на ФФ так как снимет мастер на дырку в жестяном листе. И проще ко всему относись. А Родион молодец – у кого то язык без костей а у него руки явно не из ж и голова на месте. Тому все сидим и радуемся.
Мастер не снимает на дырку в жестяном листе…Как барыга какой то-“прифигачил,фот,дырка” Проходи мимо.Тошно от тебя….
Я бы к этому еще добавил относительно “голова на месте”. У кого голова на месте, тот не снимает тесты на чуть ли не самый проблемный кэноновский кроп (600D). Если имеет место жаба, за меньшие деньги можно взять гораздо более адекватную сороковку, а за те же деньги – в меру ушатанный классик 5Д ФФ. И результат на выходе будет вызывать гораздо большее доверие.
600Д – очень популярная сапожная модель.
Чем она проблемна? Ну да, 70D или 80D будут поинтереснее.
Живых первых 5Д почти не осталось, также как и старых 1-к. Надо жить сегодняшним днём.
По проблемности картинки 600D (количество МП на кроп) есть много чего почитать в Сети. Пересказывать не буду.
Да ладно, у Никон на кропе еще больше, и мало кто жалуется.
Господи, какая же ужасная картинка с этого 600д. Был у меня когда-то 550 на той же матрице и с такой же картинкой, променял на подержанный 40д и был безумно рад.
40D – лучший кэноновский кроп, ИМХО.
На портретах и цветочках картинка так себе, боке на мой вкус неприятное,а вот на пейзажике порадовал неожиданно ( там какая диафрагма была?). Ну и за прямые руки и активную жизненную позицию, традиционно респект Родиону.
Так это же классический Tessar, на прикрытой резок и для пейзажей как раз (только угол неширокий). А его «бокэ» — это… сильно на любителя; любой пёстрый фон портит картинку.
Пейзажи либо на 8, либо на 11 – не помню.
У меня есть деревянная фотокамера с обьективом Карла Цейса с № 10045. Обьектив без лепестковой диафрагмы просто вставляется металлическая пластина с отвертием вы не подскажете какого года выпуска обьектив под № 10045 и фотокамера,может фотоаппарат, но он большой и с гармошкой.Спасибо
Снова попал в руки такой линзоблок, в лучшем виде даже. Могу адаптировать его под Вашу камеру: пишите в инст или на почту rudzil@yandex.ru