Revisão da lente Carl Zeiss Jena Dokumar 8/38 especialmente para Radozhiva, preparado Rodion Eshmakov (inscreva-se no Instagram!).
O adaptado CZJ Dokumar 38/8 não perdeu sua "cara". Ampliar.
As lentes da série Dokumar foram produzidas na Alemanha Oriental nas fábricas Carl Zeiss Jena por volta do final dos anos 40 e início dos anos 50. Esta ótica foi projetada para uso com unidades de reprodução Dokumator. As lentes da linha Dokumar usavam uma variedade de designs ópticos e parecem ter sido projetadas para uso com diferentes formatos de filme:
- Documentar 35/5 - circuito assimétrico, exatamente desconhecido. Funciona no infinito apenas com câmeras sem espelho no formato APS-C;
- Documentar 35/2.8 - presumivelmente "biometar" (5 lentes em 4 grupos). Muito provavelmente, também não cobre o quadro completo ao focar no infinito.
- Documentar 38/5.6 и 38/8 (apresentado neste artigo) - a mesma lente com uma abertura constante diferente, design óptico - "Russar" (6 lentes, 4 grupos). Cobre o formato médio 6*4,5 cm.
- Documentar 40/8 — "biometar" (5 lentes, 4 grupos). Muito provavelmente, cobre o quadro completo.
- Documentar 47/5.6 - oito lentes "Russar" / "Distagon". (fonte). Cobre o formato médio 6*6 cm.
Todas as lentes são feitas em corpo de alumínio sem diafragma e mecanismo de focagem, com exceção da Dokumar 35/5, que se destaca por seu corpo de latão pesado e pela presença de um diafragma de seis lâminas.
De maior interesse são as lentes 35/2.8, 38/5.6(8) e 47/5.6. A primeira é provavelmente uma rara lente grande angular full-frame para câmeras rangefinder CZJ Biometar 35 / 2.8, recalculada para uso em distâncias finitas, e lentes de 38 mm e 47 mm usam o esquema óptico original de uma lente ultra grande angular , desenvolvido pelo oculista soviético Mikhail Mikhailovich Rusinov.
Este artigo apresenta uma Carl Zeiss Jena Dokumar 38/8 modificada para uso com câmeras modernas sem espelho.
especificações:
Design óptico - 6 lentes, 4 grupos ("Russar");
Distância focal - 38 mm;
Furo relativo - F/8 (fábrica), F/4 (após modificação);
Formato do quadro - até 60 * 45 mm (coberto), estimado desconhecido;
Distância focal traseira — ~21 mm;
Características - não possui mecanismo de focagem e diafragma de íris (lente técnica).
A história das lentes ultra grande angular da Rusinov. vinheta de aberração
Fontes:
- http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Hypergon_Topogon_Biogon_Hologon/00_pag.htm
- https://museum.itmo.ru/person/212/
- https://ru.wikipedia.org/wiki/Русинов,_Михаил_Михайлович
- https://dx.doi.org/10.1117/12.2246087
- http://www.photohistory.ru
Mikhail Rusinov nasceu em uma família intimamente ligada à música: sua mãe foi aluna do pianista e compositor A.G. Rubinsteint no Conservatório de São Petersburgo, e seu pai trabalhou lá como professor de matemática para aulas científicas. O amor pela música também foi passado para Mikhail - mais tarde ele passou a compor valsas [1, 2, 3].
Rusinov começou sua educação em uma escola de trabalho (1917-1920), e depois continuou na Escola Profissional de Mecânica de Precisão e Óptica (que mais tarde se transformou em ITMO). Aos 18 anos, Rusinov já estava envolvido em cálculos de óptica de periscópios submarinos na LOMO, e aos 20-25 anos (1929-1934) trabalhou como designer na VOOMP, a Diretoria Principal de Geodésia e Cartografia. A partir dos 23 anos, durante 10 anos, passou de engenheiro sênior a chefe de laboratório e pesquisador sênior do Instituto Central de Pesquisa em Geodésia, Levantamento Aéreo e Cartografia (TsNIIGAiK) [1, 2, 3] .
Durante este período, Rusinov introduziu várias lentes de fotografia aérea ultra grande angular baseadas nos esquemas Plasmat e Zeiss Topogon (Orion na URSS) - Liar-6 com um campo de visão de 104° e Russar-1 com um campo de 110 °, respectivamente [1].
![Diagrama esquemático da lente Russar-1 [1, 5]. Este não é “o mesmo” Russar.](https://radojuva.com/wp-content/uploads/2021/03/for-carl-zeiss-jena-dokumar-8-38-lens-review-5.jpg)
Diagrama esquemático da lente Russar-1 [1, 5]. Este não é “o mesmo” Russar.
Retrato de M. M. Rusinova (1909-2004), 1946.
Trabalhando desde 1930 no LITMO, Rusinov recebeu em 1938 o grau de Candidato de Ciências Físicas e Matemáticas sem defender uma dissertação [3]. Em 1939, ele desenvolveu a lente fotográfica aérea Russar-133 ultra grande angular de 21°, feita de acordo com um esquema óptico simétrico fundamentalmente novo usando grandes meniscos negativos [1]. O esquema óptico foi patenteado na Grã-Bretanha, França e EUA [5]. A era da óptica de grande angular de uma qualidade completamente diferente começou no mundo.
Diagrama esquemático da lente Russar-21. A famosa lente ultra grande angular do telêmetro Russar MP-2 20 / 5.6, assim como a Carl Zeiss Jena Dokumar 38/8, tem o mesmo.
Em sua lente, Rusinov foi capaz de derrotar a lei de Lambert: a iluminação do campo de sua lente caiu de acordo com a lei cos ^ 3 θ, e não cos ^ 4 θ. Além disso, as novas lentes de Rusinov foram distinguidas por quase zero vinhetas geométricas em uma ampla gama de ângulos. Assim, a queda de iluminação para um ângulo de 130° atingiu apenas 7 vezes (2,8 passos EV), enquanto para as lentes que existiam naquele momento em um ângulo de 100°, como observado acima, a iluminação caiu 20 vezes (> 4 passos EV) do centro para a borda da imagem [1].
!["O mesmo" Russar demonstra muito menos vinhetas do que as lentes tipo Topogon daqueles anos. A distribuição uniforme de brilho ao longo do quadro no Hypergon se deve ao uso de um diafragma em forma de estrela. [1]](https://radojuva.com/wp-content/uploads/2021/03/for-carl-zeiss-jena-dokumar-8-38-lens-review-1.jpg)
"O mesmo" Russar demonstra muito menos vinhetas do que as lentes tipo Topogon daqueles anos. A distribuição uniforme de brilho ao longo do quadro no Hypergon se deve ao uso de um diafragma em forma de estrela. [1]
Mas a nova lente acabou por ser boa não só para isso: Russar-21 tinha distorção quase zero (0,1%!) E astigmatismo bem corrigido [1]. Essas qualidades o tornaram ideal para fotografia aérea, reproduções e aceleraram o desenvolvimento de técnicas de fotogrametria.
O esquema óptico desenvolvido por Rusinov teve tanto sucesso que o famoso oculista alemão L. Bertele (um pouco sobre ele: aqui и aqui ) foi claramente inspirada por ela ao criar as lentes Carl Zeiss Biogon/Distagon [1].
![O Biogon 90° de Bertele é claramente uma interpretação solta de uma das lentes de Rusinov. [1]](https://radojuva.com/wp-content/uploads/2021/03/for-carl-zeiss-jena-dokumar-8-38-lens-review-2.jpg)
O Biogon 90° de Bertele é claramente uma interpretação solta de uma das lentes de Rusinov. [1]
![MILÍMETROS. Rusinov (centro) [2].](https://radojuva.com/wp-content/uploads/2021/03/for-carl-zeiss-jena-dokumar-8-38-lens-review-3.jpg)
MILÍMETROS. Rusinov (centro) [2].
A essência da pesquisa teórica não é tão complicada: sabe-se que o número de raios que passam pela lente é determinado pelo tamanho de sua pupila de entrada, a área de que para feixes inclinados geralmente é menor que para axial feixes. Esse fenômeno é chamado de vinheta geométrica, que conhecemos como a causa do bokeh giratório de lentes semelhantes a helios e dos cantos escuros de lentes grande angulares para câmeras SLR, por exemplo. Mas é importante lembrar que a pupila de entrada não é inerentemente um objeto físico, mas é uma imagem do diafragma de abertura (a área que é transparente à luz, que vemos quando olhamos a lente de longe).
O batente de abertura da maioria das lentes está posicionado atrás das lentes em relação à pupila de entrada do sistema. Cada lente introduz suas próprias distorções ópticas, portanto, a imagem do diafragma de abertura, que nos é apresentada na forma de uma pupila de entrada, é distorcida pelas aberrações do sistema óptico. E aqui está uma observação importante: usando as aberrações do sistema óptico, você pode controlar o tamanho da pupila de entrada sem alterar as dimensões físicas do diafragma de abertura.
Em particular, a publicação [4] citada acima demonstra a possibilidade de calcular uma lente cuja pupila de entrada para feixes fora do eixo é maior em área do que para um feixe axial. Assim, é possível introduzir vinhetas geométricas no sistema, que são usadas para corrigir aberrações de campo, sem queda de iluminação em todo o campo. Esta oportunidade única tornou-se parte da colossal contribuição de Mikhail Rusinov para o desenvolvimento da ótica fotográfica.
![MILÍMETROS. Rusinov e os futuros fundadores da 7artisans (brincadeira... ou não?). [2]](https://radojuva.com/wp-content/uploads/2021/03/for-carl-zeiss-jena-dokumar-8-38-lens-review-6.jpg)
MILÍMETROS. Rusinov e futuros fundadores7artisans(Brincadeira... ou não?). [2]
Recursos de design e adaptação do Dokumar 38/8
A Dokumar 38/8 é uma lente técnica e não possui mecanismo de foco e abertura variável. A distância focal traseira da lente permite que ela seja usada apenas em câmeras sem espelho - com isso em mente, escolher um mecanismo de foco não é um problema. Mas a abertura relativa F / 8 em tal distância focal e dimensões parece muito lamentável.
As lentes do tipo "Russar" são, via de regra, perfuradas artificialmente (semelhante a RP-457). Dokumar não é exceção. O papel da abertura constante é desempenhado por um fragmento do corpo do bloco de lente frontal da lente. Ele pode ser removido apenas pelo "método bárbaro", cortando-o com um gravador. Neste caso, existe um risco muito significativo de danos na colagem do bloco da lente frontal pela ferramenta. Na verdade, na primeira vez tive muito azar, e a colagem do bloco da lente frontal recebeu danos incompatíveis com a vida. Felizmente, consegui encontrar uma lente doadora mais tarde e continuar meu trabalho.
Lente doadora após a substituição do bloco de lente. Perto está uma abertura constante de corte.
O diâmetro leve da colagem do bloco de lentes frontal, no entanto, ainda é ligeiramente maior que o diâmetro do orifício no corpo no local de instalação do grupo de lentes traseiras. No entanto, decidi não retirar as lentes do bloco traseiro e não furar a carroceria, pois tal operação não daria um ganho fundamental.
Lente doadora com o bloco de lente frontal virado. Perto está uma abertura constante de corte.
Com base nos diâmetros inicial e final do diafragma de abertura, a abertura relativa da lente após a modernização é de pelo menos F / 4. Este não é o melhor resultado para uma lente full-frame de 35-40mm, mas bastante normal para uma lente de formato médio (o Dokumar cobre o formato 6x4.5 cm) com um design óptico tão simples.
Lente doadora com o bloco de lente frontal virado. Perto está uma abertura constante de corte.
No corpo do Dokumar 38/8, há bastante espaço para instalar a abertura devido à pequena distância entre as unidades de lente frontal e traseira. Mas o diâmetro interno da caixa é suficiente. Uma abertura de quatorze lâminas de 18 mm e 5 mm de espessura foi instalada na lente - para isso foi necessário aumentar ligeiramente (~ 0.5 mm) a distância entre os blocos da lente. Para lentes simétricas, isso não leva a consequências catastróficas, degradando levemente o desempenho de campo. As lâminas do diafragma, ao se moverem, quase tocam a superfície da lente do bloco de lente frontal.
Dokumar 38/8 com íris instalada.
Partes do helicóide de outra lente técnica soviética, feita de acordo com o esquema P-Flektogon, foram escolhidas como mecanismo de foco. Para fixação na câmera foi utilizado o anel macro M39 como haste.
Dokumar 38/8 após adaptação.
Embora a distância mínima de foco usando este focalizador tenha sido de cerca de 25 cm, usei o macro helicoidal fino M42-M42 em combinação com os adaptadores M39-M42 e M42-FE (slim) para obter um zoom macro maior com um MDF de cerca de 20cm.
Vista do Dokumar 38/8 adaptado do lado da haste M39. Perto está o macrohelicóide M42-M42, que é usado em vez do adaptador M39-NEX.
Devido ao uso de um esquema simétrico e uma distância focal traseira considerável, o Dokumar 38/8 perde em tamanho para lentes do tipo Júpiter-12 35/2.8 (Biogon Bertele arr. 1937/1950).
Dokumar é maior que Zorkiy BK 35/2.8 (protótipo Júpiter-12)
As dimensões do nariz da Dokumar 38/8 também são extraordinariamente grandes em comparação com outras lentes semelhantes.
Optics Dokumar 38/8 carrega uma iluminação de camada única de tons violetas. A lente desloca ligeiramente a transmissão máxima de luz para a região amarela do espectro.
A pupila do Dokumar 38/8 ficou muito maior após a modificação. Há um leve tom amarelado no vidro.
Pode-se notar que a adaptação completa da lente acabou não sendo a tarefa mais fácil: aumentar a abertura relativa requer uma intervenção grosseira na parte mais vulnerável da lente, definir a íris também não é fácil. Ao mesmo tempo, a lente não brilha com parâmetros - é uma grande angular moderada "escura" em um quadro completo, em uma colheita é completamente desinteressante cerca de cinquenta dólares.
No entanto, Dokumar pode ser usado sem restrições em câmeras de médio formato sem espelho (EGF 30 mm nas câmeras Fuji G), além disso, é uma lente rara que usa o esquema clássico de seis lentes Russar. Das lentes conhecidas com esse esquema, apenas uma Russar MP-2 20 / 5.6 muito rara e cara, que era a única lente ultra grande angular para câmeras rangefinder na URSS. Um descendente distante de Russar é o caro Zeiss Biogon 28 / 2.8 para câmeras Contax G, que, no entanto, é difícil de usar em câmeras modernas devido à falta de foco manual para essa lente.
Propriedades ópticas
Dokumar mostra uma imagem nítida no centro de uma abertura aberta. Nas bordas, a nitidez é visivelmente prejudicada por distorções de campo de até F / 8. A este respeito, não é muito melhor que o Zorkiy BK 35 / 2.8, mas é melhor que o serial Jupiter-12. Ao mesmo tempo, Dokumar tem distorção quase imperceptível (é claro - esta é uma lente de reprodução simétrica!) E vinhetas quase zero - os méritos do esquema óptico Rusinov usado.
Muito provavelmente, a Dokumar é corrigida para funcionar em distâncias de foco curtas, em vez de no infinito - a lente funciona bem em fotografia macro. Além disso, é completamente atípico a manifestação de aberrações cromáticas, que em lentes convencionais muitas vezes começam a dar uma grande contribuição à imagem em altas ampliações.
Abaixo estão alguns exemplos de teste de fotografia macro ~2:1 na câmera Canon 600D usando anéis macro. Os dois instantâneos são o resultado do empilhamento. O efeito da difração na qualidade da imagem é claramente visível.
O Dokumar não funciona muito bem com luz de fundo: o revestimento de camada única não evita o brilho. Além disso, um véu e algumas superfícies internas não muito escurecidas do bloco de lentes são adicionadas.
O bokeh da lente é bastante peculiar: o disco de foco tem uma borda brilhante (“bolha”), mais perto das bordas do quadro os discos se transformam em elipses de aproximadamente a mesma área. O desfoque de fundo resultante pode ser suave e suave ou brilhante e se destacar. O caráter bokeh da Dokumar não é como as velhas lentes 35 / 2.8 usuais (para câmeras SLR e mirrorless), mas muito semelhante ao Contax G Biogon 28 / 2.8.
Abaixo estão exemplos de fotos tiradas em full frame. Sony A7.
Não posso dizer que a lente tenha características marcantes: é feita de acordo com um esquema óptico muito simples, tem um baixo luminosidade, nitidez de campo fraca. No entanto, sua imagem se distingue pela geometria correta, a ausência de vinhetas e cromatismo e o agradável bokeh característico das ópticas da série Zeiss Biogon, mais caras.
Descobertas
Dokumar 38/8 é uma implementação alemã do M.M. Rusinov, demonstrando claramente todas as suas principais características. Hoje, existem muitas lentes grande angulares de melhor qualidade e mais rápidas que a Dokumar, mas vale lembrar que muitas delas (ou melhor, a lente original de Rusinov) são avós.
Você encontrará mais comentários de leitores de Radozhiva aqui.
Rodion, parece-me: “O design óptico desenvolvido por Rusinov acabou sendo tão bem-sucedido que o famoso oculista alemão L. Bertele (um pouco sobre ele: aqui e aqui) [AQUI] ao desenvolver lentes Carl Zeiss Biogon / Distagon [ 1].” faltando algumas palavras.
Obrigado, fixo
legenda da foto M.M. Rusinov e os futuros fundadores de "7artesãos" - isso é do coração.)
Entrega que junto com Rusinov existem realmente 7 deles.
“Artesãos. Começar."
Artigo curioso. Eu gosto de ler excursões históricas. Obrigado :)
Na minha opinião, o alemão Pentakta 30 mm / 2,8 para microfilmagem é muito mais interessante.
Não entendo esses comentários. Uma visão geral da lente, e mais uma digressão histórica, valor de coleção, notas sobre a história da ótica do que uma avaliação de uma lente promissora no mercado. Mas existe alguém, esse alguém tem uma OPINIÃO MUITO VALIOSA de que alguma outra lente é mais interessante. E O QUE?
Obrigado, interessante como sempre. Retratos em f/8 são especialmente agradáveis.
Retratos em f/4.
E antes da alteração para f8 não tentou atirar?
F / 8 antes e depois da alteração não diferem radicalmente de forma alguma.
Arkady, erros de digitação:
“que no futuro se transformou em ITMO”
“lei cos4”
“A íris é tão desconfortável”
“a manifestação da aberração cromática, o que não é típico das lentes convencionais”
Fixed thanks
Lindas alterações e resenhas do autor.
Estou muito satisfeito com este formato de resenhas, quando uma digressão histórica e explicações técnicas são complementadas por uma experiência real. Obrigado!
Obrigado pela digressão histórica, foi informativo, proponho abrir como “Rodionozhiva” sobre lentes raras soviéticas, sua adaptação e história. By the way, a própria lente na imagem não é, bem, não é surpreendente naqueles anos, mas ainda interessante.
Sim, por que não de uma vez: melhor do que a maioria das SLR 35 / 3.5 baratas, com certeza, especialmente em termos de vinhetas.
Provavelmente não deu certo, só não me prendeu, nem com padrão, nem com bokeh. E em termos de vinhetas e nitidez em todo o campo, é possível que Tessars seja conectado ao cinto. Agradeço outra vez pela revisão.
Ah, bem, está muito escuro para ter quaisquer características brilhantes na imagem. Embora no verão, acho que ele teria se mostrado melhor. Diferentes estações - diferentes óticas)
Na parte de trás é bastante tolerável e até não é ruim, não é tão infernal quanto para helios 44x
Em geral, esta lente é significativamente melhor em contraluz do que Júpiter-12 ou Mir-1. Em termos de geometria e vinhetas, também está à frente.
Caro Rodion Eshmakov, obrigado por compartilhar o resultado desta maravilhosa lente. Eu mesmo usá-lo em um filme ,, como ,,. No entanto, um ensaio sobre a biografia de Rusinov é absolutamente inadequado aqui. A menos, é claro, que assumamos que Russar é o bisneto dokumar de Angulon, Angulon é o bisneto de Russar, Russar é o bisneto de Planar, Planar é o bisneto de Dagor, Dagor é o bisneto do Aplanat... Resumindo, nem sei de quem é a biografia mais apropriada aqui. Mas, estou indignado com o fato de como manipulativamente, usando materiais MARCO cavina, você não mencionou os nomes dos REAIS autores dessa maravilhosa lente em uma palavra. WOLF DANBERG e JOCHIM SCHILLING não eram filhos, a mãe de um aluno do pionista e compositor A. G. Rkbinstern no Conservatório de São Petersburgo .... “(foi sarcasmo para, admiradores de história”, que não entenderam) Como você pode passar um desenho com um esquema óptico de um russo como um esquema de um documar? O que faz você pensar que a dokumar 38mm é de seis lentes? (Dê-me um link, por favor, se você quiser discutir comigo..) O que faz você pensar que Dokumar 38mm tem um revestimento de camada única? (por favor, forneça um certificado, no sentido de um link para uma fonte confiável) Por favor, não engane os outros, PUBLIQUE pelo menos uma vez honestamente o esquema óptico do documento de 38 mm, especialmente porque você o ignorou deliberadamente e o substituiu por um esquema , , .... filho de um aluno do pionista e compositor A. G. Rkbinshtern no Conservatório de São Petersburgo ... “
Se você quiser refutar o que é afirmado neste artigo, comece com o que você exige de mim: de fontes e evidências. Estou à espera.
Você também, DUAS VEZES, deliberadamente ignorou e substituiu Anton Rubinstein por algum tipo de Rkbinshtern. Eu não sei o que os fãs de música clássica devem fazer agora.
https://3.bp.blogspot.com/-sApXYfdG4CQ/WJ4Vsy-L0fI/AAAAAAABn0U/PKvFwi3d-wkBsBzmwTp-TRfmOpxKDiecwCLcB/s280/1.jpg.gif
A propósito, ele também não esconde o formato de 6 / 4,5 cm, isso também é uma mentira de Rodion Eshmakov.
Alegações muito altas.
https://www.flickr.com/photos/too_close_for_infinity/39806452993/ - aqui está um exemplo de uma foto em filme 6x6. Se cortada para 6x4,5 haverá uma forte vinheta nos cantos. Cobre-não cobre - discutível, mas não um "não" incondicional.
Não está claro a partir do esquema óptico. Segue a lista de todos os documentos: http://www.macrolenses.de/objektive.php?lang
Seu esquema é retirado daqui - https://fotobabij.blogspot.com/2017/02/obiektyw-specjalny-carl-zeiss-jena.html?spref=pi
É completamente idêntico ao esquema daqui - http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Zeiss_cute_DFR_DDR_lenses/00_pag_English.htm
Mas aqui Dokumar 47/5,6 é descrito. De onde o polonês conseguiu seu esquema é completamente incerto.
Um pequeno fato fala a favor de Rodion. Ele o desmontou. Não sei se você ou este polonês fizeram o mesmo.
A seu favor, claro, sua autoridade inquestionável fala, afinal, a educação não é agora, a matemática é ruim, Rodion poderia ter enganado devido à inexperiência.
Há uma galeria de fotos em Kiev-88 com o espelho removido e esta lente: http://lens- club.ru/gallery/lens/c_7550.html
Além disso, estabelecer o número de lentes nas colagens não é a tarefa mais trivial; sem a desmontagem completa da colagem, isso é feito pela busca de reflexões nas fronteiras vidro-adesivo-vidro, que são muito mais fracas em comparação com as reflexões em os limites vidro-ar. Cada um dos blocos de lente desta lente dá uma reflexão fraca, ou seja, colagem consiste em 2 lentes. Isso também é evidenciado por, em geral, longe da melhor correção de lente em abertura média. Uma lente de oito lentes teria uma qualidade significativamente melhor.
Rodion, onde você está e onde está o dono do “like”. Humilhe-se já e não engane o público com seus esquemas ópticos falsificados, por Deus.
A propósito, a julgar pela sua galeria, cobre 6x6 sem problemas.
É estranho que as informações nos documentos - o gato chorou. Pode-se ver que ninguém anunciou particularmente o desenvolvimento da Stasi.
Tirei a unidade de lente frontal do Dokumar 8/38 e olhei cada metade. Isso resulta em quatro destaques brilhantes e dois claros. Os componentes extremos são lentes simples (tirei e olhei). Acontece que é uma lente de oito lentes e quatro componentes. O esquema é semelhante a uma das versões do Dokumar 5,6/47 (meniscos negativos únicos nas bordas, dois meniscos triplos no centro).
O Dokumar 8/38, como os Russards (tipo MP-2, etc.), tem um efeito perceptível de aumento da pupila nas bordas do campo (vinhetas de aberração).
Para ser honesto, normalmente tenho dificuldade em detectar esses destaques, então posso estar errado. Parece que tenho um bloco de lente morto em algum lugar, vou tentar encontrá-lo e depois fuçar com a fluorescente de raios X.
Componente interno. Duas colas são visíveis. Um está na transição de um diâmetro grande para um diâmetro menor. O segundo está aproximadamente no meio em um diâmetro pequeno.
Foto do post anterior.
Isso significa que você está certo, e então a Dokumar 38/8 é uma lente como a clássica Biogon Bertele. Então fica claro como a aberração esférica é controlada na lente, o que não está presente no design original da Roussard.
A questão do que esconde ou não esconde não é realmente ociosa, pois planejei fazer essa lente na Mamiya ZD, que tem um quadro de 36x48. O comprimento de trabalho para o toco de cinzas Mamiya 645 é suficiente, pois foi anexado ao Kyiv 88, mas, a julgar por esta imagem da rede, NÃO cobre totalmente o quadro 66.
https://flic.kr/p/23DytD4
E o que está escondido? Recortei um quadro de 36x48 em um pedaço de papel na proporção do quadro de 54x54, prendi na tela, fica coberto, mas no limite, nos cantos, uma pequena vinheta pode ser vista. Aqueles máximos em algum lugar 36x48 ... 37x49, formato de filme 645 não devem cobrir. Corrija-me se eu estiver errado.
Foi instalado em Kiev-88 removendo o espelho.
Obrigado por responder, eu já descobri que não tem mais do que 55-65 mm da borda traseira do gabinete até a matriz, a julgar pelas cópias adaptadas, então não há como no Mamiya 645. Quase comprei...
Por acaso você sabe quanto tem da borda traseira do case até a matriz e o diâmetro na parte de trás?
Sim, quero dizer, na revisão está escrito em preto e branco - “Distância focal traseira - ~ 21 mm”, de que tipo de 55-65 mm estamos falando? O ZFO é considerado a partir da lente e, da borda do corpo, será um pouco menor, ao que parece.
Então você mesmo escreveu que cobre o formato médio ... :-) Como isso é possível com uma distância focal de 21 mm? :-) Existe uma relação direta entre o segmento focal e o círculo de cobertura. Quanto aos 55-65 mm, a Avito vende uma cópia adaptada do espelho m39, eles já têm 45.5 mm e a caixa não se destaca na parte de trás, então adicionei mais 10 mm, então ficou 55-65 mm. Se realmente houver 21 mm, como você escreve, surge a pergunta por que foi necessário empurrá-lo para o estojo Kyiv-88? Você entende o absurdo da afirmação sobre 21 mm? A tal distância, ele não deveria cobrir o FF, sem falar no SF. :-)
Existe uma regra simples: a distância focal traseira é aproximadamente igual à diagonal do quadro. Se o Dokumar 38, de acordo com estimativas à beira, cobre um quadro de 36x48, cuja diagonal é de 60 mm, portanto, presumi que ele tenha um segmento de 55-65 mm. Essa regra tem nuances, mas na média é.
Sabe, eu me lembro de você. Você já impressionou com seu excelente conhecimento de óptica quando simplesmente “analisou” brilhantemente o design óptico do Zenitar 50 / 0.95 nos comentários deste artigo: https://radojuva.com/2021/05/about-new-kmz-lenses/
Agora você continua a “agradar” novamente com seus incríveis cálculos, que mostram sua completa incompetência nas questões em discussão. A teimosia com que você continua falando bobagens é até invejável - mas isso é consequência apenas de uma mediocridade profunda e sem esperança. Boa sorte!
Rodion, chamando uma pessoa da coisa mais simples. Resolvi comprar esta lente para um quadro 36x48, porque vi que alguém estava fotografando com ela em Kiev 88. Uma busca na internet me levou ao seu comentário, que afirma simultaneamente 1) que cobre o SF e 2) tem uma distância focal de 21 milímetros. Por que eu deveria acreditar? É por isso que eu fiz a pergunta, e você começou a xingar...
Você sabe, em uma lente de recurso tão popular. club um blogueiro muito popular escreveu que LOMO OKS 1-40-1 cobre um quadro de 6x6 cm. Eu acreditei, comprei, acabou que nem cobre FF.
Portanto, lide com suas declarações sobre o Dokumar 38 para não enganar as pessoas, pois todos os pedidos dessa lente levam ao seu artigo.
Boa sorte!
Carregar bobagens é ainda mais fácil. Sobre OKS, pode-se entender que isso é obviamente um absurdo, porque é sabido que seu design óptico raramente oferece um ângulo de visão superior a 55, lido quase nunca. A lente Dokumar é feita de acordo com o esquema do ortoscópio Russkr, para o qual, com implementação adequada, até 120 graus não é o limite. E não há conexão com o segmento traseiro, geralmente é um esquema diferente, para o qual os cálculos primitivos do século XIX não funcionam.
Não vejo sentido em discutir se indiquei a distância focal correta ou incorreta, bem como outros dados. Você pode ver tudo na foto, mas o artigo diz com qual adaptador as fotos foram tiradas, etc. Como você não pode ler e extrair as informações necessárias, esses são seus problemas e seus estereótipos.
Stanislav, Dokumar 8/38 foi projetado para microfilmagem em filme não perfurado de 35 mm. Isso diz tudo.
Stanislav, a lente OKS-1-40-1 foi projetada para um quadro de cinema comum, ou seja, 16x22mm, ou seja formato APS moderno. Então ele não poderia cobrir FF. Quem é o culpado por você “confiar” em alguém em vez de ler a literatura relevante? Por exemplo, "Óptica fotográfica" de Volosov, página 389, guia. V, 15, onde está tudo isso? Ou você misturou OKS-140-1 e OKS-4-40-1, que já se destina ao cinema de grande formato, ou seja, 22x52mm - mas, novamente, não SF.
Bem, em primeiro lugar, este “Documar” não foi criado nos anos 40: foi vendido com “Documators” nos anos 80. Em segundo lugar, este não é um "Russar", mas um típico "super-angulon", e isso não é a mesma coisa. Russars têm “caps” muito íngremes (como seus meniscos externos negativos são chamados no jargão óptico). Em terceiro lugar, a alteração descrita é um dano não motivado (para a prática, claro - para o experimento, por que não) na lente, que possui um nicho bem definido e é calculada e fabricada para esse nicho com a maior precisão. E, em quarto lugar, este dokumar tem um cromatismo bastante forte nas bordas - experimentei isso em todo o mundo. Mas é projetado para um quadro de 3x4cm, e não para APS, então a cromaticidade, é claro, ainda não é visível no corte. Em geral, esta é uma versão orçamentária do dokumar 5,6 / 47, que é um recorde em termos de parâmetros. A propósito, é de latão.
Não está claro de onde você tirou a ideia de que afirmo que Dokumar foi desenvolvido na década de 1940. Seja como for, o mencionado Russar também é a base do angulon - o mundo das grandes angulares simétricas é dividido em "antes de Rusinov" e "depois de Rusinov" - esta é uma posição geralmente aceita em todo o mundo. A diferença entre este esquema óptico particular e o Russar ultra grande angular reside apenas no fato de que Dokumar, que tem um campo de visão menor, controla a aberração esférica no esquema, enquanto Russar sacrifica sua correção pelo campo de visão. Bem, puramente tecnicamente, os meniscos de Russar podem não ser muito convexos, se forem limitados em ângulo - isso é intuitivamente claro. Bem, sobre o dano à lente durante a alteração - isso é discutível.