Recálculo correto do EGF, quando é feito e para quais lentes. Por que o recálculo precisa ser feito mesmo para lentes que foram originalmente projetadas para uso em câmeras recortadas? Esta é a pergunta mais comum que é feita aqui nos comentários do Radozhiv ou em mensagens privadas para mim. Eu respondo a essa pergunta com tanta frequência que criei meu próprio conjunto de regras simples e intransigentes sobre esse assunto.
sobre safra e EGF
Regra 1
Regra 1: O EGF (Equivalent Focal Length) está vinculado a um tamanho de quadro de 36 X 24 mm.
É o EGF que é recalculado, mas não a distância focal (FR). Tudo é recalculado/reduzido exatamente para caber em um quadro de 36 x 24 mm (quadro completo, formato estreito, foto de formato pequeno).
O EGF é usado por conveniência. O quadro de 36 x 24 mm foi escolhido por ser um dos tamanhos de quadro mais comuns. O cálculo do EGF fornece uma compreensão rápida dos ângulos de visão de uma determinada lente. Os fotógrafos não estão acostumados a operar com graus de visão ou campo angular, é muito mais fácil expressar em termos de FR, EGF e tamanho físico do quadro.
Regra 2
Regra 2: a distância focal (FR) é sempre indicada na lente, não no EGF. A distância focal (FR) é um parâmetro físico e não depende do tamanho do quadro utilizado.
Vários marcadores de nome de lente, como Nikon DX, Canon EFS/EF-S, Pentax DA, Sony DT, Konica Minotla DT, Sony E, Sigma DC, Tamron DI II, Tamron DI III, Tokina DX, 7Artisans APS-C (são diferentes para cada fabricante) indicam que a lente só pode projetar uma imagem em um círculo / retângulo não maior que um determinado raio / diagonal. Fator de colheita (Kf) de uma determinada lente ou sensor apenas mostra o quanto essa diagonal é maior ou menor que a diagonal de um quadro de 36 x 24 mm.
Exemplo importante: Marcador 'DX' na lente Nikon DX Nikkor AF-S 35mm 1:1.8G SWM Asférica para câmeras digitais SLR com sensor APS-C que usam fator de colheita Kf=1.5X, não significaque esta lente dá um EGF de 35mm quando usada em uma câmera recortada com um sensor APS-C com Kf = 1.5X (formato Nikon DX).
35 mm é FR, não EGF. A marcação Nikon DX significa apenas que esta é uma lente que não pode projetar imagens em um sensor de quadro completo de 36 x 24 mm (Nikon FX), mas só pode trabalhar com sensores recortados não maiores que Nikon DX / APS-C Kf = 1.5X .
Na verdade, esta é apenas uma indicação/recomendação para usar esta lente exclusivamente em câmeras/câmeras da série Nikon DX (que possuem fator de colheita Kf=1.5X). Portanto, o EGF dessa lente em uma câmera Nikon DX será de 52.5 mm (35 * 1.5). A mesma observação se aplica a todos os outros sistemas e outros marcadores descritos acima.
Regra 3
Regra 3: O recálculo de EGF é sempre realizado para todas as lentes. Para encontrar o EGF, você precisa multiplicar a distância focal da lente (FR) por fator de colheita câmera (Kf, também é chamado de “multiplicador de distância focal”).
Simplificação da regra: Porque fator de colheita câmeras full-frame com tamanho de quadro de 36 x 24 mm é igual à unidade, então pode-se argumentar que neste caso o valor numérico do RF será igual ao valor numérico do EGF. Formatos grandes e médios têm Kf<1. O quadro completo tem Kf=1. As câmeras recortadas têm Kf>1.
Примеры
Exemplo 1. Uma lente projetada para uso em câmeras com um sensor recortado (reduzido). Nikon DX Nikkor VR AF-P 18-55mm 1:3.5-5.6G. Marcador DX.
- EGF em câmeras cortadas com sensor APS-C e fator de corte Kf = 1.5X (Nikon DX) será de 27-82.5 mm.
- O EGF em câmeras com sensor full-frame e fator de corte de Kf = 1X (Nikon FX) será de 18-55 mm (mas a lente não poderá funcionar totalmente).
- EGF em câmeras de médio formato e fator de corte Kf = 0.82X será 14.76-45.1 mm (mas a lente não poderá funcionar totalmente).
Exemplo 2. Uma lente projetada para uso em câmeras full-frame. Sigma 50mm 1:1.4 DG ARTE. Marcador DG.
- O EGF em câmeras recortadas com sensor APS-C e coeficiente de recorte Kf = 1.6X será de 80 mm (50 * 1.6).
- EGF em câmeras com sensores full-frame com fator de corte Kf = 1X será de 50 mm (50 * 1).
- O EGF em câmeras de médio formato com fator de corte Kf = 0.55X será de 27.5 mm (50 * 0.55, mas a lente não poderá funcionar totalmente).
Exemplo 3. Uma lente projetada para uso em câmeras de médio formato. FUJINON GF LENTE 50mm 1:3.5R LM WR. marcador GF.
- O EGF em câmeras recortadas com sensor Micro 4/3 e coeficiente de recorte Kf = 2X será de 100 mm (50 * 2).
- EGF em câmeras com sensores full-frame e fator de corte Kf = 1X será de 50 mm (50 * 1).
- EGF em câmeras de médio formato e fator de corte Kf = 0.79X será de 39.5 mm (50 * 0.79).
A distância focal é o número ou números que estão escritos na própria lente. Por alguma razão, os fabricantes de ópticas intercambiáveis não estão acostumados a escrever EGF, razão pela qual surgem muitos equívocos e disputas entre fotógrafos amadores. Apenas câmeras compactas raras escrevem vários números para suas lentes - com FR e ao lado de EGF, o que é muito conveniente. Os fabricantes de smartphones geralmente escrevem apenas EGF.
Materiais relacionados
- O tamanho da matriz importa
- Identificação da colheita
- Ressurreição da colheita
- Relação entre distância focal, ângulo de visão e distância de foco
- Colheita esférica sem espelho no vácuo
- Qual é a distância focal das lentes
- Dependência do ângulo de visão da lente na distância de focagem (Focus Breathing)
- Sobre a escolha de uma correção para o corte - 35 ou 50 mm
Comentários neste post não requerem registro. Qualquer um pode deixar um comentário. Muitos equipamentos fotográficos diferentes podem ser encontrados em AliExpress.
Material preparado Arkady Shapoval. Treinamento/Consultas | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Muito útil e inteligível. Obrigado Arcádia!
Provavelmente vale a pena acrescentar que a relação de abertura da lente, assim como o FR, permanece inalterada em relação à exposição.
Não se fala sobre o recálculo da profundidade de campo, por exemplo, a Helios 81N 50mm f2 será ela mesma na câmera FF e o equivalente a 100mm f4 nas câmeras micro 4/3, mas o quadro será exposto em f2, se Eu não confunda nada.
Como o nível de leitores pode ser muito diferente, vale ressaltar que geralmente não faz sentido colocar lentes de câmeras com sensor menor em câmeras com sensor maior. Embora esta regra seja da categoria de "não seque gatos no microondas". Para usuários avançados, isso é óbvio.
Também seria interessante ler pensamentos sobre o ângulo de visão percebido da lente, dependendo da proporção do quadro, que é indicada para a diagonal do quadro. Vou assumir que, todas as outras coisas sendo iguais em uma distância focal, um quadro com uma proporção de 3:2 será percebido mais largo do que um quadro com uma proporção de 4:3 na orientação paisagem. Isso pode ser enfrentado não apenas por proprietários de micro 4/3, mas também por proprietários de câmeras SF, que vão calcular o EGF em relação às câmeras FF com uma proporção de 3: 2.
Obrigado!
Sobre abertura e profundidade de campo - isso é outra coisa. se você adicionar profundidade de campo e T-stop aqui, vai tirar a atenção do EGF e confundir completamente. Os links no tópico descrevem esses detalhes.
Não discuto o fato de EGF, DOF e abertura serem conceitos diferentes, mas me parece que andam de mãos dadas para entender o comportamento de uma lente em uma câmera crop. Se você acha que artigos diferentes são melhores, que assim seja. Eu acho que os recém-chegados que compraram uma safra e começaram a entrar no assunto estão mais interessados no conceito de EGF, e precisam ser imediatamente esclarecidos sobre o que obterão de um pacote específico de câmera e lente. Claro, eles devem estar cientes dos conceitos básicos. Pessoalmente, muitas vezes encontro pessoas que não entendem todas as relações, ficam confusas, perdem dinheiro, comprando e vendendo as coisas erradas que precisam, ou provando fervorosamente algo para alguém nos fóruns, e aqueles que se opõem a eles também podem estar no tanque e acho que os primeiros estão certos.
Em relação ao último parágrafo, você pode dizer algo sobre o ângulo de visão e a proporção?
Ângulos e EGF são considerados na diagonal, mas em geral, a proporção afeta significativamente a percepção do quadro.
Aqui ele fez uma imagem visual e respondeu a si mesmo. Se, por exemplo, você tem em mente a paisagem em uma lente ultra grande angular, com uma proporção de 4:3 e o desejo de capturar a mesma informação de largura, você terá que usar uma lente com um campo maior de visualizar. Embora, a julgar pela mesma foto, a diferença não seja dizer que seja colossal.
Isolado disso, concluí por mim mesmo que uma proporção de 3:2 é melhor para paisagens e uma proporção de 4:3 para um retrato. As fotos 3:2 orientadas verticalmente em telas widescreen modernas ocupam apenas um terço do centavo da área útil da tela.
Basta dizer que a profundidade de campo é uma quantidade física que depende apenas da distância focal e da taxa de abertura e não muda para crop ou ff. E é considerado em relação à distância focal real da lente. Por alguma razão, metade das calculadoras de profundidade de campo online confundem os cálculos ao introduzir o fator de corte - para ff e crop, eles consideram profundidades de campo diferentes. Aparentemente substitui o valor do EGF.
Falar de “gripe equivalente” significa simplesmente que o enquadramento será feito de maneira semelhante. Ou seja, ao fotografar com a mesma lente e uma câmera recortada, você terá que se afastar, o que levará automaticamente a um aumento da gripe.
É aqui que fica confuso. O fotógrafo simplesmente enquadra o objeto no recorte como ele gosta, e não imagina em sua mente - mas como seria no FF ???
Uma pessoa absolutamente não se preocupa com a distância que deve percorrer para obter o mesmo quadro que no FF, mas opera com uma distância ESPECÍFICA do objeto e dos dados físicos da lente.
Concordo que você precisa escolher suas próprias distâncias focais para cada tipo de câmera, e onde no recorte a equipe será de 30 mm e a largura moderada será de 24, no quadro completo será de 48 e 37.5 mm, respectivamente , mas também há uma maneira de comparar a testa de frente com um recorte semelhante, especialmente para lentes de retrato. Sem olhar para distorções de perspectiva e outras coisas. E aqui eles já estão tentando cortar da mesma forma. Embora seja estúpido, é claro. Se tenho um plano amplo em minhas mãos, fotografo como um plano amplo, procurando a composição apropriada. Na TV como na TV. Confusão extra.
“e não muda nem para crop nem para ff” - 100%, mas muitos fotógrafos PROFI no YouTube dizem que depende :)) Bem, o que você diz a eles? Isso depende - período.
O ponto chave, como se vê. É aqui que artigos como este devem começar :)
ja cansei de postar essa foto
Não muda para quem atira em cavalos esféricos no vácuo. E para as pessoas que filmam cenas terrestres comuns, até muda muito, porque eles não têm o objetivo de obter a mesma profundidade de campo. eles têm o objetivo de obter o mesmo conteúdo do quadro (digamos, um retrato de busto em ambos os quadros, e não um retrato de busto em FF e rosto em crop), e para isso você precisa recuar um pouco se tiver uma câmera com um sensor menor em suas mãos.
Portanto, isso não é inteiramente verdade. Se você está fotografando busto em 50/1.8 full frame, então você precisa de 30/1.8 no crop para o mesmo propósito. E não 50 mm e se afastar. E então você, de fato, altera a distância focal da lente ao transferi-la para o corte e, em seguida, tenta obter o mesmo corte. E você também tem outras distorções completamente promissoras.
E tudo bem, retratos, mas se for uma grande angular? Onde você vai lá, 20 mm, por exemplo?
Por que 30mm, se estamos falando de comparar a mesma distância focal em diferentes matrizes? O toco é claro que o equivalente a cinquenta dólares em uma colheita será de 30 a 35 mm, mas não se trata disso.
E por que comparar a mesma distância focal em diferentes matrizes, chegar a uma profundidade de campo equivalente, reenquadrar e complicar tudo adicionalmente?
Apenas o oposto. Se você quiser fotografar um busto ou um retrato de meio comprimento, pegue uma peça de cinquenta copeques e a fotografe, avançando um pouco mais no caso de uma colheita (e você não tira 30 ku). Se você fotografar esse retrato em 35 ou 30, obterá um rosto distorcido do modelo, porque ninguém cancelou a física. 30 e 50 disparam de forma completamente diferente em termos de construção da geometria do objeto em primeiro plano.
Uma lente de 30mm colocada em um crop (por exemplo, Canon) e tendo um EGF de 48mm como resultado NUNCA irá capturar geometricamente a mesma imagem que uma lente de 50mm. EGF é um ângulo de visão, mas não uma distância focal. Apenas o ângulo de visão será o mesmo, mas não focal. A distância focal é um valor CONSTANTE! 18mm não pode atirar como 35mm, como 35mm nunca vai atirar como 50mm, e 50mm não vai atirar como 85 e assim por diante. Este é o erro de muitos fotógrafos iniciantes e, às vezes, de alguns "profissionais".
Se você fotografar retratos de busto em 30 mm, o focinho do rosto do modelo será distorcido incorretamente. Isso já foi discutido várias vezes em vários tópicos.
Exemplo abaixo:
Aqui está outro exemplo:
Roman, desculpe responder a você, a resposta é para Ruslan, mas ele não pode responder diretamente.
Em geral, Ruslan, não engane as pessoas. Os exemplos que você deu não são verdadeiros. O primeiro exemplo não corresponde ao enquadramento, você pode julgar pela distância entre as pupilas do modelo à esquerda 148px à direita 134px. E onde você conseguiu a lente para um micro de 24 mm, se isso é um zoom, por que não defini-lo para 25 mm. Parece mais que ambas as fotos foram tiradas com uma câmera FF.
No segundo exemplo, ambas as fotos são iguais em ff, larga à esquerda, meio lance à direita, está tudo bem.
Ao levar em conta o EGF em um microfone de 25mm, a 50mm ff da mesma distância e com o mesmo enquadramento, as proporções e perspectiva do objeto sendo fotografado serão as mesmas. Pelo contrário, se compararmos os quadros em proporção (corte para microfone), o ângulo no microfone será ainda mais estreito e não mais amplo, pois somos convidados a concluir com base no seu exemplo.
Não entendo por que precisamos de tal recheio e tentativas de desacreditar o mikra do nada. Ela tem limitações, compreensíveis, mas certamente não nisso.
é também “como dizer” sobre não secar gatos no micro-ondas... , acontece muito bem. como eles escrevem em seu site - a felicidade não está em megapixels, mas no uso racional da f-camera para obter uma imagem de alta qualidade no sentido técnico e artístico
Suplemento sobre o tema "Crop, EGF, vignette and medium format".
Não é nenhum segredo que muitas lentes projetadas para uma vinheta de formato de quadro estreito (36x24 mm) quando montadas em uma câmera de formato médio. Isso ocorre porque o círculo da imagem formado por tais lentes se encaixa no retângulo ou quadrado do quadro de médio formato apenas parcialmente, formando uma vinheta nos cantos desse quadro.
Mas existem lentes de formato estreito, cujo círculo de imagem é muito maior que 36x24 mm. Eles funcionam muito bem em formato médio sem vinhetas. A razão para tal “amplitude de visão” é um tópico para uma discussão separada, aqui eu só quero compartilhar minha experiência de usar lentes de formato estreito em uma câmera de médio formato.
Depois de comprar uma câmera digital mirrorless de médio formato Fujifilm GFX 50R (tamanho do quadro 44x33 mm, fator de corte 0,79), tive um desejo natural de experimentar minhas lentes manuais nela. Tendo tentado todo o meu estacionamento manual (FR de 17 a 300 mm) através dos adaptadores apropriados, cheguei às seguintes conclusões:
1. Praticamente todas as lentes de formato 36x24 mm dentre as testadas criam um campo de imagem “com margem” e não produzem vinhetas no formato médio (44x33 mm).
2. A vinheta de imagem criada por uma lente muitas vezes não depende de seu design óptico, mas do design de seu corpo.
Por exemplo, a lente RMC Tokina 17/3,5 tem um aro alto para proteger a lente frontal, que é a causa da vinheta. Quando esta borda é removida, a vinheta deve, teoricamente, desaparecer.
3. Muitas vezes, a causa da vinheta é o pára-sol errado.
Por exemplo, quando coloquei uma lente Minolta MC Rokkor-PG 58/1,4 com um para-sol de 62mm de profundidade em uma Fujifilm GFX 50R, obtive uma vinheta perceptível na imagem. Ao substituir o capô por um menos profundo com diâmetro de 55 mm, a vinheta desapareceu.
4. Como regra, lentes grande angulares (FR 17-35 mm), lentes de mira (FR 50-58 mm), lentes de retrato (FR 80-100 mm) e lentes telefoto (FR 135-300 mm) não fazem vinheta .
Lista de lentes testadas na Fujifilm GFX 50R (testadas sem para-sóis):
RMC Tokina 17 / 3,5 - vinheta, não é possível usar com para-sol em formato médio;
Olympus OM Zuiko 24/2,8, Olympus OM Zuiko 28/2,8 - vinheta fraca;
Mir-1A 37/3,8 - uma vinheta quase imperceptível;
Olympus OM Zuiko 50/1,4, Porst Color Reflex 55/1,4, Vivitar 55/2,8 Macro, Minolta MC Rokkor-PF 58/1,4 - sem vinheta;
MS Jupiter-9 85/2, Olympus OM Zuiko 100/2,8, Minolta Rokkor 100/4 Macro, Olympus OM Zuiko 135/2,8, Olympus OM Zuiko 200/4, Tamron Adaptall-2 300/5,6 Macro - sem vinheta.
As lentes de montagem B (Pentacon Six) não foram testadas, pois eles são projetados para médio formato com lados de quadro de 60x60 mm e são garantidos para cobrir o recorte de médio formato 44x33 mm, bem como lentes de telêmetro com rosca M39 devido à falta de um adaptador para formato médio na natureza.
Exemplos do trabalho de algumas lentes de formato estreito no UPC de médio formato Fujifilm GFX 50R (foto sem recorte):
MS Helios-44-3 58/2 (EGF 45,8 mm)
Minolta Rokkor 45/2 (EGF 35,6 mm)
Minolta MC Rokkor-PF 58/1,4 (EGF 45,8 mm)
Minolta Rokkor 100/4 Macro
Vivitar 55/2,8 Macro (EGF 43,4 mm)
Vinhetas fracas podem ser vistas na foto tirada com as lentes Minolta Rokkor 45/2 e Minolta Rokkor 100/4 Macro. Esta é a “falha” das misturas selecionadas incorretamente.
Ao mudar de um capuz cilíndrico para um capuz cônico no caso do Minolta Rokkor 45/2, e de profundo para raso no caso de c. As vinhetas de macro Minolta Rokkor 100/4 desapareceram completamente.
E a abertura, dependendo do tamanho da matriz, não é recalculada de física para efetiva?
Acima escreveu. É recalculado, mas apenas para comparar a profundidade de campo, não afeta a exposição de forma alguma.
É isso, que toda a confusão se deve ao fato de que ninguém quer contar os ângulos.
Porque o ângulo de visão da imagem resultante pode ser limitado tanto pela matriz quanto pela lente.
De onde vem a confusão com a luminosidade não é nada claro. Afinal, a abertura reflete o brilho da superfície da imagem formada, que independe da escolha do tamanho do campo da lente utilizada.
Acho que isso se deve em parte à crença popular de que, dizem eles, "uma matriz maior coleta mais luz". Portanto, para uma matriz pequena, o furo deve ser maior.
Em termos gerais, isso é verdade. Crop sempre faz ruído cerca de 2 vezes mais forte que o FF da mesma geração com ele e tem ISOs de trabalho que são duas vezes menores (ajustados para muitos fatores). Portanto, uma abertura 1.5 vezes maior no recorte é necessária não apenas para obter a mesma profundidade de campo, mas também para obter o mesmo ruído de imagem (embora com diferentes parâmetros de exposição). Portanto, podemos dizer condicionalmente que um crop com 35/1.4 dá uma imagem idêntica com um FF com 50/2.0. Com os mesmos parâmetros de exposição e ISO, é metade disso. Claro, tudo isso é muito aproximado, e ainda não tocamos em DD
O ruído de corte é um tópico completamente diferente. Faz mais ruído, pelo menos devido ao fato de que cada pixel específico é menor em área e, consequentemente, coleta menos luz por unidade de tempo. Isso não se aplica à abertura equivalente, porque não importa em qual câmera você rosqueie a lente (mesmo SF, até Pentax Q), a matriz será iluminada em todos os lugares da mesma maneira.
A matriz será iluminada da mesma forma, mas para o mesmo nível de ruído será necessário definir um ISO diferente. A diferença na exposição deve ser compensada por uma abertura diferente. Portanto, eles dizem que para obter uma foto como com FF, é necessária uma grande abertura no corte
Já respondi isso 100500 vezes. pegamos crop e ff, colocamos lado a lado. defina-os para 50 1.4, abra bem o buraco, ISO 100, selecione a mesma velocidade do obturador, mire em um alvo uniformemente iluminado, ligue LV e use ML para observar o nível de luz em diferentes partes do quadro. será o mesmo. (que é exatamente o que deveria ser)
Sim, está tudo claro. A ideia principal: para equalizar as capacidades do crop e FF em termos de ângulo de visão, profundidade de campo e ruído, no crop você precisa de 1,5 vezes menos FR e uma grande abertura. Aliás, foi com essa ideia que a Sigma lançou seus zooms f/1.8: equalize crop e FF
Eles lançaram, mas ainda não era um bolo: 18-35 efr 27-52, que obviamente fica aquém de 24-70, 50-100 é semelhante, enquanto as dimensões são quase as mesmas das contrapartes "adultas" .
É claro que, caso contrário, eles não seriam tão brilhantes, mas por que então cercar o jardim?
A matriz é sempre iluminada da mesma maneira. Não escreva bobagens.
sobre o barulho é um absurdo. escreveu abaixo.
sobre o "recálculo" da abertura por causa da profundidade de campo - se você fotografar no corte e no FF na mesma lente da mesma distância com a mesma abertura, a profundidade de campo será, obviamente, a mesmo. outra coisa é que, ao fotografar em uma câmera de corte para obter um corte semelhante ao FF, você precisa avançar por um fator de corte de vezes. bem, não vá embora, fotografe como está e cole o panorama :)
“bem, então não saia, fotografe como está e cole o panorama :)” - panoramas de algumas competições de automóveis ou motos sairão especialmente legais)). Piadas são piadas, mas na realidade existe uma técnica como bokerama, ou seja, panorama para bokeh. Você se aproxima do objeto, clica nele com um quadro ou vários e, em seguida, o espaço ao redor - você obtém uma imagem como se fosse um formato médio ou grande.
Só então você precisa de uma lente cujas bordas e centro sejam os mesmos. Então é mais fácil removê-lo com uma mudança na SF-optics)
Isso geralmente é feito com algo longo para que o desfoque seja mais forte, 100-135 é bom. O mesmo Jupiter-37a tem excelente nitidez em todo o campo já aberto.
Eu atirei com o método Brenizer))
Não é sobre a ótica, é sobre o tamanho final da imagem e a transferência de perspectiva, que começa a se assemelhar a SF - simplesmente, "grande angular, mas ao mesmo tempo desfocando o fundo, como uma câmera telefoto". O detalhamento, é claro, também aumenta, porque os quadros se sobrepõem em cerca de um terço. E 9 quadros não é muito. Eu também tinha 24, embora meu computador fraco mal os mastigasse.
de alguma forma eu filmei um casal em 135mm na floresta, tirei 9 frames (3x3), então colei eles juntos.
a foto saiu no canto como (quase) da largura, e com a profundidade de campo como uma telefoto :)
BF reinventado...
Se recuarmos, teremos uma perspectiva diferente. Portanto, para o mesmo enquadramento, você precisa de 1.5 vezes menos FR. Obtemos uma grande profundidade de campo, para reduzir a profundidade de campo precisamos de uma grande abertura
E por que em todos os comentários sobre a profundidade de campo e o ruído das matrizes de colheita você conclui em um pensamento. Moscas separadamente, costeletas separadamente)
A tendência de muitas câmeras modernas é a seguinte, quanto maior a matriz, mais pixels (há exceções, mas a sensibilidade é especialmente enfatizada lá etc.)
Corte 16-24MP e FF 36-45. Em modelos da mesma época. E não é obtida uma diferença tão grande no tamanho do pixel para falar sobre um nível diferente de ruído.
“E não uma diferença tão grande no tamanho do pixel acaba falando sobre um nível diferente de ruído.” – também pensei nisso. Teoricamente, isso é verdade, mas na prática a diferença de ruído é bastante perceptível.
Em modelos da mesma época? Certo? Algo que não me lembro de culturas _modernas_ de baixo pixel. Por exemplo, para Canon: os cortes 850D e 90D são 24 e 32 Mpx e FF - 1DXmkIII, 5DmkIV e 6DmkII - são 21, 32 e 26 Mpx, respectivamente. Não, claro, existe 5DS (r), mas esta é inicialmente uma câmera de nicho, que ninguém ia fotografar com pouca luz.
Mesmo se pegarmos 24 para crop e 32 para FF, a diferença na área de pixel será quase o dobro (ou seja, por parada).
“Nos meus modelos da mesma época” não é igual aos modernos) E o mercado não vive só de Canon)
As câmeras do ano passado realmente reduziram os pixels em FF.
Reduzido, concordo. Então, afinal, eles começaram a enfiar na colheita de 32Mpx. Além disso, o FF é produzido para todos os gostos - com um pixel pequeno, que precisa de detalhes com boa luz, e com um pixel arrojado, que precisa de um relatório. E tanto quanto eles se encaixam na colheita, eles empurram tanto.
Não faz sentido considerar modelos antigos como parte de uma conversa sobre ruído - eles, todas as outras coisas sendo iguais, são visivelmente mais barulhentos.
Isso se você fotografar em JPEG. Eu comparei especificamente - pensei em comprar um 70D para minha esposa, como resultado, o 50D permaneceu. O ruído em RAW é o mesmo, a degradação da cor também não está longe.
Ou seja, se meio tos está em FF, então é meio tos, certo? Se ele ficar no parapeito da janela, ele tem meia centena, é claro? Se você colocar no bolso, ainda é meia moeda, certo? E se você colocá-lo na colheita, de repente se transforma em setenta e cinco? Por que aconteceu? Afinal, esta é a mesma meia dúzia. EFR apenas confunde. O ângulo de visão é muito mais claro e ainda corresponde à realidade.
Nuuuu. Ângulos de visão você vai lembrar com a mesma facilidade que o focal? É mais fácil para mim lembrar qual distância focal fornece qual ângulo e, em seguida, para o corte, basta recalcular que é “cerca de cinquenta dólares em um quadro completo”, “isso é muito amplo, mas isso é moderado”.
Claro que é mais fácil operar com ângulos. mas historicamente desenvolveu-se que eles operam em mililitros, ugh, milímetros.
Arcádia! Eu tenho uma pergunta para você, o que será o mesmo de um grande formato: lente Nikon Apo-Nikkor 1780 mm f / 14 em um sistema Nikon DX / APS-C Kf = 1.5X? E uma lente de grande formato Apo-Nikkor 1800 mm f/14 em um sistema 4/3 (Quatro/Terços)? E para todos os participantes, qual é a resolução do pHD (não confundir com nHD qHD UHD FHD QHD)?
1780*Kf
1800*Kf
Sem exceções às regras acima.
Pegue um pedaço de papel A4 e coloque-o sobre a mesa. Você rasga o outro ao meio e coloca ao lado dele. Você pega 2 cartões CF e os coloca um a um em folhas de papel. Visualmente, um cartão em uma folha menor parece maior para uma pessoa. Assim é com a imagem de um pássaro em full frame e crop.Com um FR. as imagens serão as mesmas, mas muitos fotógrafos acreditam que o crop é melhor para a fotografia, pois tem 1,5 vezes mais FR (Nikon). Com toda a seriedade, eles acreditam que 300 mm em uma colheita se transformam em 450 !!!
Seus cálculos são válidos para a mesma densidade de pixels em crop e FF.
Por exemplo, 10 e 24mp.
Se colocarmos 24mp no crop e FF 24, com a mesma lente, a escala final da imagem no aparelho de visualização de imagens será maior.