Review van de Nikon Micro-NIKKOR 200mm 1:4 (AI) lens speciaal voor Radozhiva, bereid Alexey Ovoshnikov.
Nikon Micro-NIKKOR 200 mm 1:4 (AI)
Hallo bloglezers! Deze keer heb ik een review voorbereid van een interessante en zeldzame lens voor Nikon camera's en ik wil deze informatie toevoegen aan de kennisschatkamer van de site.
Ik heb onlangs deze lens gekregen, maar ik heb al meegedaan aan de opnames en vond hem meteen erg leuk! Dit is een oude macrolens met een vast brandpunt, de volledige naam is Nikon Micro Nikkor 200 mm f/4 IF Ai.
Nikon Micro-NIKKOR 200 mm 1:4 (AI)
Specificaties:
- Optisch ontwerp: 9 elementen in 6 groepen. Schematische weergave bekijken
- Brandpuntsafstanden: 200 mm full frame (300 mm voor Nikon DX).
- Maximaal diafragma f/4
- Minimaal diafragma f/32
- Gezichtshoek: 11.9°
- Aantal diafragmalamellen: 9
- Minimale scherpstelafstand: 71cm
- Maximale vergroting: 0,5 (1/2)
- Autofocusaandrijving: nee (alleen handmatige scherpstelling)
- Diameter filterdraad: 52 mm
- Gewicht: 823 gram
- Lengte: 180 mm
- kap: intrekbare telescopische niet-verwijderbare.
- Jaren van productie van deze versie van AI: van 1978 tot 1982 (versie uit de recensie)
- Productiejaren AI-S versies: van 1982 tot 2005 (bijna dezelfde lens)
Nikon Micro-NIKKOR 200 mm 1:4 (AI)
Laten we dus de lens en zijn geschiedenis in meer detail bekijken. Het is je misschien al opgevallen dat de lens al heel lang uit productie is en tot de archiefmodellen van Nikon Nikkor optics behoort. We kunnen ook de niet al te lange releasetijd van deze lens opmerken, slechts 5 jaar. Nikon produceert en verkoopt met succes vele modellen van zijn optica voor tien, vijftien of zelfs langer! Laten we terugkijken en proberen te begrijpen waar deze lens vandaan kwam, wat het gebruikers in 1978 gaf, en waardoor het werd vervangen en waarom.
Feit is dat dit Nikon's eerste 200mm macrolens is. Zoeken heeft me niet geholpen een oudere macro 200 van Nikon te vinden. Als iemand nog een ouder archiefmodel van dit type vindt, schrijf er dan over in de comments.
De tweede vergelijkbare lens (Nikon Micro Nikkor 200 mm f/ 4 IF AI-S) kopieert praktisch de belangrijkste kenmerken van deze lens en kan samen met mijn AI-versie uit deze review worden beschouwd. In feite deed de bekende Engelssprekende fotograaf Ken Rockwell hetzelfde in zijn recensie. Het verschil is dat het een nieuwere versie heeft (AI-S) en hij voegt de oude (AI) versie toe aan de review, en ik doe het tegenovergestelde. Hieruit blijkt dat deze lens niet 5 jaar, maar 27 jaar is geproduceerd! Van 1978 tot 2005. Mee eens indrukwekkende tijd!
Nikon Micro-NIKKOR 200 mm 1:4 (AI)
Interessant feitje is dat Nikon, die deze Micro Nikkor 200 mm f/4 aanbiedt, zijn lijn macrolenzen uitbreidde met nieuwere en meer geavanceerde modellen met nieuwe optische ontwerpen en autofocus. Uitgebreid uitgebreid en ook deze oude lens werd langzaam verkocht.
Over de kosten van deze lens zal ik algemene gegevens geven. De e-bay site is een redelijk objectieve bron van informatie over de prijzen van oude lenzen. Deze site is voor iedereen toegankelijk en alles is er altijd. Een exemplaar in normale staat koopt u al vanaf $ 150 + verzendkosten.
Waarom heeft deze lens zo lang zijn specifieke niche ingenomen en niet stopgezet? Dit is het beeld en de ergonomie van deze lens, die het toepassingsgebied bepalen. Uit wat ik met eigen ogen heb gezien en gekregen door het werken met deze lens, kan ik concluderen dat deze macrolens naar moderne maatstaven niet zo macro is. De resolutie is zeker goed, maar beneden de moderne professionele normen. Er bestaat al heel lang een supermoderne Nikon AF-S Micro Nikkor 105mm f/2.8G IF ED VR, en die is beter geschikt voor operationeel werk! Hiermee heb je autofocus voor snel en vooral nauwkeurig scherpstellen, daarmee heb je een beeldstabilisator die onscherpte tegengaat, er zitten bijzondere elementen in het optische ontwerp die het beeld technisch beter maken. Lang geleden is er Nikon AF Micro Nikkor 200mm f/ 4D IF ED met autofocus en speciale lage dispersie-elementen in het optische ontwerp. Ook moet worden opgemerkt dat de prijzen voor moderne Nikon macrolenzen met een brandpuntsafstand van 105 mm, zelfs op de secundaire markt, niet onder de $ 500 komen, en niet elke amateur kan ze betalen.
Dus wat is het nut van de Nikon Micro Nikkor 200 mm f/ 4 IF Ai als het niet de moordende scherpte is die velen in de eerste plaats van een macrolens verwachten? Chip in de eerste foto in het portret. Ja... precies in het portret. Om niet ongegrond te zijn, geef ik als voorbeeld enkele portretfoto's.
Deze lens vergeestelijkt het beeld met zijn gladheid en dit is het belangrijkste kenmerk.
Nikon Micro-NIKKOR 200 mm 1:4 (AI)
Gebruiksgemak op moderne Nikon-camera's
Het tweede kenmerk is ergonomie, een beetje ongewoon, maar nog steeds erg comfortabel. Het is handig om de lens zoveel te gebruiken als het in principe handig kan zijn met een handmatige telefix.
Ik heb deze lens gebruikt met: Nikon D600 и D800 dat wil zeggen, we zien de foto in full frame zoals deze door de ontwikkelaar bedoeld was en zonder enige uitsnede. Er zijn nog foto's van de bijgesneden Nikon D300. De lens gedraagt zich altijd volledig naar behoren en er zijn geen haperingen en fouten in het werken met de camera. Belichtingsmeting past altijd bij mij, het diafragma werkt correct en sluit aan op de ingestelde waarde.
De Nikon Micro Nikkor 200mm f/4 IF Ai heeft een geweldige handmatige scherpstelring. Het is gewoon ongelooflijk soepel, kan met minimale inspanning in beide richtingen worden gedraaid. Wat je zou kunnen begrijpen hoe soepel het is, de gemakkelijkste manier is om je voor te stellen dat je de lucht ronddraait ... de inspanning is gewoon mager. Niets zit echter los en gaat niet vanzelf, de ring blijft altijd in de stand waarin je hem opzet. Ik heb nog geen enkele lens gezien met zo'n supergemakkelijke scherpstelring! En dit ondanks dat de scherpstelring breed en comfortabel is. De locatie van de scherpstelring is zodanig dat het handig voor u is om de positie van de lens te regelen, en u voorkomt onnodige onscherpte. Het streven naar oneindig met één slag (harde stop) is goed uitgevoerd.
Nikon Micro-NIKKOR 200 mm 1:4 (AI)
Deze foto toont de lens zonder zijn standaard statiefvoet. Helaas kwam de lens bij mij zonder. De lens is licht genoeg voor zijn 200 mm en voorzien van een camera D600 weegt niet op en veroorzaakt geen overlast. Natuurlijk, met moderne bijgesneden camera's zoals Nikon D3300 en Canon D100 de lens zal zwaarder wegen. Deze lens is zeer eenvoudig te installeren en werkt geweldig op elke Canon DSLR! Het enige dat u nodig hebt, is een eenvoudige adapter, die wordt genoemd AI - EOS, dat wil zeggen, een Nikon-Canon-adapter. Ik heb deze adapter gekocht bij AliExpress.
Nikon Micro-NIKKOR 200 mm 1:4 (AI)
Dus, fotogalerij en mijn beste wensen aan de lezers.
Gewassen
Nikon Micro-NIKKOR 200 mm 1:4 (AI)
Als je iets te bespreken hebt, schrijf dan in de reacties, hiervoor is geen registratie op de site vereist. De recensie is opgesteld door Alexey Ovoshchnikov.
U vindt meer beoordelingen van lezers van Radozhiva hier.
Bedankt voor de beoordeling. Een interessant ding.
Canon 100D typfout toch
NIKKOR 200 \ 2,8 lijkt mij interessanter. En dit ondanks het feit dat het met uitstekende bokeh een scherper beeld geeft.
Mikhail, er is geen scherper beeld dan speciale macrolenzen (deze lens is er één van). Met alle respect, 200/2.8 rust. Bij het testen werd eenvoudigweg niet aan de HOOFDVOORWAARDEN voldaan: alle foto's die in de review worden getoond, moeten met een TRIPOD zijn gemaakt! En daar houdt tenslotte niemand zich aan.
Een statief helpt niet bij een handmatige fix, waarbij de scherpte te wijten is aan de nauwkeurigheid van het richten. In het portret zit de scherpte bijvoorbeeld niet voor de ogen.
Macro's zijn niet de scherpste lenzen. Bij Canon behoren bijvoorbeeld dure telefixes tot de scherpste. Type 300/2.8, 600/4 enz. 85 / 1.4 van recente. Scherpte is een belangrijke parameter van een macrolens, maar de veldkromming (zo vlak mogelijk), scherpte over het veld en goede MDF-prestaties zijn daarbij cruciaal. Ja, het zal hoogstwaarschijnlijk scherper zijn dan de meeste zoomlenzen die vergelijkbaar zijn in prijs, maar niet meer. Als mijn geheugen me dient, toonde 135/2L in tests een betere scherpte dan 100/2.8L macro.
Hier in de gallerij zijn er nogal wat frames bij korte sluitertijden, daar is alle scherpte zichtbaar. Frames met sluitertijden langer dan 1/200 zijn overigens scherp. Ik koos zorgvuldig en miste geen wazige foto's in de review.
"alle" scherpte? En op welke diafragma's zijn de foto's gemaakt? de lens heeft immers niet voor niets een minimale opening van 32!! wat vooral aanwezig is in "micro" nikkors .. om een normale test te zien, bijvoorbeeld een klein object dat met verschillende diafragma's is geschoten, tot de minimumwaarde, om precies "alle" scherpte te evalueren
Het lijkt erop dat Nikon in de geschiedenis nog nooit een klasse 200/2.8-fix heeft gehad
Hier is er slechts 180 mm 1: 2,8 ED. Het is erg goed en ook nog eens erg hoge scherpte.
"de lens vergeestelijkt het beeld met zijn gladheid" klinkt als "vult het beeld met betekenis met zijn vervorming" of "brengt tonen van creatieve individualiteit met zijn chemische aberraties"
*chromatisch
Fout natuurlijk. Met dank aan Arkady voor het corrigeren. 80 - 200 natuurlijk. Alleen waarin verliest hij (“..rust”)?
Alle 80-200's hebben een slechtere scherpte op 200 mm, bokeh is anders (goed maar minder interessant), maar er is geen friging zoals op veel oude fixes.
Bevriezing treft vooral snellere lenzen met een eenvoudig optisch ontwerp. Dezelfde PLANAR bijvoorbeeld.
Nee) Niet alleen de oude, maar alle, maar de nieuwste vaste lenzen hebben fringing. En F4 is een groot diafragma voor een brandpuntsafstand van 200 mm.
Canon 200/1.8 lacht stilletjes aan de zijlijn)))
Zittend op zo'n portemonnee (200 roebel op de secundaire) zou ik niet glimlachen.)
Als het. Ik wilde laten ...
Reageer voor foto. Scherpte in macromodus (komakhi) - yakіsna. Portretten - zo sobi, voor macroobjecten, ektiva - zwak. Blootstellingsnauwkeurigheid - 4 ballen. Veel foto's - onder- of overbelicht.
Nikkor AF 180mm f2.8D Vesch)))
Alle frames zijn wazig of de lens is echt zo, wat een beetje vreemd is. De nieuwe 200 mm macro rolt gewoon over met zijn scherpte en optische eigenschappen in het algemeen, en de oude was blijkbaar verre van wat Nikon in die tijd gewoonlijk produceerde.
je hebt ofwel een heel klein scherm op je telefoon of iets met visie.
Ik heb een heel groot scherm op mijn bureaublad en mijn gezichtsvermogen is ook prima.
Zie foto's met bijen op bloemen genomen op de D3100 + macroringen. Er is een schaal van minimaal 1 op 1 of zelfs meer. Dit is natuurlijk de grens voor dit objectief, maar de scherpte die erin zit is genoeg voor zulke lastige onderwerpen.
Daar, zo lijkt het, is de zaak dom in het gat, de difmylo is al geklommen, op kleine details - zoals haren op bijenpoten - kun je het zien.
Detaillering is vrij, maar je hoeft het niet hard vast te klemmen ...
Het zou heel interessant zijn om Arkady's recensie te zien van de legendarische Micro Nikkor 200F4 ED AF
Mijn vriend heeft er een - hij zegt dat Nikon over het algemeen het meest magische glas heeft en wordt beschouwd als een van de scherpste 200 mm-brillen ter wereld. En de bouwkwaliteit is onovertroffen. Het is jammer dat de prijzen erg raadselachtig zijn om het persoonlijk in de collectie te kopen (
Vanaf 8 geeft hij een goede scherpte, maar over het algemeen is hij super voor zijn geld. Het lijkt scherper dan 80-200 bij 200, maar dat is niet verwonderlijk.
De schrijfstijl deed me denken aan een schoolopstel, no offence
Best goed. Voor macro heb je waarschijnlijk meer scherptediepte nodig, anders krijg je macroportretten :)
En van binnen achter is het beplakt met iets zwarts, warms en zachts? Ik heb dit al lang niet meer gezien... Nu maken ze zich niet echt zorgen over het verminderen van verblinding.
Gevoerd met fluweelachtig materiaal. Hoogstwaarschijnlijk voor stofbescherming. Toen deze lens bij mij kwam zat hij vol stof en pluisjes, maar de lenzen zelf bleven na vele jaren schoon. De oprolbare kap is met hetzelfde materiaal verlijmd.
Heel erg bedankt, Alexey, voor zo'n interessante en gedetailleerde beoordeling. Een overvloedige selectie van foto's toont zowel de voordelen als enkele ... mmm ... kenmerken van de lens. Naar mijn mening is het glas lang geleden geproduceerd, dus de resolutie is lager dan die van moderne analogen. Vandaar het wat verminderde contrast en zo'n zachtheid van de contouren (iemand zal zeggen: niet scherp genoeg; anderen zullen de schuld geven: ze zeggen zeepachtig glas; weer anderen zullen de fotograaf meestal de schuld geven: ze zeggen dat ze niet in beeld kwamen ). Maar de eigenaar en liefhebber van een dergelijk apparaat zal bij het fotograferen rekening houden met al deze functies, voor zover zijn fotografische ervaring hem toelaat. Het onbetwiste pluspunt van de lens is de budgetprijs. Modernere zijn veel duurder. Nogmaals bedankt.
Ik heb zelf overwogen om dit model te kopen. Maar op ebay kopen is lastig. Wat als ze een bekrast exemplaar sturen? Of bij het verzenden, zullen ze het breken, God verhoede.
Collega's, heeft iemand lenzen per verzending gekocht? Deel uw ervaring. Hoe groot is de kans op een defecte lens?
Bedankt, het is precies zoals je schreef. Over de aankoop. Persoonlijk koop ik alles lokaal, maar e-bay is een goede site voor een koper. De koper is er meestal altijd. Maar de prijzen op e-bay worden vaak opgedreven voor dergelijke lenzen. Ze worden al als zeldzaam beschouwd en beweren zelfs als verzamelobjecten te worden beschouwd. Fotografeer je macro of vind je het ontwerp van deze lens mooi?
Dank u voor uw antwoord. Ik ben gewoon op zoek naar een telelens met een diafragma van 4. En met een redelijke prijs.Voor het fotograferen van portretten binnenshuis, bij concerten, enz., zodat de ISO op het apparaat niet te veel in de war raakt. En dit model beviel. Ik zal op hem jagen - soms verschijnt hij. ;)
Deze prachtige lens zal beter bij je passen. https://radojuva.com/2011/12/nikon-70-210-mm-f-4-af-review/
Nogmaals bedankt! Ik ga zeker studeren. En geweldige foto's.
Alexander, je hebt echt om advies gevraagd over lenzen op e-Bay - ik adviseer: ik koop al heel lang op e-Bay, sinds 2013, inclusief het kopen van glas. Altijd gekregen wat de verkoper zei. Reputatie wordt gewaardeerd op deze site! Daarom is het belangrijk om ALLE informatie over de voorgestelde lens en over de verkoper (als hij u niet kent) te bestuderen en te begrijpen, hoe meer het is, hoe aantrekkelijker het kavel. Schade tijdens transport door de site is verzekerd, restitutie is mogelijk. Desgewenst wordt er met de verkoper over de verpakking onderhandeld. Ik herhaal: op e-Bay is het belangrijkste de keuze van goederen van een verkoper met een goede reputatie, voor fotografische producten - bij voorkeur niet willekeurig, maar met een winkel. Bestudeer in de recensies over de verkoper het negatieve en neutrale. Kijk niet alleen naar recensies, maar ook naar andere artikelen in de uitverkoop.
Trouwens, alleen op e-Bay ontmoette ik fotowinkels die kopers vroegen "niet storen" met een beoordeling van minder dan 99,8!
DANK aan de auteur van het artikel voor het enthousiasme en de houding ten opzichte van het onderwerp :)
geweldige recensie. Vooral c3pro, bevalt met kleur.
Op finepix moet u de matrix opschonen))))
Cool objectief. Meerdere jaren zo gefilmd (weliswaar met de AIs-versie, maar er is bijna geen verschil). Toen ben ik overgestapt op een vergelijkbare macro van een concurrerend bedrijf :) - Canon FD 200/4 Macro. Canon kan macro 1:1 doen zonder ringen, Nikon alleen 1:2. Het is interessant dat de macrofocus van de Canon 200 normaal is, niet ALS zoals Nikon. Misschien konden ze geen IF maken op een afstand tot 1:1 macro, aangezien dezelfde Canon FD 200/4 FDn (geen macro) interne scherpstelling voor zichzelf heeft.
PS Er is een native statiefgondel van Micro-Nikkor 200/4, is dat toevallig nodig?
Natuurlijk heb je dat nodig, maar hoogstwaarschijnlijk zit je te ver bij mij vandaan.
Ben je niet in Oekraïne? dan waarschijnlijk wel, ver :)
Aan de foto's te zien, niet in Oekraïne (het lijkt wel Frankrijk). Bedankt Alexey voor de review en mooie foto's. Een beetje kritiek - op veel foto's is er een kanteling naar links, met een plan, zo lijkt het, op geen enkele manier verbonden.
Ja, er was nergens iets uitgelijnd om geen frame te vormen.
Oh, bij voorbaat mijn excuses voor de kritiek. Maar het artikel is zooo moeilijk te lezen, je moet aan de stijl werken. Hier zijn bijvoorbeeld soortgelijke momenten met herhalingen: “het is tenslotte heel HANDIG. De lens is HANDIG om zoveel mogelijk te gebruiken” ... maar per slot van rekening kan niet iedereen zich comfortabel voelen bij het gebruik van de lens, zoveel als het handig voor u was!
De eerste "truc" zit in de foto in het portret (maar wat precies? In superscherpte, omdat het een "micro" lens is of in het feit dat het de achtergrond vervaagt? Dit is hoe elke lens met lange focus precies de hetzelfde), en daar op. Op de tweede foto is het portret volledig onscherp (ik begrijp dat het voor handmatige mensen moeilijk is om "in het oog" te komen, maar waarom zo'n foto plaatsen als voorbeeld van de supermogelijkheden van de lens?).
Om het kort samen te vatten - Het eerste kenmerk, een portret (zoals ik begrijp dat het scherp moet zijn, wordt weerlegd door uw eigen foto's.
De tweede is ergonomie en een soepele focusring? twijfelachtig en zeer subjectief. Geef andere, meer significante fiches)
Het enige dat me beviel waren macro-opnames van insecten. Hier kunt u het gemak van het gebruik van de lens echt waarderen (die van een afstand kan worden opgenomen en de lens niet op een bij laat rusten)
U schreef over hoe het u leek bij een vluchtig of ogenschijnlijk onervaren examen. Ik weet niet waarom je zo bent. Misschien kijk je naar veel informatie over verschillende lenzen en hun kenmerken, en het vermengt zich in je puinhoop? Het is normaal als je je sterk laat meeslepen door de theorie en alles op een chaotische manier bekijkt. Je somt daar wat resultaten op)) je schrijft zo ... Het eerste kenmerk is een portret, maar je begrijpt dat het scherp moet zijn, ten eerste, matig scherp, ten tweede schrijf je dat dit wordt weerlegd door mijn foto's ... heb je ze goed bekeken? Er zijn geen originelen! AU! hoe heb je de maximale scherpte beoordeeld op de verkleinde foto's van 24 naar XNUMX megapixels? Je begrijpt gewoon dat we hier op de site van amateurfotografen zitten en als ik schrijf dat de foto's scherp zijn en je ziet het op de resize, dan bedrieg ik je zeker niet. Waarom zou ik dit doen? Veel commentatoren hier zijn sceptici. Waarvoor? Ik bedrieg niemand. Eerste foto in de galerij. Elk haartje is zichtbaar. De tweede foto is de scherpte op de wimpers en we kunnen elke wimper zien. Je kunt ook HA zien. Op dergelijke overgangen zijn ze heel goed te zien. U kunt zo voordelig mogelijk huren, of u kunt natuurlijk huren. Ik wil niet dat veel mensen enthousiast worden over het kopen van deze lens en vervolgens teleurgesteld zijn over de aankoop. Dan heb je het over ergonomie. Vergelijk je handmatig met autofocus of zo? Niet ja, autofocus stelt zelf scherp, maar handmatig alleen met handen. Een gladde en brede ring is altijd handiger dan een smalle en strakke ... Iedereen die de eerste en de tweede persoonlijk heeft geprobeerd, zal begrijpen waarom dit zo is. Maar daar ga je tegenin. En hoe ik schrijf vindt iemand het niet leuk. Nou ja, ik ben geen schrijver en het lezen van mij is niet zo eenvoudig als het luisteren naar tv-commercials en het lezen van professioneel geschreven reclamerecensies. Ik gebruik mijn eigen woorden en zinnen, en ik ben geen humanist. Zelf hou ik van beknoptheid in de beschrijving, maar op de een of andere manier verdun ik het met mijn eerlijke indrukken van een ervaren amateurfotograaf. Ik doe het zorgvuldig. Er is een zeer gedetailleerd antwoord op uw opmerking, en ik hoop dat u deze aandachtig leest en dat soortgelijke vragen van andere commentatoren ook zullen worden opgelost.
Maak gewoon een apart archief met RAW en dit gebeurt allemaal niet. En iedereen is vrij om te zien wat hij ziet.
In ieder geval is de recensie-feedback van Alexe N. 100500 keer nuttiger, belangrijker en lieflijker dan zonder.
Ja, het is moeilijk om het hier niet mee eens te zijn, maar ik bied nog beter aan. Zoals ik al deed in een van de recensies, zal ik een printscreen maken op 100% vergroting van het origineel. Ik ga het vandaag proberen te laten vallen. En niet iedereen kan een archief van 2-3 gigabyte downloaden, en het is onhandig voor mij om het jarenlang op te slaan.
Geen wonder dat je zo heftig reageert op kritiek. Uw teksten zijn moeilijk leesbaar, vol typefouten, grammaticale fouten, stijlfouten en ontbrekende leestekens. Om ervoor te zorgen dat de tekst op zijn minst een beetje leesbaar wordt, moet je hem mentaal bewerken en proberen te raden wat de auteur precies wilde zeggen. Eigenlijk heb je helemaal geen beoordeling gekregen. De gepresenteerde foto's zijn van zeer twijfelachtige kwaliteit, zelfs niet alle opnameparameters worden erin aangegeven. Als je kritiek krijgt, betekent dit dat dit de indruk is die mensen hebben na het lezen van je teksten. En het is niet de schuld van de lezers dat je zulke emoties opwekt met je teksten. Niets persoonlijks, maar dit is de slechtste "recensie" op Radozhiv.
Een nogal waterig artikel met een zware lettergreep, zoals hierboven al geschreven. Te veel wazige indrukken en heel weinig bijzonderheden. Geen woord over optische tekortkomingen, hoewel er genoeg zijn, te oordelen naar de bijgevoegde foto's. En in alle foto's is ofwel de focus niet verdraaid, of het is echt zeepachtig.
Weet je zeker dat je alles hebt gelezen? “Uit wat ik met mijn eigen ogen heb gezien en gekregen door het werken met deze lens, kan ik concluderen dat deze macrolens naar de huidige maatstaven niet zo macro is. De resolutie is zeker goed, maar beneden de moderne professionele normen.” HIER voor u over de tekortkomingen. Bij een open diafragma is er geen vlijmscherpte. De lens is oud en het optische ontwerp is oud zonder ED-elementen. Wat voor lenzen heb je? Waar vergelijk je precies mee? De lens heeft een oude foto met merkbare bevriezing van de kleur, maar dit is zijn charme en zijn truc. In alle foto's is de scherpte op zijn plaats, alles is gemaakt in natuurlijke omstandigheden. Deze lens is niet voor de studio omdat hij, nogmaals, geen moderne multi-megapixel-matrices trekt. Hij doet hierin veel minder dan mijn Sigma EX macro 150 f2,8. mm. Maar Sigma heeft een moderne saaie foto (bokeh) in het portret.
Bedankt voor de recensie!!!
Bedankt voor de beoordeling. Het is leuk om met een telelens naar foto's te kijken.
Het heeft geen zin om een handmatige lens te vergelijken met een professionele AF-telezoom. Zoals ze doen in de reacties.
Het is alleen dat je niet met de handleiding kunt fotograferen wat je met de telezoom kunt fotograferen. Tot onze grote spijt.
Goede dag, is het de moeite waard om deze lens te kopen in plaats van Jupiter 21m?
Dank
Afgaande op de voorbeelden van de foto van hier - zeker niet.
Ik heb een Nikkor 200 '73. Ik fotografeer alleen op een open diafragma, dus het wordt leuker. En om de een of andere reden komt het beter en levendiger uit op het gewas, zoals ik het zie. Meestal schiet ik een serie van 2-3 opnames, 20 procent gaat verloren qua scherpte. Nu schreef ik mezelf 300 van eBay, laten we eens kijken wat er gebeurt, ik denk ongeveer hetzelfde.
De auteur heeft het licht een beetje slecht geraakt, of misschien heeft het 8-diafragma de levendigheid van deze lens gedood.
Een statief of monopod is zeer wenselijk bij het fotograferen.