Voeg uw mening over het probleem van megapixels toe in de opmerkingen.
Strijd om de megapixels. Gedachten van Radozhiva
Nu zijn er best veel camera's met matrices die een heel groot aantal pixels op hun bord hebben. Veel amateurfotografen zijn er zeker van dat hoe meer pixels, hoe beter, maar er zijn enkele nuances en subtiliteiten.
Sommige nadelen van camera's met een groot aantal pixels:
- Hoe meer megapixels op de matrix van de camera, hoe kleiner diezelfde pixels. Over het algemeen geldt: hoe kleiner de pixel op de matrix van de camera, hoe minder licht het kan absorberen en hoe meer ruis er in het beeld kan verschijnen. Over het algemeen resulteert een kleine pixelgrootte (groot aantal megapixels) in meer ruis. Gelukkig staat de wetenschappelijke vooruitgang niet stil, en elke nieuwe generatie camera's verhoogt tegelijkertijd het aantal pixels en probeert het geproduceerde ruisniveau te verminderen. Maar er zijn bepaalde beperkingen die heel moeilijk te overschrijden zijn.
- Camera's met veel pixels produceren enorme bestanden, vooral bij het fotograferen in RAW-formaat. Bijvoorbeeld bestanden van een 36 megapixel monster Nikon D800 weegt ongeveer 70 MB. Het proces van het kopiëren van beeldmateriaal van een kleine fotosessie naar een computer met een HDD-harde schijf kan tientallen minuten duren.
- Het verwerken van afbeeldingen die uit een groot aantal megapixels bestaan, vereist zeer krachtige computers.
- Op camera's met een groot aantal megapixels is het moeilijker om 'per pixel' scherpte te halen. Voor een superscherp beeld heb je nodig gebruik lenzen met een goede resolutie. Meestal zijn deze lenzen erg duur. Daarom is het gebruikelijk om te zeggen dat een matrix met een groot aantal pixels moeilijker te 'voeden' is met conventionele lenzen. Vaak is het voldoende om het diafragma goed te sluiten om een superscherp beeld te krijgen.
- Een matrix met een groot aantal pixels heeft een lagere diffractiedrempel. Dit betekent dat het op camera's met een groot aantal pixels moeilijker is om een scherp beeld te krijgen bij gesloten diafragma's. Dit is een serieus probleem met deze camera's. U kunt hier meer informatie over vinden lees hier.
- Bij gebruik van matrices met een groot aantal megapixels is het moeilijker de handen uit de mouwen steken vanwege de pixel-voor-pixel beweging. Op dergelijke camera's moet je de sluitertijd verlagen om onscherpte te voorkomen.
- In feite hebben moderne digitale camera's geen echte pixels, in de gebruikelijke zin van het woord, over een soort 'cheating' pixels kun je lezen in de paragraaf over Bayer-patroon.
Voordelen van camera's met een groot aantal pixels:
- Mogelijkheid tot sterk bijsnijden van de foto zonder veel verlies aan beeldkwaliteit. Dit is erg handig voor post-framing. Maar om van dit voordeel te profiteren, is het tegelijkertijd noodzakelijk dat het originele beeld zeer goed gedetailleerd is, wat op zijn beurt beperkingen oplegt aan de optica.
- Mogelijkheid om af te drukken op zeer grote media, zoals A1 en grotere vellen. Dit is een heel sterk punt van dergelijke camera's. Soms is dit het enige serieuze argument voor camera's met een groot aantal Kamerleden.
- In de meeste gevallen hebben multi-pixel camera's zeer breed dynamisch bereik en geweldige kleurdiepte, dit is erg belangrijk voor een nauwkeurige kleurweergave en nabewerking van foto's.
- Camera's met sensoren met een hoge dichtheid mogen geen AA-filter gebruiken. Dit kan de scherpte van het beeld aanzienlijk verhogen, maar vergroot ook de mogelijkheid om moiré op foto's te krijgen.
Mijn ervaring:
Werken als fotograaf, persoonlijk voor mezelf eens en voor altijd geconcludeerd dat megapixels een veel kleinere rol spelen dan veel mensen denken. Ik hoef zelden veel bij te snijden, ik print canvas trouwfoto's zonder problemen vanaf mijn 12MP camera, ik heb een enorme hoeveelheid afgedrukte A4 glanzende foto's van 6MP camera's. Met grotere pixels kun je niet de toplenzen gebruiken, en het batchverwerking van foto's kost veel minder tijd :).
Over het onderwerp megapixels raad ik je ook aan om in de secties te kijken 'Pixels en subpixels''Gigapixels' En 'Megapixel wiskunde'.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Het is waar dat voor 99% van de fotografen 6 MP voldoende zou zijn. Dit is, zoals ze zeggen, een redelijke voldoende voor een niet-professional. Minder - we beginnen detail op te offeren, meer - kwaliteit bij hoge ISO's. Het aantal megapixels is de belangrijkste marketingindicator voor het adverteren van een product, en nu verbetert hun toename de kwaliteit van de foto op geen enkele manier, dit was 15 jaar geleden het geval. Onlangs wendden ze zich zelfs tot een van de fabrikanten in een open brief om een DSLR uit te brengen met een 6 MP low-noise matrix: http://www.change.org/ru/петиции/nikon-stop-megapixel-war-start-the-production-of-the-high-iso-dslr-camera-in-a-small-body
Ik heb onlangs foto's vergeleken van mijn oude Canon A700 6 MP en de modernere Canon S95 10 MP. lente groen
en stromend water is veel levendiger op de oude foto. In foto's van het nieuwe apparaat zijn kunstmatige scherpte en ruis vervelend.
Ik denk dat het niet alleen om optica gaat, maar ook om de algoritmen voor het verwerken van primaire informatie uit de matrix door de signaalprocessor. Er was weinig primaire informatie in kleine matrices, het was betrouwbaar, snelheid
er zijn maar weinig processors - de gebruikte algoritmen waren eenvoudig, ze verwijderden alleen duidelijke gebreken.
Er is veel informatie in moderne grote matrices, het is aanvankelijk erger, processors zijn erg snel, er worden beeldverbeteringsalgoritmen gebruikt, d.w.z. het beeld wordt kunstmatig gevormd, gebaseerd op de concepten scherpte, contrast, enz. In feite werden de mogelijkheden van computerverwerkingsprogramma's overgebracht naar het apparaat en werden de resultaten van hun toepassing vanaf het begin opgelegd, zelfs in RAW.
Die. de camera zendt niet het beeld van het object uit, maar tekent een beeld op basis van informatie van de sensor. En het ergste van alles is dat de verkregen resultaten multiplicatieve vervormingen hebben, d.w.z. filters kunnen de primaire informatie niet herstellen.
Ik kwam ook tegen dat het beeld van oude camera's over het algemeen mooier en levendiger is, als ik het zo mag zeggen. Ik hou van de kleur van oude Nikon CCD's.
:)
Ja, op oude camera's, zoals de 6 megapixels D40 en D50, zag het beeld er zelfs op een walvis heel behoorlijk uit. Levendig, volumineus, scherp. Daarom zie ik geen reden om deze camera's te weigeren (of geen gebruikte te kopen voor 80-120 dollar) voor familiefotografie (inclusief volwaardige portretten) en voor allerlei soorten insecten, spinnen, madeliefjes, paddenstoelen, bessen.
Nieuwere DX-camera's geven wel een minder expressief beeld.
Interessant artikel. Als we het echter hebben over de verhouding van het aantal megapixels / kwaliteit, dan zullen we veel bedenkingen en verduidelijkingen tegenkomen. Waar leid ik naar toe? Ik zal mijn voorbeeld nemen met Canon 40D en Canon 7D. Dit zijn twee fundamenteel identieke camera's, die in dezelfde semi-professionele categorie staan. Vóór de Canon 40D had ik een nieuwere amateur-550D, die naar mijn mening technologisch beter was dan de oude 40D. Werkende ISO's bij 550 varieerden bijvoorbeeld van 800-1600, terwijl bij ISO 800 de ruis al zichtbaar werd bij ISO 7. Maar het was merkbaar toen het beeld werd vergroot. Op de afdrukken was geen verschil te merken, noch de kwaliteit, noch de scherpte. En XNUMXD is gewoon een rijke rapportagecamerafunctionaliteit die ik niet had. En megapixels zijn voor mij geen indicator.
Nou ... ik denk dat alleen winkels als Rozetka de aangekondigde semi-professionele camera's kunnen aankondigen :) niet beledigend, dit zijn nogal geavanceerde amateurcamera's. Wat pixels betreft, ben ik het volledig eens met de auteur van het artikel. Als je geen billboards nodig hebt en je weet hoe je een foto moet bijsnijden (zodat je hem later niet op je computer knipt), hun nummer, nogmaals ... meer marketing. Wat betreft het dynamisch bereik, dit is een betwistbaar punt, hoewel er waarschijnlijk een plek is om onder je te zijn ... (je moet ervoor zorgen dat je deze vraag niet op de een of andere manier hebt gesteld), terwijl alle andere dingen gelijk zijn. ..
Hier zijn de kerstbomen, ik vergeet constant de naam in de regel in te vullen ... Ruzie ... :) En dan is Anoniem op de een of andere manier helemaal geen Feng Shui :)
Super artikel. Ik heb zelf een goede camera, ook al heeft deze 24MP, gebruik ze nooit! Ik doe al het fotograferen op 6-9 voor bruiloften, enz. genoeg voor de ogen...
= Het was 's avonds, er was niets te doen en mijn twee camera's besloten zichzelf te meten in megapixels, ze besloten zichzelf te meten.=
“ze besloten om zichzelf te meten” kan waarschijnlijk worden verwijderd?
Bedankt Arkady voor je werk.
Nu zijn er best veel camera's met matrices die een heel groot aantal pixels op hun bord hebben.
Vergissing.
Toist is niet helemaal scherp
Toist, met een niet helemaal scherpe lens op de d700, krijg ik dan scherpere opnamen dan op de d800? Of gebruik ik gewoon niet de volledige scherptecapaciteit van de d800, maar wordt het frame niet slechter?
ja, geen prettige trend bij fabrikanten van fotoapparatuur. Ik kijk nu alle nieuwe modellen mogen met 24 MP op de crop. Het is eng om zelfs maar te bedenken wat er over vijf jaar zal gebeuren.
Groeten
Vertel me, zal de kwaliteit van de afbeelding verbeteren als u de afbeeldingsgrootte in het menu verkleint? Op de Nikon D7000 stel je in het menu 3 beeldformaten in. Welk principe wordt in dit geval gebruikt, neemt de pixelgrootte toe, neemt de invloed van diffractie af, of is het gewoon software die de grootte al aan de output verkleint en de kwaliteit niet beïnvloedt?
Dit is een softwarematige reductie, tijdens het fotograferen werken alle pixels van de matrix, in detail in de sectie over JPEG - https://radojuva.com.ua/2013/05/jpeg-quality/
Dank
"In de meeste gevallen hebben multi-pixel camera's een zeer breed dynamisch bereik en een hoge kleurdiepte, wat erg belangrijk is voor een nauwkeurige kleurweergave en nabewerking van foto's."
Vladimir Medvedev zegt anders. Ze hebben ook meer ruis, waardoor de kleurweergave slechter is.
Nog een punt over matrices met een hoge resolutie: een stub die is ontworpen om het bewegingsniveau te verminderen, kan het toevoegen :)
En de rest - wennen aan de nuance met een sluitertijd (200 en korter) gaat vrij snel en je kunt zelfs op 1/100 uit de hand veilig fotograferen.
Over het algemeen is een dergelijke resolutie alleen nodig voor degenen die hun foto's later in een goede "interieur" -afdruk zien. Voor internet en A4 op huishoudelijke printers is een oude vrouw van 8Mpx voldoende.
Grote banners drukken veel dingen af - aangezien ze gemiddeld vanaf een afstand van 7+ meter worden gezien, zijn fijne details en scherpte niet zo belangrijk, omdat niemand deze details zal zien behalve de installateurs;)
PS
En wat is het geluidsniveau, en waarom zijn ze er zo bang voor?))) Op de Great and Terrible Eight Hundred zien de foto's bij ISO6400 er redelijk uit. Ik bereik bijvoorbeeld zelden 3200 ...
Ik heb deze vraag: is het juist om te zeggen dat een camera met een grotere pixel bij gelijkblijvende omstandigheden minder gevoelig is voor kleine focusmissers, aangezien een grote pixel een grotere cirkel van onscherpte kan absorberen in vergelijking met een kleinere pixel ? Dat wil zeggen, wanneer een grote pixel wordt gebruikt, zal de scherptediepte toenemen en zelfs wat niet in het brandpuntsvlak viel, wordt op dezelfde manier weergegeven in vergelijking met wat scherp was.
juist
Maar de vraag is interessant: laten we zeggen dat we in JPEG schieten, er is in dit geval geen behoefte aan superdetail, en bovendien herinneren we ons dat in zeer goede camera's zowel 6 als 12 meg voldoende is. Dus als je de beeldgrootte instelt op "M" op een camera met bijvoorbeeld 24 mp, werkt de matrix technisch gezien voldoende, alleen met 13.5 mp (bijvoorbeeld), of geen van beide? Arkady schrijft periodiek over de microstructuur en werking van matrices van verschillende typen, en niet alles is daar eenvoudig. Wie denkt wat?
Vadim, Victor en Oleg werden hierover echter ongeveer beantwoord :))
De nadelen van oudere modellen van kleine-pixelcamera's zijn een onvolmaakt scherpstelsysteem. Pros, al zei een interessante foto in de afbeelding.
Het voordeel van moderne multi-pixel camera's is een beter scherpstelsysteem. De foto is niet zo duidelijk. Het hangt af van de grootte van de matrix - als de volledige grootte is, dan is alles niet zo slecht, zelfs heel goed, als het gewas goed genoeg is zolang er voldoende licht is, maar het verschil met ff is nog duidelijk. Als er geen licht is, dan is er een complete kaput. Geen shoot, ze zullen schieten, maar de kwaliteit ...
Mijn mening is dat voor een optimale beeldkwaliteit de camera een 35 mm-sensor moet hebben van 12 tot 25 megapixels. En voor mij, als luchtvaartfotograaf, om snel en met een goede autofocus te zijn. Anders kan, afgezien van statische elektriciteit, niets in goede kwaliteit worden verwijderd. Natuurlijk moeten walvis- en middellange afstandsglas worden vergeten. Alleen professionele optiek, liefst snel.
Ik had ervaring met langdurig gebruik - Nikon d7000 (unit glas 2.8 schroevendraaier), Canon 350d, 550d, 5dMark2, 1Ds mark2 - allemaal met L-optica. Ik wil 5d Mark3 nemen, ideaal natuurlijk, 1d x. Nu gebruik ik 1ds mark2 en 350d.
Canon 300d iso 800 is erg luidruchtig. Na de dood van driehonderd kocht 550d. Op het en iso1600 arbeiders. Maar hier is het probleem waar de 400 genoeg is voor ISO 1600, de XNUMX ernaar streeft om naar isoXNUMX te vliegen. De indruk is puur subjectief, omdat het door het overlijden van de driehonderd niet mogelijk is om onder dezelfde omstandigheden te testen. Heeft iemand anders vergeleken?
Goedemiddag Arkadi! Vertel me of het zinvol is om over te stappen van Nikon d7000 naar Nikon d700 met een kilometerstand van 20000, kost 1400, of is het beter om een nieuwe Nikon d610 te kopen.
Bedankt.
er is een gevoel, maar de rest moet door henzelf worden beslist, voortkomend uit hun taken (waarover ze niet hebben geschreven) en kansen.
Hoi mensen.
Hier gebeurt zoiets. Ik zat, las en berekende de pixeldichtheid op zowel DX- als FX-matrices. En het blijkt iets interessants te zijn. kijk zelf maar.
Pixeldichtheid per vierkante millimeter.
DX 24*16=384mm kwadraat
FX 36*24=864mm vierkant
Vervolgens delen we het aantal Mpx door het gebied en krijgen we het volgende resultaat.
D7100 62500px/per vierkante millimeter
D800 en D7000 41666px/vierkante millimeter
D750 27777px/per vierkante millimeter
D700 13888px/per vierkante millimeter
Het blijkt dus dat alles niet zo eng en verschrikkelijk is met 36Mpx in 800ki.
En volgens de berekeningen zouden de problemen met de shake in theorie 24Mpx voor gewassen moeten zijn.
Misschien heb ik het mis over iets?
Hallo, wie zal je een plek in de stad Kiev vertellen waar je een film goed kunt scannen? Bedankt))) goed, zodat de prijzen redelijk zijn)))
Iets wat ik in de war raakte. Volgens de link die je hebt gegeven, Arkady, staat er dat met een afname van het diafragma (tot 8-11), de scherpte verslechtert en volgens de link naar de test die daar wordt gegeven, is het. Dit is een manifestatie van vervorming, begrijp ik het goed? Maar door een 18-55 walvislens te plaatsen, kun je het tegenovergestelde beeld waarnemen - met een afgedekt diafragma neemt de scherpte toe. Ja, en in mijn vroege jeugd, in de fotokring van het pioniershuis, leken ze dat te leren.
Misschien geen vervorming, maar diffractie? Diffractie hangt ook af van de grootte van de pixel. Lees de materialen nog maar eens door.
Ja, natuurlijk, diffractie (verzegeld), maar in feite, bij een uitsnede met veel pixels, bij welke diafragma's zou er een scherper frame moeten zijn?
Zoals gebruikelijk - gemiddeld is de waarde van het F-nummer voor elke lens en camera individueel.
Bedankt voor de site, nou ja, voor de tijd die je hebt besteed aan het beantwoorden van ons, gelukkig nieuwjaar en prettige kerstdagen voor jou en alle bezoekers van de site. Vrede en goede foto's voor ons allemaal.
PS Ik ging naar Google om diffractie tot het einde te begrijpen :)