Agregue sus pensamientos sobre el tema de los megapíxeles en los comentarios.
Batalla de los megapíxeles. Pensamientos de Radozhiva
Ahora hay bastantes cámaras con matrices que tienen una gran cantidad de píxeles en su placa. Muchos fotógrafos aficionados están seguros de que cuantos más píxeles, mejor, pero hay algunos matices y sutilezas.
Algunos desventajas de las cámaras con una gran cantidad de píxeles:
- Cuantos más megapíxeles haya en la matriz de la cámara, más pequeños serán estos mismos píxeles. En general, cuanto más pequeño es el píxel en la matriz de la cámara, menos luz puede absorber y más ruido puede aparecer en la imagen. En general, un tamaño de píxel pequeño (gran cantidad de megapíxeles) genera más ruido. Afortunadamente, el progreso científico no se detiene, y cada nueva generación de cámaras aumenta simultáneamente el número de píxeles y trata de reducir el nivel de ruido producido. Pero hay ciertas limitaciones que son muy difíciles de superar.
- Las cámaras con muchos píxeles producen archivos enormes, especialmente cuando se toman fotografías en formato RAW. Por ejemplo, archivos de un monstruo de 36 megapíxeles Nikon D800 pesa alrededor de 70 MB. El proceso mismo de copiar imágenes de una pequeña sesión de fotos a una computadora con un disco duro HDD puede llevar decenas de minutos.
- El procesamiento de imágenes que consisten en una gran cantidad de megapíxeles requiere computadoras muy potentes.
- En cámaras con una gran cantidad de megapíxeles, es más difícil lograr una nitidez 'por píxel'. Para una imagen súper nítida, necesita usa lentes con buena resolucion. Por lo general, estas lentes son muy caras. Por eso, se suele decir que una matriz con una gran cantidad de píxeles es más difícil de 'alimentar' con lentes convencionales. A menudo, para conseguir una imagen súper nítida, basta con cerrar bien la apertura.
- Una matriz con un gran número de píxeles tiene un umbral de difracción más bajo. Esto significa que en cámaras con una gran cantidad de píxeles, es más difícil lograr una imagen nítida en aperturas cerradas. Este es un problema serio con estas cámaras. Puedes encontrar más detalles sobre esto leer aquí.
- Cuando se utilizan matrices con una gran cantidad de megapíxeles, es más difícil quitarse las manos debido al movimiento píxel por píxel. En este tipo de cámaras, debe reducir la velocidad de obturación para evitar el desenfoque.
- De hecho, las cámaras digitales modernas no tienen píxeles reales, en el sentido habitual de la palabra, puede leer sobre una especie de píxeles 'tramposos' en la sección sobre patrón de bayer.
Ventajas de las cámaras con una gran cantidad de píxeles:
- Posibilidad de un fuerte recorte de la imagen sin mucha pérdida de calidad de imagen. Esto es muy útil para el post-encuadre. Pero al mismo tiempo, para aprovechar esta ventaja, es necesario que la imagen original esté muy bien detallada, lo que a su vez impone restricciones a la óptica.
- Capacidad para imprimir en soportes muy grandes, como A1 y hojas más grandes. Este es un punto muy fuerte de este tipo de cámaras. A veces, este es el único argumento serio a favor de las cámaras con una gran cantidad de MP.
- En la mayoría de los casos, las cámaras multipíxel tienen muy amplio rango dinámico y gran profundidad de color, esto es muy importante para la reproducción precisa del color y el procesamiento posterior de las fotografías.
- Es posible que las cámaras con sensores de alta densidad no utilicen un filtro AA. Esto puede aumentar significativamente la nitidez de la imagen, pero también aumenta la posibilidad de obtener muaré en las fotografías.
Mi experiencia:
Trabajando como fotógrafo, personalmente para mí de una vez por todas llegó a la conclusión de que los megapíxeles juegan un papel mucho menor de lo que mucha gente piensa al respecto. Rara vez necesito recortar mucho, imprimo fotos de bodas en lienzo sin problemas con mi cámara de 12MP, tengo una gran cantidad de fotos brillantes A4 impresas con cámaras de 6MP. Los píxeles más grandes le permiten usar lentes que no son de gama alta, y el procesamiento por lotes de fotos lleva mucho menos tiempo :).
Sobre el tema de los megapíxeles, también te aconsejo que mires las secciones 'Píxeles y subpíxeles','gigapixeles' y 'Matemáticas de megapíxeles'.
Material preparado Arkadi Shapoval. Formación/Consultas | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Es cierto que para el 99% de los fotógrafos 6 MP serían suficientes. Esto, como dicen, es suficiencia razonable para un no profesional. Menos: comenzamos a sacrificar detalles, más: calidad en ISO altos. La cantidad de megapíxeles es el principal indicador de marketing para publicitar un producto, y ahora su aumento no mejora la calidad de la foto de ninguna manera, esto era cierto hace 15 años. Recientemente, incluso recurrieron a uno de los fabricantes en una carta abierta para lanzar una DSLR con una matriz de bajo ruido de 6 MP: http://www.change.org/ru/петиции/nikon-stop-megapixel-war-start-the-production-of-the-high-iso-dslr-camera-in-a-small-body
Recientemente comparé fotos de mi antigua Canon A700 de 6 MP y la más moderna Canon S95 de 10 MP. primavera verde
y el agua corriente es mucho más animada en la foto antigua. En las imágenes del nuevo dispositivo, la nitidez artificial y la estática son molestas.
Creo que no se trata solo de la óptica, sino también de los algoritmos para procesar la información primaria de la matriz por parte del procesador de señales. Había poca información primaria en matrices pequeñas, era confiable, velocidad
hay pocos procesadores: los algoritmos utilizados eran simples, solo eliminaron fallas obvias.
Hay mucha información en las grandes matrices modernas, inicialmente es peor, los procesadores son muy rápidos, se utilizan algoritmos de mejora de imagen, es decir. la imagen se forma artificialmente, en base a los conceptos de nitidez, contraste, etc. De hecho, las capacidades de los programas de procesamiento informático se trasladaron al dispositivo y los resultados de su aplicación se impusieron desde el principio, incluso en RAW.
Esos. la cámara no transmite la imagen del objeto, pero dibuja una imagen basada en la información del sensor. Y lo peor de todo, los resultados obtenidos tienen distorsiones multiplicativas, es decir los filtros no pueden restaurar la información primaria.
También me encontré con el hecho de que la imagen de las cámaras antiguas es generalmente más agradable y más viva, si se me permite decirlo. Me gusta el color de los viejos CCD de Nikon.
:)
Sí, en cámaras antiguas, como las D6 y D40 de 50 megapíxeles, la imagen se veía muy decente incluso en una ballena. Vivaz, voluminosa, nítida. Por lo tanto, no veo ninguna razón para rechazar estas cámaras (o no comprar unas usadas por 80-120 dólares) para tomas familiares (incluidos retratos completos) y para todo tipo de insectos, arañas, margaritas, hongos, bayas.
Las cámaras DX más nuevas dan una imagen menos expresiva.
Artículo interesante. Sin embargo, si hablamos de la relación número de megapíxeles / calidad, entonces encontraremos muchas reservas y aclaraciones. ¿A qué estoy conduciendo? Tomaré mi ejemplo con Canon 40D y Canon 7D. Estas son dos cámaras fundamentalmente idénticas, que se encuentran en la misma categoría semiprofesional. Antes de la Canon 40D, tenía una 550D amateur más nueva que, en mi opinión, superaba tecnológicamente a la antigua 40D. Por ejemplo, los ISO de trabajo en 550 oscilaron entre 800 y 1600, mientras que en ISO 800 el ruido ya aparecía en ISO 7. Pero se notaba cuando se ampliaba la imagen. No se notó diferencia en las impresiones, ni en la calidad ni en la nitidez. Y XNUMXD es solo una rica funcionalidad de cámara de informes que me faltaba. Y los megapíxeles no son un indicador para mí.
Bueno ... Creo que solo las tiendas como Rozetka pueden anunciar las cámaras semiprofesionales declaradas :) sin ofender, estas son cámaras amateur bastante avanzadas. En cuanto a los píxeles, estoy completamente de acuerdo con el autor del artículo. Si no necesita vallas publicitarias y sabe cómo recortar una imagen (para que luego no la corte en su computadora), su número, nuevamente ... más marketing. En cuanto al rango dinámico, este es un punto discutible, aunque, probablemente, hay un lugar para estar debajo de ti... (debes asegurarte de que no hiciste esta pregunta de alguna manera), en igualdad de condiciones. ..
Aquí están los árboles de Navidad, constantemente me olvido de completar el nombre en la línea ... Pelea ... :) Y luego Anónimo de alguna manera no es Feng Shui :)
Súper artículo. Yo mismo, teniendo una buena cámara, aunque tiene 24MP, ¡nunca los uso! Hago todo el rodaje a las 6-9 para bodas, etc. suficiente para los ojos...
= Era de noche, no había nada que hacer y mis dos cámaras decidieron medirse en megapíxeles, decidieron medirse.=
"decidieron medirse a sí mismos" probablemente se puede eliminar?
Gracias Arkadi por tu trabajo.
Ahora hay bastantes cámaras con matrices que tienen una gran cantidad de píxeles en su placa.
Un error
Toist que no tiene muy afilado
Toist, al tener una lente no muy nítida en la d700, ¿tendré tomas más nítidas que en la d800? ¿O simplemente no usaré la capacidad de nitidez total de la d800, pero el marco no será peor?
eso sí, no es una tendencia agradable entre los fabricantes de equipos fotográficos. Estoy buscando ahora todos los modelos nuevos están permitidos con 24 MP en el cultivo. Da miedo incluso pensar en lo que sucederá en cinco años.
Saludos
Dime, ¿habrá una mejora en la calidad de la imagen si reduce el tamaño de la imagen en el menú? En la Nikon D7000, puede configurar 3 tamaños de imagen en el menú. ¿Qué principio se utiliza en este caso, aumenta el tamaño del píxel, disminuye la influencia de la difracción o es solo un software que reduce el tamaño ya en la salida y no afecta la calidad?
Esta es una reducción de software, al disparar, todos los píxeles de la matriz funcionan, en detalle en la sección sobre JPEG - https://radojuva.com.ua/2013/05/jpeg-quality/
Gracias
“En la mayoría de los casos, las cámaras multipíxel tienen un rango dinámico muy amplio y una gran profundidad de color, lo cual es muy importante para la reproducción precisa del color y el posprocesamiento de las fotografías”.
Vladimir Medvedev dice lo contrario. También tienen más ruido, lo que significa que la reproducción del color es peor.
Un punto más sobre matrices con alta resolución: un stub diseñado para reducir el nivel de movimiento puede agregarlo :)
Y el resto: acostumbrarse a los matices con una velocidad de obturación (200 y menos) es bastante rápido, y puede disparar con seguridad incluso a 1/100 de mano.
En general, dicha resolución es necesaria solo para aquellos que luego ven sus imágenes en una buena impresión "interior". Para la web y A4 en impresoras domésticas, una anciana de 8Mpx es suficiente.
Las pancartas grandes imprimen muchas cosas, dado que en promedio se ven desde una distancia de más de 7 metros, los detalles finos y la nitidez no son tan importantes, porque nadie verá estos detalles excepto los instaladores;)
Shl
¿Y cuál es el nivel de ruido y por qué le tienen tanto miedo?))) En Great and Terrible Eight Hundred, las imágenes en ISO6400 se ven bastante decentes. Por ejemplo, rara vez llego a 3200 ...
Tengo esta pregunta: ¿es correcto decir que, en igualdad de condiciones, una cámara con un píxel más grande es menos sensible a las fallas de enfoque menores, ya que un píxel grande puede absorber un círculo más grande de desenfoque en comparación con un píxel más pequeño? ? Es decir, al usar un píxel grande, la profundidad de campo aumentará e incluso lo que no cayó en el plano focal se mostrará de la misma manera en comparación con lo que estaba enfocado.
bastante bien
Pero la pregunta es interesante: digamos que filmamos en JPEG, no hay necesidad de super detalle en este caso, y además, recordemos que en cámaras muy buenas, tanto 6 como 12 megas son suficientes. Entonces, al configurar el tamaño de imagen en "M" en una cámara con, por ejemplo, 24mp, su matriz desde el punto de vista técnico funciona adecuadamente, solo con 13.5mp (por ejemplo), ¿o ninguna? Arkady escribe periódicamente sobre la microestructura y el funcionamiento de matrices de varios tipos, y no todo es simple allí. ¿Quién piensa qué?
Sin embargo, Vadim, Victor y Oleg fueron respondidos aproximadamente sobre esto :))
Las desventajas de los modelos más antiguos de cámaras de píxeles pequeños son un sistema de enfoque imperfecto. Pros, ya dijo una imagen interesante en la imagen.
La ventaja de las modernas cámaras multipíxel es un mejor sistema de enfoque. La imagen no es tan clara. Depende del tamaño de la matriz: si es de tamaño completo, entonces todo no es tan malo, incluso muy bueno, si el cultivo es lo suficientemente bueno siempre que haya suficiente luz, pero la diferencia con ff sigue siendo obvio. Si no hay luz, entonces un kaput completo. No disparen, dispararán, pero la calidad...
Mi veredicto es que para una calidad de imagen óptima, la cámara debe tener un sensor de 35 mm de 12 a 25 megapíxeles. Y para mí, como fotógrafo de aviación, ser rápido y con un buen enfoque automático. De lo contrario, aparte de la estática, no se puede eliminar nada en buena calidad. Naturalmente, los vidrios de ballena y de rango medio deben olvidarse. Solo ópticas profesionales, preferiblemente rápidas.
Tenía experiencia de uso a largo plazo: Nikon d7000 (destornillador 2.8 de unidad de vidrio), Canon 350d, 550d, 5dMark2, 1Ds mark2, todas con óptica L. Quiero tomar 5d Mark3, ideal, por supuesto, 1d x. Ahora uso 1ds mark2 y 350d.
Canon 300d iso 800 es muy ruidosa. Después de la muerte de trescientos compró 550d. En él y los trabajadores iso1600. Pero aquí está el problema donde el 400 es suficiente para iso 1600, el XNUMX se esfuerza por volar a isoXNUMX. La impresión es puramente subjetiva, ya que debido a la muerte de los trescientos, no es posible probar en las mismas condiciones. ¿Alguien más ha comparado?
¡Buenas tardes Arkady! Dime si tiene sentido cambiar de Nikon d7000 a Nikon d700 con un kilometraje de 20000, que cuesta 1400, o es mejor comprar una nueva Nikon d610.
Gracias.
hay un sentido, pero el resto lo deben decidir ellos mismos, saliendo de sus tareas (sobre las que no escribieron) y oportunidades.
Hola gente.
Aquí sucede tal cosa. Me senté, leí y calculé la densidad de píxeles en las matrices DX y FX. Y resulta algo interesante. ver por ti mismo.
Densidad de píxeles por milímetro cuadrado.
DX 24*16=384mm cuadrado
FX 36*24=864mm cuadrado
A continuación, dividimos el número de Mpx por el área y obtenemos el siguiente resultado.
D7100 62500px/por milímetro cuadrado
D800 y D7000 41666px/milímetro cuadrado
D750 27777px/por milímetro cuadrado
D700 13888px/por milímetro cuadrado
Entonces resulta que no todo es tan aterrador y terrible con 36Mpx en 800ki.
Y según los cálculos, los problemas con el batido deberían estar, en teoría, en 24Mpx para cultivos.
¿Quizás me equivoque en algo?
Hola, ¿quién te dirá un lugar en la ciudad de Kiev donde puedas escanear bien una película? Gracias))) bueno, para que los precios sean razonables)))
Algo me confundí. Según el enlace que proporcionaste, Arkady, se dice que con una disminución en la apertura (a 8-11), la nitidez se deteriora, y según el enlace a la prueba que se da allí, lo es. Esto es una manifestación de distorsión, entiendo bien? Sin embargo, al colocar una lente de ballena 18-55, puede observar la imagen opuesta: con una apertura tapada, la nitidez aumenta.Sí, y en mi primera infancia, en el círculo de fotos de la casa pionera, parecían enseñar eso.
¿Quizás no distorsión, sino difracción? La difracción también depende del tamaño del píxel. Simplemente lea los materiales nuevamente.
Sí, por supuesto, difracción (sellada), pero de hecho, en un recorte de muchos píxeles, ¿en qué aperturas debería haber un marco más nítido?
Como de costumbre, en promedio, para cada lente y cámara, el valor del número F es individual.
Gracias por el sitio, bueno, por el tiempo dedicado a respondernos, feliz año nuevo y feliz navidad para usted y todos los visitantes del sitio, paz y buenas fotos para todos nosotros.
PD: me metí en Google para entender la difracción hasta el final :)