Dit artikel is gewijd aan de verhouding tussen de toename van het aantal megapixels in camera's en de toename van de werkelijke grootte van het beeld.
Wiskunde en Megapixels. Alleen voor de meest nieuwsgierige. Wil je geld verdienen met het uitbrengen van een nieuwe camera? Voeg gewoon pixels toe!
Het begon allemaal met het feit dat voor de recensie YONGNUO-LENS EF 50 mm 1:1.8 project Foto Zen en van de officiële vertegenwoordiging van Canon in Oekraïne kreeg ik een Canon 5Dsr-camera. Destijds was het de camera met de meeste megapixels van alle full-format digitale camera's (d.w.z. smal formaat).
Een plaat met Nikon & Canon smalformaat camera's, die het hoogste aantal megapixels hebben, is te vinden hier.
Met de Canon 5Dsr kon ik niet alleen fotograferen YONGNUO-LENS EF 50 mm 1:1.8, maar ook op de Canon EF 24-70 f/2.8L II (waar ik geen tijd voor had om te reviewen), evenals op de legendarische Industar-50-2 3,5/50. Ik vroeg me af hoe al deze lenzen zo'n super megapixel camera mogelijk maken. Het bleek dat ik niets interessants in de resolutie vond, maar tegelijkertijd kwam ik een zeer interessante nuance tegen.
Industar-50-2 3,5/50 en Canon EOS 5DSR
Samen met de Canon 5Dsr had ik tegelijkertijd ook een camera op de review staan Sony a7II. Rondsnuffelen in Canon 5Dsr RAW bestanden en Sony a7II Ik begreep niet meteen waar de geroemde 50 megapixels van de Canon 5Dsr zijn, of hoe ze aanvoelen.
Laat me je eraan herinneren dat de Canon 5Dsr 50 MP op zijn sensor heeft en dat de lineaire afmetingen van het beeld in pixels 8688 x 5792 zijn, wat gelijk is aan 50.320.896 pixels (die naar boven zijn afgerond op 50 MP).
Sony a7II heeft 24 MP op zijn bord, en de lineaire afmetingen van de afbeelding in pixels zijn 6000 X 4000, wat gelijk is aan 24.000.000 pixels (en komt overeen met precies 24 MP zonder afronding).
Belangrijk: de fysieke grootte van de sensoren van deze camera's is hetzelfde en is 36 mm bij 24 mm. Sensoren verschillen precies in het aantal megapixels.
Als we 50 MP delen door 24 MP, krijgen we:
50 MP/24 MP=2.08
die. 50 MP is 208% van 24 MP. Om te parafraseren, 50 MP is 108% meer dan 24 MP.
Het lijkt velen dat een dubbel verschil veel is, maar dat vergeten we verdubbeling van het gebied (het aantal megapixels op de sensor) in plaats van de lineaire afmetingen (breedte en hoogte van het beeld).
Het aantal megapixels is een functie van het gebied van de lineaire afmetingen (breedte en hoogte van het beeld in pixels). Gebruikers letten vaak alleen op de groei van megapixels en vergeten de lineaire afmetingen van afbeeldingen.
als visueel Om de afbeeldingen in beeldverhouding te bekijken, lijkt het misschien dat het 24 MP-beeld niet 50 keer kleiner is dan 2 MP (visueel zou ik zeggen dat het ongeveer anderhalf keer kleiner is).
Belangrijk: de onderstaande afbeeldingen illustreren de beeldverhouding van afbeeldingen van verschillende sensoren als ze met dezelfde pixeldichtheid werden bekeken of afgedrukt. U kunt de originele grootte van de afbeelding zien hier.
Hoeveel groter is het beeld met 50MP vergeleken met 24MP
De werkelijke toename van de beeldlengte in pixels is slechts 45%, niet 100% zoals men ten onrechte zou aannemen (wanneer 50 MP wordt gedeeld door 24 MP).
8688/6000=1.448. Die. De beeldlengte van 50 MP is slechts 45% langer dan de beeldlengte van 24 MP. Hetzelfde geldt voor de hoogte van de afbeelding.
De toename van de werkelijke beeldlengte is slechts 45%
Overigens wordt het verschil tussen 12 MP en 24 MP ook niet zo serieus gevoeld als we zouden willen. Zelfs tijdens het verwerken en bekijken van foto's in een verhouding van '1 op 1', is het moeilijk te zien wat er voor mijn ogen staat - 50 MP of 24 MP. Pas als je met het vergrootglas rond het frame begint te bewegen, merk je dat het 50MP-beeld iets groter is.
De beeldverhouding van beelden van camera's Nikon D700, Sony a7 en Canon 5Dsr
Verschil tussen 12 MP (Nikon D700) en 50 MP (Canon 5Dsr)
Vanwege het feit dat het gebied kwadratisch groeit, om de breedte van de afbeelding te verdubbelen (van 4256 pixels naar Nikon D700, tot 8688 pixels voor Canon 5Dsr) moest het aantal Megapixels meer dan 4 keer worden verhoogd (van 12 MP voor Nikon D700 tot 50 MP voor Canon 5Dsr):
- Lengteverschil: 8688/4256=2.04 keer
- Hoeveelheidsverschil: 50 MP/12 MP = 4.17 keer
Het blijkt best grappig: het beeld van de 50 MP camera is maar twee keer zo lang als van de 12 MP camera.
Paradox
mijn ervaring
Geen 'WAUW!' vanaf 50 megapixels is de Canon 5Dsr er niet van gekomen. Zelfs na het overschakelen van 12 MP-afbeeldingen naar 50 MP-afbeeldingen, is er niets drastisch veranderd. Het beeld is zojuist 2 keer hoger en breder geworden. 2 keer is erg weinig. Wat ik echt heb ervaren met 50 MP was dat mijn computer stotterde tijdens dezelfde bewerkingen die ik doe met 12 of 24 MP afbeeldingen.
De essentie van dit artikel is grofweg als volgt: bij het verwerken, bekijken en afdrukken van foto's is het verschil in het aantal megapixels minder voelbaar dan men zou verwachten.
Over het onderwerp megapixels raad ik je ook aan om in de secties te kijken 'Pixels en subpixels''Gigapixels' En 'Battle of Megapixels'.
Bedankt voor de aandacht. Arkadi Shapoval.
Arkady, er had geen "Wauw" kunnen gebeuren. Het is noodzakelijk om rekening te houden met het oplossend vermogen van het oog. Vraag jezelf af hoeveel stippen je in de 36 mm-lijn moet plaatsen, zodat het oog het als een lijn waarneemt, en niet als een reeks stippen. Niet zo veel. Nadat de punten zijn samengevoegd tot één lijn, zal het toevoegen van punten duidelijkheid aan deze lijn toevoegen. Maar niet voor lang. Binnenkort zal het oog de toevoeging van punten niet meer waarnemen. En u zult het verschil alleen merken door de lijn 36 mm uit te rekken. tot (bijvoorbeeld) een meter. Alles berust op onze waarneming (onze ogen). Naar mijn mening heeft het maken van matrices met een dergelijke resolutie twee doelen. De mogelijkheid om het beeld te vergroten tot grote formaten zonder de waarneming in gevaar te brengen (je kunt het bijsnijden vergeten tijdens het fotograferen - knip elk stuk uit, vergroot het en verloor de kwaliteit van de waarneming niet :)) en het tweede punt is de mogelijkheid om ruis te verpletteren zonder zichtbaar verlies van detail. Op de een of andere manier denk ik van wel :)
een voorbeeld van wanneer dit belangrijk is, is een foto met een groot aantal mensen erop. ik zag bijvoorbeeld een trouwfoto waarop alle leden tegelijk sprongen.
24 megapixels (of zelfs meer) van een full-frame DSLR maakten het mogelijk om het gezicht van elke persoon te zien
zo is het: voor een enkel portret is 6 megapixels genoeg, voor een groepsportret is 16 genoeg. tja, als er veel mensen zijn, en die sprongen ook, dan is 50 misschien niet genoeg voor ff. :) Ik ben gewoon dom!
Het is me al lang opgevallen dat iedereen die opvalt door een overvloed aan MP in camera's en magische scherpte ziet in multi-pixel beelden (op een 2 MP monitor), al deze fotografen een veel beter gezichtsvermogen hebben dan gewone mensen.
Om het verschil te zien, moet je een geschikte monitor hebben!!!
"En opnieuw ontmoetten de kreupelen elkaar in een felle worsteling met krukken en prothesen!" (van)
Heel zelfkritisch!
Goed artikel, zeker voor degenen die overmand zijn door de jeuk van de consument. Je ziet echt 24 versus 50 en het lijkt alsof het verschil enorm is, maar in werkelijkheid is alles niet zo radicaal. Marketeers eten in die zin hun brood niet voor niets. Ik kocht een camera, oude lenzen pasten niet, de computer vertraagt, geheugenkaarten zijn te klein ... Maar het enige wat je hoeft te doen is een beetje nadenken als je daadwerkelijk fotografeert en niet met geld hoeft te gooien.
Goedemiddag aan alle fotografen!
Ik zal een off-topic vraag stellen, scheld me er niet hard op uit. Er is een goede oude glas 35-70 2.8d. Wie ze heeft geschoten, hij kent zijn kleurweergave en patroon. Maar het contrast daalt als er een lichtbron in het frame zit. Is dit op te lossen met een filter, zo ja welke. Of iets dood kompres.
alleen kap.
De polarisator kan een beetje helpen, maar niet veel.
In Photoshop heb ik de foto uitgerekt van mijn d810 naar 50 megapixels, ik voelde het verschil niet. Topic starter plus karma. Pixels zijn overschat
Anoniem, het is interessant om de mening te horen van wie 810 gebruikt, hoe tevreden bent u ermee ???
Arkady test de iPhone-camera))
Steeds vaker begonnen advertenties voor de verkoop van DSLR's te verschijnen, waarbij de reden voor de verkoop was "overschakelen naar het nieuwste iPhone-model"
Ik denk dat het punt hier niet is dat de iPhone beter fotografeert dan een DSLR, maar dat iemand een DSLR kocht, maar niet de moeite nam om op zijn minst een beetje fotografie te leren. Het resultaat is dan ook teleurstellend, de monturen lijken niet op de omslag van een modeblad, zelfs niet als je 5dm3 met een setje topoptieken hebt gekocht. Het negatief in een persoon groeit ook vanwege het gewicht van de apparatuur die wordt gedragen. En dan ziet hij op het netwerk een heleboel foto's die qua compositie en betekenis interessant zijn, genomen met een smartphone. Zijn vrienden laten hem foto's zien aan de telefoon, waarop iets interessants en zeldzaams is gefilmd, wat een keer is gebeurd en het is niet langer mogelijk om een spiegelreflexcamera mee te nemen en deze te fotograferen. Dus iemand denkt, waarom heb ik in godsnaam een camera nodig voor 20-200 duizend roebel, die thuis ligt en 5 keer per jaar uitgaat voor barbecues of drank in tavernes (waar vreselijke foto's vandaan komen), wanneer je een iPhone en schiet overal en alles. En over het algemeen is een iPhone-camera voor amateurfilms voldoende, nieuwe modellen werken al goed met een gebrek aan licht - 6es maakte me hier blij mee. Het werkt alleen niet om de ISO zonder ruis naar 1600 te verhogen, het kan niet zoomen, een kleine scherptediepte maken en het ook onscherp maken (behalve bij applicaties die nog steeds veel verknoeien). Daarnaast haalt de autofocus van de iPhone, hoewel niet slecht (beter dan een aantal zeepbakjes), niet eens de oude 7d, die kost als een polyfoon. Welnu, het gemak van fotograferen op een iPhone is merkbaar lager, niet helemaal de ergonomie om veel te fotograferen. Maar nogmaals, voor degenen die zelden fotograferen, geen foto's bewerken (behalve op Instagram :)) en niet vaak fotograferen, is het veel gemakkelijker om een iPhone te hebben. Hoeveel heb ik al DSLR's gekocht die de eigenaren al enkele jaren hadden, en de kilometerstand tijdens de controle bleek minder dan 5 frames te zijn. Mensen nemen een DSLR omdat het er cool uitziet, omdat het ergens mainstream kan zijn, misschien denken ze gewoon dat ze zich kunnen laten meeslepen door fotografie. En dan beseffen ze dat er geen tijd/energie/interesse is voor deze activiteit. En dat is oké. Koop dus niet alleen DSLR's. Hoeveel 5-jarige motorfietsen met een kilometerstand tot 1000 km worden verkocht - ze kochten met meer kubussen, maar het is eng om te rijden, en je kunt je schoonmoeder niet meenemen naar de datsja erop. Of ze kopen een soort Xbox of Playstation, maar het blijkt dat elke game tweeduizend kost - wat ervoor nodig is - en ze verkopen het.
Dus naar mijn mening heeft het weinig zin om een iPhone en een DSLR te vergelijken, beide opties zijn goed, maar voor verschillende situaties. Ik fotografeer met mijn telefoon als er geen camera in de buurt is, in het dagelijks leven allerlei aankondigingen, vrienden die ik lang niet heb gezien en ineens ontmoet. En ik neem een DSLR voor details, dat wil zeggen, ik ga ergens heen en weet min of meer precies wat ik ga fotograferen. En een steen bij je dragen alleen maar om daar te zijn, is een nogal gecompliceerde zaak. Daarom zijn spiegelloze camera's nu populair - het lijkt erop dat je ze door de afmetingen in je dagelijkse tas kunt gooien, maar de kwaliteit lijkt op het niveau van de oorspronkelijke DSLR's.
Hier is een iPhone review zeker een vereiste!
Denis, waarom heb je een iPhone-review nodig? De pastoor heeft het allemaal voor je uitgestippeld!
Dus wat is er aan de hand? Beoordelingen gemaakt door forumleden zijn welkom en welkom. Arkady heeft mogelijk geen iPhone.
Goed geschreven, verstandig en to the point, ik vond het erg leuk.
Bedankt :)
Denis ijlt, het is duidelijk dat hij koorts heeft, en Pastor werd verleid.)
Waarom werd hij zeker verleid, velen zullen het antwoord op hun vragen vinden in het commentaar van Pastor.
Ongetwijfeld zullen ze dat doen. Het leek me gewoon dat Pastor iets wil bewijzen aan deze gekke Dani.
Dit is de pastoor, als er iets is.
Als de woorden van Pastor worden aangevuld met voorbeelden van foto's gemaakt met een smartphone en een DSLR in deze specifieke situaties, dan is het een hele rit naar een artikel in Radozhiva.
PS Ik ben het helemaal eens met alles wat Pastor schrijft, behalve de compactheid van de bzk.
+1
Bravo, pastoor!
Heel goed geschreven. Bijna 100% is het eens met mijn observaties. Daarom, "voor elke dag om ..." - een smartphone, neem ik mijn oude Kodak P712 mee voor een picknick met barbecue, maar voor een bewuste en geplande opname neem ik mijn D5100 met de hele vloot van optica. Dat wil zeggen, elk apparaat heeft zijn eigen niche en ze kunnen allemaal de eigenaar behagen, maar D5 zal niet helpen met kromme handen en onwil. En de compactheid van de UPC is een zeer controversieel onderwerp.
Ik zal uit eigen ervaring antwoorden: ik schoot het op de bzk. Met een pannenkoek of niet, hij paste rustig in de binnenzak van de jas/jas of in de zijzak van de broek en hinderde het lopen niet. In het bijzonder heb ik het over nex + sigma 30 2.8 en over Samsung nx10 + 30 2. Dwz. bzk - compact en altijd bij de hand, waar je ook gaat.
Ik wilde een optische zoeker, snelheid en autofocus - nu ga ik voor een spiegelreflexcamera. En ze ligt altijd in een aparte tas, vastgemaakt aan de karabijnen aan de rugzak. Hij past in geen enkele zak, zelfs niet met een pancake-lens. Dat wil zeggen, niet compact en niet altijd bij de hand.
Voor mij persoonlijk is dit dispuut over de compactheid van de BZK in vergelijking met DSLR's zinloos: ik weet voor mezelf dat de BZK echt compact, licht en altijd bij de hand is, en de SLR's zijn enorme stenen in vergelijking met de BZK (zelfs 100d) , die vaak niet handig zijn voor een foto.
Vroeger was dit de term spiegelloos, het was minachtend, maar nu zijn er spiegelloze camera's van Sony, die op geen enkele manier onderdoen voor Canon of Nikon. Er was een mogelijkheid om de Sona 7S - 12MP full-frame camera te proberen, alleen positieve herinneringen.
Hier heb ik laatst een Panasonic GH4 3/4 kunnen rijden, ik zal zelf geen review doen, maar ik zal een paar woorden invoegen die niet in het voordeel zijn van deze spiegelloze camera. Ik vond het niet leuk.
De Panasonic GH4 heeft zijn eigen niche en is niet te vergelijken met uitgesneden Canon of Nikon, en nog meer met de full-length Sony. Oordeel zelf wat een GH4 met een 16 MP sensor met een oppervlakte van 225 mm kan doen tegen Canon's 330 mm of Nikon's 370 mm, en nog meer tegen Sony met 864 mm en 12 MP.
Ja, het lijkt nergens mee te vergelijken. Ik zeg alleen dat ik het niet leuk vond. Om alles op te sommen wat ik nu niet leuk vond, wanneer de camera niet in mijn handen is, zal niet werken, maar dus, een paar voorbeelden van wat de algemene indruk vormt, het is mogelijk.
Ten eerste de vormfactor van een DSLR maar niet van een DSLR, en ten tweede is het formaat helemaal niet klein, niet minder dan de initiële DSLR's van bijvoorbeeld Nikon. De zoeker lijkt mee te vallen, maar bij het maken van een foto bevriest het beeld en staat het totaal niet in de stand waarin het beeld komt te staan. De lens was van een goedkope 14-iets daar, ik weet het niet precies meer, het scheen helemaal niet met detail en scherpte, de scherpstelling was onduidelijk, hetzij in autofocus of in een pseudo-handmatige positie.
Het menu is middelmatig, het is goed dat het scherm in ieder geval gevoelig is, het voegt echt snelheid toe bij het kiezen van punten en subpunten.
Kortom, als een camera, nou ja, hij staat aan...
Net als een videocamera kun je hem nog steeds gebruiken. Er is zelfs 4k, waarschijnlijk het meest voor videobloggen, maar nogmaals, het is beter om een creatieve video te maken met een DSLR, vooral met een goed diafragma.
Kortom, de camera is niets.
Vroeger toen ik iets interessants zag en geen DSLR bij de hand had, schoot ik het op een smartphone. Toen las ik van Bruce Barnbaum dat als je iets moois ziet, maar je kunt geen normale foto maken, je jezelf niet in verlegenheid brengt en nergens op klikt. Het is beter om de foto in het geheugen vast te leggen voor de toekomst.
Inderdaad, al die foto's konden alleen op smartphones of op de displays van kleine iPads worden getoond, in het voorbijgaan, met één oog, om 'klasse' te zeggen en dan meteen voor altijd te vergeten.
Maar dit zijn niet de gedachten van een jongen, maar van een echtgenoot (ik heb het over de opmerking van Petr Sh)! Het is gewoon dat de pastoor voor de hand liggende dingen schilderde. Ik ben het niet eens met veel uitspraken ... .. die ik had lange tijd niet gezien en plotseling ontmoet. - dit valt over het algemeen buiten het concept van FOTOGRAFIE, er valt dus niets over te praten. Een echte fotograaf heeft altijd een compacte fototas bij zich, en daarin zit een DSLR met een goede staf, en hij zeurt niet over wat “bakstenen” daar.
Kom op, stop ermee .... We gaan van het tegenovergestelde uit: als iemand een DSLR heeft maar hij kan niet mooi fotograferen - wat is hij dan, een goede fotograaf ????
En niemand beweerde dit .... Je ziet een droom.
"... Een echte fotograaf heeft altijd een compacte fototas bij zich, en daarin zit een spiegelreflexcamera met een goede staf. En hij zeurt niet over een soort 'bakstenen'.
Als je de kost verdient met fotografie, dan kan het heel goed zijn. Maar in dit geval moet de tas, naast de staflens, een groothoeklens, telezoom, of gewoon een telefoto, portretlens hebben (je kunt natuurlijk een telelens gebruiken ..., maar we hebben het over "echte fotografen") , nou, zonder een goede flits is er geen manier ... Ik zou graag naar de "compacte" fototas met zo'n set willen kijken ... Ah! Ik ben daar ook allerlei filters vergeten, kroonluchters voor het schoonmaken van optica, een notebook, in ieder geval één reservebatterij voor de camera, en een reservewiel is niet overbodig voor een flitser.
De pastoor heeft alles heel verstandig uitgelegd en er valt hier niets te bespreken!
En wat betreft de vorige opmerking van Peter Sh over "mooi in het hoofd", wat kan ik zeggen, of je bent nog nooit in een situatie geweest waarin je "hier en nu" moet schieten omdat dit niet meer zal gebeuren, of schiet geënsceneerde scènes zeker weten dat het onderwerp van fotograferen nergens heen gaat en het licht precies zal vallen zoals het nu ligt, anders moet je later vertellen hoe "mooi in het hoofd" het is, maar over het feit dat het is beter één keer te zien (zij het in niet perfecte kwaliteit) dan 100 keer te horen - niet tevergeefs uitgevonden.
Trouwens, een oude Nokia-schuifregelaar met een 3,2Mp-matrix heeft me meer dan eens geholpen. Nu is die vervangen door een smartphone met 8MP aan boord, die ik altijd bij me heb. Nou, voor serieuze opnamen neem ik de D5100 met een "compacte" fototas.
Gooi je Nokia weg, en weg. Draag de D5100 + zoom 17-50 altijd in je tas (zonder filters en, zoals je het zegt, prichindaly). Blijkbaar is dit genoeg voor jou en ben je altijd klaar voor de " situatie waarin je hier en nu moet schieten, want het zal niet meer gebeuren."
Toch denk ik dat je niemand moet adviseren om er iets in te gooien dat hij zelf niet of niet vakkundig heeft gebruikt. Ja, en over wie iets mist is het ook niet waard. Mijn vloot van optica van macro tot 300 mm werd niet zomaar "hoe dan ook" gevormd. En ik schreef over de fototas uit persoonlijke ervaring. Mijn vorige opmerking was niet bedoeld om je op wat voor manier dan ook te beledigen. En je lijkt beledigd.
Helemaal niet schat.
Als ik nu niet in de gelegenheid ben om een foto te maken, probeer ik alle essentiële details van de foto die ik leuk vind te onthouden. De plaats, het tijdstip van de dag, de hoeken van de lichtstralen, wat voor lucht, staat er wind, wat vond ik hier precies zo leuk en vooral waarom.
Dan wacht ik op hetzelfde weer, en op het juiste moment van de dag kom ik precies daar, al met een camera.
Dus je bevestigde mijn gedachten over de geënsceneerde foto. Je zou zelfs kunnen zeggen: een bewuste foto. Zo ja, dan is het gewoon dom om voor zoiets te gaan met een smartphone. Nou, of zo niet - er is absoluut geen keuze. Maar in de regel kopen degenen die kunnen begrijpen, een foto in hun hoofd, een camera.
Maar wat te doen met een kortstondige plot? Altijd een spiegelreflexcamera bij je dragen, zoals Anonymous sterk adviseert, is gewoon niet mogelijk (ik vraag me af of hij zelf geprobeerd heeft zijn eigen advies op te volgen?). Helemaal niet schieten? Ik ben een voorstander van een schijnbaar eenvoudige en begrijpelijke positie - schiet met wat voorhanden is, en als er een mogelijkheid is om het resultaat te verbeteren en het is absoluut noodzakelijk - kom terug en pak de camera.
... en een vogel, een vreemdeling, een ouder echtpaar op een bank, een dame met een hond (figuurlijk), kijkend op haar horloge, wachten geduldig op je terugkeer ...
Een foto is een moment in de tijd en zal nooit meer gebeuren. Het zal vergelijkbaar zijn. maar dat niet. Tot nu toe heb ik er spijt van. dat er niets bij de hand was toen ik een egel zag die een welp droeg !!
Oh, wat een mooi moment - een zwart-wit bruiloft tegen de achtergrond van een brandende houten kerk ten tijde van een zonsverduistering! maar, neen, ik heb geen full-frame DSLR en een rood/gouden lens bij me, maar gewoon een smartphone ... oke, ik wacht op de volgende gelegenheid.
U hoeft nergens op te wachten - ren met spoed naar een psychiater.
Nou, hier is het op Wikipedia:
“Fotografie is het verwerven en opslaan van een beeld met behulp van lichtgevoelig materiaal of een lichtgevoelige matrix in een camera.
In bredere zin is fotografie de kunst van het fotograferen, waarbij het belangrijkste creatieve proces het vinden en kiezen van de compositie, belichting en het moment (of momenten) van de foto is. Een dergelijke keuze wordt bepaald door de vaardigheid en vaardigheid van de fotograaf, maar ook door zijn persoonlijke voorkeuren en smaak, die ook kenmerkend zijn voor elke vorm van kunst.”
En geen woord over de grote zwarte spiegelreflexcamera. Misschien zullen ze je helpen begrijpen dat fotografie geen cool karkas is met een bril video op het net - op digitale brul-tv - er is een hele sectie over fotograferen met allerlei subcamera's die niet eens het niveau van een smartphone bereiken - allerlei barbiecamera's, Chinese minicamera's en andere goedkope dingen. En dus maken professionele fotografen met een wereldwijde reputatie zeer goede foto's, ook al is het niet vanuit technisch oogpunt, maar vanuit het oogpunt van compositie, belichting en moment. En zoals we aan de definitie van fotografie kunnen zien, wordt er geen eis gesteld aan de kwaliteit van het beeld, waardoor scherpte van hoek tot hoek nodig is, kleuren onvoorstelbaar en bokeh. Een foto is dus zowel een momentopname van een prachtige zonsondergang op een smartphone als een momentopname van een vriend die ik al lang niet meer heb gezien. En vaak zullen deze foto's niet slechter, en soms veel interessanter, zijn dan foto's gemaakt met een DSLR, maar niet op dat moment. Welnu, nogmaals, "fotografie is in de eerste plaats licht" (c). Je kunt bijvoorbeeld een foto van Lee Morris bekijken op een iPhone 3gs in een goede studio. Zonder licht, zelfs op 1dx2, kun je dit niet fotograferen, maar met goed licht viel het op een iPhone goed mee. Je kunt ook naar voorbeelden zoeken wanneer fotografen op smartphones schieten en het komt er heel gaaf uit.
Nogmaals, veel professionals hebben nu altijd spiegelloze camera's voor snapshots. Bovendien zijn sommigen al helemaal overgestapt op cropped spiegelloze camera's en hoeven ze zich geen zorgen te maken dat ze er niet zo solide uitzien. Het is duidelijk dat je in sommige gevallen niet zonder een middenformaat camera of een topklasse ff kunt, maar 90% van de amateuropnames op een DSLR kan worden afgespeeld op een moderne telefoon.
Nou, persoonlijk betwijfel ik ten zeerste dat er minstens 5% professionele fotografen zijn die altijd een DSLR bij zich hebben, overal. Bekende weddingplanners zeggen over het algemeen dat ze op het werk zo moe zijn van het dragen van een DSLR dat ze te lui zijn om op gewone dagen zelfs maar een spiegelloze camera mee te nemen. Een smartphone is ook voldoende.
Ik zeg natuurlijk niet dat een smartphone een DSLR zal vervangen, maar toch is het niet helemaal waar om te zeggen dat alle foto's op een smartphone geen foto's zijn en dat je alleen foto's kunt maken met een DSLR.
Veel woorden, beste telefoniste. Beknoptheid is een zus, nou ja, je weet wiens ... Zelfs het materiaal van Wikipedia is naar voren gebracht .... En maak je niet zo druk - je schreef een paar zinnen en zal zijn ...
Sorry, ik dacht dat je geen trol was :)
Ik haat trollen. Ik waardeer slimme en extreem korte gedachten. Eigenlijk zou een slimme gedachte kort moeten zijn.
Ik raad je aan om zonder klinkers te schrijven. Het zal korter zijn en zal geen inhoud verliezen.
Adviseer Arkady om korter te schrijven over lenzen, zeker voor mensen zoals jij die een tekst niet langer kunnen lezen dan een tweet :) Like a review 24-120 4: “The lens is like standards, take it!” :)
Ik ga over naar Nikon full frame. De zware D800E, pentaxes zijn in prijs gedaald... Degenen die al jaren met Pentax werken, overtuigen mij om een FujiFilm FinePix X-E2S digitale camera te kopen, aangezien ze er zelf vaker aan werken. http://www.intel-foto.ru/catalog/prv00008258/prv00008265/24203/ Verander uitsnede in uitsnede ... Ik vond een lichte NIKON DF ... die strepen op de matrix met pixels ... Ik fotografeer voor de ziel. D800E, D810... schieten meestal landschappen op met 36MP pixels. Oude optica zal zijn charme verliezen ... Ik heb een D7000 voor meerdere jaren en ik kan de D500 niet inruilen voor een andere oogst. FujiFilm is origineel ...
D500 is een professioneel rapportagegewas, waarom heb je het nodig? Bovendien is het nog niet te koop.
Df - duur, schrijft geen video, dit is een 146% camera :) voor degenen die graag alles met de hand doen.
800+ - compromisloze professionele modellen voor degenen die er geld mee verdienen.
FujiFilm is een ander platform en een andere ideologie voor bedachtzame, ongehaaste "creativiteit".
Weet u precies waar u een nieuwe camera voor nodig heeft?
En Nikon D750 werd niet als een optie beschouwd? Normale autofocus, 24mp - niet minder, volwaardig werken met flitsers (in tegenstelling tot Fudge), 2 geheugenkaarten, een soort weersbescherming, vertrouwde ergonomie (na d7000).
Inderdaad, dat we allerlei Bryus hebben met verdachte achternamen.
Wijzelf weten alles beter dan wie dan ook, en we zullen zelf alle Bruce-meesterwerken meteen leren klikken.
We zullen. en voor degenen die fotografie nog steeds serieus nemen, raad ik Bruce Bernbaum's boek "Photography" ten zeerste aan. De kunst van zelfexpressie".
Het lijkt mij dat elke zichzelf respecterende (en anderen) fotograaf dit boek zou moeten lezen.
ong.
Een interessant artikel als dit mondde uit in een MPH-strijd.
Het belangrijkste is dat diezelfde gelovige gebruikers van dergelijke megapixels hun foto's altijd minstens vanaf een meter diagonaal afdrukken)
Kan iemand een voorbeeld geven van dezelfde shake vanwege de hoge resolutie? En hoe ermee te leven.
De frontcamera maakt geen erg goede foto's, ondanks dat hij een resolutie van 5 megapixels heeft.
Wat is haar instapleerling? 2mm? Ze maakt geen goede foto's
Verschillende camera's voor verschillende taken, voor een bruiloft en een reportage, 12-16 pixels zijn voldoende met een staf van optica die ze kan openen, bij het fotograferen van landschappen zijn openingen gesloten voor een effect, bijvoorbeeld water in een sluier, maar Ik fotografeer wetende dat mijn glas op 8-11 soms op 5.6 staat omdat een lichte wind een waas van grassprieten geeft bij een lange sluitertijd, zoals voor de d7200-sensor op 24 pixels, dit is de helft van een volledig frame van 48 pixels en niet elk topglas lost deze dichtheid op, terwijl een iets meer budgettair glas dezelfde 24 mp bij d600 gemakkelijk kan oplossen. Als ik een hoge resolutie nodig heb om af te drukken, dan maak ik 4-6 frames door ze aan elkaar te lijmen en dan zal het glas elke pixel oplossen en de foto zal zo gedetailleerd mogelijk zijn, als ik 100 mp nodig heb, dan schiet ik mama super23 op 120 film waarbij de framemaat 6x9cm is en na het scannen interpoleer ik bij het printen. Elke tool is voor zijn eigen taken, als een klant naar een trouwfoto kijkt op een monitor, telefoon, tv met een resolutie van 3 mp of in een fotoboek, waarom heb je dan een resolutie van 16 nodig met optica die 9 geeft en dan is hun splinter voldoende, als dit een afdruk is van een fotobehang, dan zal de kwaliteit beter zijn als je meerdere frames lijmt waarin de pixel wordt opgelost door optica, het is als een Olympus 5m 2, maar er zijn enkele nuances zoals zoals wind en sluitertijd bij het bewegen van de camera, enz., is het niet geschikt voor alle situaties, alleen panorama's en landschappen, waar een groot aantal hoogwaardige afgedrukte afbeeldingen meestal van toepassing zijnde stippen op fotomedia zijn.
Wil je de foto zo scherp mogelijk krijgen, gebruik dan macrolenzen, hun resolutie is hoger dan die van een gewone vos met dezelfde brandpuntsafstanden, bijvoorbeeld Nikkor 60 f2.8, of lijm meerdere frames in één opname, bijvoorbeeld, in een verticale positie, 3-4 frames met Nikon D7000 geven je een resolutie van 45-60 pixels van het potentieel van je glas, als je wilt, kun je fotograferen op een sf-camera of op een cardan op sheet film , de resolutie van de optica op een groot geprojecteerd oppervlak en met een grote werkafstand zal het beeld beter weergeven, bijvoorbeeld een wave-3 lens op sf Kiev of groet in aangezien de werkafstand langer is en het projectiegebied groter is, het geeft een duidelijker beeld op de voltooide dia dan dezelfde lens als je het via een adapter op een Nikon-camera bevestigt .... Dat wil zeggen, bij het vergelijken van de resolutie van lenzen is het onmogelijk om geen rekening te houden met hun werksegmenten en de projectie waarvoor ze zijn berekend, en daarom is het niet correct om sf-brillen te vergelijken met ff-camerabrillen en lenzen voor bodycamera's. Ook van niet gering belang bij de resolutie van optica is de structuur van het diafragma en de vorm van de randen, velen jagen bokeh-cirkels na, maar hoe meer bloembladen in de opening, hoe groter hun helling van de rand van de brekende lichtstroom, camerafabrikanten zijn verre van een stom stel optiekingenieurs en bijvoorbeeld 6 bloemblaadjes in een kliniek spelen in de scherpte ervan een belangrijke rol ... Ook geldt hoe minder lenzen in het ontwerp van de lens en hoe lager de brekingsindex van het glas, hoe waarschijnlijker het is om er meer lijnen uit te persen, bijvoorbeeld een petzvela-lens of dezelfde tessar of een lens van een filmprojector of diaprojector waarbij er slechts één lens is die bestaat uit een paar triples die aan elkaar zijn gelijmd lenzen met hoge optische eigenschappen van glas .... Ik wil ook opmerken dat er openingen zijn tussen de pixels op hun kruispunt, die hetzelfde zijn voor de crop-matrix en voor de ff-matrices zijn hetzelfde, terwijl de d600-pixel zelf groter is dan de d 7100 crown pixel, hoewel er 24 van hen daar en daar, maar!!!! de crop sensor d7100 voor een foto gelijk aan d600 moet optica hebben met een hogere resolutie. Bij deze gelegenheid, wanneer mensen op jacht zijn naar megapixels en universele camera's en optica, hebben de d800, d800e, d810 bijvoorbeeld een sensor die gelijk is aan twee crop-sensoren d7000, maar het budget voor optica en de camera zelf is vele malen hoger en de computer is nog krachtiger nodig dan voor de d 7000, en het grappigste is dat ze ze in serie verslaan bij het fotograferen van bruiloften en vervolgens een fotoboek afdrukken met frames van 1.5 pixel .... Of ze bekijken foto's op een computer en een telefoon in 3 pixels ... Ik print landschappen en panorama's voor hotels en bouworganisaties, hiervoor heb ik een Fuji x20 zeepschaal nodig die een panorama on the fly lijmt en foto's van 90x60 cm pixel voor pixel, niemand onderzoekt het tembolium in gedrukte vorm vanaf een afstand van 30 cm ) Ja, en de doeken zijn geschilderd door kunstenaars met penseelstreken en niet met een mes, en ze bekijken ze van een afstand en niet puntloos, het bestuderen van de kleinste structuur van gebladerte.
Je kunt beter niet zeggen...
De fysieke afmetingen van de pixels van verschillende camera's zijn niet hetzelfde. De fysieke pixelgrootte van 1 D Mark III is bijvoorbeeld 7.2 micron (om de een of andere reden geven sommige tabellen een andere grootte van 6,4 mp.) (10,1 mp.), terwijl 7D / 60D / 600D (17,9 mp.) 4.3 micron is. De Nikon D700 / D3 / D3s (12,1 megapixels) heeft een pixelgrootte van 8,4 micron.
Wat doen we met deze informatie, kapitein?
Bevestig aan de maatinformatie van de val, sergeant. Nou, als het niet duidelijk is, dan naar een andere plek, misschien helpt het ....
Briljant!
Nou, hoe heb je het zelf toegepast? Wat is er gebeurd?
foto-wankers zullen dit artikel niet leuk vinden
Vleugels ... benen ... het belangrijkste is de staart! zoals altijd, een hard argument hier. geen reden om te argumenteren. megapixels, zoals de camera, worden genomen om aan hun behoeften te voldoen. rapporten jagen niet op pixels omdat ze snelheid nodig hebben . portret- en landschapsschilders nemen graag iets omvangrijks. Ik maak studioportretten en droom ervan een hasselblad-monster te hebben. Ik begrijp heel goed dat ik een lage ISO nodig heb. Ik heb geen hoge sluitertijd nodig en ik ben er klaar voor om twee uur op een enorm canvas van 50 megapixels te zitten voor nabewerking. voor de ogen, maar toch is het niet nodig om te generaliseren dat dit de limiet is voor iedereen en al het andere is marketingonzin. bedankt voor je aandacht
In tegenstelling tot de naam "crop" (crop) en de populaire mening, zijn deze sensoren geen crops van een onsuccesvol fullframe (zoals bijvoorbeeld i3- en i7-processors) maar een ander technologisch product met een kleinere pixelgrootte en vaak een hogere resolutie in lijnen per milimeter. daarnaast hebben uitsnedes minder vervorming en vignettering, evenals een meer gelijkmatige resolutie over het hele frame.
blijft achter het volledige frame: een orde van grootte hogere werkende ISO-waarden en een goed zicht in de zoeker.
moderne fotoapparatuur is fantastisch! alleen daarom hou ik van de Japanners, hun camera's, horloges en motorfietsen!
vandaag op een uitsnede met ISO 800 bij 1/4 sluitertijd met een stomp uit de hand in de schemering, heb ik een aantal zeer goede foto's gemaakt.
Een orde van grootte is tien keer. Op de matrices van één technologische cyclus zal het verschil tussen crop en FF in werkende ISO twee keer hetzelfde zijn (met kleine afwijkingen).
Gewassen hebben minder vervorming, vignettering en meer uniformiteit van scherpte over het hele frame bij gebruik van full-frame lenzen.
Ik kan niet meer lezen...
Voor de mensen is het interessant wat Nikon d3200 of Canon 5D mee te nemen om een foto te krijgen met een hoge resolutie en kleurdiepte (laten we de gemakken en extra's even opzij zetten), je kunt ook DD (dynamisch bereik) toevoegen.
Het artikel leek erg controversieel, omdat het een techneut was, zijn de conclusies niet duidelijk - om welke redenen de kwaliteit niet zou moeten groeien van megapixels. Als het bijvoorbeeld pseudopixels waren, die gewoon een punt met 4 vermenigvuldigen, en dus in theorie de beelddichtheid toeneemt, en dit kan alleen worden bereikt door het aantal pixeltijden te verminderen, blijft de matrix hetzelfde. Ik begon nog meer te twijfelen dat pixels of een matrix beter zijn met dezelfde lichtgevoeligheid ...
Ik begreep je laatste zin helemaal niet.
En deze conclusie is gemaakt omdat de dichtheid van de foto (in jouw terminologie) niets uitmaakt tijdens "gemiddelde amateur", "semi-professionele" en vaak zelfs "professionele" fotografie. Want een hoge resolutie is vaak gewoon niet nodig, en 8-12 megapixels is genoeg voor de meeste taken. Je ziet of gebruikt deze extra pixeldichtheid niet.
Voorbeeld: mijn vriend en ik filmden sportdansen in dezelfde kamer, met vergelijkbare D90- en D7100-optica, waarna alles werd samengevoegd in een gemeenschappelijke map. Sorteren - op datum / tijd van de foto. Nu ik op een pc door de foto's blader (monitor 1920*1200, IPS), en de foto's zelfs iets vergroot, kan ik niet zien op welk apparaat een bepaalde foto is genomen, tenzij ik kijk naar de resolutie of bestandsnaam (de voorvoegsels zijn verschillend).
In werkelijkheid is een grote resolutie niet vaak nodig, maar bij amateurfotografie, misschien voor de mogelijkheid van een sterke kadrering, maar dit probleem wordt meestal opgelost door optica met een langere focus te kopen.
dan is het volgens jouw logica zinloos om een full-frame camera te kopen omdat je het verschil niet zo kunt zien? Koop wat goedkoper is en verheug je op chtoli?)
Je verwart de fysieke grootte van de matrix en de pixeldichtheid. Dit zijn twee grote verschillen, want. matrixgrootte is pure natuurkunde. Hier (Dx / Ff) verandert de scherptediepte, de optiek werkt iets anders.
Meng warm en zacht niet door elkaar.
En wat heeft de resolutie van een foto te maken met een groot artiest? Die. Denk je dat degenen die kleine schilderijen schilderen minder getalenteerd zijn dan degenen die grote doeken schilderen? Of, als we het "ijzer" nemen, en als een persoon verf koopt voor $ 1, dan is hij, fu, helemaal geen kunstenaar, omdat. "echt talent" zou alleen moeten schilderen met verf voor $ 100 per tube, en zeker met een borstel gemaakt van de wol van een uitgestorven albino-mammoet?
... en er is herhaaldelijk geschreven dat optica veel, nee, VEEL meer invloed heeft op het beeld en de "kunst" van het beeld dan de camera samen met de matrix. Nou, dan - een "legging" tussen de grond en het apparaat. En al je megapixels hebben absoluut niets te maken met de "kunst" van de foto.
En - Ja, koop nu wat goedkoper is, en begin met fotograferen, en denk niet: "Ik spaar nog een half jaar of een jaar, en ik koop meteen FF, maar voorlopig schiet ik op mijn telefoon."
Dit wordt een verlies. Het verlies van een jaar schietoefening met een goede camera.
Ik heb meer dan één apparaat beschikbaar en er is een volledig frame, zowel films als onvolledige, ik schiet en begrijp het verschil. De vraag ontstond niet uit het niets, de natuurkunde verandert, het zij zo, heb je het over de pixelgrootte? Wat is een pixel? Is dit een stukje van het beeld dat je begrijpt? In de mijne is dit een sensor met een bepaald gebied dat één waarde heeft, een kleurcode. Het lijkt mij dat de pixel hier een beetje wordt verbijsterd en ze willen er iets van maken als een klomp foto's, een beetje zoals op film. Voor mij de hele redeneerfout. Ik ben er nog niet van overtuigd dat megapixels tegenwoordig niet als bijna de belangrijkste parameter moeten worden beschouwd.
Een groot aantal parlementsleden is relevant in de commerciële sector voor een zeer beperkt aantal taken - nou ja, bijvoorbeeld om een nieuw automodel voor een automerk te fotograferen in ideale studioomstandigheden om vervolgens een enorme reclamebanner te printen. Voor de meeste doeleinden is 50MP niet nodig, en er zullen meer minnen zijn (die hier al meer dan eens zijn genoemd) dan plussen, en op een beeldscherm met een resolutie van 3MP zie je nooit het verschil tussen een 12MP en 50MP beeld, want. ze zullen allebei worden bijgesneden tot 3MP. En ook zul je het verschil niet zien in de afdruk van een foto tot A3-formaat, en misschien meer. Een enorm aantal parlementsleden in een kleine matrix geperst - en FF is nog steeds een klein formaat, om nog maar te zwijgen van crop - dit is pure marketing, vooral als zo'n enorm aantal parlementsleden in een amateur- of "semi-professionele" camera worden gestopt.
Simpel gezegd, als je echt een groot aantal parlementsleden nodig hebt, koop dan apparatuur met fysiek grotere matrices en tegelijkertijd een groot aantal parlementsleden. Anders krijg je met een groot aantal MP's die in een kleine matrix zijn geperst, een kleine pixelgrootte (of beter, subpixel), wat het zeer lichtgevoelige element is. En hoe groter dit element is, des te meer licht het vangt, de kleur nauwkeuriger codeert, minder ruis produceert, minder oververhit raakt en minder snel doorbrandt, een lagere diffractiedrempel en een betere scherpte. Daarom houd ik persoonlijk vast aan de logica dat 24MP voor FF, of 12MP voor crop de meest optimale limiet is, waarboven er alleen een verslechtering van de beeldkwaliteit zal zijn onder gelijke opnameomstandigheden en met dezelfde optica.
Maar dit is allemaal slechts een technische kant, en fotograferen is in de eerste plaats creativiteit, en je moet gewoon van fotograferen houden en het frame kunnen zien, en waarop je het gaat vastleggen, is al een tweede vraag.
Ja, zoiets. Al is in bijvoorbeeld macro een hoge pixeldichtheid goed. En in het landschap is een grotere matrix beter) Veel hangt af van de taken ...
Ik zal moed verzamelen... en ik zal je duidelijk vertellen dat ze het niet met hun hoofd nemen, maar met hun hoofd.
En laten we niet vergeten dat fotografen van amateurs grote artiesten worden, dus het apparaat moet overeenkomen met dit moment
Ik zou in dit artikel immers graag de ontwikkeling van het onderwerp lensresolutie willen zien. Ik was al benieuwd of Industar 5Dsr? zou kunnen “pompen”, en de rekensom van megapixels is al duidelijk, net als 2mp vs 4mp, enz. Als we in plaats van 5DSr, in het voorbeeld, de huidige Nikon D850 nemen, dan zal alles ongeveer hetzelfde zijn ...
Приветствую.
Dus we kunnen niet beslissen hoe.
Hier zijn de Nikon d 90 body voor 13.000 roebel en de Nikon d 5500 body voor 36.000 roebel. En dat de 90e beter is of wat?
2 Stephan:
De D90 heeft ten minste één voordeel: de aanwezigheid van een schroevendraaier, waarmee u niet-gemotoriseerde brillen uit de D-serie kunt gebruiken.
Een ander punt - 24 MP op de crop van de D5500 - is zo'n controversieel onderwerp. Er zal zeker niet minder ruis zijn dan de D90, en de gevoeligheid voor het roeren zal worden toegevoegd.
Niet alles is zo duidelijk.
Dank u.
De camera is een complex apparaat. Het heeft veel mogelijkheden. D90 is in sommige opzichten beter, in sommige opzichten slechter. Gebruikers kijken meestal naar slechts één parameter - megapixels, maar in werkelijkheid beslissen ze niets, vooral in het amateursegment, waaronder de d90 en d5500.
Ja, ik ben het ermee eens dat het moeilijk is.
Je moet veel weten om ervoor te zorgen dat de foto goed langs het pad van het apparaat-computer-papier of bestand gaat.
Dergelijke prijzen ... en de tekortkomingen van het verleden.
Dank u.
Er was één zeepbakje, het maakte geen goede foto's bij zonsondergang. Misschien was het niet juist. Niet mei. En toen merkte ik dat als je hem aanzet en meteen op de ontspanknop drukt, de foto beter uitpakt. Lichter, je kunt de hoge oevers van de rivier zien die in de schaduw van de zonsondergang liggen. Meer precies, het is duidelijk dat hier een boom is die zichtbaar is, kleine levende wezens.
En als je wacht na het inschakelen na een paar seconden, zie je gewoon de kust en worden de instellingen niet meer uitgetrokken.
Dus je kijkt door de d90-optiek en ziet het beeld zoals het is, en wat het zal blijken te zijn ... alleen met ervaring.
Uh ... uh ... ik vroeg me af of iemand voor denyushka kan ophalen of al een camera en twee lenzen ervoor heeft.
Die veroorzaken weinig kritiek, controverse en vragen over het onderwerp - waarom deze? En dat zou in de toekomst niet van streek zijn.
En toch, op de ene site het apparaat voor 13.000 aan de andere voor 27.000 roebel.
Beide zijn hetzelfde, zowel bodysuits als nieuw.
Met standaard set.
Slechts één winkel is gevestigd volgens het principe "loop 200 meter langs het hek, sla 6 (!) keer rechtsaf, ga naar de controlepost, vraag oom Petya, bel en vraag tante Motya, zij zal nemen ...
De andere is in een groot winkelcentrum.
Beide zijn echt.
Wat is de kracht? Heeft de huur zo'n effect of maakt tante Motya het duister?
Er zijn veel opties - van het type garantie tot de kit, die in feite kan verschillen van degene die op hun website wordt vermeld.
Arkadi, daar ben ik het niet mee eens. Misschien spelen megapixels artistiek gezien geen rol, maar in het dagelijks leven spelen ze wel. Voor mij althans. Macrofotografie van printplaten, herovering van circuits, documenten. De overgang van 14 naar 24 MP was een zeer significante verbetering. Zal ik de 24-MP amateur veranderen in de geavanceerde 12 MP - op geen enkele manier. Hoewel er soms momenten zijn waarop het gemakkelijker zou zijn met een geavanceerde - vanwege het feit dat op een amateur-versie de meeste instellingen via het menu zijn en niet met knoppen.
Macrofotografie en opnieuw fotograferen is niet langer alledaagse fotografie.
Arkady, afhankelijk van wat voor soort reshoot. Voor mij, voor werk bijvoorbeeld, gewoon zodat de tekening goed zichtbaar is. Op de verkeerde witbalans, op de belichtingsfout binnen 2-3 stops - spuug. Er zijn gewoon van die taken waar de smartphonecamera het niet aan kan, en er is geen DSLR nodig, en soms is er geen manier om het door het controlepunt te sluipen zonder begeleidende documenten.
De prijs wordt bepaald op basis van de volledige vulling van de kamer. De 5500 heeft een draaibaar scherm, plus het is beter, plus een touchscreen, de 5500 heeft betere video, de 5500 heeft wifi... het kost allemaal geld, en als je
dan heb je het nodig, je betaalt ervoor, en als je het niet nodig hebt, kun je een camera krijgen met een extra scherm, twee scrollwielen, een focusmotor voor veel lagere kosten ...
wat kan terwijl iemand die professionele fotografie voor 99.9% niet begrijpt iets van ... het is bijvoorbeeld niet slechter dan de Panasonic Lumix DMC-FZ1000 en zal het doen?
Ik zat te denken over de vraag over het onderwerp, wat te fotograferen ...
in het algemeen, industriële voorzieningen, stropers, overzichtsfoto's van allerlei producten en alles wat interessant is in wandelen, skiën voor 15-30 km. Met hun daaropvolgende bedrukking tot en met A4-formaat in een fotostudio op goed papier dat ze hebben.
Of pak toch een spiegel.
Gewicht maakt niet uit. Tot 30 km hoef je niet veel spullen mee te nemen, er is dus plek.
Ik wil dat alles wat van de camera afhangt, goed door hem wordt gedaan
voor mijn budget. Hier.
Panasonic heeft een kleine matrix, printen met zo'n A4 is geen ijsje. Schaam je niet voor de grootte en het gewicht van de d90 - neem hem, zij het voor 13 duizend, nadat je hem goed hebt onderzocht en gesnoven.
Als je in het veld gaat fotograferen zonder rekening te houden met neerslag, moet je misschien denken aan een stof- en vochtwerende camera met dezelfde lenzen en hier al een betaalbare optie uit kiezen.
precies. En wat zijn deze? En dat deze bescherming echt werkt zoals op actiecamera's? Nou, het is duidelijk dat zonder duiken ...
Als je een amateur bent zonder speciale claims, neem dan gerust Panas. Ook ben ik 11 jaar geleden begonnen met de Panasonic FZ7.
Ik observeer een interessant fenomeen: op een Pentax K10D met een 10 megapixel CCD-matrix is het gewicht van één foto in JPEG-formaat bij maximale kwaliteit ongeveer 20% minder (ongeveer 2 MV) dan op een Canon PowerShot S3 IS 1 / 2,5 ″ CCD matrix 6 megapixels (foto ongeveer 2,5 megapixels), al lijkt het andersom. Maar in termen van resolutie is een foto van 10 megapixels beter - hier is geen tegenstrijdigheid.Kan iemand deze paradox uitleggen?
Dit is normaal. Er zijn hier veel factoren: het werkelijke niveau van JPEG-compressie, de hoeveelheid detail in de afbeelding, inclusief ruis. Eventuele opties.
Bedankt
en hoe zit het met de lengte? Het gebied van een foto van 50 mp is twee keer zo groot als 24 mp.
Persoonlijk zou ik ook 300 mp nemen, maar ik hou van minder mp omdat: het formaat van de foto's kleiner is, de prijs van de computer lager is, de flashdrives kleiner zijn, de sluitertijd langer is, het retoucheren van de huid minder is.
Het verschil wordt duidelijk als je op A1-formaat print. Zelfs voor A2 12 megapixels moet je heel bedachtzaam "trekken", voorbereiden op het afdrukken.
Arkadi. vertel het me, alstublieft. Welke camera's hebben een smal formaat?
is een synoniem voor "klein", alles kleiner dan of gelijk aan de 135e film