Voeg uw mening over het probleem van megapixels toe in de opmerkingen.
Strijd om de megapixels. Gedachten van Radozhiva
Nu zijn er best veel camera's met matrices die een heel groot aantal pixels op hun bord hebben. Veel amateurfotografen zijn er zeker van dat hoe meer pixels, hoe beter, maar er zijn enkele nuances en subtiliteiten.
Sommige nadelen van camera's met een groot aantal pixels:
- Hoe meer megapixels op de matrix van de camera, hoe kleiner diezelfde pixels. Over het algemeen geldt: hoe kleiner de pixel op de matrix van de camera, hoe minder licht het kan absorberen en hoe meer ruis er in het beeld kan verschijnen. Over het algemeen resulteert een kleine pixelgrootte (groot aantal megapixels) in meer ruis. Gelukkig staat de wetenschappelijke vooruitgang niet stil, en elke nieuwe generatie camera's verhoogt tegelijkertijd het aantal pixels en probeert het geproduceerde ruisniveau te verminderen. Maar er zijn bepaalde beperkingen die heel moeilijk te overschrijden zijn.
- Camera's met veel pixels produceren enorme bestanden, vooral bij het fotograferen in RAW-formaat. Bijvoorbeeld bestanden van een 36 megapixel monster Nikon D800 weegt ongeveer 70 MB. Het proces van het kopiëren van beeldmateriaal van een kleine fotosessie naar een computer met een HDD-harde schijf kan tientallen minuten duren.
- Het verwerken van afbeeldingen die uit een groot aantal megapixels bestaan, vereist zeer krachtige computers.
- Op camera's met een groot aantal megapixels is het moeilijker om 'per pixel' scherpte te halen. Voor een superscherp beeld heb je nodig gebruik lenzen met een goede resolutie. Meestal zijn deze lenzen erg duur. Daarom is het gebruikelijk om te zeggen dat een matrix met een groot aantal pixels moeilijker te 'voeden' is met conventionele lenzen. Vaak is het voldoende om het diafragma goed te sluiten om een superscherp beeld te krijgen.
- Een matrix met een groot aantal pixels heeft een lagere diffractiedrempel. Dit betekent dat het op camera's met een groot aantal pixels moeilijker is om een scherp beeld te krijgen bij gesloten diafragma's. Dit is een serieus probleem met deze camera's. U kunt hier meer informatie over vinden lees hier.
- Bij gebruik van matrices met een groot aantal megapixels is het moeilijker de handen uit de mouwen steken vanwege de pixel-voor-pixel beweging. Op dergelijke camera's moet je de sluitertijd verlagen om onscherpte te voorkomen.
- In feite hebben moderne digitale camera's geen echte pixels, in de gebruikelijke zin van het woord, over een soort 'cheating' pixels kun je lezen in de paragraaf over Bayer-patroon.
Voordelen van camera's met een groot aantal pixels:
- Mogelijkheid tot sterk bijsnijden van de foto zonder veel verlies aan beeldkwaliteit. Dit is erg handig voor post-framing. Maar om van dit voordeel te profiteren, is het tegelijkertijd noodzakelijk dat het originele beeld zeer goed gedetailleerd is, wat op zijn beurt beperkingen oplegt aan de optica.
- Mogelijkheid om af te drukken op zeer grote media, zoals A1 en grotere vellen. Dit is een heel sterk punt van dergelijke camera's. Soms is dit het enige serieuze argument voor camera's met een groot aantal Kamerleden.
- In de meeste gevallen hebben multi-pixel camera's zeer breed dynamisch bereik en geweldige kleurdiepte, dit is erg belangrijk voor een nauwkeurige kleurweergave en nabewerking van foto's.
- Camera's met sensoren met een hoge dichtheid mogen geen AA-filter gebruiken. Dit kan de scherpte van het beeld aanzienlijk verhogen, maar vergroot ook de mogelijkheid om moiré op foto's te krijgen.
Mijn ervaring:
Werken als fotograaf, persoonlijk voor mezelf eens en voor altijd geconcludeerd dat megapixels een veel kleinere rol spelen dan veel mensen denken. Ik hoef zelden veel bij te snijden, ik print canvas trouwfoto's zonder problemen vanaf mijn 12MP camera, ik heb een enorme hoeveelheid afgedrukte A4 glanzende foto's van 6MP camera's. Met grotere pixels kun je niet de toplenzen gebruiken, en het batchverwerking van foto's kost veel minder tijd :).
Over het onderwerp megapixels raad ik je ook aan om in de secties te kijken 'Pixels en subpixels''Gigapixels' En 'Megapixel wiskunde'.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Bedankt, het was interessant) De D90 zelf, en de vriend D40, maar de foto zit hem in het bloed en hij heeft een orde van grootte meer goede foto's.
Interessant en informatief artikel! Gisteren was ik net foto's aan het vergelijken met d40 en d90 - soms zijn de foto's met d40 scherper en levendiger dan met d90. Maar aan de andere kant biedt de d90 handige functionaliteit en een heleboel modieuze functies. En de race om megapixels wordt verklaard door de marketingstrategie van camerafabrikanten. In principe is 4 megapixels voldoende voor een A6-afdruk, maar voor complexe fotoverwerking - croppen en vervolgens diep retoucheren is 6 megapixels niet genoeg.
De D40 zelf heeft tot nu toe een walvislens, daar ben ik helemaal tevreden mee, het enige wat nog ontbreekt is een serie met verschillende belichtingen om HDR te doen)
Wie print vanaf zulke camera's en waar? als in een krant (de veronderstelde plaats voor kleine foto's), dan zijn megapixels bijna helemaal niet belangrijk. En ja, de maat is veel kleiner.
Als de banner 3x6m is.. nou, je begrijpt het.
De derde optie is online plaatsing. Lawaai is hier belangrijk.
Maar toch bedankt voor je moeite. We wachten op nieuwe artikelen!
Als er informatie is, van welke camera's worden de posters afgedrukt?
Avrzezh, de test bevestigde het feit dat niet in het totale aantal pixels, maar in het totale aantal pixels per oppervlakte-eenheid. De bovenste twee afbeeldingen zien er hetzelfde uit, de D40 heeft alleen een paar lichtere kleuren. Ik ben al aan het kijken naar de D300s. Ik heb een metalen en hermetisch afgesloten lichaam nodig, u ts-beugels en scherpstelpunten. Ale, ik ken niemand die ik ken over camera's, dus ik kan het voor mezelf nemen en ervoor kiezen om mijn D40 te upgraden naar D300s. Voor mij zijn de beeldhelderheid en het dynamisch bereik van de sensor belangrijk. Lijkt de D300s op de D40? Lijken D300's op D3100?
De DD verschilt in de NIkon D40 Nikon 3100 behoorlijk van de D300s met iets meer dan een stap. bewijs link http://snapsort.com/compare/Nikon_D300S-vs-Nikon_D3100 и http://snapsort.com/compare/Nikon_D300-vs-Nikon_D40 Houd er rekening mee dat de Nikon D40 een enigszins valse belichtingsmeter heeft, daarom zullen de foto's in een semi-automatisch apparaat iets lichter zijn.
Geweldig artikel))
Creatieve fotograaf. Bedankt voor het artikel. Heel interessant!!!
Een heel duidelijk voorbeeld.
Bedankt voor het artikel, Arkady! Maar je hebt in de review maar één facet aangeraakt: ruis en ISO. Maar ik denk dat het duel niet compleet zou zijn, om nog maar te zwijgen van nog een facet: de invloed van diffractie. Neem dezelfde opnameomstandigheden als in de vorige test, maar verhoog niet de ISO, maar de diafragmawaarde! Iedereen weet dat om de scherpte en griep te vergroten, je het diafragma moet afdekken. Maar hoe kleiner het diafragma, hoe meer diffractie er optreedt (in de vorm van vervaging en verlies van kleine details). Dat wil zeggen, er is een bepaalde diffractiegrens waarbij juist deze vervaging voorrang heeft op scherpte. En het blijkt dat pixelgrootte hier ook van groot belang is!
Ik heb experimenteel vastgesteld (na aftrek van theoretische berekeningen op sommige van de fotosites, nu probeer ik het te vinden) dat voor mijn Nikon D100 (en zijn andere 6mp-tegenhangers) deze limiet rond f11 ligt. Dan begint de scherpte langzaam af te nemen. Voor d90 met zijn 12mp ligt deze limiet rond f9.
Voor nieuwerwetse 16MP-camera's is hij volledig op f7.1
Voor landschapsschilders denk ik dat dit niet de laatste waarde is)
Bedankt daarvoor, dat weten we, maar het artikel was juist gericht op het feit dat het aantal megapixels niet zo belangrijk is, zeker niet voor het printen en bekijken op een monitor. Trouwens, door diffractie en pixelgrootte produceert de D700 een veel scherper beeld met dezelfde lens, omdat de pixels groter zijn dan op de 6MP-lijn van oude camera's.
Wil je zeggen dat als ik niet op 24 megapixels fotografeer, maar op 13... door dit in de camera-instellingen te verkleinen, ik een betere foto krijg?
Alex is een stel idioten hier die dat niet begrijpen en het matte gedeelte ... ..iedereen om hen heen zegt dat de pixels rotzooi zijn. 3200mp doen hun werk, met dezelfde parameters, detail, kleur, scherpte en ruis zijn superieur aan de d7000 - ik was geschokt toen ik doorkeek en vergeleek - hier is de legende 14k - het oude paard ala d7, de foto van de laatste was nooit tevreden. Zelfs op een walvis 12-3200 hogere resolutie en grote pixels geven slechts een fantastische foto, en als de Tamron 6000-4000 centeso is met een complex schema, dan is het een lust voor het oog!
Eugene, houd je er geen rekening mee dat de d3200 respectievelijk twee jaar jonger is, een nieuwere matrix heeft, modernere algoritmen voor gegevensverwerking?
als je niet ziet dat de D3200 meer lawaai maakt dan de D7000, wil dat nog niet zeggen dat er veel idioten in de buurt zijn
Alex, de resolutie in de instellingen verlaagd, je vergroot niet de fysieke grootte van elke pixel
> En het blijkt dat ook hier de pixelgrootte van groot belang is!
Absoluut niet!
Het diafragma waarbij de lens zijn maximale resolutie heeft, wordt alleen bepaald door de lens zelf. Maar hoe hoger de resolutie van de matrix, hoe nauwkeuriger je dit diafragma kunt bepalen. Dit resulteert in verschillende aantallen.
Maak je een 60 MP APS-C* matrix (technisch is het best mogelijk), dan zal volgens jouw logica de maximale scherpte bij een open diafragma zijn. Maar dat is het niet. Een diafragma van 1-3 stops (afhankelijk van de lens) zal de scherpte merkbaar verbeteren. Ja, de diffractie wordt verhoogd, maar de aberraties worden verminderd, zodat uiteindelijk de resolutie wordt verhoogd.
Afzonderlijk is het vermeldenswaard over de IPIG. Voor een 100% bijgesneden afbeelding is de scherptediepte omgekeerd evenredig met de vierkantswortel van het aantal megapixels. Maar voor een afbeelding die op het scherm is gegraveerd of wordt afgedrukt, is de scherptediepte niet afhankelijk van de resolutie. Immers, hoe dan ook, het beeld op het scherm krimpt tot minder dan 2 MP, en een 15x21 afdruk is slechts 4 MP.
* - Ik zal apart opmerken dat een 100% bijgesneden afbeelding van zo'n matrix er wild zeepachtig uitziet, omdat om er pixel-voor-pixel scherpte op te krijgen, heb je een lens nodig met een resolutie van meer dan 200 lijnen (paren van lijnen, als je wilt) per millimeter, en het is erg moeilijk om zo'n lens te vinden.
Alles klopt aan de resolutie van de lens, maar je krijgt in ieder geval de indruk en juist de indruk dat een kleiner aantal MP's een scherper beeld geeft, wat eigenlijk belangrijk is voor gewone gebruikers.
Niets belet je tenslotte om een foto van minimaal 17 MP te maken en deze te verkleinen tot 6 MP :-)
Persoonlijk zet ik zelden foto's over van RAW naar JPEG met een resolutie van meer dan 2304x1536, en dit is slechts 3,4 MP. Alleen als ik van plan ben om in 20x30 of op A4 te printen. Maar zelfs hier is slechts 3600x2400 nodig, en dit is 8 MP.
Bij het overbrengen van foto's moet u schrijven over interpolatiesystemen, algoritmen die verantwoordelijk zijn voor het manipuleren van formaten, enz. Trouwens, ik laat mezelf ook altijd foto's met een resolutie van iets meer dan 3 mp als geheugen en vaak, indien nodig, print ik er A4 van.
Arkady, dat wil zeggen, een foto van hoge kwaliteit van 3-4 MP kan worden afgedrukt in A4-formaat? En welke kwaliteit van het afgedrukte portret wordt "uitvoer"?
“Het is de moeite waard om apart te vermelden over de IPIG. Voor een 100% crop-afbeelding is de scherptediepte omgekeerd evenredig met de vierkantswortel van het aantal megapixels.” - brulde tot de dood. DOF is een concept gerelateerd aan de wetten van de optica, megapixels hebben er helemaal niets mee te maken. Alleen de GEOMETRISCHE grootte van de matrix is van belang, niet hoeveel elementen er zijn.
Ik schiet op film. Dan scan ik naar HP SJ G3010. Scans zijn niet te onderscheiden van digitale originelen vanaf 6 MP. Met een scanvolume van meer dan 50 MP neemt de verwerkingstijd op de computer enorm toe. Alle redacteuren weigeren met meer dan 100 MP te werken.
Al het bovenstaande is waar bij het werken met de "native" driver. Onder Vuescan Pro werkt de scanner snel en probleemloos, zelfs op 4800 dpi, wat een bestand van meer dan 35 MP van onberispelijke kwaliteit oplevert op een volledig frame van 24 mm pren.
het belangrijkste hier zijn niet megapixels, maar het gemak van het werken met de camera, de snelheid, autofocusnauwkeurigheid, enz. volgens deze indicator verliest d40 van d90 en hij op zijn beurt d300. en het detail van de d90 is hoger. merkbaar.
Pixeldichtheid is ook erg belangrijk.
Marketingoorlogen dwingen fabrikanten om zoveel mogelijk diodes per vierkante millimeter te proppen. Als gevolg hiervan wordt in de "telefoon" -matrix de grootte van een luciferkop, 8-12 MP gevuld en wordt zeep verkregen in plaats van een afbeelding.
Hier hebben we het over bijgesneden spiegelreflexcamera's.
hier klonk eureka (banners 3x6 langs de wegen en niet alleen). Sorry voor de offtopic, maar ik zal het meteen zeggen. Het is voor hen dat de bestandsresolutie voor afdrukken 35-50 dpi is - niet meer (wanneer de vector niet werkt). En dan houden mensen ervan om "native" 300 dpi te plakken - met als resultaat dat ze zichzelf martelen en printers rippen. Dat wil zeggen, de foto zal werken met digitale zeepkisten. Je kunt meer doen, maar de printers zelf zullen in de meeste gevallen tot dezelfde 35-50 weggooien en ze zullen het goed doen: de kijker vanaf drie meter of meer zal het verschil niet veel merken - namelijk vanaf zo'n afstand alles ziet er normaal uit. Een ander ding is interieurbedrukking. Hier is het probleem acuut - interieurontwerpers, vaak beginners, stapelen nachtsteden op de muren - alles ziet er geweldig uit in hun kleine 3D-model - er zijn veel kleine foto's op internet, afgekloven door een jeep. En dan komt de klant bij de grootformaatprinters... En waar halen ze een nachtstad met wolkenkrabbers, waar in de ramen alle details te zien zijn van die blondine die net uit de douche komt? Nee, als je niet tekent. Gelukkig begrijpen mensen in de meeste gevallen dat het belangrijkste de plot is zonder de blondine op die 35e verdieping van dat gebouw aan de horizon, en de uitgerekte plot werkt, en zo niet ... alleen het verschijnen van nieuwe camera's geeft hoop.
Ik had een Nikon D100 (6MP) + Sigma AF 24-70 / 2,8 D, daarna kocht ik een Nikon D90 (12,3MP).
In eerste instantie was ik teleurgesteld, de portretten op de D100 zagen er mooier uit. Maar na oriënteren in de instellingen van de D90, wennen aan de camera, zal ik zeggen dat de scherpte / detail van de foto's merkbaar hoger is dan die van de D100 (met dezelfde lens).
Misschien komt het door de CMOS-matrix, of misschien 12 megapixels - ik weet het niet.
En het leek er ook op dat de DD van de D90 breder is.
Ik schoot architectuur / monumenten D90 + Nikon AF 18-35 / 3,5-4,5 D ED, de foto's zijn zeer, zeer scherp binnen f5,6-16, f3,5 f22 - erger nog, dit is een regelmaat van de lens, geen diffractie , volgt uit de “heldere gedachte” hierboven dat f11 en f16 tot scherpteverlies hadden moeten leiden.
Diffractie speelt hier ook een rol.
Hoe zit het met de tests in Dx0, ik ben zelf geen fan van deze tests, maar soms wend ik me tot hen) Dus, ze geven D90 73 punten (http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Nikon/D90), en D3200 - 81(!). En in de laatste, zoals we weten, 24 (!!) Mn (http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Nikon/D3200). Ze merken weinig ruis bij hoge ISO's in de D3200. Wat kun je hierop zeggen?
Goede teksten. D3200 verwijst naar een nieuwere ronde van camera-ontwikkeling https://radojuva.com.ua/2012/02/evolyuciya-kamer-nikon/, alles is logisch dat de matrix daar beter is.
Uitstekend artikel, Arkady)))
Ik ben het volledig eens met de telling van het aantal parlementsleden.
De vraag is als volgt naar voren gekomen:
de camera heeft 10 MP in zijn arsenaal, maar de grootte van de foto BIJ HET OPNAMEN is niet het maximum (gemiddeld of minimum)
Wat gebeurt er in dit geval? Hoe gebruikt de camera zijn 10 MP en produceert hij bijvoorbeeld een foto in 6 MP?
Ik maak foto's in een familiealbum, print 10x15 of 15x21 (A4 is uiterst zeldzaam). Het heeft voor mij geen zin om foto's van enorm formaat te maken, maar ik begrijp niet waar deze megapixels heen gaan)) De camera gebruikt gewoon een bepaald aantal MP's niet, of slaat een foto op de camera op met een minimale grootte is niets meer dan in-camera nabewerking?
Bij opnamen in JPEG wordt het beeldformaat geselecteerd: L - groot, 10 mp, M - gemiddeld, 6 mp, S - klein, 2 mp. Ook wordt het bestandscompressieniveau ingesteld: Hoog - lage compressie, Gemiddeld - gemiddeld, Basis - hoog. Je kunt in L-formaat fotograferen, maar tegelijkertijd een basiscompressieniveau hebben, de camera maakt opnamen van 10 mp, maar hun gewicht in megabytes zal klein zijn, omdat de cameraprocessor sterkere compressie gebruikt met meer gegevensverlies.
Ik heb de verkeerde vraag gesteld. Ik zal het opnieuw proberen:
Bij opnamen in JPEG is het beeldformaat S-small, is de kwaliteit maximaal (lage compressie, geen verlies van detail)
Tijdens het fotograferen gebruikt de camera ALLE 10 MP, waarna er nabewerking plaatsvindt (het beeld verkleinen tot maat S)
of gebruikt de camera een bepaald aantal MP's niet meer op het moment dat de sluiter wordt ontspannen en de matrix 'onthoudt' met zes, niet tien megapixels?
Ik vraag me alleen af hoe het gaat.
Heel erg bedankt voor je reactie )))))
Alle MP's worden gebruikt wanneer de sluiter wordt gestart, en vervolgens reduceert de processor de beelden eenvoudig volgens een willekeurig algoritme (bicubisch, Hoffmann, lineair).
Toen ik met mijn kameraden de strijd om megapixels besprak, ontstond er plotseling een ruzie en wilde ik een mening van buitenaf horen. Hoe zit het met camera's zoals de Phase One 645AF of de Hasselblad H4D-60? Waarom zijn er zoveel megapixels?
Vanwege de grootte van de matrix.
Arkady, uit je enorme ervaring - ben je een camera tegengekomen die hetzelfde verbazingwekkend scherpe beeld geeft als de d40? Ik probeer het al twee maanden te kopen - nergens te vinden / In plaats daarvan bieden ze nachtmerrie 3100 en 3200 vol met nep-megapixels. Zelfs de d90 geeft een troebeler en minder scherp beeld dan de d40 - dat blijkt uit deze review. Is er een begrijpelijke vervanger voor de d40 of is er geen keus en moet ik de bu d40 nemen?
Camera's van het type d40, D70, d70s, d100, d1h, d1, d2h, d2hs hebben een hoge diffractiedrempel. Persoonlijk werken op mijn D700 alle 12MP, het beeld is erg scherp, maar dit is al een full frame.
Arkady, hartelijk dank voor het antwoord. Het hele internet afgestruind op zoek naar informatie over de diffractiedrempel. Uiteindelijk vond ik een interessante link:
http://vladimirmedvedev.com/dpi.html
Aan het einde van dit artikel is er een zeer merkwaardige tabel met de pixelgroottes op de matrices van verschillende DSLR's - Volgens dit artikel is de D700 de beste FF tot nu toe, en onder de gewassen is het kampioenschap nog steeds voor de D40. D40 heeft wel een nieuwe gevonden in Amerika, besteld, ik wacht tot hij komt met een kans. Arkady, nogmaals bedankt voor het antwoord. Hij heeft me veel geholpen.
Er is nog een vraag over de D3000. Is hij echt zo slecht? De matrix zit erop zoals op de D200. De pixelgrootte lijkt ook behoorlijk te zijn, maar om de een of andere reden werd dit model belemmerd op professionele sites. Als je naar de beoordelingen in Yandex Market kijkt, is de situatie precies het tegenovergestelde: kopers spugen op de d3100 en prijzen de d3000.
Op de D200 een matrix met een tweekanaals signaaluitlezing, op de D3000 en op de D80 en D40x met een enkelkanaals. Waarom ze de camera niet leuk vinden - ik kan je niet vertellen, er zijn veel verschillende opties.
Arkady, over de vraag van Vadim. Je schrijft dat de camera alle megapixels gebruikt, en dan gaat er softwarecompressie door. Ik begrijp de logica niet. Als mijn D5100 de optie heeft om een beeldformaat van 16,1 mp. te selecteren, dan als beeld, de compressieverhouding. Denk je dat als ik in de instellingen een formaat van 9 mp kies, de camera nog steeds alle 16 mp gebruikt, en dan doet wat ik in het eerste geval deed door de kwaliteit te kiezen (hoog, gemiddeld, laag)? Het lijkt mij dat bij het kiezen van een kleiner aantal pixels in de instellingen, het logischer is om het onnodige aantal programmatisch uit te schakelen en daardoor hun dichtheid te verminderen (wat volgens verklaringen het optreden van ruis beïnvloedt). En bepaal in de kwaliteitsinstellingen al de mate van compressie.
De pixeldichtheid zal afnemen, maar hun grootte blijft hetzelfde. Het schema voor het lezen van alle pixels is logischer, omdat de organisatie van het lezen van voorbeeldpixels ingewikkelder is, vooral omdat het voor het resizer-programma gemakkelijker is om het bronbestand met een grote hoeveelheid brongegevens te verwerken.
Ik ben het ermee eens, de pixelgrootte is hetzelfde, maar het licht dat de naburige binnenvalt, neemt af wanneer het diafragma wordt gesloten. Niet?
Bedoel je de diffractiedrempel?
Ja, Arkady, over hem. Zoals ik het begrijp, heeft onze dialoog geen praktische toepassing :) Voor lezers is het van weinig belang. Bedankt dat je de tijd hebt genomen om te antwoorden.
mijn persoonlijke mening is dat als de armen gestrekt zijn, je een goede foto kunt maken op een zeepschaaltje.
Het aantal pixels is niet bepaald van invloed op de kwaliteit van het beeld, maar de optiek wel. In de meeste gevallen .
Ik heb SONY R1. Ik ben een eenvoudige amateurfotograaf met een lange fotografie-ervaring, ik heb altijd graag met een middenformaat filmcamera gefotografeerd. Ik heb de tape zelf gedraaid. En het publiek dat de kwaliteit van de foto altijd afhankelijk is geweest van de kwaliteit van de film, ontwikkelaars en optica. De cijfers bleken niet te kloppen. Maar ik realiseerde me één ding, dat het aantal MP's op de matrix niet altijd de hoge kwaliteit van het originele beeld biedt. Mijn favoriete formaat is A3 +. En SONY R1 kon de taken aan en blijft het perfect doen! De kwaliteit van foto's die op het "fotolab" worden afgedrukt, doet absoluut niet onder voor de kwaliteit van foto's die zijn gemaakt door camera's van zelfs vooraanstaande merken, hoewel deze slechts 10,3 megapixels heeft.
Mag ik de eerste twee frames (D90, D40) op ware grootte opvragen?
Als ik het vind, zal ik links sturen, het was lang geleden.
Hallo! Zeg dat hij het is, de letter "X" is gewoon gênant
http://www.eldorado.ru/cat/detail/71006108/?show=response
Arkady, ik lees je recensies, maar mijn hoofd tolt nog meer. Ik kies tussen de D5100 / D3200 / D90. Dit wordt mijn eerste DSLR. Wat zou je aanraden? Bedankt!
Selectietips vind je hier https://radojuva.com.ua/2013/01/what-camera-nikon-shoud-i-buy/