Canon Lens EF-S 24mm 1: 2.8 STM review spécialement pour Radozhiva préparé Rodion Echmakov.
Objectif Canon EF-S 24mm 1:2.8 STM
Sorti en 2014, le Canon EF-S 24/2.8 STM est positionné par le constructeur comme (littéralement) "un objectif à focale fixe compact et abordable avec une ouverture f/2.8" pour le cadre APS-C. Apparemment, cet objectif est une manifestation de la préoccupation de l'entreprise pour les propriétaires de reflex numériques, qui trouvent extrêmement difficile de trouver un objectif grand angle bon marché. Et si nous ajoutons ici le "compact", cela était complètement impossible en raison de l'utilisation de schémas de rétrofocus volumineux. Jusqu'à l'apparition de la "crêpe" 24/2.8 STM.
caractéristiques techniques
Conception optique - 6 lentilles en 5 groupes, élément arrière asphérique. Un lointain descendant du double gauss habituel. Conduire.
Format de trame - APS-C ;
Focale - 24 mm, équivalent pour APS-C - 38 mm;
Angle de champ de vision (horizontalement, verticalement, en diagonale) - 59° 10', 50° 35', 34° 55' ;
Ouverture - 7 lames arrondies, entraînement volatil, F / 2.8-F22;
Distance minimale de mise au point - 0.16 m ;
Entraînement de mise au point - moteur pas à pas à engrenages STM ;
Diamètre de filetage pour filtres - 52 mm;
Poids - 125 g;
Coût : 170-190 $, les prix actuels peuvent être voir ici;
Construction et assemblage
Canon EF-S 24 / 2.8 STM est un objectif pancake, qui est un analogue de recadrage d'un plein format Canon EF 40/2.8 STM. Le corps est en plastique noir mat, typique des objectifs de ce fabricant. Le point blanc indique l'orientation de l'objectif nécessaire pour l'amarrage à l'appareil photo. Parmi les commandes - le commutateur de mise au point automatique et la bague de mise au point sur le nez de l'objectif. L'ouverture est contrôlée via le menu de l'appareil photo.
Contrairement à la plupart des objectifs EF-S, celui-ci n'est pas seulement compatible "mécaniquement" avec les appareils photo plein format en raison de la partie en plastique artificiellement ajoutée qui attrape le miroir. La distance focale arrière de l'objectif ne vous permettra vraiment pas d'obtenir une mise au point à l'infini lorsque vous essayez de le monter sur un appareil photo à monture EF.
Vue arrière de l'objectif dépassant du plan de la baïonnette
Au dos du Canon EF-S 24/2.8 STM, vous pouvez voir l'inscription "Made in Malaysia" à côté des contacts électriques du support.
Inscription indiquant le pays d'origine au dos de la lentille
L'objectif effectue la mise au point en déplaçant tout le bloc d'objectif. En même temps, sa partie avant reste immobile et ne joue pas. Le lecteur est un moteur pas à pas à engrenages (STM), dont le principal avantage est une mise au point rapide, silencieuse et fluide lors de la prise de vue vidéo, comme le prétend le fabricant. En réalité, cela nécessite un appareil photo prenant en charge les charmes et les puces autofocus avec objectifs STM (Canon 650D, 100D, 250D - par exemple): le mien Canon 600D ça ne marche pas avec eux et dans la vidéo ça se concentre très mal en mode auto. D'autre part, la mise au point n'est vraiment pas bruyante - un bourdonnement perceptible n'apparaît que lorsque les objectifs sont rapidement entraînés jusqu'au bout. De temps en temps, vous pouvez entendre de faibles sons saccadés lorsque le moteur affine la mise au point.
Vue de l'objectif lors de la mise au point sur l'infini
Vue de l'objectif lors de la mise au point sur MDF
En mode photo, l'autofocus est très rapide et tenace même sur mon appareil photo, le temps pour un entraînement complet de l'objectif du MDF à l'infini est inférieur à une seconde. À des distances moyennes, la mise au point à partir de l'infini est presque instantanée - l'objectif vous permet de filmer des scènes dynamiques en direct et est très pratique pour filmer, par exemple, des événements en intérieur. Ceci est aidé par la maniabilité d'un ensemble d'un appareil photo recadré plutôt petit avec un Canon EF-S 24 / 2.8 STM miniature.
Malheureusement, la mise au point n'est disponible que lorsque l'appareil photo est allumé, même en mode de mise au point manuelle. En d'autres termes, il n'y a pas de liaison directe entre la bague et le mécanisme de mise au point : cela est dû au mode de mise au point manuelle caractéristique de l'objectif, qui nécessite de s'habituer après des objectifs anciens. Et grâce à cela, la bague ne tourne pas pendant la mise au point automatique et est toujours disponible pour la correction manuelle.
L'ouverture de l'objectif se compose de 7 lamelles et la forme du trou est toujours très proche du rond. Un rien, mais tellement sympa ! Les sources lumineuses ponctuelles donneront un chignon de 14 rayons avec une ouverture fermée.
Vue de l'ouverture de l'objectif à travers l'objectif arrière
Ouverture Canon EF-S 24 / 2.8 STM presque parfaitement ronde.
Ouverture Canon EF-S 24 / 2.8 STM presque parfaitement ronde.
Pour prendre une photo d'un objectif avec une ouverture couverte, je devais le fixer à l'appareil photo, sélectionner la valeur d'ouverture et appuyer sur le bouton à côté de la monture, ce qui ferme l'ouverture à la valeur sélectionnée. Tout en maintenant ce bouton, j'ai détaché l'objectif. Lorsque j'ai fait cela dans Live View, l'appareil photo est devenu un peu fou et a dû être réinitialisé en retirant la batterie. Ne le faites pas.
Un demi-siècle de différence : Helios-44 et Canon EF-S 24/2.8 STM.
Le Canon EF-S 24/2.8 STM s'est avéré être un objectif bien construit et très facile à utiliser. Je n'ai trouvé aucun défaut évident dans la conception ou le fonctionnement de l'automatisation. Si vous trouvez un défaut, l'inconvénient peut être appelé une caractéristique du lecteur STM, associée à l'impossibilité de faire la mise au point de l'objectif sur l'appareil photo éteint.
Propriétés optiques
Sur les caméras de recadrage Canon, l'EF-S 24 / 2.8 STM est un large modéré ou, plutôt, un staffer universel, avec FEM 38 millimètres. Contrairement aux objectifs plein format 24 mm, le Canon EF-S 24/2.8 STM a une conception optique beaucoup moins asymétrique, ce qui réduit les aberrations de champ. De plus, la correction de la distorsion optique fournit un élément arrière asphérique.
L'image de l'objectif est très nette à partir d'une ouverture ouverte. Ce n'est que dans les coins du cadre que vous pouvez remarquer un petit coma (en comparaison avec tous les anciens manuels grand angle si exactement). Il y a un vignettage notable (jusqu'à 50%), son signe indirect est la torsion du bokeh de l'objectif à ouverture ouverte. Lorsque vous changez l'ouverture à F / 4.5, l'objectif devient très net, les aberrations disparaissent. Une fermeture supplémentaire du diaphragme entraîne une augmentation de la profondeur de champ.
Modification de l'image lors de l'ouverture :
Canon EF-S 24/2.8 STM.
Canon EF-S 24/2.8 STM.
Canon EF-S 24/2.8 STM.
Le Canon EF-S 24/2.8 STM supporte très bien le contre-jour : seul un soleil éclatant directement sur le front peut remplir le cadre de lièvres.
Comportement de l'objectif en contre-jour dur
L'objectif a une très bonne reproduction des couleurs, un excellent contraste d'image. Pour corriger les aberrations résiduelles (principalement vignettage et légère distorsion en barillet), un profil est disponible dans Canon DPP.
À des ouvertures proches de f/2.8 et à de courtes distances de mise au point, le Canon EF-S 24/2.8 STM présente un flou d'arrière-plan agréable. Aux distances de portrait, l'objet est faiblement séparé de l'arrière-plan.
La courte distance de mise au point (seulement 16 cm) vous permet de photographier des objets en gros plan, tandis que des distorsions de perspective intéressantes deviennent assez perceptibles.
C'est assez difficile de dire une telle phrase, mais il me semble que cet objectif n'a aucun inconvénient lié à la partie optique : l'ouverture ouverte est pleinement opérationnelle, pour atteindre une résolution maximale, il suffit de couvrir l'ouverture par un stop et un demi.
Exemples de photos sur Canon EF-S 24 / 2.8 STM et Canon 600D (Développement de RAW à Canon DPP, profil de correction appliqué de manière sélective) sont illustrés ci-dessous.
résultats
Le Canon EF-S 24/2.8 STM est un très, très bon objectif pour les reflex numériques APS-C. Compact, rapide, de haute qualité et abordable. Il n'y a pas de lacunes importantes. Le Saint Graal pour les propriétaires de caméras de culture.
Merci pour votre attention, Eshmakov Rodion.
Vous trouverez plus de commentaires des lecteurs de Radozhiva ici.
Permettez-moi de vous rappeler pour le don à Rodion. Des détails ici.
bonne critique, merci
Excellente lentille. Parmi les nuances qui n'ont pas été mentionnées, pour autant que je m'en souvienne, elle avait Focus Breathing, ce qui peut être important pour quelqu'un.
Merci Rodion !
C'est formidable de lire des critiques comme celle-ci sur un objectif que vous utilisez depuis quelques années maintenant.
Pour ma part, j'ajouterai que le Canon EF-S 24 mm f / 2.8 STM, installé via l'adaptateur approprié, se comporte tout aussi bien sur les hybrides.
La vitesse de mise au point sur un appareil photo sans miroir est-elle aussi rapide que sur un reflex numérique ? Il existe simplement une opinion selon laquelle les STM des reflex numériques «ralentissent» les appareils sans miroir. Je veux prendre un appareil photo sans miroir, je me demande si un STM cinquante-cinquante fonctionnera bien dessus?
L'UPC doit prendre en charge l'AF hybride, comme dans le CZK pour la vidéo qui. Si nous parlons d'eos, par exemple.
Pas tout à fait juste.
En CZK kenon avec un double pixel en vue en direct, l'AF n'est pas hybride, mais en phase. Dans le CZK habituel, l'AF en direct n'est pas hybride, mais contrasté, par exemple, dans tous les Nikon CZK.
Kenon a même annoncé quelque part combien le double pixel de son BZK est meilleur que l'AF BZK hybride habituel.
Rodion, pourriez-vous joindre l'archive avec les codes sources aux exemples d'images présentés dans la revue ? Merci.
Sur mon EOS M6, les ef-s 24 / 2,8 et ef 40 / 2,8 (les deux crêpes stm) fonctionnent bien et se concentrent sans problème. Les lentilles sont petites, vont du MDF à ∞ seconde)
La vitesse de mise au point sur les appareils photo sans miroir (utilisés avec Sony a6000) laisse beaucoup à désirer ...
Cela ne vaut que sur deux adaptateurs coûteux - sur Metabonse et Sigma M11. Sur le chinois pour 3-5 mille, j'ai constamment chauffé l'interface avec l'appareil photo et l'autofocus très instable.
Ce n'est pas un problème d'objectif AF, mais un problème d'adaptateur.
Jusqu'à présent, personne ne s'est plaint de l'adaptateur natif du Canon R / RP.
Sur m5 et m100 - pas de problème.
Et sur le sleepyhead - désolé, une question pour les adaptateurs. Avec les métabons, c'est toujours en quelque sorte, mais avec n'importe quel ketai sauvage, c'est généralement de la merde.
C'est vrai!
Merci pour l'examen ! Encore 16 mm auraient été fabriqués et il y aurait eu un parc à part entière de correctifs légers pour le recadrage.
Mais quoi, pour un reflex Canon il y a du 16mm pour le recadrage ?
Non, c'est de ça que je parle. Ce serait bien si Canon 16 mm lavé, alors vous obtenez un ensemble complet
Irréel. Le segment de travail ne le permettra pas. Je ne refuserais pas non plus un prime APS-C compact comme 15/2.8 ou même 15/4, mais je crains qu'en raison de la complexité du schéma de rétrofocus, il ne soit pas possible de le rendre petit en hauteur, même si nous parvenons à économiser sur la largeur de l'élément avant.
Pancake, bien sûr, ne fonctionnera pas. Mais quelque chose comme le Pentax 15 f/4 serait aussi bien. Pas une crêperie, mais assez légère et relativement compacte par rapport aux frères FF.
Eh bien, j'ai bien peur que ce soit tout. Toutes les nouvelles versions seront uniquement RF, la ligne doit être remplie, EF obtiendra au maximum quelques grandes mises à niveau d'objectif blanc et les appareils photo APS-C ne seront vendus qu'avec un objectif en kit. L'histoire de la mort de la ligne 7D est révélatrice à cet égard - c'est le 7D qui a été la locomotive des ventes de nouveaux objectifs pour les caméras de culture.
C'est quoi l'histoire? Il parait que 7dm2 est sorti, il semble être à vendre...
Mikhail, le m3 tant attendu ne sortira pas. Ils sortiront 90D, qui sera le développement de la cadence de tir 80D + 7D, mais l'autofocus, par exemple, sera pire.
Non seulement ce ne sont que des rumeurs, mais vous ne lisez apparemment que les gros titres de ces rumeurs et, par défaut, vous les prenez au pied de la lettre.
Au départ, il y avait une rumeur sur un reflex numérique milieu de gamme au format APS-C. Et tout le monde a immédiatement supposé qu'il s'agissait du nouveau 7D. Mais lorsque certains détails sur les caractéristiques techniques sont apparus (non confirmés par quiconque), ils ne correspondaient pas au nouveau 7D et il ressemblait exactement à l'appareil photo suivant de la gamme à deux chiffres.
Et le fait que le prétendu 90D remplacera deux lignes de caméras à la fois est le fantasme de quelqu'un, et rien de plus. Ne présentez pas les rumeurs comme un fait fiable.
Igor, je suis sûr que Canon a à la fois un 7D Mark III, un 90D, une caméra RF avec une matrice APS-C et un 1DX Mark II avec un miroir et sans miroir dans le cas de test, et tout cela peut ne pas en une seule version. Plus quelque chose de complètement inattendu. Et il faut attendre 2-3 mois entre l'option annoncée et montrée et le lancement dans la série, pas plus, mais le marketing décide et parfois au dernier moment.
Mais les rumeurs, elles, ne partent pas de zéro, non ?
Quelque chose de plein format devrait sortir pour les Jeux olympiques, et soit un reflex numérique, soit à la fois un reflex numérique et un appareil photo sans miroir, quelque chose de radicalement nouveau ne fonctionnera pas pour un événement aussi crucial. Dans le segment semi-pro, vous devez sortir quelque chose, car cela se fait attendre depuis longtemps, mais en même temps ne pas laisser tomber le segment sans miroir.
Si Canon opte pour un recadrage sans miroir, nous ne reverrons certainement plus le 7D3, il n'y a tout simplement pas de place pour cela. Et la ligne EF-S ne recevra pas non plus de réapprovisionnement. Il n'y a pas de rumeurs à son sujet.
Si nous ne voyons pas 7D3, les aiguilles de l'horloge sont passées en position sans miroir. Y a-t-il une vie sans miroir ?
Sigmo 8-16 est le même.
Oh-oh-verre très particulier, mais unique.
"La distance focale arrière de l'objectif ne vous permettra vraiment pas d'obtenir une mise au point à l'infini lorsque vous essayez de le monter sur un appareil photo à monture EF" - WTF ?? ff et crop nikon ont-ils des longueurs de travail différentes ?
Le segment focal arrière est la distance entre le dernier élément optique et la matrice (à peu près), contrairement au segment de TRAVAIL - la distance du plan de la baïonnette. Le FFR est différent pour différents objectifs et plus petit pour l'EF-S en raison des tailles de miroir plus petites avec les mêmes qui fonctionnent. Rodion a une formulation compliquée, mais, en fait, c'est correct.
L'auteur voulait dire que la lentille arrière reposera contre le miroir de la caméra FF ? Ou quoi, sobssno, voulait-il dire ?
Oui.
Le miroir est plus sur FF.
Cela semble aussi être une sorte d'hérésie. Ils ont toujours dansé du segment de travail, mais ici sur vous ...
« L'objectif effectue la mise au point en déplaçant tout le bloc de l'objectif. En même temps, sa partie avant reste immobile et ne joue pas. Peut-être la méthode à l'ancienne, la « concentration interne ».
Il n'est donc pas interne, mais avec l'ensemble du bloc optique.
Oh, ce n'est pas interne? Eh bien, je ne sais pas.
La mise au point, très probablement, est limitée par programme afin de sauvegarder le miroir sur le FF.
La mise au point interne est réalisée par le mouvement du groupe interne de lentilles.
Hé bien oui! Le bloc d'objectif, après tout, est aussi un groupe d'objectifs, et ils se déplacent sans dépasser l'objectif :).
Juste sortir.
Lors de la mise au point, l'ensemble du bloc objectif avec cadre, filtre et pare-soleil bouge. Les dimensions linéaires changent, la mise au point ergonomique n'est pas interne.
Graci !
Exactement. Et la version plein format a le même flux de travail.
Si je comprends bien, la mise au point avec l'ensemble du bloc d'objectif est le schéma le plus simple et le plus pratique, mais cela ne fonctionne pas sur les objectifs grands et lourds, car vous ne pouvez pas piloter un kilogramme entier d'objectifs, il n'est donc utilisé que sur de petits objectifs comme ces crêpes. Fifties 1.8 et 1.4, à mon avis, se concentrent de la même manière. Et parmi les lacunes, il y a aussi un changement de taille. Par conséquent, il semble (je ne dirai pas avec certitude - pas un opticien) que les téléviseurs réduisent la taille de l'image avec l'objectif avant, et l'unité centrale est déjà en train d'être mise au point (enfin, peut-être que l'unité arrière compense encore d'une manière ou d'une autre pour aberrations).
"L'objectif fait la mise au point en déplaçant tout le bloc d'objectif, dont l'avant ne tourne pas et ne joue pas."
Peut-être quelque chose comme ça?
Je ne pinaille pas, c'est juste que cette paire de phrases soulève des questions.
Je propose à l'avenir, afin d'éviter les malentendus, d'appeler les lentilles dans lesquelles les dimensions changent "pompes", "pompes" ou "aspirateurs", par opposition aux "non-pompes", dans lesquelles les lentilles avant et arrière restent fixe, et la mise au point s'effectue en déplaçant les lentilles internes ; - ). Celui-ci est une "pompe" typique, comme toutes les baleines et la plupart des lentilles.
Eh bien, lorsque les principaux fabricants commenceront à le nommer ainsi, nous le ferons.
Dans un "aspirateur" typique, l'objectif avant est fixe, et lorsque la bague de zoom bouge, l'objectif arrière se déplace à l'intérieur, créant un effet de pompe et aspirant la poussière dans le corps. Le décalage est assez important (surtout pour quelque chose comme 55-250). Cet objectif a un bloc d'objectif ENTIER. De plus, il se déplace sur une très petite distance, à mon avis, n'atteignant même pas la monture. Vous ne pouvez pas le regarder en direct, car le contrôle de la mise au point est purement électronique et la rotation de la bague sur l'objectif retiré ne fait rien. Ainsi, le terme aspirateur ne s'applique ni au 24 ni au 40 mm. Fondamentalement, ce sont des zooms et de la classe inférieure.
Soit dit en passant, il est facile de regarder en direct - personne ne vous interdit de vous concentrer sur le MDF et de retirer l'objectif de l'appareil photo.
Eh bien, ce seront des points extrêmes, déformez-le plus clairement.
Tout le contraire. Si la lentille frontale est immobile, elle ne peut pas aspirer la poussière de l'extérieur (uniquement à travers les fentes de la monture ou du boîtier, ce qui est peu probable). Même si l'objectif arrière bouge, il entraîne simplement l'air à l'intérieur de l'appareil photo, comme les objectifs à mise au point interne entraînent l'air à l'intérieur du bloc d'objectif.
Il aspire la poussière de la chambre. Et, étant donné que l'appareil photo est relativement étanche, le vide créé par le mouvement de l'objectif est assez important pour que toutes les particules de poussière de l'appareil photo pénètrent à l'intérieur de l'objectif. Une partie est expulsée par le mouvement inverse de l'hélicoïde, une partie reste à l'intérieur de la lentille pour toujours. Et dans tous les cas, la poussière pénètre dans l'appareil lors du changement d'objectif, ce n'est pas sans raison que le nettoyage du capteur est devenu la norme pour les appareils photo plus ou moins sérieux.
Romain, l'appareil photo fuit, aspire la poussière, y compris à travers le viseur. Par conséquent, les objectifs « à vide » augmentent également la quantité de poussière à l'intérieur de l'appareil photo.
une bonne critique
Je pensais écrire quelque chose comme ça depuis longtemps, mais Rodion était en avance sur moi.
L'objectif est vraiment très bon et, pour moi, encore plus utilisable qu'un 40 mm sur un plein format (40 mm sur un recadrage n'a généralement pas beaucoup de sens - cinquante dollars c'est pas beaucoup plus gros, mais bien mieux adapté pour un portrait).
En principe, en présence d'un zoom-largeur (10-18, 11-16) et d'un téléobjectif (55-250, 70-300), cette galette suffit à elle seule à bloquer la partie centrale et à la prendre à la place du standard zoom 18-55 sur les trajets. Eh bien, ou simplement jeter un reflex numérique dans un sac à dos avec ce verre est très pratique. Et si le reflex numérique est compact, comme 100D-200D, encore plus.
24 mm sur le recadrage est une bonne focale universelle aussi bien pour la photographie de rue que pour le portrait, surtout dans une pièce exiguë, et un petit MDF permet de bien recadrer si nécessaire, en se rapprochant de l'objet.
"40 mm sur le recadrage n'a pas de sens..."
Pas de merde comme ça! 40 mm sur le recadrage - éther 64 mm, le plus souvent pour le paysage : https://pp.userapi.com/c626625/v626625217/b3a1/IqHWEKEeg4M.jpg
Bien sûr, vous ne pouvez pas tirer droit avec eux, mais il existe des 24 mm pour cela.
Mais sur un plein format, avec une ouverture de 4 à 8, les cadres rappellent outrageusement Smena-8M (le focal est un !), Mais à un niveau supérieur))
Eh bien ... Ce "paysage" peut être parfaitement photographié en recadrage à 24 mm, à 40 mm, à 50 mm, à 18-55 et à 55-250. Un cadre assez peu exigeant en termes de focale, plus ou moins quelques pas d'avant en arrière et une distorsion de perspective due à la planification seront à peu près les mêmes.
Pour une raison quelconque, je n'ai trouvé aucune utilité pour 40 mm, que ce soit sur un plein cadre ou sur un recadrage. 50/1.8 avec une taille un peu plus grande est bien meilleur en termes de rapport d'ouverture (quand il fait sombre) et de profondeur de champ. 35 / 2.0IS, bien que de taille nettement plus grande, mais ouverture, MDF encore plus petit et vitesse de mise au point plus rapide grâce à l'USM. Sur un recadrage de 40 mm, je suis constamment à l'étroit là où je veux le prendre large et il y a trop de profondeur de champ, là où je suis habitué à une cinquantaine d'euros. Peu importe combien il a emporté avec lui, il repose essentiellement dans le sac. À la maison, je l'ai utilisé plusieurs fois pour un sujet, mais même là, il a cessé d'être nécessaire après l'achat d'une macro 35 / 2.8. Je vais très probablement vendre.
Accepter. Cinquante dollars, c'est encore plus brillant que ces deux-là. 40 mm sur la récolte - ni ceci ni cela. Et dans la pièce, vous ne pouvez pas vous retourner et le rapport d'ouverture n'est pas le même. Pour le recadrage, l'option normale est 24-2.8 + 50-1.8. Pour ainsi dire, Change-8m + Zenith avec Helios-40. Tout, la baleine peut être vendu! Et touché à l'avenir - les deux se tiendront sur le FF-mirrorless.
Bon après-midi! A votre avis, étant donné le 250D et le 50 1,8STM, est-ce que cela vaut la peine de s'embêter avec l'objectif Canon 17-55 2.8 IS USM, ou est-ce que l'objectif 24 2,8STM suffira ? Pour un usage non professionnel.
L'image de 50 1,8, bien sûr, surpasse largement l'objectif de la baleine. Le complément idéal serait probablement Sigma 18-35 1,8 art. Mais c'est un sacré prix.
Ou un analogue de Nikonovsky 35 1,8. Mais pour Canon, c'est encore une fois sensiblement plus cher
Vous pouvez prendre 10-18 et 24 2.8 stm - cela suffit avec 50 / 1.8 pour la plupart des situations.
En tant que zoom normal, le 17-55 est bien sûr sans défaut. Quant à Sigma, il y a toujours la possibilité d'un travail incorrect de af. Si vous n'avez pas besoin d'un ultra grand angle, vous pouvez vous passer de 24 mm + 50 mm. Avec une prise de vue tranquille, le changement d'objectif et le choix des angles ne devraient poser aucun problème.
Tout dépend de vos préférences de mise au point. Assez pour la plupart des situations ~ 38 mm efr - prendre 24 cm. Si vous avez souvent besoin d'un angle plus large, mieux vaut prendre un zoom.
Changer d'objectif en déplacement n'est pas très pratique et n'est nécessaire que pour la prise de vue professionnelle, lorsque rien d'autre ne peut être fait (et ensuite, généralement 2 ... 3 carcasses sont prises à cet effet), si (comme dans le cas de 17- 55) vous pouvez vous débrouiller avec un seul objectif - il est certainement préférable de l'utiliser comme un break.
Bien sûr, l'objectif 17-55 n'est pas pour les perfectionnistes, mais vous ne trouverez toujours rien de mieux sur un recadrage canon à partir d'optique native (vous en trouverez de non natif :))
À mon humble avis, 17-55 est lourd. 24 fix à cet égard est plus pratique. Le zoom est parfois meilleur avec les pieds.
Mais quand même, en termes de qualité d'image, 17-55 est plus cool. Plus le talon. Je prends 24 seulement quand il est difficile de transporter 17-55, et cette plage focale doit être branchée avec quelque chose. Et ce quelque chose peut être mis dans la poche d'un coupe-vent, portant une sorte de téléobjectif comme principal. Et quand vous allez délibérément photographier quelque chose (ou quelqu'un), et que vous voyez le résultat, vous comprenez que 24 ne donnerait pas ce sentiment d'une photo chère.
En général, je ne regrette pas d'avoir les deux. Je regrette un peu environ 40/2.8, mais je ne le revendrai pas.
17-55 est trop lourd pour votre carcasse. Vous pouvez l'utiliser, bien sûr, et il donnera son excellent résultat, mais il élimine l'idée même d'un petit appareil photo et n'est pas très pratique. Regardez vers 24 / 2.8, et encore plus de solution de compromis est 35 / 2.8 - un objectif très sous-estimé.
J'ai un Konica Hexanon AR 40mm F1.8, c'est très bon sur recadrage, presque universel. Même si c'est long pour les paysages, oui. Et aussi presque une "crêpe" :) seulement avec des adaptateurs, ça dépasse déjà assez.
En fait, de Konika j'ai fait un voyage vers cet objectif.
J'ai toujours voulu un objectif similaire pour Nikon.
Soutenir.
https://radojuva.com/2018/03/yongnuo-40mm-2-8-n-yn40mm/ - pour le plein format. Peut-être trouverez-vous une application sur culture (voir commentaire ci-dessus).
Eh bien, une telle chose, 24 mm sera plus intéressant en voyage
Mais ils ne sont pas pour les appareils photo Nikon)
Je soutiens, j'adore Nikon, mais je pense qu'ils n'en sortiront jamais - uniquement pour des raisons de marketing. C'est bon marché et a trop d'avantages évidents. Une personne ordinaire l'achètera et il résoudra l'essentiel de ses tâches - prendre des photos d'enfants à la maison, et des paysages dans la rue et en voyage, c'est tout ... Ce n'est pas le cas. :)
Eh bien, 35-ku a été publié à l'époque. Et 24 ne seront pas publiés car la ligne de récolte ne s'est pas étendue depuis longtemps et ils ont marqué dessus
Je ne pense pas que Nikon fabriquera à nouveau des optiques pour les reflex numériques DX. Je pense que dans 5 à 10 ans, la récolte entrera dans l'histoire, car il existe des smartphones pour le segment grand public, et les passionnés peuvent facilement s'offrir un cadre complet.
Nikon et Canon devront donc renoncer aux bénéfices du segment des cultures ou commencer à produire des smartphones)
Je crois qu'au contraire, la part du format aps-c va augmenter. La qualité de la photo dans ce format est déjà très proche du plein format. Déjà, beaucoup abandonnent leurs pleins cadres volumineux et lourds et passent, par exemple, à Fuji. Et dans la gamme Fuji, il n'y a pas de cadres complets et il n'y en aura jamais. Il n'y a que l'aps-c et le format moyen, ce qui, à mon avis, est optimal.
Très probablement, à moyen terme, seuls les appareils photo sophistiqués très coûteux à haute résolution, tels que Nikon D850, Sony a7R IV, etc., resteront sur le marché du plein format. Les solutions moins chères comme le Canon 6D II vont disparaître.
Excellente critique ! Les crêpes sont toujours bonnes, et les bonnes crêpes sont encore meilleures.
Certains commentaires offensants ont été supprimés.
Camarades commentant, s'il vous plaît soyez poli sur mon site.
Allez - qu'y avait-il d'offensant ?
En fait, tout est à point.
Nettoyons-le, le nombre de lecteurs à partir de 150 progressera rapidement vers le haut.
Et Rodion collectera toujours de l'argent pour son ff.
Tant pis…
C'est ce à quoi mène la communication presque uniquement avec des verres fossiles du marché aux puces - tout objectif plus ou moins sain d'esprit avec une image plutôt fraîche, en général, est déclaré comme "n'ayant aucun défaut optique" !!
Quels sont ses défauts évidents pour son prix ? Si nous parlons de bokeh, alors ce n'est pas un bokeh focal, un employé compact ordinaire pour tous les jours pour un prix modeste. Au fait, ici ils ont parlé de l'utilisation d'une crêpe de 40 mm, c'est très pratique pour photographier des enfants en pleine croissance avec un flou modéré, car ce n'est pas toujours nécessaire
flou à la poubelle
Bon, pour ma part, le tout premier bémol est qu'il fait très sombre, comme pour un fix. la différence avec Nikonovsky 35 / 1.8DX est plus qu'un arrêt (la comparaison avec Nikon est là uniquement pour qu'ils ne disent pas plus tard "eh bien, il est si bon marché, maintenant pardonnons-lui tout!"). Ceci est particulièrement important compte tenu de l'utilisation prédominante sur les reflex numériques bon marché, qui ne plaisent généralement pas avec des ISO de travail élevés.
Eh bien, si vous comparez toujours le bokeh avec le même 35 / 1.8DX, c'est juste le ciel et la terre.
Un plus indiscutable est un très petit MDF
Comment pouvez-vous blâmer l'obscurité sur un objectif conçu à l'origine avec f/2.8 ? Parce qu'il doit être compact, léger et bon marché.
2.8 était autrefois considéré comme un "objectif rapide". Et pour un membre du personnel, c'est une profondeur de champ normale, je ne m'en plains pas. Ce n'est pas un défaut, c'est une caractéristique de conception.
On peut dire précisément comme un inconvénient optique que le vignettage assez fort à l'air libre. Ce qui, encore une fois, se comprend vu la taille et le poids. Mais l'obscurité... Excusez-moi, ça ressemble plus à une collision.
Bon, au fait, sans vignette, ce serait vraiment insipide) C'est plus intéressant de photographier des fleurs avec, et les portraits rares ressortent plus agréablement.
Et pour cela j'adore mon 20/2.8. Il a juste une vignette sauvage, mais au grand jour c'est elle qui donne le charme filmé. Couvert c'est déjà bien, mais c'est pour le paysage.
Oui, et le bokeh doit être comparé à 2.8. Et en même temps, c'est tout de même se faire remarquer que c'est une crêpe, pas une lentille artistique, ça a d'autres buts. Par conséquent, j'ai 35 / 2.0IS et 40 / 2.8, ce sont des objectifs complètement différents et chacun est bon pour ses tâches et pour son prix.
Je suis complètement d'accord. Nikkor est non seulement plus long et visible, mais aussi beaucoup plus grand et ne rentre pas dans une poche de chemise. C'est alors que Nikon fait du 24/2 sous la forme d'une crêpe pour leurs appareils photo crop jusqu'à 200$, alors on dit que le Canon 24 stm est sombre. Mais, à en juger par l'expérience de, par exemple, samyang, 24 / 1.8 pour l'APS-C CZK ne peut pas être fourré dans une crêpe.
Je parle de bokeh - vous me parlez des dimensions
Je parle des difficultés lors de la prise de vue dans de mauvaises conditions - vous me parlez du prix et du poids
Je parle d'un prix pas si petit - tu me parles d'une focale et d'une poche de chemise
Fie sur vous, vous pouvez considérer que vous avez raison et que je ne le suis pas.
Pourquoi comparer chaud et dur ? Vous avez besoin de bokeh et de prise de vue dans le noir - il y a Samyang 24 / 1.8. S'il te plaît. AF la nuit n'aide toujours pas.
Oui, le bokeh à 24 mm est généralement une chose spécifique, même sur un plein format et un objectif plus rapide, il n'y a pas de grand art dedans
Je suppose oui. Ici, les avis 35 / 1.4 ont été parcourus - rien d'artistique non plus. Ouverture pour l'ouverture et rien de plus)
Oleg, en ce moment 24/1.4L était une honte.
Eh bien, pour le même Nikon aussi, tous les 24 mm «bon marché» ont f / 2.8, et 1.8 et 1.4 sont des anneaux dorés, pour ainsi dire. Il a donc une ouverture normale, comme tout le monde.
f / 2.8 - les objectifs ont encore une ère cinématographique, et cet EFS semble dater de 2014. Eh bien, tous les 24 de Nikon sont en quelque sorte plein format. La comparaison est totalement inappropriée.
Eh bien, avec 35 mm, la comparaison est également inappropriée - la distance focale est complètement différente et l'ouverture n'augmente pas avec l'année de fabrication)
La comparaison C 35 est inappropriée mais plus appropriée, simplement par le nombre de lieux communs :
- les deux sont des objectifs (presque) normaux, en raison du facteur de recadrage différent pour Kenon et Nikon dans EGF, la différence n'est pas si grande - 38 contre 52 mm
– les deux sont conçus pour les caméras de recadrage
- les deux sont des objectifs d'une génération plus ou moins nouvelle
- les deux objectifs sont parmi les moins chers, et donc - les correctifs les plus courants destinés aux amateurs.
Et voici comment pour moi - il est destiné aux amateurs sur les caméras de recadrage comme le seul objectif que le Kenon 24 perd au profit du Nikon 35, principalement à cause du faible rapport d'ouverture, qui n'est qu'un arrêt différent du zoom sombre de la baleine, tandis que 35 -ka a une différence de plus de 2 arrêts, ce qui, après de longues et infructueuses années sur le kitozum, souffle simplement le toit des néophytes et leur fait voir leur appareil photo d'une nouvelle manière. Avec canon, cette différence sera beaucoup moins dramatique.
Onotole, le toit est emporté par une pièce bon marché Canon cinquante kopeck, donnant une différence de plus de trois arrêts à sa distance focale. Tout d'abord, les néophytes en prennent. Lorsque 24 / 2.8 a été créé, la principale exigence était le facteur de forme. Il est irréaliste de faire une crêpe plus rapide tout en conservant la simplicité de la conception optique (et donc le petit prix).
J'ai pris ce verre justement à cause de sa taille. Quand je choisis quoi porter pour une promenade, ce bébé ou un massif 17-55, bien sûr, je le choisis.
35 est toujours un objectif normal, mais 24 est toujours large (38 mm EGF est plus proche de 35 que de 50). Le reste je suis d'accord. Et donc 24 perd, en plus du rapport d'ouverture, et de la distance focale pas toujours appropriée (pour un objectif standard, bien sûr). Pourtant, 35 est un membre du personnel, 24 est une largeur modérée, qui peut (mais souvent de manière peu pratique) être utilisée comme membre du personnel.
De même, pour toutes les occasions, le 24 mm est beaucoup plus utilisable en tant que break. Si avec 24 mm, vous pouvez recadrer à un angle de 35 mm, alors avec 35 mm, vous ne pouvez pas. Et quelque chose dans les prémisses de l'ouverture de 1.8 ne m'a pas trahi la commodité de la prise de vue. Sur Nikon, juste 24 mm à partir de 2.8 serait beaucoup plus approprié, sinon 35 mm est un sous-portrait, sous-largeur, sous-cinquante, à savoir: pas pour les portraits, pas pour l'intérieur, seule la prise de vue de sujets leur convient.
De plus, j'ajouterai qu'il est une fois et demie plus gros qu'une crêpe.
Je comprends parfaitement pourquoi vous protégez 35, c'est simple - il n'y a pas de crêpe disponible pour Nikon avec un tel FR et donc tous les Nikonites prient de ceux disponibles à 35 mm en recadrage, car il est le seul.
Très, très discutable, Michael. D'une paire de 35/50, je préfère du 24 mm sur un plein cadre en tant que staffer, tout comme d'une paire de 24/35 - 24 sur un recadrage.
Un membre du personnel est quelque chose que vous ne pouvez pas retirer de la carcasse tout le temps. Et avec plus ou moins de succès, tirez tout dessus. 35 (24) mm sont suffisamment larges pour capturer un maximum de détails à l'extérieur lors de reportages ou de demi-tour dans une pièce exiguë. Ils peuvent prendre un portrait de face, il suffit de se rapprocher. En principe, tout ce qu'une personne fait en amenant un objet d'intérêt à ses yeux.
Cinquante kopecks sont devenus un "membre du personnel" en plein format, à mon humble avis, pour une raison technique. En raison de la grande distance de travail de tous les reflex numériques (environ 45 mm), c'est à 50 (45-55) mm que vous pouvez obtenir un objectif rapide avec la conception la plus simple. Tout ce qui est plus long nécessitera plus d'éléments pour maintenir une ouverture élevée, tout ce qui est plus court sera soit plus difficile soit plus sombre. Par conséquent, Helios-44 a régné sur le marché au lieu du Mir-1 beaucoup plus pratique, mais plus complexe (et sombre).
Lire : "D'une paire de 35/50, je préfère le 35 mm en plein format comme staffer"
Ici chacun le sien. Je suis trop habitué au 50mm et je préfère cette distance comme standard
En suivant votre logique, vous pouvez négocier jusqu'à 10 mm de personnel et vous plaindre de son ouverture) En fait, à cause des schémas plus complexes, apparemment, ils ont fait 24 2.8 pour être bon marché, et à 35, vous pouvez utiliser un schéma plus simple avec une plus grande ouverture . En général, d'accord, c'est discutable)
50 mm n'est pas un axiome. Si nous clarifions ce problème jusqu'au bout, alors un objectif est considéré comme normal, dont le renard est égal à la diagonale du cadre
Pour FF - c'est 43 mm, pour recadrage Nikon - 28.4 mm, pour recadrage Kenon - 26,8 mm
Oui, c'est normal (et pas un membre du personnel) - c'est ce que vous avez écrit. Tout ce qui est plus téléobjectif, tout ce qui est moins - shirik
Ne prétendez pas que le membre du personnel a 18-55 / 3.5-5.6, c'est une baleine. Humour
Oh, j'ai même raté la réponse dans cette vieille discussion. Mais une « mire » et une « lentille normale » ne sont-elles pas la même chose ? Sur un plein format, tout du 35 au 50 mm est inscrit ici (bon, tu peux toujours démarrer Helios avec son 58 mm avec un gros étirement, ou toutes ces options d'ouverture rapide à partir de 55 mm, quand cinquante dollars ne permettaient pas de construire un miroir). Eh bien, le terme «personnel» lui-même à l'ère des zooms peut être réduit à «un objectif qui a un FR normal», c'est-à-dire qu'il vous permet de filmer toutes ces scènes qu'une personne voit d'un coup d'œil dans un cadre normal et familier la perspective.
Il n'y a que deux types de mise au point - la mise au point unitaire - la mise au point en déplaçant tout le bloc de lentilles, et la mise au point interne, la mise au point en déplaçant le groupe interne de lentilles. Cela inclut également la mise au point en déplaçant uniquement l'arrière ou uniquement le groupe d'objectifs avant.
Je suis allé voir mon 100-300/5.6L avec l'élément avant rotatif et mobile. J'ai beaucoup réfléchi. En cours de route, je me suis souvenu de 18-55 DC III.
Ils disent que votre 100-300L est un objectif très intéressant avec du verre fluorite à l'intérieur et le moins cher du marché. Mais avec d'excellentes performances optiques. Pouvez-vous le revoir?
J'ai 100-300 / 5.6L, 135 / 2.8SF et 20 / 2.8 de cette "poubelle" qui n'a pas été examinée ici. J'ai commencé à parcourir de vieilles photos récemment pour trouver des exemples pour les trois. Peut-être que d'ici juillet quelque chose fonctionnera. Quelle commande est la plus intéressante ?
Il y a aussi la macro EF-S 35 / 2.8 - c'est l'un des derniers objectifs de recadrage sortis (comme si ce n'était pas le dernier) et EF 8-15 / 4L. Je les utilise plus souvent. Le reste semble avoir été passé en revue ici.
La critique a été arrosée, pour ceux que ça intéresse, ils ont promis de la poster bientôt.
J'ai un fd 24rka, je peux déposer un avis sur a9. Cette efs est pour les pauvres
Faites-le, bien sûr. Beaucoup d'objectifs bons et différents) C'est toujours intéressant de voir quelque chose de nouveau, surtout oublié fd
Merci pour l'examen ! Maintenant, je réfléchis à l'opportunité d'acheter le même, sa taille est très "voyageuse".
Sa taille est tellement campante que j'ai emmené cet objectif en randonnée))) Et je n'ai pas perdu du tout, je pense. Photos ajoutées à l'examen)
Mikhail, 35 ans sur un recadrage n'est pas considéré comme un objectif normal. Autant que je sache, un objectif qui a une distance focale égale à la diagonale du capteur est considéré comme normal sur un appareil photo (plein format ou recadrage), c'est-à-dire sur Full-Frame ce sera 43 mm, et donc une crêpe de 40 mm est juste ce dont vous avez besoin, et sur un recadrage - 27 mm, et un objectif de 28 mm serait parfait. Le 40mm est l'objectif parfait pour tous les jours, voici une photo prise avec une crêpe de 40mm
Veuillez ajouter l'objectif à la liste des objectifs Canon sur la page https://radojuva.com/photo-review/.
Acheté d'occasion à moitié prix. Le vendeur a affirmé que la mise au point manuelle ne fonctionnait pas.
Je ne l'ai pas dissuadé. Je n'ai pas encore pris beaucoup de photos, mais j'aime bien la photo, c'est sûr. Acheté après avoir vu cet article ! Merci Arkadi pour votre travail !
Cette critique a été préparée par Rodion, pas moi :)
Merci! Excellente critique. J'étais juste perplexe - est-ce que ça vaut la peine de prendre ce verre Apparemment, je vais le prendre. )
Ici, il y a un malentendu, ou une méconnaissance de l'histoire : "Cinquante dollars est devenu un "membre du staff" en plein cadre, à mon humble avis, pour une raison technique. En raison de la grande distance de travail de tous les reflex numériques… »
En fait, "une cinquantaine de kopecks est devenu un employé plein format" bien avant la diffusion massive des reflex numériques - même sur les télémètres, qui avaient une distance de travail et qui reste beaucoup plus courte.
Il n'y avait pas non plus de bons objectifs avec FR <50 mm pour les télémètres longs. Avant l'invention des objectifs rétrofocus, ils souffraient beaucoup d'un vignettage (angle d'incidence) irréparable. Donc 50 mm est en grande partie un désespoir. Soit dit en passant, pour les appareils photo sans miroir bon marché du passé, des objectifs comme 38-45 mm étaient souvent utilisés.
Merci pour l'examen. Dites-moi, avez-vous essayé de photographier avec cet objectif avec un polariseur ? Si oui, comment sont les résultats, je n'ai pas trouvé d'exemples.
Cet objectif n'est pas répertorié sur la page principale.
Parce que l'avis du lecteur. Il existe une liste séparée
Merci pour l'examen. J'ai trouvé une imprécision : le dernier élément n'est pas ultrafin, mais asphérique (d'après Canon.usa)
Il y est donc écrit qu'il est asphérique.
Quelle est la taille de son point lumineux et couvrira-t-il un capteur APS-H sans vignette ?
Il semble que cela couvrira. C'est fait avec un peu de marge. Sur le plein format, les coins ne sont que sombres, comme sur le Zenitar 50/1.2.
Quelqu'un a-t-il une photo d'un simple mur de briques avec cet objectif ? Intéressé par la courbure du champ.