Examen de Carl Zeiss Sonnar FE 1,8 / 55 ZA T * (Sony FE 1,8 / 55) spécialement pour Radozhiva, préparé Alexeï Ovochnikov.
Bonjour! Je m'appelle Alexey Ovoshchnikov. Voici moi et mon équipement. Aujourd'hui, je vais vous donner un bref aperçu de l'objectif Carl Zeiss Sonnar T* FE 55 mm f/1.8 ZA.
Carl Zeiss Sonnar FE 1,8/55 ZA T* (Sony FE 1,8/55)
Cet objectif est, en fait, le fleuron et le meilleur cinquante dollars avec luminosité 1.8 pour les appareils photo sans miroir plein format Sony (55 mm en pratique, c'est près de cinquante dollars). C'est l'objectif qui, après avoir acheté, l'utilisateur, en théorie, devrait obtenir l'objectif le meilleur et le plus moderne de son genre pour son appareil photo Sony à monture E. Je voulais évaluer soigneusement cette acquisition et seulement ensuite écrire quelque chose ici sur le Radozhiv site Internet.
Carl Zeiss Sonnar FE 1,8/55 ZA T* (Sony FE 1,8/55)
Je dois dire tout de suite que je ne suis pas fan des caméras sans miroir Sony à cause du système lui-même et de la mise en œuvre du contrôle dans les caméras. Cependant, je suis intéressé par ce système plutôt nouveau et j'aime utiliser des objectifs manuels avec des montures MD, FD, etc. sur mon appareil photo Sony A7. Je tire le plus souvent avec Nikon et Canon, et l'impartialité et la neutralité de l'examen et de l'évaluation de notre Carl Zeiss sont basées sur ce qui précède.
Carl Zeiss Sonnar FE 1,8/55 ZA T* (Sony FE 1,8/55)
Fiche technique de l'objectif
- Conception optique : 7 éléments (3 asphériques) en 5 groupes
- Focales : 55 mm plein format et 82.5 mm pour APS-C (série NEX et son successeur Sony 5000/A6000)
- Ouverture maximale f/1.8
- Ouverture minimale f/22
- Nombre de lamelles d'ouverture : 9
- Distance minimale de mise au point : 50 cm
- Grossissement maximal : 0,14
- Entraînement autofocus : oui (moteur pas à pas silencieux)
- Mise au point interne
- Diamètre du filetage du filtre : 49 mm
- Poids: 281 gramme
- Longueur : 71 mm
- Capot : un capot en plastique est attaché à des rainures spéciales (pas dans la revue)
- Années de production : depuis 2013
- Il y a une protection contre la poussière et les éclaboussures
Conception optique Carl Zeiss Sonnar FE 1,8/55 ZA T* (Sony FE 1,8/55)
Donc, à en juger par les caractéristiques, tout est très bon - c'est un excellent objectif principal, fabriqué et vendu par Sony, mais avec la participation de Carl Zeiss. L'inscription Carl Zeiss est quelque chose qui augmente sans aucun doute le prix de l'objectif, mais en même temps devrait ajouter de la qualité et de la solidité. Pourtant, c'est une marque célèbre qui accompagne les photographes depuis de nombreuses décennies.
Carl Zeiss Sonnar FE 1,8/55 ZA T* (Sony FE 1,8/55)
Je pense que tout le monde a remarqué le triste état de l'objectif à partir des photographies. Que pouvez-vous faire? Pendant le fonctionnement dans des conditions difficiles, l'objectif se raye et se bosse, ce qui est désagréable. Cependant, la bonne nouvelle est qu'après tout ce que j'ai vécu, l'objectif n'a rien perdu de ses performances et a fonctionné comme sur des roulettes pour moi. Laissez l'attitude négligente envers l'optique dans cette revue être une sorte de crash test pour nous, qui a été très bien réussi par l'objectif ! Une telle stabilité et indestructibilité est vraiment cool pour les objectifs modernes bourrés d'électronique sophistiquée ! Quelque chose comme un budget Canon EF 50mm f 1.8 (deuxième version) se serait tout simplement effondré en cent morceaux ! Croyez-moi, j'ai eu une mauvaise expérience avec l'objectif susmentionné.
Carl Zeiss Sonnar FE 1,8/55 ZA T* (Sony FE 1,8/55)
La commodité d'utilisation. Assemblée
Ici aussi, tout est cool et ne provoque pas de négativité. Oui, l'objectif est particulier, tout entièrement en métal. Dans la main comme quelque chose de solide et même de primitif. Tout est fluide et il n'y a pas un seul interrupteur. Lorsque vous prenez l'objectif dans votre main, c'est comme un morceau de tuyau aux bords aiguisés et lissés. Personnellement, il m'a causé de telles associations lors de l'achat et de l'utilisation pour la première fois. Cet objectif est la quintessence du minimalisme dans le bon sens. Même certains correctifs manuels des années 60 ont l'air plus amusants ! Tout cela est individuel et a plus de sens esthétique que pratique.
Focus
La bague de mise au point est également en métal, idéalement située et présente une surface nervurée. En fonctionnement, il est pratique et accrocheur, le geste est toujours fluide, uniforme et assez doux. Il s'agit d'un objectif moderne et utilise une bague de mise au point électronique. Autrement dit, en tournant la bague de mise au point, vous indiquez à l'objectif dans quelle direction tourner le mécanisme de mise au point. Vous-même ne tordez pas le mécanisme comme cela se produit dans la plupart des objectifs. D'où la douceur remarquable lors de la rotation de la bague. Le passage à la mise au point manuelle se produit automatiquement dès que vous commencez à tourner la bague, et inversement, lorsque vous appuyez à mi-course sur le déclencheur, l'appareil photo active à nouveau l'autofocus. J'ai aimé ce système et sa mise en œuvre.
Encore une fois j'écrirai que la mise au point est de type interne, la lentille frontale est toujours fixe. La poussière n'est pas apparue dans l'objectif depuis plusieurs années de fonctionnement, ce qui est très bien. L'objectif fait la mise au point très silencieusement. Mais le diaphragme pendant le fonctionnement fait des clics à peine audibles à l'oreille, mais toujours un peu audibles sur la vidéo. Un enregistreur de son externe vous aidera. La vitesse de mise au point automatique est suffisante pour un travail confortable dans des conditions normales. Cependant, la mise au point automatique ne vole toujours pas comme une balle et peut être légèrement inférieure en termes de vitesse et de réactivité aux anciens objectifs de tournevis comme le Nikkor AF 50 mm f1.8. Je voudrais également noter le fait que l'appareil photo lui-même rend la mise au point de l'objectif moins rapide que, par exemple, les reflex numériques modernes de milieu de gamme de Nikon ou Canon. Ce fait m'a constamment dérouté lorsque je travaillais avec l'appareil photo Sony A7. L'autofocus de suivi perd face à ses concurrents.
La vitesse de mise au point et de changement de sujet en mode autofocus suivi. Vidéo de démonstration.
Carl Zeiss Sonnar FE 1,8/55 ZA T* (Sony FE 1,8/55)
Qualité d'image
À propos de l'essentiel ... alors obtiendrez-vous cette super résolution très moderne si vous obtenez ce super-fix moderne ? Oui, la résolution est à un niveau très élevé, cependant, cela ne m'a pas surpris. Une bonne correction manuelle donne une résolution du même niveau à une ouverture couverte jusqu'à 2.8. Peut-être que les 24 mégapixels de mon Sony A7 ne suffisent tout simplement pas pour démontrer pleinement les possibilités ? Si quelqu'un a une expérience réseau en utilisant cet objectif sur l'A7R, partagez-le dans les commentaires ! Au fait, j'ajouterai que j'ai récemment vendu l'objectif à une personne qui cherchait juste une super netteté pour son A7R et il semblait l'avoir trouvé, tombant amoureux de cet objectif dès le premier cadre de test))) Eh bien , sur le site bien connu - la référence de l'optique et des caméras, cet objectif a reçu Eh bien, une note très élevée pour la netteté !
Bref, la netteté est super !
Mais il n'y a pas que la netteté qui compte dans l'objectif ! Il arrive souvent que l'objectif ne donne pas une bonne qualité à pleine ouverture (surtout pour les corrections rapides). Tout d'abord, les aberrations dites sphériques interfèrent. En parlant du héros de notre revue, nous pouvons affirmer avec certitude que les défauts de conception optique sont minimisés ! Trois éléments asphériques dans la conception font leur travail. Selon cet indicateur, cet objectif surclasse avec confiance ses concurrents face aux Nikon AF-S 50 mm f 1.8, Canon EF 50 mm F1.8 et, bien sûr, l'ancienne version à cinquante dollars pour Sony, à savoir le Minolta AF 50 mm f 1,7. C'est l'équipement que j'utilise moi-même et dont je me souviens d'emblée. Tous sont plus ou moins inférieurs à notre Carl Zeiss.
Bien sûr, l'objectif n'est pas optiquement parfait et il y a des moments désagréables. Le vignettage à pleine ouverture est assez fort, mais il corrige bien à la fois dans le convertisseur natif de Sony et dans Adobe Camera RAW. Avec la distorsion, tout est exactement pareil - c'est là, mais c'est corrigé grâce au profil.
Les défauts désagréables incluent également la couleur des objets contrastés dans la zone de flou en verdâtre et violet. Malheureusement, cela est également présent dans cet objectif, mais moins prononcé que dans les modèles plus anciens et moins chers des concurrents mentionnés ci-dessus.
Bokeh (caractère de flou d'arrière-plan)
Comment ne pas se prononcer sur la nature du flou d'arrière-plan lorsqu'on teste un tel objectif ? Oui, tout cela est individuel et une question de goût, mais je dirai quand même que le bokeh de l'objectif est moderne et plutôt sec. Ce n'est pas mal, mais il manque quand même la douceur familière à cinquante dollars. Qui a une opinion différente, écrivez dans les commentaires à ce sujet. Probablement, un schéma moderne avec une super netteté change défavorablement la nature du bokeh, et je ne l'ai pas vraiment aimé lors de la première réunion.
Cet objectif est pour une méga netteté et est idéal pour un studio (que je n'ai pas) et je parle d'un vrai studio professionnel où ils produisent des portraits de méga qualité et visent à faire de bons travaux commerciaux, ils utilisent juste des caméras avec 36+ mégapixels.
En rassemblant des informations avant l'examen, comme d'habitude, j'ai regardé ce que les photographes professionnels occidentaux racontent et montrent avec cet objectif. Comme prévu, il s'agit principalement d'un tournage de modèle professionnel en studio où beaucoup de post-traitement est souvent nécessaire pour améliorer et améliorer la perfection optique d'un objectif donné. Tir d'objet ? Pourquoi pas ! Cependant, on note le MDF moyen dans sa catégorie. C'est-à-dire que l'objectif Carl Zeiss Sonnar T* FE 55 mm f/1.8 ZA n'a pas de très bonnes capacités macro.
Lien vers la photo dans la galerie en format original. Lien vers le JPEG intégré à l'appareil photo.
Les résultats de
Le Carl Zeiss Sonnar T* FE 55 mm f/1.8 ZA est un objectif professionnel né pour gagner de l'argent en studio. Il n'a rien à voir avec les photographes amateurs. Sur les appareils photo sans miroir Sony, il existe une option trois fois moins chère - celle-ci Sony FE 50mm f/1.8 son orientation vers l'amateur est évidente.
Valeur
- Indestructibilité éprouvée et excellente optique utilisant toutes les technologies modernes. Excellente construction.
- Netteté la plus élevée pour les appareils photo tels que Sony A7R et plus anciens.
- Moteur de mise au point pas à pas (autofocus silencieux et précis)
- Ergonomie en hauteur, lentille très confortable à utiliser.
- La bague de mise au point électronique est indépendante de la mécanique et ne tourne pas pendant l'autofocus.
- Contrôle permanent de la mise au point manuelle.
- focalisation interne. Vous pouvez utiliser des filtres polarisants sans inconvénient.
- Lames d'ouverture arrondies, ouverture suffisamment arrondie à toutes les valeurs.
- Protection contre la poussière et l'humidité.
Limites
- Il n'y a pas d'échelle sur la lentille. Aucune étiquette autre que le nom de l'objectif et le fabricant.
- Bruit d'ouverture pendant l'enregistrement vidéo. Entendu comme un bourdonnement périodique.
- Le prix d'une nouvelle copie est élevé, cependant, il vaut la peine de considérer l'affiliation professionnelle et tout se met en place.
- MDF pas impressionnant par rapport aux concurrents.
Merci à tous pour votre attention ! Si j'ai oublié de mentionner quelque chose, merci de me corriger. Le matériel a été préparé par Alexey Ovoshchnikov
Vous trouverez plus de commentaires des lecteurs de Radozhiva ici.
Eh bien, la couleur de Sonya, boo-ee. Je suis allé voir la couleur du ssd de Nikon
dans un tel CCD soleil brillant de Nikon sera encore pire. Le CMOS de Nikon sera meilleur ici
Allez à l'avis précédent d'Arkady, aussi cinquante dollars sur un CCD avec d100 et fuck la couleur https://radojuva.com/2018/05/nikon-af-50mm-1-8-mkii-mic/ puis viens ici et regarde cette couleur
Tout le monde ne peut pas faire face à la couleur a7, surtout si vous choisissez les égaux avec un logiciel tiers.
Avez-vous tiré à la fois sur D 100 et A7 ? J'ai tourné et avec le d100 tout est plus simple lors du traitement. Il y a généralement un minimum de réglages et tout est ok.
Couleurs étranges. Comme si au lieu d'un appareil photo dans la revue, il y avait des D300 ou D90 ou D700 ou D7000, c'est-à-dire l'un des Nikon du premier CMOS de tante Sonya. Un accent similaire sur la verdure, mais avec les Nikon de ces années, c'est encore plus désagréable.
Je ne veux offenser personne, mais je me souviens que les Sonivod eux-mêmes n'évaluaient pas particulièrement positivement les couleurs du premier A7 par rapport aux A850 et A900.
Je suis entièrement d'accord, c'est la principale raison de la rare utilisation de cet appareil photo par moi personnellement. De plus, dans la revue, il y a des photos développées à la fois dans le convertisseur natif et dans le convertisseur Adobe. Native donne le diable en HDR ! Une enveloppe tierce change beaucoup les couleurs de l'enveloppe native (ce qui n'est ni bon ni correct) et il s'avère que quelque chose comme D300S par couleurs.
C'est un post-traitement tellement "sauvage" dans le convertisseur RAW. Les erreurs d'amateur dans le traitement des "surexpositions" sont très perceptibles.
Bonjour, cher "professionnel"! Avez-vous entendu parler du HDR ? Il n'y a pas de reflets dans aucune des photos. Pour obtenir le HDR, au contraire, j'ai fait glisser les ombres, si vous voyez ce que je veux dire.
Je ne parle donc pas des ombres. Les lumières sont gâtées :-) Et tout le monde a déjà fait attention à l'étrange skinton. Le traitement est une question de goût, mais nous aimerions un jpg propre avec les paramètres de l'appareil photo. Merci.
Un jpeg propre vous enverra déjà plusieurs photos à Arkady. Le jour où je tournais la critique, j'ai choisi RAW sans jpeg dans l'appareil photo et je me suis créé un problème. j'ai dû bricoler
L'utilitaire natif Image Data Converter convertit RAW, la sortie est un produit propre, sans interférence de tiers.
Dans mon propre convertisseur, j'ai fait la conversion de toutes les photos, sauf les dernières (HDR). Quelques autres photos du milieu ont été prises par un tiers. Où ils crient ! quelles couleurs acides - il s'agit d'un convertisseur natif, où vous voyez le skintone de Nikon - un convertisseur Adobe avec presque aucun réglage. Quelque chose comme ca)
Ne faites pas glisser les ombres/lumières (jamais si possible), faites glisser les noirs/blancs, ils compriment correctement la gamme tonale, en particulier sur les photos de jour très contrastées. Mettez égaux, il est intéressant de voir ce qui peut vraiment être retiré.
Vous avez foiré la saturation, les couleurs sont devenues presque monotones. Il n'y a pas d'image lumineuse de Zonnar même dans l'ombre. Comme il est clair que le jour, il n'y a pas de réflecteurs, pas d'auvents d'aucune sorte, n'est pas la meilleure façon d'évaluer la lentille. Mais selon les images, "quelque chose de brillant" est obtenu.
Alexey de Paris Peresvet est sur quelques photos, notamment où un homme avec un vélo et un chien. Merci pour l'examen, l'objectif, comme le système Sony, est nécessaire aux vrais fans de cette couleur. Mais vous avez montré quelle vraie poubelle tante Sony a))))
Merci pour la critique!
Bien écrit, mais presque toutes les virgules du texte doivent être réarrangées.
L'objectif est laid en apparence. Et son bokeh est moche. Mais forte, infection. En général - oui, du studio avec ça - pas une jambe.
Oui, sur les caméras avec le nombre habituel de mégapixels, c'est redondant. Mais étant donné les morts af à 50 1.8, je ne vois malheureusement aucune alternative. Je l'ai essayé le deuxième sept - il a tourné sensiblement plus vite. Et il n'y a pas de véritable autofocus de suivi, sauf pour a9 et a7lll. J'ai aimé quand je l'ai ressenti.
Excellente comparaison avec Minolta MD 55 1.7
https://phillipreeve.net/blog/test-20-minolta-mc-1-755-vs-1000-zeiss-1-855/
Fautes de frappe :
"etc sur votre appareil photo Sony A7"
"FE 55 mm f/ 1.8 ZA est un objectif professionnel" le tiret manque ici.
Merci pour l'examen. Pour moi, cela devrait coûter cinquante dollars - après tout, il s'agit d'un objectif ordinaire, pas d'un portrait, et la nature du bokeh n'est pas l'essentiel pour lui.
"Pendant le fonctionnement dans des conditions difficiles, l'objectif se raye et se bosse, et c'est désagréable" - cela dit seulement que le photographe ne se souciait pas de son équipement photographique, rien de plus ... D'un photographe qui a acheté pour son propre argent et qui sait bien prendre soin de son matériel photographique, cela ne serait pas arrivé ... Mais les couleurs, et l'image en général, sont terribles ... Seuls deux - trois se sont bien passés ...
Oui, c'est comme l'imperfection d'une jeune femme. Pas bon du tout…
sait ce qu'il dit - testé
Vous n'avez pas compris le sens. Le fait que l'objectif ait tout traversé et ne se soit pas effondré tout en conservant des performances optimales est ce qui est important. Il s'agit d'une sorte de crash test effectué pas spécifiquement pour l'examen. Croyez-en mon expérience, je travaille tout le temps avec du matériel photographique et le professionnel de la vidéo Nikkor s'est coincé après être tombé d'un mètre. Ainsi que des Kenon Elks frais avec des moteurs de mise au point grillés un mois après la fin de la garantie. Cet objectif dans cet état m'a été acheté sans négociation pour 2/3 du prix d'un neuf (même si cela m'a même surpris)))))
C'est dur à dire. Mes lentilles ont traversé le feu et l'eau en 8 à 10 ans. Aucun éclat, aucune rayure et tout fonctionne.
Oui, juste au temps des jeunes Beaujolais, il faut laisser l'appareil photo à la maison...
Je suis tombé par hasard sur l'un des photographes sur flickr qui possède ce 55/1.8 et A7 de première génération.
Même accent mis sur les verts et les mêmes nuances que sur Radozhiv, et netteté dermatologique carrément sur les visages de femmes, et ce photographe du Japon, sur flickr, a essayé de compenser tout cela, mais il n'y est pas vraiment parvenu...
En général, Aleksey Ovoshchnikov n'est pas à blâmer - deux personnes différentes ne peuvent pas se tromper de la même manière, d'ailleurs, l'expérience de la photographie de ce résident du Japon de flickr sera plus que celle d'Aleksey.
Peut-être que sa mise au point est précise, mais à mon avis, elle n'est pas toujours là où elle est nécessaire.
Pas de couleurs pour le moins. Je suis de plus en plus convaincu que je n'ai pas perdu en achetant le fuj x-t1. Cinquante dollars, c'est aussi moyen par rapport à des optiques similaires de fuja ...
J'ai lu cette critique et j'ai été surpris par certaines choses. L'auteur a posté une liste de son matériel, et notamment des objectifs, il y a plusieurs modèles intéressants (sur Nikon), mais ça ressemble plus à une collection que j'ai réussi à acheter pas cher sur Avito pour mettre dans un buffet. Par exemple : 24-50, 35-135, 70-300 et 75-240 4,5-5,6. Et c'est en présence d'excellents 28-105, 70-200 2.8 et 80-200 2.8 (je ne sais pas pourquoi les deux). Mais ça ne me regarde pas pourquoi vous avez besoin de ces "expositions". La critique elle-même est bien écrite et facile à lire. J'ai eu l'impression que l'auteur était depuis longtemps engagé dans la photographie professionnelle et l'enregistrement vidéo. Mais quand j'ai vu la photo, il m'a semblé qu'elles avaient été prises par une autre personne. Et s'ils expliquent en quelque sorte les couleurs en disant qu'il s'agit d'un « mauvais » appareil photo Sony (bien que les pros obtiennent presque toutes les couleurs dans les éditeurs), alors il est complètement incompréhensible que de telles parcelles de photos dégoûtantes soient franchement pourries. Il me semble que l'auteur est un créateur de photos, collectionne du matériel, visite des forums photo, écrit des articles, mais NE tire PAS. Tous ont dit à mon humble avis.
La vie est ainsi organisée sur la planète Terre - quelqu'un teste des avions, quelqu'un les construit, d'autres établissent des records et la plupart volent. L'opinion d'un photographe professionnel sur la technologie est intéressante, mais ils n'ont pas le temps - ils sont dans les "champs", labourent et tondent :)
Arkady parvient à « tondre » dans les champs et à écrire des articles intéressants. Bon, d'accord, je suis un amateur, mais je serais quand même gêné de télécharger une photo où l'horizon est jonché, beaucoup de surexposition, les jambes sont coupées et aucun talent artistique. Il vaut mieux disposer moins, mais mieux, surtout à en juger par l'arrogance, l'objectif a été activement utilisé. Eh bien, puisque plus personne n'écrit à ce sujet et qu'Arkady a posté ces photos sans corrections, apparemment ce n'est que mon avis. Désolé si offensé
"offensé" - ? Cela ne me concerne pas. C'est moi donc... j'argumente.
Je tiens à préciser que j'achète et vends du matériel photographique et donc ma collection est hétéroclite et la liste change presque tous les jours. Pour la même raison, je tourne sur presque tous les systèmes populaires, et tout maîtriser en même temps, comme vous pouvez probablement l'imaginer, n'est pas une tâche facile. Concernant 24-50, 35-135, 70-300 et 75-240 4,5-5,6. Les trois premiers sont de très bons et utiles objectifs, les avez-vous essayés vous-même ? 75-240 4,5-5,6 - c'est mon premier téléobjectif, je l'ai utilisé et j'ai écrit une critique (qui n'était pas sur le site avant moi) et maintenant je le vends comme inutile. À propos des couleurs ... avez-vous photographié sur l'A7 et est-ce que cela a fonctionné en RAW ? Bien sûr, vous pouvez toujours filmer en jpeg et tout sera plus facile, mais j'ai tout tourné en RAW ce jour-là et je me suis créé un problème. Essayez de faire quelque chose avec RAW à partir de A7, puis écrivez.
Et merci pour ça :)
J'ai essayé 24-50 et 35-135 tous les deux pour 50 dollars, je ne l'ai pas pris. 70-300 est le meilleur zoom économique, mais avec 70-200 2.8, cela n'a pas de sens car 300 mm est savonneux.
"Je voudrais noter que j'achète et vends du matériel photographique" - maintenant tout est en place, je pensais qu'il avait été acheté pour moi-même, alors il n'y a pas de questions, écrivez bien des critiques, c'est agréable à lire
Alexey, personnellement, je tire sur a7 II depuis 2 ans maintenant, et je peux dire avec certitude que les égaux de ces sept tronçons très bien, ils sont comme de la pâte à modeler, mais vous devez savoir comment travailler avec eux, sinon rien ne sera en venez. Au fait, les courses de canon, contrairement au pire, s'étirent)
Je peux me référer aux critiques, mais je peux aussi parler pour moi (Sony a7p2) - de telles images (bonne lumière du jour) ne nécessitent pas du tout de travailler avec RAW, les paramètres dans le menu et un JPEG sur l'appareil photo (avec faible compression) sont C'est assez. Ces jpeg s'étirent très bien, si c'est encore nécessaire.. Je le note encore une fois - des millions d'imbéciles ont été influencés par des publicités pourries et ont acheté et continuent d'acheter du matériel photographique Sony, cela ne me dérangerait pas d'écouter ceux qui détestent les couleurs des modèles Sony obsolètes, en particulier le premier appareil photo sans miroir plein format a7 au monde
Je dirais que la perception de la couleur et l'attitude de l'auteur envers la couleur sont différentes de celles des jeunes qui ont été exposés aux smartphones.. toutes les couleurs sont sursaturées et c'est tout.. Je suis échographiste depuis les années 80 (sonorisation ), maintenant je me suis rapproché du Sony a7-mark5.. maintenant je suis un amateur , j'étais engagé dans des activités commerciales il y a 55 ans (Kiev 4a). Des porte-savons, je suis passé au Canon -1dmark2n (je n'ai pas je l'ai touché pendant 10 ans).. tenant un Canon 1d dans mes mains.. J'ai pris un simple nex5n et... depuis, j'ai oublié les Canons et les reflex numériques en général, qui sont excellents (différents) autofocus et menu... oui, Canon et Nikon ont sorti des appareils photo sans miroir, mais tardivement et plus chers (surtout du côté secondaire).. Je ne comprends pas pourquoi l'autofocus est utilisé en studio et en photographie de paysage.. mais je comprends tout à fait Leika et Zeiss qui développent des objectifs manuels et sans stub (élargir le sujet, experts et professionnels (à quoi ça sert)
Bonjour Alexeï. Il serait intéressant de voir un avis sur le Tamron SP 500mm
merci pour le commentaire, il y aura certainement un avis sur Tamron. C'est très intéressant de tirer dessus, mais seulement par une journée ensoleillée, donc le matériel est tapé lentement.
C'est tout de même, à quel point je déteste les couleurs et la texture de tous les appareils photo A7 - combien d'exemples je n'ai pas parcourus sur le net, après Nikon, Canon, Sigma, eh bien, ce marqueur sauvage acide et saleté ne vient pas à moi. Tous les visages sont rouge-orange, les verts sont terribles, le tout dans une teinte acide sans variations, la nuit et les astrophotos il y a toujours des bruits magenta sales (Kenon Gloom prend deux pauses) Veuillez noter que malgré la grande netteté de l'optique, pas une seule photo a les moindres détails - tout est flou avec la réduction du bruit aquarelle même à 100 ISO. Les anciens Nex 3,5,7 donnent de meilleurs micro-détails et couleurs. Après tout reflex numérique Nikon bon marché, un tel savon A7 ne fascine tout simplement pas, c'est un euphémisme
Combien de "professionnels de haut niveau" se sont réunis. Et les os de l'auteur avec son équipement photographique ont été lavés, et les horizons jonchés et la nature non artistique de la photo ont été appréciés. Et les plus grandes marques d'appareils photo sont passées au-dessus ...
La tâche de l'auteur de la revue était d'évaluer (subjectivement) et d'essayer de nous transmettre, à nous, lecteurs, les "avantages et inconvénients" spécifiques de cet objectif. Sous une forme visuelle, avec des exemples illustratifs. L'auteur a fait un excellent travail avec cette tâche. J'ai joint des photographies très illustratives et mes sentiments personnels, qui nous permettent tout à fait, les lecteurs de la ressource, de conclure rapidement (pour nous-mêmes) - "ai-je besoin d'un tel objectif ou non?" ...
Je suis d'accord, la tâche est terminée, il n'y a plus de questions.
ce n'est certainement pas nécessaire)))
l'auteur ne l'a pas vendu en vain)))
Et quel genre de détritus dans le feuillage ? Est-ce un objectif professionnel qui convient ? et les couleurs, bien sûr horreur, tordues
La photo et la critique sont tout simplement monstrueuses.
Avec toutes les questions sur les appareils photo Sony, la plupart des photos avec cet objectif publiées sur le Web ont un look Zonnar. Vous pouvez l'aimer ou pas (je préfère pas), mais en fait il est là. Dans les images de la revue, il est pour la plupart absent, il y a donc des doutes sur "l'auteur a fait face à la tâche". Pour photographier avec des zonnars de haute qualité, il ne faut pas seulement un bon photographe, mais, pour ainsi dire, un photographe aiguisé par les zonnars ...
Désolé, mais seul le nom vient du zonnar. La dernière fois que «l'arc Zonnar» a pu être vu sur une série de téléviseurs comme 135 2.8, puis - le «arc» il y a aussi tout à fait «Ernostar»))) C'est donc un exemple clair de l'influence de la plaque signalétique sur la perception de l'image.
Vous pouvez admirer la comparaison des arcs du zonnar «plaque signalétique» et du «vrai» d'Evtifeev. http://evtifeev.com/5644-carl-zeiss-sonnar-13528-37-13535.html Une grosse différence? « Avec l'influence de la plaque signalétique » Vous avez déjà diverti le Lens Club à de nombreuses reprises…
Le motif de l'objectif est une gradation de luminosité et de saturation. Si la saturation est tournée au maximum et que la saturation est presque égalisée, l'image sera dévorée par le post-traitement. Par conséquent, rien n'est visible, un post-traitement terrible a été imposé aux photos médiocres du point de vue des performances. L'objectif a été perdu avec le dessin dans le processus. En général, tous ces arguments de fond sur la couleur des soneks, skinton et autres caractéristiques éphémères me paraissent plutôt étranges. Lors de la retouche, le skinton est fait par n'importe qui et il semble normal. Vous avez besoin d'un bronzage - il y aura un bronzage, vous avez besoin de blanc neige - il y aura du blanc neige. Ici, par habitude, une personne a tout simplement foiré, bien que sur la photo à midi après le rabbin, il faut la foutre en l'air très soigneusement, là le contraste est déjà maximal ou presque.
La critique est trop sévère. Même sans regarder EXIF, vous pouvez voir exactement quels fichiers ont été convertis via le programme natif de Sony et lesquels via Adobe Camera Raw. Dans le convertisseur de données d'image natif, par défaut, il y a un fort contraste et une saturation des couleurs élevée (juste une grande partie des photos qui ont suscité un grand enthousiasme ici sont sorties de ce convertisseur). Un moyen simple dans Image Data Converter de ramener une telle image à la normale : sélectionnez le sous-menu "Style créatif", dans lequel se trouve le profil "Neutre". En outre, si nécessaire, travaillez en fonction de la situation. Comme pour Adobe Camera Raw, le programme ouvre immédiatement les fichiers avec son propre profil Adobe Camera Standard, dans lequel la saturation des couleurs et le contraste sont réduits, il est donc plus facile d'éviter tout problème de traitement ou de simple conversion. Je souhaite à Alexei de faire ce qu'il aime, de ne pas prêter attention aux critiques non constructives. Nous attendons de nouveaux avis. Merci.
Tout est pareil avec les convertisseurs, vous êtes dans le sujet. Encore une fois, je constate que nulle part je n'ai rajouté de saturation dans les couleurs. Cela se produit lors de l'extension de la plage dynamique (optimisation de la plage D) dans le convertisseur natif.
Sonya a une couleur normale, il faut la traiter sans fanatisme, Adobe standard, Camera portreit, tout ira bien ! Après Nikon D3, D700, Kenon 1D m3, 1 Ds m2, pas de problèmes ni de dégoût, mais que de possibilités ont été ajoutées à DD !
Les photos sont des déchets sauvages, elles sont complètement invisibles, profitant du plein cadre et de la qualité optique d'un objectif très cher. De telles photos peuvent être prises par un amateur sur son reflex recadré, infa 100%.
https://500px.com/romanhammer - ici l'oncle a à la fois alpha7 et Sonnar. Et tout va bien avec la couleur, et le dessin est enregistré.
C'est mieux, bon, c'est quand même pas génial)))) 50-55 mm est mal adapté aux grands portraits et ce n'est même pas une question de géométrie, il suffit de piquer littéralement un appareil photo dans le visage et en même temps un œil sera dans la netteté, et l'autre ne sera plus nette, mais pour la photographie de rue, la photographie de genre, la photographie d'art a besoin d'expérience et de réflexion. Pour un amateur, il est préférable d'acheter une caméra micro 4/3 bon marché et un tas d'optiques pour cela.
À ce lien, les photos ont été prises avec des objectifs différents (à la fois 55 et 85, etc.). Le traitement photo est étendu, y compris la correction des tons et des couleurs, la retouche des portraits, la netteté, etc. En général, le cycle de travail est long. Il est déjà difficile de parler des couleurs de l'appareil photo et du véritable motif de l'objectif. Soit vous avez tout écrit pour le plaisir, soit vous êtes au tout début de votre voyage.
Le lien a été tourné avec un seul objectif, le tout sans traitement, les appareils photo Sony A7 + Sony NEX 3n. Aucune retouche de portrait nulle part ! Qu'est-ce que tu racontes?
Il ne s'agit pas de votre lien, mais de celui où l'oncle tire sur des demoiselles sous différentes formes...
Pouvez-vous me dire quoi acheter? Pouvez-vous recommander autre chose?
attendez l'optique - m4\3 bon marché - pas du tout, il sera difficile de s'en débarrasser
Images avec des couleurs sursaturées toxiques.