Revisión de Carl Zeiss Sonnar FE 1,8 / 55 ZA T * (Sony FE 1,8 / 55) especialmente para Radozhiva, preparado Aleksey Ovoshnikov.
¡Hola! Mi nombre es Alexey Ovoshchnikov. Aquí estoy yo y mi equipo.. Hoy les daré una breve reseña del lente Carl Zeiss Sonnar T* FE 55 mm f/1.8 ZA.
Carl Zeiss Sonnar FE 1,8/55 ZA T* (Sony FE 1,8/55)
Esta lente es, de hecho, el buque insignia y los mejores cincuenta dólares con luminosidad 1.8 para cámaras sin espejo de fotograma completo de Sony (55 mm en la práctica son casi cincuenta dólares). Esta es la lente que, una vez comprada, el usuario, en teoría, debería obtener la mejor y más moderna lente de su tipo para su cámara Sony con montura E. Quería evaluar cuidadosamente esta adquisición y solo entonces escribir algo aquí en Radozhiv sitio web.
Carl Zeiss Sonnar FE 1,8/55 ZA T* (Sony FE 1,8/55)
Debo decir de inmediato que no soy fanático de las cámaras sin espejo de Sony por el sistema en sí y la implementación del control en las cámaras. Sin embargo, estoy interesado en este nuevo sistema y disfruto usando lentes manuales con monturas MD, FD, etc. en mi cámara Sony A7. Disparo con mayor frecuencia con Nikon y Canon, y la imparcialidad y neutralidad de la revisión y evaluación de nuestro Carl Zeiss se basa en lo anterior.
Carl Zeiss Sonnar FE 1,8/55 ZA T* (Sony FE 1,8/55)
Hoja de datos de la lente
- Diseño óptico: 7 elementos (3 asféricos) en 5 grupos
- Distancias focales: 55 mm full frame y 82.5 mm para APS-C (serie NEX y su sucesora Sony 5000/A6000)
- Apertura máxima f/1.8
- Apertura mínima f/22
- Número de hojas de apertura: 9
- Distancia mínima de enfoque: 50 cm
- Ampliación máxima: 0,14
- Unidad de enfoque automático: sí (motor paso a paso silencioso)
- Enfoque interno
- Diámetro de la rosca del filtro: 49 mm
- Peso: gramo 281
- Longitud: 71 mm
- Capucha: una cubierta de plástico está unida a ranuras especiales (no en la revisión)
- Años de producción : desde 2013
- Hay protección contra el polvo y las salpicaduras.
Diseño óptico Carl Zeiss Sonnar FE 1,8/55 ZA T* (Sony FE 1,8/55)
Entonces, a juzgar por las características, todo está muy bien: esta es una excelente lente principal, fabricada y vendida por Sony, pero con la participación de Carl Zeiss. La inscripción de Carl Zeiss es algo que sin duda aumenta el precio del objetivo, pero al mismo tiempo debe sumar calidad y solidez. Aún así, esta es una marca famosa que ha acompañado a los fotógrafos durante muchas décadas.
Carl Zeiss Sonnar FE 1,8/55 ZA T* (Sony FE 1,8/55)
Creo que todos notaron el triste estado de la lente de las fotografías. ¿Qué puedes hacer? Durante el funcionamiento en condiciones difíciles, la lente sufre arañazos y abolladuras y esto es desagradable. Sin embargo, la buena noticia es que después de todo lo experimentado, la lente no perdió nada de su rendimiento y funcionó como un reloj para mí. ¡Deje que la actitud descuidada hacia la óptica en esta revisión sea una especie de prueba de choque para nosotros, que la lente pasó muy bien! ¡Tal estabilidad e indestructibilidad es realmente genial para las lentes modernas que están repletas de componentes electrónicos complejos! Algo así como un presupuesto Canon EF 50 mm f 1.8 (segunda versión) ¡simplemente se habría desmoronado en cien partes! Créame, tuve una mala experiencia con la lente antes mencionada.
Carl Zeiss Sonnar FE 1,8/55 ZA T* (Sony FE 1,8/55)
La comodidad de uso. Montaje
Aquí, también, todo es genial y no causa negatividad. Eso sí, la lente es peculiar, toda íntegramente metálica. En la mano como algo sólido y hasta primitivo. Todo es suave y no hay un solo interruptor. Cuando tomas la lente en tu mano, es como un trozo de tubería con bordes afilados y alisados. Personalmente, me causó tales asociaciones cuando compré y usé por primera vez. Esta lente es el epítome del minimalismo en el buen sentido. ¡Incluso algunos arreglos manuales de los años 60 parecen más divertidos! Todo esto es individual y tiene un significado más estético que práctico.
Focusing
El anillo de enfoque también es de metal, está convenientemente ubicado y tiene una superficie acanalada. En funcionamiento, es práctico y con buen agarre, el movimiento es siempre suave, uniforme y bastante suave. Esta es una lente moderna y utiliza un anillo de enfoque electrónico. Es decir, de hecho, al girar el anillo de enfoque, le indica a la lente en qué dirección debe girar el mecanismo de enfoque. Usted mismo no tuerce el mecanismo como sucede en la mayoría de las lentes. De ahí la notable suavidad al girar el anillo. El cambio a enfoque manual se produce automáticamente tan pronto como comienza a girar el anillo, y viceversa, cuando presiona el botón del obturador hasta la mitad, la cámara activa el enfoque automático nuevamente. Me gustó este sistema y su implementación.
Una vez más, escribiré que el enfoque es de tipo interno, la lente frontal siempre está estacionaria. No ha aparecido polvo en la lente durante varios años de funcionamiento, lo cual es muy bueno. La lente enfoca muy silenciosamente. Pero el diafragma durante la operación hace clics apenas audibles para el oído, pero aún un poco audibles en el video. Una grabadora de sonido externa le ayudará. La velocidad de enfoque automático es suficiente para un trabajo cómodo en condiciones normales. Sin embargo, el enfoque automático todavía no vuela como una bala y puede ser ligeramente inferior en velocidad y capacidad de respuesta a los viejos lentes de destornillador como Nikkor AF 50 mm f1.8. Además, me gustaría señalar el hecho de que la propia cámara hace que el objetivo no enfoque tan rápido como, por ejemplo, las DSLR modernas de gama media de Nikon o Canon. Este hecho me confundía constantemente cuando trabajaba con la cámara Sony A7. El seguimiento del enfoque automático pierde frente a los competidores.
La velocidad de enfoque y cambio de sujetos en el modo de seguimiento de enfoque automático. vídeo de demostración.
Carl Zeiss Sonnar FE 1,8/55 ZA T* (Sony FE 1,8/55)
La calidad de imagen
Sobre lo principal... ¿obtendrás esa súper resolución muy moderna si obtienes esta súper solución moderna? Sí, la resolución está en un nivel muy alto, sin embargo, no me sorprendió. Una buena corrección manual proporciona una resolución del mismo nivel con una apertura cubierta de hasta 2.8. ¿Quizás los 24 megapíxeles de mi Sony A7 simplemente no son suficientes para demostrar completamente las posibilidades? Si alguien tiene experiencia en la red usando esta lente en el A7R, ¡compártala en los comentarios! Por cierto, agregaré que recientemente le vendí la lente a una persona que solo buscaba súper nitidez para su A7R y parecía haberla encontrado, enamorándose de esta lente desde el primer cuadro de prueba))) Bueno , en el conocido sitio: el punto de referencia de la óptica y las cámaras, esta lente recibió Bueno, ¡una calificación muy alta por su nitidez!
En resumen, ¡la nitidez es genial!
¡Pero no solo la nitidez es importante en la lente! A menudo sucede que la lente no da buena calidad en una apertura completamente abierta (especialmente para arreglos rápidos). En primer lugar, interfieren las llamadas aberraciones esféricas. Hablando sobre el héroe de nuestra revisión, ¡podemos decir con confianza que los defectos en el diseño óptico se minimizan! Tres elementos asféricos en el diseño hacen su trabajo. Según este indicador, este objetivo supera con confianza a sus competidores frente a Nikon AF-S 50 mm f 1.8, Canon EF 50 mm F1.8 y, por supuesto, la versión anterior de cincuenta dólares para Sony, a saber, Minolta AF 50. mm f 1,7. Este es el equipo que uso yo mismo y recordé de improviso. Todos ellos son más o menos inferiores a nuestro Carl Zeiss.
Eso sí, la lente no es ópticamente perfecta y hay momentos desagradables. El viñeteado a máxima apertura es bastante fuerte, pero se corrige bien tanto en el convertidor nativo de Sony como en Adobe Camera RAW. Con la distorsión, todo es exactamente igual: está ahí, pero se corrige gracias al perfil.
Los defectos desagradables también incluyen el color de los objetos contrastantes en la zona de desenfoque en verdoso y morado. Desafortunadamente, esto también está presente en esta lente, pero menos pronunciado que en los modelos más antiguos y más baratos de la competencia mencionados anteriormente.
Bokeh (personaje de desenfoque de fondo)
¿Cómo no se puede decir sobre la naturaleza del desenfoque de fondo al probar una lente de este tipo? Sí, todo esto es individual y cuestión de gustos, pero aún así diré que el bokeh de la lente es moderno y bastante seco. No está mal, pero aún le falta la suavidad familiar a cincuenta dólares. Quien tenga una opinión diferente, escriba en los comentarios sobre esto. Probablemente, un esquema moderno con súper nitidez cambia desfavorablemente la naturaleza del bokeh, y no me gustó mucho en la primera reunión.
Esta lente es de mega nitidez y es excelente para un estudio (que no tengo) y estoy hablando de un estudio profesional real donde producen retratos de mega calidad y tienen como objetivo hacer buenos trabajos comerciales, solo usan cámaras con 36+ megapíxeles.
Recopilando información antes de la revisión, como de costumbre, observé lo que los fotógrafos profesionales de Occidente cuentan y muestran con esta lente. Como era de esperar, se trata principalmente de una sesión de modelo profesional de estudio en la que a menudo se requiere una gran cantidad de procesamiento posterior para mejorar y mejorar la perfección óptica de una lente determinada. Disparo de objetos? Por qué no ! Sin embargo, notamos el MDF promedio en su clase. Es decir, el lente Carl Zeiss Sonnar T* FE 55 mm f/ 1.8 ZA no tiene muy buenas capacidades macro.
Enlace a la foto en la galería en formato original. Enlace a JPEG en la cámara.
resultados
El Carl Zeiss Sonnar T* FE 55 mm f/ 1.8 ZA es un objetivo profesional que nació para ganar dinero en el estudio. No tiene nada que ver con los fotógrafos aficionados. En las cámaras sin espejo de Sony, hay una opción tres veces más barata: esta Sony FE 50mm f/1.8 su orientación hacia el aficionado es evidente.
Valor
- Indestructibilidad probada y excelente óptica utilizando todas las tecnologías modernas. Excelente construcción.
- Máxima nitidez para cámaras como la Sony A7R y anteriores.
- Motor de enfoque paso a paso (enfoque automático silencioso y preciso)
- Ergonomía a tope, una lente muy cómoda de usar.
- El anillo de enfoque electrónico es independiente de la mecánica y no gira durante el enfoque automático.
- Control de enfoque manual permanente.
- enfoque interno. Puedes utilizar filtros polarizadores sin inconveniente.
- Palas de apertura redondeada, apertura suficientemente redondeada en todos los valores.
- Protección contra el polvo y la humedad.
Limitaciones
- No hay escala en la lente. No hay etiquetas que no sean el nombre de la lente y el fabricante.
- Ruido de apertura durante la grabación de video. Se escucha como un zumbido periódico.
- El precio de una nueva copia es alto, sin embargo, vale la pena considerar la afiliación profesional y todo encaja.
- MDF no impresionante en comparación con los competidores.
¡Gracias a todos por su atención! Si me olvidé de mencionar algo, por favor corrígeme. El material fue preparado por Alexey Ovoshchnikov.
Encontrarás más reseñas de lectores de Radozhiva aquí.
Bueno, el color de Sonya, boo-ee. Fui a mirar el color del ssd de Nikon
en un sol tan brillante CCD de Nikon será aún peor. CMOS de Nikon será mejor aquí
Vaya a la revisión anterior de Arkady, también cincuenta dólares en un CCD con d100 y joda el color https://radojuva.com/2018/05/nikon-af-50mm-1-8-mkii-mic/ y luego ven aquí y mira este color
No todos pueden hacer frente al color a7, especialmente si elige los iguales con software de terceros.
¿Disparaste tanto con D 100 como con A7? Disparé y con la d100 todo es más fácil a la hora de procesar. En general, hay un mínimo de configuraciones y todo está bien.
colores extraños Como si en lugar de una cámara en la revisión hubiera D300s o D90 o D700 o D7000, es decir. una de las Nikon en el primer CMOS de la tía Sonya. Un énfasis similar en la vegetación, pero con las Nikon de esos años es aún más desagradable.
No quiero ofender a nadie, pero recuerdo que los propios Sonivods no evaluaron de manera particularmente positiva los colores del primer A7 en comparación con el A850 y el A900.
Estoy completamente de acuerdo, esta es la razón principal del raro uso de esta cámara por mi parte. Además, en la revisión hay fotos desarrolladas tanto en el nativo como en el convertidor de Adobe. Native le da al diablo eso en HDR! Un sobre de terceros cambia mucho los colores del nativo (que no es bueno ni correcto) y resulta algo así como D300S por colores.
Este es un posprocesamiento tan "salvaje" en el convertidor RAW. Los errores de aficionados en el procesamiento de "sobreexposiciones" son muy notables.
¡Hola, querido "profesional"! ¿Has oído hablar de HDR? No hay reflejos en ninguna de las fotos. Para obtener HDR, por el contrario, arrastré las sombras, si sabes a lo que me refiero.
Así que no estoy hablando de sombras. Las luces están estropeadas :-) Y todos ya han prestado atención al extraño skinton. El procesamiento es cuestión de gustos, pero nos gustaría un jpg limpio con la configuración de la cámara. Gracias.
Un jpeg limpio ya te enviará varias fotos a Arkady. El día que estaba filmando la reseña, elegí RAW sin jpeg en la cámara y me creé un problema. tuve que jugar
La utilidad nativa Image Data Converter convierte RAW, la salida es un producto limpio, sin interferencia de terceros.
En mi propio convertidor, hice la conversión de todas las fotos, excepto las últimas (HDR). Se tomaron un par de fotos más del medio en un tercero. ¡Donde gritan! qué colores ácidos: este es un convertidor nativo, donde se ve el tono de piel de Nikon: un convertidor de adobe casi sin configuraciones. Algo como eso)
No arrastre sombras/iluminación (nunca si es posible), arrastre negros/blancos, comprimen el rango tonal correctamente, especialmente en fotos diurnas con grandes contrastes. Poner iguales, es interesante ver lo que realmente se puede sacar.
Arruinaste la saturación, los colores se convirtieron casi en un dado monótono. No hay luz en la imagen de Zonnar ni siquiera en las sombras. Como está claro que de día, no hay reflectores, ni toldos de ningún tipo, no es la mejor manera de evaluar la lente. Pero según las imágenes, se obtiene “algo brillante”.
Alexey de Paris Peresvet aparece en un par de fotos, especialmente donde aparece un hombre con una bicicleta y un perro. Gracias por la revisión, la lente, como el sistema Sony, es necesaria para los verdaderos fanáticos de este color. Pero mostraste la verdadera basura que tiene la tía Sony))))
Gracias por la revisión!
Bien escrito, pero casi todas las comas en el texto deben reorganizarse.
La lente es fea en apariencia. Y su bokeh es feo. Pero agudo, infección. En general, sí, desde el estudio con esto, ni una pierna.
Eso sí, en cámaras con el número habitual de megapíxeles es redundante. Pero dado el af muerto en 50 1.8, desafortunadamente no veo ninguna alternativa. Lo probé en el segundo siete, giró notablemente más rápido. Y no hay enfoque automático de seguimiento real, excepto para a9 y a7lll. Me gustaba cuando lo sentía.
Excelente comparar con Minolta MD 55 1.7
https://phillipreeve.net/blog/test-20-minolta-mc-1-755-vs-1000-zeiss-1-855/
Errores tipográficos:
“etc. en su cámara Sony A7”
“FE 55 mm f/ 1.8 ZA es un objetivo profesional”, aquí falta el guión.
Gracias por la revisión Para mí, esto debería ser cincuenta dólares; después de todo, esta es una lente normal, no para retratos, y la naturaleza del bokeh no es lo principal para él.
"Durante la operación en condiciones difíciles, la lente se raya y abolla, y esto es desagradable": esto solo dice que al fotógrafo no le importaba un bledo su equipo fotográfico, nada más ... De un fotógrafo que compró con su propio dinero y quien sabe cuidar bien su equipo fotografico, esto no hubiera pasado... Pero los colores, y la imagen en general, son terribles... Solo dos - tres salieron bien...
Sí, es como la suciedad de una joven. No es bueno en absoluto…
No entendiste el significado. Lo que es importante es el hecho de que la lente pasó por todo y no se desmoronó mientras mantenía el rendimiento completo. Este es un tipo de prueba de choque realizada no específicamente para la revisión. Créanme mi experiencia, trabajo con equipos fotográficos todo el tiempo y un Nikkor profesional de video se atasca después de caer desde un metro. Además de Kenon Elks nuevos con motores de enfoque quemados un mes después del final de la garantía. Este lente en este estado me lo compro sin regateo por 2/3 del precio de uno nuevo (aunque hasta me sorprendio)))))
Es difícil de decir. Mis lentes han pasado por el fuego y el agua en 8-10 años. Sin chips, sin rasguños y todo funciona.
Sí, justo en la época del joven Beaujolais, hay que dejar la cámara en casa...
Accidentalmente me topé con uno de los fotógrafos en flickr que tiene este 55/1.8 y A7 de primera generación.
El mismo énfasis en los verdes y los mismos tonos que en Radozhiv, y una nitidez dermatológica absoluta en los rostros de las mujeres, y este fotógrafo de Japón, en flickr, trató de compensar todo esto, pero realmente no lo logró...
En general, Aleksey Ovoshchnikov no tiene la culpa: dos personas diferentes no pueden estar equivocadas de la misma manera, además, la experiencia de fotografía de ese residente de Japón de flickr será más que la de Aleksey.
Tal vez su enfoque sea preciso, pero en mi opinión no siempre está donde se necesita.
No hay colores para decirlo suavemente. Cada vez estoy más convencido de que no perdí al comprar fuj x-t1. Cincuenta dólares también es regular en comparación con ópticas similares de fuja ...
Leí esta reseña y me sorprendieron algunas cosas. El autor publicó una lista de su equipo, y en particular lentes, hay varios modelos interesantes (sobre Nikon), pero parece más una colección que logré comprar barato en Avito para poner en un aparador. Por ejemplo: 24-50, 35-135, 70-300 y 75-240 4,5-5,6. Y esto en presencia de excelentes 28-105, 70-200 2.8 y 80-200 2.8 (no sé por qué ambos). Pero no es de mi incumbencia por qué necesita estas "exhibiciones". La reseña en sí está bien escrita y es fácil de leer. Me dio la impresión de que el autor se ha dedicado durante mucho tiempo a la fotografía profesional y la grabación de videos. Pero cuando vi la foto, me pareció que las había tomado otra persona. Y si explicaron los colores diciendo que esta es una cámara Sony "mala" (aunque los profesionales obtienen casi cualquier color en los editores), entonces es completamente incomprensible por qué esas tramas fotográficas repugnantes están francamente podridas. Me parece que el autor es un creador de fotografías, colecciona equipos, visita foros de fotografía, escribe artículos, pero NO dispara. Todo dicho en mi humilde opinión.
La vida está tan organizada en el planeta Tierra: alguien prueba aviones, alguien los construye, otros establecen récords y la mayoría simplemente vuela. La opinión de un fotógrafo profesional sobre la tecnología es interesante, pero no tienen tiempo: están en los "campos", aran y cortan :)
Arkady se las arregla para “siega” los campos y escribe artículos interesantes. Bueno, está bien, soy un aficionado, pero aún así me daría vergüenza subir una foto donde el horizonte esté lleno de basura, mucha sobreexposición, piernas cortadas y sin arte. Es mejor diseñar menos, pero mejor, especialmente a juzgar por la arrogancia, la lente se usó activamente. Bueno, como ya nadie escribe sobre esto, y Arkady publicó estas fotos sin corregirlas, aparentemente esta es solo mi opinión. Lo siento si ofendí
"ofendido" - ? No me concierne. Así soy yo... discuto.
Me gustaría señalar que compro y vendo equipos fotográficos y, por lo tanto, mi colección es heterogénea y la lista cambia casi todos los días. Por la misma razón, disparo en casi todos los sistemas populares y dominar todo al mismo tiempo, como probablemente puedas imaginar, no es una tarea fácil. Respecto a 24-50, 35-135, 70-300 y 75-240 4,5-5,6. Los tres primeros son lentes muy buenos y útiles, ¿los has probado tú mismo? 75-240 4,5-5,6: este es mi primer teleobjetivo, lo usé y escribí una reseña (que no estaba en el sitio antes que yo) y ahora lo vendo como innecesario. Sobre los colores... ¿disparaste en la A7 y funcionó en RAW? Por supuesto, siempre puedes filmar en jpeg y todo será más fácil, pero filmé todo en RAW ese día y me creé un problema. Intenta hacer algo con RAW desde A7 y luego escribe.
Y gracias por eso :)
Probé 24-50 y 35-135 ambos por 50 dólares, no lo tomé. 70-300 es el mejor zoom económico, pero con 70-200 2.8, no tiene sentido porque 300 mm es jabonoso.
"Me gustaría señalar que compro y vendo equipos fotográficos": ahora todo ha encajado, pensé que lo había comprado para mí, entonces no hay preguntas, escriba bien las reseñas, es agradable leer
Alexey, personalmente he estado disparando en a7 II durante 2 años, y puedo decir con certeza que los iguales de este siete se estiran bien, son como plastilina, pero debes saber cómo trabajar con ellos, de lo contrario, nada lo hará. venir de eso Por cierto, las carreras del canon, a diferencia de lo peor, se estiran)
Hola alexey. Sería interesante ver una reseña sobre el Tamron SP 500mm
gracias por el comentario, definitivamente habrá una reseña sobre Tamron. Es muy interesante disparar en él, pero solo en un día soleado, por lo que el material se escribe lentamente.
De todos modos, cómo odio los colores y la textura de todas las cámaras A7: cuántos ejemplos no revisé en la red, después de Nikon, Canon, Sigma, bueno, este marcador salvaje ácido y suciedad no viene a me. Todas las caras son de color rojo anaranjado, los verdes son terribles, todo en un tono ácido sin variaciones, en la noche y astrofotos siempre hay ruidos magenta sucios (Kenon Gloom toma dos descansos) Tenga en cuenta que a pesar de la alta nitidez de la óptica, no una sola foto tiene los detalles más pequeños: todo está borroso con la reducción de ruido de acuarela, incluso a ISO 100. Old Nex 3,5,7 ofrece mejores microdetalles y colores. Después de cualquier Nikon DSLR barata, tal jabón A7 simplemente no fascina, por decirlo suavemente
Cuántos "profesionales de primer nivel" se han reunido. Y se lavaron los huesos del autor con su equipo fotográfico, y se apreciaron los horizontes desordenados y el carácter no artístico de la foto. Y las principales marcas de cámaras repasaron...
La tarea del autor de la reseña era evaluar (subjetivamente) y tratar de transmitirnos a nosotros, los lectores, los "pros y contras" específicos de esta lente. De forma visual, con ejemplos ilustrativos. El autor hizo un excelente trabajo con esta tarea. Adjunté fotografías muy ilustrativas y mis sentimientos personales, que nos permiten a nosotros, los lectores del recurso, concluir rápidamente (para nosotros mismos): "¿Necesito una lente así o no?" ...
Estoy de acuerdo, la tarea está completa, no hay más preguntas.
esto definitivamente no es necesario)))
el autor no lo vendió en vano)))
¿Y qué tipo de basura en el follaje? ¿Es esta una lente profesional que se adapta? y los colores, por supuesto horror, retorcidos
Tanto la foto como la reseña son simplemente monstruosas.
Con todas las preguntas sobre las cámaras de Sony, la mayor parte de las imágenes con esta lente publicadas en la Web tienen un aspecto Zonnar. Te puede gustar o no (yo prefiero que no), pero de hecho está ahí. En las imágenes de la revisión, en su mayoría está ausente, por lo que hay dudas sobre "el autor hizo frente a la tarea". Para fotografiar con zonnars de alta calidad, no solo se necesita un buen fotógrafo, sino, por así decirlo, un fotógrafo afilado con zonnars...
Lo siento, pero solo el nombre proviene del zonnar. La última vez que se pudo ver el "arco de Zonnar" en una serie de televisores como 135 2.8, y luego, el "arco" también es bastante "Ernostar"))) Así que este es un claro ejemplo de la influencia de la placa de identificación en la percepción de la imagen.
Puede admirar la comparación de los arcos del zonnar "placa de identificación" y el "real" de Evtifeev. http://evtifeev.com/5644-carl-zeiss-sonnar-13528-37-13535.html ¿Una gran diferencia? “Con la influencia de la placa de identificación” Ya has agasajado al Lens Club muchas veces…
El patrón de la lente es una gradación de brillo y saturación. Si la saturación se gira al máximo y la saturación está casi igualada, la imagen será devorada por el procesamiento posterior. Por lo tanto, no se ve nada, se impuso un posprocesamiento terrible a fotos mediocres desde el punto de vista del rendimiento. La lente se perdió junto con el dibujo en el proceso. En general, todos estos argumentos profundos sobre el color de los soneks, skinton y otras características efímeras me parecen bastante extraños. Al retocar, el skinton lo hace cualquiera y se ve normal. Necesitas un bronceado, habrá un bronceado, necesitas un blanco como la nieve, habrá un blanco como la nieve. Aquí, por costumbre, una persona simplemente la jodió, aunque en la foto del mediodía después del rabino, hay que joderla con mucho cuidado, allí el contraste ya es máximo o algo así.
La crítica es demasiado dura. Incluso sin mirar EXIF, puede ver exactamente qué archivos se convirtieron a través del programa nativo de Sony y cuáles a través de Adobe Camera Raw. En el convertidor de datos de imagen nativo, de forma predeterminada, hay un fuerte contraste y una alta saturación de color (solo una gran parte de las fotos que causaron gran entusiasmo aquí salieron de este convertidor). Una manera fácil en Image Data Converter para que una imagen de este tipo vuelva a la normalidad: seleccione el submenú "Estilo creativo", en él el perfil "Neutro". Además, si es necesario, trabaje de acuerdo con la situación. En cuanto a Adobe Camera Raw, el programa abre inmediatamente los archivos con su propio perfil Adobe Camera Standard, en el que se reducen la saturación de color y el contraste, por lo que es más fácil evitar problemas en el procesamiento o la conversión simple. Deseo que Alexei haga lo que ama, que no preste atención a las críticas no constructivas. Estamos a la espera de nuevas críticas. Gracias.
Todo es lo mismo con los convertidores, estás en el tema. Una vez más, noto que en ninguna parte agregué saturación a los colores. Esto sucede cuando se expande el rango dinámico (optimización del rango D) en el convertidor nativo.
Sonya tiene un color normal, debes procesarlo sin fanatismo, estándar de Adobe, retrato de cámara, ¡todo estará bien! Después de Nikon D3, D700, Kenon 1D m3, 1 Ds m2, sin problemas ni disgustos, ¡pero cuántas oportunidades se han agregado a DD!
Las fotos son basura salvaje, son completamente invisibles, aprovechando el marco completo y la calidad óptica de una lente carísima. Estas fotos pueden ser tomadas por un aficionado en su DSLR recortada, hasta el 100%.
https://500px.com/romanhammer - aquí el tío tiene tanto alpha7 como Sonnar. Y todo bien con el color, y se guarda el dibujo.
Es mejor, bueno, todavía no es genial)))) 50-55 mm no es adecuado para retratos grandes y ni siquiera es una cuestión de geometría, solo necesita literalmente meter una cámara en la cara y al mismo tiempo un ojo estará en nitidez, y el otro ya no será nítido, pero para la fotografía callejera, la fotografía de género, la fotografía artística necesita experiencia y pensamiento. Para un aficionado, es mejor comprar una cámara micro 4/3 económica y un montón de ópticas para ella.
En este enlace, las fotos fueron tomadas con diferentes lentes (tanto 55 como 85, etc.). El procesamiento de fotografías es extenso, e incluye corrección de tono y color, retoque de retratos, nitidez, etc. En general, hay un largo ciclo de trabajo. Ya es difícil hablar sobre los colores en la cámara y el verdadero patrón de la lente. O lo escribiste todo por diversión o estás al comienzo de tu viaje.
El enlace fue filmado con una sola lente, todo sin procesamiento, cámaras Sony A7 + Sony NEX 3n. ¡Ningún retoque de retratos en ninguna parte! ¿De qué estás hablando?
No se trata de su enlace, sino de aquel en el que el tío dispara a las señoritas en diferentes formas ...
¿Me dirás qué comprar? ¿Puedes recomendar algo más?
Imágenes con color sobresaturado venenoso.