Pour fourni par lentille Auto Vivitar Wide-Angle 20mm 1:3.8 (pour Nikon) un grand merci à Maxim Kukhar.
Évaluer Auto Vivitar Grand Angle 20mm 1:3.8
Auto Vivitar Wide-Angle 20mm 1: 3.8 a été produit avec différentes montures pour différents systèmes, j'ai eu une variante avec une monture Nikon F pour examen, Type PRE-AI. Il s'agit d'un ancien objectif d'appareil photo argentique sans mise au point automatique, le préfixe 'Auto' indique uniquement la présence d'un mécanisme d'iris automatique. En ramassant l'objectif, vous prêtez immédiatement attention à son énorme lentille frontale. Vivitar 20/3.8 utilise des filtres de 82 mm.
La distance focale de 20 mm, lorsqu'elle est utilisée sur des appareils photo pleine longueur, offre un angle de vue incroyablement large. Habituellement, tout ce qui est en dessous de 20 mm est déjà appelé ultra grand angle. Mais sur les caméras recadrées Nikon DX, FEM l'objectif est de 30 mm et tout le charme de travailler avec Vivitar 20 / 3.8 disparaît. Pour la prise de vue grand angle sur Nikon DX, il est préférable d'utiliser le natif Nikon 18-55 mm 1 : 3.5-5.6 G VR AF-S SWM DX Nikkor.
Eclairage de la lentille frontale Auto Vivitar Grand Angle 20mm 1:3.8
La mise au point sur l'objectif est facile. La bague de mise au point en métal pivote de 270 degrés, tandis que la lentille frontale reste presque immobile (seul le tronc de la lentille est légèrement allongé). Vivitar 20/3.8 a un très petit MDF - environ 16 cm.Avec ce MDF et son grand angle, vous pouvez créer des "jeux de perspective" intéressants. Le nombre de lames d'ouverture n'est que de 6 pièces.
Vue latérale de l'objectif grand angle Auto Vivitar 20 mm 1: 3.8
Vivitar 20 / 3.8 ne peut pas se vanter d'un bon luminosité. La différence entre F/3.8 et F/4.0 n'est que de 11%. Les objectifs standard standard 18-55 / 3.5-5.6 pour les caméras recadrées ont même le meilleur luminosité. L'objectif est fabriqué au Japon, l'assemblage est de haut niveau.
Vue de l'Auto Vivitar Grand Angle 20mm 1:3.8 sur ZK
Une copie de la revue m'est parvenue après réparation et, apparemment, ils ont fait quelque chose de mal, car la qualité d'image est franchement terrible et la saillie du diaphragme n'atteint pas le poussoir de diaphragme dans le mien Nikon D700
Paramètres des photos présentées dans la galerie :
Le tout filmé sur Nikon D700. À la caméra JPEG L (compression 'meilleure qualité'), pas de traitement. Fonctions : contrôle vignettage, ADL, réduction du bruit à vitesse d'obturation lente, réduction du bruit à grande vitesse ISO - étaient hors. Toutes prises en mode Picture Control SD (mode standard) : correction du contraste - 0, luminosité - 0, saturation - 0, teinte - 0, netteté - position 5 sur 10. Utilisé balance des blancs: 'Auto'. La taille de la photo a été réduite à 2 MP.
Vue de l'Auto Vivitar Grand Angle 20mm 1:3.8 sur ZK. Immense lentille frontale
Si vous avez de l'expérience avec Vivitar 20/3.8 en bon état, veuillez laisser un commentaire.
Merci pour l'attention. Arkady Shapoval.
Cool, j'ai bien aimé ! Maintenant j'ai envie de toucher et de toucher !
Oui, l'optique de mon téléphone donne une bien meilleure image, il y a clairement quelque chose qui ne va pas.
Arkadi, continue comme ça ! Nous nous soucions vraiment de ce que vous faites! C'est vous qui m'avez inspiré à commencer à photographier avec des optiques manuelles. Merci!:-)
Arkadi, merci ! C'est intéressant à lire, bien que je sois un pentaxiste passionné, je rencontre chaque critique avec beaucoup d'intérêt ! Cordialement, votre lecteur reconnaissant.
Merci pour les avis !!! Très utile pour choisir ! Grâce à vous, je suis passé à l'optique soviétique et cela s'est avéré bien meilleur que la baleine et le sigma 30 :) maintenant il y a Jupiter 37a, 21m, helios77m-4, world-1. J'ai aussi très envie de toucher ce vivitar, mais il n'y a nulle part où le prendre ... En général, j'ai remarqué d'une manière ou d'une autre que tous les paysagistes souffrent d'éblouissement au soleil et affichent trop de blanc à froid, c'est désagréable, car je ne peux rien choisir pourtant ... Et sur les objectifs modernes, ils finissent les branches d'arbres roses et la basse résolution, les détails sont quelque chose de moyen, voire de lim.
D'après les redimensionnements boueux, ce qui est si "terrible" dans l'image n'est pas clair, mais en général, les "surlargeurs" des années 60 sont extrêmement ternes et sombres - "savon", "logiciel", torchis le long des bords de la Cadre. Le niveau de développement de la technologie (lumières, verre) et de la science ne permettait pas de faire quelque chose de plus décent.
Soit dit en passant, il y avait un long fil sur le forum Pentaklub à propos d'un objectif similaire, ils se sont également demandés - au départ, il dessine si mal ou quelqu'un a fouillé sans succès dedans. :)
Ces redimensionnements montrent bien les défauts de l'objectif, il faut être un peu prudent. Peut-être suffit-il juste d'ouvrir l'image dans un nouveau onk 1 à 1, et non à partir de la page en cours avec ajustement automatique à l'affichage.
Ouais, ça l'est - les bords sont savonneux et il n'y a pas de fontaine au centre. En général, une "sur-largeur" typique du milieu des années 60, je suis tombé sur quelques trucs comme ça, je m'en suis à peine débarrassé. Les largeurs et surlargeurs développées avant le début des années 70 ne peuvent être achetées que pour une collection ou pour des pièces détachées... enfin, au mieux, quelques 35/3.5 peuvent être quelque chose de bien, le reste ne supporte pas la comparaison avec le kitozum. Cependant, tout laitier sans nom de troisième ordre est resté du laitier jusqu'à l'arrêt de la production dans les années 90, prenez au moins les premiers travaux de Samyang, dont les critiques sur ce site sont également accompagnées d'une note du type "La copie de la revue m'est parvenue après réparer et, apparemment, ils ont fait quelque chose avec pas ça". :)
Merci pour l'ajout :) C'est vraiment difficile avec les anciennes largeurs bon marché.
m42 J'ai utilisé la version 5d mak ii. Peut-être en raison des caractéristiques de la monture ef, elle fait la mise au point presque dès les premiers centimètres de l'objectif. il n'y avait aucun problème avec lui. ce n'est que récemment que la partie arrière a été desserrée, il est nécessaire de la transporter en réparation pour remplacer les vis. mes exemples de photos d'elle:
http://www.flickr.com/photos/zavarykin/7574412812/
http://www.flickr.com/photos/zavarykin/5968118402/
et même macro http://www.flickr.com/photos/zavarykin/5783637291/
Surpris de votre propre vision et comprenant qu'il s'agit de la copie même des descriptions de cet article
J'ai découvert cet objectif à la fin des années 80. Il appartenait à mon ami, qui était engagé dans la restauration et la réparation «artistique» des locaux, et l'a acheté pour la photographie d'intérieur. Je peux certainement dire que si vous ne fermez pas l'ouverture à au moins "11", vous ne devriez pas vous attendre à une image normale. Je dirais même qu'il n'était pas du tout question de "dessiner", mon ami et moi à l'époque essayions simplement d'obtenir une netteté acceptable et un éclairage uniforme du cadre en utilisant le flash soviétique "Luch M" au centre et 2 " Fil" clignote avec des capteurs photo - sur les bords, j'imagine à quel point c'était drôle. En tout cas, lorsque j'ai eu un service "Zodiac 8 B" à ma disposition, nos tentatives avec ce "Vivitar" se sont terminées avec succès, et il a été immédiatement vendu à des "touristes" tirés par des chevaux, qui ont réussi à photographier des paysages pour eux pendant 2 ans jusqu'à ce qu'ils se cassent. D'après le dessin, ce sujet, même nouveau, était bien pire que les objectifs des séries Mir, Flektogon, Jupiter 12 et Vivitar 28 \ 2,5 (j'ai aussi un tel bonheur). Dans tous les cas, un superzoom moderne comme le 18-200 avec des lunettes ED sur une ouverture couverte donnera un résultat bien plus intéressant. Arkady a tout à fait raison sur ce point !
Et encore, c'est lui qui est en solde sur OLX... Merci pour l'avis, sinon j'allais déjà acheter ! Enregistré)
Mais essentiellement le même Mir-20. Peut-être que le savon est si fort sur les bords pour les mêmes raisons que le savon Worlds - la distorsion de l'une des lentilles due au relâchement.
Industar-69 c'est mieux... Cet objectif est horrible !
J'ai testé similaire uniquement Minolta 20 ou 21 mm / 2.8 - il n'y a aucune netteté. Il coûtait alors beaucoup de 400 $ et même maintenant ce n'est pas bon marché du tout, mais la qualité est assez mauvaise à f / 3.5-5.6, il n'a pas couvert jusqu'à 11, bien que peut-être en vain. Je ne l'ai pas acheté pour 100 $ non plus. Mais Sigma 24 et 28 est une affaire complètement différente, surtout 24 est bon. La différence avec 20 mm n'est pas grande, mais la qualité l'emporte.