Auparavant, le matériel décrit ci-dessous faisait partie d'un article sur types de lentilles, mais l'article a grandi et s'est divisé en deux parties distinctes.
Lentilles. Mythes et réalité.
Lors du choix d'un objectif photo, de nombreux utilisateurs d'équipement photographique souhaitent immédiatement obtenir un objectif superzoom 50x rapide avec une capacité macro, un magnifique bokeh et une netteté remarquable. Malheureusement, il n'existe pas encore d'objectif de ce type pour les appareils photo à objectifs interchangeables. La faute aux lois de la physique et à la complexité de la fabrication.
À propos des zooms :
- Il n'y a pratiquement pas d'objectifs universels rapides pour les appareils photo plein format avec une ouverture relative de F2.8 et zoomer plus de 3x. Presque tous les objectifs photo avec une valeur constante de F2.8 ont un facteur de zoom inférieur à trois (3X). Ces objectifs comprennent les gammes : 11-16 mm, 14-24 mm, 20-35 mm, 20-40 mm, 24-70 mm, 28-70 mm, 28-80 mm, 70(80)-200(210) - tous ces objectifs ont un grossissement zoom jusqu'à 3X. La conclusion est très simple - les superzooms rapides n'existent pas. Le plus grand zoom, égal à 3.75X et luminosité objectif f/2.8 Tamron SP AF asphérique LD [IF] 28-105mm 1:2.8 276D.
- Pas bon marché Objectifs à zoom rapide autofocus avec F / 2.8.
- Objectifs zoom avec rapport de zoom élevé et nombre F constant n'ai pas de high luminosité et sont très chers. Ces objectifs incluent Nikon 24-120 mm F / 4G VR et Canon EF 24-105 mm F / 4 LIS USM.
- Pas de poumons Téléobjectifs rapides à mise au point automatique avec une ouverture constante de F / 2.8.
- Il n'y a pratiquement pas de zooms super rapides.. Habituellement, tous les zooms rapides sont limités à f/2.8. La limitation à f/2.8 est un sérieux défaut des zooms. À titre d'exception, je ne peux citer que le Sigma 18-35 / 1.8, et cet objectif est uniquement conçu pour fonctionner avec des appareils photo APS-C.
- Dans certains cas, au lieu d'un objectif superzoom lourd universel, comme 18-200 mm, 18-270 mm, 18-300 mm, vous pouvez utiliser plusieurs zooms, par exemple 18-300 mm peuvent être remplacés par un groupe de 18-55 mm + 55-300 mm. Parfois, un ensemble de plusieurs objectifs peut être moins cher qu'un super zoom.
- En général, les zooms subissent une détérioration de la qualité de l'image avec l'augmentation du rapport de zoom. Plus il y a de zoom, plus la qualité est mauvaise. Mais il y a des exceptions.
À propos des verres fixes :
- Seuls les objectifs principaux ont des ouvertures de F2.0, F1.4, F1.2 et moins. Cela signifie que si vous avez besoin d'un objectif super léger, seul un correctif peut venir à la rescousse.
- L'objectif à focale fixe rapide le moins cher Nikon 50mm F1.8D pour 100 USD aura 2.5 fois plus grand luminosité que le plus cher Nikon 70-200VR F2.8, qui coûte plus de 2000 USD. Tels sont les tartes, car lorsque vous regardez des zooms super grands et super chers d'autres photographes, rappelez-vous toujours qu'un petit objectif super léger peut mettre un zoom professionnel dans le rapport d'ouverture sur les lames. Souvent, la même affirmation est vraie pour la qualité d'image, par exemple, relativement sombre Industar-50-2 F3.5 (mais super bon marché) - peut facilement affûter les objectifs légendaires de la série 24-70 mm F/2.8.
- Je ne conseille pas de courir après les zooms professionnels comme 80-200 F2.8, 70-200 F2.8, 24-70 F2.8, etc. Ils sont très lourds, difficiles à transporter et ne rentrent pas toujours dans une mallette. De tels zooms sont nécessaires principalement pour la photographie professionnelle. Je dois souvent prendre des photos, et je sais qu'en 1 journée à cause d'un gros lot d'objectif + appareil photo + flash, mes mains sont très fatiguées. Très souvent, un correctif avec une distance focale moyenne pèse plusieurs fois moins et avec son aide, vous pouvez faire la même chose. Par exemple, pour remplacer un objectif de classe 70-200 mm, vous pouvez prendre un objectif de 135 mm, pour remplacer un 24-70, vous pouvez prendre un 50 mm de très haute qualité à cinquante dollars. Pour remplacer 14-24, vous pouvez prendre 20mm. Idéalement, le zoom est divisé en plusieurs correctifs. Je ne fais en aucun cas campagne pour passer aux correctifs, je partage simplement quelques réflexions à ce sujet.
- Énorme luminosité objectif principal dans la plupart des cas n'est pas utilisé lors de la prise de vue. Mais grand luminosité de telles lentilles vous permettent de travailler avec plus de précision système de mise au point automatique, et produit une image lumineuse dans le viseur optique, ce qui est important lors de la mise au point manuelle.
Parler de qualité d'image est un sujet très glissant. Mon opinion est que vous ne pouvez pas simplement comparer des lentilles de différentes classes et types. Vous ne pouvez comparer que certains de leurs paramètres (netteté, luminosité, reproduction des couleurs), mais il est impossible de parler de qualité d'image en général. Vous ne pouvez pas comparer les zooms et les correctifs - ils ont des tâches différentes et, bien sûr, une image générée différente. Vous ne pouvez pas comparer des objectifs avec différentes focales - ils ont des tâches différentes.
Mythes sur les lentilles :
- Avec un objectif fixe, vous pouvez immédiatement obtenir un chef-d'œuvre - c'est une illusion. Les objectifs fixes ont la meilleure qualité d'image, l'ouverture - mais pas plus. Pour obtenir une bonne image, vous avez besoin d'une certaine approche. Le manque de zoom des objectifs fixes est compensé par les jambes du photographe. Il y a même un tel concept comique : «sur un correctif, vous devez zoomer avec vos pieds“. La solution la plus difficile dans ma pratique est Helios-40-2.
- La commodité des zooms. L'utilisation pratique des zooms n'est pas toujours aussi "pratique" qu'on le dit. Les zooms sont presque toujours plus lourds que les objectifs à focale fixe et sont difficiles à transporter. Mon 70-300VR tient à peine dans un étui. Un grand zoom est plus difficile à contrôler, les mains en sont plus fatiguées. En prise de vue dynamique avec des tirets, un grand zoom est plus facile à attraper et à casser. Personnellement, j'ai des lentilles paralysées dans ma pratique. Il est de coutume de dire que les zooms cassent plus souvent, car ils ont plus de pièces mobiles, ont plus de problèmes (avec la saillie du coffre, et la fonction "aspirateur").
- L'inconvénient des correctifs. Les correctifs ne sont pas toujours aussi inconfortables qu'on le dit. Les corrections sont généralement beaucoup plus légères que les zooms. Par exemple, lorsque vous photographiez un portrait à 100 mm, vous savez toujours qu'il n'y aura pas de distorsion, mais si vous photographiez avec un zoom (par exemple, 18-105 mm), vous vous approchez souvent du sujet, réduisez accidentellement la distance focale, et en conséquence vous obtenez un "tonneau" (distorsion en forme de tonneau) et par conséquent, pas l'image la plus agréable. Par conséquent, lorsque vous utilisez des zooms, vous devez également surveiller la distance focale. Pour les télé-zooms, vous devez toujours surveiller attentivement endurance, puisque sur un objectif 70-200 mm en position 70 mm, vous pouvez photographier à 1 \ 80 s, mais lors d'un zoom à 200 mm, cela ne fonctionnera pas toujours pour photographier à 1 \ 80 s.
- La solution la moins chère est meilleure que le zoom coûteux. Un contre-exemple, pour un grand angle, un zoom 18-70 mm est bien meilleur qu'un 50 mm bon marché. Tout dépend de la situation et des besoins.
- Rapport d'ouverture - toujours bon. En effet, par une journée ensoleillée à ISO 100, il est très difficile d'utiliser une ouverture en dessous de F1.8, car il y a beaucoup de lumière et de la doser avec extraits pas toujours possible. Certaines caméras sont limitées exposition en 1/4000 de seconde, et si vous réglez F1.4 pendant la journée, vous ne pouvez pas vous passer de surexposition. Pour réduire la quantité de lumière transmise tout en gardant une petite profondeur de champ, vous devez utiliser des filtres à densité neutre. De plus, la super ouverture donne une très petite profondeur de champ. Pour certaines applications, une faible profondeur de champ est inacceptable.
- Une lentille sombre est toujours mauvaise. Ce n'est pas toujours vrai. Par exemple, pour un studio il est tout à fait possible d'utiliser un objectif baleine "dark". En studio, vous pouvez utiliser beaucoup de lumière et le plus souvent, la prise de vue a lieu aux ouvertures F5.6-F16.0. À cet égard, une lentille sombre est bonne, car vous pouvez économiser de l'argent sur une lentille rapide coûteuse.
- Vous devez avoir un ensemble complet d'objectifs dans le spectre de 14 à 200 mm environ. Il n'en est rien, mes confrères se débrouillent souvent avec deux ou trois objectifs, et pour beaucoup, certaines plages de focales ne sont pas fermées. Personnellement, je n'ai pas de plage ultra large, je me limite à 17-85mm en recadrage et 28-135 en plein format. J'ai essayé un tas d'objectifs depuis que j'écris revues de matériel photographique et tiré des conclusions pour mes besoins. D'autres personnes tireront leurs propres conclusions. Si vous n'essayez pas, vous ne le saurez pas, par conséquent, je ne recommande pas de prendre à cœur les réflexions sur divers forums photo. De nombreux photographes dans l'histoire ont tourné avec un seul objectif toute leur vie et n'ont pas dépensé une goutte d'énergie pour choisir une technique.
Expérience personnelle
On me demande tout le temps ce que j'utilise pour le tournage. J'aime les correctifs et il ne m'est pas difficile de faire des allers-retours pour recomposer le cadre. En parallèle, j'utilise aussi des zooms, ils peuvent vraiment faciliter la vie d'un photographe. Quels types et ensembles de lentilles utiliser, chacun doit décider par lui-même.
Conclusions:
Il est très difficile de trouver un objectif avec lequel vous pouvez photographier différents types. Souvent, vous devez utiliser un ensemble de plusieurs lentilles.
↓↓↓ Aimez la revue et partagez le lien dans les réseaux sociaux ↓↓↓. Merci pour l'attention. Arkady Shapoval
Il me semblait qu'il n'y avait pas assez de réflexion sur les superzooms, disons - en résumant. L'idée est peut-être ailleurs...
J'entends souvent dire que les gens veulent acheter des objectifs à fort grossissement pour beaucoup d'argent et perdre en qualité photo. Mais vous pouvez acheter une paire, par exemple : 18-200 divisé en 18-55 et 55-200 ou 70-300.
Aussi, une pensée. 15-88 commence à f 3,5 et se termine à 5.6. Mais 55-200 commence par f 4. Il s'avère qu'il est plus rentable d'utiliser 55-55 sur FR 200. La luminosité à cette distance focale est plus élevée. Il en va de même pour les autres lentilles.
Merci pour l'ajout :)
5.6 et 4.0 ne sont pas vraiment très différents et si vous photographiez en RAW vous pouvez toujours compenser. Oui, et pendant la prise de vue, vous pouvez modifier l'ISO et la vitesse d'obturation.
Parfois, cette différence devient significative. De plus, si nous parlons de rapport d'ouverture, la vitesse d'obturation le compense et vice versa. Celles. lorsque NÉCESSAIRE » lors d'une prise de vue avec la vitesse d'obturation la plus basse possible, cette différence joue un rôle. Il y a eu un cas de tournage de basket-ball avec ma fille. La salle est grande et sombre. La prise de vue même à l'ouverture minimale et maximale (jusqu'à acceptable) ISO ne nous a pas permis de prendre une seule photo en mouvement. 1/60 semble être la vitesse d'obturation. Dans le même temps, f=4 permettait de tirer au 1/160 et les moments de lancers autour du ring (arrêt des enfants) s'avéraient acceptables.
Et pour que la différence ne soit pas si importante, il vaut mieux prendre immédiatement un objectif rapide (par exemple, comme ils le conseillent ici 35 1.8 - https://buynbest.ru/luchshij-svetosilnyj-obektiv-nikon) pour les cultures - une chose nécessaire.
alors il y aura moins de bruit et floutera l'arrière-plan immédiatement
La solution la plus difficile dans ma pratique est Helios-40-2 - comment ça
Il est difficile de travailler dans le viseur optique. Quelle est la plus difficile pour vous ?
mà 500
Aussi très intéressé par la réponse sur Helios 40-2. Autant que je sache, il y a parfois des difficultés à se concentrer et pas plus. C'est juste que Krasnogorsk a repris sa production et je veux l'acheter.
J'ai déjà répondu.
La photo est tout simplement fabuleuse, il est parfois utile de faire défiler de vieilles photos et de dénicher des chefs-d'œuvre.
C'est juste que tu es difficile à voir.)
Helios 40-2, avec une telle ouverture il est difficile de faire la mise au point (vu le poids).
selon helios 40-2 "à propos de la complexité" ... J'ai découvert une telle chose (c'est sur un canon avec un ami). Elle avait souvent des ratés dans la mise au point, elle s'en plaignait toujours, la tordait dans ses mains et réalisait - apparemment le fait est que cette marque particulière de Gelika a une bague de mise au point très inerte. celles. elle, pour ainsi dire, «presque attrapée» puis l'anneau, même avec des décalages minimes, a tendance à «s'envoler» d'un autre millimètre et demi. Cela semble être un peu, mais cela suffit juste pour manquer le visage sur les oreilles avec une ouverture ouverte, par exemple.
Et le 81N a un plaisir différent, surtout sur plusieurs spécimens travaillés / lâches: si au moment où l'obturateur est enfoncé, ils tiennent fermement la bague de mise au point, le «saut» donne un coup assez perceptible à l'objectif + un léger contrecoup + réaction tardive des mains - et la netteté s'en va. Par conséquent, le 81, je me suis adapté pour retirer mes mains de l'objectif avant de descendre.
Je suis tout à fait d'accord à propos de 81H, lorsque l'ouverture est fermée pendant la photo, l'appareil photo tremble sensiblement avec toutes les conséquences, mais c'est une information pour un autre article.
La photo de titre est une bombe, surtout quand on lit les données sur l'appareil photo)
ce sont des "œufs de Pâques" d'Arkady))
Arkady a récemment lu un article sur les mythes sur les objectifs de portrait, je pense que ce lien sera approprié dans cet article. http://koldunov.ru/?p=380
bon ajout. Merci
Quelqu'un a-t-il déjà pensé au mythe de la nécessité vitale de travailler avec des optiques particulièrement à grande ouverture ??? les prises de vue à o / o 2,8, 1,8, 1,4, 1,2 ont probablement un bokeh incroyable, mais donnent la limite la plus basse des propriétés optiques. Ici, Kenon a un "cinquante kopeck" - 0,90 ! Il y a 0,90, mais tirer à cette valeur est stupide ! En pratique, même en photographie de portrait, des valeurs maximales de 4 à 5,6 sont nécessaires pour obtenir une image vraiment de HAUTE QUALITÉ. Pour téléoptique -8-11. C'est si vous travaillez sérieusement, et ne jouez pas au naturaliste. L'utilisation d'un grand o / o-mesure est forcée pour la plupart, et non une règle «chef-d'œuvre». Arrêtez de vous leurrer !
Un objectif avec une ouverture de 1,2 n'est pas difficile à fermer à 2,8, mais vice versa ? Je pense que tout le monde a vu de magnifiques portraits tournés avec des corrections rapides, c'est clair que c'est plus difficile, mais s'il s'avère que c'est tellement agréable à voir.
+1. Et n'oubliez pas l'autofocus (pour les objectifs modernes). Après tout, FA se concentre sur une ouverture ouverte. Cela signifie que plus l'objectif est rapide, moins il faut de lumière pour que l'autofocus fonctionne.
Il en va de même pour la luminosité du viseur pour la mise au point manuelle à différentes ouvertures.
Chaque objectif a une ouverture de travail. C'est celui sur lequel il donne une qualité d'image acceptable. Certains bons objectifs commencent à 1.2, certainement pas à 0.9. Par exemple, lors de la prise de vue avec Helios 44, vous devez toujours régler 3.5 - 4 au minimum, car la qualité est pire et la grippe est très petite. Le Vivitar-1 50 par 1.8 donne une qualité d'image tout simplement dégueulasse, il mousse beaucoup. Mais sur 2.8 déjà quelque chose. Ici, j'ai déjà écrit que la mise au point manuelle dépend fortement de l'éclairage et qu'avec une faible profondeur de champ, vous volerez vers l'avant ou vers l'arrière, malgré le fait que dans le viseur et la confirmation de mise au point diront que tout va bien. Il suffit de prendre une mire à 45 degrés avec un éclairage ambiant et avec un flash et tout deviendra clair.
Si possible (manque d'éclairement, temps, immobilité de l'objet), alors la mise au point sur le moniteur est très précise.
que très lentement.
Cela dépend de la puissance du processeur et sur les modèles modernes c'est déjà tout à fait tolérable, il vaut mieux être lent que flou)
Helios-44 est différent. Tout sous le M39 a été fait avec plus de soin. Sous le M42, les objectifs de l'usine mécanique de Krasnogorsk sont toujours bons. Mon Helios-44 Made in USSR M39 de 1970 ne mousse pas du tout.
Zeiss a du verre avec un rapport d'ouverture de 0.7. 10 produits ! Des choses! Le prix de revient est prohibitif, les masses n'en veulent pas, 1.4 me suffit. Soit dit en passant, Canon écrit -1.2, par rapport au front, le même 1,4 pour Zeiss.
Ouverture relative et ouverture - les choses sont un peu différentes https://radojuva.com.ua/2014/01/pro-svetosilu/
Non, eh bien, la 2.8 n'a encore fait de mal à personne. Et helios, qui 58/2 est assez bon pour lui-même à l'air libre, et même dans des pièces sans flash, il peut être utile. Moins de deux - oui, déjà en question. L'essentiel est de comprendre que 1.2 - 1.4 n'est pas une fin en soi, mais juste un outil étroitement aiguisé.
"…… vous réduisez accidentellement la distance focale, augmentez la profondeur de champ ... .." - donc, comme la profondeur de champ ne dépend pas de la distance focale
Cela dépend de la composition du cadre différent.
Alex, ça dépend. Plus la distance focale est petite, plus la profondeur de champ est grande. C'est pourquoi le grand angle est meilleur pour les paysages, tout sera net sur l'hyperfocale. Et pour les téléobjectifs - portraits avec un bon flou. À une distance relativement grande du sujet à l'arrière-plan, même un téléobjectif relativement sombre donnera un bokeh décent.
Le roman est pratiquement indépendant. Dépend de l'ouverture et du niveau de zoom.
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/depth-of-field.htm
(Quelque chose que le dernier message n'est pas apparu, peut-être à cause du lien. supprimé, republié)
Le roman est pratiquement indépendant. Dépend de l'ouverture et du niveau de zoom.
Alex, la formule de calcul de la profondeur de champ comprend la distance focale, la distance de mise au point et le nombre f. Il y a aussi la valeur du cercle de confusion, mais pour l'instant nous ne considérerons pas ce paramètre. A même distance de mise au point et à même valeur d'ouverture, la profondeur de champ va changer en fonction de la focale. U Selon le lien que vous avez fourni, un ami modifie la distance de mise au point proportionnellement à la distance focale, en gardant la même échelle d'image - dans ce cas, la profondeur de champ reste à peu près constante, oui.
http://vladimirmedvedev.com/calc.html - comptez-vous. L'auteur de la citation "…… vous réduisez accidentellement la distance focale, augmentez la profondeur de champ….." a raison, vous pouvez le voir dans la pratique. Effectuez un zoom avant et tournez la bague de distance focale sans modifier la distance de mise au point.
Je suis tout à fait d'accord et je parle sur la base de Medvedev. L'auteur dit qu'il s'approche de l'objet et réduit la distance focale (un barillet apparaît), c'est-à-dire Si j'ai bien compris, il veut dire, dans cet exemple, que l'échelle est conservée (l'objet a la même taille ici et là dans le cadre), mais un barillet est apparu et a augmenté la profondeur de champ. Mais c'est MA compréhension de ce qui est écrit, sans aucune prétention à l'auteur. Je pense qu'il faut supprimer "augmenter la profondeur de champ" car tout n'est pas si simple et beaucoup se trompent : plus l'angle est large, plus la profondeur de champ est importante. Oubliant l'échelle et, par exemple, en la transférant à la macrophotographie, ils commencent à s'embrouiller.
supprimé.
* .... mais un tonneau est apparu et la profondeur de champ a augmenté ...
Au post précédent, sinon ça s'avère assez marrant :)
Je comprends, j'ai juste sorti la phrase de son contexte.
Là, en passant, en grand angle, en plus du canon (différent pour différents objectifs), un effet d'échelle de fond intéressant monte également. Celles. si, par exemple, nous avons notre petit homme, dont nous tournons le portrait, et derrière lui se trouve une maison à une certaine distance, alors avec la même taille du petit homme (et, par conséquent, la même profondeur de champ), l'objectif saisira toute la maison, et sur une partie étroite. Eh bien, avec des distances de mise au point particulièrement petites, ces distorsions de perspective commencent à grimper même sur de petits objets (comme un visage humain), provoquant les effets mentionnés sous l'un des liens ci-dessus.
Hé bien oui. Soit dit en passant, c'est l'un de ces facteurs pour lesquels beaucoup de gens pensent que la profondeur de champ sur un téléviseur est moindre. En général, cela est très clairement visible sur les objectifs macro avec une échelle 1: 1 et différentes focales; sur les téléviseurs, l'arrière-plan est plus flou
Arkady,
s'il vous plaît dites-moi quelle est la différence entre AF et AF-S? Je comprends que le premier est un tournevis et le second avec un moteur intégré, mais je m'intéresse à d'autres aspects, en termes de vitesse de mise au point et de qualité d'image.
Je suis intéressé par le fait que les prix des correctifs avec AF sont beaucoup moins chers que ceux de leurs frères AF-S. si nous gagnons en prix, alors que perdons-nous ? (sauf la différence de prix pour une carcasse avec et sans tournevis)
merci à l'avance.
Chaque objectif direct a sa propre vitesse de mise au point, il faut comparer certains objectifs. L'AF-S n'est pas toujours plus rapide que l'AF. Il en va de même pour la qualité d'image. Plus de détails ici - https://radojuva.com.ua/2012/03/nikon-lenses/
Je pense que c'est le rapport de démultiplication du tournevis dans l'objectif. De plus, la méthode de phase fonctionne rapidement, vous devez également savoir à quelle vitesse la mise au point changera avec un tour de tournevis. Ceci est bien sûr purement théorique. Une fois, j'ai voulu acheter un Nikon avec un tournevis, mais je me suis penché vers Canon.
C'est exactement ce que j'ai fait - un canon avec des objectifs zf.2 via un adaptateur nik-eos. Avec les poignées à diaphragme, vous pouvez dévisser 4 vis supplémentaires, retirer la boule à cliquet et graisser avec de la graisse pour que l'anneau ne pende pas. Le résultat - lors du tournage d'un film, l'intrigue de la journée se prolonge dans la soirée. Et n'importe qui !!! valeur d'ouverture - sans sauter ni danser.
Satisfait de "l'appareil photo" dans la légende de la photo =) Nokia 7610.
Ceci est juste pour l'ancien 7610, le premier téléphone mégapixel.
Merci d'avoir partagé votre expérience.
Tout le meilleur!
Merci pour l'article utile :)
Je pense que cela n'a aucun sens d'acheter des objectifs DX, surtout si vous êtes sérieux en matière de photographie - vous devez toujours passer au plein format. Les correctifs sont meilleurs, plus légers et moins chers que les bons zooms. Et vous pouvez le rapprocher avec vos jambes - tout est plus facile que de tenir un kilo et demi supplémentaire dans vos mains. Les zooms sombres bon marché ne sont pas nécessaires - la qualité n'a pas d'importance, et sur un reflex numérique à petit budget avec sa sensibilité, ils n'ont guère de sens. Il vaut mieux vyat cinquante kopecks et shirik-fix pour cet argent. En basse lumière, ce sera plus utile et vous pourrez obtenir une photo avec eux beaucoup plus intéressante, plus artistique. Et toutes sortes de lentilles de baleines, il y a un malentendu complet.
Oui! Idée vraiment lumineuse ! Excusez-moi, mais de quoi parlez-vous même en tenant dans vos mains ? Le cercle regorge d'exemples de très bonnes photographies prises justement par « un malentendu complet », y compris artistiques.
"... Les zooms sombres bon marché ne sont pas nécessaires - la qualité n'est pas importante, mais sur un reflex numérique à petit budget avec sa sensibilité, ils n'ont guère de sens ..."
Qu'est-ce que tu racontes? J'ai et j'utilise à la fois des zooms sombres "bon marché" et des correctifs d'ouverture rapide pas très bon marché. Et chacun d'eux peut faire face à ses tâches, si seulement ses mains poussaient à partir de là.
Oh, oh... je ne m'attendais pas à voir une telle erreur...
« Il n'y a pas d'objectifs à zoom super rapide. Habituellement, tous les zooms rapides sont limités à f/2.8. La limitation f/2.8 est un sérieux inconvénient pour les zooms.
Olympus dans la gamme TOP-PRO a des zooms avec un rapport d'ouverture de 2.0 ! Fabrication et conception d'excellente qualité.
Zuiko Digital ED 35-100 mm f/2.0
и
Zuiko Numérique 14-35mm/f2.0
Ces lentilles seront-elles assises sur un cadre complet ?
Denise, c'est l'exception qui confirme la règle. Cet imbécile (filtre 77) coûte 20 000 UAH par objectif avec un recadrage 2x. Même à 1.6x, sans parler du plein format, un tel objectif sera insupportable, il est donc impossible de trouver de tels objectifs pour Canon-Nikon-Pentax. De plus, sur un tel recadrage, la quantité de bruit à des niveaux ISO élevés est forcément plus élevée avec un gain assez douteux (2.0 - 2.8). Alors merci pour l'ajout, vraiment intéressant, mais plus pour l'auto-développement que pour une utilisation pratique.
Arkady, avec tout le respect que je vous dois, de telles lentilles existent toujours. Et peu importe qu'ils soient assis en plein écran ou non.
L'article a été mis à jour. Merci pour votre attention.
Roman, oui, c'est plutôt une exception, mais elle existe et se montre parfaitement. Je suis généralement d'accord avec votre idée, mais cet article ne concerne pas le recadrage, l'ISO et le bruit. Il s'agit de zooms et de mythes. J'arrive donc à dissiper le mythe sur la limitation de 2,8. Que l'auteur me pardonne...
PS Arkady, je ne cherche pas du tout à saper votre autorité, j'ai vraiment fait un amendement sans vilaine pensée.
L'article a été mis à jour.
Bonjour Arkadi ! Dites-moi, à votre avis, lequel de ces objectifs est préférable d'acheter pour une matrice recadrée Canon 1.6 (600D), qui donnera toujours le meilleur cliché en netteté (pas pour un portrait):
Industar 50-2, Hélios 44M-7, Industar 61 L/D, Industar 61L/Z.
Il semble qu'ils disent que la résolution de l'Helios 44M-7 est supérieure à celle de l'Industar 61 L/D et de l'Industar 61L/Z. Mais l'Industar 50-2 bon marché a presque la même résolution que l'Helios 44M-7... Est-ce vrai ? Il s'avère en fonction du prix et de la qualité, alors vaut-il mieux prendre Industar 50-2?
Certainement Industar-50-2. En fait, il est plus net que le I-61, a une ouverture presque ronde (7 lames) et - le plus important ! - la plus petite diffusion de lumière sans "lièvres" dans le rétro-éclairage.
Aujourd'hui, je me suis fabriqué un appareil pour changer rapidement les correctifs lors de la prise de vue. Tout est assez simple http://i-hero-in.narod2.ru/poleznie_soveti/
C'est marrant, mais avez-vous pensé au fait que la poussière va s'encrasser dans le cache vide, qui tombera ensuite sur l'objectif et dans l'appareil photo ? Celles. Il me semble qu'un tel système convient à 3 objectifs, mais par exemple, il est plus facile pour deux de simplement attacher une sangle à un couvercle.
Bonjour Arkadi. S'il vous plaît aidez-moi à résoudre le problème. J'ai un 5100 et une paire d'objectifs 18-55 et 55-300. Dois-je changer ces verres en 18-300 et pourquoi ? Et quel modèle de flash recommanderiez-vous pour le 5100 ?
Merci d'avance pour la réponse!
L'objectif 18-300 remplacera complètement ces deux pour vous. C'est juste assez lourd. Il vaut mieux le vérifier au poids. Mais il convient au tournage de reportage. Si vous souhaitez obtenir des photos plus intéressantes, jetez un œil à ces objectifs : Nikon 50mm f/1.8G AF-S Nikkor, Nikon 35mm f/1.8G AF-S DX Nikkor (mais c'est uniquement pour les non plein format, comme le vôtre ! ), Quelque chose comme Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) Nikon F (il n'est pas non plus plein format, mais lumineux et peu coûteux). En général, tout dépend de ce pour quoi vous voulez prendre l'objectif et du sérieux avec lequel vous voulez prendre des photos. Flash - Nikon Speedlight SB-700 ou équivalent.
Merci pour la réponse! J'ai besoin d'un objectif universel pour voyager, alors j'ai pensé à 18-300 pour toutes les occasions, je ne suis qu'un amateur. Je me demande si l'image du 18-300 ne sera pas pire que celle du 55-300 ? Maintenant, j'utilise cinquante dollars, j'aime ça)))
Bon après-midi. Arkady, je veux entendre votre pensée. J'ai beaucoup de choix... Tamron 17-50 2.8 vs Nikor 16-85. Pour les rapports sur les cultures. Pour Tamron, j'ai beaucoup entendu, à la fois bon et pas très bon, une loterie de qualité, un trou 2.8 ne fonctionne pas (le vrai est d'environ 4). Nikor est plus sombre, mais il est net, contrasté, mise au point rapide et FR plus large. En basse lumière, j'utilise un flash externe (inclus 50 1.8). Nikor d'occasion (prix attractif), si je suis d'accord avec le vendeur sur l'examen du test par vous pendant un jour ou deux. Sera-t-il possible de faire cela ? Merci
16-85 sera généralement mieux. Peut être.
J'ai pris du 16-85 non utilisé. Publié sur VK
prenez Tamron, il est pointu à partir de 2,8. Je l'ai en quelque sorte comparé avec Sony 50 \ 1,8. Voici donc Tamron à 50 ans ! Les corrections de Sony sont meilleures à la fois en couleur et identiques en clarté (les deux par rapport à f2,8 et f4,5). Je n'ai acheté mon Tamron que la troisième fois, les premiers avaient des problèmes de mise au point avant/arrière.
----------
http://pro-nove.blogspot.com/