Anteriormente, el material que se describe a continuación formaba parte de un artículo sobre tipos de lentes, pero el artículo creció y se dividió en dos partes separadas.
Lentes. Mitos y realidad.
Al elegir un objetivo fotográfico, muchos usuarios de equipos fotográficos desean obtener de inmediato un objetivo superzoom 50x rápido con capacidad macro, hermoso efecto bokeh y gran nitidez. Desafortunadamente, todavía no existe tal lente para cámaras con lentes intercambiables. Culpe a las leyes de la física y la complejidad de la fabricación.
Acerca de las lentes de zoom:
- Prácticamente no existen lentes universales rápidos para cámaras de formato completo con una apertura relativa de F2.8 y ampliar 3x. Casi todas las lentes fotográficas con un valor constante de F2.8 tienen un factor de zoom de no más de tres (3X). Estos lentes incluyen los rangos: 11-16 mm, 14-24 mm, 20-35 mm, 20-40 mm, 24-70 mm, 28-70 mm, 28-80 mm, 70(80)-200(210) - todos estos lentes tienen un aumento zoom hasta 3X. La conclusión es muy simple: los superzooms rápidos no existen. El zoom más grande, igual a 3.75X y luminosidad lente f/2.8 Tamron SP AF Asférico LD [IF] 28-105 mm 1:2.8 276D.
- nada barato Lentes de zoom rápido de enfoque automático con F / 2.8.
- Lentes de zoom con alta relación de zoom y número F constante no tienes un alto luminosidad y son muy caros. Estos lentes incluyen Nikon 24-120mm F / 4G VR y Canon EF 24-105 mm F / 4 LIS USM.
- sin pulmones Teleobjetivos rápidos con enfoque automático y apertura constante de F/2.8.
- Prácticamente no existen lentes de zoom súper rápidos.. Por lo general, todas las lentes de zoom rápido están limitadas a f/2.8. La limitación en f/2.8 es un grave defecto de los zooms. Como excepción solo puedo citar el Sigma 18-35/1.8, y este lente solo está diseñado para funcionar con cámaras APS-C.
- En algunos casos, en lugar de una lente superzoom pesada universal, como 18-200 mm, 18-270 mm, 18-300 mm, puede usar múltiples lentes de zoom, por ejemplo, 18-300 mm se pueden reemplazar con un grupo de 18-55 mm + 55-300 mm. A veces, un conjunto de lentes múltiples puede ser más económico que un súper zoom.
- En general, los objetivos con zoom experimentan un deterioro en la calidad de la imagen al aumentar la relación de zoom. Cuanto más zoom, peor calidad. Pero hay excepciones.
Acerca de las lentes fijas:
- Solo las lentes principales tienen aperturas de F2.0, F1.4, F1.2 e inferiores. Esto significa que si necesita una lente súper liviana, solo una solución puede venir al rescate.
- La lente principal de enfoque automático rápido más barata Nikon 50mm F1.8D por 100 dolares tendrá 2.5 veces más grande luminosidad que el mas caro Nikon 70-200VR F2.8, que cuesta más de 2000 USD. Esos son los pasteles, porque cuando mira zooms súper grandes y súper caros de otros fotógrafos, recuerde siempre que una lente pequeña y súper liviana puede poner un zoom profesional en la apertura de las cuchillas. A menudo, la misma afirmación es válida para la calidad de la imagen, por ejemplo, relativamente oscura Industar-50-2 F3.5 (pero súper barato) - puede superar fácilmente a los legendarios lentes de la serie 24-70 mm F/2.8.
- No aconsejo buscar zooms profesionales como 80-200 F2.8, 70-200 F2.8, 24-70 F2.8, etc. Son muy pesados, difíciles de transportar y no siempre caben en un estuche. Tales zooms son necesarios principalmente para fotografía profesional. A menudo tengo que disparar, y sé que en 1 día con un montón de lente + cámara + flash, mis manos se cansan mucho. Muy a menudo, una solución con una distancia focal promedio pesa varias veces menos y con su ayuda puede hacer lo mismo. Por ejemplo, para reemplazar una lente de clase 70-200 mm, puede tomar una corrección de 135 mm, para reemplazar 24-70, puede tomar una pieza de 50 mm de cincuenta kopeks de súper alta calidad. Para reemplazar 14-24, puede tomar 20 mm. Idealmente, el zoom se divide en varios arreglos. De ninguna manera estoy haciendo campaña para cambiar a arreglos, solo comparto algunos pensamientos sobre este asunto.
- Enorme luminosidad La lente principal en la mayoría de los casos no se usa cuando se dispara. pero grande luminosidad tales lentes le permiten trabajar con mayor precisión sistema de enfoque automáticoy produce una imagen brillante en el visor óptico, lo cual es importante cuando se enfoca manualmente.
Hablar de calidad de imagen es un tema muy resbaladizo. Mi opinión es que no puedes simplemente comparar lentes de diferentes clases y tipos. Puede comparar solo algunos de sus parámetros (nitidez, luminosidad, reproducción del color), pero es imposible hablar de calidad de imagen en general. No puede comparar zooms y arreglos: tienen tareas diferentes y, por supuesto, una imagen generada diferente. No puede comparar lentes con diferentes distancias focales, tienen diferentes tareas.
Mitos sobre las lentes:
- Con una lente fija, puede obtener inmediatamente una obra maestra - Es una ilusión. Las lentes fijas tienen la mejor calidad de imagen, apertura, pero no más. Para obtener una buena imagen, necesita un cierto enfoque. La falta de zoom en los objetivos fijos se compensa con las piernas del fotógrafo. Incluso hay un concepto tan cómico: “en una solución, necesitas hacer zoom con los pies“. La solución más difícil en mi práctica es Helios-40-2.
- La comodidad de los zooms. El uso conveniente de los zooms no siempre es tan "conveniente" como dicen. Los zooms casi siempre son más pesados que los lentes fijos y son difíciles de transportar. Mi 70-300VR apenas cabe en un estuche. Una lente de zoom grande es más difícil de controlar, las manos están más cansadas. En disparos dinámicos con guiones, un zoom grande es más fácil de atrapar y romper. Personalmente, tengo lentes lisiados en mi práctica. Se acostumbra decir que los zooms se rompen más a menudo, ya que tienen más partes móviles, tienen más problemas (con la protuberancia del baúl, y la función de “aspirador”).
- El inconveniente de los arreglos. Las soluciones no siempre son tan incómodas como se dice. Las correcciones son generalmente mucho más ligeras que los zooms. Por ejemplo, cuando toma un retrato con una fijación de 100 mm, siempre sabe que no habrá distorsión, pero si dispara con un zoom (por ejemplo, 18-105 mm), a menudo se acerca al sujeto, reduce accidentalmente la distancia focal, y como resultado obtienes un 'barril' (distorsión en forma de barril) y como resultado, no es la imagen más agradable. Por lo tanto, al usar lentes con zoom, debe controlar adicionalmente la distancia focal. Para tele-zooms, aún necesita monitorear cuidadosamente resistencia, ya que en un objetivo de 70-200 mm en la posición de 70 mm puedes disparar a 1/80 s, pero cuando haces zoom a 200 mm, no siempre puedes disparar a 1/80 s.
- La solución más barata es mejor que el zoom caro. Un contraejemplo, para un gran angular, un zoom de 18-70 mm es mucho mejor que un objetivo fijo barato de 50 mm. Todo depende de la situación y necesidades.
- Relación de apertura - siempre bueno. De hecho, en un día soleado a ISO 100, es muy difícil usar una apertura por debajo de F1.8, ya que hay mucha luz y dosificarla con extractos no siempre es posible. Algunas cámaras son limitadas exposición en 1/4000 de segundo, y si configura F1.4 durante el día, entonces no puede prescindir de la sobreexposición. Para reducir la cantidad de luz transmitida pero manteniendo una pequeña profundidad de campo, debe utilizar filtros de densidad neutra. Además, la súper apertura da una muy pequeña profundidad de campo. Para algunos propósitos, una pequeña profundidad de campo es inaceptable.
- Una lente oscura siempre es mala. Esto no siempre es cierto. Por ejemplo, para un estudio es bastante posible usar una lente "oscura" de ballena. En el estudio, puede usar mucha luz y la mayoría de las veces las tomas se realizan con aperturas F5.6-F16.0. En este sentido, una lente oscura es buena, ya que puede ahorrar dinero en una lente rápida costosa.
- Necesita tener un juego completo de lentes en el espectro de 14-200 mm más o menos. Esto no es así, mis colegas a menudo se las arreglan con dos o tres lentes, y para muchos, algún rango de distancias focales no está cerrado. Personalmente, no tengo rango ultra amplio, me limito a 17-85 mm en recorte y 28-135 en fotograma completo. He probado un montón de lentes desde que escribo reseñas de equipos fotográficos y saqué conclusiones para mis necesidades. Otras personas sacarán sus propias conclusiones.. Si no lo intenta, no lo sabrá, por lo tanto, no recomiendo tomar en serio los pensamientos en varios foros de fotografía. Hay muchos fotógrafos en la historia que dispararon con una lente toda su vida y no gastaron una gota de energía en elegir una técnica.
Experiencia personal:
Me preguntan todo el tiempo qué uso para disparar. Me gustan los arreglos y no me resulta difícil correr de un lado a otro para recomponer el encuadre. Al mismo tiempo, también uso lentes con zoom, realmente pueden facilitarle la vida a un fotógrafo. Qué tipos y juegos de lentes usar, cada uno debe decidir por sí mismo.
Conclusiones:
Es muy difícil encontrar una lente con la que puedas fotografiar diferentes tipos. A menudo tienes que usar un juego de varias lentes.
↓↓↓ Dale me gusta a la reseña y comparte el enlace en las redes sociales ↓↓↓. Gracias por la atención. Arkadi Shapoval
Me pareció que no se pensó lo suficiente en los superzooms, digamos, en resumen. Quizá la idea esté en otro lado...
A menudo escucho que la gente quiere comprar lentes de gran aumento por mucho dinero y pierde calidad fotográfica. Pero puedes comprar un par, por ejemplo: 18-200 dividido en 18-55 y 55-200 o 70-300.
Además, un pensamiento. 15-88 comienza en f 3,5 y termina en 5.6. Pero 55-200 comienza con f 4. Resulta que es más rentable usar 55-55 en FR 200. La luminosidad a esta distancia focal es mayor. Lo mismo ocurre con otras lentes.
Gracias por la adición :)
5.6 y 4.0 no son realmente muy diferentes y si disparas en RAW siempre puedes compensar. Sí, y durante el disparo, puede cambiar el ISO y la velocidad de obturación.
A veces esta diferencia se vuelve significativa. Además, si hablamos de la relación de apertura, la velocidad de obturación solo lo compensa y viceversa. Esos. cuando SE REQUIERA” disparando con la velocidad de obturación más baja posible, esta diferencia juega un papel. Hubo un caso de filmar baloncesto con mi hija. El salón es grande y oscuro. Disparar incluso con la apertura mínima y el ISO máximo (hasta aceptable) no nos permitió tomar una sola foto en movimiento. 1/60 parece ser la velocidad de obturación. Al mismo tiempo, f=4 permitió disparar a 1/160 y los momentos de lanzamientos alrededor del aro (los niños se detienen) resultaron ser aceptables.
Y para que la diferencia no sea tan significativa, es mejor tomar inmediatamente una lente rápida (por ejemplo, como aconsejan aquí 35 1.8 - https://buynbest.ru/luchshij-svetosilnyj-obektiv-nikon) para la cosecha - una cosa necesaria.
entonces habrá menos ruido y desenfocará el fondo inmediatamente
La solución más difícil en mi práctica es Helios-40-2, ¿cómo es eso?
Es difícil trabajar a través del visor óptico. ¿Cuál es el más difícil para ti?
m hasta 500
También muy interesado en la respuesta sobre Helios 40-2. Según tengo entendido, a veces hay dificultad para enfocar y nada más. Es solo que Krasnogorsk reanudó su producción y quiero comprarlo.
Ya he respondido
La foto es simplemente fabulosa, a veces es útil desplazarse por fotos antiguas y desenterrar obras maestras.
Es solo que eres difícil de ver.)
Helios 40-2, con tal apertura es difícil enfocar (considerando el peso).
según helios 40-2 "sobre la complejidad" ... Descubrí tal cosa (está en un canon con un amigo). A menudo fallaba al enfocar, siempre se quejaba, lo retorcía en sus manos y se daba cuenta: aparentemente, el punto es que esta marca particular de Gelika tiene un anillo de enfoque muy inerte. esos. ella, por así decirlo, "casi atrapada" y luego el anillo, incluso con cambios mínimos, tiende a "volar" otro milímetro y medio. Parece un poco, pero esto es suficiente para perder la cara en las orejas con una apertura abierta, por ejemplo.
Y el 81N tiene una diversión diferente, sobre todo en varios ejemplares trabajados/sueltos: si en el momento de apretar el obturador se sujetan firmemente al anillo de enfoque, el “salto” da un golpe bastante notorio en el objetivo + un ligero contragolpe + reacción tardía de las manos - y la agudeza desaparece. Por eso, el día 81, me adapté a quitar las manos de la lente antes de descender.
Estoy completamente de acuerdo con 81H, cuando la apertura está cerrada durante la fotografía, la cámara se estremece notablemente con todas las consecuencias, pero esta es información para otro artículo.
La foto del título es una bomba, sobre todo cuando lees los datos de la cámara)
estos son "huevos de Pascua" de Arkady))
Arkady leyó recientemente un artículo sobre los mitos sobre las lentes de retrato, creo que este enlace será apropiado en este artículo. http://koldunov.ru/?p=380
buena adición Gracias
¿Alguien ha pensado alguna vez en el mito de la necesidad vital de trabajar con ópticas especialmente de alta apertura? los disparos en o / o 2,8, 1,8, 1,4, 1,2 probablemente tengan un bokeh increíble, pero dan el límite más bajo de las propiedades ópticas. Aquí Kenon tiene "cincuenta kopeks" - ¡0,90! Hay 0,90, ¡pero disparar a este valor es una estupidez! En la práctica, incluso en la fotografía de retratos, se requieren valores de no más de 4-5,6 para obtener una imagen de ALTA CALIDAD. Para teleóptica -8-11. Esto es si trabajas en serio y no juegas al naturalista. El uso de una gran medida o / o es forzado en su mayor parte, y no una regla de "obra maestra". ¡Deja de engañarte!
Una lente con una apertura de 1,2 no es difícil de cerrar a 2,8, ¿pero al revés? Creo que todo el mundo ha visto magníficos retratos tomados con arreglos rápidos, está claro que es más difícil, pero resulta que es muy agradable de ver.
+1. Y no te olvides del enfoque automático (para objetivos modernos). Después de todo, FA se enfoca en una apertura abierta. Esto significa que cuanto más rápido es el objetivo, menos luz se necesita para que funcione el enfoque automático.
Lo mismo se aplica al brillo del visor para el enfoque manual en diferentes aperturas.
Cada lente tiene una apertura de trabajo. Este es aquel en el que da una calidad de imagen aceptable. Algunas buenas lentes comienzan en 1.2, ciertamente no en 0.9. Por ejemplo, al disparar con Helios 44, aún debe configurar 3.5 - 4 al mínimo, porque la calidad es peor y la gripe es muy pequeña. Vivitar-1 50 por 1.8 da una calidad de imagen simplemente asquerosa, hace mucha espuma. Pero en 2.8 ya algo. Aquí ya escribí que el enfoque manual depende en gran medida de la iluminación y con poca profundidad de campo volarás hacia adelante o hacia atrás, a pesar de que en el visor y la confirmación de enfoque dirán que todo está bien. Basta con hacer una tabla de prueba a 45 grados con iluminación ambiental y con un flash y todo se aclarará.
Si es posible (falta de iluminación, tiempo, inmovilidad del objeto), el enfoque en el monitor es muy preciso.
solo muy lentamente.
Depende de la potencia del procesador y en los modelos modernos ya es bastante tolerable, mejor lento que desenfocado)
Helios-44 son diferentes. Todo debajo del M39 se hizo con más cuidado. Bajo el M42, las lentes de la Planta Mecánica de Krasnogorsk son consistentemente buenas. Mi Helios-44 Made in USSR M39 de 1970 no hace espuma.
Zeiss tiene vidrio con una relación de apertura de 0.7. 10 producidos! ¡Cosas! El precio de costo es prohibitivamente alto, las masas no quieren esto, 1.4 es suficiente para mí. Por cierto, Canon escribe -1.2, en comparación con la frente, el mismo 1,4 para Zeiss.
Apertura relativa y apertura: las cosas son un poco diferentes https://radojuva.com.ua/2014/01/pro-svetosilu/
No, bueno, 2.8 aún no ha hecho daño a nadie. Y helios, que 58/2 es bastante bueno por sí mismo al aire libre, e incluso en habitaciones sin flash, puede ser útil. Menos de dos - sí, ya en cuestión. Lo principal es comprender que 1.2 - 1.4 no es un fin en sí mismo, sino solo una herramienta afilada.
"...... accidentalmente reduce la distancia focal, aumenta la profundidad de campo ... .." - entonces, como la profundidad de campo no depende de la distancia focal
Depende de la composición del marco diferente.
Álex, depende. Cuanto menor sea la distancia focal, mayor será la profundidad de campo. Por eso el gran angular es mejor para paisajes, todo será nítido en hiperfocal. Y para cámaras de teleobjetivo: retratos con buen desenfoque. A una distancia relativamente grande del sujeto al fondo, incluso un teleobjetivo relativamente oscuro producirá un efecto bokeh decente.
La novela es prácticamente independiente. Depende de la apertura y el nivel de zoom.
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/depth-of-field.htm
(Algo que no aparecía en el último post, quizás por el enlace. Eliminado, reposteado)
La novela es prácticamente independiente. Depende de la apertura y el nivel de zoom.
Alex, la fórmula para calcular la profundidad de campo incluye la distancia focal, la distancia de enfoque y el número f. También está el valor del círculo de confusión, pero por ahora no consideraremos este parámetro. A la misma distancia de enfoque y al mismo valor de apertura, la profundidad de campo cambiará dependiendo de la distancia focal. U De acuerdo con el enlace que proporcionó, un amigo cambia la distancia de enfoque en proporción a la distancia focal, manteniendo la escala de la imagen igual; en este caso, la profundidad de campo permanece aproximadamente constante, sí.
http://vladimirmedvedev.com/calc.html - cuéntate a ti mismo. El autor de la cita "... accidentalmente reduce la distancia focal, aumenta la profundidad de campo..." tiene razón, puede ver esto en la práctica. Acérquese y gire el anillo de distancia focal sin cambiar la distancia de enfoque.
Estoy completamente de acuerdo y hablo sobre la base de Medvedev. El autor dice que se acerca al objeto y reduce la distancia focal (aparece un barril), es decir Según tengo entendido, quiere decir, en este ejemplo, que se conserva la escala (el objeto tiene el mismo tamaño aquí y allá en el encuadre), pero apareció un barril y aumentó la profundidad de campo. Pero este es MI entendimiento de lo que está escrito, sin ningún reclamo al autor. Creo que hay que quitar “aumentar la profundidad de campo” porque no todo es tan sencillo y muchos se engañan: a mayor ángulo, mayor profundidad de campo. Olvidándose de la escala y, por ejemplo, trasladándola a la fotografía macro, empiezan a confundirse.
remoto.
* .... pero apareció un barril y la profundidad de campo aumentó ...
A la publicación anterior, de lo contrario resulta bastante divertido :)
Entiendo, solo saqué la frase de contexto.
Allí, por cierto, en un gran angular, además del barril (diferente para diferentes lentes), también sube un interesante efecto de escala de fondo. Esos. si, por ejemplo, tenemos a nuestro hombrecito, cuyo retrato estamos fotografiando, y detrás de él hay una casa a cierta distancia, entonces con el mismo tamaño del hombrecito (y, en consecuencia, la misma profundidad de campo), la lente agarrará toda la casa, y en una parte estrecha. Bueno, con distancias de enfoque particularmente pequeñas, estas distorsiones de perspectiva comienzan a escalar incluso en objetos pequeños (como un rostro humano), causando los efectos que se mencionaron en uno de los enlaces anteriores.
Bueno, sí. Este, por cierto, es uno de esos factores por los que mucha gente piensa que la profundidad de campo en un televisor es menor. En general, esto se ve muy claramente en lentes macro con escala 1:1 y diferentes distancias focales; en televisores, el fondo es más borroso
Arkady
por favor dígame cuál es la diferencia entre AF y AF-S? Entiendo que el primero es un destornillador, y el segundo con motor incorporado, pero me interesan otros aspectos, en cuanto a velocidad de enfoque y calidad de imagen.
Me interesa el hecho de que los precios de los arreglos con AF son mucho más baratos que los de sus hermanos AF-S. si ganamos en precio, ¿qué perdemos? (excepto la diferencia de precio de una carcasa con y sin destornillador)
gracias por adelantado.
Cada lente directa tiene su propia velocidad de enfoque, necesita comparar ciertas lentes. No siempre AF-S es más rápido que AF. Lo mismo ocurre con la calidad de imagen. Más detalles aquí - https://radojuva.com.ua/2012/03/nikon-lenses/
Creo que es la relación de transmisión del destornillador en la lente. Además, el método de fase funciona rápidamente, también necesita saber qué tan rápido cambiará el enfoque con una vuelta del destornillador. Esto es, por supuesto, puramente teórico. Una vez quise comprar una Nikon con destornillador, pero me incliné por Canon.
Hice exactamente eso: un canon con lentes zf.2 a través de un adaptador nik-eos. Con manijas de diafragma, puede desatornillar 4 tornillos más, quitar la bola de trinquete y engrasar con grasa para que el anillo no cuelgue. El resultado: al filmar una película, la trama diurna fluye hacia la noche. Y cualquiera!!! valor de apertura - sin saltar y bailar.
Satisfecho con la "cámara" en el pie de foto =) Nokia 7610.
Esto es solo para el antiguo 7610, el primer teléfono de megapíxeles.
Gracias por compartir tu experiencia.
¡Todo lo mejor!
Gracias por el útil artículo :)
Creo que no tiene sentido comprar lentes DX, especialmente si te tomas en serio la fotografía; aún necesitas cambiar a fotograma completo. Los arreglos son mejores, más ligeros y más baratos que los buenos zooms. Y puede acercarlo con las piernas: todo es más fácil que sostener un kilo y medio extra en sus manos. No se necesitan zooms oscuros baratos: la calidad no es importante, y en una DSLR económica con su sensibilidad, tienen poco sentido. Es mejor pagar cincuenta kopeks y arreglar shirik por este dinero. Con poca luz será más útil y podrás sacar una foto con ellos mucho más interesante, más artística. Y todo tipo de lentes de ballena hay un completo malentendido.
¡Sí! ¡Una idea realmente brillante! Disculpe, pero ¿de qué está hablando incluso sosteniendo en sus manos? El círculo está repleto de ejemplos de muy buenas fotografías tomadas precisamente por “un completo malentendido”, incluidas las artísticas.
"... No se necesitan zooms oscuros baratos; la calidad no es importante, pero en una DSLR económica con su sensibilidad, tienen poco sentido..."
¿De qué estás hablando? Tengo y uso zooms oscuros "baratos" y correcciones de apertura rápida no muy baratas. Y cada uno de ellos puede hacer frente a sus tareas, si solo sus manos crecieran a partir de ahí.
Oh, oh... no esperaba ver tal error...
“No hay lentes de zoom súper rápidos. Por lo general, todas las lentes de zoom rápido están limitadas a f/2.8. La limitación de f/2.8 es un serio inconveniente para los zooms”.
¡Olympus en la línea TOP-PRO tiene zooms con relación de apertura 2.0! Excelente calidad de mano de obra y diseño.
Zuiko Digital ED 35-100 mm f/2.0
и
Zuiko Digital 14-35 mm/f2.0
¿Estarán estos lentes en un cuadro completo?
Denise, esta es la excepción que confirma la regla. Este tonto (filtro 77) cuesta 20 000 UAH por lente con un recorte de 2x. Incluso a 1.6x, sin mencionar el marco completo, tal lente será insoportable, por lo tanto, es imposible encontrar tales lentes para Canon-Nikon-Pentax. Además, en un cultivo de este tipo, la cantidad de ruido a niveles ISO altos es inevitablemente mayor con una ganancia bastante dudosa (2.0 - 2.8). Así que gracias por la adición, realmente interesante, pero más para el autodesarrollo que para el uso práctico.
Arkady, con el debido respeto hacia ti, esos lentes aún existen. Y no importa si se sientan en formato completo o no.
El artículo ha sido actualizado. Gracias por su atención.
Roman, sí, esto es más bien una excepción, pero existe y se muestra perfectamente. En general, estoy de acuerdo con su idea, pero este artículo no trata sobre recorte, ISO y ruido. Se trata de zooms y mitos. Así puedo disipar el mito sobre la limitación de 2,8. Que el autor me perdone...
PD. Arkady, no estoy tratando de socavar tu autoridad, realmente hice una enmienda sin un pensamiento vil.
El artículo ha sido actualizado.
¡Hola Arkadi! Dígame, en su opinión, cuál de estos lentes es mejor comprar para un Canon cropped matrix 1.6 (600D), que seguirá dando la mejor toma en nitidez (no para un retrato):
Industar 50-2, Helios 44M-7, Industar 61 L/D, Industar 61L/Z.
Parece que dicen que la resolución del Helios 44M-7 es superior a la del Industar 61 L/D e Industar 61L/Z. Pero el Industar 50-2 barato tiene casi la misma resolución que el Helios 44M-7... ¿Es eso cierto? Resulta que, según el precio y la calidad, ¿es mejor tomar Industar 50-2?
Ciertamente Industar-50-2. De hecho, es más nítido que el I-61, tiene una apertura casi redonda (7 aspas) y, ¡lo más importante! - la dispersión de luz más pequeña sin "liebres" en la luz de fondo.
Hoy me hice un dispositivo para cambiar rápidamente las correcciones al disparar. todo es bastante simple http://i-hero-in.narod2.ru/poleznie_soveti/
Es divertido, pero ¿has pensado en el hecho de que el polvo se acumulará en la tapa vacía, que luego caerá sobre la lente y dentro de la cámara? Esos. Me parece que dicho sistema es adecuado para 3 lentes, pero, por ejemplo, es más fácil para dos simplemente colocar una correa en una cubierta.
Buen día Arkadi. Por favor, ayúdame a resolver el problema. Tengo una 5100 y un par de lentes 18-55 y 55-300. ¿Debo cambiar estos lentes a 18-300 y por qué? ¿Y qué modelo de flash recomendaría para el 5100?
Gracias de antemano por su respuesta!
La lente 18-300 reemplazará por completo a estos dos. Es lo suficientemente pesado. Es mejor comprobarlo por peso. Pero es adecuado para la filmación de reportajes. Si desea obtener fotos más interesantes, consulte estos lentes: Nikon 50 mm f / 1.8G AF-S Nikkor, Nikon 35 mm f / 1.8G AF-S DX Nikkor (¡pero es solo para fotogramas no completos, como el suyo! ), Algo así como Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) Nikon F (tampoco es full-frame, pero sí luminoso y económico). En general, todo depende de para qué quieras tomar el objetivo y de la seriedad con la que quieras tomar las fotos. Flash - Nikon Speedlight SB-700 o equivalente.
¡Gracias por la respuesta! Necesito un lente universal para viajar, así que pensé en 18-300 para todas las ocasiones, solo soy un aficionado. Me pregunto si la imagen de 18-300 no será peor que la de 55-300. Ahora uso cincuenta dólares, me gusta)))
Buena tarde. Arkady, quiero escuchar tu pensamiento. Tengo muchas opciones... Tamron 17-50 2.8 vs Nikor 16-85. Para informar sobre el cultivo. Para Tamron, escuché mucho, tanto bueno como no muy bueno, una lotería con calidad, un hoyo 2.8 no funciona (el real es alrededor de 4). Nikor es más oscuro, pero es nítido, contrastante, de enfoque rápido y FR más amplio. En condiciones de poca luz, uso un flash externo (incluido 50 1.8). Nikor usado (precio atractivo), si estoy de acuerdo con el vendedor acerca de la revisión de prueba realizada por usted durante uno o dos días. ¿Será posible hacer esto? Gracias
16-85 generalmente será mejor. Puede ser.
Tomé 16-85 sin usar. Publicado en VK
tome Tamron, es fuerte a partir de 2,8. De alguna manera lo comparé con Sony 50 \ 1,8. ¡Así que aquí está Tamron a los 50! Las correcciones de Sony son mejores tanto en color como en claridad (ambas en comparación con f2,8 y f4,5). Solo compre mi Tamron de la tercera vez, las primeras tuvieron problemas con el enfoque delantero/trasero.
----------
http://pro-nove.blogspot.com/