JPG VS RAW
Il y a beaucoup de controverse sur Internet à propos de quel format filmer. Les gens deviennent fous en testant la qualité de ces deux géants de l'industrie, les professionnels font des critiques véhémentes en faveur de la supériorité du RAW sur le JPEG, mais il n'en reste pas moins que l'utilisateur final a besoin exactement de JPEG.
Peu de gens prennent en compte à quelles fins ces formats sont destinés, et en fonction des objectifs, il faut choisir le format.
JPEG et RAW
De sorte que quelques astuces pour filmer:
1. Si vous avez un porte-savon ordinaire, il n'y a probablement aucun moyen de prendre des photos en RAW, cela ne devrait pas vous attrister, la qualité des images ne sera en aucun cas affichée.
2. Si vous avez un reflex numérique de n'importe quel niveau, il est très probable qu'il soit possible de prendre des photos en RAW, le choix dépend de l'objectif pour lequel vous photographiez
Et pourtant filmez en RAW, mais qu'en est-il en JPEG ? Et aussi différents PNJ, TIFF, NEF, CR2 ?
C'est très simple, si vous avez besoin ou envisagez d'affiner l'image sur un ordinateur, je recommande vivement RAW, cela vous aidera à enregistrer plus de détails, les informations de prise de vue et vous permettra de corriger les paramètres d'image de base (tels que BB, travailler avec le bruit, les réglages de couleur, la netteté) avec peu ou pas de perte de qualité d'image.
Si les plans n'incluent pas le post-traitement des photos, n'hésitez pas à paramétrer le mode JPEG et sachez que les photos seront de la même bonne qualité qu'après conversion directe depuis RAW.
Si vous êtes un professionnel et que chaque étape de nuances et d'équilibres est très importante, vous devrez sans aucun doute utiliser RAW, en prof. les caméras ont la capacité d'augmenter la quantité d'informations de couleur jusqu'à 14 bits par pixel, tandis que JPEG n'a que 8 bits par pixel. La même chose peut être dite pour d'autres formats de données spécifiques pour l'enregistrement de photos. Je vous conseille de vous familiariser avec mon expérience, où vous pouvez voir la différence dans les capacités de traitement de RAW par rapport à JPEG.
Inconvénients de RAW
1. Grand poids du fichier, généralement les fichiers ne sont pas compressés par les algorithmes du processeur de l'appareil photo et remplissent rapidement l'espace sur la carte mémoire. Par exemple RAW Nikon D90 pèsent en moyenne 10 Mo chacun, Nikon D40 seulement 5 Mo chacun. Le volume dépend fortement du nombre de mégapixels sur l'appareil photo et du niveau de compression.
2. Variété de formats - chaque entreprise a sa propre norme de "coups bruts" et il faudra beaucoup de temps pour trouver le bon logiciel, l'installer, le configurer et comprendre son fonctionnement.
3. Connaissances nécessaires pour travailler avec des fichiers - si vous n'avez pas les connaissances de base nécessaires sur les paramètres de la photo et leur raffinement, il est inutile de simplement prendre des photos en RAW, puis de simplement convertir en paramètres automatiques - vous pouvez faire la même chose lors de la prise de vue simplement en JPEG.
4. Il est temps de finaliser RAW plusieurs fois plus long que le temps du tournage lui-même.
5. Certains appareils photo tournent beaucoup plus lentement au format RAW (en particulier avec une profondeur de couleur de 14 bits), par exemple, Nikon D300 ne peut filmer qu'à 2.5 ips en RAW 14 bits
Avantages de RAW
1. L'image contient plus d'informations originales sur l'image
2. Il est possible de modifier les principaux paramètres de prise de vue dans des limites raisonnables sans perte de qualité (on peut corriger l'exposition jusqu'à 3 paliers sans perdre de détails, etc.).
Les principaux inconvénients du JPEG
1. Son propriétés cumulativesa - si quelque chose a été modifié et enregistré, il n'est tout simplement pas possible de le restituer sans perte de qualité.
2. Une gamme de nuances de couleurs plus petite que RAW, mais pour l'utilisateur moyen, et même sur un mauvais moniteur, vous ne remarquerez tout simplement pas la différence, même lors de l'impression, le coût de travail avec RAW ne vaut pas toujours l'avantage. Dans le même temps, vous devez essentiellement compresser au format JPEG pour imprimer une photo.
Les principaux avantages du JPEG
1. Universalisme – n'importe quel appareil pourra reconnaître et lire ce format. Vous venez chez des amis et vous pouvez toujours montrer des photos en JPEG, et si vous venez chez des amis avec RAW, vous devrez passer beaucoup de temps pour ouvrir la photo.
2. Compression dynamique - vous pouvez définir n'importe quel niveau de compression et obtenir des fichiers de n'importe quelle taille.
Conclusions: la réponse à la question "dans quel format filmer" vient avec l'expérience et les besoins, je recommande personnellement de ne pas s'embêter et de filmer en JPEG.
Et ne croyez pas que tous les professionnels tirent en RAW, les professionnels tirent comme cela leur convient et leur convient.
Les commentaires sur cet article ne nécessitent pas d'inscription. Tout le monde peut laisser un commentaire. De nombreux équipements photographiques différents peuvent être trouvés sur AliExpress.
Matériel préparé Arkady Shapoval. Formation/Consultation | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Je suis encore un novice complet en photographie, mais après avoir essayé de photographier en jpg et en raw, je suis passé en raw (maintenant j'ai un Sony NEX 5n).Depuis (comme ils l'ont écrit ici), même une simple amélioration automatique du raw Le convertisseur améliore vraiment la photo plus que de faire la même chose avec jpg.
Bonjour Arkady ! Je m'excuse d'avance pour une question peut-être (en raison de mon inexpérience) stupide, mais quand même. À propos des avantages de RAW par rapport à JEPG, tout est clair, mais dans Photoshop, vous pouvez ouvrir un JEPG normal en tant que RAW et effectuer la même chose manipulations avec, ou je me trompe ? Si non, pourquoi prendre de la mémoire sur l'appareil photo ?
Vous pouvez l'ouvrir, mais il n'y avait pas de stock dans le raffinement et ne le sera jamais.
Merci beaucoup, tout est en place maintenant !
Bonjour Arkadi. Dites-moi, est-ce que toutes les versions de Camera Raw acceptent de fonctionner avec Lightroom4.0 ?
Bon après-midi Arkadi ! A la lecture de vos avis, j'ai commencé à maitriser le RAW (je ne le reconnaissais pas avant), une bonne chose quand on a besoin de photographier en basse lumière, j'ai une question. Comment enregistrer du RAW au JPEG dans Camera Raw ? Le fait est que lors de la conversion en JPEG à partir d'un fichier source NEF de 9 Mo, j'obtiens un JPEG de seulement 2.7 Mo. Dans Lightroom, lors de la conversion d'un tel fichier, j'obtiens 6.8 Mo. Pourquoi y a-t-il une si grande différence dans la perte de « poids » de la photo ? Le fait est que Camera Raw est plus facile à utiliser pour moi, peut-être que je fais quelque chose de mal ? S'il vous plaît, dites-le-moi, que Dieu vous bénisse.
Différents algorithmes d'encodage JPEG sont utilisés (Lanczos, Bicubic, Bsplite, etc.) cela ne signifie pas que les fichiers ont des informations plus ou moins originales, juste l'algorithme peut compresser les fichiers plus fortement.
Arkady, une autre question pratique : dans mon cas, lors de l'impression, disons, de 21X30 ou d'un livre photo avec une diffusion de 30X60, les fichiers de 2.7 Mo et 6.8 Mo obtenus de la manière considérée, seront-ils différents en qualité ou non ? Lorsque je prends en RAW + JPEG, j'obtiens NEF 9 Mo, JPEG est de 4,5 Mo et le JPEG converti est de 2.7. Tout de même, cela me ronge que le JPEG traité converti soit plus petit que le JPEG natif de l'appareil photo.
Salut. J'ai acheté l'appareil photo il y a à peine deux mois. Nikon D5100 Je ne vais pas approuver et imposer quelque chose. Parce que je ne sais pas ce qui est le mieux. J'ai essayé de filmer dans différents formats. Les photos sont bonnes, je pense que c'est encore loin d'être excellent. J'ai essayé de traiter dans Adobe Photoshop CS3, SILKYPIX Developer Studio Pro 5.0.28.0, Picasa 3 et dans le standard fourni avec l'appareil photo. Pour être honnête, je ne vois pas la différence. Mais j'ai vu quelques inconvénients mineurs. Une image Jpeg pèse entre 5 Mo et 9 Mo. Mais RAW est trois fois plus. La batterie s'épuise très rapidement. Ce que je n'aime pas du tout. Je voudrais proposer quelques exemples. Pour la qualité, veuillez ne pas juger strictement. Je suis nouveau dans ce domaine. Les photos ont été prises à la va-vite... JPEG
http://radikal.ru/F/s017.radikal.ru/i400/1302/a9/b505c8642567.jpg.html
http://radikal.ru/F/s019.radikal.ru/i638/1302/e0/2699ed358f0b.jpg.html
http://radikal.ru/F/s56.radikal.ru/i153/1302/9d/8b17406966e9.jpg.html
RAW
http://radikal.ru/F/i011.radikal.ru/1302/47/cc49af427f89.jpg.html
Bonjour, je veux donner quelques exemples supplémentaires.Ces photos ont été prises au format JPEG + RAW. Édition minimale des deux formats. Comme je n'ai vu aucune différence dans le résultat final, je ne montre que le format JPEG. Je suis débutant avec moins de 2 mois d'expérience. S'il vous plaît ne jugez pas strictement.
http://radikal.ru/F/s54.radikal.ru/i145/1302/c1/6056f32af8e3.jpg.html
http://radikal.ru/F/s019.radikal.ru/i624/1302/6a/cccb6258cba1.jpg.html
http://radikal.ru/F/s55.radikal.ru/i147/1302/49/d303c6e04b3a.jpg.html
http://radikal.ru/F/s40.radikal.ru/i088/1302/cb/9f5e54b4ff29.jpg.html
http://radikal.ru/F/s018.radikal.ru/i509/1302/72/16591e4d3880.jpg.html
http://radikal.ru/F/s59.radikal.ru/i166/1302/f0/452159ecc1fc.jpg.html
S'il vous plaît excusez-moi. Un lien vers la photo ne fonctionne pas. Donné par erreur. Voici la bonne : http://radikal.ru/F/s57.radikal.ru/i158/1302/06/51bdc9d86ede.jpg.html
Arkady, bonjour !!! Je prends toutes les photos en JPEG, taille M. Je regarde l'ordinateur, elles sont cool, mais ça vaut la peine de mettre la photo sur un réseau social, donc elles sont en quelque sorte floues, elles deviennent un peu floues ... .. J'ai essayé pour réduire le format, de 5-7mb à 600 ko .... c'est peut-être pour ça ??? Comment puis-je les traiter pour qu'il soit agréable de les regarder ... .. D'autres les regardent ... ils ont fière allure, mais les miens ... ont honte d'exposer
Donc, parce qu'avec les réseaux sociaux, la résolution est mesurée et pas seulement le degré de compression JPG.Pour éviter que cela ne se produise - 1 enregistrez la plus grande photo du réseau et regardez sa résolution. 2 avant de télécharger sur le réseau social, faites une copie des photos dans la même résolution (en gardant la proportion) pour ne pas dépasser le nombre maximum d'un côté. 3 Déjà à la résolution modifiée, modifiez la netteté (comme vous le souhaitez) et téléchargez-la sur le réseau social. La résolution ne sera pas touchée par le réseau social et le degré de compression du JPG n'affectera pas la netteté
Bonjour! Merci beaucoup pour votre travail - il y a très, très peu d'articles aussi compétents, intéressants et utiles sur les photos sur le net. et une question.
Photoshop CS6 dispose d'un convertisseur RAW intégré. Est-il judicieux d'utiliser en plus Lightroom ou autre chose, ou Photoshop est-il suffisant maintenant ?
Certainement cru!
J'ai un D5100. Je tourne en 2 formats. Je ne rencontre aucune difficulté avec le traitement de NEF à Pica. Lors de l'enregistrement de modifications, le format JPEG est obtenu et l'original est enregistré dans un dossier caché. Vous pouvez toujours revenir à la source. De plus, lors de l'exportation d'une photo vers un autre dossier (par exemple, pour des amis), elle est automatiquement convertie en JPEG. Super programme ! Je suis surpris que si peu de gens l'utilisent.
Ici, dans Raw, vous pouvez modifier la balance des blancs et régler l'exposition. Mais en Jpeg, vous pouvez aussi le corriger dans Photoshop. Veuillez expliquer pourquoi cela vaut la peine de tourner en Raw ?
Parce que disons qu'il y a une partie du ciel brûlée, elle est blanche même avec un BB insatisfaisant. Sur JPG, lors du changement de WB, la zone blanche deviendra non blanche, tandis que les demi-teintes deviendront la bonne couleur. Donc, parce qu'il n'y a pas de marge dynamique en JPG. tous les demi-tons
Et aussi sur RAW il y a simplement plusieurs fois plus de nuances qu'en zhpg, donc si sur zhpg nous atteignons 500000 nuances sur une trame (spécifique) et essayons de traiter cette trame, alors vous n'obtiendrez plutôt qu'une diminution du nombre de tons et pas une seule augmentation .. Et à partir de RAW, le nombre de nuances disponibles est tellement grand - c'est élémentaire si vous augmentez la saturation de la même manière et que vous l'enregistrez au format jpg, il y aura alors plus de nuances, et si vous augmentez la saturation de jpg, alors le le nombre de nuances ne peut que baisser mais en aucun cas augmenter .. On dirait que cela ressemble à l'œil, mais si vous regardez attentivement, vous pouvez remarquer la différence
Pour calculer le nombre de tons utilisés, vous avez besoin du programme XNview, mais le nombre n'est pas l'essentiel, car il augmente lorsque la saturation augmente, même si elle est anormalement grande ... Mais si cela ne suffit pas, alors toute correction , même couleur, même luminosité, même contraste en RAV, il y a une réserve de qualité pour éditer des photos et les enregistrer en jpg sans perte (par rapport à l'édition JPG)
Et une autre question, quand j'édite le fichier Raw, il se transforme alors en Jpeg ?
Adobe Photoshop ne lit pas le fichier RAW, que dois-je faire ?
Installer Adobe Camera RAW pour Photoshop
Bonjour Arkadi.
Article très utile, merci beaucoup)
Récemment, j'ai commencé à filmer en RAW, alias CR2, et j'ai remarqué que les images étaient de bien meilleure qualité que la prise de vue au format JPEG. Les détails sur tout le cadre en RAW m'ont vraiment frappé ! Même si vous les convertissez en mode automatique. Lors de la prise de vue en jpeg, les images sont en quelque sorte floues / floues et floues. Est-ce que c'est censé être comme ça ou y a-t-il quelque chose qui ne va pas dans les paramètres ? caméra canon550d-18-55. MAIS LORS DE LA CONVERSION EN ADOBE-CAMERA RAW, IL Y A UN MAIS. Tous les clichés avec grain, selon ISO. même à ISO 100 il y a des petits grains. Cela peut-il être corrigé d'une manière ou d'une autre dans les paramètres de caméra brute? oh oui .. il y a autre chose ... Après conversion, les images sont dans la plupart des cas obtenues avec une sorte de teinte jaunâtre. Comment y faire face? A propos de céréales... dois-je passer à photoshop lightroom ?
Le détail est meilleur car par défaut les éditeurs augmentent un peu la netteté et n'activent pas la réduction du bruit - c'est pourquoi le grain sur vos woks des ravs est visible - vous devez choisir - soit le détail, soit le bruit .. La caméra écrase le bruit .. de plus, de manière très spectaculaire et souvent habile .. votre je ne connais pas l'appareil photo ... Si vous désactivez la suppression du bruit dans l'appareil photo, le JPG deviendra détaillé pour vous .. Mais le JPG ne le fait que très rarement besoin d'être corrigé, et si oui, pourquoi alors le JPG? Mieux égal immédiatement - il n'y aura donc qu'une seule conversion / sauvegarde (uniquement dans l'éditeur) au lieu de deux en JPG (une dans l'appareil photo et la seconde dans l'éditeur)
Et j'ai remarqué une nouvelle habitude. J'ai presque toujours tourné à égalité et j'ai remarqué que je commençais à prêter moins d'attention aux ratés d'exposition (je peux toujours le retirer plus tard dans l'éditeur). En conséquence, au fil du temps, le nombre d'images nécessitant un post-traitement a commencé à augmenter. Sachant que le ravin peut être retiré, vous prenez le processus de prise de vue de manière moins responsable. Par conséquent, je veux essayer de passer au jpeg (peut-être d'abord en raw + jpeg, puis purement). À mon avis, de cette façon, vous vous habituerez rapidement à faire des photos de haute qualité, et non à en tirer quelques milliers, puis à les ratisser. Le film n'a pas pardonné les erreurs avant, mais le personnage se détend ...
Maintenant, il existe des programmes pour visionner les raves, Windows 7 a son propre programme, il y a Picasa, c'est-à-dire inséré une carte, feuilleté, supprimé le mariage. Et puis qui l'aime, même via le Capture NX2 natif, même via CameraRaw, mais vous ne pouvez toujours pas vous passer de Photoshop, même avec des zhipegs. Aligner l'horizon, recadrer, réduire les couleurs quelque part, ajouter quelque part, contraster, etc. Tout cela au besoin, bien sûr. Il est donc préférable de maîtriser Raw tout de suite, cela vous sera certainement utile. Cela discipline également dans le sens où vous commencez à réfléchir davantage avant d'appuyer sur la gâchette, et donc moins de déchets à ramasser plus tard.
Je ne tire qu'en RAW, bien que parfois j'obtienne de bonnes jeeps à huis clos, RAW - pardonne les erreurs et est extrait par divers logiciels.
De nombreux photographes, en particulier les photographes de mariage, "cognent" uniquement dans ZHIPEG, car après avoir pris 4000 5000 à XNUMX XNUMX ans à traiter. les fichiers sont tout simplement irréels ....
RAV… et seulement RAV !!!
Du logiciel il y a CS4 + ACR, Capture one, Corel PP X5, Lightroom, et le View NX natif (garbage)...
Je dirai qu'en réalité le développement initial est le MÊME partout, mais le ZHIPEG d'origine sur les mêmes paramètres est DIFFÉRENT... perso, j'utilise plus ACR+CS4 Fotoshop, moins souvent Lightroom, et le reste du logiciel est à l'image une RESERVE....(alors...laisse faire !)
L'appareil photo est d90, et les jeeps de celui-ci sont honnêtement de la merde, et j'ai essayé d 7000, ça me semblait encore pire là-bas !! ..., mais RAV .. oui ... PUISSANCE ..
Tous les RAV réussis et les ZHOPEGO)))) !!!
Et j'ai les dernières versions de Flash et Lightroom et elles ne prennent pas en charge mon appareil photo D5300. Il faut filmer en JPEG. Parce que je vois NEF uniquement via View NX.
Bonjour les gens, bonjour Arkady. Je m'excuse d'être hors sujet, mais je n'ai pas trouvé où écrire. J'ai rencontré un problème avec les espaces colorimétriques, lors du traitement de photos au format brut dans Adobe Photoshop Lightroom, les résultats du rendu des couleurs ne m'ont pas du tout plu, il semble que j'ai tout fait comme il se doit, j'ai utilisé l'espace sRGB lorsque c'était possible car mon moniteur ne prend pas en charge Adobe RVB et cela n'a aucun sens de traiter les photos dans cet espace puis d'enregistrer la photo en sRGB, mais le problème persiste. J'ai pelleté beaucoup d'informations mais n'ai rien trouvé de sensé, tout tourne autour du pot. Il y a quelques jours, j'ai décidé d'expérimenter à nouveau. J'ai pris une photo en RAW et JPEG et j'ai commencé le traitement dans Lightroom, j'ai appliqué le même préréglage pour les deux photos, puis j'ai vu que JPEG s'est avéré bien meilleur que RAW. Cela m'a donné l'idée qu'en JPEG l'appareil photo enregistre des informations sur les couleurs qu'il n'écrit pas en RAW. Je pensais que ces informations pourraient être écrites par le programme Capture NX 2 de Nikon lorsqu'elles sont converties en fichier TIFF, car elles n'écrivent pas sur nef et cela n'a aucun sens d'utiliser JPEG. Et après de telles manipulations, les photos après traitement semblaient identiques à celles traitées au format JPEG. Soit dit en passant, lors de la conversion de photos au format TIFF dans Capture NX 2, quel que soit l'espace colorimétrique sélectionné (j'ai essayé Adobe RVB et sRGB de Nikon et Adobe RVB et sRGB standard et même ProPhoto RVB), le résultat après Lightroom était le même, probablement Lightroom utilise l'espace colorimétrique de travail. J'aimerais entendre votre opinion sur ce sujet, comment quelqu'un le fait. En général, ce serait bien si Arkady écrivait un article sur ce sujet.
Je l'ai lu ... Horrifié ... O_O ”
Y a-t-il vraiment tant de problèmes avec Raving sous Windows ? Pour moi personnellement, il n'y a aucune différence lors de la visualisation, du stockage, du déplacement de l'appareil photo, de l'édition, etc. Tout simplement non, seuls les avantages sont possibles pour extraire des détails, créer du HDR à partir d'une image, etc. (seulement plus de poids)
Macintosh + Ouverture.
Il semble que Lightroom puisse faire de même ?
Pourquoi personne n'a mentionné ACDSee Pro 6, à mon avis un excellent éditeur. Fonctionne très bien avec le format NEF (RAW), édite, convertit en mode batch, nous ajustons nous-mêmes la qualité de compression (taille JPEG). se demander pourquoi à ce sujet pas des mots?
Un grand merci à l'auteur pour un article aussi agréable et compréhensible mâché pour les débutants !!!, Mais personnellement, je tire dans les deux formats en même temps.