багато користувачів кропнутих камер часто скаржаться на те, що з такої камери складно отримати хорошу картинку і що для хорошого фото обов'язково потрібно використати повнокадровий апарат. Багато людей просто пускають слини на повнокадрові фотоапаратидумаючи, що вони чимось зможуть покращити їх фотографії. І якщо дуже хочеться познімати на повний кадр, і при цьому вкласти маленьку суму грошей на покупку камери, то ця стаття є саме для вас.
Знято на цей Full Frame :) 28 МП за 240 у.о. Кіт сфотографований у західному червоному сонці.
В основі будь-якої гарної фотографії лежить бажання та вміння фотографа, все інше (і фототехніка в тому числі) є лише відволіканням від основної мети. Мене часто дорікають, що я пропагую знімати на дешеву техніку. Насправді я цього не роблю, я виступаю за ідею того, що за бажання з будь-якої камери можна отримати хороший знімок. Само собою, чим краща техніка, тим простіше і швидше можна досягти результату. Ті, хто хочуть отримувати хороші знімки, отримують їх з будь-якою, часом навіть найдешевшою технікою.
Власне, на цьому фото практично вся суть статті:)
Тому, якщо є ключовий аспект – бажання, то лише за 240 у. можна, можливо:
Знімати на повнокадрову дзеркальну камеру, зі швидким автоматичним фокусуванням, непоганим серійним зйомкою з величезним буфером кадрів, величезним оптичним видошукачем, приємним керуванням і при цьому отримувати знімки на 28 МП.
Зразок фото на мій набір. Захід сонця.
Секрет дуже простий – достатньо скористатися плівковою камерою.
Багато читачів можуть подумати, що плівкова камера є чимось жахливо давнім, незрозумілим в управлінні, морально застарілим і непридатним для використання в еру сучасних монстрів. Nikon D4 та Canon 1DX. На теренах країн СНД таке враження у людей існує від того, що в Союзі та на його території не було випущено жодної дзеркальної вузькоплівкової камери з автоматичним фокусуванням. Серйозно, старі Зеніти не викликають жодного інтересу у молоді, головною причиною чого є повна моральна застарілість техніки.
Зразок фото на мій набір. Чайка
Але в інших країнах давним-давно випускають хороші автофокусні аналогові енергозалежні дзеркала зі змінною оптикою. Причому використовувати такий дзеркальний фотоапарат нічим серйозним не відрізняється від якоїсь сучасної аматорської дзеркалки Nikon D3200 або Canon 600D.
Зразок фото на мій набір. Лісова ожина
Я провів експеримент, який мені обійшовся зовсім недорого, в результаті якого було зібрано такий набір:
- Nikon AF N8008s (також відома під ім'ям Nikon AF F801s) – 400 грн
- Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5 (AF) - 700 грн
- Батарейки АА * 4 – 20 грн
- Ролик плівки Fujifilm Superia 200 на 36 кадрів - 27 грн з безкоштовним проявом
- Сканер Epson Perfection V330 Photo - 650 грн
- Пересилання камери, об'єктива та сканера – 80 грн
Разом 1877 грн. або 235 у.о. Насправді я міг заощадити на об'єктиві та батарейках, тому що в мене є й те, й інше. Камера, ролик плівки та сканер мені обійшовся якихось 140 у.о.
Зразок фото на мій набір. Серед каміння
В результаті я отримав:
- Повнокадрову камеру зі швидкістю зйомки 3.3 кадри за секунду. Приблизно таку ж швидкість зйомки мають деякі аматорські камери Nikon D80, D70s, D3000, D3100, а деякі професійні ЦЗК за 500 у.о. знімають і те повільніше, наприклад Fujifilm Finepix S5 Pro.
Приклад фото на плівкову камеру. Пляж.
- Максимальний буфер кадрів складає 36 знімків, для прикладу, Nikon D7100 з максимальною якістю має буфер кадрів всього на 6 знімків (RAW, 14-bit, стиснення без втрат).
Приклад фото на плівкову камеру. Після заходу
- Моя камера може відпрацьовувати супер коротку витримку, що дорівнює 1/8000 секунд, чого навіть не вміє Nikon D600 и Canon 6D.
Зразок фото на мій набір. Серед каміння
- Величезний оптичний видошукач, який і не снився Canon 70D за 1500 у.о. Та й сама по собі Nikon AF N8008s дуже хороша та міцна камера.
Приклад фото на плівкову камеру. Будинок, порослий виноградом.
- Мій Nikon AF N8008s легко працює з мануальною оптикою – правильно вимірює експозицію, має електронний далекомір, який дуже точно підказує про наведення на різкість. Навіть Nikon D5200 за 600 у.о. не вміє заміряти експозицію з AI-S об'єктивами.
Приклад фото на плівкову камеру. Сидячи на камені.
- Дуже хороший LCD дисплей у ОВІ, Його яскравість фізично (а не електронно) залежить від джерела світла. Чим яскравіше джерело – тим яскравіше LCD, що дозволяє завжди чітко бачити налаштування камери ОВІ. Наприклад, на багатьох ЦЗК я взагалі не бачу LCD у яскравий день або під час зйомки у контровому світлі.
Зразок фото на мій набір. Фото з катера
- Управління камерою практично таке саме, як у будь-якої іншої ЦЗК Nikon. При зйомці не відчувається жодної різниці, все налаштування відбувається на монохромному дисплеї.
Приклад фото на плівкову камеру. Чайка
- об'єктив Cosina MC AF 19-35mm 1:3.5-4.5 я купив просто так для розваги. 19мм на повному кадрі можна спокійно віднести до сверхширококутного діапазону фокусних відстаней. Об'єктив чудово швидко фокусується, і за його допомогою можна створювати дивовижні знімки. Щоб отримати такий же кут огляду, як видає цей дешевий об'єктив, на кропнутих камерах Nikon слід використовувати дорогий Nikon 12-24mm F/4.0.
Приклад фото на плівкову камеру
- Сканер у будинку теж стане в нагоді, наприклад, щоб оцифрувати для альбому старі фотографії. Наприклад, можна відсканувати свої шкільні щоденники, та поділитися старими спогадами у соціальних мережах. У будь-якому випадку сканер зайвим не буде.
Зразок фото на мій набір. Яхти
- Сканер дозволяє отримувати зображення із 48-бітною глибиною кольору. Це означає, що кожен канал кодується 16-ма бітами. Най'круті сучасні камери' можуть кодувати канал тільки за допомогою 14-біт, і отримувати на виході 42 біта. Теоретично, за допомогою мого сканера, можна отримати у 64 рази більше відтінків, ніж із будь-якої ЦЗК.
Приклад фото на плівкову камеру. Берег
- Звичайно, недоліків у мого набору куди більше, ніж переваг :), але про них я замовчу в цій статті.
Зразок фото на мій набір. Храм у Херсонесі.
Нижче розказано, звідки я взяв 28 МП із старої плівкової камери.
Звісно ж, цифра 28МП у статті є 'качкою'. Але все ж таки можна отримати цю цифру ось таким способом - плівка має фізичні розміри кадру 24мм * 36мм. Знайдемо площу плівки у квадратних дюймах, оскільки параметри сканера вказані у дюймах.
1 сантиметр = 0.393700787 дюйма
1 квадратний сантиметр = 0.15500031000062 кадратного дюйма
1 квадратний сантиметр = 100 квадратних міліметрів
1 квадратний міліметр = 0.0015500031000062 кадратного дюйма
У результаті площа плівки дорівнює24mm * 36mm * 0.0015500031000062 = 1,339202678405357 кв. дюйма
Зразок фото на мій набір. Краєвид
Площа плівки 1,339202678405357 кв. дюйми. Мій сканер сканує 4800 пікселів на дюйм, або 23 040 000 пікселів на квадратний дюйм. З 1,339202678405357 квадратних дюймів по 23 пікселів на квадратний дюйм вийде 040 пікселів, що приблизно дорівнює 000МП.
Зразок фото на мій набір. Балаклава
Якщо Ваш сканер має інший DPI, кількість пікселів при скануванні плівкового кадру можна порахувати за такою нескладною формулою:
DPI*DPI*1,34
Деякі сканери в характеристиках мають різний DPI за висотою та шириною, наприклад, у характеристиках мого сканера вказано 4800*9600. Насправді я можу сканувати лише за 4800*4800 або за 9600*9600. Останній варіант наполовину є інтерполяційним. Часто вказують 'максимальний можливий DPI', наприклад, 128000 – це просто роздуття кінцевого зображення за допомогою математичного методу інтерполяції пікселів, ці числа не варто звертати увагу.
Зразок фото на мій набір. Біля берега
Найпростіші сканери з адаптером слайд мають 1200dpi, в результаті таким сканером можна вичавити з одного плівкового знімку:
1200 * 1200 * 1,34 = 1 (всього близько 929 МП)
Я вказав у назві статті 'камера на 28мп', тому що мій Epson Perfection V330 Photo при скануванні трохи обрізає краї кадру і ми отримуємо в результаті зображення не з усієї площі плівки, а з меншою її області. Наприклад, сканер часто створює зображення на кшталт 6639*4319 пікселів. Хто ганяється за мегапікселями, вже збагнув, що з такого простенького набору можна вичавити цих (чи не цих?) мегапікселів майже стільки ж, скільки у Nikon D800 (а D800 коштує майже 3000 у.о.).
Зразок фото на мій набір. Ще один захід сонця
Само собою, для серйозної роботи такий набір нікуди не годиться. Але й завдання переді мною стояло цілком аматорське. За 240 у. я можу насолоджуватися повнокадровою камерою зі зручним керуванням професійного рівня, надширококутним об'єктивом, який добре мене врятував на відпочинку і на додаток у мене є сканер, яким зручно сканувати накладні для пошти :). Я не пропагую метушню з плівковою камероюАле ще раз хочу підкреслити, що немає абсолютно ніяких складнощів у роботі з гарною аналоговою камерою. І замість того, щоб сумувати, що в когось фулфрейм, можна самому легко і просто знімати на повний кадр.
Зразок фото на мій набір. Дорога.
Ще приклади фотографій (1400 пікселів по довгому боці)
Висновки:
Все сказане вище стосується не тільки мого набору. Свій плівковий набір я привів як реального життєвого прикладу. Купити б.у. Автофокусну аналогову камеру Nikon або Canon простіше простого, те саме стосується і старих-добрих об'єктивів. Та сама історія і зі сканером.
Коментарі до цієї нотатки не вимагають реєстрації. Коментар може залишити кожен. Багато різної фототехніки можна знайти на AliExpress.
матеріал підготував Аркадій Шаповал. Навчання/консультації | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Стаття цікава, дякую вам за роботу. Я буду власником близько 50 плівкових камер (ФЕДи, Зеніти, Зоркі, Київ, Canon, Konica, Pentax та інші). Вже 6 років знімаю на плівку ( останнім часом більше на с/ф), проте ніколи не працював із Nikon – і варіант із F801 мене дуже приваблює, особливо надійність камери. Крім того наявність витримки 1/8000 значно розширює можливості репортажної зйомки на світлосильну оптику без проблем з фільтрами ND. Спробую завтра придбати його у Москві. З автоматичних плівкових камер я дуже люблю Canon EOS 650, але елементи живлення формату 2CR5 сильно напружують, у Москві, звичайно, не проблема їх знайти, але в регіонах не так просто – ще один плюс Nikon. І, звичайно видошукач, він просто шикарний) Щодо доступності аналогових фотоматеріалів проблем у наш час немає, купити можна все, що завгодно - плівок море. А якщо ви самі освоїли прояв - це неповторне задоволення пройти шлях: зйомка, прояв, друк і всі своїми руками. Ще раз дякую за статтю!
Мені довелося купити неробочий апарат без блоку тримача батарейок та залитими електролітом нутрощами, за 400 руб. ще за 400 руб. купив батблок MB-10 (не рахуючи доставки), ремонт обійшовся в 1200 руб, ну 50 мм Г фікс у мене був ... тепер першу тестову плівку отщелкаю - буду знати .. але вже відчуття від апарата чудові!!!!
Не розумію: у вас вибір б/у камер такий малий, що довелося брати неробочу? У нас в Україні повно б/у плівників у діапазоні 200-500 грн (приблизно $7-$20), причому за 500-800 грн. трапляються вже й зі штатною оптикою. Свій F80 пару років тому взяв за 150грн + доставка з ін міста (≈$6 + $1.5 пересилання), потім за 550грн. (≈ $20) взяв F65 + 28-80/3.3-5.6, тушку F65 продав за 300 грн ($11). Весь робочий, косметичний стан 4 з 5.
Про це я мріяв на початку 2000-х. Але, думаю, пограєтесь і повернетеся на цифру. Мабуть, реальна роздільна здатність, на цих фото, не перевищить і 1..2Мрх. Напевно, вся справа в якісному сканері, у мене з "Зеніту" негативи були кращими (сканер V30, якщо не помиляюся). Щоправда, тягнути їх потрібно дуже сильно (зараз під рукою просто немає). Просто ця картинка далеко не краща за мого старенького, кропнутого, D50, про що була мова спочатку: "Багато користувачів кропнутих камер часто скаржаться.. ". Ось якби на місце експонування, причепити якусь матрицю (типу ц. задник для конверсії).
Якщо ви маєте на увазі причепити цифрозадник замість плівки – отримаємо звичайну ЦЗК, якщо задник для сканування плівки, то отримаємо перезйомку плівки, що можна організувати і так.
Зробив сліпий тест, розклав пари з цифри фф та ці. Ніхто не вибрав плівку))).
Скажімо прямо, якість дуже посереднє з плівки, низька роздільна здатність, дивний колір.
Для любителів кольорової плівки настійно порекомендую повивчати проблему стабільності кольору в ній і навчитися виявляти її самостійно, а потім сканувати на нормальному обладнанні. Тоді може якість знімка доповзе до фф цифри за 200дол.
Так і плівка буває різною.
Є дешман за 250-300 рублів за ролик, а є KodakEktar, Ektachrome, Vision 3. Fujichrome Velvia/Provia.
Хороші плівки типу вищезгаданих з хорошими об'єктивами дадуть чітку чітку картинку. Дозвіл на ФФ для таких плівок до 26-30Мп. Причому камера не важлива, головне за новим. Зі середньоформатних 120 плівок можна витягнути до 80Мп(!) в одного японця на флікрі бачив.
Ну, давайте не заважати банани та апельсини?
Зерно на плівці, точніше його розмір безпосередньо пов'язаний з ІСО. Не має відношення до пікселів.
Пікселі виходять при оцифровці та залежать від якості сканера.
Кольори на плівка реалізуються хімічними реакціями на емульсійних шарах та не мають прямого відношення до вирішення.
Кольори на плівці можуть змінюватися від стану емульсії, температурного режиму та від якості ПРОЯВЛЕННЯ плівки.
У результаті отримуємо, що при використанні плівки на ісо 100, 200 невідомо де і за яких умов зберігалася, при прояві в лабі де ніхто не контролює реально якість розчину, при скануванні на скан за 100 або 200дол отримати конкурента цифрі ну дуже малореально.)) ))
Реально.
Уникнути милографії просто:
1) Не купувати прострочену плівку.
Свіжою навалом.
2) Не купувати дешеву плівку.
3) Не використовувати бюджетні темнозуми.
4) Бажано використання сучасних камер типу F65-F75 хоча б.
5) Бажано, щоб камера була справною і мала точний експонометр. Не можна ставити iso вище за dx code плівки. Якщо написано 400, то ставимо 100-200.
6) У Москві вистачає лабораторій, які трясуться за клієнта та працюють добре.
При скануванні можна попросити, щоб кадри були не jpg, а Tiff.
Не все так райдужно.
Термін придатності має значення, але менш важливе ніж умови зберігання та транспортування. Тобто ви можете купити свіжу плівку і отримати колір, що поплив. Проблема знайома всім, хто багато працював з будь-якою кольоровою плівкою, хоч найкрутішого бренду.
Щодо лаб. Там розчин заливається не на одну плівку і не тільки для вас. Хлопчики на прояві особливими знаннями не блищать. При тому, що зараз мало проявляється плівок, розчини можуть не змінюватися місяцями. А ще в лабі можуть подряпати плівку (мікро подряпини при протяжці) та/або залишити плями на емульсійному шарі.
Іншими словами, знімаючи на плівку ви отримуєте процес, де важлива частина ніяк не контролюється вами і з непередбачуваним результатом, трудомісткий і недешевий.
Та й само собою оптика. Чим вище роздільна здатність оптики, тим вище роздільна здатність кадру, не плутати з розміром який залежить від скана оцифровки.
Хочеш дозвіл порівнянний з маркою 4 - став лінзу не гірше, так за 2000-4000 $ $.
Порівнювати роздільну здатність Марка 4 і плівкову дзеркалку з оптикою за $2000-4000 це як порівнювати банани та апельсини. Марк4 не здатний ніяк покращити оптику або замінити оптику, адже це лише тушка з матрицею.
Дійсно, в першу чергу від роздільної здатності оптики залежить скільки "мегапікселів" ми отримаємо. З дешевими об'єктивами це зазвичай зводиться до 8Мп (та й лише в центрі). Це не означає, що досить просто знімати на 8Мп матрицю, адже якщо на матриці багато мегапікселів, то після зменшення до 8Мп буде менше артефактів дебайєризації в порівнянні з картинкою з 8Мп матриці.
Роздільна здатність плівки приблизно 100 лін/мм (пар чорних і білих ліній, що практично порівняно з 200 пікселів/мм), буває і більше. З розміром кадру 36х24мм отримуємо майже 35 Мп. У Марка4 30 Мп. У цифри свої плюси, але щодо роздільної здатності, плівка не особливо програє.
Знайти хорошу лабораторію – це інше питання. Знайти поки що реально, благо багато хто працює з поштовими пересилками. Цифрове сканування може знадобитися лише в невеликій роздільній здатності для того, щоб "по інтернету" відібрати кадри, придатні до друку. Друк у нормальних лабораторіях проводиться безпосередньо з плівки, без участі сканерів та іншого цифрового обладнання, якість при цьому помітно перевершує цифровий друк.
Ще б додав до статті, що плівка хоч і коштує чимало, якщо знімати не дуже багато, по одній "плівці" на місяць і друкувати собі 100 фотографій на рік, то до вартості ФФ ЦЗК витрати наблизяться лише через 5 років і це витрати поступові. можна припинити будь-якої миті), тоді як за ФФ ЦЗК гроші треба викласти відразу все.
На жаль, із лабами зараз все погано. Не знаю як у столицях, а у великому обласному місті треба ще пошукати. Кілька років тому здавав дві плівки у різні лаби – обидві запороли (плівки свіжі були). Заморочуватися із проявкою самому – колись, і не дуже цікаво – проходили ми це двадцять років тому. Ну і з оцифровкою теж питання.
“за 240 у.о. можна: Знімати на повноформатну дзеркальну камеру” Відразу виникає запитання: а за скільки можна знімати на середньоформатну або (прости Боже) на малоформатну дзеркальну камеру? А на напівформатну?
Виправлено.
Юрію, до тебе питання! Скажи, будь ласка, на яку плівку знімав і де виявляв?
Точніше, не Юрій, а Аркадій. соррі звичайно!
На фото підписано: Fuji Superia 200.
Мб у кого був досвід зйомки на плівковий Canon EOS 50E ?
Які у нього є проблемки, крім засувки задньої кришки?
Не можу визначитися краще його взяти з батарейною ручкою або Nikon F65 теж із бат.ручкою.
У мене F65 із батарейною ручкою. Краще F100, а ще краще F6. Чим хороші останні покоління плівкових Ніконов - повна підтримка сучасних об'єктивів з G, AF-S, VR, але звичайно де не AF-P і E (електронна діафрагма), і сумісні з усіма рідними спалахами. Про Кенон нічого сказати не можу, треба вивчати питання сумісності. А знімають плівкові камери майже однаково. Різниця лише в системах фокусування та експозиції.
Не скажу за F100, але F80 c SB-900 у TTL не працює. Останній підтримуваний спалах – SB-800
Так, 900 не підтримує TTL з камерами без CLS. А SB-600 – підтримує TTL.
Такі купив Canon EOS 50E із батарейною ручкою BP-50E.
Пальчикові акумулятори у мене вже були (до Фуджі Протройка купив).
Виглядає зовні ідеально, з батарейною ручкою майже ідеально сидить у руці.
Перевірив - Токіна 28-70/2.6-2.8 фокусується там, де треба.
Фокус тугий звичайно і навіть до 1Ds_mk2 як до Японії на Запоріжці. Але потрапляє куди треба.
3(три) точки фокусування :-)
Управління для плівкової камери з 90-х вражаюче. На той час просто космос напевно.
Корпус – пластик-фантастик, найстрімкіша деталь якого – засувка задньої кришки, яка говорять часто ламається. Трохи пошкодував, подумав, що треба було брати EOS 3 або EOS 1, але в доглянутому стані вони будуть утричі дорожчі. Хотів взяти Nikon F3/N80 але з батарейними ручками вони щось дорогі та власники з камерами хочуть ще щось непотрібне впарити, роздмухуючи ціну.
Вітаю з покупкою! На який тип плівки збираєтесь знімати?
Спасибо!
Так, на звичайну вузьку кольорову 135-ту.
Я в другій половині 90-х знімав на мильницю і Olympus Mju був мрією, а вже про плівкову дзеркалку і не мріяв. Та й рідкісні вони були тоді в моєму місті.
У 90-ті і на початку 00-х знімав на кольорові найбюджетніші Konica, Fujifilm, Kodak, рідше AGFA.
Зараз живими зі знайомих мені марок залишилися Kodak і Fujifilm. Подобався раніше Kodak GOLD.
Думаю і зараз з нього почну потихеньку.
Негативну? Спробуйте на слайд.
Забув додати – видошукач незвично великий. Дуже зручний та світлий.
Сьогодні вдалося дуже недорого купити у відмінному стані EOS 3 та навантаження до неї EOS 5 у хорошому стані.
У П'ятірці липне ручка – хвороба як на Фуджі Проп'ятці та D200.
П'ятірку все ж таки продам – батблоків під пальчикові батареї під неї не існує.
А 2CR5 стають дедалі екзотичнішими.
Загалом продаж EOS 50E і EOS 5 окупить покупку трійки з батблоком. Трійки більш ніж вистачить.
EOS 50E має підсліпуватий модуль АФ, однак у темряві непогано впорався - шлюбу небагато. Найкраще справляється центральна точка. Дуже доброзичлива камера, яка в середині 90-х коштувала у Японії близько 770 $.
В результаті EOS 5 та EOS 50E були продані, продовжую знімати на плівку на EOS 3.
EOS 3 з батарейною ручкою на 8 пальчикових акумуляторів суб'єктивно важче, ніж EOS 1Ds mk2 або EOS 1Ds mk3.
EOS 3 сподобалася модулем АФ – чіпкий та багато точок фокусування, чимось схожий на той, що стоїть в одиницях – 1Ds mk2/1Ds mk3.
Сьогодні спробував Kodak GOLD 200 уперше за багато років. І фото розчарували – зерно та вузький ДД, а також невисока деталізація. По ДД і за кольором (а також по деталізації) поки сподобалися кіношні Kodak Vision3 50D, 250D, та 500T.
Ще вдалося спробувати Kodak Aerocolor 125 - шалена по кольорах і контрасту плівка. ДД теж дуже гарний.
Вітання! Пишу майже за рік після твого коменту. У березні 2021 року взяв Canon EOS 50E. За 40 євро у хорошому стані. Плівку ще не заряджав - але все працює і подобається, як сидить у руці. Фокусування з 50 мм STM – швидке та чіпке.
Експериментуватиму.
Вузький ДД у негативної кольорової плівки? Чи Ви не знаєте, що це таке динамічний діапазон?
По GOLD200 – здалося спочатку що так.
Нині вже так не здається.
Потім спливли нюанси: щонайменше один ролик був прострочений, щонайменше кілька разів відсканали не дуже добре в лабі і також були з мого боку невеликі помилки щодо експозиції.
Ігор, якщо Ви знімаєте на плівку, може підкажете адресу лаби, де якісно виявляють та сканять?
У плані ДД більше подобається Kodak Portra.
На жаль, коштує дорого та стала рідкісною.
І ще такий момент, що якість прояву та сканування сильно залежить від лаби і особливо від працюючого персоналу.
На жаль вже було так, що 3 ролики просто засвітили або спалили (хімією), іноді щось нахімічили і попливли кольори, причому неприродно сильно - запоролися 4 або 5 роликів.
Більшість таких образливих косяків – у московському Середовищі (і там, до речі, постійний набір персоналу).
На мій погляд, у 90-ті та на початку 00-х лаби працювали якісніше.
Звісно, якісніше. Плівки були переважно свіжі, хімія теж і головне – масове замовлення. Зараз клієнт має вже дякую сказати, що хоч якось зробили.
Який об'єктив найкраще використовувати для цієї камери? Не дуже дорогий, світлосильний об'єктив. Що скажете щодо Tamron 28-105 f2.8?
Якщо знайдете нормальний, то якраз