Цей об'єктив був мною спеціально придбаний для написання статтіДзеркальний Full Frame, 28 МП за 240 у.о."
Огляд Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5
Об'єктив також випускався під іншими марками – Tamron, Soligor, Phoenix, Vivitar тощо. у двох колірних варіантах – чорному та сріблястому. У цьому огляді представлений об'єктив із металевим (білим, сріблястим) забарвленням корпусу для камер Nikon.
Вид збоку Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5
Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5 виготовлений в Японії, якість складання слабке, кільце фокусування та зумування мають легкий люфт, а сам об'єктив, через велику кількість пластику в корпусі, досить легкий (близько 300 г). Байонет металевий, а кільце фокусування та зумування прогумовані. Коли я знімав за допомогою Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5 на свої камери Nikon D80 и Nikon D700камери розпізнавали його як об'єктив з фокусною відстанню від 20 до 34мм. Я вже було подумав, що ніяких 19мм фокусної відстані немає і близько, а саме число '19' є свого роду 'заманухою'. Але насправді об'єктив має реальні 19мм фокусної відстані. Це я з'ясував, коли порівняв знімки з Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5 та Мир-20М 3,5/20 зняті зі штатива під час фокусування об'єктивів на нескінченність. Швидше за все, Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5 має проблеми з контактним чіпом, що не рідкість для дешевих об'єктивів від сторонніх виробників.
Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5
Хорошою особливістю об'єктива є дуже швидке автоматичне фокусування. Ось тільки шкода, що при фокусуванні передня лінза обертається. Для ширококутного об'єктива це дуже небажаний момент, оскільки ширококутні об'єктиви часто використовують для зйомки пейзажів, де дуже потрібне використання різних світлофільтрів. Кільце фокусування обертається приблизно на 45 градусів. МДФ становить 50 см. При зумуванні передня лінза не обертається, а хобот об'єктиву рухається хвилеподібно – спочатку подовжується, а потім коротшає.
Мультипросвітлення об'єктива Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5
Щоб керувати значенням діафрагми з камери, потрібно встановити кільце діафрагми значення F/22 і зафіксувати його спеціальною кнопкою (детальніше в розділі про Non-G об'єктиви). Автоматичне фокусування з об'єктивом Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5 доступне лише при використанні його на камерах з вбудованим мотором фокусування. Список камер, які підтримують автоматичне фокусування з об'єктивами типу AF, можна знайти в розділі 'Автоматичне фокусування на камерах Nikon'. Також цей об'єктив не передає дистанцію фокусування в камеру і є аналогом Non-D об'єктива.
плівка:
По закінченню експерименту мені довелося продати цей об'єктив, так склалося, що з цифрових камер прикладів фотографій у мене залишилося дуже мало:
Оригінальні надширококутні об'єктиви:
Nikkor F для дзеркальних камер:
- Nikon 14mm 1:2.8D AF
- Nikon 16mm 1:2.8D риб'ячий AF
- Nikon 18mm 1:2.8D AF
- Nikon 20mm 1:2.8 AF
- Nikon 20mm 1:2.8D AF
- Nikon 20mm 1:1.8G N AF-S
- Nikon 8-15mm 1:3.5-4.5E риб'ячий AF-S
- Nikon 14-24mm 1:2.8G N AF-S
- Nikon 16-35mm 1:4G VR N AF-S
- Nikon 17-35mm 1:2.8D AF-S
- Nikon 18-35mm 1:3.5-4.5D AF
- Nikon 18-35mm 1:3.5-4.5G AF-S
- Nikon 20-35mm 1:2.8D AF
Nikkor Z для бездзеркальних камер:
Коментарі до цієї нотатки не вимагають реєстрації. Коментар може залишити кожен. Багато різної фототехніки можна знайти на AliExpress.
Висновки
Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5 – дуже бюджетний ширококутний об'єктив для повноформатних камер. На камерах Nikon FX 19мм фокусної відстані дають приголомшливе охоплення простору в кадрі. Не рекомендую використовувати цей об'єктив на камерах Nikon DX, для них краще користуватися звичайним штатним об'єктивом класу 18-55/3,5-5,6. Об'єктив досить різкий, особливо на прикритих діафрагмах, але відчутно страждає на хроматичні аберації та віньєтування на відкритих діафрагмах. Дисторсія для такого ширококутного об'єктиву виявилася в межах норми, що мене приємно здивувало. Також об'єктив непогано тримає контрове світло.
матеріал підготував Аркадій Шаповал. Навчання/консультації | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
класні фотографії на плівку :)
Балаклава добре виглядає :)
Осінь – не літо, кримське небо – не київське, але небо на плівці не вбивається, як на цифрі. Є в плівці щось від малюнка, це не поміряти цифрами (хоча можна спробувати). Це зображення, не “спроба достовірної передачі”.
яке ж все неживе на цифрі після плівки! Зовсім недавно повернувся до фотографії після майже 40-річної перерви :) у дитинстві фоткал спочатку на зміну, вілію-авто потім на зеніт. природно, на ч/б плівку. знявши на цифру, подивившись фото інших, відчуваю - щось не те, не "чіпляють" фотки в більшості. все ніяк не міг зрозуміти, чого ж не вистачає? здається, зараз побачив: дякую, Аркадію!
На плівкових фото видно дрібні дефекти - найімовірніше, мікродрапини від плівкового сканера. Композиційно кадри чудові. Передача плівки приємна для очей. Загалом, експеримент Аркадія можна вважати дуже вдалим. Окрема подяка особисто від мене – я просив його у своєму коменті до статті про дзеркальне FF дати огляд цього об'єктиву та Аркадій, як обов'язкова та дуже порядна людина, про це не забув та огляд зробив!
Моя суб'єктивна думка, після плівки на цифрові фото дивишся наче протер скло об'єктива. Хоча фото чудові на плівку, я все-таки за цифру.
Ось ось. Так, вони “теплі та лампові”, але чіпляють вони лише ностальжерів та фанатів. Адже за фактом - суцільні дефекти (особливо зерно), кольоропередача теж далеко не природна. Тільки і того, що динамічний діапазон хороший. А так так, цифра нині набагато якісніша.
Денис, плівка не скасовує цифру, як цифра не скасовує плівку – це різні жанри. Плівка залишилася як жанр. У мене ось шеф у будинку, що будується, робить собі ліпнину, приїхав художник – порається, малює. Скасувати його чи тепер? Наклеїти фотошпалери? Адже вийде природніший результат. А з огляду на ціну роботи можна було замостити стіну безободковими панелями за ті самі гроші та отримати анімований результат – “як живий” та сучасний. А йди ж, люди ще й картини маслом написані купують.
Існує як жанр фотореалістичний живопис. Коли митець достовірно передає м'яті поверхні із поліетиленової плівки, металеві баночки тощо. При цьому викликає пошану лише терпіння, витрачене на таку “роботу”. Сенсу в ній немає жодного. Поєднання матеріалу та оптики дає певну техніку, в якій виконується витвір мистецтва. Не “достовірно знімається момент”. Для сучасних технік використовують інші методи.
Так я й говорю, “чіпляють вони лише ностальжерів та фанатів”, цих фанатів я не скасовував, кому подобається – нехай радіють. Сам починав із плівки, дуже подобаються старі добротні плівкові камери, але назад не тягне зовсім.
Yuriy75, а що "протерли" ось тут?
http://500px.com/photo/52334140?from=popular
чи ось тут?
http://500px.com/photo/52377322?from=popular
http://500px.com/photo/52334794?from=popular
http://500px.com/photo/52348644?from=popular
це називається фотографією?
Для мене це "хімія", мультяшки, але не фотографія.
і такого – більшість. хоча, звичайно є зовсім інші фотки :)
у того ж А. Шаповала, наприклад :)
ну та гаразд, тут начебто об'єктив обговорюють… :)
Надсилайте також посилання свої подібні “правильні” роботи – інакше бачу у цьому лише демагогію школяра.
Аркадій, не можу зробити це з двох причин:
у мене просто немає таких “правильних” фоток – я не користуюсь фотошопом. тим більше у таких дозах. це – по-друге.
а по-перше - я нікуди не викладаю свої фотографії. я знімаю для себе. тому "роботами" свої фото назвати не можу. ,перекладаю в jpg в capture 1 або рідної кеноновської.
не думаю, що Ви знайшли б у моїх фотографіях що-небудь цікаве для себе.
до речі, як я помітив, самі Ви не зловживаєте "редагуванням" :)
удачі вам.
Це дуже погана позиція – відсиджуватись і нічого не показувати. Я маю повне право вважати, що у вас немає жодних фотографій, тому на додачу прискіпуватися до чужої творчості не має жодного права :) Вже дуже багато в коментарях подібних висловлювань від людей, які, крім критики, нічого не вміють.
“я нікуди не викладаю свої фотографії. я знімаю для себе. тому «роботами» свої фото назвати не можу. У конвертор і переглядаєте? Може ви фотки навіть із фотоапарата не зливаєте? Чи взагалі їх не дивитеся ніколи?
Який до біса фотошоп? Все що гладке на знімках-вода, згладжувалося виключно засобами фотоапарата, фотошоп це тільки корекція кольору, яку роблять все, якщо чогось не знаєте або не розумієте то не розумуйте будь ласка.
І взагалі навіщо знімати у РАВ якщо не обробляєте? Думаєте що якщо знімати в РАВ то фото будуть виходити краще? Ще один камінь у ваш бік.
тягнемо на цих фото фотошопа практично і немає. ))))
Вибачте, якщо чимось образив. Усі претензії надсилайте yuriyslesar75@mail.ru
Фотографії у Аркадія як завжди, можна огляди тільки через них дивитись) Дякуємо!
Усім любителів плівкових відчуттів: спробуйте навчитися працювати в нормальному рівні конвертору (ЛР не пропонувати)! і коли ви годинами в якому-небудь Capture One шліфуватимете фотографії а з 3600 кадрів залишиться 36(і їх шліфуватимете на нормальному моніторі з нормальним кольором) і за працезатратою воно перевищить плівкові, може ностальгія трохи попустить?
так я про те і кажу: у Аркадія-фотографії. а на посиланнях де фотографії-то? все пішло у “шліфування”! не фотографії це вже, а відполірований "лубок". з плівкою так не забалуєш:). ось я про що. а ностальгії по плівці особливої і немає.
На надісланих фотографій, швидше за все, сам задум був зробити саме гладкі текстури за допомогою довгих витримок. Я впевнений, що це спеціальний задум фотографів, під деякими із зазначених фото є опис, як фотограф працював і робив знімки. Також ці фото якимось чином потрапили в розділ "популярне" на 500 пікселів, а це не так вже й просто. В результаті фотографи, які працювали і створювали і вигадували свою унікальну композицію з певним мистецьким задумом, отримують жорстку критику :)
щось я з коментарів не зрозумів, брати об'єктив або не брати :) за 45 $ пропонують під канон.
Ну, до чого інфантильний народ! Брати об'єктив чи не брати? Мамко, женитися мені, аль як? А якщо дівка дура, сама будеш винна, що у нас не вийшло, це ж ти посватала! А самому вирішувати-на кого валити потім?
помовч, дебіл, якщо нічого у справі відповісти. Тут і так зрозуміло чого хотів запитати - чи буде він гостріший за китового?
не буде. У висновках я дав чітко зрозуміти, що для кропу штатні універсали будуть кращими. Будь ласка, без образ у мене на сайті.
дякую, Аркадій за відповідь.просто у висновках Ви сказали про нікон,а не взагалі.буває ж так що в одній системі якісь об'єктиви кращі,якісь гірші.або кити у всіх системах приблизно однакові?
Майже однакові.
Вчора продав цей об'єктив після трьох тижнів використання. Використовував D3. Назва Soligor 600-19. У lightroom показувався як 35-20. Але він був набагато ширший ніж Nikon 35mm 20. Здавався не різким. Через тиждень купив Nikon 2.8mm 20 та порівнював з ним. Після F2.8 до F14 він був різкішим ніж Nikon 22mm 20, коли попіксельно порівняти. Коли дивитися на фото, зображення подобалося більше з Nikon 2.8mm 20. Якщо як тимчасовий варіант, то можна за ціною до $2.8. Ще, що здивувало, він дуже легкий. Передня бленда величезна. Фільтр 80mm.
У мене такий же, тільки-"for Sony". Використовую його для зйомок пейзажу. Подобатися своєю різкістю.
Деякі слайди або погано зберігалися, або обробка не якісна, у мене Kodak100VS давав просто чудові результати. Наклацавши тисячі знімків на цифрі, іноді повертаюся до діапроектора і ностальгую, згадую- адже економлячи кадри знімав усе обдумано і по кожному кадру хоч розповідь пиши. Зараз лежать папки на жорсткому диску і якось обробляти ліньки, дивитися теж. Все ж таки повернувся до слайду. На цифру знімаю робочі моменти, а щось особливо цінне та екзотику у подорожах на плівку, шкода з обробкою Е-6 проблемно, доводиться просити пересилати. А цей об'єктив я раз пробував давно і саме на слайд. Після наших радянських об'єктивів це був майже перший зарубіжний (тільки МФ) мені сподобався. Хоч я і зняв лише одну плівку, знімки досі не вицвіли, виглядають цілком пристойно і немає цього жовтуватого відтінку як на старих ORWO/
Здрастуйте, Аркадію. У мене Tamron'івська версія цього об'єктиву під Nikon. Зовні виглядає також, тільки гумки на кільцях та шрифт з фарбою біля позначок відрізняються. В огляді написали, що при фокусуванні обертається передня лінза. У мого вона лише злегка виїжджає вперед, але не повертається, тому проблем із фільтрами бути не повинно.
І як вам ніконівська версія? Поділіться фотографіями, буду вдячний. Ну або хоча б думка)
Купував його в 2005 році. Тамрон для nikon. У той час знімав на Nikon N90S. Дешевим він не був. Без податків заплатив $ 500 канадських в Henry's. мого екземпляра, хочу тільки додати що він перепалює знімки приблизно на 800 ступеня.Вводжу недотримку при зйомці.
Фото Лаври то навіщо так зажовкли - аж очі виїдає, ось справжні кольори, чудово виглядають:
Доброго дня, Аркадію! А чи мали досвід із такими лінзами на Canon EF? Цікава думка - чи варто морочитися з ноунеймами. Зараз у мене максимально широкий – це 24-85, хочеться ширше. (Камера 6D)
Рідний кеноновський 20-35 буде виразно не гірший, але це і не так вже й відчутно ширше за наявні 24 мм. Натомість недорого. З дорожче рідні ж 20-35/2.8L, 17-35/2.8L - старі, але пристойні. Якщо вдасться знайти дешево, малоймовірно. Ну і новіший 17-40/4L, який можна знайти за прийнятну ціну і це буде відразу і широко, і добре. На жаль, доступної ширококутної оптики під повний кадр немає.
Рідний 20-35 буде відчутно кращим. Чи не варто.
Спасибі…. Що рідний значно краще – це факт. Але й стоїть 4К. Ще краще 16-35, але це вже зовсім інший ціновий діапазон. А фенікс продають за 1,6К. От і думаю брати/не брати. Під поїздку до Львова ширик знадобиться. Але оскільки аматор – не дуже хочеться витрачатися.
Аркадій Доброго дня! Ви можете що-небудь опублікувати про Tamron AF 19-35 mm f/ 3.5-4.5 ну або що схоже на него.Ато толком ніде немає про нього інформації.
Наскільки мені відомо, це той же Cosina 19-35
Спасибо!
Ще вони були під марками Вівітар, Солігор тощо.
Я багато знімав tamron 19-35мм на canon. Різкий. Хромат. Якщо потрібно викласти.
Наразі на ОЛХ такі нові від 1600 грн ($65) під назвами Phoenix, Promaster, Tamron. Тільки останній у 1,5 раза дорожчий – 2400. Є про що подумати за такі гроші.
Тестове фото з такого об'єктива під брендом Promaster, 19 мм, f3.5, без обробки, з Canon 5D.
Ті ж умови, лише f8.0.
35 мм f4.5.
35 мм f8.0.
Promaster 19-35, 19 мм F11, з Canon 5D, без будь-якої обробки
Ті самі параметри
ті ж параметри