Uma lente para dominar o mundo. referência ao anel da onipotência
Qual é a única lente a levar para uso permanente? Um e único para todas as ocasiões. Uma lente pela qual eu gostaria de me esforçar. Aquela lente de alta qualidade, comprada, era possível resolver todas as suas tarefas fotográficas e não atormentar a câmera com uma troca constante de lentes, mas seus pensamentos escolhendo algo novo. Hoje em dia é extremamente difícil gerenciar com uma lente, mas ainda assim, o que escolher neste caso?
Pessoalmente, eu olharia para:
- Lente fixa Sigma 35mm 1:1.2 DG DN A (somente para Leica L e Sony E/FE)
- Lente zoom Lente Canon RF 28-70mm F2 USM (apenas para Canon RF)
- Lente zoom Lente Canon RF 24-105mm F2.8 L É USM Z (apenas para Canon RF)
- Há rumores de que a Canon Lens RF 35mm F está chegando em breve1.2 L (apenas para Canon RF), realmente ansioso por seu anúncio
- Tamron 35-150mmF/2-2.8 Di III VXD Modelo A058, mas ainda assim é uma pena que não haja atualização do antigo Tamron SP AF Asférico LD [IF] 28-105mm 1:2.8
- Samyang AF 35-150/2-2.8FE
- Vista alternativa interessante aqui
- Mais sobre meu vídeo aqui
A questão de saber se é racional usar apenas uma lente está em um plano completamente diferente. O mesmo se aplica à escolha do sistema. Nos comentários, peço que você dê um show e escreva sobre qual e única lente você pessoalmente escolheria para uso amador ou profissional no dia-a-dia. Eu suspeito que isso será de interesse para muitos.
Para saber mais sobre o assunto, consulte a seção 'O foco automático é corrigido com a maior abertura','Lentes especialmente rápidas da China' E 'Lentes de zoom mais rápidas'.
Comentários neste post não requerem registro. Qualquer um pode deixar um comentário. Muitos equipamentos fotográficos diferentes podem ser encontrados em AliExpress.
Material preparado Arkady Shapoval. Treinamento/Consultas | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Olá, Arkady, olá, "radozhivtsy". Peço conselhos para escolher entre sigma 70-300, tamron 70-300, nikkor 70-300. O que é mais nítido, mais rápido no corte da Nikon.
Nativo.
Pegue o Tamron SP 70-300 VC USD (esta é a versão com um stub), não é pior que o 70-300VR nativo e custa muito menos, e se você pegar um usado, o preço é ainda mais agradável.
O que há para pensar? Se esta é uma colheita, então Sigma 17-50 / 2,8 + ajuste no SC ou Nikon 16-80 / 2,8-4. Para FF, apenas 24-70 / 2,8 (nativo ou equivalente)
na colheita tokina 12-28
Bom tempo amigos. Qual é a melhor lente para fotografia de paisagem?
Caro "Radozhivtsy"! Peço conselhos sobre como escolher uma esposa: quem devo escolher - uma loira, uma morena ou uma pintada!???
Você não está aqui.
Mas ainda assim, se aqui, então a lógica quebra. Afinal, muitos (sim-sim) têm uma esposa. Pode ser o mesmo com a lente?
Eu só quero perguntar a pessoas experientes sobre qual foco automático é mais rápido e preciso.
Você já foi informado desde o início que a lente "nativa" é a melhor, ou seja, Nikon (ou Nikkor, como você gosta).
Escolha qualquer um e peça para pintar periodicamente o cabelo ou usar uma peruca, você também pode brincar de esquete paciente-médico, chefe-subordinado e outros.
Oleg, me desculpe, você provavelmente é irmão de Viktor e eu, claro, estou longe de você. Mas. Seja gentil, não “entupa o ar”, por favor. Muito grato.
Eugene, você está olhando cuidadosamente a correspondência. Tudo a que você reagiu tão criticamente não se aplica à sua pergunta sobre 70-300 lentes, mas ao Sr. Gwyn, que perguntou sobre uma lente de paisagem.
... não na sobrancelha, mas no olho ... :-) ...
E você parece ser o terceiro irmão.
... escreveu uma pessoa, respondendo a um comentário há três meses...
Peço a Arkady para remover o fdud desnecessário aqui.
Se você, Victor, tem essa pergunta, é melhor não se incomodar e "manual" ainda mais.
Minha favorita na “safra” foi Nikkor 35 / 1,8. Existem outros, mas este de alguma forma comoveu todos eles. Como abertura, nitidez. Já me acostumei e eu tiro tudo deles. Embora às vezes você precise de mais ou menos ângulo, você precisa de uma aproximação... E ainda por hoje esta é a minha lente.
Posso trazer confusão à sua opinião estabelecida? :)
Recentemente senti 4 lentes ao mesmo tempo aqui: Sigma 35 1.4, Nikkor 35 1.8G, Nikkor 35-70 2.8D e Helios 44-2. Uma câmera, mesmas configurações. E apenas Nikkor 35 1.8G por algum motivo tão impiedosamente “rouba” cor. Talvez eu tenha feito algo errado e agora eles vão apontar meu erro na avaliação aqui :)
Embora, devemos prestar homenagem, se não houver luz suficiente, prefiro usar 35 1.8G, porque em salas com iluminação artificial a mesma Nikkor 35-70 2.8D simplesmente sufoca. Sim, e Helios não é muito melhor comportado. Não há perguntas para Sigma :)
PS: a propósito, determine qual lente é qual? :)
Eu não percebi que em uma sala com iluminação artificial 35-70 / 2.8 sufoca.
Na D750 e na D4, tudo foca normalmente e a imagem em si é agradável.
“Sufocante” - pela ausência de luz. 35-70 2.8 é muito bom quando há muita luz.
Bem, então o quadro completo se faz sentir, até onde eu entendo. Eu os fotografo em DX.
Todas as configurações são exatamente iguais? Ou apenas Expopara?
Absolutamente tudo é igual. Filmado na D5300, removeu uma lente - instalou a outra. ISO, velocidade do obturador, abertura são os mesmos.
digo, expopara. Suponho que custa AWB, ADL e outras “melhorias” estão incluídas. A lente, é claro, afeta a reprodução de cores, mas não significativamente.
ADL significa "padrão". Este potenciador não realça estaticamente certas cores?
WB está realmente na máquina e, de fato, a temperatura varia um pouco em diferentes lentes. Mas pelo que entendi, a temperatura não pode levar à perda de cor?
Muda muito, menos - frio
isso ocorre porque nikkor 35 1.8 ligeiramente superexposta. a partir disso você tem a sensação de que ele roubou a cor. As lentes são diferentes - a taxa de abertura é diferente, mas você fotografou para todos com os mesmos parâmetros _ e os parâmetros precisam ser diferentes)
Então a abertura parece ser o mesmo conjunto - 2.8
Ou não entendo algo globalmente e o valor da abertura não é um valor absoluto?
superior direito - sigma.
Todos os 4 são os mesmos lá))) Filmado com lentes diferentes
VLU (canto superior esquerdo) - Helios; VPU - Nikkor 35 / 1,8; NLU - Nikkor 35-70 / 2,8D; NPU - Sigma 35 / 1,4.
Todas as séries Sigma Art têm sua própria assinatura “oleosidade”, e é muito parecida com a da foto no canto inferior direito.
De cima (VPU) - esta é Nikkor 35 / 1,8, porque Você mesmo disse que não há cores suficientes.
O canto inferior esquerdo é o zoom, porque, como me pareceu, o desfoque é menor do que no resto das fotos, e a imagem como um todo é pior.
Bem, o canto superior esquerdo restante é Helios, a julgar pelo outro ponto focal.
Mas posso estar errado, pois não sou especialista.
Sigma foi identificado corretamente :)
35-70 e Hélios misturados. era impossível navegar aqui pela distância focal, porque eu não fotografei de um tripé de um ponto. VLU - 35-70 e NLU - Helios :)
É verdade que eu não mencionei, talvez, um detalhe importante - em 35-70 a foto foi tirada no modo macro.
A propósito, nessas fotos não vejo uma diferença fundamental entre Helios e 35-70. É quase o mesmo na minha opinião.
Eu tenho a mesma escolha em primeiro lugar colheita Nikkor 35 / 1,8. Também adoro MC Pancolar 1.8/50 Carl Zeiss Jena DDR.
O que levar em ff canon?
De qualquer forma, minha lente favorita é o zoom super amplo. Mas em 90% das fotos eu tenho 70-200 2.8. Então eu escolho.
Até lançarem 24-200 f1.4, de todas as lentes disponíveis (sigma 35 art, tamron 70-200 g2, tamron 28-75 f2.8...), eu deixaria a Sony FE 85 f1.4 GM . Coisas boas...)
A faixa de distâncias focais mais exigida para câmeras fotográficas. 35-135, isto é o que você precisa, se for o único. 28-105 é bom, mas às vezes um pouco curto no lado longo.
“Ninguém vai abraçar o imenso” (c). A correção “normal” governa o mundo. No caso geral, isso ainda é 50mm sem uma corrida fanática pela abertura.
Não está claro o que fazer com a colheita e seus 35mm “normais”, cano… Sim.
Gostaria de obter uma resposta para esta pergunta sobre a distorção da geometria: 35tka em um recorte em termos de ângulo de visão é como um 35tka recortado em um quadro completo, ou ainda é uma imitação do ângulo de um quadro completo -Cinqüenta dólares?
Como um 35 recortado em um quadro completo, mas para obter a mesma largura de quadro de um quadro completo, você precisa mover meia distância para trás, obtemos um ângulo de cinquenta copeques.
Obrigado! Com a largura do canto, isso é compreensível, só não tive ff para verificar como o 35 se comporta nele. Mas o mais importante, percebi pela distorção bastante forte das proporções nos rostos, quando apenas o rosto está no quadro, que isso claramente não é uma peça de cinquenta copeques.
Se você pegar uma lente ideal, então 35tk em uma colheita, isso é em um quadro completo como 52.5 mm em termos de ângulo de visão, perspectiva e F / 2.7 em termos de profundidade de campo (não abertura), isso foi discutido em cerca de um milhão vezes :). Em formação aqui и aqui
Arkady, ou seja, 35 na colheita são cinquenta dólares de pleno direito, e em geometria, e não apenas 35 a partir de ff, quando foi cortado o meio? Por que então há uma distorção bastante forte de rostos próximos? E outra pergunta - qual é a diferença entre duas lentes 35 1.8g para crop e full frame?
Se você fotografar em full frame e cortar o meio, será exatamente o mesmo. Parte da distorção é uma característica da lente. Parte do mesmo não é distorção, mas a transferência de perspectiva, característica de uma determinada distância focal, que é percebida apenas visualmente como uma distorção. A principal diferença entre 35 / 1.8G DX e 35 / 1.8G FX é que este último é projetado para um quadro completo e não dá cantos escuros, bem, em pequenas coisas - diferentes esquemas ópticos, etc.
Desculpe, escrevi sem ver sua resposta. Sou apenas um artista e imediatamente vejo distorções nas proporções dos rostos. Pela sua resposta, percebi que o tema é aparentemente mais complicado do que eu pensava. A física das esferas ópticas está envolvida aqui.
Aqui está uma comparação da distorção óptica de lentes de 35 mm e 50 mm.
A diferença entre 1.7% e 1.13%, na minha opinião, não é crítica.
A distorção de perspectiva depende da distância.
Bem, talvez 35 distorções ópticas sejam menos de 50.
Por exemplo, arte Sigma 35mm /
Tirado de http://www.opticallimits.com
Deixe-me explicar novamente: se eu pegar qualquer grande angular, por exemplo, Tokin 11-16,
ou 24mm e eu fotografo uma pessoa em pleno crescimento, e depois corto apenas o rosto, a partir disso a foto não vai virar uma foto tirada em 85mm. As distorções permanecerão as mesmas que eram. A câmera de corte realmente “endireita” a perspectiva em 35 1.8 em uma normal, como em uma peça de cinquenta copeques em ff, e não apenas “corta” o meio de 35 mm, dando apenas um análogo do ângulo de visão de 50mm em ff, e a perspectiva ainda permanece como a de 35mm em ff?
Já te respondi e dei os links. Releia com atenção. Essa é uma das perguntas mais frequentes :)
Viktor, me diga, como artista, o que é uma perspectiva normal? Você pode me dizer o que o olho vê? E de que distância? Uma coisa é olhar um rosto de 30 cm, outra coisa de 3 metros, não é? O mesmo com as larguras-normas. Você faz um retrato de busto com um 85, muda a lente para 15mm no local e depois corta o resultado obtido para o quadro de 85mm - a qualidade, é claro, será um lixo, mas as proporções da foto são as mesmas.
Valery, acho que a perspectiva normal é exatamente aquela que o olho humano vê. Muitas vezes vejo "artistas" que, em vez de trabalhar da vida, desenham em fotos de grande angular. Isso é imediatamente visível e parece desagradável.
Nas escolas de arte, ensinam-se a desenhar com diferentes perspectivas, e se é ainda mais ou menos claro com uma “grande angular”, é muito pior com uma perspectiva “raciocinada”, geralmente é difícil para as crianças pensarem e imaginarem assim . Eu li que até mesmo um dos testes para quem pintou a imagem, já que as crianças simplesmente não podem desenhar algumas coisas promissoras e, se estiverem presentes na imagem, um adulto ajudou a criança
cem%! A perspectiva e sua compressão é uma das coisas mais difíceis do desenho. Eu mesmo ensino pintura, muitas vezes me deparo com isso. As crianças pequenas geralmente desenham planas. E se a estrada que vai para longe, ou seja, eles entendem facilmente a convergência ao longo de um plano, então mesmo os adultos nem sempre podem transmitir corretamente a compressão de objetos em planos diferentes. E, claro, no desenho de uma criança logo chama a atenção que uma mão mais experiente “passou”.
Seguindo a lógica de que a 35mm continua sendo uma lente grande angular em uma câmera crop, não devemos nos esquecer dos smartphones. Lá, a distância focal é de 4-5 mm. Então as distorções em geral devem ser as mais selvagens. Na verdade, nada criminoso - tudo parece filmado com uma lente grande angular moderada (o que é).
Lá, em smartphones, o tamanho da matriz é um pouco mais de 4-5mm e a mega-largura é quase normal.
Então escrevi sobre isso.
telefones têm um corte de cerca de 8, ou seja, 4 * 8 = 32 mm
Victor, isso mesmo, será cortado de 35mm EGF igual a 52mm. As distorções permanecerão, apenas o quadro será cortado. Além disso, a 35mm Dx também pode ser filmada em full frame, existem testes dessa lente no site, será apenas um forte escurecimento dos cantos.
Obrigado a todos que responderam. Só que essa questão foi interessante para mim como artista do ponto de vista da perspectiva. Como resultado, cheguei à conclusão de que a singularidade da nossa visão está no fato de cobrirmos o espaço (com visão periférica) quase como um olho de peixe, mas a perspectiva não é distorcida. Um análogo a esse ângulo de visão tecnicamente pode ser feito apenas fotografando 100 quadros com uma lente normal (cinquenta copeques) e colando-os, obtemos uma imagem aproximadamente idêntica à nossa visão. Então percebi o que Arkady disse: um recorte de um full frame de 35mm é aproximadamente o equivalente a uma peça de cinquenta copeques em um crop. Além disso, as larguras distorcem as faces somente se forem aproximadas das faces. Olhei separadamente para o rosto no quadro de 11mm, onde a figura ocupava um pouco de espaço na paisagem. As feições não estavam distorcidas. Aqueles. figurativamente falando, todas as esferas ópticas são dispostas como meia bola, onde um grande ângulo é apenas uma grande parte da superfície da bola, e um mais estreito é menor, então há menos distorção. Espero não estar enganado))
Mais ou menos assim))
OU! Você tem um olho de peixe selfie?
Este é o tio Escher)) Havia um artista-físico em meados do século passado. Ele fez um monte de truques com ângulos de visão.
Aqui está outro
E mais
Catedral de São Pedro
Escher e seus desenhos se tornaram icônicos :)
A perspectiva se nivela em algum lugar do córtex visual, além de uma série de outros ajustes. Nós, na maioria das vezes, vemos com o cérebro e não com os olhos, o cérebro literalmente sintetiza uma imagem e um modelo 3D do ambiente, com base no sinal de entrada extremamente limitado da retina. O próprio olho, como sistema optoelétrico, está muito longe do ideal. Muito provavelmente, estamos lidando com um DD muito amplo, mas com uma resolução muito baixa da ordem de 1 megapixel por olho (que, no entanto, é compensada pela altíssima mobilidade dos globos oculares).
Boas citações podem ser lidas, por exemplo, aqui https://habr.com/ru/articles/468653/
Junto-me a muitos: no d300s, protroika - 35 1.8g. Leve, pequeno, liso. Tanto no interior como no exterior. Mesmo uma câmera grande não parece pesada. Se você precisar ampliar a paisagem, também poderá colar o panorama.
Bom Dia. Eu decidi pela D7200 emparelhada com a Nikon 17-55 / 2,8 ... Vendida Nikon 50 / 1,8D; Tamron 60/2, quase não usei...
Eu acho que você pode viver até o fim dos tempos com a D800 + 28-300VR, mudando os obturadores da câmera conforme eles se desgastam. Ou mais opções: Sony aXXXX + 16-50 OSS dobrável insuperável e panqueca afiada - ao preço dos consumíveis. Opções com correções desaparecem imediatamente - isso claramente não é para todos os casos da vida
Sempre quis uma 20-85mm f/2.8, mas uma 2.0 seria ótima também. Eu sempre sinto falta desses poucos milímetros em um 24-70 regular.
Eu filosofo do meu ponto de vista amador. Claro, cerca de 16-200 F1.8 seria o ideal, mas as leis da ótica são claramente contra a criação de tal lente)
Agora uso a Minolta 28-105 mm f/3.5-4.5 na minha Sonya A57 cropped. E estou começando a entender isso:
1) Zoom. Qualquer correção, por definição, não é universal. Se falamos de uma lente para todas as ocasiões, a largura não é adequada para retratos e, com uma lente de retrato, você não pode tirar uma foto de um grupo de amigos em uma sala ou em um prédio em frente ao qual você está.
2) Grande angular. Em 28-105 (que se transforma em 42-157mm no crop), o ângulo geralmente não é suficiente. Eu regularmente me sinto um idiota quando pego meu telefone com uma DSLR no pescoço para tirar uma foto de algo que “não se encaixa” na lente.
3) Preço. Também não é um fator sem importância. Gastar 2-3 de seus salários em uma lente de “hobby” é de alguma forma demais.
Portanto, para mim, nas realidades atuais, um velho Sonevsky “tipo Zeis” 16-80 f / 3.5-4.5, que estou pensando em comprar, provavelmente seria um vidro universal barato.
Mas se ignorarmos o preço e sonhar, então eu provavelmente levaria algo full-frame (como o mais recente Sony A7 / A9 com um estabilizador na carcaça) e Sony FE 24-70mm F2.8 para ele. Isso seria suficiente para mim em 80% dos casos, e a telefoto e as correções rápidas já são para tarefas específicas.
Bem-vindos todos! Eu li os comentários ... Por algum motivo, todos esqueceram a maravilhosa lente 28-300 3,5-5,6L IS Não sei se existe um analógico para nikonistas, mas ultimamente essa lente em particular se estabeleceu no câmera e cobre quase todas as minhas tarefas (mesmo em vez de educação física vai :) ). Bem, separadamente ainda existem 35, 85, 135mm, mas como o tópico é sobre a opção “primeira e única”, minha escolha é definitivamente 28-300.
sim, existe um análogo e também há um bom Tamron 28-300
Você sabe melhor, é claro.
De alguma forma, historicamente não funcionou para mim com os Tamrons. Foi há muito tempo 28-75 2,8 ainda em 40D. O número de erros de foco automático me deixou triste ... Apesar do fato de que, se acertasse, a imagem era bastante agradável. Mas os acertos são de 20%, ou até menos. Vendido e comprado um sigma. Ela tem autofoco muito melhor, mas a imagem ficou sem graça...
Naquele ano, tomei Tamron 24-70 2,8 com um stub e usd por uma semana. Este é definitivamente melhor, mas, novamente, o foco automático ... claramente não é seu ponto forte. Ao mesmo tempo, quase não há falhas nas lentes originais da Canon.
Admito que outros modelos da Tamron possam ter uma situação diferente, mas não os recomendaria a ninguém. E certamente não como uma alternativa ao IS 28-300 3,5-5,6L da Canon. É claro que está escuro e nublado ao redor do perímetro e a nitidez não é como a de uma correção, mas o foco automático e um stub são muito agradáveis. Em geral, um copo muito versátil para o dia a dia, com algumas "características".
Eu fotografo regularmente a Tamron 24-70 F2,8 USD VC com a Canon 5D Mark II, e posso dizer que essa lente de foco automático é boa, é rápida e precisa, não há erros. Em geral, eu mesmo verifico qualquer lente antes de comprá-la, em primeiro lugar, pela precisão do foco, o que aconselho a todos. Portanto, repito, a lente é boa e você precisa verificar o foco antes de comprar, e não depois.
E quais são as opções além da Canon cine-servo 50-1000mm 5.0-8.9?
Além disso, o teleconversor embutido fornece 75-1500, bloqueando a maioria das distâncias focais necessárias. A escolha perfeita.
O_O, para ser honesto, nunca ouvi falar disso antes. Mas eu poderia discutir sobre as opções. O vidro é, obviamente, interessante e único, e mesmo além do preço, o peso de 7 kg, a relação de abertura e a falta de uma grande angular o tornariam inútil para mim pessoalmente. Não consigo descobrir por que preciso de 500 mm, sem mencionar 1000 ou 1500, mas uma grande angular seria útil. Além disso, geralmente não é realista tirar uma foto com as mãos assim, também não há estabilizador. Se eu tivesse essa lente puramente hipoteticamente, teria pensado cem vezes antes de levar esse monstro comigo ao sair de casa. Embora as tarefas sejam diferentes para todos, se você filmar 99% durante o dia e de um tripé, provavelmente é muito melhor não inventar.
Para paparazzi e fotografia, talvez. Para astrofotografia, seu valor é duvidoso, então um menisco ou o bom e velho refletor Newton ou Cassegrain é melhor.
Mas como um retrato do Exterminador do Futuro - servirá! :-)
Gosto muito da Tokina 24-70 na Canon FF, como station wagon
Mas se você levar um copo para todas as ocasiões, então para mim é Sigma 20 1.4
Vyacheslav, com qual Canon você usa Tokina 24-70 / 2.8. Estou olhando para ela há muito tempo.
Canon 6D, vidro muito afiado, das desvantagens - peso, um pouco mais de um quilograma
Vyacheslav, obrigado pela resposta!
E como é para você em foco? Está tudo bem?
minha cópia não erra, funciona muito bem
foca lentamente na visualização ao vivo, mas esse é o caso de todos os óculos em 6D
o foco de todos os tokens é barulhento, não tão preciso para vídeo
Entendi, obrigado!
Eu não faço vídeo.
Boa sorte com sua foto!
20 - carrinha em FF? Mas.
Costumo fotografar nele, gosto do grande angular)
Fotógrafo amador. Nikon. Muitas lentes de 10 a 600mm. Há um ano coloquei Sigma art 35mm / 1,4. Eu praticamente não atiro ;) quero dizer em outros FRs)
Boa tarde. Vou deixar minha opinião amadora. Existem D4, S3 pro, ou seja, um quadro completo e uma colheita para a alma - com carcaças, resolvi uma tarefa difícil para mim. As lentes também foram compradas graças ao conselho de Arkady: para a D4, a 50 1.4D virou station wagon, hoje olhei para a 35 2.0D, mas não comprei, não sei se vale a pena trocar a 50-ku). Para retrato, tirei 85 1.8g, e para grande angular, tanto para crop quanto para full frame, deixei Tokina 12-24 f4, embora seja cropped, mas com 16 cantos pretos desaparecem. Resumindo: não há perua, existem 2-3 lentes que funcionam como uma perua. Lyumym agora reconheceu 85 1.8g. Eu amo meus cinquenta dólares e 70-210 f4 para sua montagem e apenas olhar para sua safra às vezes traz grande prazer
Leica 24-90SL. 5 correções com um stub. Mas apenas para SL ou artesanato chinês Lumix S.
Eu tenho uma colheita e tenho 35 anos 1,8 o suficiente para 95% das minhas tarefas domésticas
Boa tarde
Ajuda na escolha)
Qual lente é melhor para levar em uma Canon 6d?
Opções: Lente Tamron 35-150mm F/2.8-4 Di VC OSD; Lente Canon EF 24-70mm f/4L IS USM
Fotografo como retratos e paisagens. Dyakuyu!
Um para tudo é bobagem. Para Nikon d850 50F1.4art e Tamron 18-400. .A 35 mm é a lente mais inconveniente. A largura é necessária uma vez a cada 100 anos - há um smartphone. Para full frame 28-75F2.8, 70-180F2.8 e 50F1.4
e como você gosta de 18-400 em d850?
Bem, no modo de corte, como em um corte regular de 24mp)))
16 vasheta, mas não o ponto é importante :)
Ah, eu li sem atenção, pensei no discurso do d810. 20mp sim.