Em 11 de julho de 2019, a lente Sigma 35mm F/1.2 DG DN Art foi anunciada.
Sigma 35mm F/1.2 DG DN Arte
propriedades-chave
- Lente da nova linha Sigma DG DN ARTE
- A primeira lente f/1.2 da Sigma
- Para câmeras sem espelho full-frame Sony E/FE e Leica L
- Abertura relativa: 1:1.2-1:16
- Distância focal: 35mm
- MDF: 0.3 m
- Proporção máxima de ampliação 1:5.1
- Design óptico: 17 elementos em 12 grupos, com três elementos SLD (Special Low Dispersion) e três elementos asféricos. O elemento frontal possui uma iluminação protetora especial. Projetado para câmeras com sensor de 50 MP. Visualização de diagrama
- Abertura: 11 lâminas arredondadas
- Focagem com motor HSM (Hyper Sonic Motor)
- Anel de foco eletrônico
- Anel de controle de abertura, você pode selecionar o tipo de rotação usando o interruptor - com ou sem cliques
- Botão AFL de parada de foco automático, pode ser reprogramado para outras funções
- Diâmetro do filtro: 82 mm
- Habitação protegida
- Peso: 1090
- Preço: cerca de US $ 1.500 atual preço aqui
- Fotos de amostra aqui
aparência
Todas as lentes Sigma Art
A linha de lentes Sigma A (Sigma Art) inclui as seguintes lentes:
DG
Para câmeras full-frame (série DG) com montagem Nikon F, Canon EF, Sigma SA:
- Sigma 14mm 1:1.8DG | A (Arte), +L, +E, +Cine, 16/11, dezembro 2017 [Aliexpress]
- Sigma 20mm 1:1.4DG | A (Arte), +L, +E, +Cine, 15/11, outubro 2015 [Aliexpress]
- Sigma 24mm 1:1.4DG | A (Arte), +L, +E, +Cine, 15/11, fevereiro 2015 [Aliexpress]
- Sigma 28mm 1:1.4DG | A (Arte), +L, +E, +Cine, 17/12, setembro 2018 [Aliexpress]
- Sigma 35mm 1:1.4DG | A (Arte), +L, +E, +A, +Pentax, +Cine, 13/11, novembro de 2012 [Aliexpress]
- Sigma 40mm 1:1.4DG | A (Arte), +L, +E, +Cine, 16/12, setembro 2018 [Aliexpress]
- Sigma 50mm 1:1.4DG | A (Arte), +L, +E, +A, +Cine, 13/8, janeiro 2014 [Aliexpress]
- Sigma 70mm 1:2.8DG MACRO | A (Arte), +L, +E, 13/10, fevereiro de 2018 [Aliexpress]
- Sigma 85mm 1:1.4DG | A (Arte), +L, +E, +Cine, 14/12, setembro 2016 [Aliexpress]
- Sigma 105mm 1:1.4DG | A (Arte), +L, +E, +Cine, 17/12, fevereiro 2018 [Aliexpress]
- Sigma 135mm 1:1.8DG | A (Arte), +L, +E, +Cine, 13/10, março de 2017 [Aliexpress]
- Sigma 12-24mm 1:4DG | A (Arte), 16/11, novembro de 2016
- Sigma 14-24mm 1:2.8DG | A (Arte), 17/11, fevereiro de 2018 [Aliexpress]
- Sigma 24-35mm 1:2DG | A (Arte), +Cine, 18/13, janeiro 2015 [Aliexpress]
- Sigma 24-70mm 1:2.8DG OS | A (Arte), 19/14, fevereiro de 2017 [Aliexpress]
- Sigma 24-105mm 1:4DG OS | A (Arte), +A, 19/14, Outubro 2013 [Aliexpress]
DGDN
Para câmeras sem espelho full-frame (Série DGDN) com baioneta Leica L и Sony E:
- Sigma 14mm 1:1.4 DG DN | A (Arte), 19/15, junho de 2023
- Sigma 15mm 1:1.4 DG DN | A (Arte) OLHO DE PEIXE, 21/15, fevereiro de 2024
- Sigma 20mm 1:1.4 DG DN | A (Arte), 17/15, agosto de 2022 [Aliexpress]
- Sigma 24mm 1:1.4 DG DN | A (Arte), 17/14, agosto de 2022 [Aliexpress]
- Sigma 35mm 1:1.2 DG DN | A (Arte), 17/12, julho de 2019 [Aliexpress]
- Sigma 35mm 1:1.4 DG DN | A (Arte), 15/11, abril de 2021 [Aliexpress]
- Sigma 50mm 1:1.2 DG DN | A (Arte), 17/12, março de 2023
- Sigma 50mm 1:1.4 DG DN | A (Arte), 14/11, fevereiro de 2023 [Aliexpress]
- Sigma 85mm 1:1.4 DG DN | A (Arte), 15/11, agosto de 2020 [Aliexpress]
- Sigma 105mm 1:2.8 DG DN MACRO | UMA (ARTE), 12/7, outubro de 2020 [Aliexpress]
- Sigma 14-24mm 1:2.8 DG DN | A (Arte), 18/13, julho de 2019 [Aliexpress]
- Sigma 24-70mm 1:2.8 DG DN | A (Arte), 19/15, novembro de 2019 [Aliexpress]
DC
Para câmeras SLR recortadas (série DC) com montagem Nikon F, Canon EF, Sigma SA:
- Sigma 30mm 1:1.4 DC | A (Arte) +Pentax, +A, 9/8 [1 ASP], janeiro de 2013
- Sigma 18-35mm 1:1.8 DC | A (Arte) +Pentax, +A, +Cine, 17/12 [5 SLD, 4 ASP], abril de 2013 [Aliexpress]
- Sigma 50-100mm 1:1.8 DC | A (Arte) +Cine, 21/15 [4 SLD, 3 FLD, 1 HRI], fevereiro 2016 [Aliexpress]
DN
Para câmeras sem espelho cortadas (série DN) para Micro 4/3 e Sony E:
- Sigma 19mm 1:2.8DN | A (Arte), preto/prata, 8/6 [3 ASP], janeiro de 2013
- Sigma 30mm 1:2.8DN | A (Arte), preto/prata, 7/5 [2 ASP], janeiro de 2013
- Sigma 60mm 1:2.8DN | A (Arte), preto/prateado, 8/6 [1 ASP, 1 SLD], janeiro de 2013
Abreviaturas:
- +L significa que existe uma versão da lente adaptada para funcionar em câmeras sem espelho com montagem em baioneta Leica L
- +E significa que existe uma versão da lente adaptada para funcionar em câmeras sem espelho com montagem em baioneta Sony E/Sony FE
- + Pentax significa que existe uma versão da lente com um suporte Pentax K (raro)
- +A significa que existe uma versão da lente com montagem Sony A (raro)
- +cine significa que existe uma versão da lente adaptada para gravação de vídeo, geralmente as versões CINE são lançadas simultaneamente para ARRI PL, Canon EF e Sony E
- prata negra - caixa disponível em preto (preto) e prata (prata)
- 19 / 15, 7 / 5 e designações semelhantes indicam o número de elementos e grupos ópticos no esquema óptico da lente
Além disso, você pode olhar para todas as lentes SIGMA CONTEMPORÂNEO (C) и todas as lentes SIGMA ESPORTE (S). Aqui aqui há um pequeno vídeo sobre as réguas e marcações das lentes Sigma.
Comentários neste post não requerem registro. Qualquer um pode deixar um comentário. Muitos equipamentos fotográficos diferentes podem ser encontrados em AliExpress.
Material preparado Arkady Shapoval. Treinamento/Consultas | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Fix, 1.2 kg, mas achei que 24-70 era pesado.
Errado 1.09 kg, ainda dofiga
E o último sigmofix quase tudo não está feliz com sua massa e também não corrige (
São eles que estão se esforçando tanto com a Panasonic S1.
Querida mãe, como ele é grande.
enorme - este é o Sigma 105 / 1.4 e pesa quase 1.7 kg :) Gostaria de saber quanto pesará o 400 / 2.8
Como eles são 200-500 2.8)) E o tamanho é o mesmo)
Talvez fora do tópico, por favor me explique qual é o propósito desses recortes profundos no capô das pétalas?
Para os cantos da imagem - se não houvesse, o fluxo de luz não viria desses lugares e os cantos do quadro seriam escurecidos.
Mas raios parasitas de iluminação lateral também passam por esses recortes. Seria mais lógico expandir o capô nesses cantos para a forma de uma pirâmide com base retangular. Parece que uma verdadeira mistura piramidal foi usinada em um torno em forma de cone. Mas lindo e caro! Se eu não sou lógico, jogue uma pedra em mim!)
Em um ângulo amplo, a luz difusa não é mais tão assustadora. Fisheye tem o sol no quadro - basta cuspir, é minúsculo, apenas uma fonte de luz. Mas a vinheta extra para a lente super-rápida que já está sofrendo com isso é um problema. Portanto, IMHO, para tudo de 50 mm para baixo, o capô não é tanto proteção contra flare quanto proteção do elemento frontal.
E sim, obturadores como os usados para lentes de cinema serão mais eficazes, mas afinal, um para-sol deve ser utilitário e colocado na lente, e a lente também deve fotografar com um para-sol. Então aqui está a solução.
Então o cone é melhor. Um pouco maior em diâmetro que o pétala, mas é garantido que não perca um único feixe do lado. E para longas distâncias focais, será quase cilíndrico, então, para aumentar o tamanho, não vejo razão para cercar esse jardim. Os japoneses, é claro, são astutos, mas não mais astutos do que as leis da ótica.
Tudo bem que a lente seja grande angular? Serrar as pétalas - pegue um cone. Você não pode colocar um cone longo sem vinheta - dê uma olhada nos para-sóis de outras lentes com essa distância focal. Neste caso, as pétalas são para o bem, não para comercialização. Você não considera isso um refinamento necessário, mas na verdade o fabricante construiu um capuz cônico nos locais onde as pétalas não obscurecem a matriz.
O que mais é cone? Você passou na seção de figuras tridimensionais em geometria? neste caso, na primeira aproximação, trata-se de uma pirâmide com base em forma de paralelepípedo retangular (tamanho do quadro). Quando seccionadas com uma mistura cilíndrica, são obtidas pétalas dessa forma. E se uma fonte de luz de terceiros penetra em algum lugar, é apenas no local onde a borda da pétala é uniforme (a parte mais saliente dessa lente), porque se você fizer um parassol de tamanho que nada atinja com certeza , ele cairá em 1,5 é mais longo.
Agora, se tivéssemos uma moldura redonda, em toda a área da imagem que está sendo criada, então as pétalas seriam prejudiciais, bastaria um capuz cilíndrico (ou cônico, mas mais longo).
Em geral, se você calcular o perfil dessas pétalas quase de maneira errada, o efeito mais negativo será a vinheta incomum, que não é tratada por nenhum editor. Um exemplo é como os perdedores fizeram Yongnuo 14 / 2.8 (para Nikon): no infinito, o capô é visível na forma de listras escuras ao longo do quadro.
Onotole, se geometria, então geometria. Desenhe um retângulo de 36x24 mm no papel. Vamos supor que este retângulo seja as dimensões do sino do capô piramidal, que é garantido que não vinheta nesta lente. Desenhe um círculo em torno deste retângulo com um compasso. Seu diâmetro será igual a 43,3 mm, ou seja, a diagonal do nosso retângulo. Este será o diâmetro de um capô redondo (cônico ou cilíndrico, neste caso, não importa), que também garante não vinheta. Dividimos 43,3 por 36 - obtemos cerca de 1,2 vezes de diâmetro (e não 1,5 de comprimento, como você escreveu). Agora, do mesmo centro, desenhamos com um compasso outro círculo ao longo da largura do quadro com um diâmetro de 36 mm. Este é o diâmetro do capuz de pétala, que também garante não vinheta, mas transmite raios diagonais através das bordas cortadas da pirâmide.
Em seguida, vamos para o sopromat. Para garantir a mesma resistência das pétalas de um cone ou pirâmide, é necessário engrossar as pétalas em pelo menos cerca de 1 mm. 43,3/38 = 1,14 vezes (arredondado).
Conclusão - o capuz piramidal e cilíndrico é apenas 1,14 vezes maior em diâmetro com resistência e características ópticas incomparavelmente melhores.
Imediatamente me lembrei da citação sobre o cálculo da lente do cristal de rocha.
Iskander, você foi levado para a estepe errada. Eu já escrevi - corte as pétalas e pegue apenas sua capa de cone, que não dá uma vinheta. As pétalas o tornam melhor, não do jeito que você acha que os recortes o tornam pior.
Iskander, veja bem, as pétalas são mais curtas na horizontal, mais compridas na vertical. Ou seja, é criado um sombreamento retangular da área de não trabalho da lente. Na diagonal, um capô redondo já cobriria a área de trabalho do vidro.
Iskander, nem quero comentar sobre isso. Você está tão longe da geometria quanto do sopromat. Além disso, você lê meu post completamente desatento e está tentando desafiar algo que eu não afirmei. E, finalmente, tente tudo da mesma forma mentalmente (ou se você tiver fusível suficiente - pelo menos sem papel) para simular o que você escreveu, e você entenderá que apenas 2 versões do capô ao mesmo tempo não deixarão entrar luz de uma fonte fora do campo do quadro e não dar vinheta: este é um volumoso “cine” retangular e pétala redonda, e com uma forma ligeiramente diferente das pétalas do que na lente em discussão. Algo como uma 12-24 f/4G - sem as partes "planas" nas pétalas largas, que na verdade são feitas para apenas um propósito - para que a lente possa ser colocada de forma estável na superfície com o pára-sol abaixado.
Um capuz na forma de um cone comum (sem recortes) de qualquer forma e tamanho não pode satisfazer fundamentalmente essas condições.
Onotole, então eu aconselho você a fazer um experimento - coloque sua lente com um capuz de pétala de lado para o sol, para que a luz do sol atinja a lente através do recorte. E, em seguida, cubra o recorte com o dedo. Tenho certeza de que você ficará surpreso que o feixe não atinja mais a lente! Você dirá - mas seu dedo cortará o canto do quadro! Claro, corte! Agora afaste o dedo alguns milímetros do recorte em direção ao sol. Novamente, o feixe não atinge a lente! E o canto do quadro não é mais cortado! Aqui estão os milagres!!!
Se isso não o convencer, faça o experimento de forma mais simples. Coloque a lente com o para-sol de pétalas na vertical com o para-sol para cima. Coloque o palito na pétala de modo que uma extremidade fique sobre a lente. Meça aproximadamente o ângulo em que o palito está. Em seguida, coloque também um palito de dente no recorte e meça o ângulo, ele ficará visivelmente menor. Acho que você adivinhou que o palito imita um feixe de luz caindo sobre a lente. Agora imagine que em vez de um capuz de pétala haja um cônico, para a mesma lente. Não importa como você coloque o palito, seu ângulo não será menor do que na primeira dimensão.
De acordo com sua lógica, as lentes devem ser retangulares, não redondas. Por que eles são redondos? Sim, pois toda a área da lente está envolvida na construção da imagem, e não uma seção em forma de retângulo. Você pode realizar um experimento - coloque um pedaço de papel com um recorte retangular proporcional ao tamanho da matriz na frente da lente e meça o quanto a abertura cairá. Basta tirar uma foto no modo M sem papel e com ele. Você vai se surpreender muito!
https://kenrockwell.com/canon/lenses/images/20-35mm/D3S_1532-oblique-0600.jpg - tadão!
Sobre “por que as lentes são redondas”. Qual é o formato das lentes dos óculos? Qualquer coisa (conveniente).
Nada impede você de fazer uma lente retangular. Só com isso:
a) uma lente retangular precisa ser cortada - complexidade extra - custo de processamento
b) uma lente retangular deve ser girada no bloco de lente ao focar (poço ou parte do bloco de lente)
c) as lentes retangulares existem e são vendidas. Onde as dimensões são importantes, peso ou outros critérios.
Eu verifiquei no meu 20-35 / 2.8D - a luz do sol incide na lente através do recorte. Assim que meu dedo vai até um milímetro além do parassol da lente, eu imediatamente noto isso escurecendo o canto correspondente do quadro. E isso é verdade para todas as distâncias focais. Isso provavelmente ocorre porque o capuz dessa lente é calculado com muita precisão e não deixa espaço para criatividade nessa direção.
Vou me envolver em bobagens com um palito de dente somente depois que você tiver realizado o experimento que propus.
Onotole, você conduziu o experimento incorretamente. Escrevi que o dedo não deve ser movido para a frente, mas para os lados, em direção ao sol, ou seja, em direção à fonte de iluminação. Você moveu o dedo para frente paralelamente ao eixo óptico da lente e, naturalmente, obteve um escurecimento desse canto, mas teve que arrancar o dedo do recorte para o lado, ou seja, perpendicular ao eixo óptico, em direção o sol. Experimente com um palito de dente. Ele apenas simula um feixe lateral de iluminação. Qual é o eixo óptico da lente para explicar? Para que você não pense que este é o eixo de um parafuso de tripé ...
Roman, especialmente para você - não cortinas, mas um exemplo de uma mistura piramidal monolítica. Também pode ser virado. https://vk.com/id265207666?z=photo265207666_457241884%2Fphotos265207666
Bem, vamos começar pelo fato de que essa lente é mais fácil de fabricar e mais versátil - certamente cabe um número maior de filtros com uma rosca de um determinado tamanho, independente da distância focal.
*este para-sol
Roman, bem, eu discutiria sobre a facilidade de fazer um capuz de pétala. Pirâmide, e ainda mais cônico - muito mais simples e barato.
Estou falando apenas de piramidal (ou cônica). A colher não poderia em misturas de pétalas.
Complexidade de fabricação? Iskander, você está muito longe da tecnologia. Forma de 2 partes e prensa em ambos os casos, não há absolutamente nenhuma diferença.
Não se esqueça que a luz não passa apenas pelo centro da lente. Portanto, a forma não corresponderá à pirâmide. E a base deve ser redonda e colocada no verso ... Muitas nuances. Mas ninguém proíbe o uso de uma capa de cinema até você se cansar de carregá-la.
Ah, quando a Sigma finalmente lançará sua câmera FF? (((
Arkady, que tipo de citação, eu não sei?
Vitaly N, não propus cortar as pétalas, mas muito pelo contrário - aumentar os recortes para o estado de um cone. Se você souber o que quero dizer.
E obter cantos escuros na foto. Os fabricantes de lentes não são estúpidos. Arkady definitivamente se lembrava da lente de cristal. Compre este e remende os recortes você mesmo, depois jogue-o fora.
Se você ler meu cálculo, você entenderia que o ganho em dimensões de um capuz de pétala sobre um capuz cônico é, em teoria, apenas menos 20% de diâmetro, mas na prática é menos 14% de diâmetro, então os fabricantes de lentes, é claro, não são tolos para vender tolos bonito tsatska, que vai quebrar mais rápido, e o tolo vai comprar outro do mesmo, sem entender qual é a piada - e assim por diante ad infinitum. As peculiaridades sobre a resistência dos materiais e da fita isolante estão além do check-out, pois qualquer mecânico lhe dirá que um cone monolítico, cilindro ou pirâmide é, em qualquer caso, mais forte que uma pétala de cantilever, e a fita anônima é melhor usar não preta, mas azul.
Você vai martelar pregos com uma mistura? Ainda não quebrei uma única pétala. Sopromat atravessa a floresta, o capô tem uma finalidade diferente.
Sobre a lente, algo assim - um monte de gente inteligente que calcularam verbalmente uma lente com lentes de cristal de rocha com distorção zero, mas todos permaneceram pi$$$bolas.
Não, acabei de concordar com o post acima que o capô também deve proteger a lente frontal em caso de impacto acidental, do qual ninguém está imune. E para aqueles que enviam sopromat pela floresta - apenas na floresta uma árvore pode cair de cabeça no tempo ventoso - apenas por causa do momento de inércia e ressonância. Não conheço o cristal de rocha, não acho que suas características ópticas sejam muito diferentes do vidro.
Fita preta para te ajudar!
Não passará pela resistência dos materiais - a força e o momento de inércia não são os mesmos.
A diferença de momentos de inércia entre as coifas pétalas e cônicas é desprezível, pois a diferença de massa é desprezível e o braço de aplicação é o mesmo. E isso não é sopromat, mas mecânica, a propósito))).
Ah, é? Como é calculada a dureza? Tudo está claro, "inventor".
https://www.google.com/search?q=%D0%BC%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82+%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%80%D1%86%D0%B8%D0%B8+%D0%B2+%D1%81%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5&tbm=isch&source=univ&sa=X&ved=2ahUKEwi0vIehsrzjAhVnxaYKHZSgD6AQsAR6BAgGEAE
Como?
Se você aumentar os recortes, terá que aumentar a base do “cone” - caso contrário, haverá vinhetas. E se você aumentar a base, aparecerão outros adicionais. brilho parasita, que são cortados por pétalas mais comprimidas. E esses flare já estarão no quadro, ao contrário do flare através dos recortes.
Ou seja, a iluminação pelos recortes é impossível, mas pela base do cone aumentada em 14% é obrigatório? Você pode explicar o que você quer dizer com "pétalas mais compactadas"? E como eles "cortam"?
Você não tem mais nada a fazer, exceto como x .. comparar com o seu dedo? Em seguida, calcule o consumo de plástico por produto.
Não, é melhor comparar o consumo de relógios chineses por mil cópias e estimar a relação preço-qualidade.
Haverá luz através dos recortes, mas nos bastidores, em uma área não utilizada pela matriz. Grosso modo, se você conectar uma lente crop com um para-sol da lente em ff, então será visto no quadro que o para-sol da lente forma um retângulo no tamanho do quadro. Se você fizer o parassol da lente redondo, haverá um círculo no quadro. Você terá que aumentar seu tamanho e no lado longo do quadro o corte da imagem será menor do que com as pétalas, respectivamente, a probabilidade de reflexo é maior. Espero que esteja claro, embora tenha ficado desajeitado, desculpe)
Discordo. Qualquer feixe lateral que entre na lente frontal, inclusive através do recorte, inevitavelmente se espalha na lente e inevitavelmente atinge a matriz, eventualmente na forma de luz difusa. Se fosse de outra forma, o para-sol não seria necessário, certo? Argumento que o capuz piramidal é o ideal, pois não tem recortes e é apenas 20% mais largo do que o capuz de pétala em largura para o mesmo comprimento. A pétala, que foi obtida cortando as bordas (cantos) da pirâmide, é imperfeita e até prejudicial (já que dá uma falsa sensação de calma). A cônica tem as mesmas dimensões da piramidal e também não possui recortes, mas também protege perfeitamente a lente da iluminação lateral.
Iskander, você tira fotos ou só usa lentes de cristal? Com essa distância focal, nenhum para-sol da lente ajudará se o sol estiver no quadro. E estará na moldura se o raio atingir o vidro. E apenas uma mão é melhor do que um capuz de pétala, mas não um capuz de cone. E você continua, lembramos o final da citação...
Vitaly N, se você rolar a roda do mouse para longe de você, de repente descobrirá que não fui eu quem mencionou o cálculo dos copos de cristal, mas Arkady Shapoval. Trolling é da parte dele, ou não - não importa, eu respondi que não conheço esses copos, bem, exceto como um recipiente para vodka e pingentes para lustres. E fotografo há muito tempo, mais do que muitos visitantes locais, desde a escola, que me formei em 1990.
Iskander, se eu colocar 8-15 em um quadro completo com um pára-sol e desparafusá-lo na posição de 8 mm onde o pára-sol deve ser removido para obter um panorama de 180 graus, então o pára-sol (este aqui é característico, pétala) dá a figura correspondente. Além disso, se eu torcer a distância focal para que o capuz desapareça (é cerca de 11-12 mm), até a borda do dedo colocado no recorte fica visível nesse recorte. Desta forma simples, podemos ver que os recortes nos permitem evitar vinhetas nos cantos, mas ao mesmo tempo mantêm o tamanho do capô grande o suficiente para proteger ao máximo contra flare e evitar danos ao elemento frontal.
Lá você obtém duas pétalas achatadas no lado longo do quadro e duas arredondadas no lado curto. Aqui estão aqueles que são achatados, eles podem teoricamente ser tão arredondados e não cair no quadro (protegendo contra reflexos), mas, como observado acima, a lente colocada no capô não ficará estável.
Você pode fazer um capuz mais simples, arredondado, como em 18-55 (existe uma opção de pétala, mas existe um cone regular), mas será mínimo em altura e ineficaz. Um para-sol para um ângulo estreito pode ser enorme (como 400-600 mm) e teoricamente também pode ser feito de pétala, mas não faz sentido - o cone é mais fácil de operar.
Esse design existe há décadas, a escolha é sempre entre eficiência e usabilidade, não sei qual é o argumento.
Mais uma vez sobre o sol no quadro! A iluminação e o design da lente economizam de coelhos, mas não de um capuz! Se o fotógrafo colocar o sol no quadro, então também é assunto de fotografar junto com o céu, nuvens e outras árvores e pássaros. Nenhum parassol de lente irá fechá-lo, porque você não precisa fechá-lo - é um objeto! O para-sol da lente é inútil aqui e não o salvará dos coelhos. Isso está claro? Estou falando de uma situação em que o sol não está no quadro, não é objeto de disparo, mas seus raios incidem sobre a lente da lente, espalhando-se nas lentes e eventualmente reduzindo o contraste (existem tais ângulos, mesmo Eu sei disso, embora eu “não fotografe” ). O parassol da lente foi projetado para bloquear a luz lateral do sol (ou outras fontes de luz indesejadas que não estão envolvidas na composição). Os capuzes piramidais e cônicos correspondem totalmente a esse propósito, parcialmente - o capuz de pétalas.
Caramba... Iskander, esse design permite minimizar o tamanho do parassol da lente, levando em consideração os parâmetros de uma determinada lente. A cobertura da lente deve ser compacta e colocada na lente também na posição inversa. Os operadores usam cortinas retangulares, mas têm muito body kit, é mais fácil para eles. O fotógrafo não pode pagar por isso; na melhor das hipóteses, o parassol da lente se desdobra antes de embalar em uma bolsa e o coloca de volta ao fotografar.
“Sol no quadro” é um termo comum que inclui luz difusa com perda de contraste. Não é um termo muito preciso, concordo, mas eles dizem que sim.
Iskander, você realmente acha que todos os desenvolvedores são tão estúpidos e não pensaram no que você está propondo?
Não, eles não são estúpidos, eles são astutos. "Dê-me um anúncio e eu vou vender uma bala de chumbo para dor de cabeça" (C)
Não alimente mais o troll Iskander! Deixe-o voltar para a floresta.)
Anônimo, é isso, os estúpidos e incultos vão embora, e os espertos vão pensar. É exatamente por isso que estou me esforçando. Eu dou o que pensar, sabe?
Ai da mente. Não há o que pensar, tudo já está pensado para você! Você está procurando uma gata preta em um quarto escuro... mas ela não está lá!
E se eu encontrar?
Vamos voltar ao cristal. Você fez pelo menos um capô “calculado” para si mesmo ou patenteou, ou ainda é conversa fiada, como todos já entenderam?
Sim, mesmo na Idade da Pedra! Não desenvolvo capuzes e nem pretendo, apenas aponto as deficiências do capuz pétala. Na minha opinião, o ganho de 20% em termos de compacidade do capô de pétalas é mais do que compensado pela melhor proteção contra a iluminação lateral do cone, e ainda mais - o capô piramidal. E eles também podem ser alterados de trás para frente. Roman, existem capuzes piramidais monolíticos, e não apenas quatro cortinas, como lentes de cinema. E eles também giram. Aqui, por exemplo, está https://vk.com/id265207666?z=photo265207666_457241884%2Falbum265207666_00%2Frev https://vk.com/id265207666?z=photo265207666_457241883%2Fphotos265207666
Poderia ser transformado em estado de pétala para reduzir o tamanho em 10 mm e mostrar toda a inferioridade dessa ideia, mas não sou pervertido)
romance
Em 18.07.2019 20: 13
Concordo, mas um capuz piramidal ou cônico servirá tão bem
Então eu estou querendo saber - disputas sobre o EGF e a invariância da distância focal do tamanho da matriz são consideradas inundações e offtopic, mas o cálculo da super mistura "cristal" não é?
Mas também me interesso... geralmente me interesso por tudo!)
Curiosamente, um capuz com recortes encaracolados é refletido na lente frontal como um retângulo uniforme)