Una lente para gobernar el mundo. referencia al anillo de la omnipotencia
¿Cuál es el único lente a tomar para uso permanente? Uno y único para todas las ocasiones.. Una lente por la que me gustaría luchar. Esa lente de alta calidad, después de haberla comprado, fue posible resolver todas sus tareas fotográficas y no atormentar la cámara con un cambio constante de lentes, sino sus pensamientos al elegir algo nuevo. Hoy en día es extremadamente difícil arreglárselas con una sola lente, pero aun así, que elegir en este caso?
Personalmente, miraría:
- Lente fija Sigma 35mm 1:1.2 DG ADN (solo para Leica L y Sony E/FE)
- Lente de zoom Lente Canon RF 28-70mm F2 LUSM (solo para Canon RF)
- Lente de zoom Lente Canon RF 24-105mm F2.8 L ES USM Z (solo para Canon RF)
- Se rumorea que el Canon Lens RF 35mm F llegará pronto1.2 L (solo para Canon RF), con muchas ganas de su anuncio
- Tamron 35-150mm F/2-2.8 Di III VXD Modelo A058, pero aun asi es una pena que no haya actualizacion del antiguo Tamron SP AF Asférico LD [IF] 28-105 mm 1:2.8
- Samyang AF 35-150/2-2.8FE
- Interesante vista alternativa aquí
- Más sobre mi video aquí
La cuestión de si es racional usar solo una lente se encuentra en un plano completamente diferente. Lo mismo se aplica a la elección del sistema. En los comentarios, te pido que des un concierto y escribas sobre cuál y único lente elegirías personalmente para el uso diario aficionado o profesional. Sospecho que esto será de interés para muchos.
Para obtener más información sobre el tema, consulte la sección 'El enfoque automático corrige con la apertura más grande','Lentes especialmente rápidas de China' y 'Los lentes de zoom más rápidos.
Los comentarios en esta publicación no requieren registro. Cualquiera puede dejar un comentario. Muchos equipos fotográficos diferentes se pueden encontrar en AliExpress.
Material preparado Arkadi Shapoval. Formación/Consultas | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Hola, Arkady, hola, "radozhivtsy". Pido consejo para elegir entre sigma 70-300, tamron 70-300, nikkor 70-300. Que es más nítido, más rápido en el recorte de Nikon.
Nativa
Tome el Tamron SP 70-300 VC USD (esta es la versión con trozo), no es peor que el nativo 70-300VR y cuesta mucho menos, y si toma uno usado, el precio es aún más agradable.
¿Qué hay que pensar? Si se trata de un recorte, entonces Sigma 17-50 / 2,8 + ajuste en SC o Nikon 16-80 / 2,8-4. Para FF, entonces solo 24-70/2,8 (nativo o equivalente)
en cultivo tokina 12-28
Buen tiempo amigos. ¿Cuál es el mejor objetivo para fotografía de paisaje?
Estimado "Radozhivtsy"! Pido consejo para elegir esposa: ¿a quién debo elegir: rubia, morena o pintada?
Tu no estás aquí.
Pero aún así, si aquí, entonces la lógica se rompe. Después de todo, muchos (sí-sí) tienen una esposa. ¿Puede ser lo mismo con la lente?
Solo quiero preguntar a las personas con conocimientos sobre cuál enfoque automático es más rápido y más preciso.
Ya te dijeron desde el principio que la lente "nativa" es la mejor, es decir, Nikon (o Nikkor, como quieras).
Elija cualquiera y solicite teñirse el cabello periódicamente o usar una peluca, también puede jugar la obra de teatro paciente-médico, jefe-subordinado y otros.
Oleg, te pido perdón, probablemente eres hermano de Viktor y yo, por supuesto, estamos lejos de ti. Pero. Sea amable, no “obstruya el aire”, por favor. Muy agradecido.
Eugene, estás mirando cuidadosamente la correspondencia. Todo a lo que reaccionó tan críticamente no se aplica a su pregunta sobre 70-300 lentes, sino al Sr. Gwyn, quien preguntó por una lente de paisaje.
... no en la ceja, sino en el ojo ... :-) ...
Y tú pareces ser el tercer hermano.
... escribió una persona, respondiendo a un comentario hace tres meses ...
Le pido a Arkady que elimine el fdud innecesario aquí.
Si usted, Víctor, tiene esa pregunta, entonces es mejor no molestarse y "manualizar" más.
Mi favorito en el "crop" fue Nikkor 35 / 1,8. Hay otros, pero este de alguna manera los conmovió a todos. Como apertura, nitidez. Ya se acostumbran y les tiro todo. Aunque a veces necesitas más o menos ángulo, necesitas una aproximación... Y sin embargo por hoy esta es mi lente.
¿Puedo traer confusión a su opinión establecida? :)
Recientemente sentí 4 lentes al mismo tiempo aquí: Sigma 35 1.4, Nikkor 35 1.8G, Nikkor 35-70 2.8D y Helios 44-2. Una cámara, la misma configuración. Y solo Nikkor 35 1.8G por alguna razón tan impíamente "roba" el color. Tal vez hice algo mal y ahora señalarán mi error en la evaluación aquí :)
Aunque, hay que rendirle homenaje, si no hay suficiente luz, prefiero ponerme 35 1.8G, porque en habitaciones con iluminación artificial el mismo Nikkor 35-70 2.8D simplemente asfixia. Sí, y Helios no se porta mucho mejor. No hay preguntas para Sigma :)
PD: por cierto, ¿determina qué lente es cuál? :)
No noté que en una habitación con iluminación artificial 35-70/2.8 se asfixia.
En la D750 y la D4, todo se enfoca con normalidad y la imagen en sí es agradable.
"Sofocante" - por la ausencia de luz. 35-70 2.8 es muy bueno cuando hay mucha luz.
Bueno, el cuadro completo se hace sentir, según tengo entendido. Les disparo en DX.
¿Todos los ajustes son exactamente iguales? O solo Expopara?
Absolutamente todo es igual. Filmado en la D5300, se quitó una lente y se instaló la otra. ISO, velocidad de obturación, apertura son los mismos.
digo, expopara. Supongo que cuesta AWB, ADL y otras “mejoras” incluidas. La lente, por supuesto, afecta la reproducción del color, pero no de manera significativa.
ADL significa "estándar". ¿Este potenciador no realza estáticamente ciertos colores?
WB está realmente en la máquina y, de hecho, la temperatura varía un poco en diferentes lentes. Pero, según tengo entendido, ¿la temperatura no puede provocar la pérdida de color?
Cambia mucho, menos - frío
esto se debe a que el nikkor 35 1.8 está ligeramente sobreexpuesto. de esto tienes la sensación de que robó el color. Las lentes son diferentes: la relación de apertura es diferente, pero disparó para todos con los mismos parámetros, y los parámetros deben ser diferentes)
Entonces, la apertura parece ser el mismo conjunto: 2.8
¿O no entiendo algo globalmente y el valor de apertura no es un valor absoluto?
arriba a la derecha - sigma.
Los 4 son iguales allí))) Disparo con lentes diferentes
VLU (esquina superior izquierda) - Helios; VPU - Nikkor 35 / 1,8; NLU - Nikkor 35-70 / 2,8D; NPU - Sigma 35 / 1,4.
Todas las series Sigma Art tienen su propia “oleosidad” característica, y es muy similar a la de la foto en la esquina inferior derecha.
Desde arriba (VPU): este es Nikkor 35 / 1,8, porque Usted mismo dijo que no hay suficientes colores.
La esquina inferior izquierda es el zoom, porque según me ha parecido el desenfoque es menor que en el resto de las fotos, y la foto en su conjunto es peor.
Bueno, la esquina superior izquierda restante es Helios, a juzgar por el otro punto focal.
Pero podría estar equivocado ya que no soy un experto.
Sigma se identificó correctamente :)
35-70 y Helios se confundió. era imposible navegar aquí por distancia focal, porque no disparé desde un trípode desde un punto. VLU - 35-70 y NLU - Helios :)
Es cierto que no mencioné, quizás, un detalle importante: en 35-70, la foto se tomó en modo macro.
Por cierto, en estas fotos no veo una diferencia fundamental entre Helios y 35-70. Es casi lo mismo en mi opinión.
Tengo la misma elección en primer lugar, cultivo Nikkor 35 / 1,8. También me encanta MC Pancolar 1.8/50 Carl Zeiss Jena DDR.
¿Qué tomar en ff canon?
De todos modos, mi objetivo favorito es el zoom super gran angular. Pero en el 90% de los tiros tengo 70-200 2.8. Así que lo elijo.
Hasta que lanzaron 24-200 f1.4, de todas las lentes disponibles (sigma 35 art, tamron 70-200 g2, tamron 28-75 f2.8…) lentes, me quedaría con la Sony FE 85 f1.4 GM . Buena cosa...)
La gama de distancias focales más demandada para cámaras fotográficas. 35-135, esto es lo que necesitas, si es el único. 28-105 es bueno, pero a veces un poco corto en el lado largo.
“Nadie abrazará lo inmenso” (c). La solución "normal" gobierna el mundo. En el caso general, sigue siendo de 50 mm sin una carrera fanática por la apertura.
No está claro qué hacer con el cultivo y su cañón “normal” de 35 mm… Sí.
Me gustaría obtener una respuesta a esta pregunta sobre la distorsión de la geometría: 35tka en un recorte en términos del ángulo de visión, ¿es como un 35tka recortado en un cuadro completo, o sigue siendo una imitación del ángulo de un cuadro completo? ¿Cincuenta dólares?
Como un 35 recortado en un cuadro completo, pero para obtener el mismo ancho de cuadro que en un cuadro completo, debe retroceder media distancia, obtenemos un ángulo de cincuenta kopeks.
¡Gracias! Con el ancho de la esquina, esto es comprensible, simplemente no tenía ff para comprobar cómo se comporta 35 en ella. Pero lo más importante, me di cuenta de la fuerte distorsión de las proporciones en las caras, cuando solo la cara está en el marco, que claramente no es una pieza de cincuenta kopeks.
Si toma una lente ideal, entonces 35tk en un recorte, esto es como 52.5 mm en términos de ángulo de visión, perspectiva y F / 2.7 en términos de profundidad de campo (no relación de apertura) en un cuadro completo, esto se ha discutido sobre un millón de veces :). Información aquí и aquí
Arkady, es decir, 35 en el cultivo son cincuenta dólares completos, y en geometría, y no solo un 35 recortado de ff, ¿cuándo se cortó el medio? ¿Por qué entonces hay una distorsión bastante fuerte de caras cerca? Y otra pregunta: ¿cuál es la diferencia entre dos lentes de 35 1.8 g para recorte y fotograma completo?
Si disparas a pantalla completa y cortas el medio, será exactamente lo mismo. Parte de la distorsión es una característica de la lente. Parte de la misma no es la distorsión, sino la transferencia de perspectiva, propia de una determinada distancia focal, que sólo se percibe visualmente como una distorsión. La principal diferencia entre 35 / 1.8G DX y 35 / 1.8G FX es que este último está diseñado para un marco completo y no da esquinas oscuras, bueno, en cosas pequeñas: diferentes esquemas ópticos, etc.
Perdona, escribí sin ver tu respuesta. Solo soy un artista e inmediatamente veo distorsiones en las proporciones de los rostros. Por su respuesta, me di cuenta de que el tema aparentemente es más complicado de lo que pensaba. La física de las esferas ópticas está involucrada aquí.
Aquí hay una comparación de la distorsión óptica de lentes de 35 mm y 50 mm.
La diferencia entre 1.7% y 1.13%, en mi opinión, no es crítica.
La distorsión de la perspectiva depende de la distancia.
Bueno, tal vez 35 distorsiones ópticas sean menos de 50.
Por ejemplo, Sigma 35 mm art /
Tomar de http://www.opticallimits.com
Me explico de nuevo: si tomo cualquier gran angular, por ejemplo, Tokin 11-16,
o 24 mm y fotografío a una persona en pleno crecimiento, y luego recorto solo la cara, a partir de ahí la imagen no se convertirá en una imagen tomada a 85 mm. Las distorsiones seguirán siendo las mismas que antes. ¿La cámara de recorte realmente "endereza" la perspectiva en 35 1.8 a una normal, como en una pieza de cincuenta kopeks en ff, y no solo "recorta" el medio de 35 mm, dando solo un análogo del ángulo de visión? de 50 mm en ff, y la perspectiva sigue siendo como la de 35 mm en ff?
Ya te respondí y puse enlaces. Vuelva a leer con atención. Esta es una de las preguntas más frecuentes :)
Viktor, dime, como artista, ¿qué es una perspectiva normal? ¿Puedes decirme lo que ve el ojo? ¿Y desde qué distancia? Una cosa es mirar una cara desde 30 cm y otra desde 3 metros, ¿no? Lo mismo con los anchos-normas. Haces un retrato de busto con un 85, cambias la lente a 15 mm en el acto, luego recortas el resultado obtenido al encuadre de 85 mm; la calidad, por supuesto, será basura, pero las proporciones de la toma son las mismas.
Valery, creo que la perspectiva normal es exactamente la que ve el ojo humano. A menudo veo "artistas" que, en lugar de trabajar del natural, dibujan a partir de fotos de gran angular. Esto es inmediatamente visible y parece desagradable.
En las escuelas de arte enseñan a dibujar con diferentes perspectivas, y si es más o menos claro con un “gran angular”, mucho peor con una perspectiva “razonada”, generalmente a los niños les cuesta pensar e imaginar así. . Leí que incluso una de las pruebas de quién pintó la imagen, ya que los niños simplemente no pueden dibujar algunas cosas prometedoras, y si están presentes en la imagen, entonces un adulto ayudó al niño.
cien%! La perspectiva y su compresión es una de las cosas más difíciles del dibujo. Yo mismo enseño pintura, a menudo me encuentro con esto. Los niños pequeños generalmente dibujan plano. Y si el camino que va en la distancia, i.e. entienden fácilmente la convergencia a lo largo de un plano, incluso los adultos no siempre pueden transmitir correctamente la compresión de objetos en diferentes planos. Y, por supuesto, en el dibujo de un niño llama inmediatamente la atención que una mano más experimentada “pasaba”.
Siguiendo la lógica de que el 35 mm sigue siendo un objetivo gran angular en una cámara recortada, no debemos olvidarnos de los smartphones. Allí, la distancia focal es de 4-5 mm. Entonces las distorsiones en general deberían ser las más salvajes. De hecho, nada criminal: todo parece tomado con una lente gran angular moderada (que lo es).
Allí, en los teléfonos inteligentes, el tamaño de la matriz es un poco más de 4-5 mm y el mega ancho es casi normal.
Así que escribí sobre eso.
los telefonos tienen un crop de unos 8, es decir 4*8=32 mm
Víctor, así es, se cortará de 35 mm EGF igual a 52 mm. Las distorsiones permanecerán, solo se cortará el marco. Además, 35 mm Dx también se puede disparar a fotograma completo, hay pruebas de esta lente en el sitio, solo será un fuerte oscurecimiento de las esquinas.
Gracias a todos los que respondieron. Es solo que esta pregunta me resultó interesante como artista desde el punto de vista de la perspectiva. Como resultado, llegué a la conclusión de que la singularidad de nuestra visión radica en que cubrimos el espacio (con visión periférica) casi como el ojo de un pez, pero la perspectiva no se distorsiona. Técnicamente, solo se puede hacer un análogo a tal ángulo de visión disparando 100 cuadros con una lente normal (cincuenta kopeks), y pegándolos, obtenemos una imagen aproximadamente idéntica a nuestra visión. Entonces me di cuenta de lo que dijo Arkady: un corte de un fotograma completo de 35 mm es aproximadamente el equivalente a una pieza de cincuenta kopeks en un cultivo. Además, los anchos distorsionan las caras solo si se acercan a las caras. Miré por separado la cara en el marco de 11 mm, donde la figura ocupaba un poco de espacio en el paisaje. Las características no estaban distorsionadas en absoluto. Esos. en sentido figurado, todas las esferas ópticas están dispuestas como la mitad de una bola, donde un ángulo amplio es solo una gran parte de la superficie de la bola, y uno más estrecho es más pequeño, por lo que hay menos distorsión. espero no equivocarme))
Algo así))
¡UNED! ¿Tienes un selfie ojo de pez?
Este es el tío Escher)) Hubo tal artista-físico a mediados del siglo pasado. Hizo muchos trucos con ángulos de visión.
Aquí hay otro
Y más
Catedral de san pedro
Escher y sus dibujos se han vuelto icónicos :)
La perspectiva se iguala en algún lugar de la corteza visual, además de una serie de otros ajustes. Nosotros, en su mayor parte, vemos con el cerebro en lugar de con los ojos, el cerebro literalmente sintetiza una imagen y un modelo 3D del entorno, basado en la señal entrante extremadamente limitada de la retina. El ojo en sí, como sistema optoeléctrico, está muy lejos de ser ideal. Lo más probable es que estemos ante un DD muy amplio, pero con una resolución muy baja del orden de 1 megapíxel por ojo (que, sin embargo, se compensa con la altísima movilidad de los globos oculares).
Se pueden leer buenas citas, por ejemplo, aquí. https://habr.com/ru/articles/468653/
Me uno a muchos: en d300s, protroika - 35 1.8g. Ligero, pequeño, resbaladizo. Tanto en interiores como en exteriores. Incluso una cámara grande no se siente pesada. Si necesita ampliar el paisaje, también puede pegar el panorama.
Buenos días. Me decidí por la D7200 emparejada con Nikon 17-55/2,8... Vendido Nikon 50/1,8D; Tamron 60/2, apenas las uso...
Creo que puedes vivir hasta el final de los tiempos con la D800+ 28-300VR, cambiando los obturadores de la cámara a medida que se desgastan. O más opciones: Sony aXXXX + 16-50 OSS panqueque plegable y afilado sin igual, al precio de los consumibles. Las opciones con arreglos desaparecen inmediatamente; esto claramente no es para todos los casos de la vida
Siempre quise un 20-85 mm f/2.8, pero un 2.0 también sería genial. Siempre echo de menos estos pocos milímetros en un 24-70 regular.
Filosofo desde mi punto de vista amateur. Por supuesto, unos 16-200 F1.8 serían ideales, pero las leyes de la óptica están claramente en contra de la creación de tal lente)
Ahora uso Minolta 28-105 mm f/3.5-4.5 en mi Sonya A57 recortada. Y estoy empezando a entender esto:
1) Ampliar. Cualquier solución, por definición, no es universal. Si hablamos de una lente para todas las ocasiones, entonces el ancho no es adecuado para retratos, y con una lente de retrato no puedes tomar una foto de un grupo de amigos en una habitación o un edificio frente al cual estás parado.
2) Gran angular. Con 28-105 (que se convierten en 42-157 mm en el cultivo), el ángulo a menudo no es suficiente. Regularmente me siento como un idiota cuando saco mi teléfono con una DSLR alrededor de mi cuello para tomar una foto de algo que "no encaja" en la lente.
3) Precio. Tampoco es un factor sin importancia. Gastar 2-3 de su salario en una lente de "aficionado" es demasiado.
Por lo tanto, para mí, en las realidades actuales, un viejo Sonevsky "Tipo Zeis" 16-80 f / 3.5-4.5, que estoy pensando en comprar, probablemente sería un vidrio universal económico.
Pero si ignoramos el precio y soñamos, entonces probablemente tomaría algo de fotograma completo (como el último Sony A7 / A9 con un estabilizador en la carcasa) y Sony FE 24-70mm F2.8. Esto me bastaría en el 80% de los casos, y el teleobjetivo y los arreglos rápidos ya son para tareas puntuales.
¡Todos bienvenidos! Leí los comentarios ... Por alguna razón, todos se olvidaron de la maravillosa lente 28-300 3,5-5,6L IS No sé si hay un análogo para los nikonistas, pero últimamente esta lente en particular se ha asentado en el cámara y cubre casi todas mis tareas (incluso en lugar de educación física irá :) ). Bueno, por separado todavía hay 35, 85, 135 mm, pero dado que el tema es sobre la opción "única", mi elección es definitivamente 28-300.
sí, hay un análogo, y también hay un buen Tamron 28-300
Lo sabes mejor, por supuesto.
De alguna manera no funcionó históricamente para mí con los Tamron. Fue hace mucho tiempo 28-75 2,8 todavía en 40D. La cantidad de fallas en el enfoque automático me llevó a la tristeza ... A pesar de que si acertó, la imagen fue bastante agradable. Pero los aciertos son del 20 por ciento, o incluso menos. Vendí y compré una sigma. Tiene un enfoque automático mucho mejor, pero la imagen era aburrida...
Ese año tomé Tamron 24-70 2,8 con talón y usd por una semana. Este es definitivamente mejor, pero, de nuevo, el enfoque automático... claramente no es su punto fuerte. Al mismo tiempo, casi no hay fallos en los objetivos originales de Canon.
Admito que otros modelos de Tamron pueden tener una situación diferente, pero no se los recomendaría a nadie. Y ciertamente no como una alternativa al 28-300 3,5-5,6L IS de Canon. Está, por supuesto, oscuro y nublado alrededor del perímetro y la nitidez no es como la de una corrección, pero el enfoque automático y el trozo son muy agradables. En general, una copa muy polivalente para el día a día, con algunas “características”.
Suelo fotografiar el Tamron 24-70 F2,8 USD VC con la Canon 5D Mark II, y puedo decir que este objetivo con enfoque automático está bien, es rápido y preciso, no hay fallos. En general, yo mismo compruebo cualquier lente antes de comprarla, en primer lugar, por la precisión del enfoque, que aconsejo a todos. Por lo tanto, repito, la lente es buena y debe verificar el enfoque antes de comprar, y no más tarde.
¿Y cuáles son las opciones además del Canon cine-servo 50-1000mm 5.0-8.9?
Además, el teleconversor incorporado da 75-1500, bloqueando la mayoría de las distancias focales necesarias. La elección perfecta.
O_O, para ser honesto, nunca había oído hablar de esto antes. Pero podría discutir sobre las opciones. El cristal es, por supuesto, interesante y único, e incluso aparte del precio, el peso de 7 kg, la relación de apertura y la falta de un gran angular lo harían inútil para mí personalmente. No puedo entender por qué necesito 500 mm, sin mencionar 1000 o 1500, pero un gran angular sería útil. Además, generalmente no es realista tomar una foto con las manos así, tampoco hay estabilizador. Si tuviera una lente así de manera puramente hipotética, lo pensaría cien veces antes de llevarme a este monstruo conmigo al salir de casa. Aunque las tareas son diferentes para todos, si disparas el 99% durante el día y desde un trípode, entonces probablemente sea mejor no pensar en eso.
Para paparazzi y fotografía, quizás. Para astrofotografía, su valor es dudoso, entonces es mejor un menisco o un buen reflector Newton o Cassegrain.
Pero como retrato de Terminator, ¡funcionará! :-)
Me gusta mucho Tokina 24-70 en Canon FF, como una camioneta
Pero si tomas un vaso para todas las ocasiones, entonces para mí es Sigma 20 1.4.
Vyacheslav, con qué Canon usas Tokina 24-70 / 2.8. La he estado mirando durante mucho tiempo.
Canon 6D, vidrio muy afilado, de los menos - peso, un poco más de un kilogramo
Vyacheslav, gracias por la respuesta!
¿Y cómo es para ti en foco? ¿Está todo bien?
mi copia no se pierde, funciona muy bien
enfoca lentamente en live view, pero este es el caso con todas las gafas en 6D
el foco de todos los tokens es ruidoso, no tan preciso para video
Lo tengo, gracias!
No grabo video.
¡Suerte con tu foto!
20 - camioneta en FF? Pero.
A menudo disparo en él, me gusta el gran angular)
Fotógrafo aficionado. Nikon. Un montón de lentes de 10 a 600 mm. Hace un año me puse Sigma art 35mm/1,4. Prácticamente no disparo;) Me refiero a otros FR)
Buena tarde. Dejaré mi reseña amateur. Hay D4, S3 pro, es decir, un cuadro completo y un cultivo para el alma: con los cadáveres, resolví una tarea difícil para mí. Los lentes también se compraron gracias al consejo de Arkady: para el D4, el 50 1.4D se convirtió en un station wagon, hoy miré el 35 2.0D, pero no lo compré, no sé si vale la pena cambiar el 50-ku). Para retrato tomé 85 1.8g, y para gran angular, tanto para crop como para full frame, dejé Tokina 12-24 f4, aunque se recorta, pero con 16 esquinas negras desaparecen. En pocas palabras: no hay una camioneta, hay 2-3 lentes que funcionan como una camioneta. Lyumym ahora reconoció 85 1.8g. Me encantan mis cincuenta dolares y 70-210 f4 por su montaje y solo mirar su vintage a veces da mucho placer
Leica 24-90SL. 5 correcciones con un talón. Pero solo para SL o artesanías chinas Lumix S.
Tengo una cosecha y tengo 35 1,8 suficiente para el 95% de mis tareas domésticas.
Buenas tardes
Ayuda con la elección)
¿Qué lente es mejor tomar en un canon 6d?
Opciones: lente Tamron 35-150 mm F/2.8-4 Di VC OSD; Lente Canon EF 24-70 mm f/4L IS USM
Fotografío como retratos y paisajes. Dyakuyu!
Uno para todo es una tontería. Para Nikon d850 50F1.4art y tamron 18-400. .Un 35 mm es el objetivo más inconveniente. Se necesita más ancho una vez cada 100 años: hay un teléfono inteligente. Para fotograma completo 28-75F2.8, 70-180F2.8 y 50F1.4
y como te gusta 18-400 en d850?
Bueno, en modo de recorte, como en un recorte regular de 24mp)))
16 vasheta, pero no el punto es importante :)
Oh, lo leí sin prestar atención, pensé en el discurso d810. 20mp si