Material según Industar-26m 1: 2,8 F = 5 cm P especialmente para Radozhiva preparado Rodion Eshmakov (¡suscríbete a Instagram!).
Adaptado para DSLR, el Industar-26m inesperadamente resultó ser especialmente útil en una cámara sin espejo. Agrandar.
В vieja vieja encuesta Los "mejores cincuenta dólares soviéticos" Industar-26m de Radozhiva ni siquiera estaban entre las opciones de respuesta: una de las lentes estándar soviéticas más masivas permaneció en las sombras durante mucho tiempo debido a su incapacidad para trabajar con cámaras SLR: estaba destinada a cámaras de telémetro "FED-2» y escala «Zarya". Un obstáculo para la popularización de la lente en los tiempos modernos fue la existencia de la ultraaccesible Industar-50 50/3.5 y el uso generalizado de la Industar-61 50/2.8, que se considera de mayor calidad debido al uso de vidrio de lantano. Sin embargo, esto último es controvertido: la versión habitual del telémetro Industar-61 pierde Industar-26m, en realidad, la superioridad del lantano se demuestra solo mediante una versión a pequeña escala. Industrial-61L. Este hecho insinúa de manera transparente que ningún vidrio óptico mejorará una lente si está ensamblada de manera asquerosa.
características técnicas (fuente):
Diseño óptico - Tessar, 4 lentes en 3 grupos;
Distancia focal - 52 mm;
Agujero relativo - 1:2.8;
Coeficiente de transmisión de luz - 0.8;
viñeteado - 50%;
Distancia focal trasera — ~41 mm;
Apertura: 10 hojas, sin mecanismo preestablecido;
Límites de apertura - F/2.8-F/22;
Distancia mínima de enfoque: 1 m (de fábrica), 0.35 m (logrado con adaptación);
Rosca para filtros - 40.5 mm;
Montaje - M39 (de fábrica), M42 (después de la adaptación).
Reseñas de otros lentes Industar: aquí.
Industar-26 fue calculado por el GOI en 1946 utilizando vidrios de plomo y bario, es decir sobre paleta de vidrio óptico de los años 30. Curiosamente, al mismo tiempo, también se calculó el formato medio. Industrial-29, y los esquemas principales de las lentes coinciden hasta los grados de vidrio utilizados en las lentes. Esto confirmó mi suposición de larga data de que Industar-29 se amplía proporcionalmente con cambios menores Industar-26. Esto concuerda con la similitud de la naturaleza de la imagen (en particular, el efecto bokeh) y la calidad óptica generalmente deficiente de Industar-29 (con un aumento proporcional de n veces, las aberraciones aumentan n^2 veces) en comparación con Industar-26 cuando se utiliza en un formato pequeño.
Tarjetas de lentes Industar-26, Industrial-29 e Industar-61 en el catálogo GOI.
Industar-61 se desarrolló en 1958 utilizando coronas de lantano STK-6 con un alto índice de refracción y menor dispersión en comparación con las de plomo y bario utilizadas anteriormente. Teóricamente, dicho reemplazo es necesario para aumentar los radios de curvatura de las lentes y corregir mejor la aberración esférica.
Aunque se sabe de la existencia variante Industar-26m para espejo cámaras "Zenith", hasta 2013, al parecer, no se han publicado materiales sobre la adaptación de la lente para su uso con cámaras SLR. En Radozhiv, el objetivo I-26m adaptado para cámaras SLR está dedicado una de mis primeras reseñas, y se presenta un método para acortar la distancia mínima de enfoque cuando se usa una lente en cámaras sin espejo aquí. Puede leer sobre lo que Industar-26m puede hacer sin alteración en cámaras SLR en artículos y reseñas de videos de Arkady Shapoval aquí, aquí и aquí.
Industar-26m adaptado para cámaras SLR (izquierda), con adaptador Fotodiox Shift EOS-NEX e Industar-26m con MDF reducido con macrohelicoide M39-NEX (derecha).
Rara vez vuelvo a usar lentes después de usarlos, pero Industar-26m es una excepción: es uno de los pocos lentes que me gustan tanto en términos de propiedades ópticas como de construcción y estética. Ni siquiera me detendré en los detalles: ya se han indicado en revisiones anteriores.
Una de mis características favoritas del Industar-26m es un hermoso y redondo diafragma y un elegante cuerpo compacto.
Las 10 hojas de apertura proporcionan una pupila redonda en cualquier apertura.
La copia de la lente presentada en este artículo se tomó de la cámara Zarya y se adaptó cualitativamente (solo conexiones roscadas y atornilladas) a la montura roscada M42 para cámaras SLR APS-C (la parte posterior sobresaliente del helicoide no le permitirá poner en cámaras SLR de fotograma completo - enganchará el espejo).
La negativa a trabajar con cámaras SLR de fotograma completo le permite reducir en gran medida el MDF de la lente.
Parte del helicoide sobresale más allá de la montura EF del adaptador M42-EOS, por lo que la lente resultó ser incompatible con las cámaras SLR de fotograma completo. La parte posterior de la lente se ha mate aún más.
Al probar la lente en mi Sony A7s con un adaptador de desplazamiento Fotodiox EOS-NEX, noté la presencia de una cobertura excesiva del marco de 36x24 mm: resultó que la lente no viñeta tanto en horizontal (marco 24x56 mm 1: 2,33) y escaneo de campo vertical (marco 45x36 mm 5:4).
Industar-26m, adaptado para cámaras SLR (izquierda), con el adaptador Fotodiox Shift EOS-NEX en la posición de máximo desplazamiento del eje óptico.
En otras palabras, los usuarios de cámaras de formato medio Fujifilm G de ~$6000 tienen una oportunidad única de usar una lente de $7 como el equivalente a 38/2.2 :). En una cámara de pequeño formato, usar una lente con un adaptador de desplazamiento tiene varias ventajas a la vez:
- La lente, cuando se usa el adaptador para tomar panorámicas, brinda una imagen más expresiva (en términos de cualidades artísticas) y de campo amplio (comparable a una lente de 37 mm), el efecto es comparable a la transición de recorte a fotograma completo;
- El adaptador permite "alejarse" de la aburrida relación de aspecto de 3:2 a favor de "más ancho" (hasta "cine" 2,33:1) o más "cuadrado" no solo sin pérdida de tamaño de cuadro, sino también con su aumento. El adaptador Shift en fotografía es una buena alternativa al anamórfico.
- Es posible utilizar el adaptador "según lo previsto": es decir, por corrección de perspectiva al disparar de abajo hacia arriba, por ejemplo;
- Cuando se usa una lente con un adaptador para pegar panoramas, la resolución de la imagen se puede aumentar entre 1,5 y 2 veces en comparación con la resolución de un solo cuadro. Quizás relevante para mi cámara de 12 megapíxeles.
El ángulo de campo de visión real más grande de las lentes Industar en comparación con el calculado no es sorprendente, ya que una serie de lentes gran angular (con FEAG <40 mm), por ejemplo: Carl Zeiss Jena Tessar 28/8, Industrial-95 38/2.8, Industrial-81 38/2.8, Industrial-73 2.8/40, Carl Zeiss Jena Tessar 40/4.5. Sin embargo, estos lentes se usaron principalmente en cámaras económicas debido a la baja resolución en los bordes del marco en comparación con ópticas más complejas.
Industar-26m no tiene una buena nitidez de campo incluso en su formato nativo, en un cuadro de "formato medio", la resolución de campo también es muy débil debido al astigmatismo pronunciado: para tomas de paisajes, definitivamente tendrá que cerrar la apertura a F / 11 para obtener un resultado más o menos cuerdo en los bordes. Por otro lado, el coma es mucho menos pronunciado que con lentes tipo helios, y el coma reduce mucho más la agudeza visual. La lente retiene un agradable carácter bokeh en formato medio, las fotos incluso en f/2.8 se ven geniales cuando se usa una composición central (o más o menos). Me pareció muy interesante utilizar el I-26m como un gran angular moderado para un retrato de medio cuerpo y de cuerpo entero, el objetivo una vez más me sorprendió y agradó. A continuación se muestran ejemplos de panoramas de desplazamiento realizados en Sony A7s e Industar-26m.
Industar-26m funciona bien incluso sin jugar con la costura panorámica en cámaras de fotograma completo, lo que brinda una imagen bastante nítida en el centro con un desenfoque de fondo interesante pero no intrusivo.
antes de ganar sony a7s Usé activamente Industar-26m adaptado de manera similar en Canon 600D. Y la lente presentada en este artículo fue concebida para usarse con una cámara APS-C. Sony SLT-A55v con sensor de 16 Mpx. Ejemplos compartidos de la lente en esta cámara Andrei Minchenko (Instagram: and_chie)).
Hallazgos
No esperaba ninguna sorpresa de un objetivo tan conocido como Industar-26m, pero resultó que este maravilloso objetivo funciona bien en un marco de formato medio (incluso sin comillas), y en un estándar 36x24, y en APS-C , mientras mantiene una buena imagen de carácter. Industar-26m tiene la más amplia gama de aplicaciones: fotografía de retrato, paisajes y arquitectura, fotografía macro (tengo una experiencia positiva de disparar a una escala de 1: 2-1: 1 en Canon 600D). Ni un solo lente de la lista de aspirantes al título "los mejores cincuenta dólares soviéticos" no me dejó tantas impresiones y fotos positivas como las que les dio Industar-26m.
Encontrarás más reseñas de lectores de Radozhiva aquí. Todas las opiniones de Rodion en un solo lugar aquí.
¿Y qué es mejor Industar 50 2,8 LD o LZ? Las principales críticas fueron en el momento en que aún no existían las cámaras sin espejo. Tal vez ahora haya una comparación seria con el uso de la UPC, si alguien puede, comparta el enlace, creo que a muchos les interesará saber.
Industar-50 50 mm / 3,5 no se produjo en las versiones L / D o L / Z.
Probablemente, estamos hablando de Industar-61
Sería más interesante y correcto (c) notar que Pavel escribió con Industar 50 / 2.8 en mente, y no Industar-50 2.8.
Gracias Rodion, tienes razón! Me refiero a cualquier industrial para telémetros (normalmente 61) con una distancia focal de unos 50 y una apertura de 2,8. Alguien tiene una comparacion con industrial 61 LZ?? comparación moderna, en una cámara sin espejo.
Esencialmente. Sin adaptarse al ZK o reducir el MDF, las opciones del telémetro son defectuosas, digan lo que digan.
La versión LZ MS definitivamente debería ser mejor (y probablemente sea mejor) que cualquier telémetro I-61, excepto quizás el I-61L. Lo usé al principio del viaje, no hubo quejas.
La única ventaja real de los telémetros I-61 es la presencia de una versión no muy rara con una apertura de 10 hojas.
Si me sometieran ambos objetivos, sería posible comparar, pero no hay deseo de comprar específicamente ni un telémetro, ni mucho menos una versión réflex.
Rodion, creo que muchos, MUCHO, estarán interesados en comparar el ESTÁNDAR (y versiones no raras) I-61 LD con LZ, precisamente por la gran diferencia de precio. Y, con el debido respeto, la frase "definitivamente debería ser mejor" plantea más preguntas que respuestas)))
Quizás. Enviar lentes: haré una comparación.
¿Es muy difícil de encontrar en las revisiones del I-61 LZ? Y compare con el telémetro I-61.
Sí, no es para todos, por supuesto.
Es más, estas reseñas ya tienen mil años, pero todavía hay quienes no son capaces de encontrarlas y piden a alguien que les haga una.
Para comprar lentes de 2 centavos y comparar su fastidio, por supuesto, es más fácil forzar a alguien.
Para LZ MS ahora piden casi lo mismo que para takumar 55 1.8 o incluso, a veces, Minolta 58 1.4 MD...
Hace tiempo que se leen las reseñas milenarias de los tiempos de las DSLR y no son de interés para nadie. Solo me interesa una pregunta: ¿alguna de las personas acreditadas y conocedoras comparó SOLO DOS lentes 61 LD y LZ en una lente SIN ESPEJO? Si alguien sabe la respuesta a esta pregunta, por favor hágamelo saber. Y practicar el ingenio, y más aún sospechar de la estupidez de las personas, no es una ocupación muy noble...
Bueno, las fotos fueron tomadas en diferentes condiciones, pero estamos hablando de caza de píxeles. Esos. comparación directa de dos vasos en el mismo escenario para evaluar el pésimo montaje de LZ y LD.
¿Dónde está la comparación, exactamente? Hay 30 páginas de chat.
Gracias, ahora está claro. Sin embargo, esta prueba no dice nada excepto que el I-61 FED tiene una gran variación en la calidad. Mi LD exterior ideal era peor que el I-26m, por ejemplo. O no mejor, al menos. Pero la I-61L estaba haciendo la I-26m. Según las pruebas que le hiciste, I-61LZ ~ I-61 LD. Desde I-61L > I-26m, y I-26m ~ I-61LD, I-61LD ~ I-61LZ, entonces: I61L > I26m ~ I61LD ~ I61 LZ. Sin embargo, también existe una versión LZ MS, que por la combinación de cualidades, debido a MS, será mejor que I61LD.
Estoy interesado en comparar 61 LD y LZ solo porque la diferencia de precio entre ellos es enorme. Y debe ser una prueba realizada por una sola persona en igualdad de condiciones. Si sabe de una revisión de este tipo, por favor hágamelo saber. y responder una pregunta concreta con moralizar es una estupidez, no todo el mundo puede entender correctamente, claro...
Si tomamos como base la referencia a la prueba 61 LD y LZ, ¿resulta que el costo de LZ entre los fotógrafos está muy sobreestimado? ¿O se subestima el costo de LD? porque Avito tiene una diferencia de precio de 3-4 veces. mientras que son casi iguales. Al mismo tiempo, el LD es más compacto, con una apertura normal y se ve mejor en el UPC. El hecho de que los LD no sean adecuados para las DSLR es un inconveniente débil cuando la mayoría de la gente cambia a los UPC, que son mucho más convenientes para los equipos manuales.
Aquí, según el último enlace, hubo una prueba de todos estos mndustars en la pluma Olympus, algo así. También compilé mi resultado basado en la prueba.
El costo de LZ puede ser demasiado alto, pero uno debe entender que mecánicamente LZ y LZ son completamente diferentes. El LD inicialmente tiene un MDF muy grande y un enfoque inconveniente. LZ en términos de ergonomía es excelente, pero demasiado grande para cámaras sin espejo.
Del texto del artículo: “En otras palabras, los usuarios de cámaras de formato medio Fujifilm G de ~$6000 tienen una oportunidad única de usar una lente de $7 como equivalente a 38/2.2”
El costo real de una nueva FUJIFILM GFX 50S II en B&H = $3,999.
Cambia todo :)
Bajo el formato medio FUJIFILM GFX, debe probar la lente Shift Mir-67 35 mm / 2,8