Op 1 juli 2022 werd de MEIKE 50mm F0.95 lens officieel geïntroduceerd.
MEIKE 50 mm F0.95
Belangrijkste kenmerken:
- Ontworpen voor bijgesneden spiegelloze camera's
- Ondersteunt Sony E-, Nikon Z-, Fujifilm X-, Canon EF-M- en Micro 4/3-montages
- Alleen handmatige scherpstelling en handmatige iris
- Brandpuntsafstand: 50 mm
- Diafragma: F/0.95-F/16
- MDF: 0.45 meter
- Optisch ontwerp: 7 elementen in 5 groepen
- Aantal diafragmalamellen: 13, diafragmaregelring draait zonder te klikken
- Filterdiameter: 62 mm
- Gewicht: 420 gram
- Prijs: ongeveer 250 dollar, actuele prijzen voor deze lens kan hier zien
verschijning
Alle Meike fotografie lenzen:
Alleen voor APS-C/MFT, handmatige scherpstelling:
- 3.5 mm 1: 2.8 ronde fisheye [alleen M4/3]
- 6.5mm 1:2 cirkelvormige fisheye [E, Z, X, EF-M, M4/3, N1]
- 7.5 mm 1: 2.8 visoog (overzicht) [E, Z, X, EF-M, M4/3]
- 8 mm 1:3.5 FISH-EYE CS [E, Z + F, EF]
- 8 mm 1:2.8 [alleen M4/3]
- 10 mm 1:2 [E, Z, X, EF-M, M4/3]
- 12mm 1:2(overzicht) [E, X, EF-M, M4/3]
- 12 mm 1:2.8 [E, X, EF-M, M4/3]
- 25 mm 1:2 [E, X, EF-M, M4/3]
- 25mm 1:1.8(overzicht) [E, X, EF-M, Z, M4/3, N1]
- 25 mm 1:0.95 [E, X, EF-M, RF-S, M4/3]
- 25 mm 1:0.95 [E]
- 28mm 1:2.8(overzicht) [E, X, EF-M, M4/3, N1]
- 35mm 1:1.7(overzicht) [E, X, EF-M, Z, M4/3, N1]
- 35mm 1:1.4(overzicht) [E, X, EF-M, Z, M4/3, N1]
- 35 mm 1:0.95 (overzicht) [E, X, EF-M, RF-S, M4/3]
- 50 mm 1:2 [E, X, EF-M, M4/3]
- 50 mm 1:0.95 (overzicht) [E, X, EF-M, M4/3]
- 55 mm 1:1.4 AF STM [X, E, Z, autofocus]
- 60 mm 1:2.8 MACRO (overzicht) [E, X, Z, EF-M, RF-S, M4/3]
- 6-11 mm 1:3.5 visoog [EF/EF-S en F+E, X, EF-M, M4/3]
Full frame (ook geschikt voor crop):
- 8 mm 1: 3.5 visoog [F en EF/EF-S + E/FE, X, EF-M, M4/3]
- 50 mm 1:1.8 [Z, E/FE, autofocus, 2024]
- 50 mm 1:1.7 [Z, E/FE, RF, L + X]
- 50 mm 1:1.2 [Z, FE, RF, EF, L]
- 85 mm 1:2.8 macro [F en EF/EF-S + Z, E/FE, X, EF-M, M4/3]
- 85 mm 1:1.8 [voor Sony E, handleiding]
- 85 mm 1:1.8 AF STM (overzicht) [voor Sony E, Nikon Z, Canon RF, FujiFilm X, autofocus, 2022]
- 85mm 1:1.8AF (overzicht) [alleen voor Nikon F, autofocus, 2020]
- 85mm 1:1.8AF (overzicht) [alleen voor Canon EF, autofocus, 2018]
- 85 mm 1:1.4 AF [voor Sony E, Nikon Z, autofocus, 2023]
Videolenzen:
- 12 mm T/2.2 [M4/3]
- 16 mm T/2.2 [E, X, M4/3]
- 25 mm T/2.2 [E, X, M4/3]
- 35 mm T/2.2 [E, X, M4/3]
- 35 mm T/2.1 [PL, RF, EF, L, E] Volledig beeld
- 50 mm T/2.2 [E, X, M4/3]
- 50 mm T/2.1 [PL, RF, EF, L, E] Volledig frame
- 65 mm T/2.2 [E, X, M4/3]
- 85 mm T/2.2 [E, X, M4/3]
bajonetten:
- E: Sony E, APS-C, spiegelloos
- FE: Fony FE, volledig frame, spiegelloos
- X: Fujifilm X, APS-C, spiegelloos
- EF-M: Canon EF-M, APS-C, spiegelloos
- RF-S: Canon RF-S, APS-C, systeemcamera
- EF-WILL: Canon EF-S, APS-C, SLR
- M4 / 3: Micro 4/3, Kf=2.0, spiegelloos
- N1: Nikon 1, Kf=2.7, spiegelloos
- F: Nikon F, Full Frame of APS-C, SLR
- Z: Nikon Z, Full Frame of APS-C, spiegelloos
- EF: Canon EF, Full Frame, SLR
- RF: Canon RF, Full Frame, Spiegelloos
Meike lenzen zijn te vinden in de officiële Meike-winkel op Aliexpress.
Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Veel verschillende fotoapparatuur is te vinden op AliExpress.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Nou, Canon R is bedrogen?) Ik vraag me af hoeveel f er echt is?
Ja, hoogstwaarschijnlijk is dit dezelfde 7artisans 50 / 0.95 - bekijk het van dichterbij. Ze zijn niet te onderscheiden zowel door het aantal lensgroepen als door het ontwerp van de mechanica. Alleen de opschriften zijn anders)
al gekeken)
Zij en telefoons zijn ruwweg gemaakt in de afbeelding en gelijkenis. Blijkbaar een zeer succesvol businessmodel. Er is een fabriek waar iedereen producten bestelt, zijn eigen inscripties vormt, zijn eigen software installeert. Sinds de release van de iPod 5G zijn alle telefoons ongeveer volgens dit patroon gemaakt + - ze zijn niet van elkaar te onderscheiden. Zelfs de slag van het indrukken van de geluids- en uit-knoppen is hetzelfde voor telefoons die een verschil in bouwjaar hebben van 5 jaar, wat overigens helemaal niet lijkt op de nul, waar veel telefoons totaal andere knoppen hadden met verschillende mate van gemak van persen.
Dit is allemaal Chinees glas! Ze zijn allemaal identiek, één schema, één gabvrite en corpus. Ja, en die kopieën van lenzen 60-80
Maar we moeten ze hun recht geven, ze verbeteren, en als voorheen alles erg middelmatig was, dan zijn er tegenwoordig geen slechte opties, en de prijs is niet zoals de originelen van de oude mensen.
Welnu, ttArtisan 50 / 0.95 under crop gebruikt een heel ander schema en ziet er anders uit. Afgaande op de voorbeelden van de foto is het een veel betere lens. Nog iets, terwijl niemand de werkelijke diafragmaverhouding evalueerde. Opeens blijkt dat er geen 0.95 is, maar weer 1.3, want in Artisance 35/0.95 was er een hoax.
TArtisan produceerde in het begin lenzen (en nu gaan ze verder) voor Leica, ik denk dat dat de reden is waarom hun lenzen verschillen van alle anderen in kwaliteit en ontwerp, uitrusting !!!!
Ik zal mijn onderzoek delen, ik hou ook van lenzen van Meike en Kamlan.
Zelfs Laowa's brillen zijn niet erg slecht, zelfs uitstekende, maar ze zitten in een andere prijscategorie.
Nou, 7artizans worden ook geproduceerd en geproduceerd. Ze hadden de eerste 50 / 1.1 onder Lake. Dit zijn onvoltooide dingen.
Hoogstwaarschijnlijk hebben ze allemaal ~ 1 "fabriek" en een tiental designcharades onder het dak van 2-3 merken.
Ik herinner me dat je eerder over TT schreef dat het gebruikelijke diafragma + spitbooster aan het einde bleef hangen. nu zeg je dat het interessanter is, hoewel je eerder schreef dat 7arti interessanter is.
onthoud wat je schrijft
Er zijn Venus Optics, die ook Chinees zijn, maar ze maken unieke brillen volgens verschillende parameters.
Ik denk dat het diafragma van 0,95 gewoon Chinese marketing is, ontworpen voor de naïeve mensen, net als de inscripties op Chinese muziekluidsprekers van 2000 watt, zoals ze vroeger waren. Weet je nog?)) 7 ambachtslieden 50/0.95 zijn al betrapt op liegen.
Technisch gezien zou het iets andere proporties moeten hebben en een veel grotere frontlens om een grotere opening te creëren. Groter contrast in de verhouding tussen fysieke lengte en diameter van de open opening. Ik denk niet breder dan 1.3-1.4. Let op de Canon EF 50mm F / 1.0 L, wat zijn grootste frontlens is, je begrijpt in ieder geval dat hij groter is in filtermaat 72 versus 62. Ik denk niet dat het mogelijk is om een diafragma kleiner dan 1 in zo'n "gelijkzijdig" ontwerp. Maar dit zijn puur mijn technische overwegingen, als amateurfotograaf en ontwerpingenieur)
In "planars" is de diameter van de frontlens heel indirect gerelateerd aan de diameter van de pupil, die de diafragmaverhouding bepaalt. Bovendien bevestigde Arkady voor 7artisans 50 / 0.95 E de door de fabrikant opgegeven opening: https://radojuva.com/2022/01/7artisans-50-mm-f-0-95-aps-c-firelfy-e-x/ . Aangezien deze lens een geconverteerde 7-ambachtsman is, komt de diafragmaverhouding ervoor ook overeen met de aangegeven lens.
Je hebt het verprutst en iets verzonnen
Ik verwar niets. Lees mij aandachtig! Google ondertussen foto's van de Canon PE 300mm f/1.8 lens en let op zijn uitgesproken kegelvorm en enorme lens, en je zult alles begrijpen. Ik heb op de universiteit goed optica en mechanica gestudeerd. Vanuit het oogpunt van de berekeningen van de optica en de theorie van de werktuigbouwkunde kan de volgende conclusie worden getrokken. Het diafragmagetal is de verhouding van het open gebied van het diafragma tot de brandpuntsafstand. Bij een openinggetal van 0,95 en Ф50 moet de grootte van de open opening 1,0526 x 50 mm zijn. = 52,63 mm. Maar dit is een innerlijk gat in het licht. En ergens anders moet je de diafragmalamellen verbergen, die een fysieke grootte hebben, wat je ook mag zeggen)) ze lossen niet op en verdwijnen niet wanneer ze worden geopend. Het is noodzakelijk om rekening te houden met hun afmetingen in de behuizing. Plus een membraanmontageframe. En zelfs als we niet ingaan op het onderwerp dat het echte diafragma "T" is, en het diafragma, misleiden ingenieurs onwetende fotografen en praten we alleen over de grootte van het gat. Het blijkt dat om een voldoende lichtstraal te verschaffen die door de grotere fysieke opening van het diafragma zou gaan, het noodzakelijk is dat de frontlens met zijn afmetingen de afmetingen van het diafragma-ontwerp met een marge overlapt. En de lens hier heeft een relatief kleine diameter. Check de Canon EF 200mm f/1.8 Wat een grote frontlens! 130 mm in diameter zonder kap om 1.8 te leveren bij zo'n brandpuntsafstand van maar liefst 200 mm. Dit is 0,56 x 200 = 112 mm. diafragma diameter in het licht! En je hebt ook een marge nodig van boven naar beneden + de wanden van de cilinder van de lensbody. En vergelijk met de Canon 200mm f/2.8. Hij heeft een gelijkmatige vorm over de hele lengte, de objectieflens valt niet op door zijn grote formaat, want het diafragma is slechts 2.8 en, zoals ze zeggen, het "gat" heeft geen enorme fysieke afmetingen. En hier bij 50/0,95 oogt de lens klein. 0.95 is een regelrechte leugen!!! Ik heb je sitefoto bekeken op 7Artisans 50/0.95 https://radojuva.com/2022/01/7artisans-50-mm-f-0-95-aps-c-firelfy-e-x/ portretten van het model bij de kerstboom met knoedellippen) zijn volgens de beschrijving op het gat 0.95 gemaakt. En ik zal je vertellen dat er geen geur is van 0,95. Met deze waarde van het diafragma zou de scherptediepte gewoon monsterlijk klein moeten zijn. Kijk naar de Canon 50mm f/1.0L voorbeelden, wat is de scherptediepte bij 1. En nogmaals, aan het einde, terugkomend op het ontwerp van de lensbody, kijk dan nog eens naar de Canon PE 300mm f/1.8 lens. ze hebben 300/1 gemaakt, dan zou er een lens moeten zijn zoals een plaat. Een enorme opening moet zich ergens in fysieke dimensies manifesteren. structurele elementen.
Ze leerden slecht - ik deed een dikke deuce met rode pasta, ga opnieuw leren. De pupildiameter van deze lens is redelijk voldoende en komt overeen met ~ 50 mm, zelfs als deze kwantitatief wordt geschat op basis van de foto's uit de review. Het diafragma van vlakke lenzen is erg klein, meestal ongeveer 2-3 keer kleiner in diameter dan de frontlens. Er is geen enkel probleem om het te plaatsen. Je schrijft met een slimme blik de onzin van een persoon die zich het echte ontwerp van de lens helemaal niet voorstelt en zijn ingewanden nog nooit in zijn leven heeft gezien.
Verder is de scherptediepte van dit objectief maar liefst zo'n 100/2. Heeft niemand last van de scherptediepte bij 100/2? In het algemeen is de scherptediepte sterk afhankelijk van de mate van correctie van sferische aberraties. Bij onvoldoende correctie (in ons geval) wordt de schijnbare scherptediepte vergroot.
Werkt u bij een of andere organisatie als opticien of zo, geef dan aan welke. Ik stuur ze je gekke onzin, laat ze nafig afvuren)
Omdat je al persoonlijk bent geworden. Radion, je bent onbeleefd)) Ja, ik ben geen opticien. Ik ben burgerlijk ingenieur/ontwerper/architect. In mijn 20 jaar werk heb ik zoveel grootschalige projecten, fabrieken, wooncomplexen, winkelcentra, industriële voorzieningen waar je nooit van had gedroomd. In vergelijking met mij ben je "sonny")) "/I put a deuce ... opnieuw leren ..." Radion je bent een dwaas.
Dus je zegt: "De opening van vlakke lenzen is erg klein, meestal ongeveer 2-3 keer kleiner in diameter ..."
Wat bijvoorbeeld vlak?
Als het een ZEISS Planar T* 2/50 ZF.2 is, dan is 50/2 = 25 mm. diafragmagrootte, ja, kleiner.
Als het een Zeiss Planar T* 35 mm f2 is, dan is 35/2 = 17,5 mm! klein diafragma en een kleine lens.
Maar als Zeiss Planar T * 1,4 / 85, dan 85 / 1.4 = 61 mm.! Kijk naar hem. De diameter is 81 mm. Het heeft een grote lens, want een groot gat in mm. de lens is groter dan het gat.
En als het 85 / 0.95 was, dan 85 / 0,95, dan zou de lens meer dan 90 mm moeten zijn.
Hier ook. Als de Chinezen zeggen dat het diafragma 0.95 is, dan
50/0,95 = 53 mm. Dus de lens zou veel groter in diameter moeten zijn.
En qua uiterlijk is er niet meer dan 1.2.
Zoals een Rikenon of super takumar.
De waarde wordt opgeblazen door marketeers om aandacht en vraag te trekken.
Onmatig opscheppen en demagogie verraden je, Alexei, met je hoofd)
Het grappige is dat hoe meer je zulke opmerkingen schrijft, hoe meer je jezelf erin verdiept en absolute onwetendheid toont bij het begrijpen van de kwestie. Je hebt trouwens nog geen antwoord gegeven op de vraag over het herberekenen van "diafragma" afhankelijk van de framemaat.
ik zeg, typisch Alexei)
Het niveau van discussie is indrukwekkend. Behandel je hoofd.
Ik kan het niet begrijpen - sommige korsten van ontwerpinstituten zijn al gebruikt, "zoon", dat is alles))
Nou, het is eenvoudig - je koopt deze lens, vergelijkt hem met elk merkglas waarvan je zeker bent en "bloot" de Chinezen)) Elementair.
EEN FOTO. Informatie over de fysieke afmetingen van het diafragma in relatie tot de brandpuntsafstand, afhankelijk van de diafragmawaarde.
Zo besloten de jongens om een lens ter grootte van een plaat te maken. De ingenieurs hoefden niets meer te doen. Ja, hier in de beschrijving wordt aangegeven dat er vanwege zo'n groot diafragma zo'n lens gemaakt moest worden. 50 mm is zeker geen 300, maar een opening van 0,95 is ook geen kindergat voor jou.
https://www.fotoblog365.com/2017/04/canon-300mm-f18.html
En je vertelt me dat er minder is voor planars ... Soms is minder meer, het hangt allemaal af van de waarde, 0.95 is geen 2 of zelfs 1.5 voor jou
Aangegeven 0.95 - rechtvaardig de grootte en afmetingen.
In de review heb ik 0.95 gerechtvaardigd, kijk daar alsjeblieft en schrijf hier niet al deze onzin. Wat betreft de "lensgrootte en diafragma" - slechts een tegenvoorbeeld: full-frame SLR Sigma 50 mm 1:1.4 DG A (ART) met 77 mm filterdiameter aan de voorkant en grote frontlens en full frame reflex SMC PENTAX-A 1:1.4 50 mm met een frontfilter diameter van 49mm en een kleine frontlens hebben dezelfde F/1.4. Is het echt zo dat hun werkelijke diafragma maar liefst 77/49 = 1.6 keer verschilt en in werkelijkheid gebruikt de kleine Pentax niet 1.4, maar F/2.3. Ik kan niet wachten op uw opmerkingen hierover.
Over het algemeen is 50 gedeeld door 1.4 35, wat minder is dan 49. En sigma vijgen op Art-ah dergelijke glazen om het sap uit het midden van de lens te verwijderen.
Kijk wat grote lenzen op snelle lenzen.
Zelfs de Planar F0.7 heeft een diafragma van 71 mm en een lens van 76 mm.
Oh mijn god, dit is een echte meme. Gigantar is een neplens die speciaal is ontworpen voor "zulke kenners". En de theoretische diafragmalimiet voor camera's met een beperkte bajonetdiameter is niet groter dan - 1: 0.5.
Ik weet het niet eens, misschien is dit zo'n dikke trolling? Ik wil niet geloven hoe erg het is...
Dank u.
Dit is de meest verschrikkelijke onzin die ik dit jaar over fotoapparatuur heb gelezen. Ik was trouwens geamuseerd dat wanneer er echt niets te zeggen valt, ze overgaan op het bespreken van het model.
Wat betreft 50 / 0.95 - in de recensie heb ik alles aangegeven en zelfs geteld. Er is een enorm blok specifiek over diafragma "Wat is het echte diafragma (T-stop) bij F / 0.95?", Evenals een vergelijkingsblok met 50 / 1.2 van Leica. Vind je het trouwens niet vervelend dat de gieter van 1.2 een filterdiameter heeft van slechts 49 mm? Schrijf deze onzin aan de ontwerpers van hetzelfde meer, laat mensen plezier hebben :)
Arme (niet arme) designer Lakes. Ik hoop dat hij de vreemde taal niet beheerst)
Beste Anna of hoe je ook heet.
Neem contact met mij op via e-mail, ik zal u in detail de details van uw correspondentie met collega's vertellen.
Alles is veel eenvoudiger dan je beschrijft in de correspondentie.
Ja, het is niet Anna, maar een oude lokale trol
Dat klopt, en dan is het in het equivalent van 35 mm, dus het neemt af op de crop en de diafragmaverhouding voor een paar stops kan worden berekend ...
En jij hebt het ook verprutst)
Lees hier:
https://radojuva.com/2020/09/krop-about/
Dus ik maak geen ruzie. Over het algemeen heb ik niet de gewoonte om van FR naar EGF te herberekenen.
Dit is een afgezaagd onderwerp dat al zo vaak is geschreven en herschreven ...
Maar waarom schrijf je dan regelrechte onzin over "... zodat het op de crop afneemt en de diafragmaverhouding kan worden berekend voor een paar stops ..."
Omdat het krimpt.... En dit is geen onzin maar een feit!!! Je diafragma is ontworpen voor een 36x24-matrix, maar als je een 1.5 crop en een kleinere matrix en een kleinere bajonetdiameter hebt ... Hoe komt het eruit.???
We maken gewoon ruzie en praten en noemen de meningen van anderen onzin, ik zou het niet doen, denk maar zelf na, je hebt natuurkunde op school gegeven, niemand heeft het in dit geval geannuleerd!!!
Helaas is het bovenstaande een misvatting en heb ik het recht om het complete onzin te noemen, wat gebruikers alleen maar kan misleiden.
Lol.
Verheugd))
Er is niets geschreven over diafragmaverhouding, maar niemand heeft de natuurkunde geannuleerd!
“uw bewijs is geen bewijs” (c)
Het is niet helemaal correct om de afmetingen van een ultrasnelle vijftig dollar voor DSLR's (Canon EF 50mm / 1,0 L) en een vergelijkbare lens voor spiegelloze exemplaren te vergelijken. In het tweede geval is het veel makkelijker voor ontwerpers en zal de lens compacter zijn.
Niet helemaal juist. Canon-autofocus zit daarom in de motor en elektronica, die ruimte innemen, waardoor het formaat groter wordt. Vergelijk bijvoorbeeld met Fuji 33 1.0 voor bzk, en zelfs voor crop.
Hmm, ik kan de mening van Romm niet delen. Want hoe de grootte van de matrix de diafragmaverhouding van de lens kan beïnvloeden ... Dezelfde Ef- en Ef-s-vattingen hebben immers dezelfde fysieke afmetingen. Het is alleen dat bij de uitsnede de afbeelding 1.6 wordt bijgesneden en de hoeveelheid licht per 1 vierkante mm van de matrix niet kan veranderen.
Dit zijn mijn gedachten hardop, misschien heb ik het mis. Excuseer mij alstublieft.
jullie hebben allemaal gelijk)