Foto trucs. Deel MMXVII
Velen hebben gemerkt dat beoordelingen van fotografische apparatuur begonnen te worden uitgevoerd op wat oud afval: Canon EOS DIGITAL Rebel XSi и Nikon D90. Het leven is een onvoorspelbaar iets dat veel geld vereist. Op een gegeven moment moest ik alles verkopen. nutsvoorzieningen ik ben aan het filmen bestellingen voornamelijk voor Nikon D90 и Tamron 28-75 / 2.8 + SB-900.
En hier zijn mijn conclusies:
- de klant ziet helemaal geen verschil in beeldkwaliteit
- het minste verschil tussen goede en slechte fotoapparatuur is zichtbaar tijdens het fotograferen in een fotostudio
- fotoverwerking is belangrijker dan fotografische apparatuur
- tijdens het afdrukken van de meeste fotoboeken is ruis / korrel praktisch onzichtbaar, en u hoeft zich geen zorgen te maken over deze artefacten
- schieten op oud afval is psychologisch moeilijk, maar heel echt
- groothoek, wat een 28 mm lens geeft op een crop (ether 42 mm) - ongemakkelijk, maar niet zozeer om je zorgen over te maken
- bij het fotograferen in helse omstandigheden met slechte verlichting, helpt de flitser enorm en is het belangrijkste hulpmiddel van de fotograaf
- Ik schiet 'serieuze' orders voor min of meer toelaatbare apparatuur. Mijn vrienden, collega's en lezers van Radozhiva helpen mij hierbij (met een reader bijvoorbeeld, de bestelling geannuleerd op zijn 5D Mark III)
- het is belangrijk om te kunnen fotograferen met fotografische apparatuur van elke fabrikant met enige controle. Het leert je in algemene termen denken en bindt je niet aan de tool waarmee foto's worden gemaakt.
- ervaring en het vermogen om met mensen / opdrachtgever / model te werken is veel belangrijker dan al deze onzin die samenhangt met de keuze van fotografische apparatuur
- Ja, je hebt terecht opgemerkt dat er meer advertenties op Radozhiv zijn :)
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Nou, wat vind je van Mark-3 Arkady
Mark is net als Mark, er zijn veel subtiliteiten in autofocus, met een 24-105/4 L-lens vangt autofocus slechter op dan op de d700 met welke lens dan ook. Strikt persoonlijke mening zonder lange communicatie.
Ik schakelde over van nikon naar kenon en merkte precies hetzelfde op, het af-algoritme voor kenons is anders en de vasthoudendheid en nauwkeurigheid van af zijn over het algemeen slechter dan die van nikons. Hoewel de kleur van kenon nog steeds veel makkelijker is om mee te werken, is de optiek vaak goedkoper en is het systeem logischer.
Stelmakh reed de d800 naar autofocus. Ze zeggen dat het Kenon-vlaggenschip de koppeling d800 + 135 2.0 ds in autofocussnelheid zal breken. Ofwel autofocus is aanzienlijk verslechterd op de d800 in vergelijking met de d700, of de stelmakh is betaald, ik zal niet zeggen voor wie.
Stelmakh is een excentriekeling! En een hack! Ik zou hem niet geloven!
Het complot tegen Nikon is 100% waar. Ze zeggen ook dat de vrijmetselaars hier de hand in hadden
Ik keek naar Arkady's profiel,
mooie foto's natuurlijk
но
zoals je hier kunt zien, maakt Arkady geen onderscheid tussen kleuren en camera's,
het maakt hem niet uit hoe hij mensen moet fotograferen - wat met Nikon, wat met Kenon, wat met een gieter, enz.,
zodat hij niet kan zien
welke foto's krijgt hij als resultaat. (nou ja, natuurlijk - klanten onderscheiden niet eens)
Maar er is een verschil - wat en wat te fotograferen (het heeft geen zin om op details en geschillen in te gaan - dit is IMHO).
Hij onderscheidt alles, maar het leven is zo'n bitch dat we touwen van ons maken. En natuurlijk is er een verschil met schieten, en ik weet zeker dat Arkady dit heel goed begrijpt. Dit is hoe lieve Kitya ... of Katya, pliz, schrijf je bijnaam met een hoofdletter - respecteer jezelf.
helemaal eens met de spreker
Alleen ssss, zodat de producers het niet zouden horen. Ik kwam ook lang geleden tot dezelfde conclusies, maar als ik dit artikel 3 jaar geleden had gelezen ... had ik waarschijnlijk niet geluisterd.
"de klant ziet helemaal geen verschil in beeldkwaliteit" - veel fotografen zien dat niet.
"De groothoek die een 28 mm-lens geeft op een uitsnede (42 mm afr) is onhandig, maar niet zo erg dat ik me zorgen moet maken" - ik heb een Nikkor 28-80 G op een fuja protro, het past 100%.
Verklarend.
Geweldig artikel. Zo had ik het me ongeveer voorgesteld. De laatste druppel was een beoordeling van twee nieuwe Zeiss 85 stromingen van Evtifeev. Aan de gepresenteerde foto's te zien, verschilt het beeld van de nieuwe Zeiss niet van Nikon's 85 1.8g, die 4 keer goedkoper is dan Zeiss. Moderne lenzen hebben hun individualiteit verloren en iedereen is op elkaar gaan lijken.
Hier, raak het niet aan. Zeiss betaalt hem, ook als er zeep uit komt in de testen, dan zal Zeiss sowieso beter zijn.
Ik vraag me af waarom niemand ooit aandacht zal schenken aan het feit dat Zeiss en Lake eigenlijk Zeiss en Laika zijn ( [ˈtsaɪs], [ˈlaɪka] - en.wikipedia.org )? :)
omdat nikon, niet nikon :)
Nikon spreekt Nikon correct uit (met nadruk op de tweede lettergreep), maar dit is niet nodig :)
Om precies te zijn, Laika en niet Laika, want. in het Duits ´l´ soft
en er waren Belka en Strelka
Omdat Londen, Parijs, Peking, Pyongyang, Lady Hamilton en Theodore Roosevelt - de vormen zo goed ingeburgerd zijn dat een ander record gewoon pijn doet aan het oog.
draag geen onzin en vergelijk eersteklas Zeiss niet met koolmonoxideambachten met ha van Nikon.
kijk maar naar de optische tests en begrijp dat de OTUS-lijn de meest geavanceerde lens is die momenteel op de markt is. kenon heeft meerdere glazen, maar hun prijs is vergelijkbaar met OTUS
Arkady, maar toch, waar neig je naar d700 of d810?
Geliefde, ik schiet voor mezelf. De voor mij meest plezierige tekeningen krijg je door langzaam een landschap te fotograferen op de D70. Bij het ontwikkelen van ViewNX werd ik lui en bewerk ik alleen BB.
De resulterende foto's springen in het oog, kijkend naar oude foto's, blijf ik erop hangen. Wie een buitenstaander ziet - de reactie "foto als plaatje"
Een triest ding over de D70 is dat er geen sluitervertraging is.
statief en afstandsbediening om te helpen, niet? het helpt me.
Het werkt niet op een statief, het is blijkbaar vloeibaar, zij het een normale fabrikant. Hieronder in meer detail beantwoord.
Waarom vooraf stijgen naar D70 in het landschap? Dit is op nieuwere camera's, waar al 16 of meer MP je micro-smering zelfs breed kunt opvangen, maar waarom dan?
Alleen al op een statief geeft een full-frame spiegel een krachtige onscherpte bij sluitertijden onder de gouden regel. Zeker als de lens lichter is dan een kilogram. Het statief is normaal, maar ik houd het beter vast met mijn handen. Ik gebruik hem voor zware 80-200 of bij korte sluitertijden, ik zet hem helemaal niet op statief.
“De groothoek die een 28 mm lens op een crop geeft (42 mm afr) is onhandig, maar niet zozeer om je er erg druk over te maken”
Ik kwam tot een vergelijkbare conclusie: op een crop geven Tokina 12-24 en Nikkor 24-85G VR samen een uitstekend resultaat, wat veel meer bij mij past dan welke stationwagen 18-105, 16-85 dan ook.
Ik werkte acht jaar als fotograaf en fotografeerde bruiloften en allerlei evenementen in de jaren 80 in New York. Gefilmd op grootformaat film. Alle hobbyisten vonden dat bruiloften op grootformaat film MOETEN worden opgenomen vanwege de kwaliteit, maar de echte reden was dat het bij grootformaatcamera's gemakkelijk was om de film opnieuw te laden door de filmmontage te veranderen zonder de film terug te spoelen. Het was handig en er werd geen tijd verspild. NIEMAND kon het verschil zien tussen een foto van 35 mm en 645, of zelfs een foto van 6x7 tot 28x36 cm, en een 40x50 cm kon alleen worden bepaald door er heel goed naar te kijken.
De conclusies van Arkady verbazen me in het geheel niet. Klanten kennen kwaliteit niet, ook al sluipt die naar hen toe en bijt ze in hun reet. Het enige waar ze naar kijken is hoe ZIJ zelf zijn geworden en of er een foto is met tante Betty en met oma en oom Vasya. Al het andere is decoratie om te laten zien dat je een professional bent en op de een of andere manier anders dan andere fotografen.
Communicatie met klanten is veel belangrijker dan techniek en zelfs vaardigheid. Als klanten je niet mogen, zullen ze niet van je werk houden, hoe goed het ook is. Het belangrijkste is dat ze het gevoel hebben in goede handen te zijn.
En nogmaals, het is niet de camera die fotografeert. :)))
Ik wens je een snelle overgang naar de meest geschikte techniek.
Met ironie?
iPhone is altijd bij je en neemt weinig ruimte in beslag
en EXIF kan worden overschreven, niemand raadt wat er is genomen :)
Het blijken gewoon freaks met lange armen en uitgestrekte hoofden, maar de digitale generatie is trouwens gewend om de wereld om ons heen als zodanig te zien.
Het was interessant om dit te lezen. Ik wens oprecht dat je zo snel mogelijk weer aan het werk (en hobby's) gaat met de gebruikelijke techniek, Arkady.
Alles is correct geschreven. Ik steun en praat er altijd zelf over. Niet iedereen fotografeert echter bruiloften. Velen schieten bijvoorbeeld op voorraden en daar zijn alle bovengenoemde technische eigenschappen erg belangrijk. Er is hier echter één belangrijk punt. Soms zijn mensen, bij het nastreven van vergezochte technische kenmerken, bereid het laatste geld te betalen voor apparatuur, waarvan het resultaat niet altijd overeenkomt met de prijs. Tegelijkertijd worden redelijk goede instrumenten met een minder prestigieus prijskaartje onterecht omzeild. Tegelijkertijd is een persoon er oprecht van overtuigd dat wanneer een gouden of rode ring op zijn techniek aanwezig is, een bepaalde inscriptie zal verschijnen, dan zal zijn werk met evenveel groeien als hij meer kwijlde voor deze inscriptie, vergeleken met een goedkopere. . En wanneer zo iemand, ten koste van ongelooflijke inspanningen, uiteindelijk de eigenaar wordt van een begeerd instrument, vindt hij gewoon niet dat wonder waarvoor hij al zijn fortuin heeft gegeven, dus begint hij koortsachtig ernaar te zoeken en voortdurend te bewijzen iets. Zo worden ze fotoonanisten die hollivars beginnen. En dan begint de marketeer rode kaviaar te eten met een nog grotere lepel!
)))))))Die. D5000 en D810 - een hel?))))
Als er geen vaardigheid (kennis) is - dan JA!
Nou, het lijkt erop dat alle meesters hier.)
Kijken wat te schieten. Full kan veel van de stijlen van de fotograaf eruit halen. Niet alles. Maar veel.. Plus voor allerlei schaduwrijke gebeurtenissen waar de trek van kan maken, zal de Di5000 bijvoorbeeld stikken van impotentie (nou ja, goede optica kan redden), en de Di810 zal ook aan een walvis trekken (bijvoorbeeld 28-300)
Precies!
Het is gezegd.
Excuseer me Arkady, maar al deze gesprekken zijn, tot onze grote spijt, uit armoede. Het is jammer dat veel goede dingen sterven met de economische ineenstorting, inclusief zo'n aangename "buis" -bron. "Flits is de beste vriend van een fotograaf" wanneer de camera niet kan fotograferen met hoge ISO. Met een goede camera is natuurlijk licht de beste vriend van een fotograaf. Het is goed als de korrel niet zichtbaar is op de afdrukken met ISO 800, maar het is veel prettiger als het niet zichtbaar is op de foto's gemaakt met ISO 6400-12800. Dit gaat alleen over de "eikheid" van de matrix, dan kun je veel schrijven over AF, AE, werken met optica, etc., etc. Op de “techniek” wil ik niet verder ingaan, je begrijpt zelf alles perfect. Je kunt ook met een paard op een kar rijden, maar het is veel handiger en aangenamer, hoewel duurder, in een gloednieuwe jeep. Je kunt ook met een luciferdoosje schieten, dat is meer dan eens bewezen, maar... :(
Het grootste probleem is dat het leeuwendeel van de klanten dol is op foto's met een dikke laag photoshop. Niet alle klanten zullen het verschil kunnen zien tussen foto's gemaakt bij natuurlijk licht en met flits.
Over photoshoppen. Ik ben van mening dat de toegenomen vraag naar retoucheren naar een verloop of een uniforme toon en foto-effecten de kwaliteit van moderne fotografen enorm bederft. Ik weet niet of ze hiertoe worden gedwongen of dat ze het erg leuk vinden (er waren ook dergelijke karakters), maar deze aanpak heeft een negatief effect op de fotografie. Ik geef de voorkeur aan de artistieke foto op de doos.
Ik ben het ermee eens dat dure professionele apparatuur handiger is, maar de praktijk leert dat hoewel dit belangrijk is, het niet het belangrijkste is. Veel foto's van deze site zijn daar een voorbeeld van.
100500
dit is voor jou 100500
Over het algemeen een amateur, maar zelfs in raw zonder bewerking houden mensen meer van flitsfoto's, of het nu binnen is of zelfs op een zonnige dag. Witte perfecte gezichten zonder rimpels. Foto's die weinig met de werkelijkheid te maken hebben (huidskleur, kleding, meubels, etc.) vallen het meest in de smaak. Voor de lol lieten ze dezelfde foto zien met een goede vervaging van de achtergrond bij 2,8, daarna dezelfde foto met flits en dezelfde foto die haastig bewerkt is in Lightroom en Nik collection. De eerste maakte op niemand indruk, de tweede viel in de smaak, de derde was opgetogen.
Toen draaide zich een vrouw om, wier nieuwe Duitse auto afbrandde door een interne brand. Ik nam foto's op mijn iPhone en stuurde ze naar het importbedrijf in Moskou. Niemand was onder de indruk, ze gaven niet eens antwoord. Ik nam mijn uitsnede met een flits en nam zo goed als ik kon gewone foto's (in de auto, zelfs als de flitser is losgekoppeld, is het buitengewoon onhandig om allerlei hoeken en gaten te fotograferen). Ik heb de foto's in donkere hoeken iets helderder gemaakt, ze geüpload met 60% kwaliteit, ze opgestuurd met een claim, na 3 dagen arriveerde een expert met professionele optica, nam nog een foto, vandaag veranderen ze de auto gratis.
Vandaar de conclusie: de flashdrives en geen foto op de Iphone 6S (megasuper) met een grootte van 12 megabyte zijn te vergelijken met een goedkope DSLR en een simpele flitser, ook al is de foto 1 megabyte groot.
Wat betreft het fotograferen zelf, met de flits kunnen we de schuifregelaar 1-2 stops omhoog bewegen, de foto lichter maken (vooral op Nikon), plus de schuifregelaars voor schaduwen, licht, wit en zwart. En de kwaliteit van de originele D 5200 iso 1600 zal niet slechter zijn dan die van de d 7200 met iso 6400. En met een flits is de korreligheid ook niet zichtbaar, zelfs niet op een 108 tv-diagonaal.
OMG. Mag ik hier nog commentaar op geven?
Ik denk dat het te laat is om hier te reageren...
Snobisme is een goede eigenschap :) Je bent een professional, te oordelen naar je woorden, ben ik maar een amateur
Maar het bewijs van de kapitein suggereert dat al deze "tekenen op magische wijze", "warme kleuren" enzovoort, nadat ze kennis hebben gemaakt met een verwerkingsprogramma, bijna niets zijn. Met een zicht van 250% kun je een foto van een landhuis met een D810 + nikkor 28-70 of D7100 + tamron 28-75 natuurlijk onderscheiden door 10 keer in te zoomen op de reling van het huis (dit is 3,5 - niet te onderscheiden van 5,6). Natuurlijk verschillende verhoudingen, maar die moet je ook raden. En aangezien er veel meer dan 60% van de mensen met visuele beperkingen zijn, zijn ze niet geïnteresseerd in een pixelgebied, matrixgebied. In feite is het beter om een gieter te dragen zoals D.A. Medvedev, maar zonder beveiliging, zullen ze gewoon zijn hoofd eraf scheuren samen met de gieter. De l800 printer neemt maximaal A4 fotopapier in beslag, A3 fotopapier is niet zo makkelijk te vinden, maar op A3 zal er geen verschil zijn. Daarom is uitsnede geschikt voor alledaagse foto's (bruiloften, natuur, evenementen) en is de vervagingszone sterker dan die van FF.
Heeft crop meer onscherpte dan FF? Voor het eerst hoor ik... Bij dezelfde uitsnede op FF is de onscherpte als het ware sterker op hetzelfde glas... Of begrijp ik iets niet?...
Gebaseerd op dit artikel van Arcadia: https://radojuva.com/2016/04/aps-c-bokeh-again/
“Er ontstaat een serieuze conclusie: als je fotografeert op uitgesneden camera's en camera's van volledige lengte met dezelfde lens, bij dezelfde diafragmawaarde en vanaf dezelfde afstand, dan zal het onscherpte-effect op de uitgesneden camera er sterker uitzien door verschillende verhoudingen van onscherpe zones ” .
Ik heb de neiging om de auteur te vertrouwen. Tegelijkertijd, op de vraag: voor dezelfde prijs, kies je crop of FF, het antwoord zal natuurlijk in het voordeel zijn van FF, maar dergelijke prijzen zijn er niet. En er zijn geen kwaliteitsproblemen tussen FF en crop, maar dat geld is er niet. Hoewel mijn twee tamrons al voor FF zijn en qua brandpuntsafstanden niet zo handig zijn, zijn ze gewoon goedkoper dan analogen van nikkor en crop tokins.
Andrey, je moet dringend in de Sovjet- en post-Sovjet-tijd worden gegooid, dan zal de "fijnkorrelige" film met ISO 250 het toppunt van kwaliteit lijken)))
Alexei, je hoeft me nergens heen te gooien. Ik leef in 2017 en mijn klanten ook. :)
Ik bedoel, je hebt geen waanzinnig dure apparatuur met ISO 12800 of meer nodig om meesterwerken te krijgen. Ik heb een Amerikaanse vriend die op de D90 voor glossy magazines fotografeert en alleen in het ISO 200-400-bereik werkt en het niet wil veranderen in iets anders, het belangrijkste hier is kennis en ervaring, niet techniek, maar pogingen om te compenseren voor de afwezigheid van de eerste of tweede, anders en ineens is dure apparatuur niet de beste optie)
Alexey, ik ken persoonlijk mensen die prachtige macro's en perfect in de studio schieten op de D5100. Je begrijpt zelf dat je je voor verschillende soorten opnamen kunt beperken tot bepaalde apparatuur. Maar als we het hebben over reportages, en meestal is dit type de basis van de handel, dan is de kwaliteit van de technologie hier essentieel. Arkady schreef zelf dat hij voor "serieuze" bestellingen immers de normale uitrusting van zijn vrienden aantrekt. De kern van de post is, zoals ik het begrijp, commerciële opnames, en meer specifiek de "bruiloft" ...
Nou, Arkady Mark nam de doop af, maar het punt is complete onzin. Krivorukov ff zal niet helpen.
Is er een plek om te kijken?
Heb je het over 'serieuze commerciële fotografie' als je bruiloften fotografeert? Een serieuze (!) commerciële fotograaf zal nooit (nou ja, misschien op verzoek van vrienden) een reportage maken. Is het waar "gehurkt / ging liggen / opstond"? Ja, dat is wat ik zie. Maar! Alle serieuze fotografen zijn ergens begonnen, schuwen de rapportage niet, ook niet, maar op het moment dat ze dit deden, waren ze noch serieus noch commercieel :)))
Deze mensen (die de term 'serieuze reclame' al zat zijn)) schieten meestal in studio's of op locatie, maar dan met studioverlichting. Filmen bij ISO boven 800 is uit den boze: let je niet op de ruis bij het printen van A2, maar op een billboard? In het donker, sportfotografen (niet allemaal!), Nieuwsjournalisten schieten op ISO100500, waar een afdruk van een spijker al past, als die er maar was.
Over technologie gesproken: mijn vriend is een serieuze (!!!))) fotograaf, hij schoot tot voor kort d80 met groot succes en kocht pas een jaar geleden een d7100 (pixelgrootte is belangrijk bij aandelen). We hebben het helemaal niet over ff, aangezien hij in zijn (!) Studio schiet, en daar is de norm f8/11.
Al het bovenstaande (voor huwelijksfotografie) geldt niet voor meesters als bijvoorbeeld Jerry Geonis en nog niet voor een groot aantal bruiloften. Het grootste deel zijn gewone "lassers".
Film 250 eenheden gewoon grofkorrelig, u bent onze kenner.
Het is duidelijk dat om deze reden het woord tussen aanhalingstekens staat, de essentie zit, zoals gewoonlijk, in de details)))
Dank je wel!
Het is jammer dat echte fotografen gedwongen worden te fotograferen met oude camera's en een simpele bril, en in de advertenties op Avito zijn er veel 5dm3 + 24-70 2,8 "gekocht, liggend op de plank". Goede productiemiddelen gaan niet naar producenten, maar naar consumenten in de slechtste zin van het woord. Hier zou men kunnen speculeren over communisme, over rechtvaardigheid, over logica, maar dit zal weinig verhelderen.
Aan de andere kant zijn de waarheden die in het artikel worden vermeld, volkomen correct. Het resultaat van het werk van de fotograaf is goede foto's, tevreden klanten en een goed salaris. En dit alles hangt in de eerste plaats af van de fotograaf, zijn vermogen om te fotograferen en het vermogen om zichzelf correct te presenteren. Ten tweede hangt het af van de mogelijkheid om foto's te verwerken en, indien nodig, af te drukken. En technologie blijft merkbaar achter in belang. Het is belangrijker voor de fotograaf zelf - omwille van het gemak en de snelheid van het werk.
Nou, honderden vragen op de forums “Ik ben een beginner, ik wil professioneel bruiloften/liefdesverhalen/onderwerp/reportage fotograferen. Vertel me wat ik moet kopen, het budget is 10/50/200 duizend roebel. Vragen die dit korte artikel kan beantwoorden. Het belangrijkste is om te stoppen met hopen op een enorm voordeel in beeldkwaliteit voor de klant met de nieuwe technologie. Dit zal hoogstwaarschijnlijk niet gebeuren.
Dat jaar heb ik zelf Vastenavond geschoten op 5dm3 + 24-70 2,8, en dit jaar op d70s + sigma 18-35 1.8. Ik zag geen kardinaal verschil, hoewel het type opname hetzelfde is en het verschil in de prijs van uitrustingssets enorm is. De oude man Nikon beviel me zelfs meer qua kleuren, al was er tijdens het fotograferen zelf te weinig autofocus en sluitertijd. Dus ik, als een van de duizenden amateurfotografen, kan de woorden van een professional met mijn eigen ervaring bevestigen. Zelfs sommige fotografen zien het verschil in beeldkwaliteit niet, laat staan klanten.
"gekocht, op de plank liggen" == "je kunt niet bedriegen, je kunt niet verkopen"
Als ik het niet had gekocht, had ik waarschijnlijk hetzelfde gedacht. Mee eens, erg verdacht. Maar meer dan eens kocht ik goede apparatuur in perfecte staat met minimaal onderhoud. d3300 voor de helft van de prijs van een nieuwe met een kilometerstand van 2 frames. 70-200 2.8lis2 zonder een enkel stofje van een amateur die door vrienden is gegeven, maar zo'n bandura heeft hij niet nodig. Een verouderde fuj s5pro met een kilometerstand van nog geen 10 frames. Over het algemeen, wat ver te gaan, kocht een vriend een spiegelloze camera met optica voor 200 duizend, nam een paar foto's van zijn familie en zei: dit is niet de mijne. Hij verkoopt nog niet, maar ik weet zeker dat hij vroeg of laat zal beseffen dat deze rommel alleen maar ruimte inneemt en hem zal verkopen. Dus heel vaak kopen beginners echt goede uitrusting. De financiële gelaagdheid van de samenleving maakt het mogelijk om in een kleine stad een pro te hebben met 500d + 18-55 en een amateur met 5dm3 + 24-70 2,8l2. Want het is best moeilijk om veel te verdienen in fotografie en niet iedereen heeft geluk, en wie wat verdiend heeft koopt gewoon iets coolers. Is het solide om een salaris van 5-10 duizend dollar per maand te hebben om een fotik te kopen voor 400 dollar? Dus ze kopen het beste, of wat de verkopers in de winkel zullen adviseren. En dan een jaar later blijkt dat dit ding al die tijd op de plank heeft gelegen en afgestoft.
Nogmaals, ik ken verschillende professionele fotografen, verslaggevers en bruiloftsmensen die dromen van een budget van 200 duizend in de zoetste dromen, maar in feite schieten ze sommige op 7d, sommige op 550d, sommige op d7000. En een vriend die niet eens een tiende van de mogelijkheden van een camera en optica voor 200 duizend herkent, neemt deze set, simpelweg omdat na een uur studeren op internet dit aanbod interessanter leek.
Dus het is nogal een echte afstemming, hoewel, ik beweer niet, ze soms bedriegen. Godzijdank ben ik nog niet misleid door gebruikte fotoapparatuur en andere gebruikte apparatuur te kopen/verkopen, hoewel ik regelmatig koop. Als ze zelfs in een tekstadvertentie kunnen en kunnen liegen, maar in een persoonlijke ontmoeting moet je absoluut een schurk zijn om in je gezicht te liegen. Er zijn maar weinig van zulke schurken, godzijdank, hoewel ze vaak in artikelen op internet verschijnen :) Ik heb dergelijke apparatuur nog niet ontmoet, als er een deurpost is, zullen ze het altijd vertellen. Maar bij auto's is alles veel treuriger, maar dat is een heel ander verhaal...
er zijn natuurlijk uitzonderingen. De D3300 wordt verkocht voor de halve prijs - een realiteit.
maar een rijke man realiseerde zich dat hij het niet nodig had, hij zou niet adverteren, hij zou het gewoon aan iemand geven :) of de camera zou op de plank blijven staan, omdat hij om de een of andere reden was gekocht :)
Ik zal het op de rekening geven, helaas gaat het niet om de rijken, tenminste degenen die ik ken :) Misschien heb je meer geluk, maar ik krijg niet alleen sneeuw van mijn rijke vrienden in de winter, en zij niet' Ik geef zelfs mijn familieleden niets, niet zoals vrienden/kennissen. Hier zijn een paar vrienden die genereuzer zijn, maar om een camera voor 200 duizend aan iemand te geven is onwaarschijnlijk) Misschien zijn ze nog niet rijk genoeg, want met een jaarinkomen van meer dan 3-5 miljoen dollar, denk ik dat zulke geschenken zijn heel normaal. Maar mijn vrienden hebben niet eens een half miljoen per jaar, dus het is onwaarschijnlijk dat ze zulke camera's geven.
In het algemeen bedoelde ik niet de superrijken, maar gewoon de hogere middenklasse. Degenen die, na een duur stuk speelgoed te hebben gekocht, snel genoeg hebben gespeeld, maar dat geld niet onbenut kunnen laten en worden verkocht. In mijn regio is dit in ieder geval een veel voorkomende optie. Op dit moment wordt 6d met een kilometerstand van 10 duizend verkocht voor 60 stuks. De prijs is redelijk. En 10 duizend voor een full-frame karkas is gewoon een aanloop. Dat wil zeggen, een persoon kocht een camera, reed er een paar keer mee om te rusten en realiseerde zich dat het gemakkelijker was om de telefoon te dragen, en het resultaat kon niet slechter worden genoemd.
Ook ik ben onlangs "uit de armoede" (-: ik heb de Fujik X10 veranderd in D90. Uiterlijk ziet de foto er geweldig uit - de kilometerstand is minder dan 4000. Maar de vreugde was van korte duur, een week later gebeurde er iets met de spiegel of de sluiter - de hel weet, in het algemeen, het brak. Nu denk ik, of de vorige eigenaar wist van dit probleem, of het gebeurde gewoon. Het is een schande tot tranen, alsof een kinderdroom werd gedood (-:
Het spijt me, pech zo pech. Ik, pah-pah-pah, heb dit nog niet gehad, maar niemand is hier immuun voor. Helaas. Wat mij betreft, zo'n instorting is vrij moeilijk te voorspellen. Nou, je kunt naar de sluiter kijken met korte sluitertijden, hem verslaan met een spiegel in burst-modus, maar hoe dan ook, zoals ik het begrijp, heb je ernaar gekeken toen je hem kocht. En dat betekent dat het gewoon het lot van de slechterik is. Vind een diagnose - misschien een kleinigheid en een reparatie voor een paar duizend? Maar als de sluiter wordt vervangen, weet ik niet eens wat gemakkelijker is - hem ter reparatie aanbieden of hem voor een paar duizend verkopen voor analyse en iets anders kopen.
We hebben een servicecentrum hier in Izhevsk, het schijnt geautoriseerd te zijn voor Nikon-reparaties. We moeten het slopen, ze laten kijken. Is de Sigma 18-35 mm lens echt goed? Ik heb ook een D70 op voorraad. En ook een Canon 300D (((-:
Ja, meestal is diagnostiek gratis, nou ja, of 300 roebel - laat ze een oordeel vellen. Sigma is goed, maar autofocus loopt - het gedraagt zich anders op verschillende karkassen. Bij sommigen raakt het het doel, bij sommigen wordt het gecorrigeerd door in-camera correctie, en bij sommigen sijpelt het gewoon fel uit. Ik heb vrij vaak d70s in mijn werk - ik hou van de kleur en het feit dat de bestanden weinig wegen. Overigens zou ik voor portretten kiezen, niet d90, maar dit is puur IMHO. En ik ben van plan om vanavond 300d te kopen :) Hoe is het apparaat? De eerste amateur DSLR, de eerste crop met een ef-mount, tot voor kort een van de zeldzame amateur crops met een tweede display ... Het is heel interessant om te proberen, vooral in combinatie met elanden :)
Bedankt voor het uitgebreide antwoord, over de Sigma. Canon 300D. Nou, wat kan ik zeggen? in Moskou, van een goede meester voor 2500 in 2014. De eerste spiegelreflex, een soort mastodont, maar ik vind het leuk. Ik heb hem opnieuw geflashed met een soort hacker-firmware verschenen functies in het menu, zoals een Canon 10D. En ik heb de lens van een canon 300v filmcamera - 28-90 mm. Ik heb het geprobeerd met Sovjet-glas, het is prima. Op dit moment is hij in een andere stad, verliet hij zijn vader-oude Zenit-laat hem plezier hebben (-:
Een paar foto's van de Canon 300D. Vaders portretten op Jupiter9, de rest is 28-90mm EF, de tweede versie lijkt te zijn.
https://flic.kr/s/aHskQ2cVre
Cool, ik kan niet wachten vanavond om het te testen. Degene die ik koop is ook met firmware van 10d. Fijn dat het vervangen van de sluiter zo goedkoop is.
En in termen van sigma kan ik ook zeggen dat 1.8 zelfs op 18 mm een zeer kleine griep geeft, wat er buitengewoon ongewoon en interessant uitziet. Nou, de scherpte is fantastisch voor een zoomlens, 35mm is voor mij niet slechter dan mijn native Nikon 35 1.8dx. En ook van het interessante - het gewicht is erg groot, de autofocus is snel, de loop is aangenaam, de MDF is klein, de montage is uitstekend. Maar de nauwkeurigheid van autofocus bederft in veel opzichten de indruk van de lens - je moet hem op je karkas testen of een dockingstation kopen, dat, nogmaals, de positie op het ene karkas corrigeert, en het op een ander plaatsen kan problemen veroorzaken nog een keer.
Nou, zoals Nikulin zei in "The Diamond Arm", we zullen zoeken, we zullen zoeken! (-:
Bedankt voor de voorbeelden. De kleuren zijn echt interessant, zeker het proberen waard.
Bedankt voor de feedback!
“Dat jaar heb ik zelf Vastenavond geschoten op 5dm3 + 24-70 2,8, en dit jaar op d70s + sigma 18-35 1.8. Ik zag geen wezenlijk verschil" + "Zelfs sommige fotografen zien geen verschil in beeldkwaliteit, laat staan klanten." = Een directe belediging voor de website van Arcady! Voor wie doet hij dan al die recensies?
Wat is de belediging? Recensies worden gemaakt voor iedereen die geïnteresseerd is, ook voor mij.
Als "lezers" het verschil niet zien - waarom naar zulke "lezers" schrijven?
Wie het verschil niet ziet tussen fotograferen met een professionele (weliswaar van Canon) set en een oud (weliswaar van Nikon) amateurtoestel zal in 99% van de lensreviews op Radozhiv geen verschil in het beeld zien. Vandaar de conclusie - waarom parels werpen voor zulke "lezers" ...
Zo wordt de betekenis van zo'n titanenwerk van Arkady in twijfel getrokken. Daarom beschouw ik dit als ziende persoon dit als een diepe belediging voor deze prachtige site en mezelf persoonlijk!
Nou, het zijn jouw zaken, beschouw het zo. Nou, laat me je eraan herinneren dat ik schreef: "Ik zag geen kardinaal verschil", wat betekent dat er een verschil is, maar geen kardinaal verschil, begrijp je? Natuurlijk heeft 5dm3 minder ruis, maar bij ISO 200 zijn beide zonder veel ruis, 5dm3 is een hogere resolutie, maar wanneer bekeken op een full-screen monitor op ware grootte, is dit niet zichtbaar, bij d70s is de vuursnelheid lager en autofocus is langzamer, maar ook dit is niet te zien op frames. Tenzij dd op contrasterende scènes bij 5dm3 opvalt, maar het was bewolkt en dd d70s was genoeg. En waarom heb je besloten dat "Een persoon die het verschil niet ziet tussen schieten ...", ik zeg niet dat alles één op één is, ik zeg dat beide sets een goede foto hebben gemaakt. Als je de bb en resolutie aanpast, en de exif wist, kan ik waarschijnlijk niet met 100% nauwkeurigheid bepalen waar het is gefilmd. En ondanks dat ik het zelf heb geschoten, laat staan de foto's van andere mensen.
Ik merk ook op dat dergelijke tests meer dan eens zijn uitgevoerd op clubphoto en andere forums - mensen plaatsten onbewerkte jeeps met armoedige exif, geschoten op heel verschillende camera's zoals 1dx en 400d met ongeveer dezelfde instellingen en dezelfde scène. Pro's met jarenlange ervaring schatten op zijn best 70 tot 30, of zelfs slechts 50 tot 50, dat wil zeggen, een vinger naar de hemel. Bovendien waren de foto's zowel studiofoto's, waar het moeilijk is om iets te onderscheiden, als straatfoto's. Bovendien konden liefhebbers van dit bedrijf vaak, zelfs van de klassieke foto's van bokehs, niet zeggen dat er voor hen een soort oud zenit of Zeiss, canon of nikon was. Er waren een paar gebruikers die de meeste afbeeldingen raadden, maar nog steeds niet allemaal.
Merk bovendien op dat ik op mijn d70s geen walvis 18-55 had, maar een zeer goede sigma-lens, die, wat mij betreft, het mogelijk maakt om met crop foto's te maken die qua griep en scherpte vergelijkbaar zijn met foto's op ff met een zoom van 24-70 2.8 .
In het algemeen is beledigd zijn je goed recht, ik kan het niet wegnemen.
En eigenlijk ben ik niet de enige lezer die blij is. Als Arkady, net als jij, gelooft dat ik persoonlijk een "lezer" ben, voor wie kralen worden gegooid, en ik hem en andere lezers beledig met mijn opmerkingen, dan kunnen hij en jij mijn berichten gewoon negeren, aangezien er heel veel andere lezers zijn .
Ik onderschrijf je bij elk woord!
Mijn vrienden en kennissen maken vaak geen onderscheid tussen foto's gemaakt met een telefoon, een zeepbakje en een DSLR met goede optiek, dus ik ben ook klaar om me in te schrijven onder het artikel :-)
... En soms vragen ze ook om foto's af te drukken die alleen geschikt zijn voor een prullenbak - zowel qua plot als kwaliteit ...
Lenzen zijn gewoon een diafragma en lenzen, een matrix is een matrix op zowel Nikon als Kenon, en op deshman, en op vlaggenschepen.
Waarom zou er een kardinaal verschil in de foto zijn, als beide lenzen van glas zijn, ongeveer dezelfde ronde vorm en +/- even groot. De matrices zijn zo over het algemeen gestandaardiseerd, allemaal met Bayer met rode, groene en blauwe filters, en niet paars, geel en blauw.
En let wel, ze zijn allemaal even plat, en bijvoorbeeld niet in een boog gebogen, zoals moderne tv's.
En ik zwijg over het algemeen over de wetten van de optica, denk je echt dat op een dure camera de verstrooiingscirkel zich op de een of andere manier op een heel speciale manier zal gedragen dan op een goedkope? Misschien is er een soort technologie of kan het worden opgelost met firmware, toch?
En als alles hetzelfde is, zoals twee sneeuwvlokken, is het dan een wonder dat je in de totale sneeuwmassa geen (ja, en JIJ niet!) onderscheid kunt maken tussen hen als je geen microscoop hebt. En is het nodig?
Sneeuwmannen zullen nog steeds zo groot worden als hoeveel moeite er in hen wordt gestopt, en zullen even koud en wit zijn.
zoals een auto een carrosserie op 4 wielen is, maar het kan een buitenlandse auto zijn of een emmer bouten
Je weet niet eens hoe gelijk je hebt.
Maar laten we het erover eens zijn, toch vergelijken we geen gaatjes en zo. Dus laten we de emmers met bouten buiten beschouwing laten.
En dus - ja, er kan geen praktisch verschil zijn tussen nieuwe auto's van verschillende merken en prijzen op dezelfde manier. Ga in een taxi zitten, sluit je ogen en onderscheid Logan niet van Camry of Focus van Solaris.
Tja, wat maakt het voor jou als klant uit als je in ieder geval op tijd op de plek bent met voldoende +/- comfort?
Natuurlijk zijn er speciale problemen met elk merk, met service daar, enz. maar over het algemeen - dat zijn nog steeds eieren, alleen in profiel.
Onotole, als je zo denkt, dan is vooruitgang (wetenschappelijk en technisch) niet nodig. En er zou geen verschil zijn tussen de Ford T en de moderne Mondeo.
Alleen "IMHO" is niet genoeg :)
Die. bij lenzen wordt het geprojecteerde beeld op de lichtgevoelige laag (matrix of film) niet beïnvloed?:
-verlichting
-aantal diafragmalamellen en hun vorm
-aanwezigheid van asferische elementen
- optisch ontwerp
- lensmateriaal
-nauwkeurigheid drive focus
Heeft het invloed op matrices?
- sensorgrootte
-microlenzen
-aanwezigheid van anti-moire
- signaal - ruis verhouding
Zijn camera's belangrijk?
- autofocussysteem
-algoritme voor belichtingsmeting
- processorprestaties
- gemak van beheer
- systeembetrouwbaarheid
Als alles zo is en er is geen verschil, dan is het gaatje in onze handen, en nog beter de muur in de grot om op steen te tekenen.
-verlichting -> eigenlijk alleen voor sterke achtergrondverlichting
-het aantal diafragmalamellen en hun vorm -> op open - helemaal niet, op bedekt - alleen op bokeh en alleen als de achtergrond voldoende contrasteert
-de aanwezigheid van asferische elementen -> beïnvloedt, maar niet zoveel als marketeers erover schrijven in advertenties
-optisch ontwerp -> vertel me niet dat je het optische ontwerp van de lens van de foto kunt bepalen
-lens materiaal -> geen plastic en oke.
-focus drive nauwkeurigheid -> wat bedoelde je?
Heeft het invloed op matrices?
-sensorgrootte -> beïnvloedt natuurlijk, maar nogmaals, het hangt allemaal af van de omstandigheden, en als er zoveel van afhangt, dan zouden de foto's op een iPhone met een sensor in een luciferkop bijna helemaal niet uitkomen.
-microlenzen -> wat, en wat ze zijn, weet ik niet. Zitten er bijvoorbeeld op de D7000 goede microlenzen?
-de aanwezigheid van anti-moir -> alleen indien bekeken met een vergrootglas
- signaal-ruisverhouding -> voor extreem moeilijke opnameomstandigheden die elke fotograaf moet proberen te vermijden.
Zijn camera's belangrijk?
-autofocussysteem -> voor velen is autofocus over het algemeen niet nodig, lukt het op de een of andere manier om goede foto's te maken met handmatige lenzen? Of is de handmatige afbeelding op de een of andere manier niet zo opvallend?
-algoritme voor belichtingsmeting -> ik plaats alles waarvan je het belichtingsalgoritme van de foto nooit zult raden.
-CPU-prestaties -> WTF? Wat heeft dit ermee te maken?
- gemak van beheer
-betrouwbaarheid van het systeem -> dit is trouwens de hoeksteen, hoe een dure camera / lens / auto verschilt van een goedkope, betrouwbaarheid en gemak. Hiervoor nemen ze meestal geld (hoewel de betrouwbaarheid van goedkope / dure auto's niet helemaal in deze regel past, maar we hebben het nu over fotoapparatuur, toch?).
Maar hoeveel invloed hebben betrouwbaarheid en gemak op de uiteindelijke foto? Eerlijk?
Als alles zo is en er is geen verschil, dan is het gaatje in onze handen, en nog beter de muur in de grot om op steen te tekenen.
->
Een heel vreemde wending. Als ik beweer dat ik zowel met de auto als met de paardenkar in dezelfde tijd van het punt van huis naar mijn werk zal komen (en laten we zeggen dat dit zo is), waarom zou ik dan nu paard rijden?
Ik heb het al vaker gezegd: niet alleen het resultaat is belangrijk, maar ook het proces is van groot belang.
In het droge residu:
maak geen foto's achterin en beter in de open lucht, zodat de cirkels rond zijn en er geen hazen zijn
let niet op vervorming
lensontwikkelaars gingen tevergeefs verder dan een monocle
glas kan elk zijn (zoals in de USSR met bubbels), zo niet plastic
50-k plastic-fictie of 50 / 1.4 hebben dezelfde speling in de schijf en beide worden stabiel opgewekt
sensorgrootte is genoeg voor een luciferkop
matrijzen van alle fabrikanten hebben dezelfde kwaliteit
scherpte is het lot van fotodrochers
de fotograaf moet vermijden om te fotograferen bij moeilijke verlichting
voor velen is autofocus over het algemeen overbodig handmatige lenzen zijn ons alles
we stellen het belichtingspaar handmatig in (zelfs niet het belichtingspaar, omdat we een foto maken op de open)
processorprestaties zijn niet belangrijk. het is beter om geen bewegende objecten te fotograferen en de tijd tussen het indrukken van de ontspanknop en het fixeren van het beeld is voor niemand interessant
betrouwbaarheid van het systeem: ingeschakeld - ging niet aan, drukte op de sluiterknop nam geen foto, nam een foto, maar schreef niet op en verdomme
Betrouwbaarheid en gemak. Daar rekenen ze het meeste voor.
Of er nu een foto is of niet, de kwaliteit wordt niet beïnvloed
Van goede technologie en de fotograaf is tevreden
“Maar hoeveel invloed hebben betrouwbaarheid en gemak op de uiteindelijke foto? Eerlijk?"
Hier loop je rond, zeg Praag, op vakantie, maak je foto's voor je plezier, en dan bam - en de sluiter blokkeerde. Vertel me eens, wat voor invloed heeft de betrouwbaarheid op de foto?
De truc is dat je misschien helemaal geen foto's krijgt als de apparatuur uitvalt.
Uit de context gehaald. Het ging om kwaliteit, om de verschillen tussen foto's van goedkope en dure apparatuur. Waar gaat het hier over?
Volgens deze logica speelt dan ook het openbaar vervoer een rol: hier loop je rond, zeg, Praag, op vakantie, foto's maken voor je plezier, en dan bam - en de tram reed over je heen, en je nam geen foto's ...
Misschien niet in het onderwerp, maar ik ben geïnteresseerd in welke indruk je hebt gekregen van deze prachtige Sigma? Helaas is de informatie op internet dubbelzinnig. Ik zou vooral graag uw mening over autofocus willen weten.
Ik schreef hierboven. Kortom, autofocus gedraagt zich anders op verschillende karkassen. Als er maar één karkas is, kijk dan onmiddellijk of het het doelwit raakt, of neem een dokstation. Het grootste nadeel van glas wat mij betreft. Oh, en geen bescherming tegen weersinvloeden. De rest zijn alleen maar pluspunten - scherpte, patroon, af-snelheid, diafragma.
“Goede productiemiddelen gaan niet naar producenten, maar naar consumenten in de slechtste zin van het woord.” - O, bravo!
Ja, er zijn niet minder fans van "het wiel opnieuw uitvinden" ... ze geloven dat de zogenaamde. "oude rotzooi" zuigt ... nou, bekijk DIT vanuit een andere hoek: wat is beter - optica die tientallen jaren "leeft" (en net zo lang zal leven), of een "plastic modern wonder" dat zal barsten wanneer het valt eerst op asfalt, of verslijten de wormwielen over een paar jaar en moet je weer zo'n gadget kopen? Maar het meest interessante in deze situatie is dat het niveau van fotografische werken, vooral hier op het portaal gesproken, niet het beeld bereikt dat is gemaakt door een eenvoudige, gewone cent Industar! Ren in de verkeerde richting, jongens! En, Arkady - BEDANKT voor het uiten van de gedachten die mij ook bezochten.
Correcte stelling en conclusies! Arkadi!
Natuurlijk is het prettiger werken met een goede techniek, en daar valt niet over te discussiëren, maar over het algemeen is dit, zeker in de alledaagse commerciële fotografie, niet zo belangrijk.
Mijn vriend werkte ooit op bruiloften met een spiegel van Olympus, toen had Obimpus een storing, en zijn vriend stapte over op Nikon D700, en nu is hij weer terug bij Olympus, alleen werkt hij zonder spiegelreflexcamera.
Het belangrijkste is dus niet wat, maar hoe te fotograferen, en het hangt volledig af van de fotograaf.
Daarom vind ik het vaak belachelijk om de meningen te lezen en te horen van notenkrakers die geobsedeerd zijn door technologie (omdat ik zulke kameraden geen fotograaf durf te noemen). Nou, kunstenaars maken bijvoorbeeld geen ruzie over de kwaliteiten en deugden van penselen ... :-)
Overdrijf niet over artiesten. In de fotografie wordt visualisatie uitgevoerd met behulp van technische middelen, hun invloed kan niet worden ontkend.
Het is al lang een cheque van een soortgelijk type Arcadia. Dyakuyu.
Ik maak een foto voor mezelf op dezelfde manier, en ik denk ook dat de techniek voor meer coristuvachs onzin is. Mensen namen geen foto voor wat ze deden, maar ze namen het zoals Viyogo. Met nostalgie gok ik mijn D40. Ik weet het meteen bij D80, totdat ik een dekilka van "activiteiten" kocht en ik bedenk wat ik moet doen. Als je wilt overschakelen naar het laatste frame - dat is geen varto-werk, het is meer een ponti tussen de jongens die op zoek zijn naar fotoapparatuur. І pobachiv, wat is de beste foto voor coristuvachi - yakі tenminste verwerkt en de vidsutnі "giftig", wilde kleuren.
Oh, en ik hou van je ... om te lezen)))!!!
Ja, onverwachte "optimalisatie", het is een beetje triest dit alles.
Toch heeft Lynx gelijk als hij zegt: “dat een grote steen niet altijd nodig is.” Tja, het verschil tussen een crop en een full frame op een foto zal een specialist niet altijd opmerken
Over het algemeen klopt alles, en persoonlijk ben ik het volledig eens met zowel het onderwerp als degenen die in de trant spreken dat als je kijkt vanuit het oogpunt van het eindresultaat (mooie, goed gemaakte, interessante fotografie), dan is er zeer weinig gebruik in dure technologie. Kijk naar het voorbeeld van het werk van de genomineerden van de WordPress-wedstrijd - ja, iedereen daar gebruikt een techniek van minimaal Mark3-niveau. Maar zijn er foto's die niet precies hetzelfde gemaakt konden worden, maar dan met behulp van de D3000 met een walvis?
Nogmaals, het is niet belangrijk wat er wordt gefilmd, maar hoe het wordt gefilmd.
Maar om eerlijk te zijn, wil ik u eraan herinneren dat er misschien een ander standpunt is.
Natuurlijk, voor iemand die van fotografie leeft, is het belangrijkste om het resultaat te krijgen, het liefst met zo min mogelijk tijd, geld en moeite, net als elke andere professional in elk ander vak.
Maar wat als fotografie slechts een hobby is? Als voor een persoon het proces veel belangrijker is dan het resultaat (omdat dit een adequaat persoon is en hij perfect begrijpt dat hij in ieder geval niet schittert met de tweede Cartier-Bresson). En eerlijk, met welke camera/lens/wat-wat-apparatuur zal het proces prettiger verlopen? Met de oude-goedkope-slechte of de nieuwe-goede-duur?
En als zulke amateurs, genoeg verdienen met hun hoofdactiviteit (en bovendien door eerlijk werk!) besluiten om voor zichzelf in ieder geval dezelfde Mark4 met een set L-brillen te kopen, zich duidelijk realiserend dat ze niet in staat zullen zijn om realiseren zelfs een tiende deel van al hun capaciteiten, maar ze zullen onmetelijk meer plezier beleven aan het doen van hun favoriete hobby dan wanneer ze een door en door amateuristische, miserabele 10D hadden, dan hebben de verbrande profs met bloed en helios in hun boezem het recht om te wijzen hun vinger naar hen en zeggen: "Fu, fotoonist !!" ?????
niet hebben
Alleen een professional zal nooit "Fu" zeggen.
Photodrocher ja, dit is zijn hoofdtaak.
Na het lezen tot de volgende maand; "Nu neem ik voornamelijk bestellingen aan voor Nikon D90"
denken "Ik herken Arcadia niet ..."
Ik heb tot het einde gelezen - ik wacht weer met hem!!!!!!!!!!!!!
D90 is zeker geen D700, maar het is ook een goed apparaat in goede handen!
Tot de bevestiging, zal ik zeggen dat ik in een fotostudio werk en we vaak foto's van telefoons sturen, met een gewoon gierige kwaliteit, dat er alle mogelijke defecten zijn - vlekken, ruis, donkere foto's, minder slachtoffers ...
En niets, drukuyut met tevredenheid.
Soms kun je bestellingen van spiegels brengen, maar het is XZ yak, misschien met je linkervoet in de automatische modus - en het is niets ...
Ik weet zelf dat ik op de D7000+ onlangs de D70 heb gekocht (voor koele kleuren en in de nabije toekomst infraroodfotografie)
Over fotoapparatuur en niet alleen. Op suggestie van Topygin. Google maar eens op Miroslav Tyhy.
Andrei, stel je voor hoe vaak een jong stel zal schrikken, bijvoorbeeld als zo'n kleurrijke fotograaf, met zo'n originele techniek, naar hen toe komt om een bruiloft (of doopsel, liefdesverhaal, enz.) te fotograferen. Of een persoon komt naar de studio om een gezin vast te leggen, en er is zo'n fotograaf, er hangen samples van zijn werk, zou je willen blijven om een foto te maken? :)