Foto trucs. Deel MMXVII
Velen hebben gemerkt dat beoordelingen van fotografische apparatuur begonnen te worden uitgevoerd op wat oud afval: Canon EOS DIGITAL Rebel XSi и Nikon D90. Het leven is een onvoorspelbaar iets dat veel geld vereist. Op een gegeven moment moest ik alles verkopen. nutsvoorzieningen ik ben aan het filmen bestellingen voornamelijk voor Nikon D90 и Tamron 28-75 / 2.8 + SB-900.
En hier zijn mijn conclusies:
- de klant ziet helemaal geen verschil in beeldkwaliteit
- het minste verschil tussen goede en slechte fotoapparatuur is zichtbaar tijdens het fotograferen in een fotostudio
- fotoverwerking is belangrijker dan fotografische apparatuur
- tijdens het afdrukken van de meeste fotoboeken is ruis / korrel praktisch onzichtbaar, en u hoeft zich geen zorgen te maken over deze artefacten
- schieten op oud afval is psychologisch moeilijk, maar heel echt
- groothoek, wat een 28 mm lens geeft op een crop (ether 42 mm) - ongemakkelijk, maar niet zozeer om je zorgen over te maken
- bij het fotograferen in helse omstandigheden met slechte verlichting, helpt de flitser enorm en is het belangrijkste hulpmiddel van de fotograaf
- Ik schiet 'serieuze' orders voor min of meer toelaatbare apparatuur. Mijn vrienden, collega's en lezers van Radozhiva helpen mij hierbij (met een reader bijvoorbeeld, de bestelling geannuleerd op zijn 5D Mark III)
- het is belangrijk om te kunnen fotograferen met fotografische apparatuur van elke fabrikant met enige controle. Het leert je in algemene termen denken en bindt je niet aan de tool waarmee foto's worden gemaakt.
- ervaring en het vermogen om met mensen / opdrachtgever / model te werken is veel belangrijker dan al deze onzin die samenhangt met de keuze van fotografische apparatuur
- Ja, je hebt terecht opgemerkt dat er meer advertenties op Radozhiv zijn :)
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
“de klant ziet helemaal geen verschil in beeldkwaliteit”
Dat is wat je moet bewijzen :)
Bovendien ziet een klant zelden het verschil tussen een bewerkte en een onbewerkte foto...
De klant is voor de klant anders, dus je kunt het op het gezicht krijgen.)
Je kunt een gezicht krijgen door gewoon over straat te lopen zonder iemand aan te raken) Toch zijn er ook klanten die rauwe ravijnen nodig hebben zonder enige bewerking.
andere klanten zien zowel verwerking als onvoldoende griep en overbelichting, en wee die fotograaf die op zijn 6d zo'n schande maakt met een elka
Ja, ik ben het met Arkady eens dat korrel en ruis verdwijnen in gedrukte fotoboeken en alleen in individuele foto's. Maar tegelijkertijd laten de afdrukken niet alle kleine details zien die in het bestand zijn vastgelegd.
IMHO, het afdrukniveau in fotolabs is achtergebleven bij de mogelijkheden van moderne camera's, foto's met een resolutie van 300 dpi zien er wazig uit. Zelfs smartphoneschermen hebben een hoge pixeldichtheid!
Uit een echte recensie na het bekijken van het fotoboek: “prachtig gedaan, nou, alleen is er geen echte duidelijkheid.” En ik moet uitleggen dat de drukkerij de kwaliteit die zichtbaar is op de monitor niet kon overbrengen ...
En ter vergelijking: in de afgelopen 15 jaar zijn camera's gegroeid van 5-10 megapixels naar 50 en zelfs 100 (volgens de recensies van Arkady in deze blog), en fotolabs printen deze 300 dpi terwijl ze printen.
Ik hoop een doorbraak in printkwaliteit te zien wanneer je een foto kunt bestellen met een resolutie van 500-600 dpi of meer.
Alles ziet er geweldig uit op de afgedrukte foto's. Met 240 is alles al op het hoogste niveau. prof. laboratoria met een dergelijke resolutie afdrukken.
Als je elk detail nodig hebt, kun je printen op A1-formaat.
Of kijk met een vergrootglas.
Het is makkelijker om een fotoprinter te hebben, deze heeft een hogere puntdichtheid en geen problemen met details, en onze fotolabs werken voornamelijk op oude apparatuur, blijkbaar vanuit het principe dat de klant die niet meer nodig heeft.
Klanten zijn anders :)) Voor sommigen is de kwaliteit van fotolabs voldoende, voor anderen - niet. Onlangs was een vriend van mij zijn amateurfoto's van 10 bij 15 cm aan het afdrukken in een fotolab en wist niet dat dezelfde foto's op zijn smartphone er veel scherper uitzagen. De pixeldichtheid van de smartphone is 480 per inch! Het was een duidelijke demonstratie van de achterstand van fotolabs.
Als de grootte van de smartphone 10 * 15 was, dan ben ik het ermee eens, anders verplaats je de afbeelding die door het fotolab is afgedrukt naar een afstand wanneer deze dezelfde hoekgrootte heeft als het slimme display en geniet je van de scherpte :)
Een doorbraak in printkwaliteit wordt optisch printen genoemd en is al lang beschikbaar voor gewone mensen (direct printen vanaf film). Foto's van 15x10cm hebben meer dan 1000 dpi. Het kost niet veel meer dan digitaal printen. Er is al rekening mee gehouden dat de film een analoog is van "eerlijke" 50 megapixels. Alleen zal niet elke lens zoveel details missen.
Smartphone-schermen zijn iets minder dan 15x10 cm, bovendien zijn ieders smartphones anders (velen hebben minder dan 250 dpi), dus de vergelijking is niet correct, een afgedrukte foto kan aan iemand worden overgedragen, in een envelop worden verzonden, in een frame worden gehangen, maar van dure smartphones krijg je geen genoeg om er hetzelfde mee te doen.
Tablets hebben grotere schermen, maar dpi daalt dienovereenkomstig, er is hier geen magie. Er is ook een trieste situatie op monitoren, top ultrafijne monitoren of macbooks met (slechts!) 220 dpi zijn niet goedkoop. Digitale fotolijsten zijn zelfs nog minder - ~ 120 dpi. Dus met digitaal printen (met een beeldformaat van 15x10cm) en zijn 300 dpi kan geen enkel scherm concurreren.
En je hoeft ook niet met een vergrootglas naar een foto te kijken, hier zijn we gewend om een vergrote foto heen en weer te sturen in smartphones, maar dit is geen foto bekijken, maar individuele details uit het totaalbeeld rukken. De afstand waarop de hele foto in zijn geheel wordt afgelegd, is meestal anderhalf tot twee diagonalen. En nu is 300dpi op deze afstand genoeg! Dichterbij - we passen gewoon niet alle foto's in het frame.
Nog een punt: er zitten geen eerlijke megapixels in bijvoorbeeld Canons, en in Nikons ook niet. Zelfs als het wordt gedeeld door 4 (dat wil zeggen, verticaal en horizontaal door 2), blijft er ruis door de structurele kenmerken van de matrix. Kleurinformatie, zo blijkt, is praktisch "uitgevonden" door de algoritmen voor overvloeiing en ruisonderdrukking. En verder verlagen helpt niet. Is het dus de moeite waard om printtechnologieën te ontwikkelen alleen maar om de resultaten te reproduceren van het werk van onvolmaakte en, je zou zelfs kunnen zeggen, bedrieglijke technologieën van digitale fotografie?
Dit muggenziften is geen argument voor filmfotografie, want daar zitten ook wat mankementen aan. Je hoeft alleen deze gebreken te accepteren, je te realiseren en geen illusies op te bouwen.
Ik wens dat je zo snel mogelijk uit de zwarte strook komt
“de klant ziet helemaal geen verschil in beeldkwaliteit.”
Wat bitterheid in je woorden, Arkady. Je ziet zelf zeker het verschil. Ik hoop dat je snel de technologie krijgt die je wilt.
De publicatie van dit artikel op 27.02. Het is geen toeval)) Orthodoxe christenen begonnen de vastentijd. Elke vastende moet iets opgeven. Een fotograaf kan bijvoorbeeld overschakelen van full frame naar crop. Geen zwarte balk
En wat? En op de FED en Zenit schoten ze meesterwerken, en op multiplex dozen. Over het algemeen aangekomen. Het wordt tijd dat we tot bezinning komen.
Zoals ik in mijn artikel schreef “Aantekeningen over mijn werk”mijn favoriete foto is Lichtblauwe stip, waarin het technische deel van de beeldkwaliteit verre van zijn semantische lading is. Ik nam mijn beste/favoriete foto in 2010 bij walvis 18-105 en kan zoiets nog steeds niet herhalen.
De meest indrukwekkende foto voor mij was de foto van Pluto van de New Horizons-sonde. Kinderdroom: in het boek stonden foto's van alle planeten behalve Pluto. In plaats daarvan was er een donkere weergave van de bal ...
Ik weet zeker dat de beste foto voor je ligt.
Arkady, mag deze foto openbaar getoond worden, of zijn er contra-indicaties voor publicatie om persoonlijke/commerciële redenen?
Ik kan op zijn best thuis op de monitor laten zien.
Het klonk als een uitnodiging :)
En meer recentelijk gaf Arkady een ultimatum om te croppen :)))
Voor professionele fotografie :)
En wat al onprofessioneel is op de d90
En ik ben bijvoorbeeld een amateur met 5d3 en 12L-kami. En ik fotografeer graag met ze (hoewel niet elke dag), maar met de afgelopen 600d en erger glas vond ik het minder leuk. En dit is mijn hobby, die geen geld oplevert, maar ik hou ervan omdat het vreugde brengt. Elke persoon zou, naast werk, interesses in het leven moeten hebben die helpen om de ontberingen van het leven te overwinnen, saai, op zijn minst goed betaald werk, crises in de economie en persoonlijk, enz. Dus fotografie is een goede optie (zoals vele anderen) - niet "drinken", niet beginnen met injecteren, jezelf niet ophangen, enz. Geweldig tijdverdrijf en vreugde brengend. En het proces van het kopen van elke lens is een aparte buzz. En de kwaliteit van glastechnologie is echt van een afstand te zien. Ik kijk naar oude foto's die 5-6 jaar geleden in de studio zijn gemaakt. Godver, wat een schrik. echt de handen van "fotoprofessionals" afrukken. Dan open ik tegelijkertijd mijn ravijnen - en het oog verheugt zich gewoon dat het toen geen medelijden had met een goede techniek. Ik heb het een beetje gecorrigeerd met de nieuw verworven kennis - en heb het opnieuw opgenomen als een nieuwe. En de tijd kan niet worden teruggegeven - kinderen groeien op, wij worden oud, het leven verandert. En er blijven mooie foto's over.
500% eens!Het is als een antidepressivum.
Maar wat als de baan saai en laagbetaald is?Het is niet aan Markov met L-kami.
Als de baan laagbetaald is, heb je nodig:
1. Lanceer de gedachtevorm "mijn wereld zorgt voor mij en geld komt naar mij toe in een steeds grotere stroom". Herhaal dit heel vaak gedurende de dag. Voer elke dag een gedachtevorm uit.
2. In afwachting van de resultaten van de gedachtevorm, om geen tijd te verspillen, koop tweedehands Nikon D80 en Helios 44m. Leer werken met deze set en lanceer een gedachtevorm tijdens de pauzes.
Ja, jij, mijn vriend, bent een product van de huidige tijd. Shows met paranormaal begaafden hebben je hoofd gehamerd. Ik ben een realist en, ik ben niet bang voor dit woord, een materialist.)
Je bent geen realist, maar een gewone negativist. Je laagbetaalde baan is een gevolg van je zogenaamde "realisme". Lees Zeland's Apples Fall in the Sky. Er is gewoon zo'n "realisme" heel goed en geregeld.
Gedachtevorm, zegt u? Nou, nou!))))
Ik bedoel fotografie en wat te fotograferen - ik maak me geen zorgen. het is wat het is. doe mij (of jou) een Ronaldo T-shirt aan - we kunnen maar beter niet meteen spelen.
Het is (oprecht!) jammer dat jij, Akady, een situatie hebt gehad die zulke financiële verliezen vereiste ... Ik hoop van harte dat dit niet gerelateerd is aan de gezondheid (van jou en dierbaren). In onze toch al moeilijke tijd zijn extra en onvoorziene uitgaven bijzonder pijnlijk ... Ik wens u een snelle oplossing van problemen! Veel geluk in alles!
Arkady, ik doe mee, veel succes!
Een paar jaar geleden kon ik het niet laten op het 5e punt en verving D50 + 18-55 + SB400 door D7000 + 16-85 + SB700 en betaalde $ 840 + 500 + 320. Ik ben blij met de flitser, de lens is normaal, hoewel ik nogal te veel heb betaald om niet terug te keren naar het 5e punt, en dus 18-140 is het meest, maar vanwege het karkas was er geen limiet aan teleurstelling. Hoewel de instelpunten DD zijn, wordt meer Mp, flitssturing en een groot scherm bereikt. Maar het gevoel in de hand, autofocus, kleuren, het principe van niet overbelichten trek je er dan weer uit. Toen ik het las, dacht ik dat mensen niet weten hoe ze foto's moeten maken of dat het een kwestie van pure gewoonte is. Maar ik ben er nooit aan gewend geraakt en frustreert tot op de dag van vandaag, heel vaak is het resultaat zo onbelangrijk en zelfs onvoorspelbaar dat nabewerking verplicht is en er nogal wat voor nodig is, vergeleken met gepaarde opnamen op de D50.
En toen vorig jaar een vriend me benaderde, haal dan een set voor hem op. Ik vond hem op een rommelmarkt als een nieuwe D80 voor $ 110 met een paar duizend mijl. Tegelijkertijd keek ik naar de SB600 - $ 130, 50 / 1.8 voor $ 60, 18-105 in de regio van 150. Ik keek naar het totale bedrag van deze kit en toen herinnerde ik me hoeveel geld ik "weggooide ” (mijn halve kit kostte $ 110) en benijdde hem oprecht - om met zo'n set voor $ 450 deel te nemen aan de wereld van foto's, echt een sprookje.
Hij nam echt 18-55 voor $ 30 en 70-210/4 voor $ 200 en spaart voor een flits. Maar hij maakt nu al meer dan een jaar foto's met de D80 en geniet van de opnames met minimale aanpassingen.
Ik zal een beetje toevoegen. Ik heb D5100 (matrix zoals in 7000), D50 en nog een paar foto's met een CD-matrix. Van lenzen, behalve die van walvissen (inclusief "film-ones"), - 50 / 1,8D, 35 / 1,8, tamron 28-75 / 2,8. In eerste instantie wilde ik de 5100 verkopen zodat ze geen cd-foto's konden krijgen, maar ik vind het leuker, toen merkte ik dat het op lichtsterke lenzen (alle drie in mijn geval) al niets is, vooral bij weinig licht, het resultaat , integendeel, is voorspelbaar, exc. vanaf cd-modellen, minimale bewerkingen. Probeer, indien mogelijk, snelle lenzen op uw D7000.
Arkady schiet op de d90, die honderd keer slechter is dan de d7000, en te oordelen naar de gepresenteerde foto's is zijn resultaat uitstekend, ook in kleur. Probeer wat te spelen met de camera-instellingen of lightroom (hier heeft iemand links achtergelaten naar kant-en-klare presets uit de Nikon club-bron). De D50 is zeker goed, maar de D7000 is zeker geen geschenk, maar er is geen afgrond tussen hen. En "spugen" van de d7000 is echt te veel.
De D7000 is eigenlijk heel goed, al spugen veel mensen vooral op de beruchte "skinton". Ik had deze camera; onder goede lichtomstandigheden was het zelfs in jpeg mogelijk om redelijk acceptabele foto's (portretten) te maken. Door financiële problemen heb ik hem helaas moeten verkopen. Nu is er onder de DSLR's een oude Nikon D70s met een chique CCD-matrix, hij schiet goed, ik hou van de kleuren. Maar je zult waarschijnlijk ook moeten verkopen ... Het stelt meer eisen aan de opnameomstandigheden, maar je kunt geweldige foto's maken, behalve dat de megapixel minder is :) dus soms is het downgraden van fotografische apparatuur niet zo erg.
Bedankt voor de reacties, waarschijnlijk wordt mijn negatieve houding ten opzichte van de camera meer veroorzaakt door een belediging van Nikon, en niet door de echte nadelen van de camera zelf. Tussen de D50 en D7000 zit het verschil in de aanpak en principes van het fotografieproces. Ik ben gewend om het maximale resultaat te krijgen in het proces van fotograferen en afwerken / corrigeren op de computer (ik bedoel niet het retoucheren van foto's). Nu is computerverwerking een must voor op zijn minst een fatsoenlijk resultaat - een patroon van de trend om de bereiding en het vrijgeven van producten te vereenvoudigen / goedkoper te maken. Waarom geld uitgeven en ingebouwde algoritmen voor het vastleggen van afbeeldingen ontwikkelen, aanpassen, testen, als de gebruiker het zelf kan, zodat hij de focus aanpast aan daglicht of schemerlicht, een foto naar zijn zin uit een schemerige RAW haalt.
Wat is een downgrade, als ik na het kopen van een "nieuwere en geavanceerdere" camera, om het voorspelde resultaat te krijgen, een einde moest maken aan de diafragmaprioriteit (A) en sluiter (S) modi, TTL begraven en de AF-ON-functie onder de duim. En de noodzaak om autofocus te corrigeren bij het wijzigen van het type en de intensiteit van de verlichting van de scène die wordt opgenomen en een kleurenwereld in het frame te gooien.
Het is niet duidelijk wat "autofocuscorrectie bij het wijzigen van het type en de intensiteit van de verlichting" is, waarom "een einde moest maken aan de diafragmavoorkeuzestanden (A) en sluiter (S), TTL begraven"? Alles lijkt hetzelfde, nog handiger, behalve dat de kleur en het contrast niet zijn wat we zouden willen. En AF-ON - ja, een handig ding, tot aan de d5100 en de AE-L/AE-F-knop is moeilijk te gebruiken als AF-ON.
Het betekent waarschijnlijk dat fase-autofocus duidelijk alleen werkt bij normale verlichting, in de schemering en zelfs onder sommige andere lichtomstandigheden, fase-autofocus zal hoogstwaarschijnlijk smeren met een kleine griep en deze missers zijn voorspelbaar, het probleem zit niet in de optica, namelijk in de werkingsprincipes van een dergelijke focustechniek, hoewel de optische schema's van sommige lenzen bijdragen aan missers.
Je hebt ongelijk. Ik fotografeer met de D610 in JPEG, uitsluitend in 'M' of 'S'. Ik doe letterlijk minimaal werk.
Het is nu veel gemakkelijker om direct een kwalitatief hoogstaand resultaat te krijgen dan 10 jaar geleden.
Ja, wat zeg je? Hoewel, zoals ze zeggen: "voor wie de merrie de bruid is." Er zijn genoeg voorbeelden van "wonderful skinton" van d600 / d610 op Photora, Nikonklub. Ik zag uitstekende resultaten van deze camera's in eenheden (de persoon met de bijnaam IVX is een van de meest succesvolle voorbeelden) en daarna na het diepste werk aan de gelijken in RT (voornamelijk in LAB-curven). En in jeep zijn alle "charmes" van de hoge Novonikon DD op het gezicht: klei, poeder, parasitaire vullingen. Wonderen gebeuren niet. Als we het resultaat van de rav vergelijken, zelfs met mastodonten als d700 / d3 (de matrices zijn hetzelfde), dan lopen ze (qua kleur) voor op elke novonikon, hoewel ze ook niet naar een goede jeep ruiken ... hij bleef daar, op de SD / SuperSD-matrices.
Arkady, bedankt voor het interessante artikel en voor zo'n geweldige bron. Ik ben zelf pas onlangs begonnen met fotografie, en je hulpbron helpt me enorm, ik lees artikelen en recensies met plezier, het is zeer informatief. Het spijt me echt dat u dit is overkomen. Ik wens dat je alle problemen snel oplost en fotografeert met je gebruikelijke apparatuur. Veel succes aan u en alle bezoekers van deze prachtige site!!!
Trouwens, hier is een getalenteerde (volgens de industrie) fotokunstenaar die zelfmoord pleegde op 30-jarige leeftijd.
Een echte dichter, schreef hij ook.
Ik denk dat hij een foto heeft gemaakt met een zeepbakje. Vrij zeker.
http://www.renhang.org/photography-2016
Geen wonder dat hij zelfmoord pleegde. Dergelijke "creativiteit" kenmerkt het uiteenvallen van de persoonlijkheid en verergert het.
Hij was duidelijk geen fotograaf. Hij leek de conceptartiest te zijn. Veel van de foto's zijn best interessant. Als hij het licht zou kunnen beheersen, zouden veel meer foto's interessant zijn.
Deze foto is bijvoorbeeld best interessant: http://payload363.cargocollective.com/1/9/294757/9572481/000031_54_670.JPG
en deze vooral:
http://payload363.cargocollective.com/1/9/294757/9572481/000035_670.jpg
Alles wat donkergrijs is, is somber. Er zijn geen gezichten. Ode aan een halfhart in de schemering. Geen licht. Er zijn geen bloemen. Lelijke foto's. Echt een persoonlijkheidsstoornis.
Hij is geen fotograaf. Kijk, een beetje tweaken en de foto's worden echt geweldig. Hier is het origineel:
http://payload448.cargocollective.com/1/9/294757/11274615/000008-2_670.jpg
Hier met de correctie
De foto komt gewoon tot leven.
Om de een of andere reden kon ik de bewerkte foto niet bijvoegen. Ik stuur opnieuw.
Ik probeer het opnieuw...
Dit is postmodernisme. Aanbidding van de dood.
Vernietiging van cultuur en menselijkheid. Die. antihumanisme.
Bedrieg jezelf niet - de kwaliteit van de techniek heeft grote invloed op het eindresultaat.
natuurlijk maakt een professional een hoogwaardige foto op een zeepschaaltje. Maar geef hem een betere techniek, het resultaat zal veel beter zijn.
Nou, geef een voorbeeld: hoe zal de nieuwe techniek in bekwame (!!!) handen profiteren van de oude in artistiek opzicht? Praat niet over mp, ze zijn zeer zelden nodig en in een beperkt aantal taken.
Tenzij u onderwerpen op een statief of architectuur fotografeert, is de oude techniek niet in staat om korte sluitertijden te maken die geschikt zijn voor het fotograferen van mensen zonder onaanvaardbare ruisversterking. Je zult flits moeten gebruiken. Daardoor zal de achtergrond meestal onderbelicht zijn. U kunt moeite hebben met het instellen van de achtergrondverlichting, maar dit is zelden van toepassing in reportage-opnameomstandigheden. Dit is het grootste nadeel van verouderde technologie. (Dit kun je bekijken, onder andere bij verschillende doopshoots op deze site). De rest kan met de nodige vaardigheid worden afgehandeld.
Ik heb nog nooit in dezelfde kerk gefilmd (trouwen en dopen) zodat ISO 800 (Impregnatie + 50mm 1,4) voor mij niet genoeg is. Er is altijd (!) licht in kerken, voldoende voor ISO 800 + f1,8 + 1/100 tentoonstellingsgebouw (in serie fotograferen, voor een ongehaaste dynamiek is het helemaal genoeg). Ik heb het niet over de d700, waar nog kleur is op ISO1600/3200 en er geen kritische hoeveelheid ruis is, maar probeer met nieuwe camera's, met hun 24 / 36mp, met zulke sluitertijden te fotograferen ... waar alle hun ISO 100500 gaan in bedrijf, met betreurenswaardige (in kleur) resultaten ... In volledige duisternis zal er voor niemand een normale foto zijn, tenminste met een lichtflits, tenminste met iets. Dat zullen ze zijn, maar voor dergelijk geld is het zonde om te nemen (hetzelfde wordt aan de telefoon verwijderd, maar gratis).
Ik schaam me om te vragen... Ben je naar alle kerken van de wereld geweest om dit te zeggen?
Nee, helaas heb ik niet alle kerken met mijn aandacht bedekt (ja), maar in mijn stad heb ik ze bijna allemaal gefotografeerd. In de Hagia Sophia en de Blauwe Moskee in Istanbul (trouwens) verschilde de expo niet van die parameters (+/-) die ik meestal gebruik voor dergelijke omstandigheden. Je schiet tenminste heidense riten op het vuur (misschien past dat beter bij je, ik weet het niet), maar de wetten van de natuurkunde, die zijn overal hetzelfde, met betrekking tot licht.
Of misschien helpt een flits / flitsen en in ieder geval iets anders (paraplu's, lichtbakken, reflectoren) om een normale foto te maken?
En op nieuwe camera's en met ISO 3200-6400 is alles ok!
Toch wil ik een einde maken aan deze zinloze discussies over wat beter en wat slechter is.
Hier is een opname gemaakt met de D610, 1/320, ISO6400. On-camera JPEG, zo lijkt het, en geen nabewerking. Licht, zoals altijd, erg slecht. Geen flash.
Ik maak een reportage en voor mij zijn skinton, bokeh en ander kunstenaarschap over het algemeen het tiende.
Ik weet zeker dat zo'n trucje alleen kan met camera's vanaf de D610 en hoger.
Vrij schoon. En wat vind je van Nikon's crop, wat is zijn werkende ISO, laten we zeggen Nikon d5500
Feit is dat een werkende ISO een zeer onzeker iets is. Voor sommigen kan het acceptabel zijn, voor anderen niet. Om precies te zijn, de taken zijn altijd anders.
Maar het belangrijkste is dat de werkende ISO volledig afhankelijk is van licht. In mijn voorbeeld hierboven was het donker in de buurt van LV 1 en werkten de schijnwerpers. Als er geen schijnwerpers zijn, produceert zelfs een constante uniforme verlichting in LV 3 gewoonlijk griezelige geluiden.
Het lijkt erop dat wanneer de sensor stukjes met goede belichting en contrast ziet, de camera meteen begrijpt hoe al het andere ingekleurd moet worden.
Ik kan zeggen voor de d7200. Het zal 1,3 stappen lager zijn dan de d610, en dan in raw, in jpeg vanwege het ontbreken van een filter en een krachtigere verwerking vergelijkbaar met de d610.
Bij slechte lichtomstandigheden. Autofocus is ook belangrijk.
Op het oog is het + - 1 stap. Gepaarde opnamen vergelijken.
800, 1600 met reserveringen, 3200 met grote reserveringen.
En wat laat je voorbeeld zien? Wat kan de d610 fotograferen op ISO 3600? En dat de camera het geluid programmatisch goed dempt? (Het is tenslotte een jepeg). En niemand twijfelde. Over iets anders gesproken: over kleur. En over het ontbreken daarvan bij ISO boven de 800 bij het fotograferen van mensen (!). Laat een voorbeeld zien van een portret op ISO 1600 (minimaal). Het resultaat is voor de hand liggend en logisch, want zonder licht kan er geen kleur zijn. De camera is niet in staat om iets te bedenken wat er niet is (zelfs niet zo goed als de d610). Samsung C25000 (bijvoorbeeld) kan ook een blauw/groen mannetje schieten op ISO5, maar dit is geen foto meer denk ik.
En in omstandigheden waar er voldoende f2 zal zijn bij een halfwaardetijd (als voorbeeld) + 1/100 sluitertijd, met ISO niet hoger dan 800, elke oude camera (ten minste Kodak dslr, ten minste d80, ten minste Canon 5d , in ieder geval Protroika van Fuji, enz., enz.) zal kleuren (! We hebben het erover!) Elke nieuwe camera van elke fabrikant. Meer dan eens gecontroleerd.
“... zonder licht kan er geen kleur zijn ...”
Natuurlijk, maar:
1. Artistieke portretten worden niet speciaal gemaakt bij slechte lichtomstandigheden. Gebruik altijd goed licht. Nou ja, of laten we het zo zeggen - voldoende voor de kwalitatieve uitvoering van het idee. Soms gaan ze zelfs te ver - ze verbranden alle schaduwen en halftonen ...
2. Het is lastig om extra licht te gebruiken in een reportage: een flitser en nog moeilijker - lightbox-paraplu's. De flits maakt gezichten vlak en werkt niet op de achtergrond. Tegelijkertijd gaat de "sfeer" van de plek verloren. Daarom is het beter om een reportage te maken bij natuurlijk (zij het slecht) licht. Slechts af en toe het verlichten van gezichten met een flitser met laag vermogen in een softbox op de camera. Dit is waar we hoge ISO's, "rubberen" RAW's en goede ruisonderdrukking nodig hebben (geen weg zonder!).
3. Het menselijk oog is een subjectief instrument. Gezien de verscheidenheid aan monitoren, programma's, kleurruimten, matrices, is elk gepraat over de juiste kleur (vooral over de mythische "skintone") absoluut zinloos! Leer gewoon werken met RAW op een normale monitor!
4. Oude camera's presteren niet beter dan nieuwe in beeldkwaliteit. Alle mooie "warme lampenkappen" zijn eenvoudig te doen met filters in Photoshop! Bovendien verliezen ze in alle technische parameters, in ergonomie, functionaliteit, gemak... Het kan gewoon niet anders.
5. Full-frame camera schiet beter dan bijsnijden. Het is een feit. Ja, hij heeft misschien een slechte autofocus, maar qua ruis, beeldkwaliteit, dynamisch bereik en scherptediepte is full frame beter! Dit ben ik over de D610! En de D810 heeft een goede autofocus.
4. Het argument doodde "Het kan gewoon niet anders."
dan zou Canon in portretten geen voordelen hebben ten opzichte van Nikon
En Canon heeft geen voordelen ten opzichte van Nikon in portretten. Alleen als u Sovjet-optiek gebruikt. Het is handiger hier op Canon. Hoewel misschien Sony's spiegelloze exemplaren beter zullen zijn?
in paragraaf 4 schreef ik over oude en nieuwe camera's...
5. Vraag camera + lens. Wie de d610 neemt, zal in het gunstigste geval de tamron 24-70 voor het geld nemen, zal er een voordeel zijn in iso ten opzichte van de d7200 en sigma 18-35 - nee, dat zal het niet, ook voor de griep, dd niet ben helemaal niet afhankelijk van crop en ff. Qua geld wordt ff duurder, de scherpstelling is slechter, de winst zit alleen in de focale lens. En de d810 is over het algemeen een andere prijscategorie. Natuurlijk is de d810 beter, maar alles ervoor is beter dan een crop met goede lenzen.
Dit is niet het geval.
Ik gebruik ALLEEN fixes! Qua beeldkwaliteit, diafragmaverhouding, gewicht en prijs zijn ze superieur aan zoomlenzen.
DD en ruis zijn afhankelijk van de steilheid van de matrix (matrices zijn beter geplaatst op een volledig frame), en de scherptediepte hangt af van de grootte van de matrix (neem dezelfde portretten en je zult het begrijpen).
Maar de brandpuntsafstand ervan is niet afhankelijk van de matrix, zoals veel mensen denken. Alleen de kijkhoek verandert. Leer het materiaal! Nou ja, of in ieder geval fotograferen op een full frame ...
Ja, de D610 heeft een slechte autofocus, maar het is beter dan dezelfde D90. En voor sport is het beter om de D750 uit de beschikbare te nemen. Als er geen geld is op D5. Nou ja, of D500 als bijsnijden.
Als een persoon het verschil niet ziet, betekent dit niet dat het niet bestaat ...
ps. “Ja, een full frame is duurder, maar niet veel, maar uiteindelijk wel goedkoper!” (bijna uit een advertentie...)
Ik las ooit: "Als crop niet genoeg is om te werken, schiet dan twee keer met crop en je begrijpt hoe prettig het is om aan crop te werken."
Bijsnijden is voldoende om een goed resultaat te behalen, schietvaardigheid en nabewerking zijn veel belangrijker. Als de laatste twee punten niet worden gehaald, wordt er geen ff opgeslagen. Het is voldoende om het werk aan de uitsnede te zien op 35photo.
Voor een goed resultaat is een kwast en drie kleuren verf voldoende.
Op basis van mijn bescheiden ervaring in studio- en productiefotografie kan ik zeggen dat ja, het oude paard de voren niet bederft. Ik heb hier speciaal een D200 en een Fuji 5Pro voor. Nou ja, ook voor voetbal. Ik fotografeer geen voetbal op de D610, om de een of andere reden zijn er altijd flitsen.
Als je een meester bent in photoshop, dan kun je natuurlijk uitstekende studiofoto's maken op de D610, maar ik niet. Er is geen tijd om dit alles te bestuderen, tot mijn grote spijt. Na twee- of drieduizend reportagefoto's tegelijk begint lightroom erg misselijk te worden. En het is eng om naar photoshop te kijken.
Mijn excuses: "d610 gefilmd op ISO 6400", wat niets verandert aan de essentie.
Vitaly, beoordeel je de afwezigheid van kleur bij ISO 1600-6400 in D610 op basis van persoonlijke ervaring, of abstract theoretisch?
Wil je iets leren over kleur, dan wordt hier alles kwalitatief aan je uitgelegd http://www.club-nikon.ru/forum/topic/65503-размышления-о-цвете/page__st__47200 en over kleur bij hoge ISO, inclusief.
PS Ik heb nergens geschreven dat de d610 geen kleuren heeft bij hoge ISO's. Hij is nergens. Rava alle (!) camera's in het publieke domein, om je mening te vormen over de kleur is genoeg.
Dat wil zeggen, abstract theoretisch, en ik hoef niets over kleur te vertellen als ik het kan zien. Dankzij.
Vergeten toe te voegen.
We hebben nog twee fotografen voor studiofotografie. Volwaardige professionals, meer dan een dozijn jaar ervaring achter de rug. Hun werk is naar mijn mening gewoon fantastisch. Ik ben jaloers op ze. Ik droom ervan om ooit te leren hoe ik het moet doen.
Meerdere keren probeerden ze me te vervangen op de set van wedstrijden. Thuis zitten met griep. Toen het eenmaal min of meer normaal verliep, gebeurde er de rest van de tijd niets. Nu, als ik ziek ben, ga ik nog steeds naar buiten om te schieten.
Dit komt door het feit dat ze zeggen dat "serious pro" niet onder de rapportage valt. Dit zeggen ze allemaal slechte manieren en flinke vloeistof voor de Meester.
Ik denk dat alleen een amateur dat kan zeggen.
Wie heeft er een hand vol van wat. Voor een journalist die gespecialiseerd is in economische reportages zal het moeilijk zijn om een reportage te maken over een basketbalwedstrijd, een tennisser zal niet meteen goed kunnen hockeyen ... Ze zullen gemakkelijker ter zake komen dan iemand die verre van journalistiek/sport ... maar ze zullen nog tijd nodig hebben.
Of ik heb het verkeerd begrepen, of jij hebt het verkeerd begrepen. Dit is wat ik bedoelde: een persoon van vandaag (!!!) heeft zijn eigen studio, maakt reclame (ook politieke) en werkt voor aandelen. Voor geen geld gaat hij een bruiloft/bedrijfsfeest fotograferen (nou ja, behalve hele grote). Heeft hij het nodig? Maar ik schreef ook dat deze fotograaf, om te beginnen, alle soorten fotografie greep (hij werkte in een fotostudio). Alles op zijn tijd. Maar de "beginnende" fotograaf is verre van een professional. En er zijn pro's van verschillende genres: sport, bruiloft, natuurfotografie. En deze fotografen kunnen van alles fotograferen... maar de resultaten zullen voor iedereen anders zijn.
Vitaly, nu is het duidelijk. Het spijt me, ik werd opgewonden.
Citaat: "Veel mensen merkten dat er beoordelingen van fotoapparatuur begonnen te worden uitgevoerd op oud afval: Canon EOS DIGITAL Rebel XSi en Nikon D90. Het leven is een onvoorspelbaar iets dat veel geld vereist. Op een goed moment moest ik alles verkopen ... "- Ik stond altijd versteld van deze "velen" die iedereen opmerken ... Soms krijg ik zelf de indruk dat alles eromheen "majors" en "hyper-pro's" is - en als je naar het werk kijkt, wil je boeren ... Het ergste is dat er op elk gebied zo "veel" zijn. Dus ik wilde op de een of andere manier een nieuwe fiets voor mezelf kopen ... en er was geld ... maar ik heb hem nog steeds niet gekocht ... omdat ik met zovelen voor het eerst tot de conclusie kwam dat een "goede moderne fiets" voor $ 500 doet niet onder voor de kwaliteit van "Auchanbike" - voor $ 150-200, en toen kwam ik tot de conclusie dat "velen" alles blijven weten ... actueel, deze "velen" gaan ergens voor ... en ik ... Dus ik rijd op mijn oude Auchan-fiets voor $ 200). En hier is de foto, dezelfde functie: ik wilde een D7000 en Tamron 17-240 met VR ... Toen realiseerde ik me dat dat niet het geval was! FF nodig! Absoluut! ...))) Maar op de een of andere manier fotografeer ik op de D80 en Tamron 18-200 droeg VR, Helios 44m-4 van de Zenith van mijn vader, die ik trouwens heb omgebouwd naar de Nikon en Nikkor 50 1.8 D-montage)))) .... maar er was een tijd dat D50+ (18-55) met een kilometerstand van 100k gewoon de ultieme droom was!) ... maar het belangrijkste is dat "velen" altijd alles opmerken ...))))) Arkady, bedankt gewoon Big and Human! Voor al uw werk! Ik zal je recensies lezen. zelfs als je de bush afschiet voor "ingeblikt voedsel" (En je hebt het al gedaan)))))
PS: Ik heb om dezelfde reden afscheid genomen van de D50: "Het leven is een onvoorspelbaar iets dat veel geld vereist."
En ik vond dit ook leuk: "schieten op oud afval is psychologisch moeilijk, maar heel echt" - niet schieten op oud afval is als niet dienen in het leger! Wie heeft gediend en gefilmd, hij zal het begrijpen)))
Maar tevergeefs heb je afscheid genomen van d50. Ik had een d3000, maar er werkte iets niet voor mij mee (ik vond geen benadering om gelijken te ontwikkelen, en de kleur in jepeg paste duidelijk niet) ... Maar de camera voor "elke dag" zonder problemen met ontwikkelen (zoals zeepbakjes vroeger waren) nodig was. Begon te zoeken. D40 Nikon heeft de beste jepeg-kleuroptie, maar ik heb alle brillen onder de "schroevendraaier". En toen ving ik de aandacht van de d50. Ik nam het. Nu heb ik spijt dat ik het niet eerder heb gekocht: in de ontwikkelaar (CNX-D) bewerk ik alleen bb en exp. Alles! Kleur is geweldig! Ja, de functionaliteit is niet zo hot en er zijn weinig focuspunten, en de werkende ISO is laag, maar de kleur dekt alle minpuntjes. Dit is trouwens een idee dat past bij het oorspronkelijke onderwerp: "oud" betekent niet "slecht", maar vaker andersom. Ik had een d7000, verkocht (zonder spijt). Nu fotografeer ik d700, Fuji S5Pro en d50. Alle camera's zijn oud en maken me allemaal alleen maar blij (elk op zijn eigen manier).
En "ja": ik volg (op de foto) de onderwerpen over nieuwe camera's van Canon en Nikon. Indrukken zijn niet zo hot ... Overal heb je een benadering nodig om ravs te ontwikkelen (er is helemaal geen sprake van kamer jepeg! Ik begrijp niet waarom deze "optie" in nieuwe camera's zit als deze niet kan worden gebruikt. zou beter zijn als de scherptedieptecalculator al in de camera's was ingevoegd ... en dan nog meer voordelen). Canon is iets beter met skinton vergeleken met Nikon, maar niet veel. En beide fabrikanten zijn slechter dan de camera's van vorige generaties. Ik weet niet waarom de ingenieurs kleur hebben gegeven aan hoge ISO en brede DD ... dit alles, indien nodig, het is niet vaak, maar kleur is altijd nodig. En mensen hebben geen keus, ofwel om nieuwe camera's te nemen en veel tijd en gezichtsvermogen te verpesten, in redacteuren te zitten, of vintage camera's te kopen, maar mooie kaarten krijgen zonder het gedoe. Het is raar... tenminste.
Ik keek op een nieuwe manier naar de Nikon d90, lag lange tijd stil en kocht er toen een sigma 17-50 2.8 lens voor, ik fotografeerde er bruiloften mee, ik werk met twee camera's (nikon d600), en zo het is gemakkelijker voor mij om een goede kleur te krijgen met de nikon d90.
D90 is geen afval ...
Te kort en te groot!
Ik steun!
“2 het verschil tussen goede en slechte fotoapparatuur is het minst zichtbaar bij het fotograferen in een fotostudio”
“3.fotoverwerking is belangrijker dan fotografische apparatuur”
als je een model fotografeert met professionele make-up en in de studio, dan is verwerking voor 90% (of zelfs 100%) niet nodig
als ze daar het juiste licht zetten