Matériel sur MC RUBINAR 8/500 MACRO spécialement pour Radozhiva préparé Rodion Eshmakov (abonnez-vous à Instagram!)
MC RUBINAIRE 8/500 MACRO. Agrandir.
Des représentants de l'usine LZOS le 30 décembre étaient 4 nouveaux verres reflex annoncés Série Rubinar. Selon le fabricant, les nouveaux objectifs sont identiques à ceux produits optiquement en URSS, mais ont une technologie de production révisée : qualité du corps améliorée, revêtement moderne et, bien sûr, un design mis à jour.
Tour d'horizon des verres junior de la gamme, Rubinaire 300/4.5, présenté sur les pages de Radozhiva ici.
Le héros de cet article est l'objectif de la série d'essai Rubinar 500/8 (numéro de série 000000), qui n'est pas la version finale pour la production de masse. L'objectif a été fourni par des représentants de l'usine LZOS spécifiquement pour la rédaction d'une critique pour Radozhiva.
Spécifications:
La conception optique est une lentille à ménisque miroir, descendante du schéma Maksutov-Cassegrain ;
Conception optique MC RUBINAR 8/500 MACRO
Distance focale (FR) - 500 mm;
Ouverture relative géométrique (F-stops) - 1:8 ;
Ouverture relative effective (T-stops) - 1:11 (selon ces données);
Transmission lumineuse - 57%;
Champ de vision angulaire (pour cadre 36*24 mm) — 5° ;
Distance minimale de mise au point - 2,2 mètres (échelle macro 1:4) ;
Filetage pour filtres - M77 * 0.75 mm;
Dimensions - 102 * 82 mm (sans couvercles);
Poids - 550 g (sans housses) ;
Fixation à la caméra - Filetage M42 ;
Caractéristiques - uniquement mise au point manuelle, ouverture relative constante.
Brevet: SU 1458848 A1
Caractéristiques de conception
Rubinar 500/8 dans ses dimensions et son poids est nettement plus petit que même son homologue de 300 mm. En raison du diamètre plus petit du boîtier, vous pouvez être sûr que le Rubinar est compatible avec les reflex numériques courts qui ont un bec flash.
Le design de l'objectif n'est pas différent des autres de la gamme : il s'agit d'un barillet en aluminium d'aspect moderne avec une large bague de mise au point caoutchoutée. La partie inférieure de la lentille est dentelée pour faciliter le remplacement de la lentille. Rubinar 500/8 n'a pas de prise de trépied sur le corps, ce qui est apparemment dû à son faible poids et à sa courte longueur.
Instance "nulle".
L'ensemble d'objectifs comprend une boîte avec un design mis à jour, un sac, des capuchons (vis arrière et avant avec loquets) et un capot en verre fileté mat foncé. Le pare-soleil n'était pas inclus avec l'objectif reçu pour examen.
Contrairement aux anciens MTO-500, ZM-5 et autres objectifs similaires, le Rubinar 500/8 a une conception optique assez compliquée par rapport au Maksutov-Cassegrain classique. Le ménisque divisé permet d'obtenir une stabilisation thermique plus rapide de la lentille et augmente le nombre de paramètres de correction. Le schéma, basé sur les calculs de Maksutov (selon les informations des représentants de l'usine), a permis de minimiser les dimensions de l'objectif: il est presque 4 centimètres plus court que le ZM-5CA compact et 2 fois plus léger que le ZM-5A . Dans le même temps, les concepteurs ont réussi à obtenir un très petit MDF - seulement 2.2 mètres, et les dimensions de l'objectif lors de la mise au point changent très légèrement. La mise au point de l'objectif est fluide, je n'ai rencontré aucun problème avec la mise au point manuelle.
Modification des dimensions de l'objectif lors de la mise au point.
Cependant, en raison du mécanisme de mise au point simple, Rubinar 500/8 a un front rotatif, ce qui ne vous permettra pas de travailler facilement avec des filtres polarisants.
De plus, dans une recherche de compacité et dans la lutte contre le vignettage, une solution de compromis très controversée a été utilisée dans la conception de l'objectif : le fait est que le capot du miroir secondaire ("carotte") ne protège pas complètement l'objectif des reflets. Ainsi, la lumière diffusée a tendance à pénétrer dans l'arbre du capteur de la caméra, en contournant les miroirs de focalisation.
Le trajet des rayons d'éclairage dans l'objectif Rubinar 500/8.
Naturellement, cela a des conséquences négatives en contre-jour lumineux - même en plein format, des flashs peuvent apparaître aux coins du cadre. En raison de cette caractéristique, ainsi que du petit champ couvert, l'objectif n'est pas adapté à une utilisation avec des appareils photo de format moyen.
Rubinar 500/8 a reçu une illumination mise à jour. Cependant, il semble peu différent de ce que les lentilles de fabrication soviétique avaient. D'une manière ou d'une autre, selon les données disponibles, il a été conduit à la norme adoptée en 2013 pour la transmission de la lumière et le rendu des couleurs.
Ménisque avant et bouchon du miroir secondaire Rubinar 500/8.
Rubinar 500/8 utilise un support de caméra universel et éprouvé - filetage M42 * 1. Les propriétaires d'appareils photo Nikon ne pourront cependant pas utiliser un objectif avec un adaptateur sans objectif sur toute la plage de températures ambiantes - dans le froid, le dépassement de l'infini peut ne pas suffire.
Dans la queue de l'objectif, il y a un correcteur d'aberration de champ d'objectif, qui fonctionne également comme téléconvertisseur. Le retirer n'a pas beaucoup de sens : sans lui, l'objectif ne couvre pas tout le cadre et ne peut fonctionner qu'avec des appareils photo sans miroir APS-C via un adaptateur fin du M42 au système souhaité. Pour Rubinaire 300/4.5 une telle modification est plus justifiée.
Tige avec filetage M42 et correcteur de champ de lentille quasi focale.
Le Rubinar 500/8, en comparaison avec les anciens objectifs à ménisque miroir, était très satisfait de ses dimensions et de sa bonne finition. La conception, cependant, vous rend tendu à propos de la lumière parasite. La possibilité de l'objectif de fonctionner sur des appareils photo avec une matrice de 44 * 33 mm suscite également des inquiétudes.
Propriétés optiques
L'objectif est d'une netteté sans réserve sur le capteur plein format 12MP du Sony A7s et il est peu probable qu'il ait du mal avec des capteurs un peu plus denses. La qualité d'image est nettement meilleure que Rubinara 300/4.5: plus de netteté, moins de vignettage et, curieusement, un meilleur contraste, bien qu'une comparaison directe n'ait pas été possible. Je dirais que le piqué de cet objectif est plus limité par la réfraction atmosphérique et le bruit de matrice (il est possible de filmer sans trépied uniquement et uniquement par temps ensoleillé !) que par ses propriétés optiques.
L'objectif, bien sûr, ne tolère pas très bien le contre-jour - il y a un voile blanchâtre, diagramme à bandes diminue dans la région centrale. Pour la plupart, cela devrait être corrigé avec une cagoule. Même si je doute que cela soit suffisant. De plus, il est hélicoïdal, inconfortable à porter - tout le charme de la compacité de Rubinar est perdu avec lui. Je n'ai pas eu de gros problèmes avec la lumière parasite inamovible lorsque je travaillais avec l'objectif. Seulement parfois, il était possible de capter la lumière de manière à éclairer les coins du cadre.
Comme tous les objectifs reflex, le Rubinar 500/8 a un bokeh typique en forme de beignet. Cependant, ses bagels ont un creux plus petit au centre que ceux de Rubinara 300/4.5. Le bokeh de ce dernier ressemble plus à des anneaux qu'à des bagels. L'effet bokeh se manifeste bien lors de la mise au point à des distances moyennes et proches, bien qu'un arrière-plan plus ou moins uniforme puisse souvent être assez bien flouté à l'aquarelle.
Franchement, j'étais très sceptique à propos de cet objectif, en grande partie à cause de son ouverture extrêmement faible. Beaucoup plus attrayant pour moi était son frère aîné lourd et grand - Rubinar 500 / 5.6. Cependant, après avoir travaillé avec le Rubinar 500/8, je me suis rendu compte que c'est le super téléobjectif le plus agréable que j'ai jamais eu : il ménage le dos (!!!) et donne une très bonne qualité d'image dans une lumière suffisante, ce qui est certainement pas inférieur aux lentilles achromatiques de classe 500/8. Peut-être que sur les appareils photo plein format, le Rubinar 500/8 semble encore plus intéressant que 300/4.5.
Vous trouverez ci-dessous des exemples de photos prises sur un Sony A7 plein format.
résultats
Téléobjectif très léger, très compact, très sombre, mais de grande qualité. 500 mm FR qui tient dans la paume de votre main, bokeh inhabituel et spectaculaire - ce sont les caractéristiques qui tuent du Rubinar 500/8 - le glorieux successeur des célèbres téléobjectifs Maksutov. Une bonne raison de tester les matrices modernes à ISO élevé :)
Vous trouverez plus de commentaires des lecteurs de Radozhiva ici. Tous les avis sur Rodion en un seul endroit ici.
Merci. Ce n'est pas mal et l'ISO n'est pas scandaleux, je pense que les cultures modernes feront très bien l'affaire, kenon a des superzooms avec f11, donc c'est tout à fait l'endroit où il faut être. Et quel prix est prévu ?
Ils ont des prix sur le site d'optics-group. Jusqu'à présent, c'est cher. Très. Mais jusqu'à présent, ils n'ont publié qu'un lot d'essai. Plus ils libèrent, moins ce sera cher.
Quelque chose sur le site n'a pas du tout trouvé de section avec des objectifs photographiques.
Bien qu'il soit intéressant de connaître le prix. La tarification des optiques russes est une question distincte. Merci pour l'examen, Rodion. Mais je ne l'achèterais pas. La réanimation d'anciens développements n'est pas la meilleure façon de se développer, bien qu'ils disent que tout ce qui est nouveau est un ancien bien oublié. L'industrie russe de l'optique des biens de consommation est désespérément en retard, même par rapport à la jeune chinoise. Il n'y a pas de nouveaux développements et il n'y en aura jamais. Tout va à l'armée.
Voici leur rubrique : http://optics-group.ru/ru/21-fotoobektivy
Je voudrais ajouter que nous, la majorité des lecteurs de Radozhiva, n'achèterons pas la grande majorité des nouveaux objectifs - le marché secondaire et le segment budgétaire sont le lot. Le calcul principal du fabricant est la commande occidentale, le marché des lentilles freak, la commande d'entreprises spéciales (les nouveaux rubinars ont rapidement trouvé des applications techniques spécifiques). Moscou n'a pas été construite tout de suite, car qui sait - Peut-être verrons-nous quelque chose de nouveau et d'agréable de LZOS.
Quant aux nouveaux développements - la même Chine ne les utilise pas tellement explicitement. Mais au siècle dernier, une grande partie de ce qui ne pouvait être réalisé qu'aujourd'hui a été calculée.
Je voudrais que LZOS produise des objectifs dignes non pas pour l'Occident et pour les monstres, mais pour leur photographe russe. Et en Occident, les gens intelligents savent aussi compter l'argent. Et bien mieux que dans l'ancien espace soviétique.
Combien pèsera 300/4 avec un convertisseur et un adaptateur pour l'UPC ? Eh bien, j'ai un Zonnar 4/300. Plus de 2 kg. Honnêtement, je ne le traînerai nulle part "comme ça". D'accord, les modèles modernes pèseront environ 1.5, mais pas exactement 500 g. Le Crop Fujinon pèse également près de 1.5 kg.
Rubinar 500/8 - c'est à ce moment que vous choisissez de mettre 85-135 mm avec vous à mi-chemin ou de ne pas perdre de temps immédiatement sur des bagatelles, mais prenez 500 tout à fait sain d'esprit.
Si 300 / 4.5 sur fond d'aigus d'objectif était une sorte de compromis «avec caractère», alors il n'y a en quelque sorte aucune alternative à l'objectif 500 mm le plus net et le plus léger du marché. Eh bien, il y a le samyang, comme le tokin existe toujours. Samyang est disponible sur le site, l'objectif est "du propriétaire de la Polo D3000". Tokina 400/8 coûte beaucoup moins cher que Rubinar, qu'ils n'ont pas encore vraiment réussi à produire. Sera-ce fondamentalement mieux ? D'après la photo, ça ne ressemble pas à ça.
Le principal concurrent du Rubinar 500 mm / 8 mis à jour sera l'ancien MS ZM-5CA du même LZOS (mais du marché secondaire).
Ils sont très similaires en taille et en compacité, bien que le Rubinar soit légèrement plus petit et plus léger.
Sur le ZM-5CA, une pince de trépied se place facilement.
Mais il faut acheter un pare-soleil (il n'y a personne dans le kit).
Rubinar a un MDF très avancé (2,2 m).
Le principal atout du ZM-5CA est le prix. Sur le secondaire commence à partir de 5000 roubles.
Je pense que les images des deux objectifs sur un pixel gras de 12 mégapixels (Sony A7s) seront très similaires.
Le principal concurrent du rubinar 500/8 mis à jour sera l'ancien rubinar 500/8 sur le marché secondaire - il y en a beaucoup et à peu de frais.
Il est peu probable que l'image du ZM-5CA soit similaire à celle de Rubinarovskaya. Pourtant, le premier est le Maksutov classique avec toutes ses lacunes. Même selon le passeport, il y a une différence de résolution de 10 lignes ("film").
J'avais toujours le ZM-5A habituel sur la récolte. Même si vous regardez la photo depuis celle-ci et depuis cet objectif sans recadrage à 100%, la différence se fait sentir, et ce n'est même pas de la micro-lubrification, mais de la banale sphère et du vignettage.
L'aberration sphérique et le vignettage ne sont importants que pour le plein format.
Et la plupart des utilisateurs potentiels tireront sur le recadrage.
Et le fabricant lui-même pourrait volontairement rogner le capot conique ("carotte") pour éviter le vignettage sur MDF (2,2 m).
Quoi? SFA est juste le plus pertinent pour un recadrage avec un petit pixel, le cas échéant. Les carottes ont peu à voir avec le vignettage sur MDF - la course hélicoïdale y est petite.
MTO-1000 est notre tout ! Surtout au micro
https://radojuva.com/2012/08/obzor-ms-mto-11-10-1000/
Il mourra au micro
S'il vous plaît poster RAW, seulement par eux, vous pouvez juger de la qualité de l'objectif, et je pense que cela devrait être pris comme une règle, encore une fois pour la raison indiquée ci-dessus.
L'entêtement du constructeur en M42*1 est quelque peu surprenant... Les Nikonistes comprendront ce que je pensais...
Oui, c'est très obscur - cela ne leur coûte rien de jeter un segment de 2.5 à 3 mm pour un adaptateur sans objectif.
Regardez la netteté aux redimensionnements de 3.5 mp, ce n'est certainement pas à 640 * 480, mais cela donne quand même un peu de "forums" à partir de zéro)).
En général, même sur de tels redimensionnements, il est clair que l'objectif n'est pas très net.
Et pour être honnête, je ne sais pas pourquoi un tel objectif est nécessaire. Pourquoi avons-nous besoin de téléviseurs non nets, pourquoi avons-nous besoin de téléviseurs manuels. Pourquoi avons-nous besoin de téléviseurs avec une perte de transmission lumineuse à un bon niveau ? Une sorte de jouet nostalgique.
Les objectifs de la «classe EVIL» ne sont intéressants que s'ils sont «extraits» sur le marché secondaire, où vous obtenez un téléobjectif compact pour peu d'argent 3000-6000, avec des aberrations chromatiques minimales, mais pas sans défauts, pour un tel prix il est tout simplement merveilleux et vous pouvez fermer les yeux et pour des détails médiocres et pour un bokeh et des "beignets" "déchirés", et pour la sensibilité aux changements de température, mais les spécialistes du marketing LZOS ont décidé différemment et maintenant sur le site Web MS RUBINAR 8/500 MACRO, il en coûte 36 500 , c'est l'ancienne version, selon le schéma classique de Maksutov , ils ont décidé de continuer cette ligne en les convainquant de faire quelques ajustements à la conception optique, tandis que les ingénieurs ont divisé le ménisque avant et en ont fait deux lentilles réfractives pour réduire le taille de l'objectif, plus le même correcteur de champ d'objectif, ce qui augmentera définitivement le chromatisme de l'ensemble du système et privera cet objectif de l'une des caractéristiques positives les plus agréables.
C'est pourquoi j'aimerais voir des fichiers RAW.
Je ne suis pas sûr que l'objectif à l'étude coûtera moins de 36 500, comme l'ancienne version, et par conséquent, je crains qu'ils ne soient pas achetés dans au moins des volumes raisonnables et n'intéresseront que les «expérimentateurs» individuels » et « demandeurs » disposant de ressources matérielles excédentaires .
Quand le rubinar a-t-il été fabriqué selon le schéma classique de Maksutov? Quand la scission du ménisque en deux composants a-t-elle entraîné une augmentation de l'AC ? Ou l'utilisation d'un correcteur de champ proche a-t-elle conduit? Ou des miroirs Mangin ? Dis ça aux astronomes.
Cet objectif n'a aucun chromatisme du mot.
La sensibilité à la différence de température n'est pas suffisamment importante pour interférer. Trois cents est bien stabilisé même à -20. Peut-être que les lentilles coréennes sont meilleures ?)
Dmitry, franchement, c'est dommage de voir des jugements de ta part si injustes et mal corrélés avec la théorie et la pratique. Peut-être que la question mérite d'être explorée un peu plus en profondeur.
Les aberrations chromatiques se produisent dans le système de lentilles précisément à cause de l'utilisation de lentilles qui réfractent la lumière, elles sont dues au fait que les ondes lumineuses de différentes fréquences sont réfractées à différents degrés et, par conséquent, nous avons des halos colorés autour d'objets contrastés brillants, puisque le la source lumineuse «ponctuelle» d'origine n'est pas assemblée sur la matrice en un point, ce qui explique le grand nombre de lentilles dans les lentilles modernes, qui sont conçues pour compenser cet effet en utilisant les propriétés de divers matériaux à partir desquels le verre est fabriqué . Les miroirs ne réfractent pas la lumière, mais réfléchissent, et il n'y a pas un tel effet, car on pense qu'il n'y a pas de chromatisme dans EVIL, mais ce n'est pas tout à fait vrai, en raison du correcteur de champ de lentille disponible dans le système, il est , mais il est très peu prononcé puisque le correcteur le champ est tout à la fin du schéma et dû à l'ancienne méthode de compensation « couronnes - silex ». Par conséquent, l'ajout d'au moins une lentille au système de miroir EVIL entraîne l'apparition de cet effet. Soit dit en passant, c'est précisément à cause de cela que les adaptateurs Nikon avec objectif affectent la clarté de l'image.
Il est très triste que vous n'ayez pas entendu la demande de fichiers RAW.
Dmitry, tout ce que tu dis est vrai. Mais la vérité fait partie de la vérité.
Dites comment la valeur absolue de l'aberration dépend de la puissance optique de l'élément et de l'ouverture. Pourquoi est-ce? Et ici.
Quel est l'élément clé du MAL ? Les miroirs, et le miroir principal joue le rôle principal dans la formation de l'image - c'est pourquoi on l'appelle ainsi. Il est exempt de XA, de plus, il a la puissance optique maximale. Vient ensuite le miroir secondaire, également exempt de XA. Les éléments restants du schéma sont de "petites corrections" au profil d'aberration du schéma Cassegrain, car ils ont une petite ouverture et une faible puissance optique. De même, ils sont eux-mêmes totalement achromatisés.
L'élément de lentille a des éléments de réfraction principaux en verre, c'est-à-dire le profil d'aberration de l'élément de base a déjà une grande contribution CA par défaut s'il n'est pas un très bon APO.
Ainsi, pour EVL, la contribution de la composante optiquement faible de la lentille au profil d'aberration est "o-petit", par exemple, la valeur SphA pour ce schéma. Et pour un objectif plein objectif avec les mêmes paramètres - CA sera au niveau "O-large" de l'ampleur des autres aberrations. Par conséquent, tant que ZLO est un "cassegrain à pleine ouverture + correcteur de focale proche", il sera exempt de CA lorsqu'il est utilisé avec de vraies matrices. Il est évident qu'il y a des HA par définition, mais on ne pourra pas les mesurer, les voir.
Dès que des verres très réfringents avec une puissance optique et une ouverture de l'ordre de la puissance et de l'ouverture du MG apparaissent dans le schéma EVIL, on perd la propriété d'une bonne correction du XA pour l'objectif.
Nous prenons les faits et menons une expérience:
deux lentilles de EVIL, ancien roulement de l'URSS, temps malheureusement nuageux
1er 500/8
2er 500/6.3
C'est quoi ce truc violet ? c'est probablement quelque chose que "nous ne pourrons pas mesurer, vous voyez"
Je suis sûr que si je retire le correcteur de champ de l'objectif, nous ne verrons vraiment pas ce "violet", mais en le retirant, nous aggraverons tout le système et je ne veux pas encore le faire.
p/s, le "voile" a été légèrement supprimé pendant le traitement et le contraste a été augmenté.
http://vfl.ru/fotos/53111da834047010.html
http://vfl.ru/fotos/ace2c13b34047009.html
Ouais, maintenant comparez-le avec un objectif 500/8. Ou même avec une sorte de truc APO) Ensuite, nous parlerons. Oui, et la correction Maksutov-Cassegrain avec un correcteur (parlez-vous de ZM-5A et ZM-6A?) Et la correction rubinar n'est guère bonne à comparer - le rubinar a plus de deux fois les paramètres. Pas étonnant que la résolution soit sensiblement plus élevée. ZM-5A, dans ma mémoire avec des observations visuelles, soit dit en passant, n'a pas donné de chromatisme même à 5x. Lorsque vous photographiez avec ces objectifs, vous devez penser davantage à l'état de l'atmosphère qu'à leur propre chromatisme insignifiant. Croyez-moi, cela fait une grande différence.
Je voulais juste exprimer l'opinion que l'ajout d'une autre lentille réfractive à la conception optique, ce qui s'est produit lorsque le ménisque a été séparé, entraîne une détérioration obligatoire des performances de la lentille, et il serait très bon de comparer une ancienne lentille avec une nouvelle, sous les mêmes conditions.
Je crains que cette opinion ne soit loin de la réalité.
Ce que je veux dire, c'est que lorsque vous achetez un super téléobjectif, vous atteignez très probablement quelque part.
Oui, vous prenez 85 ou même 135 pour obtenir l'angle de vue ou la perspective souhaité - c'est compréhensible. Même 70-200 est souvent utilisé pour les portraits mis en scène. Mais 400, 500, 600, 800 - le plus souvent c'est différent. Peut-être y a-t-il une utilisation purement créative d'un téléobjectif à objectif reflex, comme prendre des portraits super longs avec des bagels, je ne sais pas, peut-être ... Mais je mettrais en garde quiconque décide de regarder cet objectif vraiment comme un téléobjectif objectif pour photographier des animaux ou autre chose du genre. Étirer".
Chacune des choses que j'ai indiquées dans le message précédent rend ce verre inutile, s'il est vu de n'importe quel côté pratique. Eh bien, quand ils se rassemblent dans un endroit, ce ne sont que des ordures.
Si vous donnez un objectif savonneux de 500 mm à un safaritsu, il dira « pourquoi en ai-je besoin ? J'ai un 300 mm, qui donnera une meilleure image lorsqu'il est recadré à une échelle de 500 mm que celle-ci.
Si vous donnez à un ornithologue amateur un téléobjectif avec une pénalité de transmission lumineuse complète, il dira "vous savez quoi, oui, nous pouvons sacrifier un peu l'ISO pour la profondeur de champ, mais nous le faisons avec le cœur lourd, car nous travaillent déjà à 6400 dans des forêts sombres. L'idée est de perdre un pas de lumière pour rien - nous n'aimons pas du tout.
Et quant à la pertinence d'un objectif manuel, dans un monde où les caméras peuvent traquer l'oeil d'un moineau et donner une ruse pour cet oeil d'environ 90%, je me tais généralement...
Et vous savez quoi - peu importe à quel point ce truc sera bon marché. 100 $, 50 $, 10 $, ils paieront un supplément, peu importe. Certains 70-300 4-5.6 IS II seront bien meilleurs et plus pratiques en pratique. Oui, cela coûte 550 $. Mais ce n'est pas si cher, et si c'est cher pour quelqu'un, alors je vous conseille quand même d'accepter le fait que la photographie n'est pas un plaisir bon marché pour un téléobjectif, et c'est un tel seuil si vous voulez obtenir de belles photos et un flux de travail normal . Il vaut mieux l'accepter que, désolé, fouiller dans les poubelles.
On dirait que la portée principale de cet objectif est le paysage et l'architecture sous des angles inhabituels. Il a une profondeur de champ suffisante, une netteté acceptable. Certainement trop sombre et faible contraste dans une lumière difficile pour la photographie. Mais pour la chasse photo, il est beaucoup plus facile d'utiliser des pistolets de type 500/4, où personne ne se soucie du poids et de la taille.
Merci! Lunette très intéressante !
Tokina SZX 400mm/8 est un concurrent très intéressant pour ce Rubinar.
Il en coûte 250 $ sur Amazon, ce qui est nettement plus abordable que les produits LZOS.
Briquet, MDF 1,15 mètres.
La conception optique n'est pas aussi sophistiquée que celle du Samyang 300mm / 6,3
Comparaison directe intéressante sur la photo.
Comme on dit, donnez-moi une lentille de référence dans mes mains, et je ne promets pas de tourner la Terre, mais je comparerai le rubinar avec elle.
Eh bien, en général, selon les exemples de la photo de cette tokina - tous les mêmes problèmes de contraste MAL, bizarreries de la MTF et pas la plus netteté du rasoir. Bien que clairement pas pire qu'un rubinar.
Merci pour le travail accompli, j'ai aimé la revue et l'objectif! Il est intéressant de regarder à l'avenir cette version avec une ouverture de 5.6))
Il n'y a rien de mal avec un téléviseur sombre. Je n'ai pas utilisé EVIL pour la photographie, mais uniquement parce que, à la recherche d'un apochromat pas cher, je suis allé dans l'autre sens : j'ai pris un projecteur sombre. Apo-germinar 360/9, et il était tout à fait capable de tirer sur des oiseaux. Mais seulement de 9h00 à 17h00 (été), et pas dans la nature. et il m'a coûté trois fois moins cher que le 75-300 f/4-5.6 III, que j'ai finalement acheté également.
qui convient aux portraits, mais pas aux oiseaux. Et la mise au point automatique n'accélère pas toujours le processus.
C'est ce que je veux dire pour commencer, essayer la chasse photo, obtenir de bons résultats (quoique pas stables), vous pouvez le faire à peu de frais. et telezoom pour ce n'est pas la meilleure solution, ni la moins chère.
et au détriment du prix du nouveau Rubinar, il y a une partie des utilisateurs qui en veulent un nouveau, et tout de suite. et non l'ancien, des mains, et regarde toujours.
Au détriment d'un MDF trop volumineux. Au moment où 300 mm ne me suffisaient plus, les objets pouvant être approchés à une distance de 3 m étaient déjà terminés.
Au prix d'un vilain bokeh. si le sujet remplit 60 à 80 % du cadre, le bokeh n'est plus évident. Oui, et un portrait sans arrière-plan, ce n'est qu'un des moyens. Tous ces bagels et bagues : si vous n'aimez pas, enlevez-les pour ne pas les voir, et c'est tout :)
Écrire un avis sur germinar?
L'autre jour, j'ai acheté Minolta Md 500 mm RF en parfait état pour la collection, l'objectif s'est soudainement avéré assez net et contrasté pour EVIL, bien meilleur que le ZM-5CA. Mais avec des paramètres similaires au sujet de l'article, Minolta coûte toujours trois fois moins cher =)
nous avons ces lentilles en stock
https://olimp.ru/shop/sgroup72512/
Prix en euros pour les nouvelles optiques KMZ/LZOS/Shvabe sur le site de la boutique en ligne pour les pays de l'UE
https://zenit.shop/
2/35 sous Sony E pour 860 juste ce qu'il faut :)
J'ai toujours préconisé des optiques abordables pour les photographes amateurs. Cela permet au grand public de profiter d'une variété de lentilles. Cette idée est maintenant bien développée par un constructeur chinois (exemples : 7Artisans 35mm F/1.4 et TTArtisan 35mm F/1.4 DJ-OPTICAL pour 400$).
Toutes sortes d'Helios, Industars, Zenitars - c'était une bonne aide sur le marché secondaire pour obtenir des correctifs légers intéressants (et pas si). La tradition pourrait se poursuivre. Mais apparemment, KMZ / Shvabe s'est réorienté exclusivement vers le marché occidental, où de telles étiquettes de prix sont acceptables. Mais ces prix ne sont pas acceptables pour les photographes amateurs des pays de l'ex-CEI.
Et qui choisit scrupuleusement l'optique, au lieu du même Zenitar 2/35 pour Sony E, ils préféreront le même moderne Voigtlander Nokton Classic 35mm f/1.4 II (650$) ou Voigtlander Ultron 35mm f/2 (700$) ou le récent a présenté le beau Voigtlander Ultron Vintage Line 35 mm f/2 (860 $ dans l'une des trois couleurs - un régal pour les yeux, un chef-d'œuvre !) ou, au pire, le Voigtlander Nokton Classic 35 mm f/1.4 (600 $). Je préférerais le Voigtlander Nokton 35mm f/1.2 Aspherical SE (sous le Sony E avec un microprocesseur). Ou quelque chose du moderne ZEISS C Biogon T * 35 mm f / 2.8 (900 $). Cependant, ce sera 'Voigtlander' (même si c'est Cosina) et ZEISS (avec son super T*), pas ZENIT ZENITAR. Bien sûr, il y aura un acheteur pour ce produit. Je souhaite sincèrement tout le meilleur à KMZ / Shvabe et tous regrettent un peu qu'il n'y ait plus d'optiques disponibles chez lui. On ne peut que continuer à être nostalgique en tournant sur certaines séries Helios de la 44e série.
Je ne pense pas qu'en Occident ce sera gros avec un tel prix de cheval. Quelques examinateurs et fsos achèteront.
La société respectée Canon a commencé à breveter des circuits optiques pour son nouveau ZLO.
Probablement avec AF et un talon.
400mm / 3,6
800mm / 5
1200mm / 8
2000mm / 15
https://petapixel.com/2021/05/15/canon-might-be-planning-super-cheap-super-telephoto-lenses/
Eh bien, nous ne connaissons pas encore l'AF et le stub, mais comme ils ont des téléobjectifs F / 11 AF, ce n'est probablement pas un problème pour faire de l'AF. Rien du tout n'est un problème là-bas. En principe, c'est bien que les principaux fabricants aient enfin commencé à prêter attention à EVIL.
Deux points sont fondamentalement importants dans les nouveaux régimes :
1. Refus de relier le miroir secondaire au ménisque antérieur
2. Dépôt métallique de la face arrière du miroir principal, qui protège le métal de l'oxydation, mais complique la correction optique.
Canon ne prévoit apparemment pas d'utiliser du sitall pour la fabrication du miroir principal, donc la stabilisation thermique de la nouveauté est encore discutable.
Quoi de neuf dans le premier paragraphe ? Les rubiks secondaires n'ont également rien à voir avec le ménisque. Il y a un mangin séparé. Eh bien, le mangin principal est, bien sûr, une telle décision ... Cela rendra l'objectif plus semblable à LENS, miroir pendant des semaines.
La stabilisation thermique sera la même que pour tout le monde. Sitall est opaque - n'en faites pas de mangin.
Même si le sitall était aussi transparent que le verre optique, son utilisation dans un miroir secondaire (mangin) ne réduirait que légèrement le temps de stabilisation thermique en raison de son petit diamètre.
Une autre chose est le miroir principal sur les grandes focales (1200 et 2000 mm).
LZOS est l'un des rares producteurs de vitrocéramique au monde, et il y aurait au moins des chances de vendre des ébauches aux Japonais.
S'il n'y avait pas les moments politiques, à cause desquels une telle coopération devient un fantasme. Ils rafleraient leur part de petits...
Un miroir mangin n'est pas forcément un secondaire. Sa signification est que c'est aussi une lentille. Celles. GZ de type Mangin est le rejet de la vitrocéramique à la fois.
Et à mon humble avis, sitall ne fait pas que LZOS.
Il n'y a pas de mise au point automatique dans le texte du brevet. Il ne peut donc pas être dans un objectif série. Avez-vous besoin d'une stabilisation en l'absence de mise au point automatique, alors que vous pouvez utiliser des ISO préréglés élevés ou un trépied ? Probablement pas. Mais ils doivent concurrencer les objectifs LZOS et chinois, ce qui signifie qu'une différence significative doit être appliquée dans le brevet, et il s'agit d'un stabilisateur d'image.
Sitall de LZOS devient obsolète.
Il existe deux technologies alternatives pour créer des miroirs avec un très faible besoin de stabilisation thermique.
C'est Zerodur
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Zerodur
Et le verre à très faible dilatation :
https://wikichi.ru/wiki/Ultra_low_expansion_glass
Ce dernier est transparent, il offre donc plus d'options aux concepteurs d'optiques.
Le miroir du célèbre télescope spatial Hubble en a été fabriqué.
J'ai bien peur que LZOS n'ait rien à briller...
À en juger par le livret de marque LZOS, la dernière commande de miroirs en vitrocéramique pour astronomes a été passée en 2008-2012.
Et le silence... Il n'y a pas de nouvelles commandes.
La lentille est utilisée pour le travail. L'objectif est confortable, donne une image de haute qualité sur le Canon 5D. L'objectif est utilisé pour photographier les unités de wagons sur les voies publiques sans accès à la voie. Dans un futur proche, j'essaierai un objectif avec un Canon r6, je me demande comment il se comportera sur un appareil photo avec une matrice stabilisée et une sensibilité ISO élevée. L'objectif est très compact et pratique, il donne une image très juteuse et contrastée, mais avec un pare-soleil installé. Par rapport au Rubinar 5.6 500, les photos sont plus contrastées et plus nettes, l'objectif lui-même est nettement plus petit et plus léger. Attaché un fragment d'une photo, parce que. Les fichiers peuvent être ajoutés avec une taille maximale de 2 Mo.
Superbe photo.
Pour des photos comme celle-ci, le Canon R6 est un incontournable.
R5 sera encore meilleur :)
Pensez-vous que ce fil à gauche s'avérera mieux pour R6 ? Eh bien, je ne sais pas, je vais devoir essayer.
Rire avec rire, mais rubinar commande vraiment des bureaux à usage technique, pour autant que je sache. Des plus graves encore.
Mais beaucoup plus sérieux ? Câble et fil - seul rubinar associé à Canon R6. Mieux que P5, bien sûr, mais c'est à la discrétion du client.
J'ai hérité de ma mère (elle était photographe professionnelle) Mais le problème c'est qu'il n'y a pas de petit objectif. A la queue de l'objectif, un correcteur d'aberration de champ d'objectif. Que faire où se le procurer ? Je suis très intéressé par cet objectif. Existe-t-il aussi un CFNON 400 D / Est-il possible de lier cet objectif avec ?
Si vous êtes à Moscou, j'avais un correcteur MTO-500 quelque part. Pas idéal, pas Rubinar, mais vous pouvez essayer.
Saint-Pétersbourg. Vous pouvez et la livraison sinon un fardeau. A quoi vais-je être obligé, à part la livraison bien sûr ?
Eh bien, voici la réponse du fabricant. ☹️
Je vais vérifier moi-même, attendez.)
Oui, je ne suis pas pressé. Je trie petit à petit les cartons avec les appareils photo, j'étudie ce que je peux appliquer au CANON 400 D. Dommage que beaucoup d'objectifs aient été perdus.
Ce serait formidable, bien sûr, de donner une seconde vie au Rubicon. Très intéressant pour moi.
Oui, la lettre le dit, à l'exception du problème d'alignement de l'objectif. Le design a en effet changé.
En général, je n'ai besoin de rien pour cet objectif, écrivez-moi quelque part à ce sujet, écrivez-moi le diamètre d'atterrissage de cet objectif en rubinar - le mien ne rentrera pas.
Je t'ai écrit sur Instagram. Merci beaucoup de ne pas être indifférent !
Bonjour, merci pour la bonne critique. Comment le Rubinar moderne se comparerait-il à un Maksutov MC 3M-5CA ? Je me bats quoi obtenir. J'utilise actuellement un Maksutov MC MTO-11CA avec 1000mm mais c'est un peu trop encombrant à transporter même si j'obtiens de bons résultats avec.
Les meilleurs
Le Rubinar 500/8 est considérablement plus compact que le ZM-5SA et offre un meilleur contraste et une meilleure résolution.