Preproducción MC Rubinar 8/500 MACRO. Reseña de Rodion Eshmakov

Material sobre MC RUBINAR 8/500 MACRO especial para Radozhiva preparado Rodion Eshmakov (¡suscríbete a Instagram!)

MC RUBINAR 8/500 MACRO

MC RUBINAR 8/500 MACRO. Agrandar.

Representantes de la planta LZOS el 30 de diciembre fueron 4 nuevos objetivos SLR anunciados Serie Rubinar. Según el fabricante, los nuevos lentes son idénticos a los producidos ópticamente en la URSS, pero tienen una tecnología de producción revisada: calidad de cuerpo mejorada, recubrimiento moderno y, por supuesto, un diseño actualizado.

Descripción general de la lente junior de la línea, Rubinar 300/4.5, presentado en las páginas de Radozhiva aquí.

El héroe de este artículo es la serie de prueba de lentes Rubinar 500/8 (número de serie 000000), que no es la versión final para la producción en masa. La lente fue proporcionada por representantes de la planta LZOS específicamente para escribir una reseña de Radozhiva.

especificaciones:

El diseño óptico es una lente de espejo-menisco, descendiente del esquema Maksutov-Cassegrain;

MC RUBINAR 8/500 MACRO

Diseño óptico MC RUBINAR 8/500 MACRO

Distancia focal (FR) - 500 mm;
Apertura relativa geométrica (F-stops) - 1:8;
Apertura relativa efectiva (T-stops) - 1:11 (según estos datos);
Transmisión de luz - 57%;
Campo de visión angular (para marco 36*24 mm) — 5°;
Distancia mínima de enfoque: 2,2 metros (escala macro 1:4);
Rosca para filtros - M77 * 0.75 mm;
Dimensiones - 102 * 82 mm (sin cubiertas);
Peso - 550 g (sin fundas);
Fijación a la cámara - Rosca M42;
Características: solo enfoque manual, apertura relativa constante.

Patentar: SU 1458848 A1

Características de diseño

Rubinar 500/8 en sus dimensiones y peso es notablemente más pequeño incluso que su contraparte de 300 mm. Debido al diámetro más pequeño de la carcasa, puede estar seguro de que el Rubinar es compatible con las DSLR recortadas que tienen un pico de flash.

El diseño de la lente no es diferente de otros en la línea: es un barril de aluminio de aspecto moderno con un anillo de enfoque ancho de goma. La parte inferior de la lente está dentada para facilitar el reemplazo de la lente. Rubinar 500/8 no tiene un trípode en el cuerpo, lo que aparentemente se debe a su bajo peso y corta longitud.

Instancia "nula".

Instancia "nula".

El paquete de lentes incluye una caja con un diseño actualizado, una bolsa, tapas (trasera con tornillo y delantera con pestillos) y un parasol de vidrio roscado mate oscuro. El parasol no estaba incluido con la lente recibida para revisión.

A diferencia de los antiguos MTO-500, ZM-5 y otros objetivos similares, el Rubinar 500/8 tiene un diseño óptico bastante complicado en comparación con el clásico Maksutov-Cassegrain. El menisco dividido permite lograr una estabilización térmica más rápida de la lente y aumenta el número de parámetros de corrección. El esquema, basado en los cálculos de Maksutov (según la información de los representantes de la planta), permitió minimizar las dimensiones de la lente: es casi 4 centímetros más corta que la compacta ZM-5CA y 2 veces más liviana que la ZM -5A. Al mismo tiempo, los diseñadores lograron lograr un MDF muy pequeño: solo 2.2 metros, y las dimensiones de la lente durante el enfoque cambian muy levemente. El enfoque de la lente es suave, no experimenté ningún problema con el enfoque manual.

Cambiar las dimensiones de la lente al enfocar.

Cambiar las dimensiones de la lente al enfocar.

Sin embargo, debido al simple mecanismo de enfoque, Rubinar 500/8 tiene un frente giratorio, lo que no le permitirá trabajar cómodamente con filtros polarizadores.
Además, en la búsqueda de la compacidad y en la lucha contra el viñeteado, se utilizó una solución de compromiso muy controvertida en el diseño de la lente: el hecho es que la cubierta del espejo secundario ("zanahoria") no protege completamente la lente del destello. Por lo tanto, la luz dispersa tiende a entrar en el eje del sensor de la cámara, sin pasar por los espejos de enfoque.

La trayectoria de los rayos de iluminación en la lente Rubinar 500/8.

La trayectoria de los rayos de iluminación en la lente Rubinar 500/8.

Naturalmente, esto tiene consecuencias negativas en la luz de fondo brillante: incluso en el marco completo, pueden aparecer destellos en las esquinas del marco. Debido a esta característica, así como al pequeño campo cubierto, el objetivo no es adecuado para su uso con cámaras de formato medio.

Rubinar 500/8 recibió una iluminación actualizada. Sin embargo, se ve un poco diferente de lo que tenían las lentes de fabricación soviética. De una forma u otra, según los datos disponibles, se llevó al estándar adoptado en 2013 para la transmisión de luz y la reproducción cromática.

Menisco frontal y corcho del espejo secundario Rubinar 500/8.

Menisco frontal y corcho del espejo secundario Rubinar 500/8.

Rubinar 500/8 utiliza un soporte de cámara universal y probado: rosca M42 * 1. Sin embargo, los propietarios de cámaras Nikon no podrán usar una lente con un adaptador sin lente en todo el rango de temperaturas ambientales; en el frío, el exceso de infinito puede no ser suficiente.

En la cola de la lente hay un corrector de aberración del campo de la lente, que también funciona como teleconvertidor. Quitarlo no tiene mucho sentido: sin él, la lente no cubre el marco completo y solo puede funcionar con cámaras sin espejo APS-C a través de un adaptador delgado del M42 al sistema deseado. Para Rubinar 300/4.5 tal modificación está más justificada.

Vástago con rosca M42 y corrector de campo de lente casi focal.

Vástago con rosca M42 y corrector de campo de lente casi focal.

La Rubinar 500/8, en comparación con las antiguas lentes de espejo-menisco, quedó muy satisfecha con sus dimensiones y su buen acabado. El diseño, sin embargo, te pone tenso por la luz parásita. La posibilidad de que la lente funcione en cámaras con una matriz de 44 * 33 mm también genera preocupación.

Propiedades ópticas

La lente es nítida sin reservas en el sensor de fotograma completo de 12MP de la Sony A7s, y es poco probable que tenga problemas con sensores algo más densos. La calidad de imagen es notablemente mejor que Rubinara 300/4.5: mayor nitidez, menos viñetas y, curiosamente, mejor contraste, aunque no fue posible una comparación directa. Diría que la nitidez de este objetivo está más limitada por la refracción atmosférica y el ruido de la matriz (¡es posible disparar sin trípode y solo en un día soleado!) que por sus propiedades ópticas.

La lente, por supuesto, no tolera muy bien la luz de fondo: hay un velo blanquecino, gráfico de barras se encoge en la región central. En su mayor parte, esto debe corregirse con una capucha. Aunque dudo que regular sea suficiente. Además, tiene forma de tornillo, es incómodo de llevar: toda la belleza de la compacidad de Rubinar se pierde con él. No tuve grandes problemas con la luz parásita inamovible cuando trabajaba con la lente. Solo a veces era posible atrapar la luz de tal manera que iluminara las esquinas del marco.

Como todos los objetivos réflex, el Rubinar 500/8 tiene el típico bokeh de donut. Sin embargo, sus bagels tienen un hundimiento más pequeño en el centro que los de Rubinara 300/4.5. El bokeh de este último es más como anillos, no bagels. El efecto bokeh se manifiesta bien al enfocar a distancias medias y cercanas, aunque un fondo más o menos uniforme muchas veces se puede difuminar bastante bien en acuarela.

Francamente, era muy escéptico acerca de este objetivo, en gran parte debido a su apertura extremadamente baja. Mucho más atractivo para mí fue su hermano mayor pesado y grande: Rubinar 500 / 5.6. Sin embargo, después de trabajar con el Rubinar 500/8, me di cuenta de que este es el superteleobjetivo más agradable que he tenido: respeta la parte trasera (!!!) y da una muy buena calidad de imagen con suficiente luz, que es definitivamente no es inferior a las lentes acromáticas clase 500/8. Quizás, en cámaras de fotograma completo, el Rubinar 500/8 parece aún más interesante que 300/4.5.

A continuación se muestran ejemplos de fotos tomadas en una Sony A7s de fotograma completo.

Hallazgos

Teleobjetivo muy ligero, muy compacto, muy oscuro, pero de gran calidad. FR de 500 mm que cabe en la palma de la mano, bokeh inusual y espectacular: estas son las características impresionantes del Rubinar 500/8, el glorioso sucesor de los famosos teleobjetivos Maksutov. Una gran razón para probar matrices modernas a ISO alto :)

Encontrarás más reseñas de lectores de Radozhiva aquí. Todas las opiniones de Rodion en un solo lugar aquí.

Añadir un comentario:

 

 

Comentarios: 61, sobre el tema: Preproducción MC Rubinar 8/500 MACRO. Reseña de Rodion Eshmakov

  • Oleg

    Gracias. No está mal y el ISO no es escandaloso, creo que los cultivos modernos funcionarán bien, Kenon tiene superzooms con f11, por lo que es el lugar perfecto para estar. ¿Y qué precio se espera?

    • Rodion

      Tienen precios en la web de optics-group. Hasta ahora, es caro. Muy. Pero hasta ahora solo han lanzado un lote de prueba. Cuanto más lancen, más barato será.

      • TSerg

        Algo en el sitio no encontró una sección con lentes fotográficos en absoluto.
        Aunque es interesante saber el precio. El precio en la óptica rusa es un tema aparte. Gracias por la reseña, Rodión. Pero yo no lo compraría. La reanimación de viejos desarrollos no es la mejor manera de desarrollarse, aunque dicen que todo lo nuevo es un viejo bien olvidado. La industria óptica rusa de bienes de consumo está irremediablemente rezagada, incluso con respecto a la joven china. No hay nuevos desarrollos y nunca los habrá. Todo va a los militares.

        • Rodion

          Aquí está su sección: http://optics-group.ru/ru/21-fotoobektivy
          Me gustaría agregar que nosotros, la mayoría de los lectores de Radozhiva, no compraremos la gran mayoría de las lentes nuevas: el mercado secundario y el segmento económico son el lote. El cálculo principal del fabricante es el pedido occidental, el mercado de lentes raros, el pedido de empresas especiales (los nuevos rubinars encontraron rápidamente aplicaciones técnicas específicas). Moscú no se construyó de inmediato, porque quién sabe: tal vez veamos algo nuevo y agradable de Lzos.
          En cuanto a los nuevos desarrollos, la misma China los usa no tan explícitamente. Pero en el siglo pasado, se calculó una gran cantidad de lo que solo hoy se podría realizar.

          • TSerg

            Me gustaría que LZOS produjera lentes dignos no para Occidente y para los fanáticos, sino para su fotógrafo ruso. Y en Occidente, las personas inteligentes también saben contar dinero. Y mucho mejor que en el antiguo espacio soviético.

  • Rodion

    ¿Cuánto pesará 300/4 con un convertidor y un adaptador para la UPC? Bueno, tengo un Zonnar 4/300. Más de 2 kg. Honestamente, no lo arrastraré a ningún lado "así como así". De acuerdo, los modernos pesarán alrededor de 1.5, pero no exactamente 500 g. Crop fujinon también pesa casi 1.5 kg.
    Rubinar 500/8: aquí es cuando elige poner 85-135 mm con usted hasta la mitad o no perder el tiempo de inmediato en tonterías, sino tomar 500 bastante cuerdos.
    Si 300 / 4.5 en el contexto de los agudos de la lente fue una especie de compromiso "con carácter", entonces, de alguna manera, no hay alternativas a la lente de 500 mm más nítida y liviana del mercado. Bueno, hay samyang, como si todavía existiera tokin. Samyang está disponible en el sitio, la lente es "del propietario del Polo D3000". Tokina 400/8 cuesta mucho menos que Rubinar, que todavía no han logrado producir. ¿Será fundamentalmente mejor? Por la foto, no lo parece.

  • Sergei

    El principal competidor del Rubinar 500 mm / 8 actualizado será el anterior MS ZM-5CA del mismo LZOS (pero del mercado secundario).
    Son muy similares en tamaño y compacidad, aunque el Rubinar es ligeramente más pequeño y ligero.
    En el ZM-5CA, se coloca fácilmente una abrazadera de trípode.
    Pero tienes que comprar un parasol (no hay ninguno en el kit).
    Rubinar tiene un MDF muy avanzado (2,2 m).
    La principal baza del ZM-5CA es el precio. En la secundaria comienza desde 5000 rublos.
    Creo que las imágenes de ambos lentes en un píxel en negrita de 12 megapíxeles (Sony A7s) serán muy similares.

    • rodion eshmakov

      El principal competidor del rubinar 500/8 actualizado será el antiguo rubinar 500/8 en el mercado secundario; hay muchos de ellos y son económicos.
      Es poco probable que la imagen del ZM-5CA sea similar a Rubinarovskaya. Aún así, el primero es el clásico Maksutov con todas sus deficiencias. Incluso según el pasaporte, hay una diferencia de resolución de 10 líneas ("película").
      Todavía tenía el ZM-5A habitual en el cultivo. Incluso si miras la foto desde ella y desde esta lente sin recortar al 100%, se siente la diferencia, y ni siquiera se trata de microlubricación, sino de la esfera banal y el viñeteado.

      • Sergei

        La aberración esférica y el viñeteado solo son importantes para el fotograma completo.
        Y la mayoría de los usuarios potenciales dispararán en el cultivo.
        Y el propio fabricante podría recortar deliberadamente el capó cónico ("zanahoria") para evitar el viñeteado en MDF (2,2 m).

        • Rodion

          ¿Qué? SFA es solo el más relevante para un recorte con un píxel pequeño, en todo caso. Las zanahorias tienen poco que ver con el viñeteado en MDF: el trazo helicoidal es pequeño allí.

  • Yuriy75

    ¡MTO-1000 es nuestro todo! Especialmente en el micrófono

  • Dmitry

    Publique RAW, solo por ellos puede juzgar la calidad de la lente, y creo que esto debe tomarse como una regla, nuevamente por la razón indicada anteriormente.

  • Michael

    La terquedad del fabricante en M42*1 es algo sorprendente… Los nikonistas entenderán lo que estaba pensando…

    • Rodion

      Sí, esto es muy oscuro: no les costó nada lanzar un segmento de 2.5-3 mm para un adaptador sin lentes.

  • Dima

    Mire la nitidez en los cambios de tamaño de 3.5mp, esto ciertamente no es de 640 * 480, pero aún da un poco de "foros" desde cero)).
    En general, incluso en tales cambios de tamaño, está claro que la lente no es muy nítida.
    Y para ser honesto, no sé por qué se necesita una lente así. ¿Por qué necesitamos televisores no nítidos, por qué necesitamos televisores manuales? ¿Por qué necesitamos televisores con una pérdida de transmisión de luz a un buen nivel? Una especie de juguete nostálgico.

    • Dmitry

      Los lentes de la "clase EVIL" son interesantes solo si se "minan" en el mercado secundario, donde obtienes un teleobjetivo compacto por poco dinero 3000-6000, con aberraciones cromáticas mínimas, pero no sin fallas, por tal precio. es simplemente maravilloso y puedes cerrar los ojos y por detalles mediocres y por bokeh "desgarrado" y "donuts", y por sensibilidad a los cambios de temperatura, pero los especialistas en marketing de LZOS decidieron diferente y ahora en el sitio web MS RUBINAR 8/500 MACRO cuesta 36 , esta es la versión antigua, según el esquema clásico de Maksutov, decidieron continuar esta línea convenciéndolos de hacer algunos ajustes en el diseño óptico, mientras que los ingenieros dividieron el menisco frontal e hicieron dos lentes refractivos para reducir el tamaño de la lente, más el mismo corrector de campo de la lente, lo que definitivamente aumentará el cromatismo de todo el sistema y privará a esta lente de una de las características positivas más agradables.
      Es por eso que me gustaría ver archivos RAW.
      No estoy seguro de que la lente bajo revisión cueste menos de 36 500, como la versión anterior y, por lo tanto, me temo que no se comprarán al menos en volúmenes razonables y serán de interés solo para "experimentadores individuales". ” y “buscadores” con exceso de recursos materiales.

      • Rodion

        ¿Cuándo se hizo el rubinar según el esquema clásico de Maksutov? ¿Cuándo la división del menisco en dos componentes condujo a un aumento de CA? ¿O condujo el uso de un corrector de campo cercano al foco? ¿O espejos Mangin? Dile eso a los astrónomos.
        Esta lente no tiene cromatismo de la palabra en absoluto.
        La sensibilidad a la diferencia de temperatura no es lo suficientemente significativa como para interferir. Trescientos está bien estabilizado incluso a -20. ¿Quizás los lentes coreanos son mejores?)
        Dmitry, francamente, es una pena ver juicios tuyos que son tan injustos y mal correlacionados con la teoría y la práctica. Tal vez valga la pena explorar la pregunta un poco más a fondo.

        • Dmitry

          Las aberraciones cromáticas ocurren en el sistema de lentes precisamente debido al uso de lentes que refractan la luz, debido a que las ondas de luz de diferentes frecuencias se refractan en diferentes grados y como resultado tenemos halos de colores alrededor de objetos brillantes que contrastan, ya que el La fuente de luz "puntual" original no está ensamblada en la matriz en un punto, razón por la cual hay una gran cantidad de lentes en las lentes modernas, que están diseñadas para compensar este efecto usando las propiedades de varios materiales con los que se fabrica el vidrio. . Los espejos no refractan la luz, sino que la reflejan, y no existe tal efecto, pues se cree que en EVIL no hay cromatismo, pero esto no es del todo cierto, debido al corrector de campo de la lente que se encuentra disponible en el sistema, es , pero es muy poco pronunciado ya que el campo corrector se encuentra al final del esquema y debido al antiguo método de compensación "coronas - pedernal". Por tanto, añadir al menos una lente al sistema de espejos EVIL provoca la aparición de este efecto. Por cierto, es precisamente por esto que los adaptadores Nikon con lente afectan la claridad de la imagen.
          Es muy triste que no haya escuchado la solicitud de archivos RAW.

          • Rodion

            Dmitry, todo lo que dices es verdad. Pero la verdad es parte de la verdad.
            Indica cómo el valor absoluto de la aberración depende de la potencia óptica del elemento y de la apertura. ¿Para qué sirve? Y aquí.
            ¿Cuál es el elemento clave de EVIL? Espejos, y el espejo principal en la formación de la imagen tiene el espejo principal, por eso se llama así. Está libre de XA, además, tiene la máxima potencia óptica. El siguiente en fuerza es el espejo secundario, también libre de XA. Los elementos restantes del esquema son "pequeñas correcciones" al perfil de aberración del esquema Cassegrain, ya que tienen una apertura y potencia óptica pequeñas. Al mismo, ellos mismos están totalmente acromatizados.
            El elemento de la lente tiene elementos refractivos principales hechos de vidrio, es decir, el perfil de aberración del elemento base ya tiene una gran contribución de CA por defecto si no es un APO muy bueno.
            Por lo tanto, para EVL, la contribución del componente de lente ópticamente débil al perfil de aberración es "o-pequeño" de, por ejemplo, el valor SphA para este esquema. Y para una lente de lente completa con los mismos parámetros, el XA estará en el nivel "O-big" de la magnitud de otras aberraciones. Por lo tanto, siempre que ZLO sea un "cassegrain con apertura completa + corrector de distancia focal cercana", estará libre de CA cuando se use con matrices reales. Es obvio que hay algunos HA por definición, pero no vamos a poder medirlos, verlos.
            En cuanto aparezcan en el esquema EVIL elementos de vidrio altamente refractivos con una potencia óptica y una apertura del orden de la fuerza y ​​apertura de la MG, perderemos la propiedad de una buena corrección de la XA para la lente.

            • Dmitry

              Tomamos los hechos y realizamos un experimento:
              dos lentes de EVIL, antiguo rodamiento de la URSS, desafortunadamente clima nublado
              1º 500/8
              2º 500/6.3
              ¿Qué es esa cosa morada? esto es probablemente algo que "no podremos medir, mira"
              Estoy seguro de que si saco el corrector de campo de la lente, realmente no veremos este "violeta", pero al quitarlo empeoraremos todo el sistema y no quiero hacer esto todavía.
              p/s, la "neblina" se eliminó ligeramente durante el procesamiento y se aumentó el contraste.
              http://vfl.ru/fotos/53111da834047010.html
              http://vfl.ru/fotos/ace2c13b34047009.html

              • rodion eshmakov

                Sí, ahora compáralo con una lente 500/8. O incluso con algún tipo de cosa APO) Entonces hablaremos. Sí, y la corrección de Maksutov-Cassegrain con un corrector (¿estás hablando de ZM-5A y ZM-6A?) Y la corrección de rubinar no es buena para comparar: el rubinar tiene más del doble de los parámetros. No es de extrañar que la resolución sea notablemente más alta. ZM-5A, en mi memoria con observaciones visuales, por cierto, no dio cromatismo ni siquiera a 5x. Al disparar con estos lentes, debe pensar más en el estado de la atmósfera que en su propio cromatismo insignificante. Confía en mí, hace una gran diferencia.

              • Dmitry

                Solo quería expresar la opinión de que agregar otra lente refractiva al diseño óptico, lo que sucedió cuando se separó el menisco, conlleva un deterioro obligatorio en el rendimiento de la lente, y sería muy bueno comparar una lente vieja con una nueva, bajo las mismas condiciones.

              • rodion eshmakov

                Me temo que esta opinión está lejos de la realidad.

      • Dima

        Lo que quiero decir es que cuando compras un súper teleobjetivo, lo más probable es que estés llegando a alguna parte.
        Sí, toma 85 o incluso 135 para obtener el ángulo de visión o la perspectiva deseados; esto es comprensible. Incluso 70-200 se usa a menudo para retratos escenificados. Pero 400, 500, 600, 800, la mayoría de las veces es diferente. Tal vez haya algún uso puramente creativo de un teleobjetivo con lente réflex, como tomar retratos súper largos con bagels, no sé, tal vez ... Pero advertiría a cualquiera que decida mirar este lente realmente como un teleobjetivo. lente para fotografiar animales o algo similar. Estirar".
        Cada una de las cosas que he indicado en el mensaje anterior individualmente hace que este vaso no tenga sentido, si se ve desde cualquier lado práctico. Bueno, cuando se reúnen en un lugar, es solo basura.
        Si le das una lente jabonosa de 500 mm a un safaritsu, dirá "¿por qué la necesito? Tengo una de 300 mm, que dará una mejor imagen cuando se recorta a una escala de 500 mm que esta”.
        Si le das a un observador de aves un teleobjetivo con una penalización total de la transmisión de la luz, dirá "sabes qué, sí, podemos sacrificar un poco el ISO por el bien de la profundidad de campo, pero lo hacemos con gran pesar, ya que ya están trabajando en 6400 en bosques oscuros. La idea es perder un paso de luz por nada, no nos gusta nada ".
        Y sobre la relevancia de una lente manual, en un mundo donde las cámaras pueden rastrear el ojo de un gorrión y dar una astucia para este ojo de alrededor del 90%, generalmente me quedo callado...
        Y sabes qué, no importa cuán baratas sean estas cosas. $100, $50, $10, pagarán extra por ello, no importa. Unos 70-300 4-5.6 IS II serán mucho mejores y más convenientes en la práctica. Sí, cuesta $550. Pero no es tan caro, y si es caro para alguien, todavía le aconsejo que acepte el hecho de que la fotografía no es un placer barato para un teleobjetivo, y este es un umbral tan grande si desea obtener imágenes hermosas y un flujo de trabajo normal. . Es mejor aceptarlo que, lo siento, rebuscar entre los botes de basura.

        • rodion eshmakov

          Parece que el objetivo principal de esta lente es el paisaje y la arquitectura desde ángulos inusuales. Tiene suficiente profundidad de campo, nitidez aceptable. Definitivamente demasiado oscuro y de bajo contraste en condiciones de luz difíciles para la fotografía. Pero para la caza fotográfica, es mucho más fácil usar armas del tipo 500/4, donde a nadie le importa el peso y el tamaño.

  • Yuri Molchanov

    ¡Gracias! lente muy interesante!

  • Sergei

    Tokina SZX 400mm/8 es un competidor muy interesante para este Rubinar.
    Cuesta $ 250 en Amazon, que es notablemente más asequible que los productos LZOS.
    Más ligero, MDF 1,15 metros.
    El diseño óptico no es tan elegante como el del Samyang 300mm/6,3
    Interesante comparación directa en la imagen.

    • Rodion

      Como dicen, dame una lente de referencia en mis manos, y no prometo girar la Tierra, pero compararé el rubinar con ella.
      Bueno, en general, de acuerdo con los ejemplos de la foto de esa tokina, todos los mismos problemas MALVADOS de contraste, rarezas del MTF y no la mayor nitidez. Aunque claramente no es peor que un rubinar.

  • Alejandro

    Gracias por el trabajo realizado, me gustó la reseña y el lente! Es interesante mirar en el futuro esta versión con apertura 5.6))

  • Tryamer

    No hay nada malo con un televisor oscuro. No usé EVIL para fotografía, sino solo porque, en busca de un apocromático barato, fui por el otro lado: tomé un proyector oscuro. Apo-germinar 360/9, y era bastante capaz de disparar a los pájaros. Pero solo de 9:00 a 17:00 (verano), y no en la naturaleza. y me costó tres veces menos que el 75-300 f/4-5.6 III, que finalmente también compré.
    que es adecuado para retratos, pero no para pájaros. Y el enfoque automático tampoco siempre acelera el proceso.
    A esto me refiero con comenzar, probar el photohunting, lograr buenos (aunque no estables) resultados, puedes hacerlo a bajo costo. y telezoom para esto no es la mejor solución, ni la más barata.
    y a costa del precio del nuevo Rubinar, hay una parte de usuarios que quieren uno nuevo, y de forma inmediata. y no el viejo, de las manos, y aún mira.
    A expensas de MDF demasiado grande. En el momento en que 300 mm no fueron suficientes para mí, los objetos que se pueden acercar a una distancia de 3 m ya habían terminado.
    A expensas del feo bokeh. si el sujeto ocupa el 60-80 % del encuadre, el bokeh ya no es evidente. Sí, y un retrato sin fondo, esta es solo una de las formas. Todos estos bagels y aros: si no te gusta quítatelo para que no los veas, y listo :)

    • Rodion

      Escribir una reseña sobre germinar?

  • Anatoly

    Justo el otro día compré Minolta Md 500 mm RF en perfectas condiciones para la colección, la lente de repente resultó bastante nítida y contrastante para EVIL, mucho mejor que la ZM-5CA. Pero con parámetros similares a los del tema del artículo, Minolta aún cuesta tres veces más barato =)

  • olimp.ru

    tenemos estos lentes en stock

    https://olimp.ru/shop/sgroup72512/

  • Sergei

    Precios en euros de las nuevas ópticas KMZ/LZOS/Shvabe en la web de la tienda online para países de la UE
    https://zenit.shop/

    • Arkadi Shapoval

      2/35 bajo Sony E para 860 justo :)
      Siempre he abogado por ópticas asequibles para los fotógrafos aficionados. Esto permite que el público en general disfrute de una variedad de lentes. Esta idea ahora está bien desarrollada por un fabricante chino (ejemplos: 7Artisans 35mm F/1.4 y TTArtisan 35mm F/1.4 DJ-OPTICAL por $400).

      Todo tipo de Helios, Industars, Zenitars: fue una buena ayuda en el mercado secundario para obtener arreglos ligeros (y no tanto) interesantes. La tradición podría continuar. Pero aparentemente KMZ/Shvabe se reorientó exclusivamente al mercado occidental, donde esos precios son aceptables. Pero estas etiquetas de precios no son aceptables para los fotógrafos aficionados en los países de la antigua CEI.

      Y quien elige escrupulosamente la óptica, en lugar de la misma Zenitar 2/35 para Sony E, preferirá la misma moderna Voigtlander Nokton Classic 35mm f/1.4 II ($650) o Voigtlander Ultron 35mm f/2 ($700) o la recientemente presentó el atractivo Voigtlander Ultron Vintage Line 35mm f/2 ($860 en uno de tres colores - ¡un festín para los ojos, una obra maestra!) o, en el peor de los casos, el Voigtlander Nokton Classic 35mm f/1.4 ($600). Preferiría el Voigtlander Nokton 35mm f/1.2 Aspherical SE (bajo el Sony E con microprocesador). O algo del moderno ZEISS C Biogon T* 35mm f/2.8 ($900). Sin embargo, será 'Voigtlander' (aunque sea Cosina) y ZEISS (con su super T*), no ZENIT ZENITAR. Por supuesto, habrá un comprador para este producto. Sinceramente le deseo todo lo mejor a KMZ / Shvabe y todos lamento un poco que ya no habrá ópticas disponibles de él. Solo podemos seguir siendo nostálgicos filmando en alguna serie Helios de la serie 44.

      • Andrés

        No creo que en Occidente sea grande con un precio tan alto. Un par de revisores y fsos comprarán.

  • Sergei

    La respetada empresa Canon ha comenzado a patentar circuitos ópticos para su nuevo ZLO.
    Probablemente con AF y un trozo.
    400 mm/3,6
    800 mm/5
    1200 mm/8
    2000 mm/15
    https://petapixel.com/2021/05/15/canon-might-be-planning-super-cheap-super-telephoto-lenses/

    • Rodion

      Bueno, aún no sabemos sobre AF y stub, pero dado que tienen teleobjetivos F/11 AF, probablemente no sea un problema hacer AF. Nada en absoluto es un problema allí. En principio, es bueno que los principales fabricantes finalmente hayan comenzado a prestar atención a EVIL.

      • Sergei

        Dos puntos son fundamentalmente importantes en los nuevos esquemas:
        1. Negativa a vincular el espejo secundario con el menisco anterior
        2. Deposición de metal de la superficie posterior del espejo principal, que protege el metal de la oxidación, pero complica la corrección óptica.
        Canon, al parecer, no tiene previsto utilizar Sitall para la fabricación del espejo principal, por lo que la estabilización térmica de la novedad sigue siendo discutible.

        • Rodion

          ¿Qué hay de nuevo en el primer párrafo? Los rubiks secundarios tampoco tienen nada que ver con el menisco. Hay un mangin separado. Bueno, el principio principal es, por supuesto, tal decisión... Hará que la lente sea más como LENS, un espejo durante semanas.
          La estabilización térmica será la misma que todos los demás. Sitall es opaco, no hagas un mangin con él.

          • Sergei

            Incluso si sitall fuera tan transparente como el vidrio óptico, su uso en un espejo secundario (mangin) solo reduciría ligeramente el tiempo de estabilización térmica debido a su pequeño diámetro.
            Otra cosa es el espejo principal en distancias focales grandes (1200 y 2000 mm).
            LZOS es uno de los pocos productores de vitrocerámica del mundo, y al menos habría posibilidades de vender piezas en bruto a los japoneses.
            Si no fuera por los momentos políticos, por lo que tal cooperación se convierte en una fantasía. Arrebatarían su parte de los pequeños...

            • Rodion

              Un espejo mangin no es necesariamente un secundario. Su significado es que también es una lente. Esos. GZ del tipo Mangin es el rechazo de la vitrocerámica a la vez.
              Y en mi humilde opinión, sitall no solo hace LZOS.

    • Sergei

      No hay enfoque automático en el texto de la patente. Por lo tanto, no puede estar en una lente en serie. ¿Necesita estabilización en ausencia de enfoque automático, cuando puede usar ajustes preestablecidos ISO altos o un trípode? Probablemente no. Pero deben competir con LZOS y lentes chinos, lo que significa que se debe aplicar una diferencia significativa en la patente, y esto es un estabilizador de imagen.

  • Sergei

    Sitall de LZOS se está volviendo obsoleto.
    Hay dos tecnologías alternativas para crear espejos con una necesidad muy baja de estabilización térmica.
    Esto es Zerodur
    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Zerodur
    Y vidrio de ultra baja expansión:
    https://wikichi.ru/wiki/Ultra_low_expansion_glass
    Este último es transparente, por lo que ofrece más opciones para los diseñadores de óptica.
    A partir de él se hizo el espejo del famoso Telescopio Espacial Hubble.
    Me temo que LZOS no tiene nada que brillar...

  • Sergei

    A juzgar por el folleto de la marca LZOS, el último pedido de espejos de vitrocerámica para astrónomos se realizó en 2008-2012.
    Y silencio... No hay nuevas órdenes.

  • Sergei

    La lente se utiliza para el trabajo. El objetivo es cómodo, ofrece una imagen de alta calidad en la Canon 5D. La lente se utiliza al fotografiar unidades de vagones de ferrocarril en vías públicas sin acceso a la vía. En un futuro próximo probaré un objetivo con una Canon r6, me pregunto cómo se comportará en una cámara con matriz estabilizada e ISO alto. La lente es muy compacta y conveniente, brinda una imagen muy jugosa y contrastada, pero con un parasol instalado. En comparación con el Rubinar 5.6 500, las fotos son más contrastantes y nítidas, la lente en sí es significativamente más pequeña y liviana. Adjunto un fragmento de una foto, porque. Se pueden agregar archivos con un tamaño máximo de 2 MB.

    • Andrés

      Maravillosa imagen.
      Para fotos como esta, la Canon R6 es imprescindible.

      • jurado

        R5 será aún mejor :)

        • Andrés

          ¿Crees que este cable de la izquierda resultará mejor para R6? Bueno, no sé, tendré que intentarlo.

      • Rodion

        Risas con risas, pero rubinar realmente ordena oficinas para uso técnico, que yo sepa. Aún más graves.

        • Andrés

          Pero mucho más grave? Cable y alambre: solo rubinar emparejado con Canon R6. Mejor que P5, por supuesto, pero esto queda a discreción del cliente.

  • Andrés

    Lo heredé de mi madre (era fotógrafa profesional) Pero el problema es que no hay lentes pequeños. En la cola de la lente, un corrector de aberración del campo de la lente. ¿Qué hacer dónde conseguirlo? Estoy muy interesado en esta lente. ¿Hay también un CFNON 400 D / ¿Es posible vincular esta lente con él?

    • Rodion

      Si estás en Moscú, tenía un corrector MTO-500 en alguna parte. No es lo ideal, no es Rubinar, pero puedes intentarlo.

      • Andrés

        San Petersburgo. Puede y la entrega si no es una carga. ¿A qué estaré obligado, además de la entrega, por supuesto?

    • Andrés

      Bueno, aquí está la respuesta del fabricante. ☹️

      • Rodion

        Lo comprobaré yo mismo, espera.)

        • Andrés

          Sí, no tengo prisa. Poco a poco voy ordenando las cajas con las cámaras, estudiando qué puedo aplicar a la CANON 400 D. Es una pena que se hayan perdido muchos objetivos.
          Sería genial, por supuesto, darle al Rubicon una segunda vida. muy interesante para mi

          • Rodion

            Sí, la carta dice que lo es, con la excepción del problema de alineación de la lente. Efectivamente, el diseño ha cambiado.
            En general, no necesito nada para esa lente, escríbame en algún lugar al respecto, escríbame el diámetro de aterrizaje para esta lente en rubinar: la mía no encaja.

            • Andrés

              Te escribí por Instagram. ¡Muchas gracias por no ser indiferente!

Añadir un comentario

Copyright © Radojuva.com. Autor del blog - Fotógrafo en Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2022

Versión en inglés de este artículo https://radojuva.com/es/2021/04/mc-rubinar-8-500-macro-year-2021/

Version en ingles de este articulo https://radojuva.com/es/2021/04/mc-rubinar-8-500-macro-year-2021/