La course aux mégapixels continue, et maintenant même les téléphones portables peuvent battre les appareils photo reflex très chers en termes de nombre.
Gigapixels
61 mégapixels sur un reflex plein format Sony 7R IV personne n'est plus surpris, même 64 MP pour les téléphones avec appareil photo bon marché, par exemple, comme Redmire Xiaomi Remarque Pro 8, sont déjà quelque chose d'ordinaire et de quotidien. Imaginez si les appareils photo plein format utilisaient des matrices avec des pixels de la même taille que les appareils mobiles.
La taille physique du capteur principal du téléphone Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6 / 128GB est 1 / 1.72 dans.. La diagonale du capteur est de 9.216 mm, largeur 7.6 mm, hauteur 5.7 mm, ce qui nous donne facteur de culture Kf=4.55. La zone du capteur est environ 20 fois plus petite que le capteur plein format classique de 36 mm X 24 mm. La taille des pixels est pitoyable microns 0,8
Si la matrice plein format (capteur) d'un appareil photo plein format moderne est remplie de pixels, la même taille que celle de Redmire Xiaomi Remarque Pro 8, alors nous aurions un appareil photo avec 1276 MP! C'est facile à calculer : (36*24)/(7,6*5,7)*64=1276 (MP). Un tel fichier TIFF avec une profondeur de couleur de 16 bits prendrait environ 6 Go. Et si vous allez plus loin et tamponnez de tels pixels sur une matrice de certains Phase One IQ180 (avec une taille de capteur de 40.4 X 53.7 mm), vous obtenez 3205 MP - environ 3.2 GPU (GIGA PIXEL !). Pouvez-vous imaginer la joie des spécialistes du marketing pixel du futur ?
En fait Redmire Xiaomi Remarque Pro 8 n'utilise pas encore les plus petits pixels, et j'ai fait les calculs uniquement pour montrer le possible futur "gigapixel" auquel les photographes peuvent s'attendre :).
Si nous regardons le côté pratique de l'augmentation du nombre de MP, alors en plus des améliorations et des détériorations associées à une diminution de la taille physique de l'élément photosensible décrit dans la section Bataille de mégapixels, il y a plusieurs aspects importants qui sont très rarement abordés par les "scientifiques du pixel". Le principal est le redimensionnement ('redimensionner' - redimensionner l'image d'origine).
Pour ne pas être si ennuyeux à lire, prenons une photo d'un chat (tout le monde aime les chats, surtout les utilisateurs d'Instagram).
Chat sphérique en redimensionnement
La photo du chat a été prise avec un appareil photo Nikon D700, qui a 12MP (12 052 992 pixels). Vous voyez cette photo dans une version réduite à 720 X 479 pixels, ce qui équivaut à 0,34488 MP. Il s'avère que maintenant nous ne voyons plus du tout la photo qui a été prise à l'aide du capteur de l'appareil photo, mais seulement 1/35 (environ 3 %) de sa taille et de sa qualité d'origine dans l'image d'origine.
Bien sûr, personne ne redimensionne ses photos en 720 X 479, mais cela se produit indirectement lors de la visualisation de photos. Par exemple, je regarde des photos sur mon moniteur, qui produit des images de 1920 X 1200 pixels, ce qui équivaut à 2304000 pixels (2.3MP). Sur mon moniteur, je ne vois que 19 % de l'image d'origine. 81% du fichier original n'est pas disponible pour moi. Même si j'agrandis l'image pour qu'un pixel sur la photo corresponde à un pixel sur mon moniteur, je ne peux finalement voir que les mêmes 19% de l'image originale en même temps.
Comme autre exemple, prenons un moniteur à résolution maximale pour les ordinateurs personnels, comme certains NEC de 30 pouces, qui peuvent afficher simultanément des images 4MP (2560 X 1600). Même sur un moniteur aussi puissant, seul 1/3 des informations de l'image d'origine conviendront. Même si nous prenons un vieil appareil photo de 5 mégapixels, son image ne tiendra pas sur ce moniteur.
Pour afficher pleinement l'intégralité de l'image 12MP avec Nikon D700 vous devrez utiliser un téléviseur 4K avec la possibilité d'afficher 4096 X 3112, mais je n'ai pas encore vu de tels téléviseurs à vendre :). Lorsque j'ai écrit cet article, vous ne pouviez trouver sur le marché que des téléviseurs UHD capables de créer des images 3840 X 2160 et coûtant environ 10 à 15.000 69 USD. En même temps, un tel téléviseur ne pourra afficher que 12% de notre image XNUMXMP.
MISE À JOUR : après quelques années, non seulement des téléviseurs sont apparus, mais également des moniteurs avec une résolution légèrement supérieure - 3840 x 2160 (exemple - BenQ SW320) et 5120 x 2880 (exemple - Iiyama ProLite).
Tout le monde aime les chats
Si un photographe amateur ordinaire n'est pas destiné à voir sa photo dans son intégralité 1: 1 en qualité originale à l'aide d'un moniteur, d'un projecteur ou d'un téléviseur, alors peut-être que des images imprimées viendront à la rescousse ? Essayons d'imprimer notre image dans un labo photo (généralement les bons labos photo permettent d'imprimer des images à une densité de 300 dpi, soit 300 dpi). Imprimons une image 10*15.
10 cm * 15 cm = 5.91 pouces * 3,94 pouces, ce qui équivaut à 23,29 pouces carrés. Sur une telle impression, 23,29 * 300 * 300 \u2096100d 10 points peuvent tenir. Nous tiendrons compte du fait que nous sommes tombés sur un bon laboratoire photo, que chaque pixel peut traduire en un point sur papier, donc dans une image 15 * 2.1, nous «imprimerons» 12 MP. Pour que tous les 300MP tiennent sur une impression avec une densité d'impression de 30 dpi, vous devez utiliser un format 40 X 3 cm.Le coût d'une telle impression sera au mieux d'environ 12 USD. Mais imaginez si nous devons profiter non pas d'une image 38.2MP, mais d'une image 1020MP obtenue avec le Nokia Lumia XNUMX susmentionné ?
Je n'ai pas encore vu une seule personne qui imprimerait des photos de ce format juste pour un album personnel. Si vous trouvez un laboratoire qui imprime plus densément, alors en raison des limites de notre vision sur une impression 10 * 15, il sera difficilement possible de remarquer chaque point créé par la caméra.
Le chat regarde les mégapixels avec incrédulité
Si vous faites la moyenne et regardez la réalité d'un photographe amateur ordinaire (ou simplement d'une personne avec un appareil photo numérique), la visualisation du matériel capturé se produit généralement via l'écran de l'appareil photo, sur un moniteur ou un téléviseur, et très rarement dans un petit format imprimé. version. Dans tous ces cas, il n'y a aucun moyen de voir tout le volume original de l'image capturée, et les spectateurs ne montrent qu'une petite fraction de l'information, ou l'image qui a été redimensionnée.
Ainsi, je veux tirer une conclusion très importante:
Les photographes amateurs d'aujourd'hui paient pour des mégapixels qu'ils n'utilisent pas du tout !
Beaucoup nourrissent encore l'espoir qu'un jour leurs photos de chat de 20 mégapixels seront demandées. Mais la réalité est parfois différente, et de telles photos gaspillent simplement de l'espace libre sur le disque dur de l'ordinateur en vain. Parfois, le marketing est juste tue le sens des proportionsce qui est essentiel pour une personne en bonne santé. Pour cette note, une petite histoire qui s'est produite à l'été 2013 sera appropriée. Mes parents sont partis en vacances en Crimée dans leur minibus, qui leur servait en même temps de maison sur roues. Le repos a duré environ 10 jours et pendant ce temps, ils ont voyagé dans toute la Crimée, l'essentiel pour les parents était de voir des endroits intéressants et de visiter différentes plages. Malheureusement, ils ont oublié leur compact numérique à la maison et chacun d'eux avait un téléphone avec un appareil photo 0.3MP (640 X 480 c'est du siècle dernier, n'est-ce pas ?). Néanmoins, ils n'ont pas perdu la tête et ont ramené environ 150 photographies de leurs vacances. Papa a dit que lorsqu'il prenait des photos, il enlevait le dos de la coque usée du téléphone pour rendre les photos plus claires. Après le reste, mes parents m'ont demandé de copier des photos de leurs téléphones et de faire un album. J'ai soumis environ 120 photos pour l'impression, qui s'est finalement avérée être un album de 80 photos au format 10 * 15. Les photographies ne brillaient pas par la perfection technique, mais il était évident qu'elles avaient été prises avec une approche réfléchie. La prochaine fois que mes parents sont venus me rendre visite, nous avons passé une heure entière avec l'album et de longues histoires sur où et comment c'était. J'ai cité cette histoire comme un exemple du fait que les mégapixels pour les photographes amateurs comme mes parents peuvent "ne rien résoudre" du tout, et des souvenirs chaleureux peuvent être enregistrés avec la technique la plus simple :)
Le chat cherche des pixels
Revenons au redimensionnement. Chaque fois que nous regardons une image réduite, nous ne voyons pas l'image elle-même, mais le travail de l'algorithme de redimensionnement et d'ajustement de l'image à une certaine taille. Personne ne pense jamais à la façon dont le montage se déroule, car il se fait toujours automatiquement. J'ai un peu parlé des algorithmes de redimensionnement dans l'article sur JPEG.
En fait, un ordinateur ou un laboratoire photo prend l'image d'origine et la fait passer par un algorithme de traitement spécial qui vous permet d'étirer ou de rétrécir l'image à la taille souhaitée. Dans ce cas, une grande partie des données est perdue et nous ne voyons qu'un substitut de l'image d'origine. Bien sûr, l'image redimensionnée est stockée uniquement dans la RAM de l'appareil et ce processus n'affecte en rien l'image d'origine. Je peux clairement voir l'algorithme de redimensionnement à l'œuvre lorsque je prépare des images pour l'impression grand format. Lors de l'ajustement de l'image à la taille de mon moniteur, l'algorithme consomme certaines données - elles deviennent simplement invisibles sur la photo. Il peut s'agir de taches de saleté, de petits détails qui attirent immédiatement l'attention lors de l'impression. Dans ce cas, avant l'impression, je visualise la photo en mode 1:1.
Plus il y a de données sources, plus il est facile de traiter la photo. En particulier, la photo originale avec un grand nombre de MP peut être réduite, et il faut être très prudent dans le choix de l'algorithme qui effectuera cette procédure. Avec l'aide du redimensionnement des photos, vous pouvez obtenir des résultats très effet visuel utile de la netteté de l'image. De plus, lors du redimensionnement, vous pouvez obtenir un effet visuel réduction de bruit. De nombreux photographes professionnels en profitent et améliorent considérablement leurs photographies.
Les résultats de
Très souvent, nous n'utilisons tout simplement pas le grand nombre de pixels intégrés à l'appareil photo. Au total, toutes les données obtenues à l'aide de la matrice de l'appareil photo ne peuvent être utiles que dans leur traitement ultérieur, lors de la visualisation 1: 1 et lors de l'impression grand format. Mais les photographes amateurs ordinaires ne le font pas, et les spécialistes du marketing continuent d'augmenter les mégapixels sur les appareils photo de niveau amateur :)
Les commentaires sur cet article ne nécessitent pas d'inscription. Tout le monde peut laisser un commentaire. De nombreux équipements photographiques différents peuvent être trouvés sur AliExpress.
Matériel préparé Arkady Shapoval. Formation/Consultation | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
beaux chats)
Tout de même, les mains vont diriger, cette optique zvіsno!
J'ai longtemps marqué sur la course aux pixels. Navpaki mon 24 - alors nous créons des problèmes dans la rédaction. C'est tout pour couvrir, tout le temps, et pas assez :)
Merci pour l'article, Arkady! Très enrichissant. Si vous trouvez le temps et le désir, veuillez écrire sur les principes du traitement photo et de la préparation à l'impression (par expérience personnelle), je pense que beaucoup sont préoccupés par ce problème
Je suis d'accord - le traitement et l'impression excitent beaucoup
Eh bien, les moniteurs ne resteront pas immobiles non plus. Avant j'avais un écran 15 pouces, 1024x768, c'était suffisant et ça allait. Maintenant, le 20 pouces 1920x1080 - après cela, les pixels de l'ancien moniteur ne sont que d'énormes carrés, on s'y habitue rapidement. Mais c'est loin d'être la limite. Maintenant, j'écris depuis un téléphone avec un écran 1280x720, les pixels ne sont pas du tout vidéo, et après cela, le même moniteur semble déjà être maillé. Mais les écrans des mêmes iPads ont longtemps été de 2048x1536, c'est-à-dire. Plus de full-HD, et ceci avec une diagonale modeste et non un plan de pixels record. Même sur mon moniteur Full HD, les anciennes images de 2 mégapixels sont déjà plus petites que la zone de l'écran, avec une légère augmentation, elles sont floues. Imaginez maintenant un moniteur de 25 pouces avec un ppi supérieur à 350 ? Cela donnera une image très claire et de haute qualité, et là, lors de la visualisation des photos, la différence sera visible. Que ce ne soit pas 1: 1 lors de la visualisation de la photo entière, mais le zoom / recadrage de l'image sera moins douloureux.
Je suis absolument d'accord avec vous. Si les opportunités le permettent, les dimensions pour l'avenir ne seront pas superflues. Oui, et les fabricants sans exception bousculent assez souvent de gros mégapixels. Bientôt, un nouvel appareil photo ne sera pas trouvé avec des mégapixels inférieurs à 20-30. Et si en même temps vous ne voulez pas acheter "de vos propres mains", alors il n'y a nulle part où aller, la standardisation.
J'ai un écran 5″ Full HD sur mon téléphone ;) Là, le PPI est plus élevé que sur le moniteur 25″ présenté))
Merci pour l'article Arkady !!!))) Je ne peux pas dire que je suis un chasseur de pixels, même si bien sûr je voulais acheter un nokia 808 pure view (l'ancêtre du Lumia 1020), mais je ne le fais toujours pas comprendre comment vous pouvez prendre des photos mémorables sur des téléphones portables avec une petite quantité de méga pixels (((. Certes, j'ai réalisé que sur différents appareils photo avec le même nombre de MHD, la qualité des images peut être complètement différente. Ainsi, une photo d'un Une caméra 5 MHD ou 3 MHD peut être bien meilleure qu'une photo de 8 MHD
Informations très utiles ! Je voulais également ajouter que la réduction de la taille du pixel affecte le flou du cadre lors de la prise de vue (seules des vitesses d'obturation courtes sont nécessaires). Il y a une vidéo de la présentation du d800e sur YouTube, ils ont donc directement dit que cet appareil photo donne tout ce dont il est capable uniquement à partir d'un trépied - le pixel est très petit. Pour la prise de vue à main levée, le d600 / d610 sera meilleur.
Vous n'avez pas besoin de trépied, bien sûr, si nous ne parlons pas d'un 200-300 mm FR. Et vous avez besoin d'un objectif rapide moderne avec un stabilisateur + des vitesses d'obturation courtes, ce qui, soit dit en passant, est un bon zier pour tout appareil photo.
lisez le manuel de formation de Nikon - tout y est décrit en détail - pourquoi vous avez besoin d'un trépied pour le D800, etc. voir la présentation de Nikon :)
détailler ici
http://vmirefoto.blogspot.ca/2013/12/nikon-d800-e.html
PS
le talon ne sauve en aucun endroit des bavures dues au coton du miroir - vous devez passer à la vue en direct, etc.
:)
Selon le lien, il semble que les relations publiques de Sony se cachent derrière l'analyse «honnête»))) Mon ami, un professionnel, a utilisé l'équipement photo et vidéo de Sony pendant de nombreuses années, achetant tout ce qui était le plus avancé de l'entreprise à un moment donné point dans le temps. Il avait une telle bizarrerie ..))) Une fois que Nikon l'a essayé, il a saisi tous ses milliers de bric-à-brac et les a vendus. Il se demande encore comment il a tué autant de temps de sa vie sur Sony....
quelle place est la liste des faits sur la publicité de Nikon - Sony ? :)
aucune offense mais vous dites des bêtises. Qu'en est-il de ton ami??? et Sony a des problèmes - je posterai les données un peu plus tard, et Nikon.
Il est nécessaire de comparer des modèles spécifiques pour des tâches spécifiques. pour certains, Nikon est meilleur, pour certains - Kenon ou Sony.
si vous remarquez, j'ai un tas d'objectifs nikon (testés sur le blog) et 3 appareils photo nikon :)
et le blog lui-même est principalement sur Nikon.
Ce n'est un secret pour personne que depuis 4 ans, Nikon n'a pas développé de matrices, mais acheté ... à Sony :)
bien qu'il soit possible que le prochain appareil photo FF soit le BZ de Sony - il y a clairement plus d'avantages que d'inconvénients. et Nikon est aujourd'hui nettement en retard tant en termes de qualité que d'introduction de nouveaux produits.
Eh bien, il n'y a toujours pas de remplacement pour le D700.
L'un des principaux résultats de 2013 est la chute de la valeur des actions de Nikon de 23.6 % en novembre 2013 (selon d'autres sources, de 33 % - selon le point de départ).
http://vmirefoto.blogspot.ca/2014/01/2013-2014.html
J'ai lu cet article. Un gourou verse de la boue sur le D800e, que d'autres gourous louent. Ils ont également convenu que le D7000 est une récolte infructueuse ! Non-sens ! Passons maintenant à la présentation. Le tremblement des mains n'est bon pour aucun appareil photo. le même facteur négatif que le coup de miroir - le résultat est le même, devinez par vous-même et rappelez-vous pourquoi vous avez besoin d'un stabilisateur dans l'appareil photo ou l'objectif.. Quelque chose me dit que vous êtes un cosaque mal géré, puisque vous prédisez le sort de Minolta à Nikon. Saint, Saint !!}}}.
personne ne prédit rien. Avez-vous une idée de ce que représente -24 % sur le prix de l'entreprise ? et ce n'est qu'un fait.
il y a des plaintes concernant la présentation de Nikon - écrivez des plaintes à Nikon :)
et oui, le talon ne supprime nulle part les vibrations du coton du miroir - apprenez la partie mat.
et étiquetez moins vos interlocuteurs - c'est le premier signe d'un troll.
si vous n'êtes pas au courant, alors STAB réduit le détail de l'image :
http://vmirefoto.blogspot.ca/2013/08/vr.html
et compense également les vibrations d'un seul type.
Kenon a essayé de fabriquer un talon hybride (compensation de deux types de vibrations) - dans un objectif macro 100. Nikon elle-même est consciente des problèmes des appareils photo avec un petit pixel et recommande fortement d'utiliser un pré-lift miroir / trépied / vue en direct pour éviter le flou / bougé. pour plus de détails, voir la notice de l'appareil photo, le manuel Nikon du D800, la présentation Nikon
il y a un peu ici :
http://vmirefoto.blogspot.ca/2013/12/sony-a7r-vs-nikon-d3-vs-sony-nex-7.html
Récemment, l'action FIAT s'est envolée de 12% sur la journée à l'annonce du rachat d'actions Chrysler, cependant, les analystes ne prédisent pas du tout un avenir sans nuage pour l'entreprise, c'est dire que NIKON ne sera pas enterré si vite. à propos des fluctuations, ne leur donnez pas de noms étranges, un, d'autres. Je n'écoute jamais le gourou, seulement les utilisateurs ordinaires, mais dans la masse, ils écrivent que le D800e a besoin d'un objectif à ouverture maximale et tout ira bien. Combien coûte ce groupe est une autre question. comment allez-vous avec Yulyasha et Mozglyak. Envoyez une photo sur le site du monde où les Nikonistes sont appelés «cuisiniers du forum Nikon», mais vous êtes vous-même offensé)). Tous les meilleurs et bons clichés.
de quoi tu parles
Je n'étais pas en désaccord avec le Moglyak - simplement parce que c'est stupide de nier les faits qu'il cite. de plus, les opinions ne différaient pas avec Yulyasha - il est plus coûteux de se disputer avec une femme, même si elle dit des bêtises franches. :)
Les modérateurs du forum Nikon eux-mêmes se disent cuisiniers - qu'est-ce qui me dit ???
Personne n'enterre Nikon - mais la dynamique au cours des dernières années est clairement en baisse et les pertes de bénéfices s'élèvent à des dizaines de%, ainsi que la capitalisation. Les données ne sont pas un gourou, mais une liste de faits - pensez-vous comprendre la différence ? De quelles fluctuations parlez-vous dans une tendance baissière de 20 mois ?
Problèmes D800 avec AF - voir liens et rapports. qu'en est-il d'un objectif lumineux? comment résout-il les problèmes de couleur dus à la compression ou élimine-t-il les bavures de la vibration du coton miroir ???
il n'y a pas d'utilisateurs "ordinaires". Il y a des gens qui comprennent la physique du processus et du sujet, et il y a ceux qui ne sont pas très bons. pour une raison quelconque, la physique du processus est cohérente avec la présentation de Nikon et les recommandations du fabricant, alors que la plupart des bêtises sur les forums ne correspondent absolument pas aux mythes de Yulyasha and Co. sur la polyvalence du D800 dans le contexte d'un masse de clichés médiocres (pour ne pas dire plus) du D800.
le plus drôle, c'est que l'appareil photo D800 produit vraiment d'excellentes images lorsqu'il est utilisé dans les conditions et pour les fins pour lesquelles Nikon l'a conçu :)
En parlant de fluctuations, je voulais dire les fluctuations avec lesquelles le stub est aux prises. La grande majorité des photos du D800 que j'ai vues n'ont pas été prises dans "les conditions et pour les fins pour lesquelles Nikon l'a fait :)". Et les photos sont excellent ! Niez ce fait par au moins étrange. Sergey, répondez-vous à cette question. Nikon et leurs semblables reviendront-ils aux matrices de 12-16 mégapixels à partir de hauteurs "Gigapixel", étant donné que tout va si mal à votre avis ? Souvenez-vous de moi dans un quelques années. que la performance des actions de la société s'améliorera également d'ici là)). Bonne chance !
Iznourenkov,
vous exprimez des hypothèses étranges, qui, franchement, sont déjà fatiguées de réfuter.
"Est-ce que Nikon et leurs semblables reviendront aux matrices de 12-16 mégapixels"
===========================================
Nikon a sorti le Nikon DF 16MP il y a quelques mois :))))
Une hypothèse n'est pas une affirmation ! Vous n'avez pas besoin de la réfuter. Vous devez y répondre avec votre propre hypothèse. Vous n'avez toujours pas répondu à la question.))) Que se passera-t-il dans quelques années ? Fini les matrices "Gigapixels" et on reviendra à 6 MP Ou volera-t-on au-dessus de 50 mégapixels ? D'ailleurs, cette fois vous n'avez pas de liens vers une ressource suspecte, biaisée qui ne résiste pas à la critique, d'où vous puisez votre inspiration))).
Arkady un grand respect pour l'article. Il m'a fallu beaucoup de temps pour imprimer (dans un minilab, bien sûr) une photo au format A4 à partir d'un Nikon D40 avec ses 6 mégapixels. À mon avis, 10 à 14 mégapixels de reflex numériques modernes suffiraient, mais les fabricants "sculptent" de plus en plus, inventant de nouveaux processeurs afin qu'ils puissent digérer plus rapidement la taille croissante des fichiers et gérer le bruit qui l'accompagne. La course est partout, pas seulement dans la sphère militaire.
Article correct. On peut ajouter que le redimensionnement augmente davantage lors de la visualisation de photos sur des moniteurs et des téléviseurs avec un format inapproprié, par exemple, une photo 4:3 sur un téléviseur 16:9 ou vice versa, et encore plus lors de la visualisation de photos verticales sur des écrans larges.
"Les photographes amateurs modernes paient pour des mégapixels qu'ils n'utilisent pas du tout !" Arkady, eh bien, rusé. Le 36MP du D800E donne une image prononcée avec des détails très fins, même sur un moniteur de bureau typique.
Je ne mens pas, j'écris sur l'affaire. Veuillez noter que j'écris sur les photographes amateurs et les gens ordinaires avec un appareil photo reflex dans leurs mains. Bien sûr, un professionnel ou un amateur avancé tirera quelque chose avec le d800e, mais c'est loin d'être un appareil photo amateur :)
Arkady, qu'y a-t-il à « retirer » ? Détailler, ça ne dépend pas du niveau de la photographie amateur et de la banalité des gens
Cela dépend, et puisque vous avez pris le D800E comme exemple, vous devez savoir que travailler avec un tel appareil photo pour obtenir des détails pixel par pixel est beaucoup plus difficile qu'avec des appareils photo à grand pixel. Je suis au courant de cela. Et pour alimenter le d800e (chacun de ses pixels), il faut utiliser des optiques de haute qualité, ou des optiques sur des ouvertures couvertes, ce qui implique des manipulations avec la vitesse d'obturation et l'ISO, et qui se résume finalement à la possibilité de travailler avec de tels un appareil photo :) Je dois probablement me répéter , car je ne vois pas qu'ils captent l'essentiel du message - les photographes amateurs n'utilisent pas et ne se rendent pas compte du potentiel de ces pixels :)
Arkady, il n'y a pas de tels photographes amateurs qui ne savent pas que l'ouverture doit être fermée et que des optiques de haute qualité doivent être utilisées. NON
Oui, peut-être qu'ils le savent, mais combien coûte le d800e lui-même ? Qu'en est-il des optiques de qualité ? Encore et encore, je le répète, vous voulez avec l'aide du prof. les appareils photo ont quelque chose à prouver aux photographes amateurs. Le D800e est un appareil photo hautement spécialisé, et soyons honnêtes, qui et comment pourra distinguer une image d'un d800e, par exemple, d'une image sur un autre appareil photo bon marché ?
Mais le détail dépend de la résolution de l'objectif et de la précision de l'AF de l'appareil photo, qui est nettement plus élevée dans les modèles plus récents et plus chers.
Roman, pour détailler l'AF, vous pouvez généralement l'éteindre et photographier en hyperfocal. Donc il n'est pas là
C'est stupide, car un grand nombre de sujets ne tolèrent pas l'utilisation du GR, et aussi pour les objectifs modernes "dépouillés" (il prendra la série Nikon sans échelle de distance, profondeur de champ, etc.) c'est tout simplement impossible travailler confortablement de cette façon.
tort. Le D800(e) utilise le module du D700 avec des modifications mineures.
à cause de quoi il y avait des plaintes concernant la précision du fonctionnement AF du D800 - tout de même, le module était à l'origine pour un appareil photo 12-16MP.
tout d'abord, le Nikon D800 (e) souffre toujours de problèmes d'AF
(voir sélection ici)
http://vmirefoto.blogspot.ca/2013/12/nikon-d800-e.html
)
deuxièmement, 36MP nécessitait une compression du signal - c'est pourquoi les problèmes de couleur bien connus de cet appareil photo
troisièmement, le prix de l'émission - l'appareil photo coûte au moins 2300 $, seul le zoom haut de gamme est nécessaire - et c'est encore 1500-1900 $ par objectif.
poids, dimensions, travail principalement à partir d'un trépied...
avec la question principale - pourquoi la plupart des photographes amateurs ont-ils besoin du D800 (e) ? Qu'est-ce que cela donnera à quelqu'un qui n'imprime pas d'affiches de 3 x 5 m et qu'est-ce que les appareils photo bien moins chers ne donneront pas ?
J'avais un tel appareil photo. Maintenant que je l'ai vendu, j'économise pour le d850. Filmé sur nikkor 85 1.8g.
Des photos étonnantes sont obtenues avec les mains, transcendantales dans les détails et la clarté. Dans les yeux du modèle, vous pouvez facilement voir votre propre reflet ou le reflet de l'endroit où il se tient. Je suis fan des appareils photo multi-mégapixels. Mais les professionnels ont besoin d'un pistolet à tir rapide, avec un bloc supplémentaire et un zoom. À chacun ses goûts. Je veux essayer le pentax 645d, Avito coûte maintenant environ 130 mille.
J'ai fait mes propres vicoristes de 12 Mp, si je faisais de grandes bannières. Et l'article est bon, peut-être que certains spécialistes du marketing le liront et réfléchiront au nombre de MP dans les photos actuelles.
Kostya, oui, les spécialistes du marketing et l'ensemble du personnel des fabricants d'appareils photo sont bien conscients que plus de 8 à 10 mp ne sont tout simplement pas nécessaires à la fois dans la vie quotidienne et pour la plupart des pros. Et la plupart des photographes amateurs et professionnels le savent. Mais il existe une autre catégorie de photographes sur laquelle vous pouvez gagner avec ces MP en excès, et ce qui est le plus intéressant, ces photographes croient fermement en la propriété miraculeuse du MP et voient même d'une manière ou d'une autre des améliorations de couleur, une réduction du bruit et des détails super élevés, tout en obstinément pas voir la réalité - c'est pourquoi combien de mousse inutile dans cet article.
Le marketing est toute la science qui consiste à tromper le client.
__________________________
Merci à Arkady pour la présentation intelligible des pensées et prêter moins d'attention aux attaques illettrées des mégapixels, eh bien, le MP surabondant réchauffe leur âme.
Merci les commerçants !!!
Les spécialistes du marketing écriront 1 articles pour cet article où ils «prouveront» les énormes avantages de 1000 mp dans un téléphone mobile) et 100 mp dans un reflex numérique recadré. Ou plutôt, ils ont déjà écrit et 200 autres articles sont en cours de composition)
Je suis content que mes pensées aient été utiles à quelqu'un :)
Les progrès dans les installations d'affichage ne s'arrêtent pas non plus. Auparavant, j'avais un écran 15 pouces 1024x768, et ça me convenait, beaucoup en avaient. Puis 20 pouces Full HD sont apparus, et en regardant l'ancien moniteur après, j'ai vu chaque pixel, la différence était clairement visible. Et déjà sur cet écran, mes vieilles photos de 2 mégapixels n'occupent même pas tout l'écran, encore moins les agrandissent. Mais avant cela, cette permission suffisait à mes yeux.
Mais c'est loin d'être la limite. J'ai maintenant un téléphone avec un écran de 1280x720, les pixels ne sont pas visibles, un écran magnifique. Après cela, mon moniteur semble déjà être à gros pixels. Les écrans des mêmes iPads ont depuis longtemps une résolution de 2048x1536, c'est-à-dire plus que la Full HD, tout en ayant une diagonale très modeste. Les fabricants d'autres gadgets ont dépassé la densité de pixels de l'iPad. Oui, et Apple lui-même serait en train de préparer un écran d'une résolution encore plus élevée.
Ensuite, rappelons-nous le MacBook Pro Retina avec sa résolution de 2880x1800 à 15 pouces... Quelqu'un doute-t-il que dans un avenir proche les grands moniteurs n'auront pas de matrices multi-mégapixels ? C'est sur eux que les mégapixels des caméras apparaîtront dans toute leur splendeur, lorsque vous modifiez l'échelle avec autant de précision. L'essentiel est que la résolution des caméras soit réelle et non exagérée.
Premièrement, la complexité des écrans rétiniens augmente considérablement avec la taille de la diagonale.
par conséquent, ne confondez pas un petit écran de 5 (15) pouces avec un écran de 24 pouces à la même densité de pixels.
Veuillez noter que les écrans de 24 à 32 pouces et plus augmentent la pixellisation extrêmement lentement.
combien coûte un écran IPS normal en 24 pouces avec une matrice 8 bits ? 600-1000 dollars ?
et quelle est sa résolution ? par conséquent, les moniteurs ultra-haute résolution à moins de 500 $ et avec une profondeur de bits de 8 bits (sans parler de 10 bits) seront en vente pendant très longtemps.
Auparavant, une matrice photographique plein format ne pouvait pas vraiment être fabriquée, mais maintenant, de telles matrices sont déjà introduites dans les caméras amateurs, et ces caméras deviennent lentement mais moins chères.
Maintenant, c'est difficile et coûteux, les technologies fonctionneront - elles deviendront moins chères et popularisées.
Oui, et 15 pouces n'est pas une si petite matrice, et déjà il a une très haute résolution, bien supérieure au Full-HD. Je pense que dans quelques années, les grands moniteurs 4K domestiques seront monnaie courante, et même plus tard, ils seront disponibles pour les simples mortels.
Les matrices FF ont été fabriquées il y a longtemps. après cela, il n'y a pas d'innovation - simplement parce qu'il n'y a pas besoin. La matrice Pro-in FF a peu de points communs avec les écrans pro-tion.
regardez les courbes de prix des moniteurs 24 pouces et plus depuis 3 ans - avec une matrice IPS et 8 (10) bits - le prix a-t-il beaucoup baissé ?
Bien sûr, les moniteurs 4K ne seront certainement pas moins chers que 1000 $ dans QUELQUES années.
vous oubliez que non seulement la résolution est critique pour une photo, mais aussi la profondeur de bits du moniteur et la gamme de couleurs.
Les matrices FF ont été créées il n'y a pas si longtemps, étant donné l'époque où la première matrice APS-C est apparue. Autant que je sache, les moyens formats sans recadrage n'ont pas encore vraiment été réalisés.
Je n'ai jamais dit nulle part que les moniteurs 4K seront bon marché dans quelques années. Mais avec le temps cela arrivera.
Et qu'est-ce que la profondeur de bits et la gamme de couleurs ont à voir avec les gigapixels ? On parle de résolution.
si nous ne parlons pas de quelques années, mais d'environ 5 à 10 ans, il est évident que tout va changer. et encore plus dans 20 ans.
"Et qu'est-ce que la profondeur de bits et la gamme de couleurs ont à voir avec les gigapixels ? On parle d'autorisation. »
=============================
on parle du prix d'un moniteur photo. la profondeur de bits et le nombre de pixels affectent directement son prix et sa disponibilité. c'est-à-dire dans un moniteur 4K avec une couleur 4 bits et une couverture RVB de 60 % ??? :)
Retina MacBook Pro "se repose": Toshiba a montré des ordinateurs portables de 15,6 pouces avec un écran 4K
Toshiba au CES 2014 à Las Vegas a présenté les "premiers ordinateurs portables au monde" équipés d'un écran 15,6 pouces 4K (3840 x 2160 pixels). L'indicateur de points par pouce atteint 282 ppi. En comparaison, la résolution d'affichage Retina du MacBook Pro n'est "que" de 2880 x 1800 pixels (220 ppi). La nouvelle gamme d'ordinateurs portables ultra-pointus de Toshiba comprend deux modèles : le Tecra W50 et le Satellite P50t.
exactement comme Nikon D800, D800E, Sony a7 et a7r,
================================================== ==========
Arkady, je pense que vous vous trompez - la taille des pixels du Sony A7 et du Sony A7R (Nikon D800 (e)) n'est pas la même :
5.96 µ contre 4.87 µ
Fixé.
quid du cadrage ? image plus grande... plus de possibilité de choisir ce dont vous avez besoin)
Mais comme ça - les photographes amateurs ne recadrent pas, même moi, en tant que photographe, je recadre une photo très rarement, et même alors seulement de quelques pour cent, pour lesquels vous n'avez pas besoin d'avoir une énorme marge. De plus, pour un cadrage de haute qualité, il est nécessaire que chaque pixel contienne des informations utiles, ce qui, par exemple, est tout simplement impossible lors de l'utilisation de zooms sombres économiques sur des appareils photo recadrés modernes de 20 MP ou plus. Il y a en fait une très grande couche ici, qui n'est pas si facile à décrire - les appareils photo avec un grand nombre de MP nécessitent des optiques hautes performances appropriées, ce que les photographes amateurs ordinaires ne pourront probablement pas se permettre. Bien sûr, je ne conclus en aucun cas qu'une grande quantité de MP est mauvaise, j'ai conclu dans l'article en majuscules que tous ces MP ne sont pas utilisés par les photographes amateurs.
Arkady, ne secouez pas les bêtises - les photographes amateurs a) sont engagés dans le cadrage; b) ils peuvent se permettre des optiques hautes performances - sur Ebay, il existe de nombreux objectifs de haute qualité et peu coûteux des dernières années, disponibles via les adaptateurs les plus simples. Et sur un appareil photo sans miroir, vous pouvez généralement mettre tout ce que vous voulez.
Oleg, peut-être qu'ils n'ont toujours pas compris l'essence de cet article, il ne me sera pas difficile de le répéter sous une forme développée. Il est peu probable qu'une femme au foyer (une personne avec un appareil photo) ait la capacité de post-traiter des photos, il est peu probable qu'elle soit capable de "fermer" l'ouverture, il est peu probable qu'elle puisse trouver GR sur un objectif standard (baleine), et est peu susceptible de pouvoir distinguer une image de haute qualité d'une autre. Et elle est aussi photographe amateur, elle a probablement plus d'un millier de photos de vacances qui lui réchauffent l'âme article Battle of Megapixels, dont le lien https://radojuva.com.ua/2011/12/battle-of-megapixels/ répertoriés dans cet article. C'est vraiment, d'une certaine manière étrange dans cet article d'entendre des références à un sujet complètement différent :)
Arkady, la ménagère n'est pas une photographe amateur.
Bon, si vous n'aimez pas "la ménagère" prenez autre chose, ça ne change pas le fond des choses, tout comme le d800e n'est pas un appareil photo amateur. Aussi, Oleg, n'a pas répondu à ma question posée dans les commentaires.
Je pense qu'un photographe amateur est quelqu'un qui s'occupe de photographie de manière réfléchie, mais une femme au foyer est comme un débutant, il ne voit qu'un seul bouton, rien d'autre ... ..
Ici, il vous suffit de déterminer qui considère qui comme photographe amateur. Si on divise tout le monde en amateurs-passionnés-professionnels, c'est la première étape de la photoévolution, si en débutants/nuls-amateurs-professionnels, c'est déjà la seconde.
Je pense que pour ceux qui pratiquent, testent, expérimentent constamment, proposent l'utilisation d'un grand nombre de mégapixels, le nom de « passionnés de photo » convient mieux que « amateurs de photo ».
la masse des objectifs des années passées est peu coûteuse - je n'autorise pas un capteur 36MP. en fait, à cause de cela, Nikon a publié un manuel sur le D800 (e) avec une liste d'objectifs recommandés.
plaintes concernant le savon sur le D800e - lisez le manuel du fabricant et utilisez l'optique haute résolution recommandée.
il suffit de regarder les images dans la branche sur la photo ru par exemple - pas de couleurs, sans redimensionnement - vous pouvez voir le mouvement, la lubrification, et juste du savon sans forte netteté.
Ah ah ah ! Quel dommage, la photographe amateur a été humiliée, assimilée à des ménagères ! Mais il vient "dans les jets mousseux de l'étude du matériel photographique s'est élevé au-dessus du bétail gris". )))
Si vous photographiez un portrait d'épaule d'une fille qui s'inscrit dans le cadre et le cheval sur lequel la fille est assise, et le pré sur lequel elle monte sur ce cheval, croyant que "plus tard, je choisirai le bon", alors vous ne Vous n'avez pas besoin de "choisir un endroit pour recadrer", mais apprenez à recadrer et à composer le cadre dès la prise de vue.
L'approche "je vais tout filmer d'un coup, et puis je découpe des plans convenables" est une approche d'amateur, et elle ne se justifie pas du tout.
S'il existe des situations individuelles où une telle approche se justifie, pourquoi ne pas l'utiliser ?
et dans quelles situations la démarche « se justifie-t-elle » ?
bien, sauf pour les coups d'espionnage, et ce qui précède décrit par moi?
Que ce soit une photo d'espionnage, que ce soit un cadrage d'expressions faciales / actions intéressantes à partir de photos de groupe, que ce soit une correction d'horizon ou un recadrage lors de la photographie "en un coup d'œil", que ce soit un recadrage dans une situation où il y en avait un objectif relativement large avec vous, mais il était impossible de se rapprocher, laissez recadrer lorsque vous photographiez des objets en mouvement, lorsqu'il n'y a pas de temps / possibilité de composer immédiatement le cadre, laissez l'exclusion du cadre de quelqu'un qui a regardé au dernier moment.
Je ne dis pas que cette approche est bonne comme système. Définitivement non. Mais je le répète encore une fois, s'il y a des situations SÉPARÉES où la culture se justifie, pourquoi ne pas l'utiliser ?
Ce n'est pas quelque chose pour lequel j'achèterais un appareil photo multi-mégapixels (le D300 est suffisant), mais si jamais cela aide quelqu'un et enregistre une image importante, laissez-le aider (surtout si une personne est calmement prête à payer $$$ pour cela ).
Vous pouvez aussi jeter mes 5 kopecks dans votre machine.
Personnellement, ce qui peut toucher un amateur, c'est le personnel. Avant d'acheter un appareil photo et le début général des cours de photographie (quand tout mon art photographique était réduit à une photo de fleur sur mon téléphone), les mégapixels m'indiquaient seulement que je pouvais prendre et couper un morceau, mais il n'y aurait pas pixelisation.
De nos jours, c'est déjà extrême. Tout ce qui a un déclencheur est piqué de 10 mégapixels, et c'est suffisant pour un amateur pour le même problème.
Py.Sy. A propos du dialogue d'Oleg avec Arkady - quelle ruse? quels sont les petits détails sur le moniteur du bureau ?? Vous voulez zoomer la photo jusqu'à perdre votre pouls et soupirer, ooh... clairement, eh bien !
Oui, 8 mégapixels. avec une tête assez pour admirer. Besoin de plus? Oui, pas de problème, il existe des logiciels de haute qualité. ce qui peut presque doubler votre niveau de détail.
tort. le logiciel ne soulèvera les détails nulle part. logiciel peut visuellement améliorer la netteté.
mais si les détails sont déjà perdus (en raison de la faible résolution de l'optique, de la caméra, etc.), le logiciel ne les créera pas.
si un amateur doit constamment recadrer fortement les cadres, alors cet amateur apprend et apprend toujours à tirer, et non à « recadrer ». Eh bien, ou traitez le parc de l'optique, mais pas avec les mégapixels.
C'est quoi les commentaires ? Où sont-elles
Tous les commentaires sont en place.
Je ne suis adepte d'aucun fabricant, mais Nikon D4 - définit jusqu'à présent des indicateurs très proches de quelque chose de parfait, en particulier 16 mégapixels ...
D4 - déclaration.
pour un appareil photo universel sur FF, 20-24MP est optimal - comme équilibre entre détail, limite de diffraction, flou, etc.
pour les cultures, tout ce qui dépasse 16 MP est redondant.
la différence de détail, par exemple, entre Fujik 5 Pro (6-9MP) et Nikon D5100 (16MP) peut être vue ici :
http://vmirefoto.blogspot.ca/2013/06/fujifilm-finepix-s5-pro-nikon-d5100.html
Denis, +100500. Le D4 est le fleuron de Nikon, et seulement 16 mégapixels. Je me demande pourquoi? Oui, car aucun marketeur ne vendra des pixels inutiles à des personnes utilisant une telle technique !!!
comment expliquerais-tu...
contrairement à Kenon, les appareils photo de Nikon sont clairement divisés en segments de marché.
pour un studio, si vous avez besoin de détails supplémentaires, Nikon D4 est tout simplement inutile - malgré son produit phare :)
d'autre part, pour battre un tas d'images par seconde dans un rapport, plus de 16MP n'est plus nécessaire - car l'objectif est complètement différent. plus il y a de Mp - plus l'ISO est élevé, plus la charge sur le processeur et la bande passante jusqu'à l'écriture sur la carte sont importantes.
par conséquent, il n'est pas nécessaire d'inventer quelque chose qui n'existe pas - D4 est un excellent reportage à l'épreuve des intempéries.
ne cherchez pas quelque chose qui n'y est pas - il n'y a pas de détails normaux là-bas (et ça ne peut pas être à 16MP en FF), il n'y a pas de super couleurs là-bas.
mais il y a fiabilité (duplication des circuits de signal, matériaux de haute qualité), vitesse, AF, ISO élevé.
Pour le super-détail, un format moyen est déjà nécessaire. Mamiya, Hasselblad et d'autres comme eux. Il est donc inutile de le chercher dans les appareils photo petit format de n'importe quelle marque. Bien que Nikon, même Canon, même Sony.
"C'est stupide, car un grand nombre de sujets ne tolèrent pas l'utilisation du GR, et pour les objectifs "dépouillés" modernes (il faudra la série Nikon sans échelle de distance, profondeur de champ, etc.), c'est tout simplement impossible travailler confortablement de cette façon »
Pour les amateurs, le détail n'est important que pour la photographie de paysage. Un amateur avancé n'utilisera pas un Nikon misérable moderne, mais achètera pour beaucoup moins d'argent un vieux Minolta de haute qualité de la série Rokkor, où il y a une SD, et tirera sur l'hyperfocale. Et pour les appareils photo sans miroir, on trouve généralement les légendaires Konica Hexanon AR 40 mm F1.8 ou 50 mm F1.7, qui fournissent d'excellents détails au niveau de certains "élans" f85L de 1.2 mm, mais coûtent 20 fois moins cher.
Ne vous moquez pas :)
Arkady, ne fais pas attention ! Je lis vos articles depuis longtemps, je les considère comme l'un des plus intéressants de la CEI ! Je vous souhaite bonne chance dans votre travail acharné! Votre lecteur régulier Sergey! ;)
Je soutiens pleinement!
MegaPUKselschiki, quelque chose a commencé à devenir nerveux, donc cela n'augmentera pas votre esprit ou votre argent dans votre poche.
Il est difficile de se rendre compte que pour leur argent durement gagné, ayant acheté des députés fous, ils assurent ainsi la vie confortable d'une énorme équipe de commerçants.
Merci pour l'aide ci-dessus.
Oleg, chacun de nous a son avis, respectons le travail d'une personne ! Arkady fait toujours des articles très intéressants ! Merci Arkadi ! Bonne année 2014!!! ;)
http://abcibc.com/photo.php?art=9
Les gens sont des idiots, cela fait le jeu des spécialistes du marketing, et grâce à l'article, quelques entreprises subiront une perte, même minime, et s'il y a une perte, elles pourraient proposer un nouvel appareil photo) Arkady, où trouvez-vous des idées pour de tels messages ???)) Vous êtes super !!!
Eh bien, tout n'est pas si catégorique, il y a des avantages dans les systèmes multi-pixels, en particulier dans les appareils photo de format moyen, où la zone du capteur le permet, et surtout pour les pros qui savent quoi faire avec tout cela (ceci est décrit dans une autre section) . J'ai trouvé cet article à portée de main - mon ami est allé se détendre en mer en été avec un «reflex numérique cool», et par conséquent, de son voyage, plusieurs photos sur les réseaux sociaux ont été compressées à 1024 pixels le long du côté, ce qui pratiquement annulez tout le volume de ses appareils photo recadrés de 24 mégapixels. Dans le même temps, mes parents, dont il est question dans l'article, ont réussi à laisser un album assez volumineux avec des photos imprimées sur un appareil photo de téléphone de 0.3 mégapixel comme souvenir. Mais l'essentiel, ce sont les photos, pas les détails et tout ça :)
Arkady, j'ai aussi un d700, jusqu'à présent ça suffit, j'avais l'habitude de m'inquiéter lors de l'impression de grandes photos, mais dès que j'ai commencé à imprimer, toute peur a disparu ... 12 mp suffisent ...
pour ceux qui n'ont pas assez de MP et qui recherchent le détail, alors ce sont des gourous du paysage ou du studio, ou des microstockeurs, ou des drochers photo ... Les gens ordinaires ne vérifieront pas ce détail, Nikon D3100 tire cool pour lui, si avant cela il a tiré uniquement sur des caisses à savon et des téléphones portables ...
PI.SI. la seule chose qui manque au 700-ke, c'est de travailler des ISO supérieurs à 1600 ...
Exactement, Arkady ! Je soutiens. En vacances nick5100/50 1.4G + kenon PowerShot à 6MP. Attrape les yeux. Je souhaite à tous les "disputers" de lire Lee Frost "50 projets photo" et SHA)) Les 800 pattes de Manfrotto, lourdes, étaient attachées à son D58 ! Un inconvénient ! Avec un équipement lourd, vous ne pouvez pas fuir rapidement les fans (
Je tire sur Nikon D700 + optique haut de gamme. Honnêtement, maintenant 12Mp. totalement insatisfait !!! Oui, il y en a suffisamment pour les rapports, la facilité de traitement - la post-production prend moins de temps. Mais si vous comparez la qualité d'une photo prise sur le D700 et le D800, alors le 700 est au repos... Si vous redimensionnez 36 Mp. 800s jusqu'à 12Mp. 700 matchs - la différence de qualité sera énorme. Ce serait super si Nikon sortait un non-d800/e avec ses 36Mp ! Et mis à jour D3x vers D4x tout de même 24Mp ! Mais l'ISO de travail est comme 1Dx ! Je choisis le juste milieu 24Mp ! Et tout ce qui est plus - que ce soit sur la conscience des appareils photo moyen et grand format !
Ensuite, vous avez besoin de la marque 3)
100%
OOO !!! Où sans Mark3 ? Maintenant, les Nikonistes avec les Kenonistes vont recommencer à organiser une bataille et ils vont gâcher tout le sujet ...
J'aime la technologie Canon même si c'est Nikon. Mais que faire s'il est beaucoup plus pratique pour moi de photographier sur Nikon.
En termes de paramètres, bien sûr, le 5dMK3 est idéal, mais après avoir utilisé des caméras milieu de gamme plein format, tout de même 5dMK3 et D800, je suis arrivé à la conclusion que si vous l'achetez vraiment, alors seulement le meilleur comme 1Dx ou D4. Ce qu'il a fait en fait. Pour le reportage et la prise de vue dans des conditions difficiles - D4, pour les séances photo en studio et en open space - D800 (le D3x est obsolète).
PS Changez de religion et passez à Canon - le parc existant d'optiques et d'habitudes ne le permet pas =)
en fait, non seulement vous attendez le remplacement du D700 de Nikon.
et non la première année. et au lieu de mettre à niveau le D700, Nikon jette le studio D800 (e) et complètement amateur castré D600 / D610 / DF.
vendez au moins toutes les optiques et passez vraiment au Mark 3. :(
Nous attendons D700x ou D700e, ou D700s)))
J'ai résolu ce dilemme avec un tas de D4 + D800 =)
une solution coûteuse et encombrante-lourde...
Je choisis le juste milieu 24Mp !
__________________________________________
Ce n'est pas comme un juste milieu, c'est vous qui l'inventez après vous être convaincu que le rouge est noir.
20-24MP sur FF - un équilibre entre les limitations de l'optique, la limite de diffraction, le flou, le tremblement, les détails et la sensibilité ISO élevée.
Hmmmmmmmm, je réponds à ce commentaire après 9 ans - Sergey avait raison après tout))
super article, Arkady)
Pourquoi argumentez-vous, à partir d'une certaine limite, l'optique ne peut plus faire face aux distorsions, aux aberrations, à la diffraction, etc. En conséquence, il n'y aura pas de netteté pixel par pixel. Eh bien, en conséquence, s'il n'y a pas de netteté pixel par pixel, alors qu'en est-il de ces mégapixels supplémentaires ? Surtout le guano de baleine en plastique (et pas si), qui ne peut pas fournir une netteté pixel par pixel même à 6 mégapixels. Pour les photographes amateurs (à savoir, amateurs, pas professionnels) qui ne gagnent pas d'argent grâce à cela, les baleines et leurs frères à l'esprit fermé sont assez abordables, mais ils n'ont pas besoin de mégapixels, car l'optique est merdique et l'impression sera (si à tous) pas plus de A4. Eh bien, en ce qui concerne les pros qui peuvent dépenser 2.5 5 vous sur un appareil photo et 5 10 autres sur un élan blanc et imprimer des bannières de 750 x 2 m, oui, ils ont besoin de mégapixels, mais encore une fois, pas plus que la résolution optique. Et maintenant estimer le ratio de ces deux catégories de photographes en nombre. Oui, et les fabricants de téléphones cellulaires et d'appareils photo ont déjà réalisé que moins il y a de mégapixels, mieux c'est. Mais en même temps, la matrice doit être agrandie, mais cela ne fonctionne pas en raison de restrictions, par exemple, le cas. Je me souviens que Sony Ericsson avait un K800 révolutionnaire, donc il y avait une assez grande matrice pour ses 905 mégapixels. Le prochain K2 et le prochain C2. C'était l'approche. Et maintenant dans les smartphones matrice 600x0.3 mm. Eh bien, que pouvez-vous emporter? Des bruits? Mon ancien Samsung X10 avec XNUMX mp faisait encore moins de bruit. Mais XNUMX ans ont passé !
Je suis content qu'au moins quelqu'un se souvienne des limites de l'optique :)
Exactement. Je me souviens des monoblocs Sony. Filmé super. Pas pire que les appareils photo numériques. Même sur toutes sortes de forums, il a été suggéré de télécharger des pilotes de traitement d'image personnalisés. Ainsi, après avoir installé ces mêmes pilotes, les images sont devenues vraiment merveilleuses et, pour un consommateur inexpérimenté, ne nécessitent aucun traitement.
Arkady, où sont les boutons - ajouter à borgne et courrier ?