Ajoutez vos réflexions sur la question des mégapixels dans les commentaires.
Bataille des mégapixels. Pensées de Radozhiva
Maintenant, il y a pas mal de caméras avec des matrices qui ont un très grand nombre de pixels sur leur carte. De nombreux photographes amateurs sont convaincus que plus il y a de pixels, mieux c'est, mais il y a quelques nuances et subtilités.
quelques-uns inconvénients des caméras avec un grand nombre de pixels :
- Plus il y a de mégapixels sur la matrice de l'appareil photo, plus ces mêmes pixels sont petits. En général, plus le pixel sur la matrice de l'appareil photo est petit, moins il peut absorber de lumière et plus de bruit peut apparaître sur l'image. En général, une petite taille de pixel (grand nombre de mégapixels) entraîne plus de bruit. Heureusement, les progrès scientifiques ne s'arrêtent pas et chaque nouvelle génération de caméras augmente simultanément le nombre de pixels et tente de réduire le niveau de bruit produit. Mais il y a certaines limites qu'il est très difficile de dépasser.
- Les appareils photo avec beaucoup de pixels produisent des fichiers volumineux, en particulier lors de la prise de vue au format RAW. Par exemple, les fichiers d'un monstre de 36 mégapixels Nikon D800 pèse environ 70 Mo. Le processus même de copie d'images d'une petite séance photo vers un ordinateur avec un disque dur HDD peut prendre des dizaines de minutes.
- Le traitement d'images composées d'un grand nombre de mégapixels nécessite des ordinateurs très puissants.
- Sur les appareils photo avec un grand nombre de mégapixels, il est plus difficile d'obtenir une netteté « par pixel ». Pour une image super nette, il faut utiliser des objectifs avec une bonne résolution. Généralement, ces lentilles sont très chères. Par conséquent, il est d'usage de dire qu'une matrice avec un grand nombre de pixels est plus difficile à "alimenter" avec des objectifs conventionnels. Souvent, pour obtenir une image super nette, il suffit de bien fermer l'ouverture.
- Une matrice avec un grand nombre de pixels a un seuil de diffraction plus faible. Cela signifie que sur les appareils photo avec un grand nombre de pixels, il est plus difficile d'obtenir une image nette à des ouvertures fermées. C'est un problème sérieux avec ces caméras. Vous pouvez trouver plus de détails à ce sujet lire ici.
- Lors de l'utilisation de matrices avec un grand nombre de mégapixels, il est plus difficile s'enlever les mains à cause du mouvement pixel par pixel. Sur de tels appareils photo, vous devez réduire la vitesse d'obturation pour éviter le flou.
- En fait, les appareils photo numériques modernes n'ont pas de vrais pixels, au sens habituel du terme, vous pouvez en savoir plus sur une sorte de pixels "tricheurs" dans la section sur modèle bayer.
Avantages des caméras avec un grand nombre de pixels:
- Possibilité de fort recadrage de l'image sans grande perte de qualité d'image. C'est très pratique pour le post-cadrage. Mais en même temps, pour profiter de cet avantage, il faut que l'image originale soit très bien détaillée, ce qui impose à son tour des restrictions sur l'optique.
- Possibilité d'imprimer sur de très grands supports, tels que des feuilles A1 et plus grandes. C'est un point très fort de ces caméras. C'est parfois le seul argument sérieux en faveur des caméras avec un grand nombre de députés.
- Dans la plupart des cas, les caméras multi-pixels ont très large plage dynamique et grande profondeur de couleur, ceci est très important pour une reproduction précise des couleurs et le post-traitement des photographies.
- Les caméras dotées de capteurs haute densité peuvent ne pas utiliser de filtre AA. Cela peut augmenter considérablement la netteté de l'image, mais augmente également la possibilité d'obtenir du moiré sur les photographies.
Mon expérience:
Travailler comme photographe, personnellement pour moi une fois pour toutes conclu que les mégapixels jouent un rôle beaucoup plus petit que beaucoup de gens ne le pensent. J'ai très rarement besoin de beaucoup de recadrage, j'imprime sans problème des photos de mariage sur toile avec mon appareil photo 12MP, j'ai une énorme quantité de photos A4 brillantes imprimées à partir d'appareils photo 6MP. Des pixels plus grands vous permettent de ne pas utiliser les objectifs haut de gamme, ainsi que le traitement par lots des photos prend beaucoup moins de temps :).
Sur le thème des mégapixels, je vous conseille également de vous pencher sur les rubriques 'Pixels et sous-pixels", "Gigapixels' Et 'Mathématiques mégapixels'.
Matériel préparé Arkady Shapoval. Formation/Consultation | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Il y a toujours une diffraction avec n'importe quelle ouverture, seulement sur les ouvertures fermées, elle est mieux visible, car la diffraction est créée par les rayons qui sont passés le long du bord des lames d'ouverture, quelle que soit la taille du «trou», lorsque l'ouverture est fermée, le nombre de rayons non déviés est comparable au nombre dévié de la trajectoire et la diffraction est plus perceptible.
Lors de la prise de vue sur film, on pensait que plus le grain du film était fin, plus le cadre était net, pour les gros grossissements des images, les films les plus fins étaient utilisés, il n'était jamais venu à l'esprit de personne d'agrandir le cadre dans la mesure où ils pourraient voir chaque grain séparément et parler d'une sorte de netteté du grain.Je pense que si un cadre avec un grand nombre de pixels, disons 24 pixels, est réduit à une taille de 6 pixels, alors avec une ouverture fermée, disons 13 (ce qui est toujours valable jusqu'à 6 pixels sans effet de diffraction), les deux trames, puis à partir de 24 pixels la trame sera plus nette.
Maintenant, les moniteurs sont produits avec des résolutions différentes.Sur les moniteurs avec de petits points, à un grossissement de 100 %, les photos seront également plus nettes.
Je pense que le nombre de pixels des matrices et la résolution du moniteur ne s'arrêteront pas.
Quelle est la diffraction pour un grand trou ? de quoi tu parles ?? ... tu n'aurais pas dû sauter la physique !!!
Il y a de la diffraction sur n'importe quel trou - c'est juste de la physique) c'est juste que la taille du cercle d'Euler est incomparable avec la taille de la cellule de fixation (pixel, grain, etc.)
tu as dit que tu imprimais des toiles combien de cm?
J'imprime périodiquement des toiles pour les clients, format A1, environ 594 x 841
prise de vue sur un canon 400d. Avec cet appareil photo vous pouvez faire de superbes photos. il faut un peu de tête et de mains. Bon, laissons parler les boutonneux à la mousse.
Je tourne depuis 7 ans maintenant sur canon 1d mark 2, je souhaite acheter 1ds mark 2, il convient à 90% des tâches. Optique L. J'ai essayé de tirer à la fois à 5dm2 et à tripyatak, une image complètement différente, je n'aime pas ça.
Ma femme avait un Nikon d40, une superbe photo, mais 3 points AF c'est l'enfer (quand je l'ai pris après mon appareil (45 points AF), j'ai failli pleurer)). Mais la photo du d40 est magnifique
Maintenant, j'ai rencontré un problème, mais il est inhérent à l'optique (70-200 L f4), sans talon, à 200 micro-shake, à cause de cela, les banques de photos rejettent souvent les photos. Vous pouvez résoudre le problème soit avec un monopode, soit avec un verre avec un talon.
"mais 3 points de mise au point c'est l'enfer" est étrange, mais j'en utilise un central ... ..
Ouais, de la catégorie "ce qui empêche un mauvais danseur" ...
Peut-être ))). Dès qu'il est devenu possible de choisir le nombre de points de mise au point, je suis immédiatement passé à un point central, et depuis lors, je photographie, le pointant vers mes yeux et je tire. Nous faisons d'abord attention aux yeux, et s'ils s'avèrent nets, le portrait est un succès. J'ai aussi lu quelque part que le réglage le plus précis de la netteté passe par le point central.
Chers collègues, avez-vous essayé 45 points? C'est le frisson le plus pur. Je ne comprenais pas non plus pourquoi et je me suis concentré sur un, mais après l'avoir essayé, j'ai compris. 3, 9, 11, 19 - ils n'ont pas traîné, pour être honnête.
Maintenant je suis triste de devoir me contenter du 9ème, j'en utilise aussi un au centre de 95% des photos.
Vous pouvez vivre et louer à partir d'un seul central - je ne discute pas, et cela n'interfère pas vraiment, mais 45 pièces, c'est complètement différent.
C'est comme les boulettes de magasin (sur lesquelles vous pouvez vivre pendant une semaine, probablement) à comparer avec la nourriture dans un restaurant.
Ou l'appareil photo peut-il définir la mise au point maximale pour chaque point individuel ? Bien sûr que non, elle définit la concentration moyenne pour tous ceux qui utilisent son algorithme. Alors pourquoi ai-je besoin d'une telle mise au point si je peux choisir moi-même le bon point et me concentrer dessus ... .. les yeux.
Et gardez également à l'esprit qu'il ne s'agit pas de la photo elle-même, mais d'un découpage de 3 mégapixels à partir d'une photo de 10 mégapixels prise à une vitesse d'obturation de 1/15 s. Objectif 40 mm sur une récolte à main. Il fallait encore régler la sensibilité à 400 (un nombre assez fonctionnel pour le Knon 40D.) Et la vitesse d'obturation à 1/30 sec. il y a un petit remue-ménage. Et la photo originale ressemble à ceci.
Que signifie « concentration maximale sur chaque point individuel » ? La caméra fait la mise au point et met en évidence les points touchés par la grippe. Pour en sélectionner un autre (d'autres) - tournez la molette de commande, tout est simple et rapide.
Qu'aimeriez-vous montrer avec une photographie ? Je ne comprenais pas.
Vous pouvez choisir parmi les points disponibles sur n'importe quel appareil photo et faire la mise au point dessus.
Je ne vois pas l'intérêt de laisser l'appareil photo sélectionner le point AF pour moi, c'est-à-dire si cela coïncide avec mon désir, alors c'est bon, sinon, il faut tourner la roue. Pourquoi ne pas choisir le point de focalisation dès le début et ne pas diriger à l'aide de ce point ? Et pourquoi central, car j'ai lu quelque part que le point central est le plus précis. Avec une image, je voulais démontrer la précision de viser un central vers les yeux.
Ils étaient pudiques que tu sois Max, j'espérais que tu avais une galère... oh, déçu du fantasme)
Êtes-vous en train de dire que si je ne filme pas à 24 mégapixels, mais à 13 ... en réduisant cela dans les paramètres de l'appareil photo, j'obtiendrai une meilleure image ?
La qualité d'image est un concept relatif, ce que l'on entend exactement, la netteté est la reproduction des couleurs - le bruit.La netteté peut être subjective et augmentera, mais pas un fait, mais le bruit devrait diminuer en théorie, car le logiciel de la caméra, lorsque la résolution diminue, traite les pixels voisins comme un seul, comme s'il calculait la moyenne de leurs valeurs.
Et à mon avis, en choisissant une résolution inférieure, on éteint simplement les pixels en périphérie. Ceci est clairement visible sur les appareils photo compacts lors du passage de 4:3 à 3:2. Prenez le Panasonic LX1 par exemple. Avec un format 16:9, la résolution maximale est de 3840x2160, et lors du passage au format 3:2, la résolution verticale reste la même - 2160, mais elle diminue horizontalement à 3248, et lors du passage au format 4:3, la la résolution diminue à 2880 avec le même 2160 verticalement. Celles. Les pixels latéraux horizontaux sont désactivés. Par conséquent, lors du passage à une résolution inférieure, le bruit numérique ne diminue pas.
Lors de la réduction de la taille avec le même rapport d'aspect, aucun «pixel off» ne se produit, tout est utilisé, mais avec une interpolation intra-caméra. La qualité de l'image ne sera pas meilleure que si vous la redimensionnez dans l'éditeur ; seules les tailles de fichier sont plus petites.
Si vous modifiez 16:9 en 4:3 ou 3:2, oui, l'image sera recadrée par l'appareil photo au format d'image souhaité.
Il existe un tel format, sRAW, dans lequel 4 pixels proches sont combinés en un seul, c'est-à-dire si votre appareil photo a 16 MP, en sRaw il est tourné à 4 MP, et bien que le nombre de pixels diminue de 4 fois, la taille de la photo (pour les Canons) ne diminue que de 1,5 à 2 fois. Certaines personnes remarquent une réduction du bruit numérique. Sur l'exemple de Panasonic, le nombre de pixels verticaux reste inchangé, seul le nombre de pixels horizontaux change. Suite à l'interpolation, la qualité de la photo devrait se détériorer, mais cela ne se produit pas, et l'appareil photo prend la même qualité, seulement l'angle de prise de vue diminue.
Ceux qui n'ont pas tenu le D800 entre les mains en auront toujours peur, et adhèrent au mythe (il ne s'agit pas de pixels)
Après avoir récupéré le D800, je n'ai plus eu envie de récupérer mes D3 et D700, ils me semblaient juste de la camelote. Bien sûr, il y a des difficultés dans un grand nombre de pixels, améliorez votre niveau et ne vous plaignez pas
Je soutiens. Il y avait aussi un d800. Ensuite, j'ai acheté un Sony a99, avec un stub matriciel. Je l'ai vendu, sentant un manque de 36 mégapixels, bien que j'aimais Sony, un appareil photo très compréhensible, même un enfant peut facilement prendre des photos. Maintenant, j'économise pour le nikon z7.
Dans un futur très proche, des caméras de 150 et 200 mégapixels nous attendent, les progrès vont bon train. Faites le plein de RAM) Dans 15 ans, on rira environ 36 méga pixels
Beaucoup de gens sont très satisfaits des 6 mégapixels des appareils photo en 2005) Même sur des impressions A4.
Je parle en tant que propriétaire d'appareils photo avec un nombre de mégapixels beaucoup plus grand que 36))
Bien sûr, 6mp conviendra à beaucoup, la qualité d'impression est restée au niveau non seulement de 2005, mais du siècle dernier :)) Essayez d'imprimer sur un labo photo Noritsu QSS 3801 (640dpi), comment regardez-vous 6mp alors ? Over36mp de votre appareil photo vous sera utile)
J'habite à Nijni Novgorod. Il y a quelques laboratoires photo normaux dans la ville, les autres impriment toutes des photos sur des imprimantes à jet d'encre merdiques. Tp-shkam ira imprimer des photos de ses enfants à partir du téléphone, mais je vois les rayures d'une imprimante à jet d'encre. Ou laser. Je ne les comprends pas. Par conséquent, si j'imprime des photos dans de rares cas, je vais à la machine photo. Un ici a été fermé il y a quelques années, cassé. Ils disent que c'est cher à réparer et à entretenir. Et j'ai regardé où nous avons sur Noritsu (j'ai découvert d'après votre commentaire) qu'ils impriment, donc je ne l'ai pas trouvé à Nizhny Novgorod. Un seul à Dzerjinsk.
Bon après-midi. Je lis votre public et l'apprécie, probablement depuis cinq ans déjà. J'écris pour la première fois) La question peut sembler idiote, mais j'aimerais entendre la réponse ici. En fait, quel est le dpi des fichiers rav des appareils photo reflex ? Le dpi change-t-il avec la compression de la chambre en jpeg ? Eh bien, pourquoi avons-nous besoin de 300 dpi, c'est clair que pour l'impression, mais pourquoi exactement 300 ? Merci. Bonne vacances à tous
Permettez-moi de répondre, le sujet de l'impression photo de haute qualité m'est très indifférent. Pour commencer, je vais écrire ce que je pense du 300 dpi. Il y a longtemps, quelqu'un a décidé qu'une personne ne pouvait voir séparément sur l'image que jusqu'à 6 paires de lignes / mm., Ce qui correspond à 300 dpi. Cette qualité a été acceptée comme la norme et la plupart des laboratoires photo ne peuvent pas donner beaucoup de détails, même si un fichier de 100 mégapixels est disponible. Nous pouvons également convenir que 300 dpi suffisent pour les grands formats d'impression, du A3, A2 et plus. De telles impressions sont plus faciles à voir à une plus grande distance et auront l'air nettes. Et les formats les plus courants 9x13, 10x15, 13x18, 15x21 et 20x30cm sont regardés de bout en bout, au même titre qu'un écran de smartphone ou de tablette. C'est là qu'il devient évident que 300 dpi ne suffisent pas. Après tout, ce n'est pas seulement que les smartphones ont maintenant des écrans avec une densité de pixels de 500 dpi et plus. Par conséquent, pour une impression de très haute qualité, vous avez besoin d'un laboratoire photo avec la même densité de ppp qu'un smartphone ou plus.
Existe-t-il une connexion entre 300 dpi et un fichier rav, alors uniquement en max. la taille de l'image finie qui ne réduit pas encore la netteté. Il en va de même pour les jpeg. Et dans l'appareil photo, jpeg se rétrécit vraiment, si on le compare avec le même cadre, converti à partir d'un ravin. La taille en pixels de l'image et du jpeg de l'appareil photo peut être la même, mais la netteté de l'image est plus élevée. Par conséquent, jpeg doit être créé indépendamment d'un ravin sur un ordinateur si une qualité maximale est requise. Pour ma part, j'ai conclu ceci : pour un laboratoire photo, vous avez besoin de 600 dpi, pour un appareil photo, vous avez besoin de 100 mp et plus, afin d'imprimer en haute qualité jusqu'à 30x40 cm ou des livres photo. Je suis entièrement d'accord avec le lecteur Romanov sur les futurs appareils photo à 150-200 mégapixels.
Eh bien, j'ai écrit, si je comprends bien moi-même, peut-être qu'Arkady ou d'autres lecteurs l'expliqueront différemment.
avez-vous un labie avec 500dpi? Pour le film Kodak ektar 100 et 300dpi c'est probablement beaucoup !?
Pour numériser des films et 2000 dpi ne suffisent pas. Parlez de l'empreinte. Bien que du point de vue de mes yeux, ce qui précède est un non-sens. Je ne peux pas voir plus de 300 dpi
RAW n'a pas de dpi. Combien vous demandez, tant sera. Il existe une résolution d'image mesurée en pixels (points), il existe une résolution d'équipement d'impression mesurée en points par pouce (DPI). La taille finale de l'image en centimètres (mètres, millimètres) dépendra du rapport entre la résolution de l'image et la résolution d'impression. La notion de dpi n'a rien à voir avec les formats de données (RAW JPEG). À savoir, 300 dpi sont acceptés en impression, car l'œil humain ne peut pas distinguer une résolution plus élevée, c'est-à-dire Imprimer en haute résolution n'a tout simplement pas de sens.
Qui qu'il écrive quoi, la discussion n'est pas correcte du tout, il y a deux types de photographes, l'un d'eux qui travaille comme photographes dans des studios publicitaires et ainsi de suite, et il y a des photographes créatifs qui sont plus importants, il est clair que dans les nouveaux appareils photo il n'y a presque pas de bruit, par contre, les anciens appareils photo donnent une image beaucoup plus agréable, et seuls les débutants peuvent s'arracher les cheveux à propos de ce bruit artistique
Quelle horreur. Les photographes créatifs ne peuvent donc pas être des professionnels ?
Il est impossible d'optimiser le problème par deux paramètres ou plus. C'est ainsi que j'ai appris dans un institut soviétique. Chez les gens, cela ressemble à chasser deux lièvres, vous n'en attraperez pas un. Je pense que oui…
j'ai compté un peu https://ibb.co/casiym
Autrement dit, pour imprimer une image de 300 sur 29 cm avec une résolution de 19 dpi, pour une visualisation à distance normale, une matrice d'appareil photo de 8 mégapixels suffit.
Il s'avère - oui. Et Arkady a écrit à ce sujet plus d'une fois.
Et pour imprimer en 15 x 20, 4,3 mégapixels suffisent. Grand et bon pour l'argent. Sur un moniteur Full HD, une telle image de 4,3 MP peut être visualisée avec un grossissement de 6x. Autrement dit, même une matrice de 300 mégapixels a la capacité de recadrer sans compromettre l'impression. Considérant que la densité de 300x200 est très bonne, et souvent à 200xXNUMX les gens ne voient pas la différence, alors en fait la résolution finale peut être encore plus faible. Cela peut être utilisé non seulement pour économiser de l'espace, mais aussi pour améliorer techniquement le cadre final.
https://ibb.co/eXC5w6 Soapbox 5 mégapixels Olympus.
Aucun commentaire
Eh bien, un porte-savon, eh bien, des jambes, mais où est le piège ?
Probablement dans le flou artistique du cadre
Nous parlons ici de mégapixels, pas de l'art de la photographie. J'ai spécialement choisi une photo sans visages (sinon ils vont porter plainte :)). En comparaison. La différence entre 5 mégapixels et 20 mégapixels est très difficile à remarquer en termes de détails à l'écran et lors de l'impression d'une photo de taille normale. Je vois un énorme avantage des grands mégapixels dans le fait que vous pouvez couper la moitié du cadre et que vous obtenez une photo tout à fait normale en termes de détails.
Vous avez raison, cela ne changera rien. Juste un exemple, eh bien, complètement savonneux, même pour une visualisation sur un écran de 2 mégapixels et personne n'a compris la blague)))
Oui, sans blague, juste une photo de 6 mégapixels pour comparaison sur l'écran.
Arkady, alors dis-moi, amateur ignorant de photographie de haute qualité, avec le Nikon D3100 vais-je passer au D800 ou le potentiel du D700 suffira-t-il (je veux prendre un secondaire)? Mais parfois, je photographie sur une base commerciale, c'est-à-dire que les exigences en matière d'image et de qualité et de l'appareil lui-même sont supérieures à la moyenne.
J'ai lu des articles sur les deux et je suis resté quelque peu confus. :)
Si vous avez besoin d'une bonne photo, prenez le Nikon D4s. Vous ne regretterez pas. L'arriéré de cet appareil durera de nombreuses années.
Xenia, tu sais ce qui se passe ici. Demandez quel prof. un appareil photo vous convient mieux, comme si vous demandiez quel piano à queue de concert sonnerait le mieux pour vous. Le mieux qu'ils puissent vous répondre c'est que l'un d'eux est neuf et l'autre est blanc.
Personne d'autre que vous ne peut le savoir. Bonne chance!))
Merci, mais le fait est que j'ai lu qu'un grand nombre de pixels complique parfois le travail, c'est-à-dire qu'il est plus difficile de faire une photo nette, et que le d800 n'est pas amical avec des lunettes bon marché .. mais le d700 est n'est plus du tout moderne, probablement, cela n'a aucun sens d'acheter un appareil obsolète, même pour commencer ?
Cela n'a peut-être pas de sens d'acheter les deux. A en juger par votre texte: 1 - vous ne tirez pas beaucoup, donc les capacités et les ressources de ces caméras sont redondantes. 2 - vous allez économiser sur l'optique, etc. - répartition irrationnelle du budget, pas les meilleurs résultats à la fin. Qu'est-ce que vous n'aimez pas dans le D3100, que voulez-vous exactement voir dans le nouvel appareil, quel type d'optique de flash avez-vous, combien voulez-vous dépenser pour un nouvel appareil photo et une nouvelle optique ?
Valentine, je tire assez souvent et j'aimerais grandir dans ce domaine. Très souvent, je dois photographier des baptêmes, je suppose que le D3100 est bien inférieur en ISO aux appareils énumérés ci-dessus. Eh bien, la qualité de l'image est également un facteur très important (en ce qui concerne l'impression en grand format et les livres photo). Quant aux objectifs, oui, mon budget ne me permet pas encore d'utiliser des optiques du fabricant. En ce moment, dans l'arsenal de Nikkor 50 1.8, Sigma 17-70, Helios 44m4 et un flash également de Sigma.
Eh bien, je pense, environ 50 tr à dépenser pour un nouvel appareil photo. :)
Téléchargez RAW depuis le D800 et voyez, comparez avec votre 3100. Il est peu probable que vous voyiez une différence de bruit. Dépensez 50 sur une boîte et 17-70 seront sur l'étagère (ou en mode recadrage, ce qui n'a aucun sens). Utiliserez-vous le correctif 1.5 ? Très irrationnel
Ksenia, dans ce cas, le D610 / D750 vous convient mieux.
Vous avez également besoin d'au moins un Nikon 50mm f/1.4.
Mais même avec les objectifs dont vous disposez, la qualité d'image dans la pénombre sera incomparablement meilleure qu'avec le D3100. Tant au niveau du bruit que de la couleur. Si le D800 est meilleur, alors seulement légèrement. Cependant, ce sera plus difficile avec lui en termes de personnel de manutention et de traitement.
Autant que je sache, le D800 est un plein format plus professionnel que le D750. Et vous conseillez le contraire.
Ksenia, avec ton budget, il est irrationnel de prendre le D800 "parce que j'en ai envie".
Eh bien, vous l'achetez dans un état moyen avec un kilométrage de 50 à 100 XNUMX images, mais vous n'avez pas d'argent pour une optique normale ...
Tout de même, le D800 nécessitera des lunettes décentes, mais vous ne les avez pas. Aucun correspondant à la matrice de cet appareil photo.
En général, l'abondance du D800 sur Avito devrait faire allusion à quelque chose.
Les gens se sont précipités pour s'en débarrasser. Ils ne se débarrassent pas des bons appareils photo.
Le D800 est un appareil photo potentiellement problématique qui vous tourmentera avec son regard vert brumeux sur le concept de "balance des blancs"
Et aussi vous faire savoir ce qu'est un SHEVELENKA.
Et les travailleurs ISO sont pires là-bas que sur le D5100 .. Surprise-surprise?
Prenez un D750 NEUF à crédit avec une baleine 24-120/4G. Si vous savez prendre des photos et prendre des photos souvent, vous le repousserez rapidement, car il s'agit d'une machine qui fonctionne, et non d'un appareil photo de studio à la D800 / D800e / D810 / D3x pour prendre des photos avec la bonne lumière chère.
Eh bien, toi et le troll, avez mélangé d3x avec d800. sortir d'ici
Mais pourquoi conseillez-vous tous le plein format presque amateur face au D750, quand le D800 est plus professionnel. Le D800 tire-t-il mieux que le D750 ? Et que le D800 est problématique, pas comme un fusil d'assaut Kalachnikov ?
Merde, j'espère que cette coronacrisis sera résolue et que je serai enfin envoyé D3x du Japon. Un ami a acheté un Z6, l'a immédiatement vendu (en 2,5 mois - un anti-record), maintenant il a Z6_mk2. D3x est assis sur une étagère en train de prendre la poussière. Pour un et comparez-le avec 1Ds_mk3. J'espère vraiment qu'il y aura le même profil de couleur que les D3, j'ai vraiment aimé.
2 Paskuda :
Ce n'est pas l'appareil photo qui tire, mais le photographe.
Désormais, les Z5/Z6/Z6mk2 seront plus intéressants et prometteurs - ces appareils photo, comme le D780, et le Canon EOS R ont assez bien baissé de prix en quelques mois.
D810 a également baissé de prix.
Si vous regardez du point de vue de la fiabilité des caméras usagées, les réparateurs conseillent la série huit centième et les D4 / D4, etc.
Eh bien, les toiles ne sont pas un indicateur une seule fois. La structure du tissu en toile crée l'illusion de détails, de netteté, enfin, par analogie avec un léger «bruit» d'une photo savonneuse pour créer l'illusion de détails fins. Mais sur du papier photographique 12 mégapixels, lors d'une impression d'au moins 60x80, rien du tout, l'impression au traceur ou l'impression photochimique n'est absolument pas importante. De plus, même lors de la préparation de la publication sur le WEB, les images multi-pixels semblent beaucoup plus détaillées lorsqu'elles sont réduites que celles à faible pixel ... donc l'opinion que "pourquoi payer un supplément pour beaucoup de pixels, j'en aurai assez" est en fait profane, si la tâche vaut la peine de recevoir un produit commercialement viable, et de ne pas prendre de photo en vacances.
C'est sur que j'ai acheté un Canon 3Dsr il y a 5 ans et je me suis rendu compte que je passe plus de temps sur le traitement, c'est plus long et les fichiers ne se décollent pas.Mais avec de la 1D dans un bon éclairage et une matrice Kodak, c'est plus agréable à l'oeil qu'un 5Dsr .pomper de l'argent.
La société Sony a annoncé le 23 juillet 2018 un nouveau capteur pour smartphones sur 48 mégapixels effectifs (8000 x 6000). La description et les images suggèrent qu'avec un tel capteur, vous pouvez, comme dans un télescope, voir de petits détails. Plus tôt, fin 2017, pour les appareils photo adultes (moyen format), Sony annonçait des capteurs de 100 et 150 mégapixels. De manière générale, la bataille des mégapixels bat son plein sur tous les fronts.
Seigneur! Tu as une question. On sait qu'une caméra avec un grand pixel physique présente certains avantages (bruit, cercle de dispersion, etc.)
Et si vous définissez une petite taille d'image dans le menu de l'appareil photo, en sera-t-il de même ? Que se passe-t-il alors ? Les petits pixels voisins peuvent-ils fusionner en un seul grand ? Je comprends que ce n'est pas la même chose, mais est-il possible d'obtenir un effet similaire de cette manière ?
Je m'excuse s'il existe déjà du matériel sur ce sujet. Jusqu'à ce que je rencontre. Merci.
Non, ils ne peuvent pas.)
La baisse est due essentiellement à la culture intra-chambre.
En général, l'utilisateur avec le pseudo 1ds a raison en général.
Sous de nouvelles caméras pour de nouvelles lunettes 20mp. Sous le haut bz de la botte et nikon, seulement cher nouveau.
Et rien d'autre.
Une fois Arkady a déjà compté le film en mp. Comme dans une critique d'un film nikoshka. Il s'est avéré à peu près 24-26 si je me souviens bien.
Par expérience, par exemple, le film Nikonovskaya 80-200 Ed 2.8, le deuxième modif joue sur tout environ 2-3-4d où jusqu'à 16ti. A 750k par exemple, à 2.8, ce sont déjà des larmes. Comme une baleine Sapogov mi-savon pour les années 40 de la fin des années 90 - début des années 00.
Takumaras, par exemple, celles du cinéma sont parfaites jusqu'à 5k de la souche avec son 16. Sur k-1 avec son 37e, eh bien, c'est toujours le clown. Discrets actuels et même alors pas tous, et déjà pas comme sur 5ke - il n'y a rien à saupoudrer là-bas.
Karoch pour les manuels de nikko je recommande d4,d3. Le premier est vraiment bon, le second est généralement zae##s. 12 de suite exactement))).
Question sur les pixels "gras" et "minces". Si nous permettons à 100d de transférer la qualité de L à M, puis à S, comment cela affectera-t-il la densité ou la taille des pixels. Et les objectifs du film donneront-ils en même temps une netteté acceptable et d'autres. Ou la « qualité » est-elle autre chose ? De tout ce qui précède exprimé par les experts, cela a été laissé derrière la carte ...
Parlez-vous de LMS en JPEG ou RAW ? En JPEG, il s'agit d'une réduction de taille normale. Tout est plus intéressant en RAW.
Arkady a écrit sur la débayérisation. Tout est supprimé de la matrice sous cette forme :
RGGR
GBGB
RGGR
GBGB
Il s'agit d'un carré de 16 "pixels", chaque "pixel" a 14 bits de luminosité et est recouvert d'un filtre qui laisse passer une certaine partie du spectre. Ici, en fait, dans ce carré 4x4, il y aura quatre mesures rouges, 8 mesures vertes et 4 mesures bleues, qui, en raison de la débayérisation et de l'interpolation, se transformeront en 16 pixels RVB ordinaires.
Voici le RAW habituel - il s'agit d'un échantillon de la matrice avant débayérisation, récolté par la méthode Loseless (sans perte).
JPEG, M-JPEG et L-JPEG sont le résultat du traitement d'un fichier RAW normal au moyen d'un appareil photo - débayerisation et correction des couleurs de base, éventuellement adaptative à la scène. C'est là que tous les amateurs de «couleur» et de «teint de peau» cassent leurs lances, et en fait la capacité de l'appareil photo à traiter RAW selon ses règles pilotées et en tenant compte des paramètres de l'utilisateur - température de couleur, saturation, luminosité, netteté. LMS-jpeg est une réduction d'un tiers et demi du traitement RAW.
M-RAW et S-RAW, d'après mes souvenirs, ne contiennent pas un échantillon de la matrice, mais déjà le résultat d'une débayérisation. Et pas au format RVB, mais au format YCbCr (ou YUV) - c'est-à-dire un pixel de luminosité et deux pixels de différence de couleur. De plus, si dans un RAW régulier sur 16 pixels matriciels (chacun n'encode qu'un seul canal de couleur), nous obtenons 16 pixels ordinaires (gonflés) à trois canaux, alors en M-RAW ce sera 9 pixels, et en S-RAW - 4. La débayérisation se produit selon d'autres principes avec conversion ultérieure vers un autre espace colorimétrique. Les convertisseurs RAW comprennent ce format et vous permettent d'effectuer les mêmes actions que sur le RAW normal, mais tout se passe selon d'autres algorithmes et ne vous permet pas d'extraire certaines choses extrêmes que vous pouvez faire en RAW normal.
Je n'ai pas compris le bon point. Le dessin est plus simple :
RAW
RGGRRG
GBGBGB
RGGRRG
GBGBGB
peut être converti en 16 pixels RVB, une partie sera « composée » en interpolant les pixels adjacents à l'aide d'algorithmes de débayérisation complexes.
M-RAW
YUV, YUV, YUV
YUV, YUV, YUV
YUV, YUV, YUV
16 mesures de RAW normal transformées en 9 pixels au format YUV, la débayérisation a déjà été réalisée à l'aide d'autres algorithmes. La conversion en RVB est triviale, résultant en 9 pixels RVB réguliers, l'image est 1.33 fois plus petite de chaque côté.
S-RAW
YUV, YUV
YUV, YUV
16 mesures RAW régulières transformées en 4 pixels au format YUV, puis tout est comme M-RAW, l'image est 2 fois plus petite de chaque côté.
Pour répondre directement à votre question, photographiez en RAW standard, il a plus d'options pour le traitement d'image, vous pouvez accentuer dans Lightroom / Adobe camera raw au stade de la conversion, en plus avec le nettoyage du bruit, puis accentuer en plus dans Photoshop.
La méthode de netteté la plus efficace dans Photoshop consiste à créer une copie du calque, à utiliser le filtre passe-haut sur la copie, à changer le mode de fusion en superposition, si nécessaire, à modifier l'opacité du calque, s'il est trop net. Nous sélectionnons le rayon en passe-haut en fonction de la taille de l'image et de la subtilité des détails dont nous avons besoin. En principe, vous pouvez faire glisser doucement le curseur vers le haut à partir du minimum jusqu'à ce que le masque de filtre gris commence à s'afficher en couleur.
Ouais…! C'est difficile pour un lycéen avec un académicien...
Je vais demander tout simplement dans l'espoir d'une réponse simple. Pourquoi pouvez-vous tirer avec un vieil ef à 40d, mais pas à 100d. Et pourquoi ai-je besoin de cru, j'ai juste besoin d'un ipeg pointu !
Lors de la prise de vue en JPEG 100d, compressé à la même taille que 40D devrait être au moins aussi bon.
Déjà bien ! Et puis - qu'est-ce qu'un pixel «gras» et mince? Il est clair que la densité de pixels sur la matrice 20d, réduite à la taille du FF, sera supérieure à celle du 6d. Mais ont-ils la même teneur en matières grasses ? Ou est-il nécessaire de parler d'autres sujets ici?
vous avez un téléviseur LCD, l'image des pseudo-numéros est moyenne, si vous vous éloignez de 3 m, l'image s'améliore et si vous reculez encore de 10 m, il y aura du feu)
l'appareil photo réduit simplement la taille du cadre en fonction du préréglage M / L, vous pouvez tout aussi bien ouvrir Photoshop et le régler encore plus petit, disons 1280 * 960, et en général l'image deviendra un canon, et peu importe comment gras le pixel est là, tout sera plus beau sur le "wrapper" )
Oui, j'ai une question simple : la taille des pixels est-elle la même ou est-elle différente pour différentes matrices ? Eh bien, quelle est la question et la réponse, s'il vous plaît !
Plus la résolution de la matrice est élevée, plus la taille des pixels est petite, bien sûr. C'est si des matrices de même taille sont comparées - DX / recadrage / APS-C ou FX / plein cadre.
Celles. la taille des pixels dépend de la densité et de la taille de la matrice. Alors? Parce que ils couvrent toute la surface de la matrice. C'est compréhensible. Sur FF, le pixel est "gras", car il y en a moins que sur le recadré ? C'est réglé ! Maintenant, la question suivante est : pourquoi le gras est-il meilleur que mince ? Et c'est aussi intéressant, avec l'augmentation de la densité sur FF, la taille des pixels devient-elle plus fine et se rapproche des anciens recadrés ? Alors, où en sont les progrès ?
Arkady, bon après-midi. Dans l'article, vous avez écrit que l'avantage de nombreuses caméras à pixels réside dans un DD plus large. Question : qu'est-ce qui le rend ainsi ? Une matrice de pixels plus gras ne devrait-elle pas avoir un DD plus grand en raison d'un pixel plus gros et de sa plus grande, pour ainsi dire, capacité de photons ?
J'ai regardé les appareils photo DxoMark FF avec 12 mégapixels (Nikon D3 / 3s, D4, D5, Sony A7s) - tous ont un DD faible (du moins selon les tests) par rapport à 24-36 mégapixels. Sony a été particulièrement surpris: dans A7 (24 MP) DD est indiqué comme 14.2 arrêts, dans Sony A7S - 13.2. Je ne pense pas que les ingénieurs de Sony aient spécifiquement créé une matrice avec un DD inférieur pour l'A7S.
J'ai aussi surpris Nikon D5 : DD est le même 12.3 arrêts que D3s. Je doute fort que les ingénieurs de Nikon nous aient laissé tomber et aient mis une mauvaise matrice dans l'appareil photo supérieur.
Le troisième moment : j'ai tiré les ombres et les surexpositions avec le Pentax K-5 II (recadrage, DD 14.1 diaphs sur DxO) et avec le D700 (DD 12.2 diaphs). On a l'impression que l'image avec le D700 s'étire beaucoup mieux à la fois dans les hautes lumières et dans les ombres, bien qu'en théorie ce soit l'inverse.
Le sentiment que DD est lié à la taille des pixels en plus de la qualité de la matrice elle-même, mais la dépendance à la taille des pixels semble être le contraire.
Ce n’est probablement plus d’actualité, mais j’y mettrai mes 5 centimes. Seuls les branleurs de photos croient en Dxo. Leur Nikon D5100 a 13.6 arrêts et le Canon 5dm3 a 11.7 arrêts. C’est déjà drôle parce que c’est du plein format, et ce n’est pas le plus ancien, et en Afrique c’est du plein format. Caméras d'à peu près la même période. Mais en réalité, tout est différent. Là où le d5100 aurait demandé du bracketing, le 5dm3 s'en sort sereinement avec un seul frame et il n'y a eu aucune panne ni dans la lumière ni dans les ombres. Les RAV avec le 5dm3 sont très élastiques, mais un peu moins bons que le d800. Tout s’ajustait bien et il n’était pas nécessaire de trop jouer avec les curseurs. Mais en termes de bruit, le D800 est vraiment nettement meilleur, c'est vrai.
Je suis plus intéressé par la question de savoir si un pixel plus grand capte plus de lumière, donc sur les anciens appareils photo où il y en avait 6-10 ou sur un plein format 12 par exemple, devrait-il y avoir, toutes choses égales par ailleurs, des vitesses d'obturation plus rapides , surtout quand il y a un manque de lumière ?
Ce n'est probablement déjà pas pertinent, mais je vais le dire, je m'intéresse davantage à savoir si des pixels plus grands captent plus de lumière ; il s'avère que les matrices avec de grands pixels, toutes choses étant égales par ailleurs, peuvent permettre de prendre des photos avec des vitesses d'obturation plus courtes pour obtenir le même exposition dans le cadre ?
On ne peut pas faire confiance à Dxo. Leur d5100 a 13.6 jeux et 5dm3 11.7. En pratique, c’est l’inverse.) Il est difficile de rivaliser avec un full frame, peu importe comment on le regarde.
Un pixel plus grand capte plus de lumière, ce qui a un effet positif sur le rapport signal/bruit. De telles matrices peuvent fonctionner à des ISO plus élevés que les matrices avec de petits pixels. Mais cela est vrai pour les matrices de même génération. Par exemple, les matrices Nikon SSD 6MP du milieu des années 800 ne sont pas capables de dépasser ISO3200. Et les matrices de recadrage modernes à petits pixels fonctionnent assez bien 7000 avec une bonne qualité du signal de sortie. Le traitement du signal a également un impact important. Des algorithmes plus avancés et plus lourds vous permettent d'extraire une image d'un arrêt ou deux, toutes choses étant égales par ailleurs. Par exemple, les développeurs de l'ancien Nikon D5000, lorsqu'ils sont développés avec DXO pureraw, permettent de réaliser même de grands portraits d'enfants à une sensibilité ISO jusqu'à 6400 12800, et tout le reste à une sensibilité ISO de 800 1000 et des pompes jusqu'à XNUMX XNUMX en post-production. En utilisant l'algorithme d'origine intégré à l'appareil photo, j'ai essayé de ne pas photographier à plus de XNUMX-XNUMX XNUMX ISO.
Je n'ai pas reçu de réponse à la question) Vous devez comparer vous-même. Un grand pixel qui capte plus de lumière nécessite en théorie moins de temps d’exposition. Par exemple, prenez le Nikon D700 et comparez-le avec le D800. Toutes choses égales par ailleurs, la vitesse d'obturation sera-t-elle plus courte sur le d700 ? La conversation ne porte pas sur les anciennes matrices SSD. Et relativement moderne.
Ne faites pas attention à ce qui précède, le premier message ne semble pas avoir été envoyé, je l'ai modifié puis deux sont apparus. Le point est clair.
DXo pure Ce n'est pas une mauvaise chose, mais je n'ai pas compris certaines choses, comment supprimer le bruit et augmenter la netteté non pas avant d'ouvrir le niveau, mais au stade final ? Topaz Sharpen me convenait bien mieux, on peut l'utiliser soit indépendamment, soit en plug-in, les réglages sont beaucoup plus souples, même les erreurs mineures et les flous sont corrigés en trombe.
Les personnes qui recherchent le contraste des pixels ont vraiment besoin de pixels et d'un objectif technique.