Ajoutez vos réflexions sur la question des mégapixels dans les commentaires.
Bataille des mégapixels. Pensées de Radozhiva
Maintenant, il y a pas mal de caméras avec des matrices qui ont un très grand nombre de pixels sur leur carte. De nombreux photographes amateurs sont convaincus que plus il y a de pixels, mieux c'est, mais il y a quelques nuances et subtilités.
quelques-uns inconvénients des caméras avec un grand nombre de pixels :
- Plus il y a de mégapixels sur la matrice de l'appareil photo, plus ces mêmes pixels sont petits. En général, plus le pixel sur la matrice de l'appareil photo est petit, moins il peut absorber de lumière et plus de bruit peut apparaître sur l'image. En général, une petite taille de pixel (grand nombre de mégapixels) entraîne plus de bruit. Heureusement, les progrès scientifiques ne s'arrêtent pas et chaque nouvelle génération de caméras augmente simultanément le nombre de pixels et tente de réduire le niveau de bruit produit. Mais il y a certaines limites qu'il est très difficile de dépasser.
- Les appareils photo avec beaucoup de pixels produisent des fichiers volumineux, en particulier lors de la prise de vue au format RAW. Par exemple, les fichiers d'un monstre de 36 mégapixels Nikon D800 pèse environ 70 Mo. Le processus même de copie d'images d'une petite séance photo vers un ordinateur avec un disque dur HDD peut prendre des dizaines de minutes.
- Le traitement d'images composées d'un grand nombre de mégapixels nécessite des ordinateurs très puissants.
- Sur les appareils photo avec un grand nombre de mégapixels, il est plus difficile d'obtenir une netteté « par pixel ». Pour une image super nette, il faut utiliser des objectifs avec une bonne résolution. Généralement, ces lentilles sont très chères. Par conséquent, il est d'usage de dire qu'une matrice avec un grand nombre de pixels est plus difficile à "alimenter" avec des objectifs conventionnels. Souvent, pour obtenir une image super nette, il suffit de bien fermer l'ouverture.
- Une matrice avec un grand nombre de pixels a un seuil de diffraction plus faible. Cela signifie que sur les appareils photo avec un grand nombre de pixels, il est plus difficile d'obtenir une image nette à des ouvertures fermées. C'est un problème sérieux avec ces caméras. Vous pouvez trouver plus de détails à ce sujet lire ici.
- Lors de l'utilisation de matrices avec un grand nombre de mégapixels, il est plus difficile s'enlever les mains à cause du mouvement pixel par pixel. Sur de tels appareils photo, vous devez réduire la vitesse d'obturation pour éviter le flou.
- En fait, les appareils photo numériques modernes n'ont pas de vrais pixels, au sens habituel du terme, vous pouvez en savoir plus sur une sorte de pixels "tricheurs" dans la section sur modèle bayer.
Avantages des caméras avec un grand nombre de pixels:
- Possibilité de fort recadrage de l'image sans grande perte de qualité d'image. C'est très pratique pour le post-cadrage. Mais en même temps, pour profiter de cet avantage, il faut que l'image originale soit très bien détaillée, ce qui impose à son tour des restrictions sur l'optique.
- Possibilité d'imprimer sur de très grands supports, tels que des feuilles A1 et plus grandes. C'est un point très fort de ces caméras. C'est parfois le seul argument sérieux en faveur des caméras avec un grand nombre de députés.
- Dans la plupart des cas, les caméras multi-pixels ont très large plage dynamique et grande profondeur de couleur, ceci est très important pour une reproduction précise des couleurs et le post-traitement des photographies.
- Les caméras dotées de capteurs haute densité peuvent ne pas utiliser de filtre AA. Cela peut augmenter considérablement la netteté de l'image, mais augmente également la possibilité d'obtenir du moiré sur les photographies.
Mon expérience:
Travailler comme photographe, personnellement pour moi une fois pour toutes conclu que les mégapixels jouent un rôle beaucoup plus petit que beaucoup de gens ne le pensent. J'ai très rarement besoin de beaucoup de recadrage, j'imprime sans problème des photos de mariage sur toile avec mon appareil photo 12MP, j'ai une énorme quantité de photos A4 brillantes imprimées à partir d'appareils photo 6MP. Des pixels plus grands vous permettent de ne pas utiliser les objectifs haut de gamme, ainsi que le traitement par lots des photos prend beaucoup moins de temps :).
Sur le thème des mégapixels, je vous conseille également de vous pencher sur les rubriques 'Pixels et sous-pixels", "Gigapixels' Et 'Mathématiques mégapixels'.
Matériel préparé Arkady Shapoval. Formation/Consultation | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Il est vrai que pour 99% des photographes 6 MP suffiraient. Ceci, comme on dit, est une suffisance raisonnable pour un non-professionnel. Moins - nous commençons à sacrifier les détails, plus - la qualité à des ISO élevés. Le nombre de mégapixels est le principal indicateur marketing pour faire la publicité d'un produit, et maintenant leur augmentation n'améliore en rien la qualité de la photo, c'était vrai il y a 15 ans. Récemment, ils se sont même tournés vers l'un des fabricants dans une lettre ouverte pour sortir un reflex numérique avec une matrice à faible bruit de 6 MP : http://www.change.org/ru/петиции/nikon-stop-megapixel-war-start-the-production-of-the-high-iso-dslr-camera-in-a-small-body
J'ai récemment comparé des photos de mon ancien Canon A700 6 MP et du plus moderne Canon S95 10 MP. vert printanier
et l'eau courante est beaucoup plus vive sur l'ancienne photo. Dans les images du nouvel appareil, la netteté artificielle et l'électricité statique sont gênantes.
Je pense qu'il ne s'agit pas seulement d'optique, mais aussi des algorithmes de traitement des informations primaires de la matrice par le processeur de signal. Il y avait peu d'informations primaires dans de petites matrices, c'était fiable, rapide
il y a peu de processeurs - les algorithmes utilisés étaient simples, ils ne supprimaient que des défauts évidents.
Il y a beaucoup d'informations dans les grandes matrices modernes, c'est d'abord pire, les processeurs sont très rapides, des algorithmes d'amélioration d'image sont utilisés, c'est-à-dire l'image est formée artificiellement, sur la base des concepts de netteté, de contraste, etc. En fait, les capacités des programmes de traitement informatique ont été transférées à l'appareil et les résultats de leur application ont été imposés dès le début, même en RAW.
Celles. la caméra ne transmet pas l'image de l'objet, mais dessine une image basée sur les informations du capteur. Et pire que tout, les résultats obtenus présentent des distorsions multiplicatives, c'est-à-dire les filtres ne peuvent pas restaurer les informations primaires.
J'ai également rencontré le fait que l'image des anciens appareils photo est généralement plus belle et plus vivante, si je puis dire. J'aime la couleur des anciens CCD Nikon.
:)
Oui, sur les anciens appareils photo, tels que les 6 mégapixels D40 et D50, l'image était très correcte même sur une baleine. Vif, volumineux, vif. Par conséquent, je ne vois aucune raison de refuser ces appareils photo (ou de ne pas en acheter d'occasion pour 80-120 dollars) pour la prise de vue en famille (y compris les portraits à part entière) et pour toutes sortes d'insectes, araignées, marguerites, champignons, baies.
Les caméras DX plus récentes donnent une image moins expressive.
Article intéressant. Cependant, si nous parlons du rapport du nombre de mégapixels / qualité, nous rencontrerons alors de nombreuses réserves et précisions. Vers quoi je mène ? Je vais prendre mon exemple avec le Canon 40D et le Canon 7D. Ce sont deux caméras fondamentalement identiques, appartenant à la même catégorie semi-professionnelle. Avant le Canon 40D, j'avais un nouveau 550D amateur, qui, à mon avis, dépassait technologiquement l'ancien 40D. Par exemple, le travail ISO à 550 variait de 800 à 1600, tandis qu'à ISO 800 à ISO 7, le bruit était déjà visible. Mais c'était perceptible lorsque l'image était agrandie. Aucune différence n'a été remarquée sur les tirages, ni la qualité ni la netteté. Et XNUMXD est juste une fonctionnalité de caméra de rapport riche qui me manquait. Et les mégapixels ne sont pas un indicateur pour moi.
Eh bien ... je pense que seuls les magasins comme Rozetka peuvent annoncer les caméras semi-professionnelles déclarées :) aucune offense, ce sont des caméras amateurs plutôt avancées. Quant aux pixels, je suis entièrement d'accord avec l'auteur de l'article. Si vous n'avez pas besoin de panneaux d'affichage et que vous savez recadrer une image (pour ne pas la couper sur votre ordinateur plus tard), leur nombre, encore une fois ... plus de marketing. Quant à la plage dynamique, c'est un point discutable, même si, probablement, il y a un endroit où être sous vous ... (vous devez vous assurer par vous-même, d'une manière ou d'une autre, vous n'avez pas posé cette question), toutes les autres choses étant égal...
Voici les sapins de Noël, j'oublie constamment de remplir le nom dans la ligne ... Querelle ... :) Et puis Anonymous n'est en quelque sorte pas du tout Feng Shui :)
Super article. Moi-même, ayant un bon appareil photo, même s'il a 24MP, je ne les utilise jamais ! Je fais tout le tournage à 6-9 pour les mariages, etc. assez pour les yeux...
= C'était le soir, il n'y avait rien à faire et mes deux caméras ont décidé de se mesurer en mégapixels, elles ont décidé de se mesurer.=
« ils ont décidé de se mesurer » peut probablement être supprimé ?
Merci Arkady pour votre travail.
Maintenant, il y a pas mal de caméras avec des matrices qui ont un très grand nombre de pixels sur leur carte.
Erreur
Toist ayant pas tout à fait pointu
Toist, ayant un objectif pas assez net sur le d700, aurai-je des clichés plus nets que sur le d800 ? Ou est-ce que je n'utiliserai tout simplement pas la pleine capacité de netteté du d800, mais le cadre ne sera pas pire ?
oui, pas une tendance agréable parmi les fabricants de matériel photographique. Je cherche maintenant tous les nouveaux modèles autorisés avec 24 MP sur le recadrage. C'est effrayant de ne serait-ce que penser à ce qui se passera dans cinq ans.
Salutations
Dites-moi, y aura-t-il une amélioration de la qualité de l'image si vous réduisez la taille de l'image dans le menu ? Sur le Nikon D7000, vous pouvez définir 3 tailles d'image dans le menu. Quel principe est utilisé dans ce cas, la taille des pixels augmente-t-elle, l'influence de la diffraction diminue-t-elle, ou est-ce juste un logiciel qui réduit la taille déjà en sortie et n'affecte pas la qualité ?
Il s'agit d'une réduction logicielle, lors de la prise de vue, tous les pixels de la matrice fonctionnent, en détail dans la section sur le JPEG - https://radojuva.com.ua/2013/05/jpeg-quality/
merci
"Dans la plupart des cas, les appareils photo multi-pixels ont une plage dynamique très large et une profondeur de couleur élevée, ce qui est très important pour une reproduction précise des couleurs et le post-traitement des photographies."
Vladimir Medvedev dit le contraire. Ils ont également plus de bruit, ce qui signifie que la reproduction des couleurs est moins bonne.
Un point de plus sur les matrices avec une haute résolution : un stub conçu pour réduire le niveau de mouvement peut l'ajouter :)
Et le reste - s'habituer à la nuance avec une vitesse d'obturation (200 et plus courte) est assez rapide, et vous pouvez prendre des photos en toute sécurité même à 1/100 de poche.
En général, une telle résolution n'est nécessaire que pour ceux qui voient ensuite leurs photos dans une bonne impression «intérieure». Pour le web et l'A4 sur les imprimantes domestiques, une vieille dame de 8Mpx suffit amplement.
Les grandes bannières impriment beaucoup de choses - étant donné qu'elles sont vues en moyenne à plus de 7 mètres de distance, les détails fins et la netteté ne sont pas si importants, car personne ne verra ces détails à l'exception des installateurs ;)
chut
Et quel est le niveau de bruit, et pourquoi en ont-ils si peur?))) Sur le Great and Terrible Eight Hundred, les images à ISO6400 semblent assez décentes. Par exemple, j'atteins même rarement les 3200...
J'ai cette question : est-il correct de dire que, toutes choses étant égales par ailleurs, un appareil photo avec un pixel plus grand est moins sensible aux petits défauts de mise au point, car un grand pixel est capable d'absorber un plus grand cercle de flou par rapport à un plus petit pixel ? Autrement dit, lors de l'utilisation d'un grand pixel, la profondeur de champ augmentera et même ce qui n'est pas tombé dans le plan focal sera affiché de la même manière par rapport à ce qui était au point.
absolument raison
Mais la question est intéressante : disons que nous tournons en JPEG, il n'y a pas besoin de super-détail dans ce cas, et d'ailleurs, rappelez-vous que dans les très bons appareils photo, 6 et 12 mégas suffisent. Ainsi, lors du réglage de la taille d'image sur "M" sur un appareil photo, par exemple, avec 24mp, sa matrice d'un point de vue technique fonctionne correctement, juste avec 13.5mp (par exemple), ou ni l'un ni l'autre? Arkady écrit périodiquement sur la microstructure et le fonctionnement de matrices de différents types, et tout n'est pas simple là-bas. Qui pense quoi ?
Cependant, Vadim, Victor et Oleg ont reçu une réponse approximative à ce sujet :))
Les inconvénients des anciens modèles d'appareils photo à petits pixels sont un système de mise au point imparfait. Avantages, déjà dit une image intéressante dans l'image.
L'avantage des caméras multi-pixels modernes est un meilleur système de mise au point. L'image n'est pas si claire. Cela dépend de la taille de la matrice - si la taille réelle, alors tout n'est pas si mal, même très bon, si le recadrage est assez bon tant qu'il y a assez de lumière, mais la différence avec ff est encore évident. S'il n'y a pas de lumière, alors un kaput complet. Pas de tournage, ils tireront, mais la qualité...
Mon avis est que pour une qualité d'image optimale, l'appareil photo doit avoir un capteur 35 mm de 12 à 25 mégapixels. Et pour moi, en tant que photographe aéronautique, être rapide et avec un bon autofocus. Sinon, à part l'électricité statique, rien ne peut être enlevé de bonne qualité. Naturellement, il faut oublier le verre baleine et moyenne gamme. Uniquement de l'optique professionnelle, de préférence rapide.
J'ai eu une expérience d'utilisation à long terme - Nikon d7000 (tournevis unité verre 2.8), Canon 350d, 550d, 5dMark2, 1Ds mark2 - tous avec optique L. Je veux prendre 5d Mark3, idéal, bien sûr, 1d x. Maintenant, j'utilise 1ds mark2 et 350d.
Canon 300d iso 800 est très bruyant. Après la mort de trois cents acheté 550d. Sur elle et iso1600 travailleurs. Mais voici le problème où le 400 suffit pour iso 1600, le XNUMX s'évertue à voler jusqu'à isoXNUMX. L'impression est purement subjective, puisqu'en raison de la mort des trois cents, il n'est pas possible de tester dans les mêmes conditions. Quelqu'un d'autre a-t-il comparé ?
Bon après-midi Arkadi ! Dites-moi s'il est logique de passer du Nikon d7000 au Nikon d700 avec un kilométrage de 20000, coûtant 1400, ou est-il préférable d'acheter un nouveau Nikon d610.
Merci.
il y a un sens, mais le reste doit être décidé par eux-mêmes, en fonction de leurs tâches (sur lesquelles ils n'ont pas écrit) et des opportunités.
Bonjour les gens.
Ici, une telle chose se produit. Je me suis assis, j'ai lu et calculé la densité de pixels sur les matrices DX et FX. Et il s'avère une chose intéressante. voir par vous-même.
Densité de pixels par millimètre carré.
DX 24*16=384mm au carré
FX 36*24=864mm au carré
Ensuite, nous divisons le nombre de Mpx par la surface et nous obtenons le résultat suivant.
D7100 62500px/par millimètre carré
D800 et D7000 41666px/millimètre carré
D750 27777px/par millimètre carré
D700 13888px/par millimètre carré
Il s'avère donc que tout n'est pas si effrayant et terrible avec 36Mpx en 800ki.
Et selon les calculs, les problèmes de shake devraient être, en théorie, à 24Mpx pour les cultures.
Peut-être que je me trompe sur quelque chose ?
Bonjour, qui vous dira un endroit dans la ville de Kiev où vous pouvez bien scanner un film? Merci))) bien, pour que les prix soient raisonnables)))
Quelque chose m'a confondu. D'après le lien que vous avez fourni, Arkady, il est dit qu'avec une diminution de l'ouverture (à 8-11), la netteté se détériore et d'après le lien vers le test qui y est donné, c'est le cas. C'est un manifestation de distorsion, ai-je bien compris? Cependant, en plaçant un objectif de baleine 18-55, vous pouvez observer l'image opposée - avec une ouverture couverte, la netteté augmente.Oui, et dans ma petite enfance, dans le cercle photo de la maison pionnière, ils semblaient l'enseigner.
Peut-être pas de la distorsion, mais de la diffraction ? La diffraction dépend également de la taille du pixel. Il suffit de relire les documents.
Oui, bien sûr, la diffraction (scellée) Mais en fait, sur un recadrage à haute résolution, à quelles ouvertures doit-on avoir un cadre plus net ?
Comme d'habitude - en moyenne, pour chaque objectif et appareil photo, la valeur du nombre F est individuelle.
Merci pour le site, enfin pour le temps passé à nous répondre, bonne année et joyeux Noël à vous et à tous les visiteurs du site, paix et bonnes photos à nous tous.
PS je suis entré dans Google pour comprendre la diffraction jusqu'au bout :)