Ajoutez vos réflexions sur la question des mégapixels dans les commentaires.
Bataille des mégapixels. Pensées de Radozhiva
Maintenant, il y a pas mal de caméras avec des matrices qui ont un très grand nombre de pixels sur leur carte. De nombreux photographes amateurs sont convaincus que plus il y a de pixels, mieux c'est, mais il y a quelques nuances et subtilités.
quelques-uns inconvénients des caméras avec un grand nombre de pixels :
- Plus il y a de mégapixels sur la matrice de l'appareil photo, plus ces mêmes pixels sont petits. En général, plus le pixel sur la matrice de l'appareil photo est petit, moins il peut absorber de lumière et plus de bruit peut apparaître sur l'image. En général, une petite taille de pixel (grand nombre de mégapixels) entraîne plus de bruit. Heureusement, les progrès scientifiques ne s'arrêtent pas et chaque nouvelle génération de caméras augmente simultanément le nombre de pixels et tente de réduire le niveau de bruit produit. Mais il y a certaines limites qu'il est très difficile de dépasser.
- Les appareils photo avec beaucoup de pixels produisent des fichiers volumineux, en particulier lors de la prise de vue au format RAW. Par exemple, les fichiers d'un monstre de 36 mégapixels Nikon D800 pèse environ 70 Mo. Le processus même de copie d'images d'une petite séance photo vers un ordinateur avec un disque dur HDD peut prendre des dizaines de minutes.
- Le traitement d'images composées d'un grand nombre de mégapixels nécessite des ordinateurs très puissants.
- Sur les appareils photo avec un grand nombre de mégapixels, il est plus difficile d'obtenir une netteté « par pixel ». Pour une image super nette, il faut utiliser des objectifs avec une bonne résolution. Généralement, ces lentilles sont très chères. Par conséquent, il est d'usage de dire qu'une matrice avec un grand nombre de pixels est plus difficile à "alimenter" avec des objectifs conventionnels. Souvent, pour obtenir une image super nette, il suffit de bien fermer l'ouverture.
- Une matrice avec un grand nombre de pixels a un seuil de diffraction plus faible. Cela signifie que sur les appareils photo avec un grand nombre de pixels, il est plus difficile d'obtenir une image nette à des ouvertures fermées. C'est un problème sérieux avec ces caméras. Vous pouvez trouver plus de détails à ce sujet lire ici.
- Lors de l'utilisation de matrices avec un grand nombre de mégapixels, il est plus difficile s'enlever les mains à cause du mouvement pixel par pixel. Sur de tels appareils photo, vous devez réduire la vitesse d'obturation pour éviter le flou.
- En fait, les appareils photo numériques modernes n'ont pas de vrais pixels, au sens habituel du terme, vous pouvez en savoir plus sur une sorte de pixels "tricheurs" dans la section sur modèle bayer.
Avantages des caméras avec un grand nombre de pixels:
- Possibilité de fort recadrage de l'image sans grande perte de qualité d'image. C'est très pratique pour le post-cadrage. Mais en même temps, pour profiter de cet avantage, il faut que l'image originale soit très bien détaillée, ce qui impose à son tour des restrictions sur l'optique.
- Possibilité d'imprimer sur de très grands supports, tels que des feuilles A1 et plus grandes. C'est un point très fort de ces caméras. C'est parfois le seul argument sérieux en faveur des caméras avec un grand nombre de députés.
- Dans la plupart des cas, les caméras multi-pixels ont très large plage dynamique et grande profondeur de couleur, ceci est très important pour une reproduction précise des couleurs et le post-traitement des photographies.
- Les caméras dotées de capteurs haute densité peuvent ne pas utiliser de filtre AA. Cela peut augmenter considérablement la netteté de l'image, mais augmente également la possibilité d'obtenir du moiré sur les photographies.
Mon expérience:
Travailler comme photographe, personnellement pour moi une fois pour toutes conclu que les mégapixels jouent un rôle beaucoup plus petit que beaucoup de gens ne le pensent. J'ai très rarement besoin de beaucoup de recadrage, j'imprime sans problème des photos de mariage sur toile avec mon appareil photo 12MP, j'ai une énorme quantité de photos A4 brillantes imprimées à partir d'appareils photo 6MP. Des pixels plus grands vous permettent de ne pas utiliser les objectifs haut de gamme, ainsi que le traitement par lots des photos prend beaucoup moins de temps :).
Sur le thème des mégapixels, je vous conseille également de vous pencher sur les rubriques 'Pixels et sous-pixels", "Gigapixels' Et 'Mathématiques mégapixels'.
Matériel préparé Arkady Shapoval. Formation/Consultation | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Merci, c'était intéressant) Le D90 lui-même, et l'ami D40, mais la photo est dans son sang et il a un ordre de grandeur plus de bons clichés.
Article intéressant et instructif ! Hier, je comparais juste des photos avec d40 et d90 - parfois les photos avec d40 sont plus nettes et plus vivantes qu'avec d90. Mais d'un autre côté, le d90 offre des fonctionnalités pratiques et un tas de fonctionnalités à la mode. Et la course aux mégapixels s'explique par la stratégie marketing des fabricants d'appareils photo. En principe, 4 mégapixels suffisent pour une impression A6, mais pour un traitement photo complexe - recadrage et retouches ultérieures en profondeur, 6 mégapixels ne suffisent pas.
Le D40 lui-même a un objectif baleine jusqu'à présent, j'en suis entièrement satisfait, il ne manque qu'une série avec différentes expositions pour faire du HDR)
Qui imprime à partir de ces caméras et où ? si dans un journal (l'endroit supposé pour les images de petite taille), les mégapixels ne sont presque pas importants du tout. Et oui, la taille est beaucoup plus petite.
Si la bannière mesure 3x6m .. eh bien, vous comprenez.
La troisième option est le placement en ligne. Le bruit est important ici.
Mais merci quand même pour votre effort. Nous attendons de nouveaux articles !
S'il y a des informations, à partir de quelles caméras les affiches sont-elles imprimées ?
Avrzezh, le test a confirmé le fait que non pas dans le nombre total de pixels, mais dans le nombre total de pixels par unité de surface. Les deux images du haut se ressemblent, le D40 n'a que quelques couleurs plus claires. Je regarde déjà les D300. J'ai besoin d'un corps métallique et hermétiquement scellé, de supports et de points de mise au point. Ale, je ne connais personne que je connaisse en matière d'appareils photo, je peux donc le prendre pour moi et choisir de mettre à niveau mon D40 vers D300. Pour moi, la clarté de l'image et la plage dynamique du capteur sont importantes. Le D300 ressemble-t-il au D40 ? Les D300 ressemblent-ils au D3100 ?
Le DD est assez sérieusement différent dans le NIkon D40 Nikon 3100 des D300 par un peu plus d'un pas. lien de preuve http://snapsort.com/compare/Nikon_D300S-vs-Nikon_D3100 и http://snapsort.com/compare/Nikon_D300-vs-Nikon_D40 Veuillez noter que le Nikon D40 a un compteur d'exposition légèrement faux, donc, dans un appareil semi-automatique, les photos seront légèrement plus claires.
Excellent article))
Photographe créatif. Merci pour l'article. Très intéressant!!!
Un exemple vraiment clair.
Merci pour l'article, Arkady! Mais vous n'avez abordé qu'une seule facette de l'examen - le bruit et l'ISO. Mais je pense que le duel ne serait pas complet, si ce n'est pour mentionner une autre facette - l'influence de la diffraction. Reprenez les mêmes conditions de prise de vue que dans le test précédent, mais n'augmentez pas l'ISO, mais la valeur d'ouverture ! Tout le monde sait que pour augmenter la netteté et la grippe, il faut couvrir l'ouverture. Mais plus l'ouverture est serrée, plus la diffraction apparaît (sous forme de flou et de perte de petits détails). C'est-à-dire qu'il existe une certaine limite de diffraction à laquelle ce flou même prend le pas sur la netteté. Et il s'avère que la taille des pixels est également d'une grande importance ici !
J'ai établi expérimentalement (après avoir soustrait des calculs théoriques sur certains sites photo, maintenant j'essaie de le trouver) que pour mon Nikon D100 (et ses autres homologues 6mp), cette limite se situe autour de f11. Ensuite, la netteté commence lentement à diminuer. Pour le d90 avec ses 12 mégapixels, cette limite est d'environ f9.
Pour les nouveaux appareils photo 16MP, c'est complètement à f7.1
Pour les paysagistes, je pense que ce n'est pas la dernière valeur)
Merci pour cela, nous le savons, mais l'article visait précisément le fait que le nombre de mégapixels n'est pas si important, en particulier pour l'impression et la visualisation sur un moniteur. Soit dit en passant, en raison de la diffraction et de la taille des pixels, le D700 produit une image beaucoup plus nette avec le même objectif, car ses pixels sont plus grands que sur la gamme 6MP des anciens appareils photo.
Êtes-vous en train de dire que si je ne filme pas à 24 mégapixels, mais à 13 ... en réduisant cela dans les paramètres de l'appareil photo, j'obtiendrai une meilleure image ?
Alex est une bande d'idiots ici qui ne comprennent pas ceux-là et la partie mate ... ..tout le monde autour d'eux dit que les pixels sont des ordures. 3200mp font leur travail, avec les mêmes paramètres, détails, couleurs, netteté et bruit sont supérieur au d7000 - j'ai été choqué quand j'ai regardé et comparé - voici la légende de 14k - le vieux cheval ala d7, l'image du dernier n'a jamais plu Même sur une baleine 12- 3200 une résolution plus élevée et de grands pixels donnent juste une image fabuleuse, et si le Tamron 6000-4000 est centeso avec un schéma complexe, alors c'est un régal pour les yeux !
Eugene, ne tenez-vous pas compte du fait que le d3200 est bêtement deux ans plus jeune, respectivement, a une matrice plus récente, des algorithmes de traitement de données plus modernes?
si vous ne voyez pas que le D3200 fait plus de bruit que le D7000, cela ne veut pas dire qu'il y a beaucoup d'idiots autour
Alex, réduit la résolution dans les paramètres, vous n'augmenterez pas la taille physique de chaque pixel
> Et il s'avère que la taille des pixels est également d'une grande importance ici !
Absolument pas!
L'ouverture à laquelle l'objectif a sa résolution maximale n'est déterminée que par l'objectif lui-même. Mais plus la résolution de la matrice est élevée, plus vous pouvez déterminer cette ouverture avec précision. Cela donne des nombres différents.
Si vous faites une matrice 60 MP APS-C * (techniquement c'est tout à fait possible), alors selon votre logique, la netteté maximale sera à ouverture ouverte. Mais ce n'est pas. Une ouverture de 1 à 3 diaphragmes (selon l'objectif) améliorera sensiblement la netteté. Oui, la diffraction est augmentée, mais les aberrations sont réduites, de sorte qu'au final la résolution est augmentée.
Séparément, il convient de mentionner l'IPIG. Pour une image recadrée à 100 %, la profondeur de champ est inversement proportionnelle à la racine carrée du nombre de mégapixels. Mais pour une image inscrite à l'écran ou imprimée, la profondeur de champ ne dépend pas de la résolution. Après tout, de toute façon, l'image à l'écran se réduit à moins de 2 MP, et une impression 15x21 ne fait que 4 MP.
* - Je noterai séparément qu'une image recadrée à 100 % à partir d'une telle matrice aura l'air extrêmement savonneuse, car pour obtenir une netteté pixel par pixel dessus, il faut un objectif avec une résolution de plus de 200 lignes (paires de lignes, si vous voulez) par millimètre, et il est très difficile d'en trouver un comme ça.
Tout est vrai sur la résolution de l'objectif, mais en tout cas, on a l'impression et justement l'impression qu'un nombre de MP plus petit donne une image plus nette, ce qui est effectivement important pour les utilisateurs ordinaires.
Bon, après tout, rien ne vous empêche de prendre une photo d'au moins 17 MP et de la réduire à 6 MP :-)
Personnellement, je transfère rarement des photos de RAW vers JPEG avec une résolution supérieure à 2304x1536, et ce n'est que 3,4 MP. Uniquement si je prévois d'imprimer en 20x30 ou sur A4. Mais même ici, seul 3600x2400 est nécessaire, et c'est 8 MP.
Lors du transfert de photos, vous devez écrire sur les systèmes d'interpolation, les algorithmes responsables de la manipulation des tailles, etc. Au fait, je me laisse aussi toujours des photos avec une résolution d'un peu plus de 3 mp en mémoire, et souvent, si nécessaire, j'en imprime au format A4.
Arkady, c'est-à-dire qu'une image de haute qualité de 3 à 4 MP peut être imprimée au format A4 ? Et quelle qualité du portrait imprimé sera « sortie » ?
« Il convient de mentionner séparément l'IPIG. Pour une image recadrée à 100 %, la profondeur de champ est inversement proportionnelle à la racine carrée du nombre de mégapixels. » - rugit à mort. DOF est un concept lié aux lois de l'optique, les mégapixels n'ont rien à voir avec cela. Seule la taille GEOMETRIQUE de la matrice compte, pas le nombre d'éléments.
Je tourne sur pellicule. Ensuite, je numérise vers HP SJ G3010. Les numérisations sont indiscernables des originaux numériques à partir de 6 MP. Avec un volume de numérisation de plus de 50 MP, le temps de traitement sur l'ordinateur augmente considérablement. Tous les éditeurs refusent de travailler avec plus de 100 MP.
Tout ce qui précède est vrai lorsque vous travaillez avec le pilote "natif". Sous Vuescan Pro, le scanner fonctionne rapidement et sans aucun problème même à 4800 dpi, donnant un fichier de plus de 35 MP d'une qualité irréprochable à partir d'un plein cadre de 24 mm pren.
l'essentiel ici n'est pas les mégapixels, mais la commodité de travailler avec l'appareil photo, sa vitesse, sa précision de mise au point automatique, etc. selon cet indicateur, d40 perd à d90, et lui, à son tour, d300. et le détail du d90 est plus élevé. visiblement.
La densité de pixels compte également beaucoup.
Les guerres de commercialisation obligent les fabricants à caser autant de diodes par millimètre carré que possible. En conséquence, dans la matrice «téléphone», la taille d'une tête d'allumette, 8-12MP sont bourrés et du savon est obtenu à la place d'une image.
Ici, nous parlons d'appareils photo recadrés SLR.
ici eureka a sonné (bannières 3x6 le long des routes et pas seulement). Je m'excuse pour le hors-sujet, mais je vais le dire tout de suite. C'est pour eux que la résolution du fichier pour l'impression est de 35 à 50 dpi - pas plus (lorsque le vecteur ne fonctionne pas). Et puis les gens aiment coller 300 dpi «natifs» - en conséquence, ils se torturent et déchirent les imprimantes. C'est-à-dire que la photo fonctionnera avec des caisses à savon numériques. Vous pouvez faire plus, mais les imprimantes elles-mêmes lanceront jusqu'au même 35-50 dans la plupart des cas et elles le feront correctement: le spectateur de trois mètres ou plus ne remarquera pas beaucoup la différence - à savoir, à une telle distance tout semble normal. Une autre chose est l'impression intérieure. Ici, le problème est aigu - les décorateurs d'intérieur, souvent débutants, entassent les villes nocturnes sur les murs - tout a fière allure dans leur minuscule modèle 3D - il y a beaucoup de petites photos sur Internet, rongées par une jeep. Et puis le client vient aux imprimantes grand format... Et où trouver une ville nocturne avec des gratte-ciel, dans les fenêtres desquelles se distinguent tous les détails de cette blonde qui vient de sortir de la douche? Non si vous ne dessinez pas. Heureusement, dans la plupart des cas, les gens comprennent que l'essentiel est l'intrigue sans la blonde au 35e étage de cet immeuble à l'horizon, et l'intrigue étirée fonctionne, et sinon ... seule l'apparition de nouvelles caméras donne de l'espoir.
J'avais un Nikon D100 (6MP) + Sigma AF 24-70/2,8 D, puis j'ai acheté un Nikon D90 (12,3MP).
Au début, j'étais déçu, les portraits sur le D100 étaient plus beaux. Mais après m'être orienté dans les réglages du D90, s'être habitué à l'appareil photo, je dirai que la netteté/détail des images est sensiblement supérieure à celle du D100 (avec le même objectif).
C'est peut-être à cause de la matrice CMOS, ou peut-être 12 mégapixels - je ne sais pas.
Et il semblait aussi que le DD du D90 était plus large.
J'ai photographié architecture / monuments D90 + Nikon AF 18-35 / 3,5-4,5 D ED, les images sont très, très nettes à f5,6-16, f3,5 f22 - pire, c'est une régularité de l'objectif, pas de diffraction , il découle de la "pensée lumineuse" ci-dessus que f11 et f16 auraient dû entraîner une perte de netteté.
La diffraction joue également un rôle ici.
Qu'en est-il des tests en Dx0, je ne suis moi-même pas fan de ces tests, mais parfois je me tourne vers eux) Donc, ils donnent D90 73 points (http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Nikon/D90), et D3200 - 81(!). Et dans ce dernier, on le sait, 24 (!!) Mn (http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Nikon/D3200). Ils notent un faible bruit à des ISO élevés dans le D3200. Que pouvez-vous dire à cela?
Bons textes. D3200 fait référence à un nouveau cycle de développement de caméras https://radojuva.com.ua/2012/02/evolyuciya-kamer-nikon/, tout est logique que la matrice y soit meilleure.
Excellent article, Arkady)))
Je suis tout à fait d'accord sur le décompte du nombre de députés.
La question s'est posée comme suit :
l'appareil photo a 10 MP dans son arsenal, mais la taille de la photo LORS DE LA PRISE DE VUE n'est pas maximale (moyenne ou minimale)
Que se passe-t-il dans ce cas? Comment l'appareil photo utilise-t-il ses 10 MP et produit-il une image, par exemple, en 6 MP ?
Je tire des photos dans un album de famille, imprime 10x15 ou 15x21 (A4 est extrêmement rare). Cela n'a aucun sens pour moi de prendre des photos d'une taille énorme, mais je ne comprends pas où vont ces mégapixels)) L'appareil photo n'utilise tout simplement pas un certain nombre de MP ou enregistre une photo sur l'appareil photo à une taille minimale n'est rien de plus qu'un post-traitement intégré à l'appareil photo ?
Lors de la prise de vue en JPEG, la taille de l'image est sélectionnée L - grande, de 10 mp, M - moyenne, de 6 mp, S - petite, de 2 mp. En outre, le niveau de compression du fichier est défini : Compression élevée - faible, Moyenne - moyenne, De base - élevée. Vous pouvez prendre des photos en taille L, mais en même temps avoir un niveau de compression de base, l'appareil photo créera des prises de vue de 10 mégapixels, mais leur poids en mégaoctets sera faible, car le processeur de l'appareil photo utilise une compression plus forte avec plus de perte de données.
J'ai posé la mauvaise question. Je vais réessayer:
Lors de la prise de vue en JPEG, la taille de l'image est S-small, la qualité est maximale (faible compression, pas de perte de détails)
C'est lors de la prise de vue que l'appareil photo utilise TOUS ses 10 MP, puis un post-traitement se produit (réduction de l'image à la taille S)
ou l'appareil photo n'utilise-t-il plus un certain nombre de MP au moment où l'obturateur est relâché et la matrice "se souvient" avec six, pas dix mégapixels ?
Je me demande juste comment ça se passe.
Merci beaucoup pour votre réponse )))))
Tous les MP sont utilisés au démarrage de l'obturateur, puis le processeur réduit simplement les images selon n'importe quel algorithme (bicubique, Hoffmann, linéaire).
En discutant de la bataille des mégapixels avec mes camarades, une dispute est soudainement survenue et j'ai voulu entendre une opinion de l'extérieur. Qu'en est-il des appareils photo comme le Phase One 645AF ou le Hasselblad H4D-60 ? Pourquoi y a-t-il autant de mégapixels ?
En raison de la taille de la matrice.
Arkady, d'après votre vaste expérience, avez-vous rencontré un appareil photo qui donne la même image incroyablement nette que le d40 ? J'essaie de l'acheter depuis deux mois maintenant - introuvable / Au lieu de cela, ils proposent des cauchemars 3100 et 3200 bourrés de faux mégapixels. Même le d90 donne une image plus trouble et moins nette que le d40 - cela peut être vu à partir de cette revue. Existe-t-il un remplacement intelligible pour le d40 ou n'y a-t-il pas le choix et dois-je prendre le bu d40?
Les caméras de type d40, D70, d70s, d100, d1h, d1, d2h, d2hs ont un seuil de diffraction élevé. Personnellement, sur mon D700, tous les 12MP fonctionnent, l'image est très nette, mais c'est déjà un plein cadre.
Arkady, merci beaucoup pour la réponse. Fouilla sur tout Internet à la recherche d'informations sur le seuil de diffraction. Au final, j'ai trouvé un lien intéressant :
http://vladimirmedvedev.com/dpi.html
A la fin de cet article se trouve un tableau très curieux contenant les tailles de pixels sur les matrices des différents reflex numériques - D'après cet article, le D700 est le meilleur FF à ce jour, et parmi les recadrages, le championnat revient toujours au D40. D40 en a trouvé un nouveau en Amérique, je l'ai commandé, j'attends qu'il arrive avec une opportunité. Arkady, merci encore pour la réponse. Il m'a beaucoup aidé.
Il y a encore une question sur le D3000. Est-il vraiment si mauvais ? La matrice est dessus comme sur le D200. La taille des pixels semble également correcte, mais pour une raison quelconque, ce modèle a été bloqué sur les sites professionnels. Si vous regardez les avis sur Yandex Market, la situation est exactement le contraire : les acheteurs crachent sur le d3100 et font l'éloge du d3000.
Sur le D200, une matrice avec une lecture de signal à deux voies, sur le D3000 et sur les D80 et D40x avec une monovoie. Pourquoi ils n'aiment pas l'appareil photo - je ne peux pas vous le dire, il existe de nombreuses options différentes.
Arkady, à propos de la question de Vadim. Vous écrivez que l'appareil photo utilise tous les mégapixels, puis la compression logicielle passe. Je ne comprends pas la logique. Si mon D5100 a la possibilité de sélectionner une taille d'image de 16,1 mp., puis en tant qu'image, le taux de compression. Pensez-vous que si je choisis une taille de 9 mp dans les paramètres, alors l'appareil photo utilise toujours tous les 16 mp, puis fait ce que j'ai fait dans le premier cas en choisissant la qualité (haute, moyenne, basse) ? Il me semble que lors du choix d'un plus petit nombre de pixels dans les paramètres, il est plus logique de désactiver par programme le nombre inutile et ainsi de réduire leur densité (ce qui, selon les déclarations, affecte l'apparition de bruit). Et dans les paramètres de qualité déjà déterminer le degré de compression.
La densité de pixels diminuera - mais leur taille restera la même. Le schéma de lecture de tous les pixels est plus logique, car l'organisation de la lecture des pixels d'échantillon est plus compliquée, d'autant plus qu'il est plus facile pour le programme de redimensionnement de traiter le fichier source avec une grande quantité de données source.
Je suis d'accord, la taille des pixels est la même, mais la lumière entrant dans les voisins diminuera lorsque l'ouverture sera fermée. Pas?
Tu parles du seuil de diffraction ?
Oui, Arkady, à propos de lui. Si je comprends bien, notre dialogue n'a aucune application pratique :) Pour les lecteurs, il n'a que peu d'intérêt. Merci d'avoir pris le temps de répondre.
mon opinion personnelle est que si les bras sont droits, alors vous pouvez prendre une photo de bonne qualité sur un porte-savon.
Le nombre de pixels n'affecte pas particulièrement la qualité de l'image, mais l'optique oui. Dans la plupart des cas .
J'ai SONY R1. Je suis un simple photographe amateur avec une longue expérience de la photographie, j'ai toujours aimé photographier avec un appareil argentique moyen format. J'ai tourné la bande moi-même. Et le public que la qualité de l'image a toujours dépendu de la qualité du film, des développeurs et de l'optique. Les chiffres se sont avérés faux. Mais j'ai réalisé une chose, que le nombre de MP sur la matrice ne fournit pas toujours la haute qualité de l'image originale. Mon format préféré est A3 +.Et SONY R1 a fait face aux tâches et continue de le faire parfaitement! La qualité des photos imprimées sur le «laboratoire photo» n'est absolument pas inférieure à la qualité des photos prises par des appareils photo de marques même éminentes, bien qu'il n'ait que 10,3 mégapixels.
Puis-je demander les deux premières images (D90, D40) en taille réelle ?
Si je le retrouve, j'enverrai des liens, c'était il y a longtemps.
Bonjour, dites que c'est lui, la lettre "X" est juste gênante
http://www.eldorado.ru/cat/detail/71006108/?show=response
Arkady, je lis vos avis, mais j'ai encore plus la tête qui tourne. J'hésite entre le D5100 / D3200 / D90. Ce sera mon premier reflex. Que me conseillez-vous ? Merci !
Des conseils de sélection peuvent être trouvés ici https://radojuva.com.ua/2013/01/what-camera-nikon-shoud-i-buy/