La course aux mégapixels continue, et maintenant même les téléphones portables peuvent battre les appareils photo reflex très chers en termes de nombre.
Gigapixels
61 mégapixels sur un reflex plein format Sony 7R IV personne n'est plus surpris, même 64 MP pour les téléphones avec appareil photo bon marché, par exemple, comme Redmire Xiaomi Remarque Pro 8, sont déjà quelque chose d'ordinaire et de quotidien. Imaginez si les appareils photo plein format utilisaient des matrices avec des pixels de la même taille que les appareils mobiles.
La taille physique du capteur principal du téléphone Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6 / 128GB est 1 / 1.72 dans.. La diagonale du capteur est de 9.216 mm, largeur 7.6 mm, hauteur 5.7 mm, ce qui nous donne facteur de culture Kf=4.55. La zone du capteur est environ 20 fois plus petite que le capteur plein format classique de 36 mm X 24 mm. La taille des pixels est pitoyable microns 0,8
Si la matrice plein format (capteur) d'un appareil photo plein format moderne est remplie de pixels, la même taille que celle de Redmire Xiaomi Remarque Pro 8, alors nous aurions un appareil photo avec 1276 MP! C'est facile à calculer : (36*24)/(7,6*5,7)*64=1276 (MP). Un tel fichier TIFF avec une profondeur de couleur de 16 bits prendrait environ 6 Go. Et si vous allez plus loin et tamponnez de tels pixels sur une matrice de certains Phase One IQ180 (avec une taille de capteur de 40.4 X 53.7 mm), vous obtenez 3205 MP - environ 3.2 GPU (GIGA PIXEL !). Pouvez-vous imaginer la joie des spécialistes du marketing pixel du futur ?
En fait Redmire Xiaomi Remarque Pro 8 n'utilise pas encore les plus petits pixels, et j'ai fait les calculs uniquement pour montrer le possible futur "gigapixel" auquel les photographes peuvent s'attendre :).
Si nous regardons le côté pratique de l'augmentation du nombre de MP, alors en plus des améliorations et des détériorations associées à une diminution de la taille physique de l'élément photosensible décrit dans la section Bataille de mégapixels, il y a plusieurs aspects importants qui sont très rarement abordés par les "scientifiques du pixel". Le principal est le redimensionnement ('redimensionner' - redimensionner l'image d'origine).
Pour ne pas être si ennuyeux à lire, prenons une photo d'un chat (tout le monde aime les chats, surtout les utilisateurs d'Instagram).
Chat sphérique en redimensionnement
La photo du chat a été prise avec un appareil photo Nikon D700, qui a 12MP (12 052 992 pixels). Vous voyez cette photo dans une version réduite à 720 X 479 pixels, ce qui équivaut à 0,34488 MP. Il s'avère que maintenant nous ne voyons plus du tout la photo qui a été prise à l'aide du capteur de l'appareil photo, mais seulement 1/35 (environ 3 %) de sa taille et de sa qualité d'origine dans l'image d'origine.
Bien sûr, personne ne redimensionne ses photos en 720 X 479, mais cela se produit indirectement lors de la visualisation de photos. Par exemple, je regarde des photos sur mon moniteur, qui produit des images de 1920 X 1200 pixels, ce qui équivaut à 2304000 pixels (2.3MP). Sur mon moniteur, je ne vois que 19 % de l'image d'origine. 81% du fichier original n'est pas disponible pour moi. Même si j'agrandis l'image pour qu'un pixel sur la photo corresponde à un pixel sur mon moniteur, je ne peux finalement voir que les mêmes 19% de l'image originale en même temps.
Comme autre exemple, prenons un moniteur à résolution maximale pour les ordinateurs personnels, comme certains NEC de 30 pouces, qui peuvent afficher simultanément des images 4MP (2560 X 1600). Même sur un moniteur aussi puissant, seul 1/3 des informations de l'image d'origine conviendront. Même si nous prenons un vieil appareil photo de 5 mégapixels, son image ne tiendra pas sur ce moniteur.
Pour afficher pleinement l'intégralité de l'image 12MP avec Nikon D700 vous devrez utiliser un téléviseur 4K avec la possibilité d'afficher 4096 X 3112, mais je n'ai pas encore vu de tels téléviseurs à vendre :). Lorsque j'ai écrit cet article, vous ne pouviez trouver sur le marché que des téléviseurs UHD capables de créer des images 3840 X 2160 et coûtant environ 10 à 15.000 69 USD. En même temps, un tel téléviseur ne pourra afficher que 12% de notre image XNUMXMP.
MISE À JOUR : après quelques années, non seulement des téléviseurs sont apparus, mais également des moniteurs avec une résolution légèrement supérieure - 3840 x 2160 (exemple - BenQ SW320) et 5120 x 2880 (exemple - Iiyama ProLite).
Tout le monde aime les chats
Si un photographe amateur ordinaire n'est pas destiné à voir sa photo dans son intégralité 1: 1 en qualité originale à l'aide d'un moniteur, d'un projecteur ou d'un téléviseur, alors peut-être que des images imprimées viendront à la rescousse ? Essayons d'imprimer notre image dans un labo photo (généralement les bons labos photo permettent d'imprimer des images à une densité de 300 dpi, soit 300 dpi). Imprimons une image 10*15.
10 cm * 15 cm = 5.91 pouces * 3,94 pouces, ce qui équivaut à 23,29 pouces carrés. Sur une telle impression, 23,29 * 300 * 300 \u2096100d 10 points peuvent tenir. Nous tiendrons compte du fait que nous sommes tombés sur un bon laboratoire photo, que chaque pixel peut traduire en un point sur papier, donc dans une image 15 * 2.1, nous «imprimerons» 12 MP. Pour que tous les 300MP tiennent sur une impression avec une densité d'impression de 30 dpi, vous devez utiliser un format 40 X 3 cm.Le coût d'une telle impression sera au mieux d'environ 12 USD. Mais imaginez si nous devons profiter non pas d'une image 38.2MP, mais d'une image 1020MP obtenue avec le Nokia Lumia XNUMX susmentionné ?
Je n'ai pas encore vu une seule personne qui imprimerait des photos de ce format juste pour un album personnel. Si vous trouvez un laboratoire qui imprime plus densément, alors en raison des limites de notre vision sur une impression 10 * 15, il sera difficilement possible de remarquer chaque point créé par la caméra.
Le chat regarde les mégapixels avec incrédulité
Si vous faites la moyenne et regardez la réalité d'un photographe amateur ordinaire (ou simplement d'une personne avec un appareil photo numérique), la visualisation du matériel capturé se produit généralement via l'écran de l'appareil photo, sur un moniteur ou un téléviseur, et très rarement dans un petit format imprimé. version. Dans tous ces cas, il n'y a aucun moyen de voir tout le volume original de l'image capturée, et les spectateurs ne montrent qu'une petite fraction de l'information, ou l'image qui a été redimensionnée.
Ainsi, je veux tirer une conclusion très importante:
Les photographes amateurs d'aujourd'hui paient pour des mégapixels qu'ils n'utilisent pas du tout !
Beaucoup nourrissent encore l'espoir qu'un jour leurs photos de chat de 20 mégapixels seront demandées. Mais la réalité est parfois différente, et de telles photos gaspillent simplement de l'espace libre sur le disque dur de l'ordinateur en vain. Parfois, le marketing est juste tue le sens des proportionsce qui est essentiel pour une personne en bonne santé. Pour cette note, une petite histoire qui s'est produite à l'été 2013 sera appropriée. Mes parents sont partis en vacances en Crimée dans leur minibus, qui leur servait en même temps de maison sur roues. Le repos a duré environ 10 jours et pendant ce temps, ils ont voyagé dans toute la Crimée, l'essentiel pour les parents était de voir des endroits intéressants et de visiter différentes plages. Malheureusement, ils ont oublié leur compact numérique à la maison et chacun d'eux avait un téléphone avec un appareil photo 0.3MP (640 X 480 c'est du siècle dernier, n'est-ce pas ?). Néanmoins, ils n'ont pas perdu la tête et ont ramené environ 150 photographies de leurs vacances. Papa a dit que lorsqu'il prenait des photos, il enlevait le dos de la coque usée du téléphone pour rendre les photos plus claires. Après le reste, mes parents m'ont demandé de copier des photos de leurs téléphones et de faire un album. J'ai soumis environ 120 photos pour l'impression, qui s'est finalement avérée être un album de 80 photos au format 10 * 15. Les photographies ne brillaient pas par la perfection technique, mais il était évident qu'elles avaient été prises avec une approche réfléchie. La prochaine fois que mes parents sont venus me rendre visite, nous avons passé une heure entière avec l'album et de longues histoires sur où et comment c'était. J'ai cité cette histoire comme un exemple du fait que les mégapixels pour les photographes amateurs comme mes parents peuvent "ne rien résoudre" du tout, et des souvenirs chaleureux peuvent être enregistrés avec la technique la plus simple :)
Le chat cherche des pixels
Revenons au redimensionnement. Chaque fois que nous regardons une image réduite, nous ne voyons pas l'image elle-même, mais le travail de l'algorithme de redimensionnement et d'ajustement de l'image à une certaine taille. Personne ne pense jamais à la façon dont le montage se déroule, car il se fait toujours automatiquement. J'ai un peu parlé des algorithmes de redimensionnement dans l'article sur JPEG.
En fait, un ordinateur ou un laboratoire photo prend l'image d'origine et la fait passer par un algorithme de traitement spécial qui vous permet d'étirer ou de rétrécir l'image à la taille souhaitée. Dans ce cas, une grande partie des données est perdue et nous ne voyons qu'un substitut de l'image d'origine. Bien sûr, l'image redimensionnée est stockée uniquement dans la RAM de l'appareil et ce processus n'affecte en rien l'image d'origine. Je peux clairement voir l'algorithme de redimensionnement à l'œuvre lorsque je prépare des images pour l'impression grand format. Lors de l'ajustement de l'image à la taille de mon moniteur, l'algorithme consomme certaines données - elles deviennent simplement invisibles sur la photo. Il peut s'agir de taches de saleté, de petits détails qui attirent immédiatement l'attention lors de l'impression. Dans ce cas, avant l'impression, je visualise la photo en mode 1:1.
Plus il y a de données sources, plus il est facile de traiter la photo. En particulier, la photo originale avec un grand nombre de MP peut être réduite, et il faut être très prudent dans le choix de l'algorithme qui effectuera cette procédure. Avec l'aide du redimensionnement des photos, vous pouvez obtenir des résultats très effet visuel utile de la netteté de l'image. De plus, lors du redimensionnement, vous pouvez obtenir un effet visuel réduction de bruit. De nombreux photographes professionnels en profitent et améliorent considérablement leurs photographies.
Les résultats de
Très souvent, nous n'utilisons tout simplement pas le grand nombre de pixels intégrés à l'appareil photo. Au total, toutes les données obtenues à l'aide de la matrice de l'appareil photo ne peuvent être utiles que dans leur traitement ultérieur, lors de la visualisation 1: 1 et lors de l'impression grand format. Mais les photographes amateurs ordinaires ne le font pas, et les spécialistes du marketing continuent d'augmenter les mégapixels sur les appareils photo de niveau amateur :)
Les commentaires sur cet article ne nécessitent pas d'inscription. Tout le monde peut laisser un commentaire. De nombreux équipements photographiques différents peuvent être trouvés sur AliExpress.
Matériel préparé Arkady Shapoval. Formation/Consultation | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Arkady, les marketeurs de la libre pensée ne vous pardonneront pas...
Les mêmes oeufs, seulement de profil..
J'ai un Nikon D3200, je comprends que 24mp c'est beaucoup et donc je veux demander s'il est judicieux de définir un plus petit nombre de pixels dans les paramètres de l'appareil photo, à savoir 12mp?Dans cette situation, il n'est plus possible de filmer en RAW, ce qui est un peu alarmant.
Bonne journée!
Arkady, messieurs les commentateurs, s'il vous plaît ne l'ignorez pas, mais aidez avec des conseils, peut-être frappez-le dans le cou). Je suis amateur au départ, je l'ai collectionné sur caméra pendant longtemps (D7100 + 18-105, +50 mm f1.8). Je photographie principalement mon fils, parfois des amis et des proches lors de vacances en famille, parfois juste des gens dans la rue. Je suis tombé par hasard sur le site d'Arkady, et toutes mes questions précédemment enregistrées, les articles ont été répondus à 99%.
Eh bien, il y a un problème, j'ai pris des photos de personnes dans une pièce ensoleillée, tout va bien, après cela j'ai regardé l'écran - c'est juste de la beauté, l'œil l'admire tellement (on a l'impression d'essayer quelque chose de très savoureux , il fait tellement chaud d'après la photo, l'ambiance est +++ +++). Je l'ouvre sur mon ordinateur pour le visionner, et c'est juste de l'étain - ils sont en quelque sorte sombres et ternes là-bas .... J'ai téléchargé Photoshop, j'apprends. Mais quelque chose d'autre me ronge que j'ai raté, car avec l'ajout d'iso, la photo est en suréclairage, l'exposition est plus longue - en suréclairage. J'ai tiré à 50 à 1.8, j'ai même activé le recadrage 1.3 - et ils sont sombres. Comment comprendre cette obscurité dans l'image tout de suite, il est possible de refaire une prise de vue. Donnez des conseils, s'il vous plaît.
py. oui :
Merci à tous d'avance, en particulier M. Shapoval, vous me donnez l'opportunité d'apprendre rapidement et facilement, j'ai aimé tout ce que j'ai lu)))))).
J'ai eu quelque chose de similaire, mais certainement pas aussi triste que vous le décrivez. J'ai pris des photos sur le D700, les images à l'écran ne sont pas mauvaises en termes d'exposition, lorsqu'elles sont visualisées dans Lightroom, elles sont nettement plus sombres.
En conséquence, j'ai tout attribué à la sur-luminosité de l'écran de l'appareil photo et à la sous-luminosité de l'écran de l'ordinateur, quelque chose comme ça.
Manuel de la pièce Korisna (livre inclus avec l'appareil photo) ;)
J'ai eu quelque chose de similaire lors de l'impression. Vous devez définir l'espace colorimétrique sur sRGB !
Regardez dans les paramètres de couleur!
Si vous filmez en RAW, alors c'est comme ça que ça devrait être, juste l'appareil photo vous montre un aperçu de la jeep, avec les paramètres que vous avez définis dans le menu. Eh bien, l'écran du 7100 est assez festif, très lumineux et tout semble beaucoup plus net sur l'appareil photo que sur l'ordinateur.
Alexey, envoie quelques photos problématiques à yartime@yandex.ruje vais essayer d'aider
J'ai un Nikon D60 10Mpx, j'imprime périodiquement des affiches 90x60 - il n'y a pas assez de mégapixels, juste une catastrophe ! Je le sors ... En quelque sorte ... Et avec des formats plus petits, un grand nombre de mégapixels est simplement nécessaire pour détailler, découper!
Je réfléchirais à deux fois avant de parler de mégapixels inutilisés. La raison est simple - de plus en plus de complications des algorithmes. Disons la même diffraction - avec suffisamment de données sur la lentille, il est théoriquement possible de construire un modèle prenant en compte la diffraction et de la corriger. Dans les cas plus complexes, il est théoriquement possible de corriger la distorsion de l'optique, soit dit en passant. Il est clair que la puissance de calcul de l'appareil photo n'est pas suffisante pour cela, mais dans le convertisseur RAW, c'est tout à fait, surtout à l'avenir. En général - je pense, plus loin - plus les valeurs extraites de la matrice seront "brutes", plus leur traitement sera de plus en plus difficile - et il sera possible d'extraire une qualité toujours supérieure.
Je me risquerais même à suggérer que les démonstrations sur le thème "construire un cadre lors de la prise de vue et un traitement minimal" deviendront une chose du passé. Il est beaucoup plus fiable de recueillir toutes les informations imaginables, puis dans des conditions calmes d'obtenir les photos dont vous avez besoin. De plus, si vous avez une résolution ultra-élevée, vous pouvez, après avoir trouvé quelque chose d'intéressant tombé accidentellement dans le cadre, obtenir une image de qualité acceptable. Encore
Une autre raison d'avoir plus de mégapixels (et de détails) est que la prise de vue n'est pas une question d'art. Il y a un tournage documentaire, où l'on ne sait pas ce qui vous intéressera dans le cadre. Il y en a un technique, où plus vous pouvez voir de détails, mieux c'est.
Mégapixels ne veut pas dire détails.
Avant le traitement numérique, dont j'ai parlé plus haut (et qui, peut-être, n'a pas encore été mis en œuvre) ne veut pas dire. Mais la nuance est que si vous avez RAW et que l'algorithme correspondant devient disponible dans un an, vous pourrez extraire des détails supplémentaires dans un an. Pour un artiste, peu importe. Pour le tournage de documentaires - très même. Au fait, j'ai cherché un peu sur Google ici - pour le PENTAX K-S1 - la compensation de diffraction numérique est toujours répertoriée comme une fonctionnalité. Comment est-il mis en œuvre - soit une netteté stupide, soit ce dont je parle - est une autre question.
Entièrement d'accord avec vous tous. Mais je ne peux pas toujours le justifier techniquement.
Je ne comprends pas, JE NE COMPRENDS PAS les fans qui achètent des appareils photo de 20 mégapixels ou plus. Tirez sur la machine pour la regarder plus tard sur un petit ordinateur portable (c'est même au mieux), eh bien, ou jetez des milliers de "photos" monotones et ternes dans un contact, ou dans cette poubelle - instagram ... Pourquoi ? ???
Je ne comprends même pas Nikon pourquoi dans le D800 - jusqu'à 36 mégapixels ? Qu'est-ce que tout le monde en imprime des photos sur des panneaux d'affichage ou au moins 30x40 ???
Je regrette parfois vraiment que la photographie numérique ait été inventée. Et celui qui a eu l'idée de mettre des caméras dans le téléphone l'aurait tué en général.
Je parle en tant que travailleur de studio photo.
Le D800 est fait pour la publicité, l'impression et les panneaux d'affichage, c'est vrai.
qui a vendu la chèvre - pas de foi.
Cher Arkadi.
Peut-être pas tout à fait dans le sujet.
Je viens juste de commencer à me lancer dans la photographie. Et au début, je me suis juste coincé dans des photos prises avec une ouverture complètement ouverte, j'aimais le bokeh fantaisie, pour ainsi dire :-). Mais maintenant (après quelques centaines de clichés, et il n'y en a pas plus de 10 dignes d'attention), j'ai commencé à me tourner vers des photographies avec une plus grande netteté. La question est donc la suivante : presque toutes vos photos d'échantillon sont prises avec une ouverture ouverte, mais avez-vous des photos intéressantes avec une netteté extrême ? Si cela ne vous dérange pas, veuillez répondre à mon e-mail. Merci en avance.
Cherchez-moi à 500 pixels - https://500px.com/arkadiishapoval
Aujourd'hui, alors que les moniteurs et téléviseurs 4K deviennent plus abordables, un appareil photo 12MP peut suffire à un amateur si vous n'imprimez pas de photos dans un laboratoire photo.
Si vous devez imprimer, alors à mon humble avis, il n'y a pas beaucoup de pixels. Et les labos photo aussi s'améliorent, il existe déjà des modèles avec une qualité d'impression de 640dpi, qui nécessitent des fichiers de 80mp pour un format 30x40cm. Une diffusion d'un livre photo 30x30cm d'un tel laboratoire photo fera plus de 100mp! Ainsi, un professionnel ne fera pas de mal, même 150-200mp pour l'impression sur de nouveaux laboratoires photo et 40-50mp pour des laboratoires photo plus familiers avec une qualité de 300dpi.
C'est juste que les yeux ne s'améliorent pas les gars) pas seulement chez les amateurs, d'ailleurs ...
Arkady, peut-être que vous essaierez d'écrire un article sur le soi-disant. limite de diffraction pour clore une fois pour toutes le sujet des gigapixels. Je veux dire, quelles que soient les astuces utilisées par les spécialistes du marketing, même, conditionnellement, une lentille « idéale » ne peut plus résoudre les meilleures matrices. La longueur d'onde et son indice de réfraction minimum - 50 paires de lignes par millimètre - une limite pratique et théorique.
Un article très drôle. Il est à noter que les auteurs de cet étrange Lumia 1020 ont non seulement réussi à fourrer un minuscule capteur de 38,33 MP, mais ont également prévu la possibilité de sauvegarder l'image au format DNG. Un tel fichier brut pèse jusqu'à 48,5 Mo, malgré le fait que les possibilités d'édition se limitent à une seule étape en plus et en moins. Une solution aussi déraisonnable d'un point de vue technique n'est pas souvent vue. Le marketing a clairement pris le pas sur l'esprit.
Mikhail, il est immédiatement clair que vous n'êtes pas le propriétaire du 1020e.
La possibilité de travailler avec DNG a été ajoutée avec le firmware sur Windows Cyan 8.1 (si je ne me trompe pas).
Un gros plus du DNG, en particulier dans le cas du 1020e, est la possibilité de régler la balance des blancs dans Photoshop, dans Adobe Camera RAW. Il y avait beaucoup de plaintes concernant le jaunissement en jpg. Et avec l'aide de dng, vous pouvez corriger certaines choses qui ne peuvent pas être corrigées en jpg.
C'est drôle, mais le 808e dng n'est pas du tout nécessaire, car. la couleur hors de la boîte était très bonne pour un téléphone.
« Immédiatement visible… » – est-ce possible sans ce non-sens insultant ? Je ne sais pas ce que vous pouvez voir tout de suite, mais je peux dire ceci : 1) BB est corrigé par ACR et PS directement en JPG. Pour corriger le BB, il est nécessaire d'avoir du brut dans des cas limités, où le BB a été révisé. Et où il est remanié vers le bas, brut dans le 1020e n'aide pas beaucoup, parce que. s'étire très mal. 2) L'absurdité n'est PAS que les développeurs aient autorisé l'enregistrement de l'image au format DNG. L'absurdité est que ce DNG pèse 50 Mo avec très peu d'avantages. Et l'image finale en jpg pèse 5-10 Mo avec, encore une fois, une qualité très douteuse. Imaginez les ressources nécessaires pour traiter un tel volume d'informations initiales uniquement afin de produire un énorme fichier avec une qualité téléphonique plus ou moins bonne. 3) Si vous insistez sur le fait que le 1020 a des nuances parasites, les développeurs auraient probablement dû tout d'abord les éliminer dans la boîte elle-même, et ne pas sculpter des fichiers de 50 Mo.
Michael,
1) Ceci est un téléphone 2014. Nous sommes maintenant en 2018. Et il est difficile d'acheter un 808/1020 en excellent état, et cela n'a aucun sens.
2) Le problème n'est pas dans le poids des fichiers, mais dans l'absence de modèles avec 64 Go de mémoire sauf pour les USA. La qualité de ce téléphone est tout à fait décente, comme le 808e. J'ai spécifiquement comparé à pleine résolution. Et oui, j'ai ces deux téléphones.
3) Merci aux développeurs pour l'opportunité de tordre dng. Pour moi c'est précieux.
4) Les ressources utilisées sont modestes.
Les 808 et 1020 avaient des processeurs très faibles même au moment de leur sortie.
Vous pouvez discuter pendant longtemps ce qui est pire et ce qui est mieux.
Vous pouvez vous plaindre de la batterie non amovible du 1020, après le 808e. Vous pouvez aller sur dxomark et voir les iPhones et les sgs en haut.
À chacun ses goûts. Le 808 et le 1020 étaient tous deux de bons téléphones avec appareil photo avec des fonctionnalités inhabituelles. Leur temps est révolu, car ils n'ont ni Android ni ios et ils ne sont plus commercialisés depuis longtemps.
Excusez-moi, pourquoi avez-vous écrit tout cela ? Je viens de souligner les absurdités commises par Microsoft. Aucun argument supplémentaire n'est nécessaire ici. Ils ont entassé près de 40 millions de pixels sur un minuscule capteur, comme si les photographes de téléphones imprimaient des panneaux d'affichage ou les visualisaient sur des écrans géants à très haute résolution. Et puis ils ont fini dng pour que les fichiers commencent à peser moins de 50 Mo et soient capables de ralentir même un fichier faible. Eh bien, le non-sens est évident, comme le souligne cet article. La course aux mégapixels dans ce cas n'a pas amélioré la qualité des photos, mais les a détériorées, et a même rendu ces mêmes photos lourdes pour le stockage, la reproduction et le traitement. Ce que vous défendez dans cette affaire n'est pas clair. Apparemment c'est juste dommage pour le téléphone.
Michel, tu es encore hors sujet.
Ce n'est pas Microsoft qui a développé le 808/1020, mais la talentueuse équipe d'ingénieurs de Nokia.
PureView a été développé avant que Microsoft n'achète Nokia.
Sur un PC moderne, rien ne ralentit. Il vous suffit d'acheter un lecteur SSD et un processeur normal avec mémoire, et de ne pas vous asseoir sur un ancien PC il y a 7-8 ans.
Je défends le progrès. Je ne suis pas désolé pour ces deux Nokias - la résolution y est honnête et vous pouvez regarder les images pixel par pixel. C'est juste que d'autres téléphones ne donnent pas une telle autorisation ... Et vous devez comparer ces téléphones avec d'autres téléphones, et non avec des appareils photo, et alors tout sera correct. Le fait que ces deux téléphones aient été un succès est attesté par le fait même qu'ils sont encore dans les mémoires et même discutés.
Vous n'avez pas besoin de mégapixels et vous n'avez pas besoin de RAW ? En 1020, vous pouvez prendre une photo non seulement en RAW, mais également en jpg. Et si vous n'avez pas besoin de RAW et MP, achetez un iPhone avec son appareil photo 12MP et profitez de votre vie en prenant des photos en jpg. Les iPhones sont extrêmes, comme le SGS, ils prennent de très bonnes photos. Je le répète, chacun le sien.
Oui, vous ne semblez pas bien comprendre cela. Je ne te convaincrai plus. Je suis très heureux que vous aimiez les photos de téléphones à 38 mégapixels et avec 50 Mo équivalents pour lesquels vous avez besoin d'un ordinateur de jeu avec des lecteurs ssd. Bonne chance.
Eh bien, la vraie victime du marketing.
2 ans :
Si tu me fais ça, alors très passé.
Je le répète - à la fois ici et là, la résolution est réelle, vous pouvez l'ouvrir et la visualiser pixel par pixel. Ces téléphones sont utilisés pour les voyages et les loisirs.
Dans la vie de tous les jours, j'utilise un téléphone Android, qui a une matrice 1 / 2.3 ″ et moins de mégapixels que dans les Nokia.
Quelqu'un en a assez et un iPhone et je n'ai rien contre.
L'appareil photo est de 12 mp, je l'ai réglé sur 6 mp ou même 3 mp dans les paramètres, comment cela est-il traité dans l'appareil photo et comment cela affecte-t-il la qualité de la photo ?
Deux options - soit une partie de la zone photo est coupée. Par exemple, smart peut prendre des photos au format 4:3 ou 16:9. Dans ce dernier cas, les dimensions de la photo elle-même sont différentes, tout comme les mégapixels.
La deuxième option est lorsque l'image est, pour ainsi dire, étirée sur plusieurs pixels. En gros, pas un pixel, mais plusieurs, tomberont sur le point de la photo. En fait, c'est ainsi que la qualité et les informations de l'image sont perdues.
Il existe cependant une technologie à quatre baies, qui a un principe similaire. C'est ce qui est utilisé dans ces mêmes matrices 48/64/108mp lorsqu'elles se transforment en 12/16/27mp, mais il existe un algorithme spécial qui ne perd pas autant d'informations et améliore généralement la qualité de l'image.
C'est exact! Mais, sauriez-vous... comme c'est agréable de cadrer avec 45MP !
avec 150 mp plus agréable
Article correct et bien écrit. Arguments concrets. Ici, il convenait également de souligner la question de la taille physique d'un pixel et de la manière dont cette taille affecte la qualité des photographies. Personnellement, je pense que 12 mégapixels suffiront pour la plupart des tâches dans le domaine de la photographie. Sur les appareils photo de petit format (plein format), ces mêmes 12 mégapixels seront une sorte de valeur seuil ou Rubicon, au-delà de laquelle commencent les inévitables problèmes liés à une diminution de la taille physique d'un pixel. Depuis plus de 10 ans, j'utilise des appareils photo Fuji S2 Pro et Fuji S3 Pro avec une résolution de capteur de 12 mégapixels. Pendant ce temps, il n'y a jamais eu envie d'acheter un appareil photo avec une résolution plus élevée. Avant cela, j'utilisais un Canon Power Shot G6 compact avec une résolution de 7 mégapixels et j'obtenais d'excellentes photos en RAW. Une découverte inattendue et agréable pour moi a été la possibilité d'utiliser les fonctions de l'appareil photo sur le caméscope Canon MVX4i. L'appareil prend en charge une résolution de seulement 4 mégapixels, mais les images sont tout simplement magnifiques. Maintenant, je porte constamment cet appareil photo avec moi et je prends des photos avec le cœur et pour l'âme.
2023 Kupil Sigma SD15 4MPx prosto super!!! Un autre Pentax K-5 uxodit na prodaju !!!)))
Désormais, la course à une résolution de caméra plus élevée est nivelée par des «amplificateurs» d'IA qui fabriquent des bonbons à partir de n'importe quel nombre de mégapixels. Les anciennes caméras sont à nouveau sur un pied d'égalité avec les nouvelles, pas inférieures en quoi que ce soit, mais gagnantes en quelque chose.
Rêves Rêves..))
Vous n'avez pas envoyé, ou quoi ?
Quelque chose m'a frappé dans cet article. Il a déjà 10 ans, peut-être que personne ne le lira, mais quand même.
1) Disons que dans toute votre vie vous ne prendrez que quelques photographies que vous souhaitez imprimer en grand format. J'ai ça. C'est pourquoi les mégapixels sont nécessaires.
Bien sûr, vous ne pouvez pas réparer une intrigue vide avec qualité (même si le montage peut parfois créer un grotesque intéressant), mais il est facile de gâcher la meilleure avec une qualité technique insuffisante. J'en ai aussi, et, hélas, il n'y en a pas moins que les premiers.
Auteur, honnêtement, si ces photos de Crimée provenaient d’un appareil photo et non d’un téléphone, ne serait-ce pas mieux ? Il faudrait parler, peut-être moins, parce que c'est mieux de voir une fois, etc.
2) Je photographie la nature, et je visionne systématiquement certaines photos, et même beaucoup en général, par fragments à l'échelle jusqu'à 1:1, et j'y trouve plein de choses intéressantes que je n'y avais pas vues/pas remarquées avec le à l'œil nu. C’est comme si j’y étais de nouveau, uniquement avec des jumelles. Il y a aussi des choses intéressantes de près, par exemple des cailloux sous les lentilles des ondulations de l'eau dans les eaux peu profondes, que l'on ne peut pas voir dans la nature en raison du scintillement de ces ondulations.
3) Probablement techniquement le plus important. L'auteur semble perdre de vue le fait qu'un fichier de N mégapixels provenant d'un appareil photo/téléphone est un enregistrement de la résolution totale du système matrice-objectif. Il est donc complètement faux de supposer qu’il y aura n*m pixels significatifs d’une matrice n*m. Ce serait quelque chose comme ça si la résolution de l’objectif coïncidait à peu près avec la résolution de la matrice (bonjour le D70), mais maintenant c’est l’inverse. Avec le même objectif, un capteur mégapixel plus élevé capturera plus de détails. Je ne me souviens pas de la formule, c'est quelque chose comme une connexion parallèle de résistances, un quotient de la somme, la valeur finale est inférieure à la plus petite (matrice et lentille séparément).
Vous pouvez facilement le vérifier sur le site Web de dxomark en visualisant le même objectif sur différents appareils photo.
Par exemple.
Le Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM sur le 7D Mark II donne 12 mégapixels « significatifs » et informatifs sur vingt purement matriciels, et sur le 5DS R – 32 sur 50. Jetez un œil. Et ce n’est pas une simulation/recalcul, ce sont des mesures réelles. La différence avec le même objectif est plus de deux fois due à des matrices différentes ! Plus que la différence « habituelle » entre récolte et FF.
4) Redimensionner. "Dans ce cas, une grande partie des données est perdue et nous ne voyons qu'un substitut de l'image originale." Bien sûr, si vous le redimensionnez à 1-2 mégapixels, comme sur ce site, alors oui. (Comment les gens, à en juger par les commentaires, parviennent-ils à se faire une opinion sur la netteté des objectifs à partir de ces aperçus ou même des fichiers sources du D90 ou, surtout, du D70, est un mystère pour moi).
Avec une réduction prudente de Lanczos et une netteté croissante, « une partie colossale des données » n'est pas perdue, l'eau des mégapixels « supplémentaires » en excès est drainée - ils sont toujours là. Avec une réduction des effectifs dans certaines limites, bien sûr. Pour une impression 10x15, le nombre de mégapixels n’a pas vraiment d’importance.
Un rôle encore plus important est joué par l'orientation de l'écrasante majorité de la photographie et de la photographie amateur vers les portraits/glamour/reportage/vie quotidienne. Il existe même un « reportage mis en scène » – les mariages ! Je ne sais probablement pas si dans ces genres il existe vraiment une sorte de limite supérieure raisonnablement suffisante - je ne comprends pas du tout cela, car pas intéressé. Mais pour moi, les photos « reportage/quotidien » sont préférables à la bonne qualité. Pour la nature, plus il y a de mégapixels, mieux c'est. Bien sûr, pas ceux de téléphone aquarelle-huile, qui peuvent être considérablement réduits sans perte (ils sont là très probablement pour le zoom vidéo, où tout est un peu différent), mais de vrais. Je n'ai pas encore vu de SLR/BZK explosés. À moins, bien sûr, que vous leur attachiez des hyperzooms (à mon humble avis, une chose complètement inutile, qui, en termes de résolution, réduit tout recadrage à un appareil photo numérique bon marché vieux de quinze ans).
En un mot, personnellement, je n’ai pas beaucoup de mégapixels.
Eh bien, et enfin, un peu de morale.
« Il est dans la nature humaine de confondre les limites de son propre horizon avec celles du monde. »
Naturellement, je suis le même.
naturellement