Korte opmerking over RAW, EXIF en native converters.
In een notendop: alleen originele RAW-converters begrijpen alle camera-instellingen en sensorkalibratie voor 'juiste' debayerisatie. Moeilijkheden met kleur zijn deels te wijten aan de structuur van de sensor. IN EXIF er wordt een enorme hoeveelheid data opgeslagen om RAW correct om te zetten naar full colour beeld.
атериалы о теме:
- Pixels en subpixels
- Vijf dingen waarmee ik begin in Adobe Photoshop Lightroom
- Over RAW-converters
- Een zeer eenvoudige manier om te verscherpen met sommige Nikon-camera's
Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Veel verschillende fotoapparatuur is te vinden op AliExpress.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Ik fotografeer al meer dan een jaar met de D300s. De native converter leest de broncode beter en de Picture Control-modi worden direct weergegeven. Lightroom geeft echter, hoewel het de kleur van de bron anders weergeeft en de pc niet ziet, veel meer mogelijkheden voor fotoverwerking. Het is jammer dat de fabrikant de software heeft opgegeven - als de mogelijkheden maar gelijk waren aan die van de LR, zou er geen prijs voor zijn.
Dat is alles, dit lijkt op uw Picture Control. Grofweg dezelfde filterinstellingen die de camera op je uitlijning heeft toegepast om het gewenste beeld te krijgen. Al deze aanpassingen aan helderheid, verzadiging, etc. En met de native ontwikkelaar kun je er later op je computer mee spelen, met dezelfde algoritmen.
Alleen adobe camera raw is de snelste en handigste.
Ik zie het nut er niet van in om mijn eigen te verdraaien.
Voor batchwerk is ACR helemaal niet geoptimaliseerd
Nou, in wezen LR = ACR + batchverwerking
Ja, er is dezelfde verwerkingsmodule
Toegegeven, hoewel het daar aanwezig is, is het onhandig.
Ik verwerk echter nog steeds geen batchfoto's, ik draai drie tot vijf frames tegelijk, niet meer. Dus niet nodig.
Om eerlijk te zijn, moet je de vraag kiezen - het is erg ingewikkeld. Maar deze "extra data" in EXIF lijkt erg op de instellingen die de camera toepaste bij het maken van een JPEG-bestand (of TIFF-bestand) voor preview uit RAW-gegevens. En voor zover ik informatie tegenkwam (ik bezit geen Nikons) - wanneer het "ontwikkelt" met een native converter, schrijft het metadata met instellingen rechtstreeks naar het NEF-bestand, terwijl externe converters ze opslaan in een bestand in de buurt.
Er worden niet veel gegevens verzameld uit de matrix en uit de camera. De sensor is bedekt met een set filters, de meest voorkomende is dit RG1G2B-circuit, Fuji speelt met zijn sets (vanaf s5), Canon c 5D4 gebruikt DualPixel - twee LED's in plaats van één. Elke LED, bedekt met zijn eigen filter, geeft een nummer - ruwweg gezegd, welke spanning erop is vastgelegd van de inkomende kleur. Hetzelfde, zeer vereenvoudigd, wordt gedaan door onze ogen.
Elke LED onder dit filter heeft een bepaalde spectrale gevoeligheid - hoe sterk het zal reageren op licht van een bepaalde golflengte die eruit valt, rekening houdend met wat door het filter wordt gefilterd. Daarom, ja, in feite is het resulterende beeld monochroom - er is nog geen licht, er is alleen een reactie van de LED, die kan worden geassocieerd met een soort helderheid - van 0 (zwart) tot de maximale waarde (hoeveel er zijn - 14 bits, zo lijkt het - 16384). In werkelijkheid is er niet eens 0-16384 - maar wat grotere waarden - met een offset, het midden van het bereik is 16 bits.
Welnu, de witbalans wordt verzameld en berekend in de vorm van vier coëfficiënten voor elk type filter. Met welke waarden moeten alle RAW-gegevens vermenigvuldigd worden zodat wit wit is. De RAW-gegevens zelf veranderen niet, trouwens, de camera legt altijd hetzelfde vast, hij weet niet hoe hij zich moet aanpassen. Daarom zal voor de camera een wit vel papier verlicht door een gele lamp een gele kleur geven (voorwaardelijk weet de camera niet hoe te kleuren, maar het zal hetzelfde geel zijn als een geel vel papier verlicht door een witte lamp). En met vier coëfficiënten kunt u de witbalans aanpassen. Over het algemeen kunnen deze gegevens ook worden verwaarloosd en een aangepaste witbalans opbouwen, en in Exif hebben ze, naast de berekende balans, ook de coëfficiënten voor alle camera-presets gepusht.
Al het andere in de exif is een set gegevens over de lens, camera, GPS, welke scherpstelpunten hebben gewerkt, welke waarden worden verzameld van meetsensoren. Nou ja, behalve misschien dat de translatiematrices in de XYZ-ruimte terechtkomen na demosaïcatie. De karakteristieke curve is misschien nog steeds, omdat de camera een lineaire gevoeligheid heeft en we niet-lineair zijn. Welnu, het is mogelijk (MOGELIJK) dat deze zieke skinton Hue Shift is. Dit is het "kruipen" van de tint met een afname-toename in helderheid, die optreedt wanneer de gammacurve wordt gesuperponeerd. Kunstenaars zijn bekend met dit fenomeen wanneer ze aquarelverf verdunnen - de kleur in de massa en de verdunde kleur kunnen verschillende tinten hebben, hier hangt het al af van de converter. Maar ook wordt als het ware alles plus of min voor iedereen als hetzelfde beschouwd - alle tafels zijn bekend, er is niets nieuws uitgevonden.
Er is nog iets: "de camera heeft een lineaire gevoeligheid" - dit is ideaal. In echte hardware zijn er afwijkingen die alleen de fabrikant van de matrix kent.
Ik denk niet dat het een groot probleem is om voor elk type matrix je eigen gammacurve te meten en te bouwen. In de meeste gevallen bevat het profiel alleen conversiematrices met negen coëfficiënten van de kleurruimte van de camera naar XYZ, en te oordelen naar het feit dat maar weinig fabrikanten zich hier druk over maken, is het probleem vooral acuut alleen onder esoterisch ingestelde burgers. Voor de meesten die "mooi" (en mooi) nodig hebben - dit is altijd niet betrouwbaar, het is altijd rijker, helderder en met vervormde kleurweergave om een aantal redenen - waaronder omdat om het gevoel van een echte foto over te brengen, zijn verminderd beeld moet sterker werken) ... dus degenen die mooier nodig hebben, zullen alles met hun handen doen op basis van taken en gevoelens, waarbij elke kleur afzonderlijk wordt gecorrigeerd.
Nee, alleen moderne Nikon software raakt RAW (NEF) niet aan, en schrijft de metadata voor de gemaakte aanpassingen naar een apart bestand (wat onhandig is).
Het is interessant dat je de Exif-analysator van Jeffrey Friedl gebruikt. Hij stortte zich halsoverkop in beeldverwerking en plug-ins voor dergelijke verwerking. En ik herinner me hem als de auteur van het beste (en bijna het enige) boek over reguliere expressies, dit is een van de weinige technische boeken die ik op papier kocht.
Arkady, wat vind je van het gebruik van Phase One?
Niet Arkady, maar ik moet zeggen dat ik de oorspronkelijke kleur op C1 met bestanden van D300 veel mooier vind dan in andere software. Minder gedoe om te krijgen wat je wilt. En ik vind het ook leuk om de kleur in elk bereik te verfijnen.
Ik gebruik voornamelijk native raw-converters:
Voor Nikon: CAPTURE NX-D
Voor Canon: DPP
Voor Fuji Cleaner/Water: Hyper-Utility HS-V3 versie 1.1b, soms Silkypix.
X100T verkocht tijdens het kijken naar X-T3/X-T4
Voor Sigma SD-1 Merrill : Sigma Photo Pro 5.5.3 zeggen ze dat het beter is dan latere versies, die op Quatra zijn aangescherpt.
Ik gebruik momenteel Lightroom classic 9.4. Wanneer je daarin het profiel “camera standard” selecteert, komen de kleuren in de foto van de nikon d7500 overeen met wat ik zie in capture nx-d met standard picture control.
Kunt u op uw monitor het verschil zien?
Voor Nikon met matrices van een Sony-camera zijn Sony-profielen goed geschikt in C1, de standaardcurve, en het bewerken van de curve volgens het Lla-sjabloon. Dit alles kan zo worden ingesteld dat het automatisch wordt toegepast tijdens het importeren. Sony werkt duidelijk beter samen met C1 dan Nikon, Nikon bastaarden en zien hun software niet en helpen anderen ook niet.
alleen originele RAW-converters begrijpen alle camera-instellingen =!!= RAW schrijft de voorwaarden voor het instellen van de matrix ... maar past ze niet toe bij het bouwen van een bestand ... TIF is handiger voor werk en ook 48 bits ... RAW IS GOED WAT IS EEN JURIDISCH DOCUMENT IN DE RECHTER?
In feite zijn de meeste RAW's 36 of 42 bits, en in TIF zijn 48 bits vaak overbodig, omdat dit al een gedebayeriseerde afbeelding is en er geen reden is om daar "een plaatje te trekken". TIF's 24 bits en 48 bits stretch + - hetzelfde natuurlijk zijn er situaties waarin dit niet het geval is.
“voor elke iso…”
-Nou nou. In het algemeen, vertel me eens, uit welke klas van het gymnasium werd je gegooid omdat je faalde? Vanaf de zesde? (van)
Arkady, het meisje dat op 70-200 / 2.8 is geschoten, is erg mooi :-)
Goedemiddag. Per ongeluk de parolonchik op de spiegelreflex afgebroken, maar erop gescoord en verder gefotografeerd. Maar nu herinnerde ik me weer voor deze onzin, is het zelfs nodig? Zo ja, wat kan deze vervangen? En het is goed dat ik zonder pakking schoot?
dit is een demper, Schaub spiegel klopte niet))
Vertelt iemand me meer? Er is helemaal geen informatie op internet
wat is er precies niet duidelijk? bij snel optillen raakt de spiegel met grote kracht de begrenzer en moet deze op de een of andere manier worden gedempt.
Ik vraag me af wat het kan vervangen en hoe.
Duidelijk
Nog een stuk schuim
Over het algemeen is er niets veranderd sinds de tijd van Prokudin-Gorsky. Drie rgb-filters geven ons kleur
het is op monitoren dat drie RGB-subpixels één full-color pixel geven, en op sensoren geeft één monochrome subpixel uit de RBGB-set (twee groene, één blauwe, één rode) één kleurpixel. Het verschil is enorm.
Nou, slechts één groen toegevoegd. De camera is ook software.
daar is alles veel interessanter. Het debayerisatieproces is behoorlijk complex en omvat de interpolatie van aangrenzende subpixels. zonder dit zou de resulterende frameresolutie veel lager zijn. je kunt zien hoe RAW er eigenlijk uitziet, vóór de debayer. het is ongebruikelijk))
Nee, het is niet slechts één groen dat hier is toegevoegd. Lees nogmaals aandachtig: in monitoren drie RGB-subpixels vormen één pixel, en op de sensoren één monochrome RBGB-subpixel geeft één pixel. 3->1, en voorwaardelijk 1->1. Het is niet toegevoegd, het is een heel andere structuur.
Lange tijd wilde ik je vragen, boyar, hoe verander je het lettertype? Werken BB-codes hier?
Beheerdersrechten
Alle mensen zijn gelijk, maar sommige zijn veel meer gelijk)) Yasnenko.
Waarom is het zo moeilijk om opmaak en andere elementen die inherent zijn aan elk forum op het netwerk in een lokaal antwoordformulier te introduceren?
En Radozhiva is geen forum, maar een blog.
Het is waarschijnlijk niet helemaal correct om het Adobe Standard-profiel te vergelijken met Nikonovsky. ACR heeft cameraprofielen die de Picture Control nabootsen en deze profielen geven resultaten die dicht bij het origineel liggen. ADL komt natuurlijk aan de kant in converters van derden. Als voorbeeld dezelfde RAW-ontwikkeling in een native converter:
Photoshop Adobe Standard
Photoshop Camera Standaard
In alle converters is de correctie "in nullen"
Onlangs kwam ik een goed artikel tegen over onbewerkte decodering. Misschien handig voor iemand https://m.habr.com/ru/post/516228/
Ik leefde rustig met mijn kanonnen, één Lightroom was voor alle gelegenheden, soms schoot ik op Nikon 3200 - en ik kende geen verdriet. Tot ik ineens nostalgisch werd naar de kleur van de oude CCD-matrices en een D80 kreeg, zoals vroeger. En sindsdien fotografeer ik lange tijd uitsluitend in Raw, alles kwam meteen boven, bij de eerste ontwikkeling. Ik voerde een reeks zeer gedetailleerde tests uit met alle beschikbare converters en kwam tot een teleurstellende conclusie: Arkady heeft volkomen gelijk. Waarschijnlijk ben ik al de eerste miljoen amateurfotograaf die deze "ontdekking" voor zichzelf heeft gedaan (het zou beter zijn als ik dat niet deed, by golly). Converters van derden liegen schaamteloos. Nou, of je kunt zeggen "interpreteren". Op sommige foto's is het niet zo duidelijk, op sommige is het erg opvallend. Bij Nikon is het veel sterker dan bij Canon, maar het wordt ook verkeerd voorgesteld, hoewel niet zo opvallend.
Ik weet het niet, ik sluit niet uit dat dezelfde C1 goed werkt met moderne camera's, allerlei modieuze Sony's enzovoort. Tenminste dat is wat ik heb gehoord. Mensen werken, fotografen en nemen niet eens de moeite. Maar ik gebruik oude camera's: een ds MII Canon, 40d, Nikon d80. Het is best triest voor ze. Lightroom is iets beter dan C1, hoewel C1 qua verwerking en kwaliteit natuurlijk een stuk beter is. Toch probeert het Camera Standard-profiel op de een of andere manier nog steeds het origineel te imiteren, maar nog steeds niet hetzelfde. Bovendien is het meest onaangename aan Lightroom dat alles over het algemeen op de een of andere manier vies en bleek is. C1 daarentegen is gewoon grijs (van het woord grijs)), en dit is het meest onaangename ding. Het lijkt een kleinigheid, slechts een kleine schaduw. En de betekenis van de foto verandert soms onherkenbaar. En een lichte, vrolijke zonnige dag kan een saaie en koude dag worden. En dat heb ik helemaal niet gefilmd.
Het beste resultaat, zoals ik voor mezelf heb vastgesteld, is ontwikkeling in native converters plus Photoshop. Bovendien zijn native converters ook hetzelfde. Als CNX-D nog steeds in orde is, dan is DPP over het algemeen een complete horror in termen van interface en al het andere. Nou, er is in ieder geval een hoofdknop "foto overbrengen naar Photoshop". U kunt in principe meteen op drukken.
Lightroom, C1 met de resulterende tiffs werken natuurlijk ook, maar erger. Opties verdwijnen, lensvoet enzovoort. En ja, de kwaliteit is niet hetzelfde. Maar Photoshop is geweldig, het is als een vis in het water. Wat triest is, ik hou niet echt van dit programma, het is al te zwaar, ingewikkeld, te veel interferentie in de foto, en ik ben geen voorstander van deze aanpak, het leven moet goed worden geschoten, niet goed getekend. Nou ja, geen batchverwerking natuurlijk. Maar over het algemeen is het gooien van een paar aanpassingslagen, verscherping door kleurcontrast ook mogelijk, en het resultaat is erg goed. Maar nu kunt u natuurlijk het gemak vergeten van gelijktijdig catalogiseren, ontwikkelen, volledige verwerking in één universele converter ((
In het algemeen was het de roep van de ziel. Hoe is het leven ingewikkelder geworden) Ik vraag me af of iedereen nog last heeft van tyfus, photoshops?.. Of zijn ze al die pijn al lang vergeten?
Welnu, speciale dank aan Arkady voor misschien wel de beste Russischtalige fotoblog op internet! En een youtubekanaal. Ik lees en kijk altijd met interesse.
Ik gebruik native developers op mijn camera's.
Voor Fuji S3/S5 Pro-Hyper-Utility Software HS-V3 Versie 1.1b
Voor Sigma SD1 Merrill – Sigma Photo Pro
Voor 1Ds_mk2/1Ds_mk3 - Canon DPP
Voor camera's - Nikon Capture NX-D
Oké, dus nu doe ik dat ook. Slechts twee van hen, aangezien ik geen fuji en sigma heb. Twee en zelfs dat is niet erg handig, alles is anders in elk, je raakt altijd in de war, en vier is nog meer.
Dus de kleur van de bekende grote developers stond je ook niet goed?
En waar denk je aan de tiffs? FS of daar?