Voor toegekend Notitie Veel dank aan Ivan Stanislavsky.
Nikon D3 vs Nikon D810. foto gemaakt hier.
Nikon D810 и Nikon D3 - professionele FX-camera's. In 2007 D3 was Nikon's eerste full-frame digitale camera. Het model werd een legende en legde de lat voor het rapporteren van camera's naar nieuwe hoogten en dwong sommige persbureaus om hun technopark te veranderen. In 2014 D810 kwam net vervangen D800 en bracht geen speciale revolutie teweeg. Beide apparaten staan al heel lang tot mijn beschikking, hebben in verschillende situaties gestaan en hebben zich bewezen als betrouwbare werkpaarden. Door praktijkervaring kan ik me al een oordeel vormen over de voor- en nadelen van elk model en kan ik de toepassing prioriteren. Deze vergelijkende beschrijving is een poging om de vraag te beantwoorden: wat is beter - een oude topcamera of een nieuwe, maar een klasse lager? D3 behoort tot de bovenste regel, maar het is vrij oud. D810 - nieuwer, maar in sommige opzichten inferieur aan de oude vrouw. Camera's worden van elkaar gescheiden door maar liefst zeven jaar technologische vooruitgang (en in onze tijd is dat bijna een eeuwigheid). Maar een sterke prijsdaling voor oude camera's doet ons denken aan de "veteranen". Een verouderde "drie" met een sluiterbron tot 50% vandaag kan worden gekocht voor minder dan $ 1000, en 810 kost ergens 30-50 procent meer.
Het is de moeite waard om meteen te vermelden dat het belangrijkste gebied van fotografie voor mij reportagefotografie is. Allereerst sportevenementen, concerten, optredens, straat, soms architectuur en genre, sommige landschappen voor de ziel en natuurlijk katten. Ik fotografeer geen studio-, bruilofts- of familiefotosets. Dit is slechts een subjectieve beoordeling in termen van gebruik specifiek in mijn werk. Maar desalniettemin ben ik er zeker van dat deze gedachten je zullen helpen om je eigen conclusies te trekken.
ergonomie
Beide camera's zijn gemaakt in de beste tradities - magnesiumlegering, rubberen handgrepen en bedieningsknoppen. In beide gevallen wordt bescherming tegen weersinvloeden en stof verklaard. D3 gemaakt in een grote koffer met gedupliceerde bedieningselementen voor verticale oriëntatie. Qua functionele kwaliteiten zijn beide camera's vertrouwd en foutloos. In de "derde" zijn er een paar "dode" als gevolg van de evolutie van functies en mist de flexibiliteit van instellingen op extra toetsen. Maar deze verschillen maken geen speciaal weer. Ik wil ook opmerken dat ik de voordelen van een dual-control case niet op prijs stelde. Wanneer geroteerd naar portretoriëntatie, gaat de toegang tot enkele belangrijke knoppen verloren. Dus ik blokkeerde en vergat. karkas gewicht D3 met batterij 1417 gram. D810 – weegt slechts 980 gram. Op het werk is dit verschil duidelijk merkbaar. Het extra pond is voelbaar als je de hele dag een paar lenzen bij je moet dragen, een flitser, back-upbatterijen, schakelen, enz. Of je doet een riem om je nek, of je windt hem om een borstel - D3 landt onmiddellijk. Bovendien past deze "tank" normaal gesproken niet in een fotorugzak of tas. Het is triest, maar het "rubber"-probleem blijft relevant voor Nikon. Op de D810 in een jaar van gebruik lieten de elastiekjes meer los dan bij de D3 in 9 jaar. In termen van dagelijks gebruik D810 spaart de rug van de fotograaf meer, en deze banale omstandigheid wordt soms bepalend.
matrix
In beide gevallen is dit Nikon FX CMOS 36×23,9 mm, alleen de D3 heeft 12,1 megapixels aan boord en de D810 heeft 36,3. Dat is precies drie keer meer. Hoeveel winst dit zal opleveren, is moeilijk te zeggen. Als we het hebben over marge voor inlijsten, dan leert de praktijk dat het resultaat meer afhangt van een aantal andere factoren. Bijvoorbeeld op de resolutie en scherpte van de optiek, maar ook op de kwaliteit van het beeld zelf. Met beide camera's kon ik beelden vastleggen zonder kwaliteitsverlies, waarbij ik de framegrootte met 50% en soms zelfs meer verkleinde. Hier is natuurlijk alles individueel, maar ik kan niet zeggen dat de 810e veel meer ruimte biedt voor bijsnijden. Maar de verliezen van 36,3 megapixels komen duidelijk tot uiting. Werken met RAW vereist veel meer computerbronnen, het upgraden van een computer is op de een of andere manier nog steeds mogelijk, maar het kopen van een nieuwe laptop om te koppelen met een camera kost een aardige cent. Nou, hier, zoals ze zeggen: als je van rijden houdt, draag je graag sleeën. Hoe het ook zij, het kost meer tijd om met grote afbeeldingen te werken en wanneer efficiëntie voorop staat (wat altijd belangrijk is voor een verslaggever), wordt 36 megapixels een anker. De oplossing kan zijn om over te schakelen naar een on-camera JPEG, of naar een verkleind RAW-bestand van slechts 9 megapixels, maar beide opties hebben bekende nadelen. Ik weet niet of er een directe relatie is tussen het aantal megapixels en het dynamisch bereik, maar hier laat de 810 de oude man ver achter zich. Soms is het verschil zelfs met het "blote oog" te zien. Een zeer goede bonus in de 810 is het matrixreinigingssysteem. D3 moet veel vaker worden "gezuiverd".
Schieten snelheid
De D810 kan 5 fps schieten (voorganger D800 in het algemeen - 4) en geen enkele gadget kan deze indicator verhogen (DX-modus telt niet). Voor rapportage is dit kritisch onvoldoende. Ik vermoed dat megapixels weer de schuld van alles zijn. De cameraprocessor kan gewoon niet sneller werken. Nikons van de 5000-serie schieten bijvoorbeeld met zo'n snelheid en "zevenduizendsten" en "zeshonderdsten" geven 6 fps. Voor de D810 met zijn prijskaartje is de indicator beschamend, zelfs als je bedenkt dat de camera niet als reportagecamera is gepositioneerd. Een ander ding D3 - schiet met een snelheid van 9 frames per seconde. De vuursnelheid blijkt een beslissende factor te zijn bij het fotograferen van vluchtige situaties. Het percentage niet alleen geschikt, maar uniek personeel groeit. Soms blijkt dat je hele andere foto's hebt dan die van collega's die in de buurt staan. Poses, gezichtsuitdrukkingen, bewegingsmomenten, vogels kijken, dynamiek in de sport of op het podium - het blijkt veel meer vast te leggen. Voor een studio of het fotograferen van wolken is 5 fps echter boven het dak.
Buffer
De Nikon D810 kan 19 RAW-opnamen bevatten met uitgeschakelde geavanceerde functies (hoge ISO-ruisonderdrukking, ruisonderdrukking bij lange sluitertijd, ADL, automatische ISO, vignetteringscontrole). Als dit allemaal aan staat, wordt het maar één frame minder. Gezien de opnamesnelheid is de buffer voldoende voor een continue burst van vier seconden. Als je de minimale kleurdiepte instelt en RAW-compressie uitschakelt, kan de buffer maar liefst 27 frames bevatten. Uitstekende prestaties, alhoewel als je landschappen en mensen in de studio fotografeert, je deze bonus van 810 niet kunt checken. Zo'n buffer op D3. Voor een oude vrouw is de maximale grootte 16 frames, wat genoeg is voor een serie van iets minder dan twee seconden. Tot op heden niet zo heet, maar meestal is dit genoeg.
ISO
D3 heeft een werkbereik van 200 - 6400, uitbreidbaar tot 100 - 25600 eenheden. Voor de D 810 is het werkbereik 64 - 12800 en dit wordt uitgebreid tot 32-51200. Interessant is dat in het bereik van meer dan 12800, de buffer 810 maar liefst 7 frames verliest en hetzelfde blijft wanneer deze wordt verlaagd. Op D3 verdwijnen drie beelden uit de buffer bij ISO boven 1600. En hoewel de toename van slechts één stop tussen de camera's niet erg indrukwekkend lijkt, bewijst het niveau en de aard van de ruis dat de Japanners zeven jaar niet tevergeefs hebben doorgebracht. Goede resultaten zonder nabewerking op D3 worden behaald tot 4000-5000. Na het afronden met een vijl, zonder pijn in de ogen, kun je frames bekijken met ISO tot 8000-10000. Voor 810 is de vertrouwensbalk hoger - 12800 werkt hier behoorlijk, tot 25600 - ergens, op de een of andere manier, niet altijd, maar je kunt het repareren, alles hoger is angst, maar nog steeds beter dan D3 op 12800.
Focus systeem
Beide camera's gebruiken een 51-punts scherpstelsysteem met 15 Multi-CAM3500FX-kruispunten, maar de 810 kan scherpstellen bij een groot diafragma en vier scherpstelpunten groeperen in één kruisvormige zone. Bij beide camera's zitten alle scherpstelpunten propvol in de DX-zone van het beeld en dit is echt vervelend. Ik mis nog steeds de zoeker D300. Wat betreft het praktische verschil, volgens mijn observaties is het scherpstellen van de 810 sneller, nauwkeuriger en nauwkeuriger. Minimaal stationair draaien, werkt veel beter bij weinig licht.
batterij
D3 gebruikt oude, zware en nu dure EN-EL-4 (a) batterijen, ik raad aan om alleen een karkas te nemen met back-upbatterijen in de kit. Dan word je moe van het zoeken.
Video
De 810 kan Full HD-video opnemen, 1920*1080 tot 60 fps. De camera heeft een HDMI-uitgang, de mogelijkheid om een externe microfoon aan te sluiten en het diafragma te regelen tijdens video-opnamen. D3 is niet zoals video, maar zelfs in de LiveView-modus werkt het niet menselijk. Wat kunt u doen - ouderdom. Video-opname voor de camera is een bijzaak, maar bij rapportageactiviteiten is het een nuttige zaak. Ik heb dit vele malen geverifieerd.
Totaal
Ondanks het feit dat de Nikon D3 moreel en technisch achterhaald is, is hij in de meeste opzichten onvoorwaardelijk inferieur aan een camera uit de lagere klasse, maar ik zou hem niet afschrijven. Adequate prijs en de volledige afwezigheid van concurrenten in zijn prijscategorie in termen van continue opnamesnelheid laten het karkas achter in de lijst met huidige aanbiedingen op de secundaire markt. In het middensegment wist alleen de nieuwste D850 de D3-markering te halen, en dan nog alleen met een battery grip aanhanger. Continu fotograferen is geen wondermiddel, maar als de D810 minstens 7 fps in je ziel had, zou dit een serieuze toepassing zijn voor veelzijdigheid. De Nikon D3 heeft in dit opzicht een cruciaal voordeel ten opzichte van de D810. Tegelijkertijd heeft de D810 naar mijn mening slechts twee cruciale voordelen ten opzichte van de D3: dit is de werkende ISO-drempel en een betere scherpstelling. Waarin onderscheidt de D810 zich van de concurrentie? Allereerst is dit 's nachts fotograferen. En het punt hier is het dynamische bereik, en helemaal niet de ISO. 810 geeft categorisch betere resultaten bij het uitwerken van contrastbeelden, kleuren en details in de schaduw dan de "derde". Waar je niet zonder Nikon D3 kunt - natuurlijk in de sportfotojournalistiek. Het ISO-bereik is nog steeds voldoende voor opnamen van hoge kwaliteit, zelfs bij weinig licht. Bij de meeste standaard fotografietaken zijn beide camera's echter in staat om uitstekende, niet van elkaar te onderscheiden resultaten te produceren. Geen wonder dat D3 ondanks zijn tienjarige leeftijd nog steeds in de handen van sommige professionals te zien is. En niet alleen in ons land (waar het vaak nodig is om het volgens het principe te kiezen - het beste, waarvoor genoeg geld was), maar ook in het buitenland.
U vindt meer materiaal van lezers van Radozhiva hier.
Informatie over sluitertijd ontbreekt...
D3 - 300 duizend D810-200 duizend Wat valt er nog te zeggen. Ondanks het feit dat een aanzienlijke overschrijding van de garantiekilometers niet ongebruikelijk is, is deze indicator niet bijzonder kritisch
агодарю.
D3s is eerder een directe concurrent dan 810mu. D3 is in wezen D700. Als we de aankoop van boo-camera's op olx.
Mee eens. Maar ik heb vergeleken wat er beschikbaar is.
Ik ben het volledig eens met de auteur. Maar in mijn geval had ik d3 en d800 in mijn handen. Ik verliet 3-ku, omdat het proces van banale selectie van succesvolle opnamen van 800-ki meerdere keren meer tijd kostte.
Ik vond de scherpstelnauwkeurigheid meer op de 3e, misschien was er iets verbeterd op de 810e. En wat betreft de sluiterbron - de eerste sluiter op de 3e brak voor mij met een teller van 39 tk.
blik, 39 omdat - dit is een duidelijk huwelijk
Mooi zo!
De kleur van D3 is aangenamer, want na 2007 begon het zich te concentreren op de ruis en begonnen de kleuren te veranderen in een digitale DIT IS MARKETING, POMPENDE BEL.
Alsjeblieft, geen hoofdletters.
PARDON 810 NIKON
Ik gebruik voor werk in de persdienst (hockey) D3 + 70-200 2/8 vr2 en D810 met dezelfde lens. In termen van nauwkeurigheid en "vasthoudendheid" van het volgen van scherpstelling, is de D3 veel beter - er is praktisch geen huwelijk, wat niet gezegd kan worden over de 810, waarin het percentage huwelijk van ongerichte frames ongeveer 20% is. Dit is mijn persoonlijke ervaring.
Vreemd, maar ik heb de tegenovergestelde situatie. Misschien is het de lens. Ik gebruik AF-P 70-300, het lijkt veel meer op 810 dan op D3.
het is goed dat ik op een laars fotografeer ...
Bedankt voor de geweldige recensie. Alles is heel duidelijk, duidelijk, gesystematiseerd, zoals ze zeggen, op de planken, zonder water en alles is to the point. Diep respect voor de auteur. En ik wens je meer succesvolle foto's in het komende jaar 2019.
Geweldig beoordelingsformaat. Ik hou van zo'n vergelijking in het voorhoofd, maar wat mij betreft, er is niet genoeg subjectieve informatie. Alles is heel duidelijk geschilderd, maar dit alles is al honderd keer gebeurd. Het volstaat om de review van Arkady op D3 en D800 te lezen. Ik zou graag een interessantere recensie willen. Vertel interessante verhalen vanuit je ervaring met deze camera's. Ik fotografeer vaak in verschillende genres met verschillende camera's, en ik kan er eindeloos over schrijven. Het brengt de recensie tot leven. Bovendien is hier een recensie over twee legendes! of in ieder geval de legendarische D3. Het is ook onduidelijk hoe je het voor elkaar hebt gekregen zonder voorbeelden van foto's van beide camera's bij verschillende ISO-waarden. Echte verhalen en kleuren zijn interessant. Qua kleuren zijn dit over het algemeen verschillende camera's. Je schrijft erover, maar het is beter om het een keer te zien. Ik zal zo'n vergelijking FOTO frontaal bekijken met interessanter dan een droge technische beschrijving. Eerlijk.
Ik heb geen recensie over D3, alleen over D3s
Bedankt voor het corrigeren, inderdaad D3 en D3S zijn niet hetzelfde.
Ik dacht gewoon dat er genoeg testshots op internet zijn en dat er niet genoeg specifieke conclusies zijn. Wat betreft verhalen ... Nou, ik weet niet of ze van groot praktisch nut zijn :)
Dat klopt, Iwan! Foto's zijn meer van de auteur dan van de camera. Veel succes met fotograferen in het nieuwe jaar!
Bedankt voor de vergelijkingsreview.
Zelf ben ik in het bezit van de D 700 best tevreden, maar er is niets bijzonders te vergelijken met iets van de FX. Soms wordt het triest van dergelijke artikelen - de "oude mannen" trekken zich terug, de vooruitgang staat niet stil, terwijl er fundamenteel niets verandert, de hoofdfunctie van de "oude mannen" wordt goed uitgevoerd.
En ik ben niet verdrietig, uitstekende professionele camera's worden steeds toegankelijker voor amateurs. Het is moeilijk om iets drastisch te veranderen. Op internet worden steeds meer kwaliteitsartikelen over fotografie geschreven. Mobiele applicaties voor fotografen winnen aan populariteit (u kunt serieuze wedstrijden proberen met echte prijzen. De Chinezen vullen ons met hoogwaardige en zeer betaalbare goederen voor uw favoriete bedrijf. Het belangrijkste is om verhalen te vinden en positieve indrukken op te doen, en het is soms ook interessant om hier geld aan te verdienen.
Eerlijk gezegd zou het de moeite waard zijn om te zeggen dat de 810 helemaal geen reportagecamera is. En D3 zou correcter zijn om te vergelijken met D4 of D5.
En het is opgemerkt.
Twee jaar lang heb ik een paar D3's en 810A gebruikt, ik ben het eens met de conclusies van de auteur. Moet ik de 2019 D3 nemen? Waarschijnlijker nee dan ja. In redelijke staat, je moet nog kijken en Nikon heeft de technische ondersteuning stopgezet.
Er was geen D3, maar ik kocht D3's in 2015 en verkocht het later, met de beslissing om D4 te kopen.
De D3s/D4 ligt prettig in de hand - een prettig gevoel van stevigheid. Handige ergonomie - alles zit op zijn plaats en je kunt het bijna in winterhandschoenen gebruiken. Gevoel van betrouwbaarheid. Uitstekende gewichtsverdeling met zware lenzen. Snelle en nauwkeurige AF. De schroevendraaier op de D3s / D4 werkt merkbaar sneller dan op de D750 - ik heb het op verschillende oude lenzen gecontroleerd.
Met een lage kilometerstand en tegen een passende prijs is hij moeilijk te vinden. Voor amateurtaken zijn de D610 of D750 meer geschikt. Voor journalistenwerk is D3s/D4 nog steeds relevant.
Bij rally's en demonstraties zag ik fotojournalisten met D4/D4s of 1DH/1DHMk2. Maar niemand van Sony :'-) Ze hadden ook een standaard lens voor dergelijke taken 24-70 / 2.8G of 24-70 / 2.8 Lki Canon of 70-200 / 2.8 van Nikon / Canon. NIEMAND loopt om de een of andere reden met Sigmas, Tokins of Tamrons :-)
D3's en D4 zijn zeker beter, maar ze kosten veel meer. En de gebruikte D3 heeft zijn prijs al ingehaald bij het amateur-gebruikte D600-610-segment, dus de D3 lijkt relatief relevanter.
Met dank aan de auteur voor een goede recensie. Heel kort, gedetailleerd en duidelijk.
Een paar maanden geleden kocht ik D3s in bijna nieuwstaat, de kilometerstand was ergens rond de 15000. Ik weet niet eens wanneer ik over zal stappen naar een andere camera en of ik überhaupt overstap, ik heb ook een D700 (ik heb hem al gegeven aan mijn zoon), evenals een Canon 5Diii prof. lenzen. Kenon is volledig inactief, hun lenzen zijn alleen geschikt voor bruiloften en productfotografie, dit is mijn mening. Kenon is ook goed als staart voor sommige oude lenzen. Er is een kloof tussen D3 en D3s en deze is significant, in termen van de matrix en de kwaliteit van het resulterende beeld, letterlijk in alle opzichten. Wanneer ze schrijven over de soorten luiken, moet er rekening mee worden gehouden dat er niet alleen verschillende bronnen zijn, er is over het algemeen een ander type luik, de bovenste hebben de zogenaamde. Barnack sluiter, die in sommige gevallen meer dan een miljoen operaties kan weerstaan. Ik heb persoonlijk D3's te koop gezien, na het vervangen van de buitenbanden, die 1,4 miljoen mijl hadden en werkten. Trouwens, topcamera's zijn zo geassembleerd dat het gemakkelijk is om de sluiter erin te vervangen en bijna alle andere onderdelen zullen in de tweede ronde werken, omdat ze zijn ontworpen voor verslaggevers, dat wil zeggen voor zeer aanzienlijke belastingen , dus het is bijna onmogelijk om ze bij normaal gebruik te bederven. Ik kan zeggen dat een belangrijk nadeel van de D3s de ergonomie van het batterijpakket is bij verticaal gebruik. Het is ongemakkelijk, en de grip zelf is niet erg groot, zelfs voor mijn middelgrote handen is het niet genoeg, voor dezelfde Canon 5diii is het comfortabeler, we kunnen zeggen dat het bijna perfect is. Trouwens, op donkere onderwerpen, waar 5diii weigert scherp te stellen (dit is met 16-35 / 2.8ii !!!!), stelt D3s gemakkelijk scherp met de oude 24-85 / 3,5-4,5G, ik vergeleek de oude 5Diii met 6D, dus die laatste verscheurt hem in termen van autofocusgevoeligheid, en op het net kun je lovende artikelen vinden over Canon 5Diii-autofocus die tot absurditeit zijn gebracht (ik vraag me af hoeveel Kenon op internet betaalt voor een groot aantal betaalde artikelen ). Ik heb onlangs contact opgenomen met een recensent, zeer beroemd op internet, over een recensie van een fotoaccessoire, en hij vroeg om $ 5000, blijkbaar rekent hij veel meer met canon. Wat ik bedoel is dat deze site van de gerespecteerde Arkady meer dan 90% van de rest kan overtreffen, vooral Engelstalige, in termen van de betrouwbaarheid van de materialen. En nu kost de D3 in perfecte staat ongeveer $ 700, en in deze prijsklasse moet je nog steeds op zoek naar iets beters, de D700 begint al minder dan $ 500 te kosten, wat ook een goede zaak is.
De D3's hebben, voor zover ik weet, een opnieuw ontworpen diafragma-aanslagmechanisme. Het gerucht gaat dat de D3/D3's een rating hebben van 11 fps (in crop-modus), dus ze werken veel langer met standaard 9 fps (FX-modus). Ook is d3 meer dan 3 jaar ontwikkeld (hoewel het lijkt ...). En d3x, waarvan de mechanica precies hetzelfde is als d3, met een nominale snelheid van 1.7 frames per seconde, kan zelfs nog langer leven.
Nikon D3's werden in het westen de 'koning van de nacht' genoemd vanwege de voor die tijd zeer hoge ISO. Zelfs nu is dit een van de beste camera's op het gebied van hoge ISO-mogelijkheden. Trouwens, Sony keerde in hun A7S terug naar dezelfde 12MP om de ISO tot het maximum te overklokken.
Ik had een stel Canon 2D Mark 5 en Canon 3D voor 6 jaar.
de situatie daar is zeer dubbelzinnig ...
AF en markering bedekken het grootste deel van het frame en meer kruisen. Maar ik ben het met je eens, het leek me niet super nauwkeurig.
6D heeft in feite maar één werkpunt, met alles wat volgt.
6D is kleiner en lichter, Mark 3 is handiger en aanzienlijk.
Ik zou zeggen dat het 6D-beeld beter is, maar de Mark 4 heeft twee geheugenkaartsleuven.
Dus de keuze welke beter is, is erg moeilijk :)
ISO en focus zijn de belangrijkste parameters voor het fotograferen van sport, ik spreek als fotograaf die vaak sport fotografeert. En je burst-opnames kwamen helemaal niet tot rust, ik heb persoonlijk altijd 3 frames per seconde. Als je niet weet hoe je het moment moet voorspellen, zal de speedgun je niet goed helpen.
100% mee eens!
Dus hier is een snelle kans voor degenen die "niet weten hoe ze het moment moeten voorspellen".
Het is onmogelijk te raden wanneer een atleet zal knipperen, zijn tong uitsteekt, nonchalant een wild gezicht trekt, enz. Ze doen het verrassend vaak, zeker als de concurrentie de finale al nadert.
Bovendien hangt het allemaal af van de dynamiek van de sport. Bij het fotograferen van hekwerken kun je bijvoorbeeld niet zonder een hoge vuursnelheid. Kunstschaatsen, turnen - ook daar hebben ze het nodig. En als er honderden deelnemers zijn, die allemaal esthetisch vakkundig gefilmd moeten worden, zonder uitpuilende tongen, en in een mooie pose?
Helemaal met je eens. Ik fotografeer sport, ik heb nog nooit in serie geschoten. Tenzij bij aankoop voor verificatie. Er is altijd een serie van drie frames zoals die van jou. De praktijk leert dat er in een lange reeks alleen meer “slak” en dode tijd is voor het sorteren.
Arkady, wat doe je naast fotografie? Bent u autoreparateur? http://remont-transporter.com/services.html
Naast fotografie doe ik alleen fotografie.
Mijn vader heeft zijn eigen tankstation, hij houdt zich bezig met auto's, zijn naam is ook Arkady.
oom D810 is dit nieuw? Heb je toevallig nog nooit van de D850 gehoord?
Wat heeft het voor zin om het een met het ander te vergelijken?
Nikon D800 (e) en Nikon D810 hebben een van de meest onsuccesvolle Sony-matrices aan boord wat betreft kleur, en daarom was er een massale verschuiving van pro's naar andere systemen.
(Strikt genomen waren er veel problemen, zowel met signaalfusie als met de oude AF-module die ze probeerden af te werken, en met trillen door spiegelkatoen, en problemen met VR-compatibiliteit met lenzen, enz.).
Het kleurprobleem (zoals de rest) was bijna volledig opgelost op de D850, een van de beste DSLR's in het algemeen, waarbij het kleurprofiel op het maximale niveau van het Kenon-profiel werd gebracht (wat in feite de standaard is in commerciële fotografie).
Hoe ik als eigenaar van de D800 ook heb geprobeerd om de resultaten van nieuwe Nikon-camera's vanaf de D810-D610 te bestuderen en te analyseren, ik kan ondubbelzinnig stellen dat de D800 de laatste Nikon-camera is waarmee je die zeer beroemde oude Nikon-kleuren, plasticiteit en textuur. In de D810-D610 hebben ze een heel andere kleur gemaakt - het beeld lijkt erg scherp, maar dood, digitaal en vlak. De kleuren zijn viltstift en angstaanjagend, vooral de groenen. Het beeld is nog slechter voor de D500, D7500 - ze maakten over het algemeen "aquarel" zeep op ISO 100 zoals Sony A7 - over het algemeen is alles speciaal op maat gemaakt voor Sony, ik download regelmatig volledige formaten van deze camera's - geen enkel frame heeft micro -detail en puurheid. Ik zal in geen geval overschakelen naar deze twee "geavanceerde" gewassen, zelfs niet om te "testen".
Wat een categorische uitspraken :)
Ik heb met veel Nikons gewerkt.
D500 - de kleur is gewoon verschrikkelijk, maar is het daar nodig? dit is een reportage.
D800 (D810) - de kleur is beter (IMHO) dan op de D500, maar nog steeds belabberd. Maar voor deze camera's is dit van cruciaal belang, aangezien dit studiocamera's voor landschappen zijn.
D600, D610, D750 - alles is ongeveer hetzelfde, de verschillen zitten in de verwerkingsprofielen.
Ja, het groen van deze Nikon's gaat voorbij goed en kwaad, dit is het beroemde Nikon-groen dat overal vandaan komt.
Strikt genomen is dit een aanzienlijke verdienste van de zeer slecht gekleurde 24MP en 36MP Sony-matrices, die werden geïnstalleerd in de D750, D600, D610, D800, D800e.
De meest verstandige Nikon is de Nikon D850, waarbij de matrix volledig opnieuw is ontworpen en de kleur is aangepast volgens het Kenon-profiel, het bleek bijna perfect te zijn, de camera werd een wereldhit en in veel landen was de wachttijd om hem te kopen 2- 4 maanden na betaling, en dit is anderhalf jaar na de start van de verkoop.
In dat jaar verslikte men zich in de Sony A7m3. Pas nu is de hype verdwenen.
zeer goede camera met te gaar jpegs.
het beste van Sony's BZ, niet goedkoop, de kleur moet nog af.
Wat mij betreft is het de D800 / D800e die van alle Nikon ff's het moeilijkst is in het werken met kleur.
Wat de D3 betreft, kreeg ik te horen van "old school" bruiloftsmakers en verslaggevers met meer dan 30 jaar ervaring in fotografie dat deze camera zulke subtiele tinten en overgangen van de moeilijkste kleuren voor CMOS eruit haalt en scheidt dat er niets uitkwam later zelfs bijna in staat is om dit te doen, kan alleen Sigma Foveon concurreren.
het exporteert niets, het is een reportage met een klein kleurengamma. bekijk de gekoppelde foto's en trek uw eigen conclusies.
nou ja, de oude school is van de categorie voordat de worst lekkerder was, de greens groener waren, hij sterker werd, enz. :)))
Sigma Foveon heeft enorm veel kleurproblemen, lees verder en zie...
IMHO, vandaag zijn de beste kleuren Nikon D850, Canon 5D Mark 3-4, Canon EOS R, Canon 6D.
De Canon 6D Mark 2 heeft een gecastreerd beeld (zodat de situatie bij de 6D-Mark 3 zich niet herhaalt), de Nieuwe Nikons BZ blinken niet uit in kleur en zijn verre van de D850.
Nou, Sony BZ met hen is alles duidelijk ...
De Z7 heeft dezelfde matrix als de d850.
Welke andere enorme hoeveelheid kleurproblemen heeft Foveon?Noem ze alstublieft allemaal op, want de eigenaar van Sigma SD-1 Merrill zal geïnteresseerd zijn om te lezen en te bespreken.
niet hetzelfde :))) lees hoe AF is geïmplementeerd op de matrix van de Z7 en wat hiervoor moest worden opgeofferd, inclusief kleur, hoe en wat hiervoor in de matrix werd gewijzigd ...
Bekijk daarnaast het bandingprobleem van de Z7 en het verlies van fijne details (in vergelijking met de D850).
Hint - google Nikon Z7 beeldkwaliteit vs D850)))
Kijk in het uiterste geval naar de RAV's op de preview, daar is duidelijk te zien hoe de Z7 met groene verf aan het haasten is, wat de D850 niet heeft.
Wat Foveon betreft, zie ik geen reden om een holivar te starten.
Maak gepaarde foto's met exifs, post je Foveon en D850 (of daar Mark 3-4). Daarna trekt iedereen zijn eigen conclusies.
of google foveon vs bayer vergelijking, foveon kleurprobleem, etc
Als je niet de eigenaar bent van de camera op Foveon, dan heeft het geen zin om iets met je te bespreken.
Foveon ergens mee vergelijken is onzin. Je hebt NIETS achter je ziel behalve iemands gedachten of artikelen gevonden in Google. Ja, de camera's op Foveon hebben problemen en die zijn tot nu toe niet opgelost, daarom hebben ze nu hun bajonetvatting opgegeven en een alliantie aangegaan met Leica en Panasonic.
Je kunt niets over Foveon zeggen omdat je er niet mee gewerkt hebt. We snuffelden niet rond in Sigma Photo pro en schoten niet zelf. Het is nutteloos om te vergelijken met 5DMk4 of D850. Niet omdat Foveon beter of slechter is. Camera's op Foveon geven EEN ANDERE kleur, en werkend met Sigma Photo pro begrijp je dat je kleuren op verschillende manieren kunt roteren. De foveon ziet tinten rood en magenta/violet anders. Het is moeilijk uit te leggen - je moet het gewoon zien. Foveon tekent groentinten anders, naar mijn mening niet zo rijkelijk als welke Nikon dan ook [/ ironie]. En afgezien van enkele linkse indrukken, enkele linkse mensen, heb je niets in je ziel. Je bent gewoon een theoreticus.
Pokemon, ik had ervaring met het kiezen van Sigma photo Pro. Ik kocht de allereerste DP1 omwille van de interesse. In eerste instantie dacht ik wat voor shit is dit vertraagd met een 16 mm donkere fix ... Later begon ik bedachtzaam deze vreemde camera onder de knie te krijgen en dit is wat ik kan zeggen: deze matrix haalt echt onrealistische, fantastisch, onbeschrijfelijk mooie kleuren neer , vloeiende toonovergangen en scherpte zonder verscherping (namelijk het weergeven van de meest kleine details) vallen na elke Bayer. De nauwkeurigheid, sappigheid en correctheid van groen en in het algemeen alle natuurlijke tinten vallen op. Geen enkele camera die ik gewoon stompzinnig had, deelde de heldere rood-donkere bordeauxrode kleur van een roos in de tuin op geen enkele WB-instellingen (stom genoeg gaf een voorbeeld een complexe kleur voor CMOS). Sigma DP1 heeft deze kleur zelfs in jpeg correct weergegeven!
Zoals ik al schreef, is Foveon erg goed in rood en al zijn variaties.
Van zachtroze, of donkeroranje tot paarse tinten.
Een van de grootste problemen van het systeem is de slechte ondersteuning door de fabrikant.
Het is moeilijk om lenzen voor deze vatting te krijgen, en zelfs batterijen (waar de camera's op Foveon erg dol op zijn) of een bat.block / booster figs zijn gratis te koop. Alleen onder de bestelling. Foveon-matrices worden alleen schoongemaakt door Online Trade in Moskou. De camera's op Foveon zijn niet eenvoudig, maar maken opnames soms onmogelijk voor een koper. Voor sommige dagelijkse eenvoudige taken of voor werk zijn ze niet geschikt. Het is beter dan Fuji / Nikon / Canon.
De Z7 heeft dezelfde matrix als de d850.
=============
AF is geïnstalleerd op de Z7. naar de matrix. om dit te doen, werden de kleurfilters verzwakt - de onbalans in kleur is verdwenen, het beeld is bleker en er zijn minder halftonen. als gevolg van de onbalans klom Zelenka op.
het resultaat van het installeren van af op de matrix - geluiden klommen. om ze te verpletteren gebruiken ze een sterk filter of continue ruisonderdrukking, waardoor kleine details verloren gaan in vergelijking met de D850.
en aangezien het onmogelijk is om ze volledig in te stellen, kroop er een banding uit in de schaduwen (wat niet in de D850 zit).
in de bottom line vergeleken met de D850 - de nieuwe Z7 heeft minder DD, een bandingprobleem, een minder scherp beeld (verlies van fijne details), groen en een halftoon/kleurprobleem.
maar verder - ja, de matrix is goed, ergens precies hetzelfde :))))) nou ... de productie van dezelfde Sony en puxels goot hetzelfde bedrag!
Overdrijf alsjeblieft niet.
Elke tester heeft zijn eigen mening, sommige gewetenloze houden zich gewoon bezig met zelfpromotie en hype.
"Terwijl zorgvuldige tests aantoonden dat de Z7 een iets betere ruisonderdrukking had, hadden beide camera's uitstekende kleuren, details en scherpte."
De Z7 heeft iets slechtere AF voor actie. Op de D850 lieten ze een schroevendraaier achter voor oldfags.
Wederom was ik ervan overtuigd dat het verschil in beeld tussen de Z7 en D850 niet meer is dan dat van de EOS R en 5Dmk4. Bijna alles is vergelijkbaar. Als je geïnteresseerd bent in het zoeken naar pixels en nuances, laat het dan aan jezelf over terwijl anderen met deze camera's fotograferen. Over het algemeen is het een beetje dom om categorische uitspraken te doen over apparaten die je niet hebt.
Dit gebeurt vaak met iPhone-haters - ze schreeuwen tegen de iPhone / SGS is slecht, en ze kunnen duizend opgeblazen redenen geven, behalve één echte - er is geen geld en ze kunnen het niet kopen.
niet nodig om te verhogen of te verlagen. is de fysica van het proces.
bekijk gewoon de gekoppelde RAV's in de preview.
Minder woorden, meer foto's...
PS
Trouwens, in tegenstelling tot jou, heb ik de Z7 net na de test teruggebracht naar de winkel)))
En hoe zit het met iPhones en ander informatieafval?
Besproken Nikon Z7 in vergelijking met Nikon D850.
Noch Nikon zelf, noch de meest fervente Nikonisten ontkennen het probleem van DD in Z7 en banding, ze zijn te voor de hand liggend en worden al lang in detail getoond, althans op een preview, of op een video op YouTube.
Het verschil in kleur en groen van de Z7 is ook duidelijk in alle gekoppelde foto's met de D850
Kun je het niet echt zien? )))) Het gebeurt…
Als je gewoon wilt overstromen, ja, dan kun je in plaats van feiten allerlei iPhones en andere overstromingen binnenhalen. )))
Meer haakjes.
Hieronder beantwoord. Ik ga me niet bezighouden met pixeljacht op andermans paarden. Andere testers vonden bovenstaande problemen niet in de camera's.
Anoniem, over Z7 - je hebt gelijk, ik heb er voorbeelden van bekeken. Nou, zo'n waardeloze foto kan zo'n krankzinnig geld niet kosten. De kleuren zijn vergelijkbaar met de D7500, alleen scherper en gedetailleerder. Maar ondanks dat ik een fanatieke Nikonist ben, was ik onverwacht onder de indruk van de resultaten met de EOS R
Ik hoop dat alles in orde is met je gezichtsvermogen en dat je het verschil in kleur kunt zien, bijvoorbeeld op RAV's in de preview? )))))
In tegenstelling tot jou zal ik alleen die camera's bespreken die ik bij de hand heb/had en kan ik persoonlijk mijn lenzen controleren. Ik wil geen fantasie doen.
Vervolgens komen bij Nikon de eerste batches nieuwe producten met stijlen. Als er een probleem is, wordt het opgelost.
Bedankt Ivan voor het artikel! Met dank aan Arkady voor een geweldige blog!
Ze vergeleken warm met zacht, en zelfs het enige pluspunt werd uitgedeeld als iets opmerkelijks ... "In zijn prijscategorie" is er een d500, die sneller, nauwkeuriger en lichter is dan deze dinosaurus ... Het is over het algemeen grappig om te lezen over cropmogelijkheden ... je schrijft ook dat de detaillering van d3 bovenaan staat ... . hoewel ik niet uitsluit dat de auteur op een soort flesbodem schiet in plaats van op reportagelenzen, dan zijn er geen vragen.
"Ik kwam, ik zag, het kon me iets schelen!"
Ik kan zeggen dat het detail van mijn D3s met een 50 mm vaste lens bij diafragma 5,6 lager is dan van mijn Pentax K-01 met een Tamron 17-50 / 2.8 lens (geen VC), hoewel goede opnamen en over het algemeen opnamen in sommige hoesjes met D3's komen vaker voor of worden in principe verkregen... Met een D500 met een goede lens zal het detail nog hoger zijn.
Off-topic, maar...
Ik zag een burgerlijke video waarin de D5 en D850 werden vergeleken op autofocus. Dus D5 heeft gewonnen! Hoewel de modules hetzelfde zijn. Trek je eigen conclusies!
Canonisten kunnen zich de AF-module op units herinneren. Velen beweren dat op 1Ds mk3 en 1dx sneller is dan op alle stuivers behalve de 4e.
Als volgens Nikon de schroevendraaier in D3s/D4 sneller werkt dan op bijvoorbeeld de d750.
Wat betreft de D3s kan ik bevestigen dat de schroevendraaier echt sneller werkt dan op de D700b.Wat betreft de D750, ik weet het niet, ik heb hem nooit gebruikt, maar blijkbaar stopt Nikon geen krachtige motoren in niet-top camera's, misschien is hier zelfs geen plaats voor in kleine camera's ...