Trucos de fotos. Parte MMXVII

Trucos de fotos. Parte MMXVII

Trucos de fotos. Parte MMXVII

Muchos se han dado cuenta de que se empezaron a realizar revisiones de equipos fotográficos sobre algunos escombros antiguos: Canon EOS DIGITAL Rebel XSi и Nikon D90. La vida es algo impredecible que requiere mucho dinero. En un momento tuve que vender todo. Ahora alquilado pedidos principalmente para Nikon D90 и Tamron 28-75 / 2.8 + SB-900.

Y estas son mis conclusiones:

  1. el cliente no ve ninguna diferencia en la calidad de la imagen en absoluto
  2. la mínima diferencia entre un buen y un mal equipo fotográfico es visible durante la filmación en un estudio fotográfico
  3. el procesamiento de fotos es más importante que el equipo fotográfico
  4. durante la impresión de la mayoría de los fotolibros, el ruido/grano es prácticamente invisible, y no debes preocuparte un poco por estos artefactos
  5. Disparar a la basura vieja es psicológicamente difícil, pero bastante real.
  6. gran angular, que da una lente de 28 mm en un recorte (éter 42 mm) - incómodo, pero no tanto de qué preocuparse
  7. cuando se dispara en condiciones infernales con poca luz, el flash ayuda mucho y es la principal herramienta del fotógrafo
  8. Disparo pedidos 'serios' de equipos más o menos tolerables. Mis amigos, colegas y lectores de Radozhiva me ayudan en esto (con un lector, por ejemplo, canceló el pedido sobre su 5D Mark III)
  9. es importante poder disparar con equipo fotográfico de cualquier fabricante con cualquier control. Te enseña a pensar en términos generales y no te ata a la herramienta con la que se toman las fotografías.
  10. la experiencia y la capacidad de trabajar con personas / clientes / modelos es mucho más importante que todas estas tonterías asociadas con la elección del equipo fotográfico
  11. Sí, notó correctamente que hay más anuncios en Radozhiv :)
Material preparado Arkadi Shapoval. Búscame en Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram.

Añadir un comentario:

 

 

Comentarios: 202, sobre el tema: Trucos fotográficos. Parte MMXVII

  • Charles

    “el cliente no ve ninguna diferencia en la calidad de la imagen en absoluto”
    Que es lo que tienes que probar :)

    • Alexey

      Además, es raro que un cliente vea la diferencia entre una foto procesada y una sin procesar...

      • Anónimo

        El cliente es diferente para el cliente, así que puedes ponerlo en la cara.)

        • Alexey

          Se puede sacar cara simplemente caminando por la calle sin tocar a nadie) Sin embargo, también hay clientes que requieren barrancos crudos sin ningún tipo de procesamiento.

    • Eugene_d5000

      otros clientes ven tanto procesamiento como gripe inadecuada y sobreexposicion, y ay de ese fotografo que crea tal desgracia en su 6d con una elka

  • Boris

    Sí, estoy de acuerdo con Arkady en que el grano y el ruido desaparecen en los fotolibros impresos y solo en las fotografías individuales. Pero al mismo tiempo, las huellas no muestran todos los pequeños detalles registrados en el archivo.
    En mi humilde opinión, el nivel de impresión en los laboratorios fotográficos se ha quedado atrás de las capacidades de las cámaras modernas, las imágenes con una resolución de 300 ppp se ven borrosas. ¡Incluso las pantallas de los teléfonos inteligentes tienen una alta densidad de píxeles!
    De una revisión real después de ver el libro de fotos: "hermosamente hecho, bueno, solo que no hay claridad real". Y tengo que explicar que la imprenta no pudo transmitir la calidad visible en el monitor...
    Y a modo de comparación: en los últimos 15 años, las cámaras han pasado de 5 a 10 megapíxeles a 50 e incluso 100 (según las reseñas de Arkady en este blog), y los laboratorios fotográficos imprimen estos 300 ppp a medida que imprimen.
    Espero ver un gran avance en la calidad de impresión cuando pueda pedir una foto con una resolución de 500-600 ppp o más.

    • Pedro Sh.

      Todo se ve muy bien en las fotos impresas. En 240 todo ya está al más alto nivel. Profe. laboratorios con tal resolución de impresión.
      Si necesita todos los detalles, puede imprimir en tamaño A1.
      O mirar con lupa.

    • Alexey

      Es más fácil tener una impresora fotográfica, tiene una mayor densidad de puntos y no hay problemas con los detalles, y nuestros laboratorios fotográficos trabajan principalmente en equipos antiguos, aparentemente desde el principio de que el cliente ya no los necesita.

      • Boris

        Los clientes son diferentes :)) Para algunos, la calidad de los laboratorios fotográficos es suficiente, para otros, no. Recientemente, un amigo mío estaba imprimiendo sus fotos amateur de 10 x 15 cm en un laboratorio fotográfico y no sabía que las mismas fotos en su teléfono inteligente se veían mucho más nítidas. ¡La densidad de píxeles del teléfono inteligente es de 480 por pulgada! Era una clara demostración del atraso de los laboratorios fotográficos.

        • Oleg

          Si el tamaño del teléfono inteligente era 10 * 15, estoy de acuerdo, de lo contrario, mueve la imagen impresa por el laboratorio fotográfico a una distancia cuando tiene el mismo tamaño angular que la pantalla inteligente y disfruta de la nitidez :)

    • Andreykr

      Un gran avance en la calidad de impresión se llama impresión óptica y ha estado disponible durante mucho tiempo para la gente común (impresión directa de la película). Las imágenes de 15x10 cm tendrán más de 1000 ppp. No cuesta mucho más que la impresión digital. Ya se ha considerado que la película es un análogo de 50 megapíxeles "honestos". Solo que no todas las lentes perderán tantos detalles.

      Las pantallas de los teléfonos inteligentes miden un poco menos de 15x10 cm, además, los teléfonos inteligentes de cada persona son diferentes (muchos tienen menos de 250 ppp), por lo que la comparación es incorrecta, una foto impresa puede transferirse a alguien, enviarse en un sobre, colgarse en un marco, pero no obtendrá suficientes teléfonos inteligentes caros para hacer lo mismo con ellos.

      Las tabletas tienen pantallas más grandes, pero los dpi disminuyen en consecuencia, no hay magia aquí. La situación también es triste en los monitores, los mejores monitores ultrafinos o macbooks con (¡solo!) 220 dpi no son baratos. Los marcos de fotos digitales son aún menos: ~ 120 ppp. Así que con la impresión digital (con un tamaño de imagen de 15x10cm) y sus 300 dpi, ninguna pantalla puede competir.

      Y además, no es necesario mirar una foto con una lupa, aquí estamos acostumbrados a mover una foto ampliada de un lado a otro en los teléfonos inteligentes, pero esto no es ver una foto, sino extraer detalles individuales de la imagen general. La distancia a la que se cubre toda la fotografía en su totalidad suele ser de una y media a dos diagonales. ¡Y ahora 300 ppp a esta distancia es suficiente! Más cerca: simplemente no encajaremos todas las fotos en el marco.

      Otro punto: no hay megapíxeles honestos en Canon, por ejemplo, y en Nikon también. Incluso si se divide por 4 (es decir, por 2 vertical y horizontalmente), el ruido permanecerá debido a las características estructurales de la matriz. Resulta que la información de color es prácticamente "inventada" por los algoritmos de reducción de ruido y mezcla. Y una mayor reducción no ayuda. Entonces, ¿vale la pena desarrollar tecnologías de impresión solo por reproducir los resultados del trabajo de tecnologías imperfectas y, incluso podría decirse, engañosas de la fotografía digital?

      Este quisquilloso no es un argumento a favor de la fotografía de película, porque también hay algunos defectos allí. Solo necesitas aceptar estos defectos, darte cuenta y no hacerte ilusiones.

  • Dim

    Deseo que salgas de la franja negra lo antes posible.

  • Sergei

    “el cliente no ve ninguna diferencia en la calidad de la imagen”.
    Algo de amargura en tus palabras, Arkady. Usted mismo definitivamente puede ver la diferencia. Espero que obtenga la tecnología que desea pronto.

  • Jurij

    La publicación de este artículo el 27.02. No es casualidad)) Los cristianos ortodoxos comenzaron la Cuaresma. Toda persona que ayuna necesita renunciar a algo. Un fotógrafo, por ejemplo, puede cambiar de fotograma completo a recorte. Sin barra negra

    • Alexey

      ¿Y qué? Y en la FED y Zenit filmaron obras maestras y en cajas de madera contrachapada. Generalmente llegado. Es hora de que volvamos a nuestros sentidos.

      • Arkadi Shapoval

        Como escribí en mi artículo. “Notas sobre mi trabajo”mi foto favorita es Pálido punto azul, en el que la parte técnica de la calidad de la imagen dista mucho de su carga semántica. Tomé mi mejor foto/foto favorita en 2010 en Whale 18-105 y todavía no puedo repetir nada parecido.

        • Rodion

          La foto más impresionante para mí fue la foto de Plutón de la sonda New Horizons. Sueño de infancia: en el libro había fotografías de todos los planetas excepto Plutón. En cambio, había una representación oscura de la pelota...

        • Alexey

          Estoy seguro de que la mejor foto está delante de ti.

        • Oleg

          Arkady, ¿esta foto se puede exhibir públicamente o hay contraindicaciones para su publicación por motivos personales/comerciales?

          • Arkadi Shapoval

            Puedo, en el mejor de los casos, mostrar en casa en el monitor.

            • Oleg

              Parecía una invitación :)

  • peter

    Y más recientemente, Arkady dio un ultimátum para recortar :)))

    • Anónimo

      Para fotografía profesional :)

      • Oleg

        Y lo que ya es poco profesional en la d90

  • Tele

    Y por ejemplo, soy amateur con 5d3 y 12L-kami. Y me gusta disparar con ellos (aunque no todos los días), pero con el pasado 600d y peor vidrio, me gustaba menos. Y este es mi hobby, que no da dinero, pero me encanta porque da alegría. Toda persona, además del trabajo, debe tener intereses en la vida que le ayuden a superar las penurias de la vida, el trabajo aburrido por lo menos bien remunerado, las crisis en la economía y en lo personal, etc. Entonces, la fotografía es una excelente opción (como muchas otras): no "beba", no comience a inyectarse, no se cuelgue, etc. Gran pasatiempo y traer alegría. Y el proceso de compra de cada lente es un zumbido por separado. Y la calidad de la tecnología del vidrio se ve realmente desde la distancia. Miro fotos antiguas tomadas en el estudio hace 5-6 años. Dios, que horror. realmente arrancar las manos de los "foto-profesionales". Luego abro mis barrancos tomados al mismo tiempo, y el ojo simplemente se regocija de que no se apiadó de la buena técnica en ese momento. Lo corregí un poco con el conocimiento recién adquirido y lo volví a filmar como uno nuevo. Y el tiempo no se puede devolver: los niños crecen, nosotros envejecemos, la vida cambia. Y grandes fotos quedan.

    • fotousuario

      500% de acuerdo, es como un antidepresivo.

    • Anónimo

      Pero, ¿y si el trabajo es aburrido y está mal pagado? No depende de Markov con L-kami.

      • dragón sí no chasquido

        Si el trabajo está mal pagado, entonces necesita:
        1. Inicie la forma de pensamiento "mi mundo me cuida y el dinero me llega en una corriente cada vez mayor". Repita esto GRANDEMENTE muchas veces a lo largo del día. Ejecute una forma de pensamiento todos los días.
        2. Anticipándose a los resultados de la forma de pensamiento, para no perder el tiempo, compre Nikon D80 y Helios 44m de segunda mano. Aprende a trabajar con este conjunto y lanza una forma de pensamiento durante los descansos.

        • Anónimo

          Sí, usted, amigo, es un producto de la actualidad. Los espectáculos con psíquicos le han martillado la cabeza. Soy realista y, no le tengo miedo a esta palabra, materialista.)

          • dragón sí no chasquido

            No eres un realista, sino un negativista ordinario. Su trabajo mal pagado es consecuencia de su llamado "realismo". Lea Las manzanas caen en el cielo de Zeland. Hay tal "realismo" muy bien y resuelto.

            • Anónimo

              ¿Forma de pensamiento, dices? ¡Bueno, bueno!))))

      • fotousuario

        Me refiero a la fotografía y qué fotografiar, no estoy preocupado. es lo que es. ponme (o ponte a ti) una camiseta de Ronaldo; será mejor que no juguemos de inmediato.

  • Vitali U

    Es (¡sinceramente!) una pena que usted, Akady, haya tenido una situación que requiriera tales pérdidas financieras ... Espero que esto no esté relacionado con la salud (la suya y la de sus seres queridos). En nuestro momento ya difícil, los gastos adicionales e imprevistos son especialmente dolorosos ... ¡Les deseo una pronta resolución de problemas! ¡Buena suerte en todo!

    • Valery A.

      Arkady, me uno, ¡buena suerte!

  • pashqwert

    Hace unos años, no pude resistirme al 5to punto y reemplacé D50 + 18-55 + SB400 con D7000 + 16-85 + SB700 y pagué $ 840 + 500 + 320. Estoy contento con el flash, la lente es normal, aunque pagué de más para no volver al punto 5, por lo que 18-140 es lo máximo, pero debido a la carcasa, no había límite para la decepción. Aunque los puntos de ajuste son DD, más Mp, control de flash, se consigue una gran pantalla. Pero la sensación en la mano, el enfoque automático, los colores, el principio de no sobreexposición y luego sacarlo. Cuando lo leí pensé que la gente no sabe hacer fotos o es cuestión de pura costumbre. Pero nunca me acostumbré y me frustra hasta el día de hoy, muy a menudo el resultado es tan poco importante e incluso impredecible que el procesamiento posterior es obligatorio y necesita bastante, en comparación con los disparos emparejados en la D50.
    Y cuando, el año pasado, un amigo se me acercó, recogí un juego para él. Lo encontré en un mercado de pulgas como un nuevo D80 por $ 110 con unos pocos miles de millas. Al mismo tiempo, miré el SB600 - $130, 50/1.8 por $60, 18-105 alrededor de 150. Miré la cantidad total de este kit y luego recordé cuánto dinero "tiré" (mi mitad el boleto costaba $110) y sinceramente lo envidiaba- ingresar al mundo de las fotos con un set así por $450, realmente un cuento de hadas.
    Realmente tomó 18-55 por $30 y 70-210/4 por $200 y está ahorrando para un flash. Pero ha estado tomando fotografías con la D80 durante más de un año y disfruta de las tomas con modificaciones mínimas.

    • Valery A.

      Añadiré un poco. Tengo D5100 (matriz como en 7000), D50 y un par de fotos más con matriz de CD. De lentes, excepto las de ballena (incluidas las "de película"), - 50 / 1,8D, 35 / 1,8, tamron 28-75 / 2,8. Al principio queria vender el 5100 para que no sacaran fotos de CD, pero me gusta mas, luego me di cuenta que en lentes brillantes (los tres en mi caso) ya no es nada, sobre todo con poca luz, el resultado , por el contrario, es predecible, exc. desde modelos de CD, ediciones mínimas. Pruebe, si es posible, lentes rápidos en su D7000.

      • dragón sí no chasquido

        Arkady dispara con la d90, que es cien veces peor que la d7000 y, a juzgar por las fotos presentadas, su resultado es excelente, incluso en color. Intente jugar con la configuración de la cámara o la sala de luz (aquí alguien dejó enlaces a ajustes preestablecidos listos para usar del recurso del club Nikon). La D50 ciertamente es buena, pero la D7000 definitivamente no es un regalo, pero no hay abismo entre ellas. Y "escupir" de la d7000 es realmente demasiado.

        • jardín zen

          La D7000 es realmente muy buena, aunque mucha gente escupe, especialmente en el notorio "skinton". Yo tenía esta cámara; en buenas condiciones de iluminación, incluso en jpeg, fue posible obtener imágenes (retratos) bastante aceptables. Desafortunadamente, tuve que venderlo debido a dificultades financieras. Ahora, entre las DSLR, hay una antigua Nikon D70 con una elegante matriz CCD, dispara bien, me gustan los colores. Pero también tendrá que vender, probablemente ... Es más exigente en cuanto a las condiciones de disparo, pero puede obtener excelentes imágenes, excepto que el megapíxel es menor :), por lo que a veces la degradación del equipo fotográfico no es tan terrible.

          • pashqwert

            Gracias por los comentarios, probablemente realmente mi actitud negativa hacia la cámara se deba más a un insulto a Nikon, y no a las desventajas reales de la cámara en sí. Entre la D50 y la D7000, la diferencia está en el enfoque y los principios del proceso fotográfico. Estoy acostumbrado a sacar el máximo resultado en el proceso de disparo y acabado/corrección en el ordenador (no me refiero al retoque fotográfico). Ahora el procesamiento por computadora es imprescindible para al menos algún resultado decente: un patrón de la tendencia a simplificar/baratar la preparación y lanzamiento de productos. ¿Por qué gastar dinero y desarrollar algoritmos de captura de imágenes incorporados, ajustar, probar, si el usuario puede hacerlo por sí mismo, para que ajuste el enfoque a la luz del día o al crepúsculo, saque una imagen a su gusto de un RAW tenue?
            ¿Qué es una rebaja, si después de comprar una cámara "más nueva y más avanzada", para obtener el resultado previsto, tuve que poner fin a los modos de prioridad de apertura (A) y obturador (S), enterrar TTL y traer la función AF-ON bajo el pulgar. Y la necesidad de corregir el enfoque automático al cambiar el tipo y la intensidad de la iluminación de la escena que se está filmando y arrojar un mundo de color al marco.

            • Valery A.

              No está claro qué es la "corrección de enfoque automático al cambiar el tipo y la intensidad de la iluminación", ¿por qué "había que acabar con los modos de prioridad de apertura (A) y obturador (S), enterrar el TTL"? Todo parece ser igual, incluso más conveniente, excepto que el color y el contraste no son los que nos gustaría. Y AF-ON: sí, algo útil, hasta la d5100 y el botón AE-L / AE-F es difícil de usar como AF-ON.

              • Alexey

                Probablemente signifique que el enfoque automático de fase claramente funciona solo con iluminación normal, al anochecer e incluso en otras condiciones de iluminación, lo más probable es que el enfoque automático de fase se manche con una pequeña gripe y estos fallos son predecibles, el problema no está en la óptica, es decir, en el principios de funcionamiento de una técnica de enfoque de este tipo, aunque los esquemas ópticos de algunas lentes contribuyen a errores.

            • Pedro Sh.

              Está usted equivocado. Disparo con la D610 en JPEG, exclusivamente en 'M' o 'S'. Hago literalmente un trabajo mínimo.
              Es mucho más fácil obtener un resultado de alta calidad inmediatamente ahora que hace 10 años.

              • Vitali U

                Sí, ¿qué estás diciendo? Aunque, como dicen: "para quien la yegua es la novia". Hay suficientes ejemplos de "maravilloso skinton" de d600 / d610 en Photora, Nikonklub. Vi excelentes resultados de estas cámaras en unidades (la persona con el apodo IVX es uno de los ejemplos más exitosos) y luego después del trabajo más profundo en los iguales en RT (principalmente en curvas LAB). Y en jeep, todos los “encantos” del alto Novonikon DD están en la cara: arcilla, polvo, rellenos parasitarios. Los milagros no ocurren. Si comparamos el resultado del rav, incluso con mastodontes como d700 / d3 (las matrices son las mismas), entonces están por delante (en términos de color) de cualquier novonikon, aunque no huelen como un buen jeep. .. se quedó ahí, en las matrices SD/SuperSD.

  • Nikita

    Arkady, gracias por el interesante artículo y por un recurso tan maravilloso. Yo mismo recientemente comencé a involucrarme en la fotografía, y su recurso me ayuda mucho, leo artículos y reseñas con placer, es muy informativo. Siento mucho que te haya pasado esto. Deseo que resuelva rápidamente todos los problemas y dispare con su técnica habitual. ¡Buena suerte a usted y a todos los visitantes de este maravilloso sitio!

  • Tele

    Por cierto, aquí hay un artista fotográfico talentoso (según la industria) que se suicidó a los 30.
    Un verdadero poeta, también escribió.
    Creo que se tomó una foto con una jabonera. Bastante seguro.

    http://www.renhang.org/photography-2016

    • Alexey

      No me extraña que se suicidara. Tal "creatividad" caracteriza la desintegración de la personalidad y la exacerba.

  • Давид

    No se engañe: la calidad de la técnica afecta en gran medida el resultado final.
    por supuesto, un profesional tomará una foto de alta calidad en una jabonera. Pero dale una mejor técnica, el resultado será mucho mejor.

    • Vitali U

      Bueno, dé un ejemplo: ¿cómo se beneficiará la nueva técnica en manos hábiles (!!!) de la anterior en términos artísticos? No hable de mp, se necesitan muy raramente y en una gama limitada de tareas.

  • experimentado 8-)

    A menos que esté fotografiando sujetos con trípode o arquitectura, la técnica anterior no es capaz de lograr velocidades de obturación rápidas adecuadas para fotografiar personas sin una amplificación de ruido inaceptable. Tendrás que usar flash. En consecuencia, el fondo estará subexpuesto en la mayoría de los casos. Puede tener problemas para configurar la luz de fondo, pero esto rara vez es aplicable en condiciones de toma de reportajes. Esta es la principal desventaja de la tecnología obsoleta. (Puede ver esto, incluso en varias tomas bautismales en este sitio). El resto puede ser tratado con la debida habilidad.

    • Vitali U

      Nunca he filmado en la misma iglesia (bodas y bautizos) por lo que ISO 800 (Impregnación + 50mm 1,4) no me alcanza. En las iglesias siempre hay (!) luz suficiente para un edificio de exposición ISO 800 + f1,8 + 1/100 (disparando en serie, es completamente suficiente para una dinámica sin prisas). No hablo de la d700, donde todavía hay color en ISO1600/3200 y no hay una cantidad crítica de ruido, pero con las nuevas cámaras, con sus 24 / 36mp, intenta disparar a esas velocidades de obturación... donde todo su ISO 100500 entra en acción, con resultados deplorables (en color)... En completa oscuridad, no habrá foto normal para nadie, ni siquiera con un destello de luz, al menos con algo. Lo serán, pero por ese dinero es un pecado tomar (lo mismo se eliminará en el teléfono, pero de forma gratuita).

      • Charles

        Me da vergüenza preguntar... ¿Has estado en todas las iglesias del mundo para decir esto?

        • Vitali U

          No, desafortunadamente no cubrí todas las iglesias con mi atención (sí), pero en mi ciudad les disparé a casi todas. En Hagia Sophia y la Mezquita Azul de Estambul (por cierto) la troika no difería de esos parámetros (+/-) que suelo usar para tales condiciones. Al menos disparas ritos paganos a las hogueras (quizás te conviene más, no sé), pero las leyes de la física, son las mismas en todas partes, en cuanto a la luz.

      • Oleg

        ¿O tal vez un flash / flashes y al menos algo más (paraguas, cajas de luz, reflectores) ayudarán a hacer una foto normal?

      • Alexey

        ¡Y en cámaras nuevas y con ISO 3200-6400 todo está bien!

  • Pedro Sh.

    De todos modos, me gustaría poner fin a estas disputas sin sentido sobre qué es mejor y qué es peor.

    Aquí hay una foto tomada con la D610, 1/320, ISO6400. JPEG en la cámara, al parecer, y sin procesamiento posterior. Luz, como siempre, muy mala. No flash.

    Estoy filmando un reportaje, y para mí, el skinton, el bokeh y otras artes son generalmente la décima cosa.
    Estoy seguro de que ese truco solo se puede hacer con cámaras de la D610 y superiores.

    • Oleg

      bastante limpio ¿Y qué piensas del recorte de Nikon, cuál es su ISO de trabajo, digamos Nikon d5500?

      • Pedro Sh.

        El hecho es que una ISO que funcione es algo muy incierto. Para algunos puede ser aceptable, para otros no. Más precisamente, las tareas son siempre diferentes.

        Pero lo más importante, el ISO de trabajo depende completamente de la luz. En mi ejemplo anterior, estaba oscuro cerca de LV 1 y los focos estaban funcionando. Cuando no hay focos, incluso la iluminación constante y uniforme en LV 3 suele producir ruidos espeluznantes.
        Parece que cuando el sensor ve piezas con buena iluminación y contraste, la cámara entiende de inmediato cómo se debe colorear todo lo demás.

      • peter

        Puedo decir para el d7200. Será 1,3 pasos más bajo que el d610, y luego en raw, en jpeg debido a la falta de un filtro y un procesamiento más potente similar al d610.
        En condiciones de poca luz. El enfoque automático también es importante.

        • Artem

          A ojo es + - 1 paso. Comparación de tomas emparejadas.

      • Alexey

        800, 1600 con reservas, 3200 con grandes reservas.

    • Vitali U

      ¿Y qué muestra tu ejemplo? ¿Qué puede disparar la d610 con ISO 3600? ¿Y que la cámara sofoca bien el ruido programáticamente? (Después de todo, es un jepeg). Y nadie dudó. Habla de otra cosa: del color. Y sobre la ausencia de tales en ISO por encima de 800 al fotografiar personas (!). Muestre un ejemplo de un retrato en ISO 1600 (al menos). El resultado es obvio y lógico, porque sin luz no puede haber color. La cámara no puede encontrar algo que no esté allí (incluso tan bueno como el d610). Samsung C25000 (por ejemplo) también puede fotografiar a un hombrecito azul/verde en ISO5, pero creo que esto ya no es una fotografía.
      Y en condiciones donde habrá suficiente f2 a media vida (como ejemplo) + 1/100 de velocidad de obturación, con ISO no superior a 800, cualquier cámara antigua (al menos Kodak dslr, al menos d80, al menos Canon 5d , al menos Protroika de Fuji, etc., etc.) coloreará (! ¡Estamos hablando de eso!) Cualquier cámara nueva de cualquier fabricante. Comprobado más de una vez.

      • Anónimo

        “... sin luz, no puede haber color...”

        Por supuesto, pero:

        1. Los retratos artísticos no se toman especialmente en condiciones de poca luz. Utilice siempre buena luz. Bueno, o digamos, suficiente para la implementación cualitativa de la idea. A veces incluso van demasiado lejos: queman todas las sombras y los medios tonos ...

        2. Es difícil usar luz adicional en un reportaje: un flash y aún más difícil: paraguas de caja de luz. El flash aplana las caras y no resuelve el fondo. Al mismo tiempo, se pierde la "atmósfera" del lugar. Por lo tanto, es mejor filmar un reportaje con iluminación natural (aunque mala). Solo ocasionalmente ilumina rostros con un flash de baja potencia en una caja de luz en la cámara. Aquí es donde necesitamos ISO altos, RAW de "goma" y una buena reducción de ruido (¡de ninguna manera sin eso!).

        3. El ojo humano es un instrumento subjetivo. Dada la variedad de monitores, programas, espacios de color, matrices, ¡cualquier conversación sobre el color correcto (especialmente sobre el mítico "tono de piel") no tiene ningún sentido! ¡Solo aprenda a trabajar con RAW en un monitor normal!

        4. Las cámaras antiguas no superan a las nuevas en calidad de imagen. ¡Todas las agradables "pantallas de lámparas cálidas" se hacen fácilmente con filtros en Photoshop! Además, pierden en todos los parámetros técnicos, en ergonomía, funcionalidad, comodidad... No puede ser de otra manera.

        5. La cámara de fotograma completo dispara mejor que el recorte. Es un hecho. Sí, puede que tenga un enfoque automático deficiente, pero en términos de ruido, calidad de imagen, rango dinámico y profundidad de campo, ¡el fotograma completo es mejor! ¡Este soy yo sobre la D610! Y la D810 tiene un buen enfoque automático.

        • Denis

          4. El argumento mató "Simplemente no puede ser de otra manera".
          entonces no habría ventajas de Canon en retratos frente a Nikon

          • Anónimo

            Y Canon no tiene ventajas sobre Nikon en los retratos. Solo si usas óptica soviética. Es más conveniente aquí en Canon. ¿Aunque tal vez los mirrorless de Sony sean mejores?

            en el párrafo 4 escribí sobre cámaras antiguas y nuevas...

        • peter

          5. Pregunta cámara + lente. Quien tome el d610, en el mejor de los casos, tomará el tamron 24-70 por el dinero, ¿habrá una ventaja en iso en comparación con el d7200 y el sigma 18-35? No, no lo hará, también para la gripe, dd no 't depende de cultivo y ff en absoluto. En términos de dinero, ff será más caro, el enfoque es peor, la ganancia está solo en la lente focal. Y el d810 es generalmente una categoría de precio diferente. Por supuesto, la d810 es mejor, pero todo lo anterior es mejor que un cultivo con buenas lentes.

          • Alexey

            No es.

          • Anónimo

            ¡Yo uso SOLAMENTE arreglos! En términos de calidad de imagen, relación de apertura, peso y precio, son superiores a los zooms.

            El DD y el ruido dependen de la inclinación de la matriz (las matrices se colocan mejor en un cuadro completo), y la profundidad de campo depende del tamaño de la matriz (tome los mismos retratos y comprenderá).

            Pero la distancia focal de la misma no depende de la matriz, como mucha gente piensa. Solo cambia el ángulo de visión. ¡Aprende el material! Bueno, o al menos disparar a fotograma completo...

            Sí, la D610 tiene un enfoque automático deficiente, pero es mejor que la misma D90. Y para los deportes, es mejor tomar el D750 de los disponibles. Si no hay dinero en D5. Bueno, o D500 si la cosecha.

            Si una persona no ve la diferencia, esto no significa que no exista...

            PD. “Sí, un cuadro completo es más caro, pero no mucho, ¡pero al final será más barato!” (casi fuera de un anuncio...)

            • peter

              Una vez leí: "Si el cultivo no es suficiente para que trabajes, dispara dos veces con el cultivo y comprenderás lo agradable que es trabajar en el cultivo".
              Recortar es suficiente para lograr un buen resultado, las habilidades de disparo y el procesamiento posterior son mucho más importantes. Si no se cumplen los dos últimos puntos, no se guardará ningún ff. Basta con ver el trabajo realizado en el cultivo en 35photo.

              • Alexey

                Para conseguir un buen resultado basta con un pincel y tres colores de pintura.

      • Pedro Sh.

        Basado en mi modesta experiencia en fotografía de estudio y producción, puedo decir que sí, el caballo viejo no estropea el surco. Tengo una D200 y una Fuji 5Pro específicamente para esto. Bueno, para el fútbol también. No disparo fútbol en la D610, por alguna razón siempre hay flashes.
        Por supuesto, si eres un experto en Photoshop, puedes obtener excelentes fotos de estudio con la D610, pero yo no. No hay tiempo para estudiar todo esto, para mi gran pesar. Después de dos o tres mil tomas de reportajes a la vez, Lightroom comienza a sentirse muy enfermo. Y da miedo mirar Photoshop.

  • Vitali U

    Pido disculpas: "filmado d610 en ISO 6400", lo que no cambia la esencia.

    • Alexey

      Vitaly, ¿juzga la ausencia de color en ISO 1600-6400 en D610 en base a su experiencia personal o de manera abstracta teóricamente?

      • VitalyU

        Si quieres aprender algo sobre el color, aquí se te explicará todo cualitativamente. http://www.club-nikon.ru/forum/topic/65503-размышления-о-цвете/page__st__47200 y sobre el color en ISO alto, incluido.
        PD: No escribí en ninguna parte que la d610 no tenga colores en ISO altos. Él no está en ninguna parte. Rava cualquier (!) Cámaras en el dominio público, para formarse una opinión sobre el color es suficiente.

        • Alexey

          Es decir, en teoría abstracta, y no necesito hablar sobre el color si puedo verlo. Gracias a.

  • Pedro Sh.

    Olvidé agregar
    Tenemos dos fotógrafos más para disparar en estudio. Profesionales en toda regla, más de una decena de años de experiencia a sus espaldas. Su trabajo, en mi opinión, es simplemente fabuloso. Los envidio. Sueño con aprender a hacerlo algún día.

    Varias veces intentaron reemplazarme en el set de competencias. Sentado en casa con gripe. Una vez resultó más o menos normal, el resto de veces no pasó nada. Ahora, si estoy enfermo, todavía salgo a disparar.

    Esto se debe al hecho de que dicen que "profesional serio" no recae en los informes. Esto que dicen son todos malos modales y líquido fuerte para el Maestro.

    Creo que solo un aficionado puede decir eso.

    • Oleg

      Quién tiene una mano llena de qué. A un periodista especializado en reportajes económicos le resultará difícil elaborar un reportaje sobre un partido de baloncesto, un tenista no podrá jugar bien al hockey inmediatamente... Le resultará más fácil ir al grano que una persona que sí lo está. lejos del periodismo/deportes... pero aún necesitarán tiempo.

    • VitalyU

      O lo entendí mal, o lo entendiste mal. Esto es lo que quise decir: una persona hoy (!!!) tiene su propio estudio, dispara publicidad (incluidas las políticas) y trabaja para acciones. No irá a fotografiar una boda / fiesta corporativa por dinero (bueno, excepto por los muy grandes). ¿Lo necesita? Pero también escribí que este fotógrafo, comenzando, tomó todo tipo de tomas (trabajó en un estudio fotográfico). Todo tiene su tiempo. Pero el fotógrafo “novato” está lejos de ser un profesional. Y hay profesionales de diferentes géneros: deportes, bodas, fotografía de naturaleza. Y estos fotógrafos podrán fotografiar, como, todo... pero los resultados serán diferentes para todos.

      • Pedro Sh.

        Vitaly, ahora está claro. Lo siento, me emocioné.

  • Zoomer

    Cita: “Muchas personas notaron que las revisiones de equipos fotográficos comenzaron a realizarse en algunos desechos antiguos: Canon EOS DIGITAL Rebel XSi y Nikon D90. La vida es algo impredecible que requiere mucho dinero. En un buen momento, tuve que vender todo ... "- Siempre me sorprendieron estos" muchos "que notan todo ... A veces, yo mismo tengo la impresión de que todo alrededor es "mayores" e "hiper-profesionales" - y si miras el trabajo te dan ganas de eructar... Lo peor que hay tan “muchos” en cada zona. Así que de alguna manera quería comprarme una bicicleta nueva... y había dinero... pero todavía no la he comprado... porque con tantas, primero llegué a la conclusión de que una "buena bicicleta moderna" para $ 500 no es inferior a la calidad de "Auchanbike", por $ 150-200, y luego llegué a la conclusión de que "muchos" continúan sabiendo todo ... actual, estos "muchos" van por algo ... y yo... Así que monto mi vieja bicicleta Auchan por $200). Y aquí está la foto, la misma característica: quería una D7000 y Tamron 17-240 con VR... ¡Luego me di cuenta de que no era así! Necesito FF! ¡Definitivamente!...))) Pero de alguna manera estoy disparando en la D80 y Tamron 18-200 llevaba VR, Helios 44m-4 del Zenith de mi padre, que, por cierto, convertí a Nikon y Nikkor 50 1.8 montura D)))) .... ¡pero hubo un momento en que D50 + (18-55) con un kilometraje de 100k era solo el último sueño!) ... pero lo principal es que "muchos" siempre notan todo ...))))) Arkady, ¡gracias solo Grande y Humano! Por todo tu trabajo! Leeré tus reseñas. incluso si disparas al arbusto por "comida enlatada" (Y ya lo hiciste)))))

    PD: Me separé de D50 por la misma razón: "La vida es algo impredecible que requiere mucho dinero".

  • Zoomer

    Y también me gustó esto: "disparar a la basura vieja es psicológicamente difícil, pero bastante real": ¡no disparar a la basura vieja es como no servir en el ejército! Quién sirvió y filmó, lo entenderá)))

    • Vitali U

      Pero en vano te separaste de d50. Tenía una d3000, pero algo no me funcionó (no encontré un enfoque para desarrollar iguales, y el color en jepeg claramente no encajaba) ... Pero la cámara para "todos los días" sin problemas con el revelado (como solían ser las jaboneras) se necesitaba. Empezó a buscar. Nikon D40 tiene la mejor opción de color jepeg, pero tengo todas las gafas debajo del "destornillador". Y luego me llamó la atención el d50. Lo tomé. Ahora me arrepiento de no haberlo comprado antes: en el desarrollador (CNX-D) edito solo bb y exp. ¡Todo! ¡El color es genial! Sí, la funcionalidad no es tan buena y hay pocos puntos de enfoque, y el ISO de trabajo es bajo, pero el color cubre todas las desventajas. Esto, por cierto, es una idea que se ajusta al tema original: "viejo" no significa "malo", sino más a menudo al revés. Tenía una d7000, vendida (sin arrepentimiento). Ahora estoy disparando d700, Fuji S5Pro y d50. Todas las cámaras son viejas y todas solo me hacen feliz (cada una a su manera).

  • Vitali U

    Y “sí”: sigo (en la foto) los temas sobre las nuevas cámaras de Canon y Nikon. Las impresiones no son tan buenas ... En todas partes se necesita un enfoque para desarrollar ravs (¡no se habla en absoluto de cámara jepeg! No entiendo por qué esta "opción" está en cámaras nuevas si no se puede usar. sería mejor si la calculadora de profundidad de campo ya estuviera insertada en las cámaras ... y luego más beneficios). Canon es un poco mejor con Skinton en comparación con Nikon, pero no mucho. Y ambos fabricantes son peores que las cámaras de generaciones pasadas. No sé por qué los ingenieros dejaron el color a merced de ISO alto y DD amplio... eso es todo, si es necesario, no es frecuente, pero el color siempre es necesario. Y la gente no tiene otra opción, ya sea tomar cámaras nuevas y arruinar mucho tiempo y vista, sentarse en editores, o comprar cámaras antiguas, pero obtener hermosas tarjetas sin problemas. Es raro... al menos.

  • Alejandro

    Miré la Nikon d90 de una manera nueva, estuve inactiva durante mucho tiempo y luego compré una lente sigma 17-50 2.8 para ella, fotografío bodas con ella, trabajo con dos cámaras (nikon d600), etc. es más fácil para mí obtener un buen color con nikon d90.

  • Anónimo

    D90 no es basura...

  • Василь

    ¡Demasiado corto y demasiado grande!

    Pidtrimuyu!

  • novela

    “2 la diferencia entre un buen y un mal equipo fotográfico es menos visible cuando se dispara en un estudio fotográfico”
    “3. El procesamiento de fotografías es más importante que el equipo fotográfico”
    si dispara a un modelo con maquillaje profesional y en el estudio, entonces el procesamiento no será necesario en un 90% (o incluso en un 100%).

    • Alexey

      si ponen la luz adecuada ahí

Añadir un comentario

Copyright © Radojuva.com. Autor del blog - Fotógrafo en Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2022

Versión en inglés de este artículo https://radojuva.com/en/2017/02/unstoppable/

Version en ingles de este articulo https://radojuva.com/es/2017/02/unstoppable/