Voor geleverd door lens Carl Zeiss Sonnar 2.8/135 T* (C/Y) veel dank aan Bogdan.
Beoordeel Carl Zeiss Sonnar 2.8/135 T* (C/Y)
Tegenwoordig is Carl Zeiss Sonnar 2.8/135 T* een van de beste vertegenwoordigers van klasse 135/2.8 lenzen. Ik heb de recensie bezocht AEJ-versie lens. Carl Zeiss 135 / 2.8-3.5 lensaanpassingen zijn te vinden hier.
Om foto's te maken gebruikte ik Carl Zeiss Sonnar 2.8/135 T* op Canon EOS-camera's met C/Y-EOS-adapter.
Carl Zeiss Sonnar 2.8 / 135 T * met een verlengde ingebouwde telescopische kap bij het scherpstellen op MDF
Sonnar 2.8/135 T* is gemaakt in Japan, weegt bijna 600 gram, bijna allemaal van metaal, voelt zeer aangenaam aan. Het heeft een ingebouwde metalen telescopische kap. In de geïnstalleerde positie houdt de zonnekap normaal en valt niet terug.
Het viel me op dat verschillende lenzen een niet-zwarte afschuining hebben (kijk), wat de verslechtering van het contrast zou moeten beïnvloeden. Voor een lens van deze klasse is dit een beetje vreemd.
Carl Zeiss Sonnar 2.8/135T*
Sonnar 2.8 / 135 gebruikt een speciale coating van zijn lenzen - T*, waardoor de lens vrij comfortabel kan werken met sterke lichtbronnen in het frame. De schroefdraaddiameter voor filters is 55 mm.
Carl Zeiss Sonnar 2.8/135T*
De scherpstelring is zeer breed, met rubber bekleed, draait 180 graden. Scherpstellen is gemakkelijk en prettig. Alleen jammer dat de minimale scherpstelafstand maar liefst 1.6 m is en de maximale vergroting ongeveer 1:12. Bijvoorbeeld bij Carl Zeiss Jena DDR Sonnar 3,5/135 met Exakta-montage en MC Sonnar 3,5/135 Carl Zeiss Jena DDR het is maar 1 meter.
Bekijk Carl Zeiss Sonnar 2.8/135 T*
Het diafragma bestaat uit slechts 6 bloembladen (dit is niet voor jou) Pentacon 2.8/135 met 15 bloembladen), bij F / 4 en F / 5.6 vormen de bloembladen inkepingen (de vorm van een cirkelzaag wordt verkregen). Op F / 16 en F / 22 wordt een ongelijkmatige zeshoek verkregen uit de bloembladen :(. Op camera's met een Contax / Yashica-vatting werkt de automatische diafragmaregeling (een 'knipperend' of 'springend' diafragma-apparaat). is met rubber bekleed - een kleinigheid, maar Leuk. Er is ook een scherptediepteschaal en een infraroodverschuivingsmarkering.
Inkepingen in de bokeh die verschijnen bij diafragma F 4 en 5.6
De lens produceert een goede beeldkwaliteit, met mooie bokeh (alleen bij f/2.8), contrast en kleurweergave. vervorming, chromatische aberratie en lichtafval verdwijnen naar de achtergrond. Ik kan niet zeggen dat er iets unieks is aan het beeld, de Carl Zeiss Sonnar 2.8/135 T* (C/Y) doet het gewoon goed.
Hier link naar origineel archief - 555 MB, 46 foto's in RAW-formaat van een full-frame Canon 5D-camera.
De Carl Zeiss Sonnar 2.8/135 T* heeft 5 elementen in 4 groepen in zijn optische schema, gewoonlijk 'Ernostar' genoemd, het verschilt van het 'Sonnar'-schema, dat werd gebruikt in Sovjet-lenzen met lange focus van het merk 'Jupiter' (4 elementen in 4 groepen).
Carl Zeiss Sonnar 2.8/135 T* op de CZK
Vergelijk Carl Zeiss Sonnar 2.8/135 T* (C/Y) met: MS Jupiter-37A 3,5/135 kan zien hier. Bovendien kunt u de beoordelingen van oudere broers bekijken - Carl Zeiss Jena DDR Sonnar 3,5/135 met native Exakta-mount en Carl Zeiss Jena DDR MC Sonnar 3,5/135 in een zwarte kast en M42 schroefdraad. sorry nu produceer geen betaalbare autofocus 135-stroom met een diafragma in de orde van grootte van 2,8-3,5.
Catalogus van moderne lenzen die Carl Zeiss kan zie deze link.
Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Veel verschillende fotoapparatuur is te vinden op AliExpress.
Resultaten van
Carl Zeiss Sonnar 2.8 / 135 T * (C / Y) - een goede 'werkende' lens :)
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Je kunt er waarschijnlijk alleen aan "werken" door commerciële fotoshoots te maken. Doordacht, niet gehaast. Voor streamingwerk wordt Zeiss niet uitgerold. Of hij kwam niet in beeld, dan was de zon al onder, terwijl je twee dozijn foto's nam, en toen gebeurde er iets anders. Je kunt zo'n bril dus geen "werkpaarden" noemen.
Uiteraard wordt rekening gehouden met het handmatige karakter ervan.
>> Je kunt zo'n bril dus geen "werkpaarden" noemen.
Je zult zeer verrast zijn, maar in de fotowereld zijn er naast de bommen ook fotografen, oa. pro's die er geld mee verdienen.
Canon EF 135mm f/2.8 met Softfocus als je in winkels kijkt kun je vinden
De prijs is ongeveer $ 350, ik denk dat het zeer betaalbaar is.
Daar heb ik het dus over. Voor het soort geld dat ze voor Zeiss vragen, is het gewoon een pronkstuk en meer niet. Als niet elke fotograaf de Canon honderdvijfendertig kan onderscheiden van deze Zeiss, dan kan de klant dat nog meer. Status in uw omgeving - ja. En het maakt klanten niet uit welk merk glas.
wat voor "zo'n" geld? zelfs de MMJ-versie kost slechts 11 duizend. En AEJ is nog goedkoper.
Ja, gewoon onzin! Een maaier van groen, dat is alles! Nogmaals zeg ik: dit glas is meer voor creativiteit dan voor werk. Zababahat een paar werken voor de tentoonstelling - alstublieft. Maar werk niet hard. Veel huwelijken zullen te wijten zijn aan haast. En handwerkers houden niet van haast. Ja, en circulaires te krijgen voor een stukje "groen". Dat is nu de echte gekte.
Glas is natuurlijk vooral, voor velen, creatief, maar sprookjes over het feit dat er geen reportage over kan worden gemaakt, worden alleen verteld door degenen die niet weten hoe of zijn vergeten hoe ze de focus moeten verdraaien. Ik zou deze lens voor een korte tijd hebben, alleen van Duitse assemblage, zeer goed glas in bijna elk opzicht, het enige kleine minpuntje is de "snijder" op de afgedekte, maar een goede scherpte op de open lens elimineert praktisch de noodzaak om opening. Ik heb dit glas niet voor mezelf gehouden vanwege de prijs, ze vroegen om 650 dollar, en met vijf Duitse 135/2.8 in mijn opstelling en kocht van 100 tot 250 dollar per exemplaar, beschouwde ik de aankoop als optioneel. 350 - 400 dollar is de normale prijs voor dit glas.
En je kunt reportages maken op handmatige optica. Het gaat niet om de lens, maar in de handen van de fotograaf en de praktijk. Autofocus is handiger, maar heeft ook zijn eigen percentage missers. Zelf fotografeer ik persoonlijk met succes met handmatige 50 mm en 100 mm op 2.8, er zijn geen problemen, missers zijn zeldzaam en de werksnelheid is bevredigend. Als je je hierop concentreert, kan het natuurlijk sneller. Maar zelfs autofocus in donkere kamers of andere "slechte" omstandigheden werkt slechter en mist vaker.
Maar ook hier kiest iedereen voor zichzelf en voor zijn opnamen. Voor sommigen is reactieve autofocus essentieel en voor sommigen is Zeiss met zijn handmatige scherpstelling naar zijn zin.
Zo'n lens kost nu in nieuwstaat $ 200-250. Waar heb je een stuk dollars gevonden?
Essno voor haastig werk zoals bruiloften, het is niet geschikt - maar voor andere ondernemingen - gewoon een ongeslepen diamant)
Ja, je kunt het goedkoper vinden. Een aardig persoon met een gechipte adapter heeft me voor honderd verkocht, dus het belangrijkste is om te kijken en niet op te geven :) Maar over het algemeen is het best interessant, zelfs voor 200 dollar - je zult zoiets niet vinden voor deze prijs in termen van scherpte, diafragmaverhouding en constructief. Hoewel de Pentacon een heleboel diafragmalamellen heeft, versmelt hij in de open lucht ronduit in scherpte en kost hij niet veel goedkoper. En autofocus-tegenhangers zijn meestal veel duurder.
Kleurweergave en scherpte zijn uitstekend!
Oh, praat niet over een pijnpunt :) Kleurreproductie hoort meestal bij het verzadigingsverbeteringsalgoritme, en bij de zon, niet bij de lens. :)
Praat geen onzin :)
Glazen hebben hun eigen kleur
Bayer-filter heeft zijn eigen "kleur"
En algoritmen voor het verhogen van de verzadiging zijn het laatste (en over het algemeen schadelijk - verzadiging wordt bereikt door contrast, niet verzadiging)
De lens is goed, maar voor portretfotografie vind ik de Jupiter-37A leuker - het kost een cent, het resultaat is op het "gezicht" of op het "gezicht"! Bedankt voor de beoordeling!
Het leek mij, of de foto is vergelijkbaar met de film? Het voelt alsof alles in beweging is.
Welnu, ernostars werden gebruikt in z/w-bioscopen en zonnars hebben een vergelijkbaar optisch ontwerp. Dus alles is mogelijk.
Precies. Ik heb dezelfde gevoelens
Het gevoel komt eerder niet van de lens, maar van wat er op de FF is geschoten. compleet ander IP
en perspectief
Ik was blij dat ze overstapten naar de cloudmail!)))
Hallo allemaal! Laatst kocht ik voor die gelegenheid voor heel weinig geld een PENTACON 135mm f/2.8 M42, al in 1984 in de DDR geproduceerd en, vreemd genoeg, in nieuwstaat, samen met een prachtige koffer. Metaal en glas, metalen kap, zelfs geen rubber op de ringen. Geweldig product! Lange slag van de scherpstelring (wat een groot effect heeft op de scherpstelnauwkeurigheid). Een zeer aangename tekening. Absoluut onvergelijkbare bokeh, dankzij 15 bloemblaadjes. Ik ben het niet eens met Carl Zeiss "opscheppers", Zeiss weet waar het geld voor vraagt. De vraag is of het de moeite waard is om een moderne lens te kopen, of blijft het bij een gebruikte lens met historie. Toen ik erover nadacht, nam ik de tweede weg en het lijkt erop dat ik er geen spijt van had. Ik wilde echter eerst stoppen bij de "planar" van Zeiss, met de bevestiging van de focus, maar PENTACON kwam op het juiste moment. ))) Ik had Jupiter-37A drie keer (ik heb hem verkocht, maar toch vond ik hem leuk), dus vergeleken, PENTACON wint "ronduit", zonder zelfs maar rekening te houden met de constructie, maar gewoon met het resultaat van het schieten. Ik raad aan!
Nou, "schoon" - je bent eroverheen gegaan. Ze verkopen de lens die ze leuk vinden niet drie keer. Yu 37 En verliest alleen van de Pentacon in diafragmaverhouding. Maar op open is het scherp en chromateert het niet. voor scherpte, een sprookje.De prijs is te laag vanwege massaproductie, dit is zijn "probleem" Wij geloven immers dat hoe duurder hoe beter.
Hallo! Hoe te verkopen! ))) En heel vaak, vooral voor zulke dingen, om een nog beter bewaard gebleven exemplaar te krijgen, zoals in mijn geval. Hetzelfde geldt voor andere lenzen uit het Sovjettijdperk. Als je geïnteresseerd bent in wat het precies verliest, dan is dit de diafragmaverhouding (3,5 vs. 2,8), het is niet eens de moeite waard om te praten over de cultuur van de productie van optisch glas, smering en externe prestaties. De Yu-22A heeft op zijn beurt een kleinere MDF (32 vs. 13) en is 15 gram lichter (37 vs. 120), maar er werd niets bijzonders opgemerkt, in sommige gevallen met een volledige beschermkap met vet, een plastic doos in plaats van een kleerkast voegt geen sympathie toe. In alle eerlijkheid moet gezegd worden dat de MS-versie erg goed is. "Kleine" prijs, het maakt niet uit, het is een deugd, want het is betaalbaar, maar als je een exemplaar van Pentacon tegenkomt (evenals Carl Zeiss, Meyer-Optik Görlitz, Voigtländer, Rollei ...) zelfs 150 procent duurder dan Yu-90A, dan denk ik aan de keuze van de fotograaf. ;) Al het beste en goede foto's!
En als je de PENTACON 135mm f/2.8 en Tair 11A vergelijkt, aan welke kun je dan makkelijker de voorkeur geven?
Hallo! Ondanks de "versterkte betonnen" constructie en 20 (!!!) diafragmalamellen, met gelijke FR en diafragmaverhouding, vond ik de foto's gemaakt door TAIR helemaal niet leuk, ik hield vooral niet van het lage detail en het opvallende " vervagen" van afbeeldingen. En hoewel Henri Cartier-Bresson zei dat "scherpte een burgerlijk vooroordeel is", zou ik voor Pentacon kiezen.
Bedankt :)
Dit "cirkelzaageffect" is trouwens inherent aan Zeiss. Ik zal niet zeggen dat "iedereen", ik heb niet iedereen in mijn handen gehouden, maar degenen die ik heb, hebben ze. Je kunt de recensies hier volgen. Tot een bepaalde waarde, meestal drie of vier stops na de opening. Ik hou niet van zo'n griezelig effect, maar Zeiss nam er geen moeite mee)
Mooie opnames! En het effect van de oude lens is zo gedenkwaardig, als een dioptrie, volume. Ik wilde zelfs een gok wagen en mijn Yu-37A demonteren, de olie wegvegen en zwart maken. Zou het nog kunnen?
De lens die je mooi vindt volgens de foto 3 keer verwisselen, "om een nog beter bewaard exemplaar te krijgen" is al een kliniek. Ik heb onlangs een Zh-25 (100/2) bomlens gekocht. De lenzen zijn ideaal, de body is armoedig, maar je kunt het kammen. De foto is super, bokeh-olie. Denk je dat ik op zoek zal gaan naar een nieuwere? Ja, nooit in het leven! Je begrijpt dat het belangrijkste niet een kledingkast is, geen verschil van 2 bloemblaadjes en 90 gram gewicht, en nog meer is de scherpstelring versleten of niet. Het belangrijkste is het patroon, scherpte, contrast. En daar heeft de Yu 37A MS genoeg van. De lens wordt erkend onder fotografen. En het is dom om het te ontkennen. Trouwens, het is extreem scherp met een open, en de prijs gaat recht tegen je Pentacon aan. Ik weet zeker dat noch jij, noch ik, noch de meerderheid blindelings geen foto's zullen onderscheiden van deze 2 lenzen.
Nou, als je graag op roestige stukken ijzer schiet, dan is de vlag in jouw handen, ieder zijn ding. Persoonlijk draag ik liever Mark III die zijn "glas" waardig is en mis nooit een exemplaar van de beste staat dan ik al heb. En drink nu al iets, iets voor de zenuwen, niemand scheldt Jupiter in het bijzonder uit, vooral omdat dit een zeer budgetoptie is, omdat het gewoon onrealistisch is om Pentacon te kopen voor 1.500-1.700 (ik heb het zelf voor 4.000 en ik denk dat het tot nu toe zeer succesvol is ), behalve misschien de staat die u verkiest. Trouwens, er was geen wens om door een filmlens te "zagen", een vlakke Zh-25 met zes lenzen, met G-40 en G-40-2, hoe "vettig" het ook mag zijn. Al het beste en, alsjeblieft, beh holivar.
"Het gaat vooral om het beeld, de scherpte, het contrast. En daar heeft de Yu 37A MS genoeg van. De lens wordt herkend door fotografen. En het is dom om dat te ontkennen. Trouwens, met een open is hij extreem scherp",
Yu-37 is een zeepachtige optiek van zeer lage kwaliteit met matige scherpte, vijgenverlichting, zelfs als de MS-versie (kleurweergave is niet erg goed, de zee van hazen), kan het geen enkele vergelijking weerstaan met Zeiss 135 .
En de tekening is ook niet zo goed. Optisch "bijna hetzelfde", maar in de praktijk - nee.
Hoewel het best geschikt is voor fans van Sovjet-troep, ja.
Kijk naar de stemming erover op Radozhiv en kijk naar de recensies. Je bent waarschijnlijk slimmer dan al degenen die hebben gestemd. Koop het dan en schiet erop. Ik denk dat je mening zal veranderen.
Ja, ik heb ooit de Yu-37 neergeschoten. Uil rommel.
Nou, ik zeg - als iemand fotolenzen van hoge kwaliteit nodig heeft, dan zijn er veel 135x Zeiss, Minolt, Canon, Pentax op de markt.
Goedkoop en zeer degelijk.
Je kunt zien wat je hebt geschoten met deze "junk".
Ga naar Flickr en neem een kijkje. Junk rommel. Maar de prijs, daar gaat het om. Natuurlijk, onder handleidingen in dezelfde categorie, is het goed, maar niets meer.
Waarom zei u niet meteen dat u de gelukkigste eigenaar van de Mark bent, mijn heer.))) .... Uw Pentacon op de hamer is al 2700r.G-40 "waardig" van de derde Mark? Nou, nou! En waarom heb je er 2 nodig? Voor een scheiding? Hebben ze het de eerste keer genomen of hebben ze het 3 keer doorverkocht, kiezend welke mooier is? Om Zh-25 te "doorzien" moet je hersens hebben En tot slot: "Je bent boos, Jupiter, dus je hebt het mis.")))
Het is moeilijk om met je in discussie te gaan, omdat je het verschil niet ziet tussen de G-40 en G-40-2 en waarom ze precies op het volledige frame zouden moeten worden gebruikt (trouwens, niet per se Mark III), je neemt je voor om lenzen te vergelijken zonder ze in je handen te houden, en zonder er ook maar één foto van te maken, je hebt geen idee van de kosten van de lens en waaruit deze kosten bestaan, en de uitdrukking "kopie voor verzamelaars" is je waarschijnlijk niet bekend , dus laat het maar voor 2.700. Dus, zag Shura, zag! ))) Ze zijn goud! Je moet trouwens meer hersens hebben om genoeg geld te verdienen en iets te kopen dat niet meer “gezaagd” hoeft te worden. Laten we hier eindigen, dit is geen forum "srach" voor jou. Als je wilt "trollen", zoek dan een meer geschikte plek hiervoor. Het beste! PS Mijn excuses aan alle aanwezigen voor de gedwongen "overstroming".
"Je bent boos, Jupiter, dus je hebt het mis" .... Ik vergeef je.
Beste lezers, een beetje meer respect en geduld.
Je hebt gelijk, het bepaalt zijn waarde!
Arkady, misschien komt er ooit nog Jupiter 37 in de review, voeg je foto's toe van een volformaat camera?
Ze zijn er al lang.
Hier ontketende zo'n discussie. En ik denk zo: er is extra geld - neem een Zeiss, je zult er geen spijt van krijgen. Nee - neem Jupiter. Je zult er geen spijt van krijgen, het is ook goed. Rust beide uit met een focusbevestigingschip en wees blij. Er valt dus niets te betwisten. Ik had een Yu-37A, een prachtige lens. Vond het in elk opzicht leuk. Maar ik droomde van een witte L-ke 70-200 Canon, spaarde, kocht toen en werd verliefd. WAUW!!! En toen ging ik per ongeluk naar Happy Live, las de recensies en kocht een paar oude zeisiks. Het resultaat - Jupiter is verkocht, de Elka staat stof te vergaren. Zeiss regels. Maar over het algemeen is Arkady op de pagina's van zijn blog voorzichtig om geen negatieve beoordelingen van optica te geven, en ik begrijp hem. Bevalt het niet - gebruik het niet. Waarom ruzie maken en degenen beledigen die van deze of gene techniek houden?
Goedemiddag. Vertel eens, heb je op 5D geschoten met dezelfde adapter? Is de spiegel blijven plakken? Ik kocht een adapter met een chip, deze vangt een spiegel :( 5D + sonnar 135 2.8 contax
ook geïnteresseerd in de vraag. Ik wil beide kopen, maar mijn camera is 5D MK2
Hierboven vroegen ze of de spiegel zich vastklampt aan 5d. Als je de lens op geen enkele manier afmaakt, dan blijft hij hangen. Het is noodzakelijk om de uitstekende delen af te snijden, ze zijn nog steeds alleen nodig om aan het contact te werken.
Over het algemeen is de lens erg tevreden. Uitstekende kleuren, goede scherpte bij 2.8 en zeer hoge bouwkwaliteit. Als ze deze parameters vergelijkt met Jupiter 37a, loopt Zeiss voorop. En de scherpte is hoger en de montage is beter. Zelfs het werken met hem is een plezier. Met een chipadapter is het uiterst eenvoudig om scherp te stellen op scherpte, zelfs op de eerste camera's (ik schoot op 650d). Het is heel goed mogelijk om 7d en ff te bezoeken, zelfs zonder een chip. Over het algemeen is de lens voor zijn bescheiden prijs erg goed, wast de achtergrond prachtig, scherp en gemakkelijk te gebruiken. Geen wonder dat ze 135 duizend rekenen voor een moderne 1.8 150 :)
nikkor auto q 135 mm 2.8 en Carl zeiss sonnar 135 mm dezelfde lenzen
Als handmatige scherpstelling meestal nodig is, waarom dan niet voor de zeiss 135 apo f2 gaan? De apo werkt beter in de handmatige modus en bespaart marktwaarde beter. Heb je niet alle autofocus gebruikt?
Je zou in ieder geval kunnen zeggen dat scooplenzen meestal open zeepachtig zijn aan de randen, misschien valt het niet zo op op crop, maar het is merkbaar op ff, Yu-37 is geen uitzondering, wat niet gezegd kan worden over Pentacon ...
Je praat onzin over Jupiter 37.
Jupiter-37 en dit glas? Ha, ha... Binnenkort ga ik de MC Jupiter-37 testen op hetzelfde Canon 5D karkas en kijken wat er gebeurt. Maar ik ben zo vrij om te zeggen dat Jupiter in deze test met een kleine letter zal zijn :)))) Als ik het mis heb, zal ik JUPITER graag prijzen! Toch is het VAN ONZE :))))
Jupiter is anders. Qua scherpte is het natuurlijk niet de moeite waard om te vergelijken, maar de vervaging is best aangenaam, hoewel anders dan de Zeiss. Bovendien is Jupiter merkbaar goedkoper, wat hem extra punten oplevert in vergelijking. Nou, voor portretten zijn hoge scherpte en microcontrast niet altijd goed. Soms is de lichte soap van Jupiter te verkiezen boven de scherpte van Zeiss. Persoonlijk gebruik ik beide in verschillende situaties, wat mij tot de conclusie brengt dat Jupiter niet zo slecht is in vergelijking met Zeiss.
En een beetje over de zaak: hoe Arkady naar de foto's van deze lens begon te kijken - terwijl ze naar een gedachte keken, ging door mijn hoofd: "Hier, een van de zeldzame lenzen die de aanwezigheid van scherpte laat zien."
Link naar lensaanpassingen is verbroken ((
De DDR "Zeisses" zijn geen broers van hem. Van kracht als neef-neven.
Bedankt voor de nuttige recensie!
Ik vond de lens erg mooi. Snijden. Mooie bokeh. Ik hield niet van het gewicht, maar het is lichter dan de R Elmarit 135 2.8. En natuurlijk voor creatief fotograferen.