De megapixelrace gaat door en nu kunnen zelfs mobiele telefoons qua aantal de zeer dure spiegelreflexcamera's verslaan.
Gigapixels
61 megapixels op een full-frame DSLR Sony 7RIV niemand is meer verrast, zelfs 64 MP voor goedkope cameratelefoons bijvoorbeeld, zoals Redmire Xiaomi Opmerking Pro 8, zijn al iets gewoons en alledaags. Stel je voor dat full-frame camera's matrices zouden gebruiken met pixels van dezelfde grootte als mobiele apparaten.
De fysieke grootte van de hoofdsensor op de telefoon Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6 / 128GB is 1/1.72 inch. De sensordiagonaal is 9.216 mm, breedte 7.6 mm, hoogte 5.7 mm, wat ons geeft: cropfactor Kf=4.55. Het sensorgebied is ongeveer 20 keer kleiner dan de klassieke 36 mm x 24 mm full-frame sensor. De pixelgrootte is zielig 0,8 micron
Als de full-frame matrix (sensor) van een moderne full-frame camera is gevuld met pixels, even groot als die van Redmire Xiaomi Opmerking Pro 8, dan zouden we een camera krijgen met 1276 MP! Het is gemakkelijk te berekenen: (36*24)/(7,6*5,7)*64=1276 (MP). Zo'n TIFF-bestand met een kleurdiepte van 16 bits zou ongeveer 6 GB. En als je verder gaat en zulke pixels op een matrix stempelt van een Phase One IQ180 (met een sensorgrootte van 40.4 X 53.7 mm), krijg je 3205 MP - ongeveer 3.2 GPU (GIGA PIXEL!). Kun je je de vreugde voorstellen van de pixelmarketeers van de toekomst?
Werkelijk Redmire Xiaomi Opmerking Pro 8 gebruikt nog niet de kleinste pixels, en ik heb de berekeningen alleen gedaan om de mogelijke "gigapixel"-toekomst te laten zien die fotografen kunnen verwachten :).
Als we kijken naar de praktische kant van het vergroten van het aantal parlementsleden, dan zijn naast de verbeteringen en verslechteringen die gepaard gaan met een afname van de fysieke grootte van het lichtgevoelige element beschreven in paragraaf Battle of Megapixels, zijn er een aantal belangrijke aspecten die zeer zelden worden aangesneden door 'pixelwetenschappers'. De belangrijkste is formaat wijzigen ('formaat wijzigen' - het formaat van de originele afbeelding wijzigen).
Om niet zo saai te zijn om te lezen, laten we een foto van een kat maken (iedereen houdt van katten, vooral Instagram-gebruikers).
Bolvormige kat in formaat wijzigen
De foto van de kat is gemaakt met een camera Nikon D700, die 12 MP (12 pixels) heeft. Je ziet deze foto in een verkleinde versie tot 052 X 992 pixels, wat gelijk is aan 720 MP. Het blijkt dat we nu helemaal niet de foto zien die met de camerasensor is gemaakt, maar slechts 1/35 (ongeveer 3%) van de oorspronkelijke grootte en kwaliteit in de originele afbeelding.
Natuurlijk verkleint niemand zijn foto's naar 720 X 479, maar dit gebeurt indirect bij het bekijken van foto's. Ik bekijk bijvoorbeeld foto's op mijn monitor, die beelden produceert van 1920 x 1200 pixels, ofwel 2304000 pixels (2.3 MP). Op mijn monitor zie ik alleen 19% van originele afbeelding. 81% van het originele bestand is niet beschikbaar voor mij. Zelfs als ik het beeld vergroot zodat één pixel op de foto overeenkomt met één pixel op mijn monitor, dan kan ik uiteindelijk maar dezelfde 19% van het originele beeld tegelijk bekijken.
Laten we als een ander voorbeeld een monitor met maximale resolutie voor personal computers nemen, zoals een 30-inch NEC, die tegelijkertijd 4MP-beelden kan weergeven (2560 X 1600). Zelfs op zo'n krachtige monitor past slechts 1/3 van de informatie van het originele beeld. Zelfs als we een oude 5 megapixel camera nemen, dan past het beeld niet op deze monitor.
Om het volledige 12MP-beeld volledig te bekijken met Nikon D700 je zult een 4K-tv moeten gebruiken met de mogelijkheid om 4096 X 3112 weer te geven, maar ik heb dergelijke tv's nog niet te koop gezien :). Toen ik dit artikel schreef, kon je alleen UHD-tv's op de markt vinden die 3840 X 2160-afbeeldingen kunnen maken en ongeveer 10-15.000 USD kosten. Tegelijkertijd zal zo'n tv maar 69% van ons 12MP beeld kunnen weergeven.
UPDATE: na een paar jaar verschenen niet alleen tv's, maar ook monitoren met een iets hogere resolutie - 3840 x 2160 (voorbeeld - BenQ SW320) en 5120 x 2880 (voorbeeld - Iiyama ProLite).
Iedereen houdt van katten
Als een gewone amateurfotograaf niet voorbestemd is om zijn foto in zijn geheel 1: 1 in originele kwaliteit te zien met behulp van een monitor, projector of tv, dan komen afgedrukte foto's misschien te hulp? Laten we proberen onze foto af te drukken in een fotolab (meestal kun je met goede fotolabs afbeeldingen afdrukken met een dichtheid van 300 dpi, d.w.z. 300 dpi). Laten we een afbeelding 10*15 afdrukken.
10 cm * 15 cm = 5.91 inch * 3,94 inch, wat gelijk is aan 23,29 vierkante inch. Op zo'n afdruk passen 23,29 * 300 * 300 \u2096100d 10 dots. We zullen er rekening mee houden dat we een goed fotolab zijn tegengekomen, dat elke pixel kan vertalen in een punt op papier, dus in een 15 * 2.1-foto zullen we 12 MP "afdrukken". Om alle 300MP op een afdruk met een afdrukdichtheid van 30 dpi te laten passen, moet u een formaat van 40 x 3 cm gebruiken. De kosten van zo'n afdruk bedragen in het gunstigste geval ongeveer 12 USD. Maar stel je voor dat we niet van een 38.2MP-foto moeten genieten, maar van een 1020MP-foto die we hebben verkregen met de eerder genoemde Nokia Lumia XNUMX?
Ik heb nog geen enkele persoon gezien die foto's van dit formaat zou afdrukken alleen voor een thuisalbum. Als je een laboratorium vindt dat dichter bij het printen komt, dan zal het door de beperkingen van onze visie op een 10 * 15 print nauwelijks mogelijk zijn om elke stip die door de camera wordt gemaakt op te merken.
De kat kijkt op de een of andere manier ongelovig naar megapixels
Als je het gemiddelde neemt en kijkt naar de realiteit van een gewone amateurfotograaf (of gewoon een persoon met een digitale camera), dan gebeurt het bekijken van het vastgelegde materiaal meestal via het camerascherm, op een monitor of tv, en zeer zelden in een klein formaat afgedrukt versie. In al deze gevallen is er geen manier om het volledige oorspronkelijke volume van de vastgelegde afbeelding te zien, en de kijkers tonen slechts een klein deel van de informatie of de afbeelding waarvan het formaat is gewijzigd.
Daarom wil ik een zeer belangrijke conclusie trekken:
De amateurfotografen van tegenwoordig betalen voor megapixels die ze helemaal niet gebruiken!
Velen koesteren nog steeds de hoop dat er ooit veel vraag zal zijn naar hun 20-megapixel kattenfoto's. Maar de realiteit is soms anders en zulke foto's verspillen gewoon tevergeefs vrije ruimte op de harde schijf van de computer. Soms is marketing gewoon doodt gevoel voor verhoudingenwat essentieel is voor een gezond persoon. Voor deze notitie is een klein verhaal dat in de zomer van 2013 gebeurde, geschikt. Mijn ouders gingen op vakantie naar de Krim in hun minibus, die tegelijkertijd dienst deed als hun huis op wielen. De rest duurde ongeveer 10 dagen en gedurende deze tijd reisden ze over de hele Krim, het belangrijkste voor de ouders was om interessante plaatsen te zien en verschillende stranden te bezoeken. Helaas waren ze thuis hun digitale compact vergeten en hadden ze allemaal een telefoon met een 0.3MP camera (640 X 480 is de vorige eeuw, nietwaar?). Toch verloren ze hun hoofd niet en brachten zo'n 150 foto's van hun vakantie mee. Papa zei dat toen hij foto's nam, hij de achterkant van de versleten hoes van de telefoon verwijderde om de foto's duidelijker te maken. Na de rest vroegen mijn ouders me om foto's van hun telefoons te kopiëren en een album te maken. Ik heb zo'n 120 foto's ingestuurd om af te drukken, wat uiteindelijk een album van 80 foto's in 10 * 15 formaat bleek te zijn. De foto's straalden niet van technische perfectie, maar het was duidelijk dat ze met een doordachte aanpak waren genomen. De volgende keer dat mijn ouders me kwamen bezoeken, brachten we een heel uur door met het album en lange verhalen over waar en hoe het was. Ik noemde dit verhaal als voorbeeld van het feit dat megapixels voor amateurfotografen zoals mijn ouders misschien 'helemaal niets oplossen', en warme herinneringen kunnen worden bewaard met de eenvoudigste techniek :)
De kat is op zoek naar pixels
Laten we teruggaan naar het formaat wijzigen. Telkens wanneer we naar een verkleinde afbeelding kijken, zien we niet de afbeelding zelf, maar het werk van het algoritme voor het wijzigen van de grootte en het aanpassen van de afbeelding aan een bepaalde grootte. Niemand denkt ooit na over hoe het passen plaatsvindt, omdat het altijd automatisch gebeurt. Ik heb een klein beetje over het wijzigen van de grootte van algoritmen in het artikel over JPEG.
In feite neemt een computer of fotolab de originele afbeelding en geeft deze door een speciaal verwerkingsalgoritme waarmee u de afbeelding kunt uitrekken of verkleinen tot de gewenste grootte. In dit geval gaat een groot deel van de gegevens verloren en zien we alleen een surrogaat van de originele afbeelding. Natuurlijk wordt de verkleinde afbeelding alleen opgeslagen in het RAM van het apparaat en dit proces heeft op geen enkele manier invloed op de originele afbeelding. Ik kan duidelijk het algoritme voor het wijzigen van de grootte aan het werk zien wanneer ik afbeeldingen voorbereid voor afdrukken op groot formaat. Bij het aanpassen van het beeld aan de grootte van mijn monitor, eet het algoritme een deel van de gegevens op - ze worden gewoon onzichtbaar op de foto. Dit kunnen vuilvlekken zijn, kleine details die bij het printen meteen in het oog springen. In dit geval bekijk ik de foto voor het afdrukken in 1:1 modus.
Hoe meer brongegevens, hoe makkelijker het is om de foto te verwerken. In het bijzonder kan de originele foto met een groot aantal MP's worden verkleind, en men moet heel voorzichtig zijn bij het kiezen van het algoritme dat deze procedure zal uitvoeren. Met behulp van het formaat van foto's kunt u zeer nuttig visueel effect van beeldverscherping. Als u het formaat wijzigt, kunt u ook een visueel effect krijgen ruisonderdrukking. Veel professionele fotografen profiteren hiervan en verbeteren hun foto's aanzienlijk.
Resultaten van
Heel vaak gebruiken we gewoon niet het enorme aantal pixels dat in de camera is ingebouwd. Alle gegevens die met behulp van de matrix van de camera zijn verkregen, kunnen alleen nuttig zijn bij de daaropvolgende verwerking, bij het bekijken van 1:1 en bij het afdrukken op groot formaat. Maar gewone amateurfotografen doen dit niet, en marketeers blijven megapixels verhogen op camera's op amateurniveau :)
Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Veel verschillende fotoapparatuur is te vinden op AliExpress.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Arkady, ik heb lang op zo'n artikel van je gewacht, en nu is het gebeurd! MET DANK!!!!
Het blijkt dat hoe kleiner de pixel, hoe kleiner de diafragmawaarden diffractie optreedt. Ik vraag me af of de scherptedaling hierdoor erg opvalt?
Het deed me denken aan mensen die iPhones kopen voor fantastisch geld, alleen maar om te bellen, het telefoonboek te gebruiken, soms een kalender en elke dag een wekker erin!
nou ja, of een lambo of een ferrari gekocht om paddenstoelen te zoeken, op de snelweg achtergelaten en 10 km te voet het bos in!
ZW. Arkadi! In het artikel raad je amateurs niet aan om op megapixels te jagen. Als we de D3200- en D5100-camera's vergelijken, dan is het duidelijke verschil 24 MP in de D3200 versus 16.2 MP in de D5100 en een draaibaar scherm in de D5100. In je cameravergelijkingsreview schat je de D3200 hoger in dan de D5100. Op basis van welke criteria is de D3200 beter?
Release tijd (die staat aangegeven in het artikel over camera kiezen) en de prijs van de uitgave.
Trouwens, Arkady, ik wilde al lang een link op mijn blog naar jouw bron achterlaten, maar ik kon gewoon geen onderwerp bedenken om op de een of andere manier aan het onderwerp te koppelen (computerblog). Ja, ik vond een vermelding van het ShowExif-programma in een van de artikelen en dat je met zijn hulp de kilometerstand van een gebruikte camera kunt achterhalen. Ik vond het onderwerp meteen :) Ik hoop dat er een percentage naar je blog gaat. Om zo te zeggen, laat de informatie in de bredere massa, ver van fotografie. Wie weet vindt een van mijn bezoekers de informatie op je blog nuttig.
http://prostopc.com/software/graphics_design/kak-uznat-probeg-fotoapparata.html
Als iemand merkt dat Frank faalt, schrijf dan in de comments.
Dank u, ik ben tevreden :)
Hallo. Ik heb een camera gekocht met 24 mp. vanwege de mogelijkheid om video op te nemen met stereogeluid. Was met 16 mp., Maar met monogeluid. Ik kocht stereogeluid en betaalde voor mp. Ik denk dat een stereomicrofoon voor een cent duurder is dan een monomicrofoon, en dat begrijpt iedereen. Wel, verhoog de prijs niet te veel. Maar als je daar ook nog een "nieuwe" matrix zet... is het een heel andere zaak. Veel mensen kochten de Nikon 5200 niet voor zijn mp., maar voor zijn stereomicrofoon (en betaalden voor megapixels als lading. Hoe kan ik de leek uitleggen dat het mogelijk is om de eigenschappen van de matrix te verbeteren zonder de mp. te verhogen? Bijna niets. "En hoeveel megapixels heeft je camera?" is de eerste vraag die gesteld wordt. De feitelijke stand van zaken is niet alleen nodig voor de koper "van de straat", maar de meeste van hen en de fabrikant richt zich op Ik heb huisvrouwen in Lexus gezien die foto's maken op 5D mk2, of mk3, of D800, D600 op topoptiek, gewoon omdat het cool is, "zoals mensen, niet slechter dan anderen ..." Denk je dat ze weten wat witbalans is of iso is? vroeg ik - ze weten het niet !!! Ik wilde ze allebei tegelijk kopen, dus dat was het). Dit is geen grap, maar erger - het is waar. Maar een uitgenodigde fotograaf komt een matinee schieten op school, een uitgenodigde cameraman. Omdat niemand weet hoe hij dit allemaal goed moet gebruiken. Maar het maakt de fabrikant niet uit wie zijn producten koopt - alleen om ze te kopen maar hij heeft. Hier spelen ze trucjes ten nadele van het gezond verstand. En wie heeft hem nodig in onze gekke wereld? Als alles zo is geregeld, waarom zou fotografie dan in de wereld anders zijn?
Excuseer de woordkeuze, alstublieft.
Ik was in de canyons - een plaats in Arizona waar het percentage fotografen voor glans per vierkante meter een van de hoogste ter wereld is. :)
in de buurt - Vegas, nationale parken zoals Zion en allerlei monumenten.
dus de meeste profs met statieven schieten op Mark 2 en Mark 3. Geen enkele - D600 / D610. Een paar D800(e) en een paar D700. fotografen uit amerika, canada, italië, frankrijk, duitsland, spanje en zuidwesten - china, korea, japan, enz.
amateurs schieten vooral op smartphones, pads en een beetje op nikon / kenon / sony crops.
Ik denk dat de steekproef vrij representatief is en past in de verkoopresultaten in verschillende marktsegmenten
http://vmirefoto.blogspot.ca/2014/01/panasonic-fujifilm-olympus.html
Sergei, ben je in Uryupinsk geweest?
Daar schieten kranten- en trouwprofessionals op gewassen onder het gemiddelde, en amateurs op zeepbakjes en telefoons met 1,3-5 megapixel camera's.
Vertegenwoordiger?
Uryupinsk levert niet het belangrijkste inkomen voor fotografen in wereldpublicaties - glans, en levert daarom niet de belangrijkste verkoop van FF-camera's.
in tegenstelling tot de profs en hun techniek in Arizona. Ik hoop dat je het verschil begrijpt :)
Er wonen veel meer mensen in Uryupinsks over de hele wereld dan er fotografen zijn die voor glossy magazines fotograferen, en het zijn deze mensen die de grootste winst opleveren voor fabrikanten van fotoapparatuur. Je gaf een link naar een artikel over het uitsterven van camera's onder de aanval van smartphones, maar alles is zo duidelijk. Er zijn enorm veel mensen in de wereld die geen smartphone kunnen betalen of niet nodig hebben, maar wel willen fotograferen. Naast de fabrikanten die in dat artikel worden genoemd, zijn er fabrikanten van de derde divisie zoals Agfaphoto, Praktica, Medion, Maginon, Chinese Kodak, Polaroid, Yashica, Vivitar, evenals Chinese vervalsingen en noname - hun producten zijn goedkoper dan merkproducten en zijn aantrekkelijker voor veel markten.
Je haalt kg en km door elkaar.
de belangrijkste winst van bedrijven gaat naar lenzen, andere accessoires, zeepbakjes en hoogwaardige apparatuur.
het middensegment - de crop van de camera (karkas) - levert niet veel winst op voor zowel Kenon als Nikon.
de Russische markt samen - ja, niet alleen Uryupinsk maar zelfs Moskou - neemt helemaal geen significante plaats in in Nikon's verkopen.
Wat Amerika betreft, is de situatie radicaal anders. apparatuur kopen in New York terwijl je in Denver woont is veel gemakkelijker en goedkoper dan wonen in New York zelf :)
Verder. voors - schrijf een deel van de kosten van het kopen van apparatuur af van belastingen (amateurs - kunnen dit niet). tja, enz.
ongeveer hetzelfde in Europa en Zuidoost-Azië en Japan. dan hebben we het nog niet eens over bonussen zoals een retour zonder reden binnen 14-30 dagen, een extra garantie (gratis) voor 1 jaar, etc. enzovoort.
Agfaphoto, Praktica, Medion, Maginon, Chinese Kodak, Polaroid, Yashica, Vivitar - volgens (enige) statistieken bezetten ze geen merkbaar deel van de Amerikaanse of Europese markt. ze zijn alleen actief in het lagere segment in Zuidoost-Azië, India en China – d.w.z. lokale merken zonder concurrentie met Nikon / Kenon / Sony / Fuji ...
Nikon D600, aangekondigde releasedatum - september 2012.
Nikon D700, aangekondigde releasedatum - juni 2008.
canon mark 2, aangekondigde releasedatum - maart 2012
Canon Mark 3, aangekondigde releasedatum september 2008.
en dan hebben we het nog niet eens over het feit dat mensen "die het zich kunnen veroorloven om naar de canyon te vliegen", als het ware een smartphone kunnen betalen voor 20 duizend + mark 3
canon mark 2, aangekondigde releasedatum - maart 2012
Canon Mark 3, aangekondigde releasedatum september 2008.
----------------------
misschien andersom? :)
en dan hebben we het nog niet eens over het feit dat mensen "die het zich kunnen veroorloven om naar de canyon te vliegen", als het ware een smartphone kunnen betalen voor 20 duizend + mark 3
---------------------
De Amerikaanse markt is een van de grootste ter wereld. vliegen naar de canyons kost een Amerikaan een paar honderd dollar. de vraag is niet dit, maar in het knippen van voorkeuren - de meerderheid schiet al op smartphones (hallo instagram!), Er zijn daar niet zo veel aanhangers van FF- en Kenon-regels. Nikon berekent verliezen en verloor in 2013 bijna een kwart aan kapitalisatie
http://vmirefoto.blogspot.ca/2014/01/2013-2014.html
in zo'n tempo en niet ver van faillissement - Minolta bestond al :)
En waarom heb je besloten dat dit met een coole camera, een statief en eersteklas optiek een professional is? Een pro is iemand die dit doet voor de kost, en weet je zeker dat dit is wat ze doen voor de kost, en niet alleen voor de lol?
misschien vinden ze het leuk om $ 100 extra te betalen voor het gebruik van een statief en twee tot drie keer meer tijd te besteden aan fotograferen.
dan kunnen ze als superfans worden beschouwd. De meeste toeristen schieten op smartphones en zelfs op pads en zijn best tevreden :)
Liefhebbers van karpervissen kopen uitrusting voor 5000 - 7000 dollar en zitten dom de hele dag te wachten tot een karper van 8 kg bijt en hem dan los te laten. Ze haasten zich ook nergens heen. Net als je ontspant of plezier hebt, hoef je je nergens te haasten. En zelfs een amateur kan lange tijd foto's maken. Hij is een amateur - hij houdt van dit vak. En die voorbijganger met een smartphone houdt van iets anders.
schiet op, helaas, er is waar. dezelfde Antelope Canyon is eigendom van de Navajo-indianen. De rondleiding is beperkt in de tijd. Voor het gebruik van een statief moet je betalen. voor een verlenging van de tijd - om te betalen. om in prime time te komen wanneer de zon op haar hoogtepunt staat - betalen. in totaal - je kunt meer betalen voor één FOTO-sessie in de kloof dan de kosten van een vlucht naar Vegas :)
veel amateurs zullen er honderden dollars voor betalen? amateurs hebben, in tegenstelling tot de profs, niet het recht om deze kosten af te trekken van de belastingen.
Grand Canyon - de wachtrij en de plaats bij het uitzichtpunt voor zonsondergang/dageraad moeten van tevoren worden ingenomen. wat betekent - een extra dag verblijf daar (+ 200 dollar).
Hoover Dam - de beste uitzichtpunten - vergunningen moeten van tevoren worden gekocht. de beste foto's zijn 's avonds (+$$$ naar accommodatie).
in totaal kost een FOTO-tour naar de canyons in totaal 2-3 keer meer dan een toeristische tour en 2-3 keer meer tijd.
mijn verslag is hier te lezen
http://vmirefoto.blogspot.ca/2013/10/1.html
er zijn veel pagina's :)
En hoeveel wordt er geïnvesteerd in off-road rally's, vissen ... of denk je dat ze de vis verkopen die ze vangen? Elke fan geeft gewoon onvoorstelbare bedragen uit aan entertainment. Probeer het niet te begrijpen, accepteer het gewoon als realiteit. Schrijft u ongeveer 200-1000 dollar? En wat dacht je van een hengel met semafoon voor 6000 euro of een “off-road” pakket van 20 dollar. en daaropvolgende reparaties na elke “rit”? Ze halen er niets uit. Hoe zit het met het uitgeven van $ 000 in een restaurant? Niet? Kan niet zijn? Overal. En je vertelt me over die ellendige 5 dollar, 000 dollar. Nikon geeft me niet ALLEEN gezond verstand om D200 te kopen voor verwennerij. Ik maak geen grapje. En niet iedereen heeft deze rem ... en dan begint de pret, en welke - een foto ... of een andere - maakt niet uit.
Daarom concentreer ik me op het feit dat het gevoel voor verhoudingen weggaat.
Wat ik probeerde te bevestigen met mijn observaties.
Gelukkig nieuwjaar iedereen)
Arkady heeft gelijk, een groot aantal mensen is voor de gek gehouden door te denken dat multi-megapixel een zerg is, ik heb een paar kennissen die gewoon worden meegesleept door pixel-voor-pixel scherpte en multi-pixel, kijkend naar foto's op een 100 % schaal, ze evalueren gezichtshaar, trilhaartjes, poriën, en hun volume en kleuren zijn helemaal geen zorgen geen van hen dacht aan de kalibratie van de monitor, wat opmerkelijker is - geen van hen drukte een enkele foto op papier voor meer dan een paar jaar amateurfotografie, ik noem ze slachtoffers van marketing :-)
Ten koste van het formaat en het bijsnijden van de gemaakte afbeeldingen, wil ik zeggen - vertrouw niet op het feit dat er veel pixels in de camera zijn en je kunt fotograferen zonder bij te snijden, het dempt, ontspant de hersenen :-)
Ik wens iedereen het allerbeste in het nieuwe jaar en nieuwe artikelen voor Arkady, wat echt nuttig voor ons is!
veel mensen kopen dure camera's en weten niet eens waar ze op moeten letten bij het kopen, helaas vermenigvuldigen ze de zoom met megapixels en krijgen ze een getal, en hoe groter het is, hoe beter de camera en hoe beter de foto met meer verzadiging en scherpte, hier Dit is de wereld waarin we leven...
Ja, wat valt er te verrassen, veel fora zijn erop gericht de consument te hersenspoelen. Je gaat daar naar het club-nikon.ru-forum, bijna op wetenschappelijke basis, je hebt elkaar al bewezen dat veel parlementsleden en hun daaropvolgende formaataanpassing van superkwaliteit en goed zijn. Soms vraag je je af wat het menselijk brein kan bedenken om zijn aankopen te rechtvaardigen.
100%
Yulyasha regeert daar :) het stond al op de foto dat het moeilijk is om haar uitspraken te lezen zonder een glimlach :)
het heeft gewoon geen zin om haar iets te bewijzen - ze is een beheerder van de redactieraad. aangezien ze zei dat de D800e de Forever bestuurt en er geen leven is zonder 36MP, dan is het zo :)
uit haar uitspraken - dat Kenon 6D een slechtere DD heeft dan D700, dat het verloopfilter geen licht verliest, dat de kleinere pixelgrootte het schudden VERMINDERT :) :) :)
een schil (bijnaam) probeerde de lokale partij daar te verlichten, maar het leek niet te lukken :)
het belangrijkste voordeel van zo'n forum is om naar de foto's in de D800- en D7100-thread te kijken (geweldige anti-reclame voor megapixels!) Om te begrijpen dat hersenloze pixelopbouw slecht is.
PRECIES PRECIES! En ik denk waarom ze dan zo haar best doet. Een zeer interessant portaal voor amateurfotografen, maar ik kan het op geen enkele manier begrijpen, er zijn meer dan 75% van alle tips, er is maar één antwoord - "neem een nieuwe D800 of D800e", en de vragen klinken erg interessant , zoals - "Ik wil gewoon een D700 kopen, maar ik weet niet of ik hem moet nemen of niet, misschien is het beter om te sparen en de D800e te nemen? ... "Naar mijn mening zijn er speciaal gegenereerde vragen daar .
helaas is het beleid van de administratie van dat forum om GEEN ENKELE kritiek op Nikon toe te staan. alle zinnige opmerkingen en kritiek worden ofwel verwijderd of de moderators organiseren zelf vervolging van leden van het forum, zijn onbeleefd tegen hen en verbieden degenen die dit aandurven.
wat betreft het obsessieve advies op dat forum om de duurste Nikon-apparatuur te kopen, zelfs voor beginners, ik denk dat alles hier eenvoudig is - er bestaat zoiets - jeans.
die. verborgen reclame zonder aan te geven dat het reclame is. zoals ze zeggen, iedereen moet eten :) dus werken ze het uit door "willekeurige" onderwerpen te genereren en nikon megapixel-producten op te leggen.
het ergste is dat dit alles voor een normaal persoon meer afwijzing van nikon veroorzaakt dan een verlangen om het te kopen.
“lees geen fotoforums voor het avondeten” (c)
Goeie dag iedereen.
In dit artikel heeft Arkady gelijk, de meeste kopers van 4-cijferige Nikons maken geen gebruik van de mogelijkheden van hun multi-pixel karakter, maar dit maakt niemand erger, er is slechts één minpuntje: foto's nemen meer ruimte in beslag op de computer.
Het enige waar ik op zat te wachten van Arkady was een artikel met een voorkeur voor professioneel fotograferen - het is veel interessanter om te luisteren naar de voordelen van multi-pixel, amateurs hebben het makkelijker. Het enige jammere is dat nu al een derde amateur zichzelf als professional beschouwt en smacht naar een commerciële foto.
Gelukkig nieuwjaar iedereen!
Ik las een artikel met recensies en het verbaast me dat zelfs Arkady het vergeet - er is HELEMAAL geen pixel-voor-pixel scherpte! Eén pixel in een foto is het resultaat van processornabewerking van 4 of 16 subpixels van de matrix.
Ja, soms kan ik het echt vereenvoudigen, maar ik schreef hier al over - https://radojuva.com.ua/2013/08/ice-cube-m/ en er is ook een heilige holivar op subpixelniveau :)
Wat er gebeurt, is een volkomen natuurlijk proces voor een markteconomie. Immers, als fabrikanten iets anders dan megapixels verbeteren en verhogen als marketing, dan heeft het weinig zin in duurdere modellen, dus in veel jongere modellen van apparatuur zijn er veel merkbare beperkte afgeknotte functies die vaak vakkundig kunnen worden "uitgetrokken".
Het enige dat overblijft, en dat nog steeds van invloed is op de gemiddelde consument, is het verhogen van de aantallen, en altijd diegene die in overweging niet veel zin hebben. Het maakt niet uit of het megapixels, megabytes of megahertz is.
Niet zeker op die manier. het gebrek aan vooruitgang in beeldkwaliteit leidde tot de dood van het segment van digitale camera's.
Een ondoordachte toename van het aantal problemen behoedt dezelfde Nikon er niet voor dat Nikon failliet gaat - minus 23.6% ten opzichte van de aandelenkoers van het bedrijf in november 2013 - het oordeel van de markt over het gebrek aan innovatie en vooruitgang. http://vmirefoto.blogspot.ca/2014/01/2013-2014.html
aan de andere kant, vergelijk de kwaliteit van smartphonecamera's 3 jaar geleden en nu. Het verschil op de foto is enorm!
Nou, het is niet echt een kwestie van "markteconomie", "gebrek aan vooruitgang in beeldkwaliteit": er zijn matrices voor gigapixels en optica met een enorme resolutie, maar deze technologieën zullen het "defensie"-segment nooit overlaten aan het civiele niveau, ze zijn gewoon niet toegestaan. Niet voor niets zijn bijna alle fabrikanten van fotoapparatuur op bijna één plek geconcentreerd. En het is naïef om te denken dat ze wit en donzig zijn, ze geven alleen om de fotografische samenleving, ze bestaan naast elkaar in omstandigheden van "zware concurrentie", ze zouden verliezen lijden - haal de noedels van je oren.
Met betrekking tot betaalbare fotoapparatuur wordt hier, meer dan waar dan ook, de methode van "geplande veroudering" gebruikt (voor geïnteresseerden: een video met dezelfde naam kan via een zoekmachine worden gevonden), wanneer de fabrikant opzettelijk een product dat in korte tijd moreel of fysiek verouderd zal zijn, meestal gelijk aan de looptijd van een gemiddeld consumptief krediet, na betaling koopt de consument een nieuw product. Hier heeft Nikon het duidelijk overdreven met de D600, waar het defect veel eerder optrad dan gepland!
En wij, voor de gek gehouden, geloven sterk in de verdeling van cameratypes in amateur, semi- en professioneel, de hele tijd hebben we het gevoel dat we "iets missen", we zijn op zoek naar kenmerken en vergelijkingen van lenzen en camera's, we besparen geld , we kopen, al snel teleurgesteld en zijn weer op zoek naar iets. Wij doen aan fotografie, niet aan fotografie.
het is niet nodig om essenties onnodig te produceren.
beursgenoteerde bedrijven (zoals Nikon) publiceren officieel en regelmatig hun financiële overzichten.
aandelen worden openbaar verhandeld op de beurs. en als Nikon in 2013 al zo'n 33% van zijn waarde heeft verloren, dan is dit gewoon een feit. laten we daarvoor minolta, blackberry en vele anderen onthouden.
bedrijven opereren met winstoogmerk. er is geen winst in het segment - het bedrijf gaat ofwel failliet of gaat naar waar er winst is. hoe doen Olympus, Fuji, etc. het nu.
consumentenleningen voor de aankoop van fotoapparatuur bevinden zich in Rusland, waarvan de hele markt een klein deel van de markten van Japan, Amerika en Europa beslaat. op deze markten kopen ze technieken zonder leningen :)
Verder. een garantie in hetzelfde Amerika voor bijvoorbeeld Nikon karkassen - tot 3 jaar, lenzen - tot 6 jaar. Sigma - tot 10 jaar. dit is wat bij de prijs is inbegrepen. heeft het zin om apparatuur van lage kwaliteit te maken als de fabrikant toch betaalt ???
Nikon D600 is het topje van de ijsberg genaamd Nikon's kwaliteits- en QA-problemen. klachten over de kwaliteit van Nikon - lenzen, karkassen - SEA. Zo is de Nikon D800 volgens Lensrental in 2013 de meest onbetrouwbare camera in Amerika.
http://vmirefoto.blogspot.ca/2013/11/2013-lensrentals.html
daar in de blog staat informatie over dure Nikon hoesjes die niet op camera's worden gezet, over problemen met het ontwerp van een erg dure 24-70/2.8 en nog veel meer.
“wij geloven sterk in de indeling van cameratypes in amateur, semi- en professioneel”
================================================== =================================
pro's - degenen die geld verdienen met fotografie. de rest zijn amateurs.
camera's zijn onderverdeeld op basis van hun mogelijkheden en doel. je kunt geld verdienen met een zeepbakje en een smartphone. fora zoals club nikon zijn extreem gevaarlijk voor neofieten, die door de D800e als universele camera aan iedereen worden opgelegd, hoewel het er bijvoorbeeld geen plaats voor is.
“We zoeken naar kenmerken en vergelijkingen van lenzen en camera's, we besparen geld, we kopen, we zijn al snel teleurgesteld en zoeken weer iets. We zijn geen fotografie, maar fotografie.”
==================================================== ================================
je idee is niet erg duidelijk.
probeer de appendix uit te snijden met een bijl en een speciaal gereedschap :) ongeacht de kwalificaties van de chirurg, zal het resultaat anders zijn, toch? :)
zoeken, twijfelen, proberen - dit is wat een normaal persoon onderscheidt van een zombie die alles gelooft en nergens aan twijfelt.
fotoapparatuur is altijd een compromis tussen prijs / afmetingen / kwaliteit / betrouwbaarheid / gewicht, afhankelijk van de DOELEN en TAKEN van een SPECIFIEKE persoon. Er zijn dus simpelweg geen oplossingen die voor iedereen hetzelfde zijn. NAAR MIJN BESCHEIDEN MENING.
De laatste regel is gouden woorden!
Ik was op de door jou aangegeven bron, ik las hoe je deze 6D-groente van canon prijst. Het werd vervelend. Is Nikon duurder dan Canon? Heb je de winkelprijzen bekeken? Canon 6D en Nikon D600 kosten hetzelfde! Wie hersenspoel je? Ik wilde daar een bericht achterlaten, maar hoe, alleen registratie! hier adverteer je voor deze kapotte bron.
Hoeveel mensen hier zijn ervan overtuigd dat meer beter is....
Hier heb ik gewoon een EOS 40D (10MP) en een vriend heeft een 650D met zijn 18MP.
Het vergelijken van de foto's die door de een of de ander zijn gemaakt, is absoluut niet te onderscheiden met het oog.
De meeste factoren zijn van invloed op detail, belichting, optica, AF-nauwkeurigheid, enz., en MP staat al op de allerlaatste plaats ... Als AF bijvoorbeeld niet nauwkeurig werkt, dan maakt het absoluut niet uit hoeveel wazige of niet-gedetailleerde pixels Ik krijg 200 of 1000 ....
Kenon is niet zo duidelijk. Kenon heeft zijn CMOS-sensor al heel lang niet veranderd. daarom is het beeld van de overgrote meerderheid van de Kenon ZK bijna identiek - ondanks het verschil in MP.
Dat iedereen zich aan het detail vastklampte, daarnaast zijn er geen parameters meer om de kwaliteit van een foto te beoordelen? Dinrange heeft ook indirect invloed op het detail. Ik neem altijd 2 spiegelreflex Nikon's mee om te fotograferen, de ene digitaal, de andere film. Voor de lol maak ik gepaarde foto's met dezelfde parameters op dezelfde lens, ik print op a3 a4 en ik zie een verlies aan detail in het digitale, zowel in de hoge lichten als in de schaduwen. En waarom heb ik deze megapixels nodig als ik zwart-en-groene pap zie in de schaduwen of een vuile grijze achtergrond in plaats van in de lucht, en dit alles rekening houdend met het feit dat digitale foto's lang en moeilijk te verwerken zijn in Photoshop, en de tweede worden afgedrukt zoals ze zijn
hier is een vergelijking van film met digitaal
http://vmirefoto.blogspot.ca/2013/07/fuji-fujifilm-s2-pro.html
Vergelijking van film en digitaal aan de hand van het voorbeeld van Fuji positief en negatief film en Fuji Fujifilm S2 Pro.
er zijn veel pagina's en foto's.
het is duidelijk te zien dat de film geen globale kwaliteitsvoordelen geeft.
"En waarom heb ik deze megapixels nodig als ik in de schaduw een zwart-en-groene pap zie of een vuilgrijze achtergrond in plaats van in de lucht"
================================================== =======
wat je ziet is een standaard Nikon-probleem. het is NIKONA en geen nummers.
in detail en met links wat en hoe
http://vmirefoto.blogspot.ca/2013/12/nikon-d800-e.html
om dit grijsgroene vuil te vermijden, gebruik Fujik of Kenon (hoewel kenon zijn eigen problemen heeft :)
Nogmaals, dit is geen digitaal probleem, maar een merkprobleem.
film is ook niet ideaal. er is een probleem met de kleurstabiliteit van batch tot batch, kleurstabiliteit in de tijd, enz. enzovoort.
Maak geen reclame voor deze kapotte bron! Parasiteer hier niet!
Kenon's din-bereik is nog kleiner, ik heb het niet op Fuji geschoten. mei met. F. probeer maar duur
bij Kenon kun je DD uitbreiden door dubbele ISO.
U kunt belichtingsbracketing gebruiken. deze foto wordt echter niet volledig opgeslagen. er is ook zo'n indicator als het aantal tinten in elke kleur (misschien druk ik mezelf niet helemaal correct uit, maar het lijkt duidelijk) maar dit is volledig off-topic
Ja, Sergei laaide een beetje op met Nikon's DD :) Hij gebruikt gewoon Kenon en dat is het. En jij, Sergei, probeer ons niet te overtuigen dat Kenon's DD gelijk is aan film, je hebt me aan het lachen gemaakt.
Sergei, ik heb je opmerkingen en artikelen over de links dieper gelezen, de conclusie suggereert zichzelf - je houdt gewoon niet van Nikon en dat is het.
ZY: schiet in de studio of in de open lucht op de Sony A7R (bij de laatste link identificeerde je het als de killer Nikon D800) gedurende ongeveer vijf uur door de LV of elektronische zoeker, tegelijkertijd ontdek je wat nog meer je moet in het oog druppelen in plaats van vizine, ik zwijg al over ergonomie (greep, toegankelijkheid) en scherpstellen. En de Nikon D800 is een uitstekend stuk gereedschap, het is het stuk gereedschap waar Sony nog lang niets tegen zal doen.
ZZY: Arkady, cool artikel, sorry voor de offtopic.
Om goede landschappen te krijgen, is het logisch om neutrale filters te gebruiken. Plein. cokes. Met een veelvoud van 3, 6 en 9. Plaats in de houder tot aan de horizon - en voila! Dan wordt de lucht niet gebosseleerd en de schaduwen zonder pap. Ronde gradiëntfilters zijn niet zo functioneel: je krijgt een binding met het horizonniveau. En vierkante zijn precies dat: als het horizonniveau te laag / hoog is, kun je het filter in de houder altijd verlagen / verhogen en een uitstekend beeld krijgen.
Als u in één keer afdrukt, neem dan 300 dots per inch als punt. І door een afbeelding van 12 megapixels in een foto-feedbox van 15x10 cm te persen, met een resize-methode, wordt de eerste informatie vastgelegd uit de matrix van de camera.
Om een analogie te trekken met de methode van printen van fotothermolyse door middel van optische schaling, is het correct om het formaat te wijzigen om geen "vul"-pixels weer te geven, maar om het aantal dots per inch te vergroten.
Zvіsno zhoden fotolab op tse not pіde. Perevitrate farbi i uur.
Hetzelfde geldt voor monitoren, als er een pixelrace in camera's is, dan is de pixelrace in monitoren de schuld :-)
“Toch is een fotolab ter plaatse welkom. Perevitrate farbi i hour”
-
Voor je centen neemt het fotolab je mee naar het einde van de wereld :). Hetzelfde met monitoren
Arkady, heel erg bedankt voor het artikel, en vooral voor het voorbeeld met de vakantie van je ouders! Inderdaad, als dit een foto voor jezelf is, als het mensen heeft van wie je houdt, als het een herinnering is aan iets dat je dierbaar is, dan is de technische kant niet het belangrijkste. Het belangrijkste is om iets te onthouden. Daarom is het vooral jammer dat velen, heel velen, al zijn vergeten wat een plaatje is dat je in je handen houdt, en niet door bladert op je smartphone. Voor mezelf heeft het geen GROTE zin om een gigapixel na te jagen. En voor onze klanten moet je nog bedenken hoeveel van deze pixels je echt nodig hebt. Maar ook hier is gematigdheid geboden!
En ik ben een amateur die geïnteresseerd raakte in macrofotografie en detaillering en uitsnede zijn erg belangrijk voor mij.
Arkady, het artikel is ongetwijfeld zeer controversieel, zoals blijkt uit het aantal reacties en likes eronder. Ik zal gewoon mijn mening geven op basis van ervaring (ik heb een Canon 350D, ik heb lang met 5d MarkII op mijn werk gewerkt - ik heb een jaar als videograaf op bruiloften gewerkt + soms foto's gemaakt, eergisteren had ik een goede tijd met 60D): pixels zijn absoluut niet voor iedereen overbodig om een banale reden: niet iedereen wil een plaatje openen in een computer, een meter van de monitor weggaan op een stoel met wieltjes en genieten van de schoonheid van het beeld. Iedereen (zowel ik als degenen voor wie ik foto's op Mark2 heb gemaakt voor geld) vindt het leuk om de foto te vergroten en naar de details te kijken =) Daarom zal het aantal pixels toenemen totdat het onmogelijk is om een haar op het hoofd van elke persoon te zien op de algemene foto van honderd mensen)) Wat betreft de opnametechniek - ik kan uit de hand fotograferen op 350 op mijn 8 met 40 mp (ik vind het erg leuk om 's nachts foto's te maken, soms zelfs met vijftig dollar heb ik niet genoeg diafragma , ik heb geen statief) en de meeste foto's blijken van vrij hoge kwaliteit te zijn, terwijl op diezelfde 60D met zijn 16 mp minder dan honderd sluitertijden niet ingesteld kunnen worden, alles is besmeurd, de stabilisator wel geen hulp. Natuurlijk is het bij de 350ste ISO gevaarlijk om meer dan 400 op te tillen, terwijl bij moderne camera's de korrel bij 2500 niet veel opvalt, maar toch. Daarom zou ik mijn 350 nergens voor inruilen)
Precies. 350 is het thema. Hoeveel goede foto's ze hebben gemaakt - tellen niet mee. IMHO een van de beste toestellen van Canon in het amateursegment. Ook al is het oud. Het is net als Nikon's D70.
Ik zal toevoegen aan wat er is gezegd. megapixels zijn slecht. maar dit kwaad heeft ook waardigheid - de korrel van het geluid is minder. en met de juiste grootte, zal er minder ruis zijn dan op een grote matrix.
http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?
Als je hier komt, filter dan de marketingdwaasheid van Yulia
honderd%. Julia rijdt en hangt veel marketingnoedels aan de onvolwassen hersenen van neofieten))))
wat zijn haar parels waard dat het verloopfilter de DD van de camera of haar begrip van de pool vergroot. haar haat tegen canon bereikt het punt van absurditeit. hoewel het geld op de een of andere manier moet worden uitgewerkt?
maar als je ZORGVULDIG haar berichten chronologisch leest, dan
- haar D800e had een fabrieksfout, een scheef gemonteerde houder. terwijl dit werd ontdekt, sprak Yulia lange tijd over de "kromming" van de scherptediepte enzovoort)))))))
– bijna elke tweede lens was in reparatie
– haar 24-70 2.8 is volledig vervangen door de beroemde zoomringstoring
- AL haar lenzen rende ze om uit te lijnen in de SC
Ik vind alles leuker als Yulia het voor elkaar krijgt als ze na een tijdje precies het tegenovergestelde beweert van wat ze eerder zei)))
Ja, bij Nikon Club Ru herkenden ze de problemen van D600-olie niet, ze verbood iedereen die volhield dat dit weer een Nikon-huwelijk was. zelfs toen Nikon zelf toegaf)))
maar ze weten hoe ze zich door hersenspoeling tot hun religie moeten bekeren, dat moeten we toegeven.
En wat is dit "juiste formaat wijzigen"?
Google wat een rasterafbeelding is.
correct formaat wijzigen - het gebruik van een dergelijk algoritme tijdens het vergroten/verkleinen dat pixels zo dicht mogelijk bij het origineel interpoleert.
Arkady bedankt voor de site.
In fotografie is het belangrijk om je plek, je stijl te vinden, maar hoewel je hier niet over kunt beslissen en niet weet wat je meer leuk vindt aan de studio of de reportage, ZIT je gewoon op de forums die pixels meten, de fotograaf staat achter de camera en het resultaat hangt alleen van hem af, als een persoon hier talent voor heeft, zal hij gewoon foto's maken voor wat er is)) of voor waar er genoeg geld voor is ...
In dit artikel maakt de auteur duidelijk dat mensen die deze of gene camera kopen niet eens nadenken waarom ze hem nodig hebben, maar alleen denken dat hij dit jaar uitkwam, hij kost een miljoen dollar) en nu zal ik laten zien wat ik kan van .... je zult teleurgesteld zijn in het verkeerde - maar hoogstwaarschijnlijk werd er tegen je gelogen (marketeers, verkopers), en dit gebeurt alleen vanwege je eigen domheid.
p / s mijn vriend nam Zenith E mee naar Ruik, gewoon om te genieten)) liep een paar weken met hem, bestudeerde wat ik las, deed 4 tot 36 .. en ik was verbluft door haar visie, compositie, nu zijn ze al commerciële filmfotoshoots doen op oude Krasnogorsk Zenitiki ...
De conclusie is deze - maak foto's, maak foto's ... zonder na te denken over pixels, monitoren, kalibrators en andere dingen ...)) als je al begrijpt dat 50 mp gewoon van vitaal belang voor je is, ga dan voor een nieuwe camera))
Speciaal respect voor de auteur van de site
Voor iedereen, vooral voor sommigen
Persoonlijk heb ik de middelen en wil ik een camera kopen die bij mij past, en ik fotografeer zowel in de studio (portret, onderwerp, stilleven) als reportage en landschap en fotografie, enz. Ik heb pas 25 jaar filmervaring, er zijn veel fotografen, net als ik, generalisten. Integendeel, ik beschouw specifieke bruiloftsmensen die niets anders fotograferen niet als fotografen - dit zijn gildewerkers - covenwerkers.
Multi-pixel is onbeschoftheid van de kant van fabrikanten. M-pixels zijn nodig voor minder dan 1% van de fotografen (echt nodig). In alle andere gevallen is 12 mp geen betaalbare luxe meer. Moet je bijsnijden? ...))))) Leer een compositie correct op te bouwen en koop optica met verschillende focus. afstanden. En schiet geen reportage met fixes, maar portretten/landschappen met zooms etc. etc.
Natuurlijk zullen er monitoren/schermen zijn die een 12 megapixel cameramatrix zullen slepen. Maar vandaag, een fotograaf die 6 megapixels mist, heeft hij een definitie - een zeer beginnende fotograaf met het recht om te lezen, fotograferen en studeren, studeren en lezen en ooms vragen wat goed en wat slecht is, MAAR geef geen mening, wat niets is, brengt andere amateurs alleen maar in contact met hoererij.
Heel goed geschreven!
Ik dacht dat als er veel pixels zijn, de foto groter is en meer details pixel voor pixel worden vastgelegd, dat wil zeggen dat ze een grotere scherpte hebben bij het bekijken van een foto. Bijvoorbeeld 2 pixels of 8 pixels. Bij 8 pixels zien we het beeld duidelijker, en bij 2 pixels in de stijl van 8-bit gameconsoles.
10X15 is nog steeds geen voorbeeld voor een normale fotograaf, zelfs niet voor een amateur.
Minimaal 15X20.
En wat is jouw mening over het fotograferen van panorama's, namelijk bolvormige, virtuele? Tijdens het fotograferen vissen we bijvoorbeeld, corrigeren we vervorming en snijden we de foto bij om de wazige zones aan de randen te verwijderen, doet megapixels ertoe of niet?Ik begrijp het nog steeds niet echt, vertel het me :)