Voeg uw mening over het probleem van megapixels toe in de opmerkingen.
Strijd om de megapixels. Gedachten van Radozhiva
Nu zijn er best veel camera's met matrices die een heel groot aantal pixels op hun bord hebben. Veel amateurfotografen zijn er zeker van dat hoe meer pixels, hoe beter, maar er zijn enkele nuances en subtiliteiten.
Sommige nadelen van camera's met een groot aantal pixels:
- Hoe meer megapixels op de matrix van de camera, hoe kleiner diezelfde pixels. Over het algemeen geldt: hoe kleiner de pixel op de matrix van de camera, hoe minder licht het kan absorberen en hoe meer ruis er in het beeld kan verschijnen. Over het algemeen resulteert een kleine pixelgrootte (groot aantal megapixels) in meer ruis. Gelukkig staat de wetenschappelijke vooruitgang niet stil, en elke nieuwe generatie camera's verhoogt tegelijkertijd het aantal pixels en probeert het geproduceerde ruisniveau te verminderen. Maar er zijn bepaalde beperkingen die heel moeilijk te overschrijden zijn.
- Camera's met veel pixels produceren enorme bestanden, vooral bij het fotograferen in RAW-formaat. Bijvoorbeeld bestanden van een 36 megapixel monster Nikon D800 weegt ongeveer 70 MB. Het proces van het kopiëren van beeldmateriaal van een kleine fotosessie naar een computer met een HDD-harde schijf kan tientallen minuten duren.
- Het verwerken van afbeeldingen die uit een groot aantal megapixels bestaan, vereist zeer krachtige computers.
- Op camera's met een groot aantal megapixels is het moeilijker om 'per pixel' scherpte te halen. Voor een superscherp beeld heb je nodig gebruik lenzen met een goede resolutie. Meestal zijn deze lenzen erg duur. Daarom is het gebruikelijk om te zeggen dat een matrix met een groot aantal pixels moeilijker te 'voeden' is met conventionele lenzen. Vaak is het voldoende om het diafragma goed te sluiten om een superscherp beeld te krijgen.
- Een matrix met een groot aantal pixels heeft een lagere diffractiedrempel. Dit betekent dat het op camera's met een groot aantal pixels moeilijker is om een scherp beeld te krijgen bij gesloten diafragma's. Dit is een serieus probleem met deze camera's. U kunt hier meer informatie over vinden lees hier.
- Bij gebruik van matrices met een groot aantal megapixels is het moeilijker de handen uit de mouwen steken vanwege de pixel-voor-pixel beweging. Op dergelijke camera's moet je de sluitertijd verlagen om onscherpte te voorkomen.
- In feite hebben moderne digitale camera's geen echte pixels, in de gebruikelijke zin van het woord, over een soort 'cheating' pixels kun je lezen in de paragraaf over Bayer-patroon.
Voordelen van camera's met een groot aantal pixels:
- Mogelijkheid tot sterk bijsnijden van de foto zonder veel verlies aan beeldkwaliteit. Dit is erg handig voor post-framing. Maar om van dit voordeel te profiteren, is het tegelijkertijd noodzakelijk dat het originele beeld zeer goed gedetailleerd is, wat op zijn beurt beperkingen oplegt aan de optica.
- Mogelijkheid om af te drukken op zeer grote media, zoals A1 en grotere vellen. Dit is een heel sterk punt van dergelijke camera's. Soms is dit het enige serieuze argument voor camera's met een groot aantal Kamerleden.
- In de meeste gevallen hebben multi-pixel camera's zeer breed dynamisch bereik en geweldige kleurdiepte, dit is erg belangrijk voor een nauwkeurige kleurweergave en nabewerking van foto's.
- Camera's met sensoren met een hoge dichtheid mogen geen AA-filter gebruiken. Dit kan de scherpte van het beeld aanzienlijk verhogen, maar vergroot ook de mogelijkheid om moiré op foto's te krijgen.
Mijn ervaring:
Werken als fotograaf, persoonlijk voor mezelf eens en voor altijd geconcludeerd dat megapixels een veel kleinere rol spelen dan veel mensen denken. Ik hoef zelden veel bij te snijden, ik print canvas trouwfoto's zonder problemen vanaf mijn 12MP camera, ik heb een enorme hoeveelheid afgedrukte A4 glanzende foto's van 6MP camera's. Met grotere pixels kun je niet de toplenzen gebruiken, en het batchverwerking van foto's kost veel minder tijd :).
Over het onderwerp megapixels raad ik je ook aan om in de secties te kijken 'Pixels en subpixels''Gigapixels' En 'Megapixel wiskunde'.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Er is altijd diffractie met elk diafragma, alleen bij gesloten diafragma is het beter zichtbaar, omdat diffractie wordt gecreëerd door stralen die langs de rand van de diafragmabladen zijn gegaan, ongeacht de grootte van het "gat", wanneer het diafragma is gesloten, het aantal niet-afgebogen stralen is vergelijkbaar met het aantal afgebogen van de baan en de diffractie is meer merkbaar.
Bij het opnemen op film werd aangenomen dat hoe fijner de korrel van de film, hoe scherper het frame. ze zouden elke korrel afzonderlijk kunnen zien en praten over een soort korrelscherpte. Ik denk dat als een frame met een groot aantal pixels, zeg 24 pixels, wordt verkleind tot een grootte van 6 pixels, dan met een gesloten diafragma, laten we zeggen 13 (wat nog steeds geldig is tot 6 pixels zonder het effect van diffractie), beide frames, vanaf 24 pixels wordt het frame scherper.
Nu worden monitoren geproduceerd met verschillende resoluties, op monitoren met kleine puntjes, bij 100% vergroting, zullen foto's er ook scherper uitzien.
Ik denk dat het aantal pixels van zowel matrices als monitorresolutie niet zal stoppen.
Wat is de diffractie voor een groot gat? waar heb je het over ?? ... je had natuurkunde niet mogen overslaan !!!
Er is diffractie op elk gat - dit is gewoon natuurkunde) het is alleen dat de grootte van de Euler-cirkel onvergelijkbaar is met de grootte van de fixerende cel (pixel, korrel, enz.)
je zei dat je canvas print hoeveel cm?
Ik print periodiek canvassen voor klanten, A1-formaat, ongeveer 594 x 841
schieten op een canon 400d. Met deze camera kun je geweldige foto's maken. je hebt een beetje hoofd en handen nodig. Nou, laat de puistjes met schuim praten.
Ik fotografeer nu al 7 jaar op canon 1d mark 2, ik wil 1ds mark 2 kopen, het is geschikt voor 90% van de taken. Optics L. Ik heb geprobeerd om zowel op 5dm2 als op tripyatak te schieten, een heel andere foto, ik vind het niet leuk.
Mijn vrouw had een Nikon d40, een prachtige foto, maar 3 scherpstelpunten is een hel (toen ik het na mijn toestel nam (45 scherpstelpunten), moest ik bijna huilen). Maar de foto van de d40 is prachtig
Nu ben ik een probleem tegengekomen, maar het is inherent aan optica (70-200 L f4), zonder een stub, bij 200 micro-shake, hierdoor weigeren fotobanken vaak foto's. U kunt het probleem oplossen met een monopod of met een glas met een stomp.
“maar 3 focuspunten zijn de hel” is vreemd, maar ik gebruik één centrale… ..
Ja, uit de categorie "wat een slechte danser verhindert" ...
Kan zijn ))). Zodra het mogelijk werd om het aantal scherpstelpunten te kiezen, ben ik meteen overgestapt naar één centrale en sindsdien ben ik aan het fotograferen, op mijn ogen richten en fotograferen. We letten allereerst op de ogen en als die scherp bleken, dan was het portret een succes. Ik heb ook ergens gelezen dat de meest nauwkeurige afstelling voor scherpte via het middelpunt gaat.
Collega's, heeft u 45 punten geprobeerd? Dit is de puurste sensatie. Ik begreep ook niet waarom en concentreerde me erop, maar nadat ik het had geprobeerd, begreep ik het. 3, 9, 11, 19 - ze hebben niet gelogen, om eerlijk te zijn.
Nu ben ik verdrietig dat ik tevreden moet zijn met de 9e, ik gebruik er ook een in het midden van 95% van de foto's.
Je kunt vanuit één centrale wonen en huren - ik pleit niet, en dit stoort niet echt, maar 45 stuks is compleet anders.
Het is als dumplings uit de winkel (waar je waarschijnlijk een week van kunt leven) om te vergelijken met eten in een restaurant.
Of kan de camera voor elk afzonderlijk punt de maximale focus instellen? Natuurlijk niet, ze bepaalt de gemiddelde focus voor iedereen die haar algoritme gebruikt. Dus waarom heb ik zo'n focus nodig als ik zelf het juiste punt kan kiezen en erop kan focussen ... .. ogen.
En houd er ook rekening mee dat dit niet de foto zelf is, maar een 3 megapixel uitsnede van een 10 megapixel foto gemaakt met een sluitertijd van 1/15 sec. 40 mm lens op een uit de hand gehouden crop. Het was nog wel nodig om de gevoeligheid in te stellen op 400 (nogal een werkgetal voor de Knon 40D.) En de sluitertijd op 1/30 sec. er is een kleine kronkel. En de originele foto ziet er zo uit.
Wat betekent "maximale focus op elk afzonderlijk punt"? De camera stelt scherp en markeert die punten die de griep raken. Om een andere (andere) te selecteren - draai aan het besturingswiel, alles is eenvoudig en snel.
Wat wil je laten zien met een foto? Ik verstond het niet.
U kunt kiezen uit de beschikbare punten op elke camera en erop scherpstellen.
Ik zie het nut er niet van in om de camera het scherpstelpunt voor mij te laten selecteren, d.w.z. als het overeenkomt met mijn verlangen, dan is het goed, zo niet, dan moet je aan het stuur draaien. Waarom kies je niet het punt om jezelf vanaf het begin te focussen en niet direct met behulp van dit punt? En waarom centraal, want ik heb ergens gelezen dat het centrale punt het meest nauwkeurig is. Met een foto wilde ik aantonen hoe nauwkeurig het is om één centrale op de ogen te richten.
Ze waren bescheiden dat je Max was, ik hoopte dat je een gedoe had ... oh, teleurgesteld in fantasie)
Bedoel je dat als ik niet op 24 megapixels fotografeer, maar op 13... door dit in de camera-instellingen te verkleinen, ik een betere foto krijg?
Beeldkwaliteit is een relatief begrip, wat er precies wordt bedoeld, scherpte is kleurweergave - ruis. Scherpte kan subjectief zijn en zal toenemen, maar geen feit, maar de ruis zou in theorie moeten afnemen, aangezien de camerasoftware, wanneer de resolutie afneemt, verwerkt aangrenzende pixels als één, alsof ze hun waarden middelen.
En naar mijn mening schakelen we bij het kiezen van een lagere resolutie gewoon de pixels aan de periferie uit. Op compactcamera's is dit duidelijk te zien bij het verplaatsen van 4:3 naar 3:2. Neem bijvoorbeeld de Panasonic LX1. Met een 16:9-formaat is de maximale resolutie 3840x2160, en bij het overschakelen naar een 3:2-formaat blijft de verticale resolutie hetzelfde - 2160, maar neemt horizontaal af tot 3248, en bij het overschakelen naar een 4:3-formaat, resolutie daalt tot 2880 met dezelfde 2160 verticaal. Die. Horizontale pixels aan de zijkant worden uitgeschakeld, dus bij het overschakelen naar een lagere resolutie neemt de digitale ruis niet af.
Bij het verkleinen met dezelfde beeldverhouding treedt er geen “pixel off” op, alles wordt gebruikt, maar met intra-camera interpolatie. De kwaliteit van de afbeelding zal niet beter zijn dan wanneer u de afbeelding in de editor verkleint; alleen de bestandsgroottes zijn kleiner.
Als je 16:9 verandert in 4:3 of 3:2, ja, dan wordt de foto door de camera bijgesneden tot de gewenste beeldverhouding.
Er is zo'n formaat, sRAW, waarin 4 nabije pixels worden gecombineerd tot één, d.w.z. als je camera 16 MP heeft, wordt hij in sRaw opgenomen met 4 MP, en hoewel het aantal pixels 4 keer afneemt, neemt de grootte van de foto (voor Canons) slechts 1,5-2 keer af. Sommige mensen merken een vermindering van digitale ruis. Op het voorbeeld van Panasonic blijft het aantal verticale pixels ongewijzigd, alleen het aantal horizontale verandert. Als gevolg van interpolatie zou de fotokwaliteit verslechteren, maar dit gebeurt niet, en de camera schiet met dezelfde kwaliteit, alleen de opnamehoek wordt kleiner.
Degenen die de D800 niet in hun handen hebben gehad, zullen er altijd bang voor zijn en zich houden aan de mythe (het gaat niet om pixels)
Nadat ik de D800 had opgehaald, wilde ik mijn D3 en D700 niet meer ophalen, ze leken me gewoon rommel. Natuurlijk zijn er problemen met een groot aantal pixels, verbeter je niveau en zeur niet
Ik steun. Er was ook een d800. Toen kocht ik een Sony a99, met een matrix stub. Ik heb het verkocht, met het gevoel dat ik 36 megapixels tekort kwam, hoewel ik Sony leuk vond, een zeer begrijpelijke camera, zelfs een kind kan gemakkelijk foto's maken. Nu ben ik aan het sparen voor de nikon z7.
In de zeer nabije toekomst wachten camera's van 150 en 200 megapixels op ons, de vooruitgang groeit. Voorraad op RAM) Over 15 jaar zullen we lachen over 36 megapixels
Veel mensen zijn zeer tevreden met 6mp van camera's in 2005) Zelfs op A4-afdrukken.
Ik spreek als eigenaar van camera's met een veel groter aantal megapixels dan 36))
Natuurlijk zal 6mp voor velen geschikt zijn, de afdrukkwaliteit is niet alleen op het niveau van 2005, maar ook van de vorige eeuw gebleven :)) Probeer af te drukken op een Noritsu QSS 3801 (640 dpi) fotolab, hoe kijk je dan naar 6mp ? Over36mp van uw camera zal van pas komen)
Ik woon in Nizjni Novgorod. Er zijn een paar normale fotolabs in de stad, de rest drukt alle foto's af op inkjetprinters. Tp-shkam gaat foto's van zijn kinderen afdrukken vanaf de telefoon, maar ik zie de strepen van een inkjetprinter. Of laseren. Ik begrijp ze niet. Daarom, als ik in zeldzame gevallen foto's afdruk, ga ik naar de fotomachine. Een hier was een paar jaar geleden gesloten, kapot. Ze zeggen dat het duur is om te repareren en te onderhouden. En ik heb gekeken waar we Noritsu hebben (ik kwam erachter uit uw opmerking) die ze afdrukken, dus ik vond het niet in Nizjni Novgorod. Een alleen in Dzerzhinsk.
Goedemiddag. Ik lees uw publiek en waardeer het, waarschijnlijk al vijf jaar. Ik schrijf voor de eerste keer) De vraag lijkt misschien dwaas, maar ik zou hier graag het antwoord horen. Wat is eigenlijk de dpi van de rav-bestanden van dslr-camera's? Verandert dpi met kamercompressie in jpeg? Nou, waarom hebben we 300 dpi nodig, dat is duidelijk voor het printen, maar waarom precies 300? Bedankt. Fijne vakantie allemaal
Laat me antwoorden, het onderwerp van het afdrukken van foto's van hoge kwaliteit is erg onverschillig voor mij. Om te beginnen zal ik schrijven wat ik denk over 300 dpi. Lang geleden heeft iemand besloten dat een persoon afzonderlijk slechts tot 6 paar lijnen / mm op de afbeelding kan zien, wat overeenkomt met 300 dpi. Deze kwaliteit is geaccepteerd als de standaard en de meeste fotolabs kunnen geen details geven, zelfs niet als er een bestand van 100 megapixels beschikbaar is. We kunnen het er ook over eens zijn dat 300 dpi voldoende is voor grote printformaten, van A3, A2 en meer. Dergelijke afdrukken zijn vanaf een grotere afstand gemakkelijker te bekijken en zien er scherp uit. En de meest voorkomende formaten 9x13, 10x15, 13x18, 15x21 en 20x30cm worden point-blank bekeken, net als een smartphone of tablet monitor. Hier valt op dat 300 dpi niet genoeg is. Niet alleen smartphones hebben tegenwoordig schermen met een pixeldichtheid van 500 dpi en hoger. Daarom heb je voor afdrukken van echt hoge kwaliteit een fotolab nodig met dezelfde dpi-dichtheid als een smartphone of meer.
Is er een verbinding tussen 300 dpi en een rav-bestand, dan alleen in max. de grootte van de voltooide afbeelding die de scherpte nog niet vermindert. Hetzelfde geldt voor jpeg's. En in de camera krimpt jpeg echt, vergeleken met hetzelfde frame, geconverteerd uit een ravijn. De grootte in pixels van zowel het beeld als de jpeg van de camera kan hetzelfde zijn, maar de scherpte op het beeld is hoger. Daarom moet jpeg onafhankelijk van een ravijn op een computer worden gemaakt als maximale kwaliteit vereist is. Voor mezelf concludeerde ik dit: voor een fotolab heb je nodig vanaf 600 dpi, voor een camera vanaf 100 mp en hoger, om kwalitatief tot 30x40 cm of fotoboeken te printen. Ik ben het volledig eens met de lezer Romanov over toekomstige camera's met 150-200 megapixels.
Nou, ik schreef, zoals ik het zelf begrijp, misschien zullen Arkady of andere lezers het anders uitleggen.
heb je een labie met 500 dpi? Voor film is Kodak ektar 100 en 300dpi waarschijnlijk veel!?
Voor het scannen van film is 2000 dpi niet voldoende. Over imprint gesproken. Hoewel het bovenstaande mijns inziens onzin is. Ik kan niet meer dan 300 dpi zien
RAW heeft geen dpi. Hoeveel je vraagt, zo veel zal zijn. Er is een beeldresolutie gemeten in pixels (dots), er is een printapparatuurresolutie gemeten in dots per inch (DPI). De uiteindelijke grootte van de afbeelding in centimeters (meters, millimeters) hangt af van de verhouding tussen de beeldresolutie en de afdrukresolutie. Het begrip dpi heeft niets te maken met dataformaten (RAW JPEG). In print wordt namelijk 300 dpi geaccepteerd, omdat het menselijk oog geen hogere resolutie kan onderscheiden, d.w.z. Afdrukken in een hogere resolutie heeft gewoon geen zin.
Wie wat schrijft, de discussie klopt helemaal niet, er zijn twee soorten fotografen, een daarvan werkt als fotograaf in reclamestudio's enzovoort, en er zijn creatieve fotografen die belangrijker zijn. Het is duidelijk dat er bijna geen ruis in de nieuwe camera's, aan de andere kant produceren de oude camera's een veel prettiger beeld, en dit artistieke geluid en alleen beginners kunnen hier hun haren over uittrekken
Wat een verschrikking. Dus creatieve fotografen kunnen geen professionals zijn?
Het is onmogelijk om het probleem met twee of meer parameters te optimaliseren. Zo heb ik les gekregen in een Sovjetinstituut. Bij de mensen klinkt het alsof je op twee hazen jaagt, eentje vang je niet. Ik denk het…
ik heb een beetje geteld https://ibb.co/casiym
Dat wil zeggen, om een afbeelding van 300 bij 29 cm te printen met een resolutie van 19 dpi, voor het bekijken van een normale afstand, is een 8 megapixel cameramatrix voldoende.
Het blijkt - ja. En Arkady schreef hier meer dan eens over.
En voor het printen van 15 x 20 is 4,3 megapixels voldoende. Groot en goed voor het geld. Op een Full HD monitor is zo'n 4,3 MP beeld te bekijken bij 6x vergroting. Dat wil zeggen dat zelfs een matrix van 300 megapixels de mogelijkheid heeft om bij te snijden zonder afbreuk te doen aan het printen. Aangezien de dichtheid van 300x200 erg goed is, en vaak bij 200xXNUMX mensen het verschil niet kunnen zien, kan de uiteindelijke resolutie zelfs nog lager zijn. Dit kan niet alleen worden gebruikt om ruimte te besparen, maar ook om het uiteindelijke frame technisch te verbeteren.
https://ibb.co/eXC5w6 5 megapixel zeepkist Olympus.
Geen commentaar
Nou ja, een zeepbakje, nou ja, benen, maar wat is het addertje?
Waarschijnlijk in de artistieke vervaging van het frame
We hebben het hier over megapixels, niet over het kunstenaarschap van fotografie. Ik heb speciaal gekozen voor een foto zonder gezichten (anders gaan ze een rechtszaak aan :)). Ter vergelijking. Het verschil tussen 5 megapixels en 20 megapixels is qua detail op het scherm en bij het printen van een foto van normaal formaat erg moeilijk te zien. Een enorm pluspunt van grote megapixels zie ik in het feit dat je de helft van het frame kunt wegknippen en je krijgt qua detail een volkomen normale foto.
Je hebt gelijk, het zal geen verschil maken. Gewoon een voorbeeld, nou ja, volledig zeepachtig, zelfs voor weergave op een 2 megapixelscherm en niemand begreep de grap)))
Ja, nee grapje, even een 6 megapixel foto ter vergelijking op het scherm.
Arkady, zeg me, een onwetende liefhebber van hoogwaardige fotografie, zal ik met de Nikon D3100 naar de D800 springen of zal het potentieel van de D700 voldoende zijn (ik wil een secundaire nemen)? Maar soms fotografeer ik op commerciële basis, dat wil zeggen dat de eisen aan beeld en kwaliteit en het toestel zelf bovengemiddeld zijn.
Ik las artikelen over beide, en was enigszins in de war. :)
Als je een goede foto nodig hebt, neem dan de Nikon D4s. Je zult geen spijt krijgen. De achterstand van dit apparaat zal vele jaren aanhouden.
Xenia, je weet wat hier aan de hand is. Vraag welke prof. een camera is meer geschikt voor u, hetzelfde als vragen welke concertvleugel beter voor u zal klinken. Het beste dat ze je kunnen beantwoorden, is dat een van hen nieuw is en de andere wit.
Niemand anders dan jij kan dit weten. Veel geluk!))
Bedankt, maar feit is dat ik lees dat een groot aantal pixels het werk soms bemoeilijkt, dat wil zeggen dat het moeilijker is om een scherpe opname te maken, en dat de d800 niet vriendelijk is met goedkope brillen.. maar de d700 is dat wel helemaal niet meer modern, waarschijnlijk heeft het geen zin om een verouderd apparaat te kopen, zelfs niet om te beginnen?
Het heeft misschien geen zin om beide te kopen. Afgaande op je tekst: 1 - je schiet niet veel, dus de mogelijkheden en middelen van deze camera's zijn overbodig. 2 - u gaat besparen op optica, enz. - irrationele verdeling van het budget, uiteindelijk niet de beste resultaten. Wat vind je niet leuk aan de D3100, wat wil je precies zien in het nieuwe toestel, wat voor flitseroptiek heb je, hoeveel wil je uitgeven aan een nieuwe camera en optiek?
Valentijn, ik fotografeer best vaak en zou hier graag in willen groeien. Heel vaak moet ik dopen fotograferen, ik neem aan dat de D3100 in ISO veel slechter is dan de hierboven genoemde apparaten. Welnu, de kwaliteit van de foto is ook een zeer belangrijke factor (wat betreft afdrukken op groot formaat en fotoboeken). Wat betreft lenzen, ja, mijn budget staat het gebruik van optica van de fabrikant nog niet toe. Op dit moment in het arsenaal van Nikkor 50 1.8, Sigma 17-70, Helios 44m4 en een flitser ook van Sigma.
Nou, ik denk ongeveer 50 tr te besteden aan een nieuwe camera. :)
Download RAW van D800 en kijk, vergelijk met je 3100. Het is onwaarschijnlijk dat je verschil in ruis zult zien. Besteed 50 aan een doos en 17-70 zal op de plank liggen (of fotograferen in de crop-modus, wat geen zin heeft). Gebruik je 1.5 fix? Heel irrationeel
Ksenia, in dit geval is de D610/D750 meer geschikt voor jou.
Ook heb je minimaal een Nikon 50mm f/1.4 nodig.
Maar zelfs met de lenzen die je hebt, zal de beeldkwaliteit bij weinig licht onvergelijkbaar beter zijn dan die van de D3100. Zowel qua geluid als kleur. Als de D800 beter is, dan maar een klein beetje. Bij hem zal het echter lastiger worden qua afhandeling en verwerking van personeel.
Voor zover ik begrijp is de D800 een professioneler full frame dan de D750. En jij adviseert het tegenovergestelde.
Ksenia, met je budget is het irrationeel om de D800 te nemen "omdat ik dat wil".
Nou, je koopt hem in een zo-zo staat met een kilometerstand van 50 tot 100 duizend frames, maar je hebt geen geld voor normale optica ...
Toch heeft de D800 een fatsoenlijke bril nodig, maar die heb je niet. Geen die overeenkomt met de matrix van deze camera.
Over het algemeen zou de overvloed van de D800 op Avito ergens op moeten wijzen.
Mensen haastten zich om ze kwijt te raken. Ze ontdoen zich niet van goede camera's.
D800 is een potentieel problematische camera die je zal kwellen met zijn wazige groene blik op het concept van "Witbalans"
En laat je ook weten wat een SHEVELENKA is.
En daar zijn de ISO-werknemers slechter dan op de D5100.. Verrassing-verrassing?
Neem een NIEUWE D750 op krediet met een walvis 24-120/4G. Als je weet hoe je foto's moet maken en vaak moet schieten, dan ben je hem snel voor, want dit is een werkende machine en geen bench-studiocamera a la D800 / D800e / D810 / D3x om te fotograferen met het juiste dure licht.
Nou, jij en de trol hebben d3x gemengd met d800. ga hier weg
Maar waarom adviseren jullie allemaal bijna amateur full frame tegenover de D750, terwijl de D800 professioneler is. Schiet de D800 beter dan de D750? En dat de D800 problematisch is, niet zoals een Kalashnikov-aanvalsgeweer?
Verdomme, ik hoop dat deze coronacrisis wordt opgelost en dat ik eindelijk D3x krijg vanuit Japan. Een vriend kocht een Z6, verkocht hem meteen (in 2,5 maand - een anti-record), nu heeft hij Z6_mk2. D3x zit op een plank stof te verzamelen. Voor een en vergelijk het met 1Ds_mk3. Ik hoop echt dat er hetzelfde kleurprofiel zal zijn als de D3s, ik vond het erg leuk.
2 Paskoeda:
Het is niet de camera die fotografeert, maar de fotograaf.
Nu zal de Z5/Z6/Z6mk2 interessanter en veelbelovender zijn - deze camera's, zoals de D780 en de Canon EOS R zijn in een paar maanden behoorlijk in prijs gedaald.
D810 viel ook in prijs.
Als je kijkt vanuit het oogpunt van de betrouwbaarheid van gebruikte camera's, adviseren reparateurs de achthonderdste serie en D4/D4's, enz.
Nou, doeken zijn geen enkele keer een indicator. De structuur van de canvasstof creëert de illusie van detail, scherpte, nou ja, naar analogie met een lichte "ruis" van een zeepachtige foto om de illusie van fijne details te creëren. Maar op fotopapier 12 megapixels, bij het printen van minimaal 60x80, helemaal niets, plotter printen of fotochemisch printen is absoluut niet belangrijk. Bovendien, zelfs bij de voorbereiding voor publicatie op het WEB, zien multi-pixelafbeeldingen er veel gedetailleerder uit wanneer ze verkleind worden dan lage-pixelafbeeldingen ... dus de mening dat "waarom extra betalen voor veel pixels, ik heb genoeg" is eigenlijk profaan, als de taak de moeite waard is om een commercieel levensvatbaar product te ontvangen, en geen foto te maken op vakantie.
Het is zeker dat ik de Canon 3Dsr 5 jaar geleden heb gekocht en besefte dat ik meer tijd aan de verwerking besteed, het duurt langer en de bestanden gaan niet omhoog. Maar met 1D bij goede verlichting en een Kodak-matrix is het een lust voor het oog dan 5Dsr geld pompen.
Het Sony-bedrijf kondigde op 23 juli 2018 een nieuwe sensor voor smartphones aan op 48 effectieve megapixels (8000 x 6000). Uit de beschrijving en foto's blijkt dat je met zo'n sensor, net als in een telescoop, kleine details kunt zien. Eerder, eind 2017, kondigde Sony voor volwassen camera's (middenformaat) sensoren aan van 100 en 150 megapixels. Over het algemeen is de strijd om megapixels op alle fronten in volle gang.
Heer! Heb je een vraag. Het is bekend dat een camera met een grote fysieke pixel enkele voordelen heeft (ruis, spreidingscirkel, etc.)
En als je een klein beeldformaat instelt in het cameramenu, zal dat dan hetzelfde zijn? Wat gebeurt er dan? Kunnen kleine aangrenzende pixels samensmelten tot één grote? Ik begrijp dat dit niet hetzelfde is, maar is het mogelijk om op deze manier een soortgelijk effect te bereiken?
Mijn excuses als er al materiaal over dit onderwerp is. Tot ik elkaar ontmoette. Bedankt.
Nee, dat kunnen ze niet.)
De daling is het gevolg van hoofdzakelijk binnenkamerteelt.
Over het algemeen heeft de gebruiker met de bijnaam 1ds in het algemeen gelijk.
Onder nieuwe camera's voor 20mp nieuwe bril. Onder de top bz van de kofferbak en nikon, alleen duur nieuw.
En niets anders.
Ooit telde Arkady de film al tot mp. Zoals in een recensie van een film nikosjka. Het bleek ongeveer 24-26 te zijn, zoals ik me herinner.
Uit ervaring, bijvoorbeeld Nikonovskaya film 80-200 Ed 2.8, de tweede modif speelt op alles over 2-3-4d waar tot 16ti. Bij 750k bijvoorbeeld, bij 2.8 zijn dit al tranen. Zoals een Sapogov-walvis uit het midden van de jaren '40 van de late jaren '90 - begin van de jaren '00.
Takumaras, bijvoorbeeld, films zijn perfect tot 5k van de stronk met haar 16. Op k-1 met haar 37e, nou, dat is nog steeds clownerie. Huidige discretes en zelfs dan niet allemaal, en al niet zoals op 5ke - er valt daar niets te strooien.
Karoch voor handleidingen van nikko raad ik d4,d3 aan. De eerste is echt goed, de tweede is over het algemeen zae##s. 12 recht precies))).
Vraag over "dikke" en "dunne" pixels. Als we 100d toestaan om kwaliteit over te dragen van L naar M, en dan naar S, hoe zal dit dan de dichtheid of pixelgrootte beïnvloeden? En zullen de lenzen voor de film tegelijkertijd acceptabele scherpte en anderen geven. Of is "kwaliteit" iets anders? Van al het bovenstaande dat door experts is geuit, is dit achter de kaart gelaten ...
Heb je het over LMS in JPEG of RAW? In JPEG is dit een normale verkleining. Alles is interessanter in RAW.
Arkady schreef over debayerisering. Alles wordt in deze vorm uit de matrix verwijderd:
RGGR
GBGB
RGGR
GBGB
Dit is een vierkant van 16 "pixels", elke "pixel" heeft 14 bits helderheid en is bedekt met een filter dat een bepaald deel van het spectrum passeert. Hier, in dit 4x4 vierkant, zullen er in feite vier rode metingen, 8 groene metingen en 4 blauwe metingen zijn, die door debayerisatie en interpolatie zullen veranderen in 16 gewone RGB-pixels.
Hier is de gebruikelijke RAW - dit is een monster uit de matrix vóór debayerisatie, geoogst met de Loseless-methode (verliesloos).
JPEG, M-JPEG en L-JPEG zijn het resultaat van het verwerken van een normaal RAW-bestand door middel van een camera - debayerisatie en basiskleurcorrectie, mogelijk aangepast aan de scène. Dit is waar alle liefhebbers van "kleur" en "skintone" hun speer breken, en in feite het vermogen van de camera om RAW te verwerken volgens zijn gedreven regels en rekening houdend met gebruikersinstellingen - kleurtemperatuur, verzadiging, helderheid, scherpte. LMS-jpeg is een verkleining van de RAW-verwerking met een derde en een half.
M-RAW en S-RAW bevatten, voor zover ik me herinner, geen monster uit de matrix, maar al het resultaat van debayerisatie. En niet in RGB-formaat, maar in YCbCr (of YUV) formaat - dat wil zeggen, één helderheidspixel en twee kleurverschilpixels. Bovendien, als we in een gewone RAW van 16 matrixpixels (die elk slechts één kleurkanaal coderen) we 16 gewone (opgeblazen) driekanaalspixels krijgen, dan zijn dit in M-RAW 9 pixels en in S-RAW - 4. Debayerization vindt plaats volgens andere principes met daaropvolgende conversie naar een andere kleurruimte. RAW-converters begrijpen dit formaat en stellen je in staat er dezelfde acties op uit te voeren als op gewone RAW, maar alles gebeurt volgens andere algoritmen en laat je niet toe om extreme dingen eruit te halen die je in gewone RAW kunt doen.
Begreep het punt niet goed. De tekening is eenvoudiger:
RAW
RGRGRG
GBGBGB
RGRGRG
GBGBGB
kan worden geconverteerd naar 16 RGB-pixels, een deel ervan wordt "samengesteld" door aangrenzende pixels te interpoleren met behulp van complexe debayerization-algoritmen.
M-RAW
YUV, YUV, YUV
YUV, YUV, YUV
YUV, YUV, YUV
16 metingen van reguliere RAW omgezet in 9 pixels in YUV-formaat, debayerisatie is al uitgevoerd met behulp van andere algoritmen. Converteren naar RGB is triviaal, wat resulteert in 9 reguliere RGB-pixels, het beeld is aan elke kant 1.33 keer kleiner.
S-RAW
YUV, YUV
YUV, YUV
16 reguliere RAW-metingen omgezet in 4 pixels in YUV-formaat, dan is alles als M-RAW, het beeld is aan elke kant 2 keer kleiner.
Om je vraag direct te beantwoorden, schiet in regulier RAW, deze heeft meer mogelijkheden voor beeldverwerking, je kunt verscherpen in Lightroom/Adobe camera raw in de conversiefase, bovendien met ruisopschoning, en dan extra verscherpen in Photoshop.
De meest effectieve methode voor verscherping in Photoshop is om een kopie van de laag te maken, het hoogdoorlaatfilter op de kopie te gebruiken, de overvloeimodus te wijzigen in Overlay, indien nodig, de dekking van de laag te wijzigen, indien deze te verscherpt is. We selecteren de straal in High-pass afhankelijk van de grootte van de afbeelding en de subtiliteit van de details die we nodig hebben. In principe kunt u de schuifregelaar voorzichtig omhoog slepen vanaf het minimum totdat het grijze filtermasker kleur begint te vertonen.
Ja…! Het is moeilijk voor een middelbare scholier met een academicus ...
Ik zal het heel eenvoudig vragen in de hoop op een eenvoudig antwoord. Waarom kun je met een oude ef op 40d fotograferen, maar niet op 100d. En waarom heb ik raw nodig, ik heb alleen een scherpe ipeg nodig!
Wanneer u fotografeert met 100d JPEG, moet gecomprimeerd tot hetzelfde formaat als 40D minstens zo goed zijn.
Al goed! En dan - wat is een "dikke" en dunne pixel? Het is duidelijk dat de pixeldichtheid op de 20d-matrix, teruggebracht tot de grootte van de FF, groter zal zijn dan die van de 6d. Maar hebben ze hetzelfde vetgehalte? Of is het nodig om hier over andere zaken te praten?
je hebt een lcd-tv, het beeld van pseudo-nummers is zo-zo, als je 3 meter verder gaat, wordt het beeld beter, en als je nog eens 10 meter terug rent, zal er überhaupt vuur zijn)
de camera verkleint simpelweg de framegrootte afhankelijk van de M / L-preset, je kunt net zo goed Photoshop openen en nog kleiner instellen, zeg 1280 * 960, en in het algemeen wordt de foto een kanon, en het maakt niet uit hoe vet de pixel is er, alles zal mooier zijn op de "wrapper")
Ja, ik heb een simpele vraag: is de pixelgrootte hetzelfde of verschillend voor verschillende matrices? Welnu, wat is de vraag en het antwoord, alstublieft!
Hoe hoger de resolutie van de matrix, hoe kleiner natuurlijk de pixelgrootte. Dit is als matrices van dezelfde grootte worden vergeleken - DX / crop / APS-C of FX / full frame.
Die. de pixelgrootte hangt af van de dichtheid en grootte van de matrix. Dus? Omdat ze bestrijken het hele gebied van de matrix. Dit is begrijpelijk. Op FF is de pixel "vet", omdat er minder zijn dan op de bijgesneden? Heb het geregeld! Nu is de volgende vraag: waarom is vet beter dan dun?En het is ook interessant, met toenemende dichtheid op FF, wordt de pixelgrootte dunner en benadert hij de oude bijgesneden? Dus wat is de voortgang?
Arkadi, goedemiddag. In het artikel schreef je dat het voordeel van veel pixelcamera's in een bredere DD zit. Vraag: wat maakt het zo? Zou een meer vette pixelmatrix niet een grotere DD moeten hebben vanwege een dikkere pixel en zijn grotere, om zo te zeggen, fotoncapaciteit?
Ik keek naar DxoMark FF-camera's met 12 megapixels (Nikon D3 / 3s, D4, D5, Sony A7s) - ze hebben allemaal een lage DD (althans volgens tests) vergeleken met 24-36 megapixels. Vooral Sony was verrast: in A7 (24 MP) wordt DD aangegeven als 14.2 stops, in Sony A7S - 13.2. Ik denk niet dat de technici van Sony specifiek een matrix hebben gemaakt met een lagere DD voor de A7S.
Ik verraste Nikon D5 ook: DD is dezelfde 12.3 stops als D3s. Ik betwijfel ten zeerste dat Nikon's ingenieurs ons in de steek hebben gelaten en een slechte matrix in de bovenste camera hebben gestopt.
Het derde moment: ik trok schaduwen en overbelichting met Pentax K-5 II (crop, DD 14.1 stops op DxO) en met D700 (DD 12.2 stops). Het voelt alsof het beeld met de D700 veel beter rekt, zowel in de hooglichten als in de schaduwpartijen, al zou het in theorie andersom moeten zijn.
Het gevoel dat DD gebonden is aan de pixelgrootte naast de kwaliteit van de matrix zelf, maar de afhankelijkheid van de pixelgrootte lijkt het tegenovergestelde te zijn.
Het is waarschijnlijk niet langer relevant, maar ik zal mijn 5 cent inzetten. Alleen foto-wankers geloven in Dxo. Hun Nikon D5100 heeft 13.6 stops en de Canon 5dm3 heeft 11.7 stops. Dit is al grappig omdat het een volledig frame is, en het is niet de oudste, en in Afrika is het een volledig frame. Camera's uit ongeveer dezelfde periode. Maar in werkelijkheid is alles anders. Waar de d5100 om bracketing zou hebben gevraagd, deed de 5dm3 het rustig met één frame en waren er geen storingen in zowel het licht als de schaduwen.De RAV's met de 5dm3 zijn zeer elastisch, maar iets slechter dan de d800. Alles paste goed en je hoefde niet te veel met de schuifregelaars te spelen. Maar qua ruis is de D800 echt merkbaar beter, dat klopt.
Ik ben meer geïnteresseerd in de vraag of een grotere pixel meer licht vangt, dus op oude camera's waar er bijvoorbeeld 6-10 waren of op een volledig frame 12, zouden er, als alle andere dingen gelijk zijn, snellere sluitertijden moeten zijn , vooral als er weinig licht is?
Het is waarschijnlijk al niet relevant, maar ik zal het zeggen: ik ben meer geïnteresseerd in de vraag of grotere pixels meer licht vangen; het blijkt dat matrices met grote pixels, als alle andere dingen gelijk blijven, het mogelijk maken om met kortere sluitertijden te fotograferen om de dezelfde belichting in het frame?
Dxo is niet te vertrouwen. Hun d5100 heeft 13.6 stops en 5dm3 11.7. In de praktijk is het andersom) Het is moeilijk om te concurreren tegen een full frame, hoe je het ook bekijkt.
Een grotere pixel vangt meer licht op, wat een positief effect heeft op de signaal-ruisverhouding. Dergelijke matrices kunnen werken bij hogere ISO's dan matrices met kleine pixels. Maar dit geldt voor matrices van dezelfde generatie. Nikon-matrices met 6 MP SSD uit het midden van de late jaren 800 kunnen bijvoorbeeld niet boven ISO3200 gaan. En moderne crop-matrices met kleine pixels werken redelijk goed 7000 met een goede kwaliteit van het uitgangssignaal. Signaalverwerking heeft ook een grote impact. Met geavanceerdere en zwaardere algoritmen kun je een foto met een stop of twee eruit halen, terwijl alle andere dingen gelijk blijven. Ontwikkelaars van de oude Nikon D5000 maken het bijvoorbeeld, wanneer ontwikkeld met DXO pureraw, mogelijk om zelfs grote kinderportretten te maken met ISO tot 6400, en al het andere met ISO 12800 en push-ups tot 800 in post. Met behulp van het ingebouwde algoritme in de camera heb ik geprobeerd niet meer dan ISO 1000-XNUMX te fotograferen.
Ik heb geen antwoord gekregen op de vraag) Je moet het zelf vergelijken. Een grote pixel die meer licht opvangt, heeft in theorie een kortere belichtingstijd nodig. Neem bijvoorbeeld de Nikon D700 en vergelijk deze met de D800. Als alle andere omstandigheden gelijk blijven, zal de sluitertijd dan korter zijn op de d700? Het gesprek gaat niet over oude SSD-matrices. En relatief modern.
Let niet op het bovenstaande, het eerste bericht leek niet te zijn verzonden, ik heb het gewijzigd en toen verschenen er twee. Het punt is duidelijk.
DXo puur Geen slechte zaak, maar ik begreep een paar dingen niet: hoe kan ik ruis onderdrukken en de scherpte vergroten, niet voordat ik het level heb geopend, maar in de laatste fase? Topaz Sharpen beviel mij veel beter, je kunt het zelfstandig of als plug-in gebruiken, de instellingen zijn veel flexibeler, zelfs kleine fouten en onscherpte worden met een knal gecorrigeerd.
Mensen die pixelcontrast willen zoeken, hebben echt pixels en een technische lens nodig.