De megapixelrace gaat door en nu kunnen zelfs mobiele telefoons qua aantal de zeer dure spiegelreflexcamera's verslaan.
Gigapixels
61 megapixels op een full-frame DSLR Sony 7RIV niemand is meer verrast, zelfs 64 MP voor goedkope cameratelefoons bijvoorbeeld, zoals Redmire Xiaomi Opmerking Pro 8, zijn al iets gewoons en alledaags. Stel je voor dat full-frame camera's matrices zouden gebruiken met pixels van dezelfde grootte als mobiele apparaten.
De fysieke grootte van de hoofdsensor op de telefoon Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6 / 128GB is 1/1.72 inch. De sensordiagonaal is 9.216 mm, breedte 7.6 mm, hoogte 5.7 mm, wat ons geeft: cropfactor Kf=4.55. Het sensorgebied is ongeveer 20 keer kleiner dan de klassieke 36 mm x 24 mm full-frame sensor. De pixelgrootte is zielig 0,8 micron
Als de full-frame matrix (sensor) van een moderne full-frame camera is gevuld met pixels, even groot als die van Redmire Xiaomi Opmerking Pro 8, dan zouden we een camera krijgen met 1276 MP! Het is gemakkelijk te berekenen: (36*24)/(7,6*5,7)*64=1276 (MP). Zo'n TIFF-bestand met een kleurdiepte van 16 bits zou ongeveer 6 GB. En als je verder gaat en zulke pixels op een matrix stempelt van een Phase One IQ180 (met een sensorgrootte van 40.4 X 53.7 mm), krijg je 3205 MP - ongeveer 3.2 GPU (GIGA PIXEL!). Kun je je de vreugde voorstellen van de pixelmarketeers van de toekomst?
Werkelijk Redmire Xiaomi Opmerking Pro 8 gebruikt nog niet de kleinste pixels, en ik heb de berekeningen alleen gedaan om de mogelijke "gigapixel"-toekomst te laten zien die fotografen kunnen verwachten :).
Als we kijken naar de praktische kant van het vergroten van het aantal parlementsleden, dan zijn naast de verbeteringen en verslechteringen die gepaard gaan met een afname van de fysieke grootte van het lichtgevoelige element beschreven in paragraaf Battle of Megapixels, zijn er een aantal belangrijke aspecten die zeer zelden worden aangesneden door 'pixelwetenschappers'. De belangrijkste is formaat wijzigen ('formaat wijzigen' - het formaat van de originele afbeelding wijzigen).
Om niet zo saai te zijn om te lezen, laten we een foto van een kat maken (iedereen houdt van katten, vooral Instagram-gebruikers).
Bolvormige kat in formaat wijzigen
De foto van de kat is gemaakt met een camera Nikon D700, die 12 MP (12 pixels) heeft. Je ziet deze foto in een verkleinde versie tot 052 X 992 pixels, wat gelijk is aan 720 MP. Het blijkt dat we nu helemaal niet de foto zien die met de camerasensor is gemaakt, maar slechts 1/35 (ongeveer 3%) van de oorspronkelijke grootte en kwaliteit in de originele afbeelding.
Natuurlijk verkleint niemand zijn foto's naar 720 X 479, maar dit gebeurt indirect bij het bekijken van foto's. Ik bekijk bijvoorbeeld foto's op mijn monitor, die beelden produceert van 1920 x 1200 pixels, ofwel 2304000 pixels (2.3 MP). Op mijn monitor zie ik alleen 19% van originele afbeelding. 81% van het originele bestand is niet beschikbaar voor mij. Zelfs als ik het beeld vergroot zodat één pixel op de foto overeenkomt met één pixel op mijn monitor, dan kan ik uiteindelijk maar dezelfde 19% van het originele beeld tegelijk bekijken.
Laten we als een ander voorbeeld een monitor met maximale resolutie voor personal computers nemen, zoals een 30-inch NEC, die tegelijkertijd 4MP-beelden kan weergeven (2560 X 1600). Zelfs op zo'n krachtige monitor past slechts 1/3 van de informatie van het originele beeld. Zelfs als we een oude 5 megapixel camera nemen, dan past het beeld niet op deze monitor.
Om het volledige 12MP-beeld volledig te bekijken met Nikon D700 je zult een 4K-tv moeten gebruiken met de mogelijkheid om 4096 X 3112 weer te geven, maar ik heb dergelijke tv's nog niet te koop gezien :). Toen ik dit artikel schreef, kon je alleen UHD-tv's op de markt vinden die 3840 X 2160-afbeeldingen kunnen maken en ongeveer 10-15.000 USD kosten. Tegelijkertijd zal zo'n tv maar 69% van ons 12MP beeld kunnen weergeven.
UPDATE: na een paar jaar verschenen niet alleen tv's, maar ook monitoren met een iets hogere resolutie - 3840 x 2160 (voorbeeld - BenQ SW320) en 5120 x 2880 (voorbeeld - Iiyama ProLite).
Iedereen houdt van katten
Als een gewone amateurfotograaf niet voorbestemd is om zijn foto in zijn geheel 1: 1 in originele kwaliteit te zien met behulp van een monitor, projector of tv, dan komen afgedrukte foto's misschien te hulp? Laten we proberen onze foto af te drukken in een fotolab (meestal kun je met goede fotolabs afbeeldingen afdrukken met een dichtheid van 300 dpi, d.w.z. 300 dpi). Laten we een afbeelding 10*15 afdrukken.
10 cm * 15 cm = 5.91 inch * 3,94 inch, wat gelijk is aan 23,29 vierkante inch. Op zo'n afdruk passen 23,29 * 300 * 300 \u2096100d 10 dots. We zullen er rekening mee houden dat we een goed fotolab zijn tegengekomen, dat elke pixel kan vertalen in een punt op papier, dus in een 15 * 2.1-foto zullen we 12 MP "afdrukken". Om alle 300MP op een afdruk met een afdrukdichtheid van 30 dpi te laten passen, moet u een formaat van 40 x 3 cm gebruiken. De kosten van zo'n afdruk bedragen in het gunstigste geval ongeveer 12 USD. Maar stel je voor dat we niet van een 38.2MP-foto moeten genieten, maar van een 1020MP-foto die we hebben verkregen met de eerder genoemde Nokia Lumia XNUMX?
Ik heb nog geen enkele persoon gezien die foto's van dit formaat zou afdrukken alleen voor een thuisalbum. Als je een laboratorium vindt dat dichter bij het printen komt, dan zal het door de beperkingen van onze visie op een 10 * 15 print nauwelijks mogelijk zijn om elke stip die door de camera wordt gemaakt op te merken.
De kat kijkt op de een of andere manier ongelovig naar megapixels
Als je het gemiddelde neemt en kijkt naar de realiteit van een gewone amateurfotograaf (of gewoon een persoon met een digitale camera), dan gebeurt het bekijken van het vastgelegde materiaal meestal via het camerascherm, op een monitor of tv, en zeer zelden in een klein formaat afgedrukt versie. In al deze gevallen is er geen manier om het volledige oorspronkelijke volume van de vastgelegde afbeelding te zien, en de kijkers tonen slechts een klein deel van de informatie of de afbeelding waarvan het formaat is gewijzigd.
Daarom wil ik een zeer belangrijke conclusie trekken:
De amateurfotografen van tegenwoordig betalen voor megapixels die ze helemaal niet gebruiken!
Velen koesteren nog steeds de hoop dat er ooit veel vraag zal zijn naar hun 20-megapixel kattenfoto's. Maar de realiteit is soms anders en zulke foto's verspillen gewoon tevergeefs vrije ruimte op de harde schijf van de computer. Soms is marketing gewoon doodt gevoel voor verhoudingenwat essentieel is voor een gezond persoon. Voor deze notitie is een klein verhaal dat in de zomer van 2013 gebeurde, geschikt. Mijn ouders gingen op vakantie naar de Krim in hun minibus, die tegelijkertijd dienst deed als hun huis op wielen. De rest duurde ongeveer 10 dagen en gedurende deze tijd reisden ze over de hele Krim, het belangrijkste voor de ouders was om interessante plaatsen te zien en verschillende stranden te bezoeken. Helaas waren ze thuis hun digitale compact vergeten en hadden ze allemaal een telefoon met een 0.3MP camera (640 X 480 is de vorige eeuw, nietwaar?). Toch verloren ze hun hoofd niet en brachten zo'n 150 foto's van hun vakantie mee. Papa zei dat toen hij foto's nam, hij de achterkant van de versleten hoes van de telefoon verwijderde om de foto's duidelijker te maken. Na de rest vroegen mijn ouders me om foto's van hun telefoons te kopiëren en een album te maken. Ik heb zo'n 120 foto's ingestuurd om af te drukken, wat uiteindelijk een album van 80 foto's in 10 * 15 formaat bleek te zijn. De foto's straalden niet van technische perfectie, maar het was duidelijk dat ze met een doordachte aanpak waren genomen. De volgende keer dat mijn ouders me kwamen bezoeken, brachten we een heel uur door met het album en lange verhalen over waar en hoe het was. Ik noemde dit verhaal als voorbeeld van het feit dat megapixels voor amateurfotografen zoals mijn ouders misschien 'helemaal niets oplossen', en warme herinneringen kunnen worden bewaard met de eenvoudigste techniek :)
De kat is op zoek naar pixels
Laten we teruggaan naar het formaat wijzigen. Telkens wanneer we naar een verkleinde afbeelding kijken, zien we niet de afbeelding zelf, maar het werk van het algoritme voor het wijzigen van de grootte en het aanpassen van de afbeelding aan een bepaalde grootte. Niemand denkt ooit na over hoe het passen plaatsvindt, omdat het altijd automatisch gebeurt. Ik heb een klein beetje over het wijzigen van de grootte van algoritmen in het artikel over JPEG.
In feite neemt een computer of fotolab de originele afbeelding en geeft deze door een speciaal verwerkingsalgoritme waarmee u de afbeelding kunt uitrekken of verkleinen tot de gewenste grootte. In dit geval gaat een groot deel van de gegevens verloren en zien we alleen een surrogaat van de originele afbeelding. Natuurlijk wordt de verkleinde afbeelding alleen opgeslagen in het RAM van het apparaat en dit proces heeft op geen enkele manier invloed op de originele afbeelding. Ik kan duidelijk het algoritme voor het wijzigen van de grootte aan het werk zien wanneer ik afbeeldingen voorbereid voor afdrukken op groot formaat. Bij het aanpassen van het beeld aan de grootte van mijn monitor, eet het algoritme een deel van de gegevens op - ze worden gewoon onzichtbaar op de foto. Dit kunnen vuilvlekken zijn, kleine details die bij het printen meteen in het oog springen. In dit geval bekijk ik de foto voor het afdrukken in 1:1 modus.
Hoe meer brongegevens, hoe makkelijker het is om de foto te verwerken. In het bijzonder kan de originele foto met een groot aantal MP's worden verkleind, en men moet heel voorzichtig zijn bij het kiezen van het algoritme dat deze procedure zal uitvoeren. Met behulp van het formaat van foto's kunt u zeer nuttig visueel effect van beeldverscherping. Als u het formaat wijzigt, kunt u ook een visueel effect krijgen ruisonderdrukking. Veel professionele fotografen profiteren hiervan en verbeteren hun foto's aanzienlijk.
Resultaten van
Heel vaak gebruiken we gewoon niet het enorme aantal pixels dat in de camera is ingebouwd. Alle gegevens die met behulp van de matrix van de camera zijn verkregen, kunnen alleen nuttig zijn bij de daaropvolgende verwerking, bij het bekijken van 1:1 en bij het afdrukken op groot formaat. Maar gewone amateurfotografen doen dit niet, en marketeers blijven megapixels verhogen op camera's op amateurniveau :)
Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Veel verschillende fotoapparatuur is te vinden op AliExpress.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
mooie katten)
Toch zullen de handen sturen, die zvіsno optiek!
Ik heb lang gescoord op de pixelrace. Navpaki mijn 24 - dan creëren we problemen op de redactie. Tse alles om te verdoezelen, de hele tijd, en niet genoeg :)
Bedankt voor het artikel, Arkady! Erg belonend. Als je de tijd en het verlangen vindt, schrijf dan alsjeblieft over de principes van fotoverwerking en voorbereiding voor afdrukken (uit persoonlijke ervaring), ik denk dat velen zich zorgen maken over dit probleem
Ik ben het ermee eens - verwerken en afdrukken prikkelen velen
Nou, de monitoren staan ook niet stil. Ik had vroeger een 15-inch monitor, 1024x768, het was genoeg en het was normaal. Nu de 20-inch 1920x1080 - daarna zijn de pixels van de oude monitor gewoon enorme vierkanten, je went snel aan het goede. Maar dit is verre van de limiet. Nu schrijf ik vanaf een telefoon met een 1280x720-scherm, pixels zijn helemaal geen video en daarna lijkt dezelfde monitor al mesh. Maar de schermen in dezelfde iPads zijn al lang 2048x1536, d.w.z. Meer full-HD, en dit met een bescheiden diagonaal en geen record pixelvlak. Zelfs op mijn full-HD monitor zijn de oude 2 megapixel beelden al kleiner dan het schermoppervlak, bij een lichte toename zijn ze onscherp. Stelt u zich nu een 25-inch monitor voor met een ppi van meer dan 350? Het geeft een zeer helder beeld van hoge kwaliteit en daar, bij het bekijken van foto's, zal het verschil zichtbaar zijn. Laat het bij het bekijken van de hele foto niet 1:1 zijn, maar zoomen/bijsnijden van de afbeelding zal minder pijnlijk zijn.
Ik ben het helemaal met je eens. Als de kansen het toelaten, zijn de dimensies voor de toekomst niet overbodig. Ja, en fabrikanten schuiven zonder uitzondering nogal eens grote megapixels op. Straks is er geen verse camera meer te vinden met megapixels onder de 20-30. En als je tegelijkertijd niet "uit je handen" wilt kopen, dan kun je nergens heen, standaardisatie.
Ik heb een 5″ Full HD-scherm op mijn telefoon;) Daar is de PPI hoger dan op de gepresenteerde 25″-monitor))
Bedankt voor het artikel Arkady !!!))) Ik kan niet zeggen dat ik een pixeljager ben, hoewel ik natuurlijk een pure view van nokia 808 wilde kopen (de voorloper van de Lumia 1020), maar dat doe ik nog steeds niet begrijpen hoe je gedenkwaardige foto's kunt maken op mobiele telefoons met een kleine hoeveelheid megapixels (((. Toegegeven, ik realiseerde me dat op verschillende camera's met hetzelfde aantal MHD's de kwaliteit van de foto's compleet anders kan zijn. Dus een foto van een 5 MHD of 3 MHD camera kan er veel beter uitzien dan een foto van 8 MHD
Zeer nuttige informatie! Ik wilde er ook aan toevoegen dat het verkleinen van de pixel de vervaging van het frame tijdens het fotograferen beïnvloedt (er zijn alleen korte sluitertijden nodig). Er is een video van de presentatie van de d800e op YouTube, dus ze zeiden direct dat deze camera alles geeft waartoe hij in staat is, alleen vanaf een statief - de pixel is erg klein. Voor opnamen uit de hand zal de d600 / d610 beter zijn.
Je hebt natuurlijk geen statief nodig als we het niet over een 200-300mm FR hebben, en je hebt een moderne snelle lens nodig met een stabilisator + korte sluitertijden, wat overigens een goede zier is voor elke camera.
lees de trainingshandleiding van Nikon - daar staat alles uitgebreid beschreven - waarom je een statief nodig hebt voor de D800 etc. zie Nikon's presentatie :)
in detail hier
http://vmirefoto.blogspot.ca/2013/12/nikon-d800-e.html
PS
de stub bespaart op geen enkele plaats vegen vanwege het katoen van de spiegel - u moet overschakelen naar livebeeld, enz.
:)
Volgens de link lijkt het erop dat de PR van Sony verborgen is achter de "eerlijke" analyse))) Mijn vriend, een professional, gebruikte jarenlang de foto- en videoapparatuur van Sony en kocht alles wat het meest geavanceerd was van het bedrijf tegen een bepaalde punt in de tijd. Hij had zo'n eigenaardigheid..))) Toen Nikon het eenmaal probeerde, pakte hij al zijn vele duizenden rommel en verkocht het. Hij vraagt zich nog steeds af hoe hij zoveel tijd van zijn leven heeft vermoord op Sony....
waar is de lijst met feiten over Nikon - Sony's advertentie? :)
no offence maar je praat onzin. hoe zit het met je vriend??? en Sony heeft problemen - ik zal de gegevens wat later posten, en Nikon.
Het is noodzakelijk om specifieke modellen voor specifieke taken te vergelijken. voor sommigen is Nikon beter, voor sommigen - Kenon of Sony.
als je het merkt, ik heb een heleboel nikon-lenzen (getest op de blog) en 3 nikon-camera's :)
en de blog zelf is meestal op Nikon.
Het is geen geheim dat Nikon de afgelopen 4 jaar geen matrices heeft ontwikkeld, maar gekocht ... van Sony :)
hoewel het mogelijk is dat de volgende FF-camera Sony's BZ zal zijn - er zijn duidelijk meer goodies dan minnen. en Nikon loopt tegenwoordig aanzienlijk achter, zowel in kwaliteit als bij de introductie van nieuwe producten.
Welnu, er is nog steeds geen vervanging voor de D700.
Een van de belangrijkste resultaten van 2013 is de waardedaling van Nikon's aandelen met 23.6% in november 2013 (volgens andere bronnen met 33% - afhankelijk van het uitgangspunt).
http://vmirefoto.blogspot.ca/2014/01/2013-2014.html
Ik heb dit artikel gelezen. Een goeroe giet modder op de D800e, wat andere goeroes prijzen. Ze waren het er ook over eens dat de D7000 een mislukte oogst is! Onzin! Nu voor de presentatie. Handtrilling is voor geen enkele camera goed. Dezelfde negatieve factor als de klap van de spiegel - het resultaat is hetzelfde, raad het zelf en onthoud waarom je een stabilisator in de camera of lens nodig hebt. .Iets zegt me dat je een mishandelde Kozak bent, aangezien je het lot van Minolta aan Nikon voorspelt. Heilig heilig!!}}}.
niemand voorspelt iets. Heb je enig idee wat -24% van de prijs van het bedrijf is? en dat is gewoon een feit.
er zijn klachten over de presentatie van Nikon - schrijf klachten naar Nikon :)
en ja, de stomp verwijdert op geen enkele plaats trillingen van het katoen van de spiegel - leer het matgedeelte.
en label uw gesprekspartners minder - dit is het eerste teken van een trol.
als je niet op de hoogte bent, dan verkleint STAB het detail van de afbeelding:
http://vmirefoto.blogspot.ca/2013/08/vr.html
en compenseert ook trillingen van slechts één type.
Kenon probeerde een hybride stub te maken (compensatie voor twee soorten trillingen) - in een 100 macrolens. Nikon is zelf op de hoogte van de problemen van camera's met een kleine pixel en raadt ten zeerste aan om een spiegel pre-lift / statief / live view te gebruiken om onscherpte / shake te voorkomen. voor details, zie de instructies voor de camera, Nikon's handleiding voor de D800, Nikon's presentatie
er is een beetje hier:
http://vmirefoto.blogspot.ca/2013/12/sony-a7r-vs-nikon-d3-vs-sony-nex-7.html
Onlangs stegen de FIAT-aandelen op de dag met 12% op het nieuws over de inkoop van aandelen van Chrysler, maar analisten voorspellen helemaal geen wolkenloze toekomst voor het bedrijf. Dit wil zeggen dat NIKON niet zo snel begraven zal worden. over fluctuaties, noem ze geen vreemde namen, één, andere. Ik luister nooit naar de Guru, alleen gewone gebruikers, maar in de massa schrijven ze dat de D800e een lens met een groot diafragma nodig heeft en dat alles in orde komt. Hoeveel dit stel kost is een andere vraag. hoe gaat het met Yulyasha en Mozglyak. Stuur een foto naar de site in de wereld waar Nikonists "koks van het Nikon-forum" worden genoemd, maar je bent zelf beledigd)). Al de beste en goede foto's.
waar heb je het over?
Ik was het niet oneens met de Moglyak - simpelweg omdat het dom is om de feiten die hij aanhaalt te ontkennen. ook verschilden de meningen niet met Yulyasha - het is duurder om ruzie te maken met een vrouw, zelfs als ze openhartige onzin praat. :)
Nikon-forummoderators noemen zichzelf koks - wat beweert mij ???
Niemand begraaft Nikon - maar de dynamiek van de afgelopen jaren is duidelijk verminderd, en winstverliezen bedragen tientallen%, evenals kapitalisatie. De gegevens zijn geen goeroe, maar een opsomming van feiten - denk je dat je het verschil begrijpt? Over welke schommelingen heb je het in een neerwaartse trend van 20 maanden?
D800 problemen met AF - zie links en rapporten. wat dacht je van een lichtsterke lens? hoe lost het kleurproblemen op als gevolg van compressie of verwijdert het uitstrijkjes van de trillingen van het spiegelkatoen ???
er zijn geen "gewone" gebruikers. Er zijn mensen die de fysica van het proces en het onderwerp begrijpen, en er zijn mensen die niet erg goed zijn. om de een of andere reden komt de fysica van het proces overeen met de presentatie van Nikon en de aanbevelingen van de fabrikant, terwijl de meeste onzin op de forums absoluut niet correleert met de mythen van Yulyasha en Co. over de veelzijdigheid van de D800 tegen de achtergrond van een massa middelmatige (op zijn zachtst gezegd) opnamen van de D800.
het grappige is dat de D800-camera echt uitstekende foto's maakt wanneer hij wordt gebruikt in de omstandigheden en voor de doeleinden waarvoor Nikon hem heeft gemaakt :)
Over fluctuaties gesproken, ik bedoelde fluctuaties waar de stomp mee worstelt. Het overgrote deel van de foto's van de D800 die ik zag zijn niet gemaakt in "de omstandigheden en voor de doeleinden waarvoor Nikon het heeft gemaakt :)". En de foto's zijn uitstekend! Ontken dit feit op zijn minst vreemd. Sergey, beantwoord deze vraag. Zullen Nikon en hun soortgenoten terugkeren naar matrices van 12-16 megapixels van "Gigapixel"-hoogten, aangezien alles naar uw mening zo slecht is? Onthoud mij in een dat de aandelenprestaties van het bedrijf tegen die tijd ook zullen verbeteren)) Veel succes!
Iznurenkov,
je drukt een aantal vreemde veronderstellingen uit, die, eerlijk gezegd, het weerleggen al beu zijn.
"Kunnen Nikon en hun soortgenoten terug naar matrices van 12-16 megapixels"
===========================================
Nikon heeft een paar maanden geleden Nikon DF 16MP uitgebracht :))))
Een aanname is geen bewering! Het hoeft niet te worden weerlegd. Het moet worden beantwoord met uw eigen aanname. U hebt de vraag nog steeds niet beantwoord.))) Wat zal er over een paar jaar gebeuren? Dat wil zeggen, "Gigapixel" matrices zijn voorbij en we keren terug naar 6 MP Of vliegen we boven de 50 megapixels Trouwens, deze keer heb je geen links naar een verdachte, bevooroordeelde bron die niet bestand is tegen kritiek, waaruit je je inspiratie put) )).
Arkady veel respect voor het artikel. Het kostte me veel tijd om (in een minilab natuurlijk) een foto op A4-formaat af te drukken van een Nikon D40 met zijn 6 megapixels. Naar mijn mening zouden 10-14 megapixels van moderne DSLR's voldoende zijn, maar fabrikanten "boetseren" steeds meer en vinden nieuwe processors uit, zodat ze sneller toenemende bestandsgroottes kunnen verwerken en bijkomend geluid kunnen opvangen. De race is overal, niet alleen op militair gebied.
Correct artikel. Hieraan kan worden toegevoegd dat het formaat groter wordt bij het bekijken van foto's op monitoren en tv's met een ongepast formaat, bijvoorbeeld een 4:3-foto op een 16:9-tv of omgekeerd, en zelfs meer bij het bekijken van verticale foto's op brede schermen.
"Moderne amateurfotografen betalen voor megapixels die ze helemaal niet gebruiken!" Arkady, nou ja, sluw. De 36 MP van de D800E geeft een uitgesproken beeld met zeer fijne details, zelfs op een typische kantoormonitor.
Ik lieg niet, ik schrijf over de zaak. Houd er rekening mee dat ik schrijf over amateurfotografen en gewone mensen met een spiegelreflexcamera in hun handen. Natuurlijk zal een professional of een gevorderde amateur iets uithalen met de d800e, maar dit is verre van een amateurcamera :)
Arkady, wat valt er "uit te trekken"? Detaillering, het hangt niet af van het niveau van amateurfotografie en de gewoonheid van mensen
Het hangt ervan af, en aangezien je de D800E als voorbeeld hebt genomen, moet je je ervan bewust zijn dat het werken met een dergelijke camera om pixel-voor-pixel details te bereiken veel moeilijker is dan met grote-pixel camera's. Ik weet hiervan uit de eerste hand. En om de d800e (elk van zijn pixel) te voeden, moet je hoogwaardige optica gebruiken, of optica op afgedekte diafragma's, wat manipulaties met sluitertijd en ISO met zich meebrengt, en wat uiteindelijk neerkomt op het vermogen om met dergelijke een camera :) Ik moet mezelf waarschijnlijk nog een keer herhalen, omdat ik niet zie dat ze de essentie van de boodschap vastleggen - amateurfotografen gebruiken en realiseren het potentieel van deze pixels niet :)
Arkady, er zijn geen amateurfotografen die niet weten dat het diafragma moet worden gesloten en hoogwaardige optica moet worden gebruikt. NEE
Ja, misschien weten ze het, maar hoeveel kost de d800e zelf? Hoe zit het met kwaliteitsoptica? Keer op keer herhaal ik, je wilt met de hulp van prof. camera's hebben iets te bewijzen aan amateurfotografen. De D800e is een zeer gespecialiseerde camera, en laten we eerlijk zijn, wie en hoe kan een foto van bijvoorbeeld een d800e onderscheiden van een foto op een andere goedkope camera?
Maar het detail hangt af van de resolutie van de lens en de nauwkeurigheid van de AF van de camera, die zeker hoger is in nieuwere en duurdere modellen.
Roman, voor detaillering van AF kun je deze over het algemeen uitzetten en hyperfocaal fotograferen. Dus hij is er niet
Dit is dom, want een groot aantal onderwerpen tolereert het gebruik van GR niet, en ook voor moderne "uitgeklede" lenzen (hij zal de Nikon-serie nemen zonder een afstandsschaal, scherptediepte, enz.) Is het gewoon onmogelijk om op deze manier comfortabel te werken.
fout. De D800(e) gebruikt de module uit de D700 met kleine aanpassingen.
waardoor er klachten waren over de nauwkeurigheid van de AF-werking van de D800 - toch was de module oorspronkelijk voor een 12-16MP camera.
ten eerste heeft de Nikon D800(e) nog steeds problemen met AF
(zie selectie hier)
http://vmirefoto.blogspot.ca/2013/12/nikon-d800-e.html
)
ten tweede vereiste 36MP signaalcompressie - vandaar de bekende kleurproblemen met deze camera
ten derde, de prijs van het probleem - de camera is minimaal $ 2300, alleen de topzoom is nodig - en dit is nog eens $ 1500-1900 per lens.
gewicht, afmetingen, werk voornamelijk vanaf statief...
met de belangrijkste vraag - waarom hebben de meeste amateurfotografen de D800 (e) nodig? Wat levert het op voor iemand die geen posters van 3 bij 5 meter print en wat levert het vele malen goedkopere camera's niet op?
Ik had zo'n camera. Nu ik hem heb verkocht, ben ik aan het sparen voor de d850. Gefilmd op nikkor 85 1.8g.
Met de handen worden verbluffende foto's gemaakt, transcendentaal in detail en helderheid. In de ogen van het model zie je gemakkelijk je eigen spiegelbeeld of de weerspiegeling van de plek waar hij staat. Ik ben een fan van multi-megapixel camera's. Maar professionals hebben een snelvuurpistool nodig, met een extra blok en een zoomlens. Ieder zijn eigen. Ik wil de pentax 645d proberen, Avito kost nu ongeveer 130 duizend.
Ik maakte mijn eigen 12 Mp vicorists, als ik geweldige banners maakte. En het artikel is goed, misschien zullen sommige marketeers het lezen en nadenken over het aantal MP op de huidige foto's.
Kostya, ja, marketeers en het voltallige personeel van camerafabrikanten zijn zich er terdege van bewust dat meer dan 8-10 mp gewoon niet nodig is, zowel in het dagelijks leven als voor de meeste professionals. En de meeste amateurfotografen en professionals weten dit. Maar er is een andere categorie fotografen waarop je kunt verdienen met deze overtollige MP's, en wat het meest interessant is, deze fotografen geloven heilig in de wonderbaarlijke eigenschap van MP en zien zelfs op de een of andere manier kleurverbeteringen, ruisonderdrukking en superhoge details, terwijl ze koppig niet de realiteit zien - daarom hoeveel nutteloos schuim in dit artikel.
Marketing is de hele wetenschap om de klant voor de gek te houden.
__________________________
Dankzij Arkady voor de begrijpelijke presentatie van gedachten en minder aandacht besteden aan de ongeletterde aanvallen van de megapixels, nou, de overvloedige MP verwarmt hun ziel.
Bedankt marketeers!!!
Marketeers zullen 1 artikelen voor dit artikel schrijven waarin ze de enorme voordelen van 1000 mp in een mobiele telefoon en 100 mp in een bijgesneden DSLR zullen 'bewijzen'. Of beter gezegd, ze hebben al geschreven en nog eens 200 artikelen worden gezet)
Ik ben blij dat mijn gedachten nuttig waren voor iemand :)
Ook op het gebied van displayfaciliteiten staat de vooruitgang niet stil. Voorheen had ik een 15-inch 1024x768 monitor, en het beviel me, velen hadden deze. Toen verscheen 20 inch Full HD, en kijkend naar de oude monitor erachter, zag ik elke pixel, het verschil was duidelijk zichtbaar. En al op deze monitor nemen mijn oude 2-megapixel foto's niet eens het hele scherm in beslag, laat staan vergroten. Maar daarvoor was deze toestemming genoeg voor mijn ogen.
Maar dit is verre van de limiet. Ik heb nu een telefoon met een scherm van 1280x720, pixels zijn niet zichtbaar, een heerlijk scherm. Daarna lijkt mijn monitor al een grote pixel te zijn. De schermen van dezelfde iPads hebben al lang een resolutie van 2048x1536, d.w.z. meer dan Full HD, terwijl het een zeer bescheiden diagonaal heeft. Fabrikanten van andere gadgets hebben de pixeldichtheid van de iPad overtroffen. Ja, en het gerucht gaat dat Apple zelf een scherm met een nog hogere resolutie voorbereidt.
Laten we vervolgens de MacBook Pro Retina onthouden met zijn resolutie van 2880x1800 bij 15 inch ... Twijfelt iemand of grote monitoren in de nabije toekomst geen multi-megapixelmatrices zullen hebben? Het is op hen dat de megapixels van de camera's in al hun glorie verschijnen, wanneer je de schaal zo nauwkeurig verandert. Het belangrijkste is dat de resolutie van de camera's echt is, niet overdreven.
Ten eerste neemt de complexiteit van retina-displays dramatisch toe met de grootte van de diagonaal.
Verwar daarom een klein 5 (15) inch scherm niet met een 24 inch scherm met dezelfde pixeldichtheid.
Houd er rekening mee dat schermen van 24-32 inch en meer de pixelvorming extreem langzaam verhogen.
hoeveel kost een normaal IPS-scherm in 24 inch met een 8-bit matrix? 600-1000 dollar?
en wat is de resolutie? daarom zullen monitoren met ultrahoge resolutie voor minder dan $ 500 en met een bitdiepte van 8 bits (om nog maar te zwijgen van 10 bits) zeer lang te koop zijn.
Vroeger kon een Full-frame fotografische matrix niet echt worden gemaakt, maar nu worden dergelijke matrixen al geïntroduceerd in amateurcamera's, en deze camera's worden langzaam maar zeker goedkoper.
Nu het moeilijk en duur is, zullen de technologieën werken - het zal goedkoper en populairder worden.
Ja, en 15 inch is niet zo'n kleine matrix, en het heeft al een zeer hoge resolutie, veruit superieur aan Full-HD. Ik denk dat over een paar jaar grote 4K-monitoren voor thuisgebruik gemeengoed zullen zijn, en zelfs later zullen ze beschikbaar zijn voor gewone stervelingen.
FF-matrices zijn lang geleden gemaakt. daarna is er geen innovatie - simpelweg omdat het niet nodig is. Pro-in FF-matrix heeft weinig gemeen met pro-tionschermen.
kijk naar de prijscurves voor monitoren van 24 inch en meer over de afgelopen 3 jaar - met een IPS-matrix en 8 (10) bits - is de prijs veel gedaald?
Natuurlijk zullen 4K-monitoren over een paar jaar zeker niet goedkoper zijn dan $ 1000.
je vergeet dat niet alleen de resolutie cruciaal is voor een foto, maar ook de bitdiepte van de monitor en het kleurengamma.
FF-matrices zijn nog niet zo lang geleden gemaakt, gezien de tijd dat de eerste APS-C-matrix verscheen. Voor zover ik weet, zijn middelgrote formaten zonder crop nog niet echt gedaan.
Ik heb nergens gezegd dat 4K-monitoren over een paar jaar goedkoop zullen zijn. Maar na verloop van tijd zal het gebeuren.
En wat hebben bitdiepte en kleurbereik te maken met gigapixels? We hebben het over resolutie.
als we het niet over een paar jaar hebben, maar over 5-10 jaar, dan is het duidelijk dat alles zal veranderen. en zelfs meer in 20 jaar.
“En wat hebben bitdiepte en kleurbereik te maken met gigapixels? We hebben het over toestemming.”
=============================
we hebben het over de prijs van een fotomonitor. bitdiepte en aantal pixels hebben een directe invloed op de prijs en beschikbaarheid. wat betekent in een 4K-monitor met 4-bits kleur en 60% RGB-dekking??? :)
Retina MacBook Pro "rust": Toshiba toonde 15,6-inch laptops met een 4K-scherm
Toshiba toonde op CES 2014 in Las Vegas 's werelds eerste' laptops uitgerust met een 15,6-inch 4K (3840 x 2160 pixels) scherm. De punten per inch-indicator bereikt 282 ppi. Ter vergelijking: de Retina-displayresolutie van de MacBook Pro is "slechts" 2880 x 1800 pixels (220 ppi). Toshiba's nieuwe lijn ultrascherpe laptops heeft twee modellen: de Tecra W50 en de Satellite P50t.
precies zoals Nikon D800, D800E, Sony a7 en a7r,
================================================== ==========
Arkady, ik denk dat je je vergist - de pixelgrootte van de Sony A7 en Sony A7R (Nikon D800 (e)) is niet hetzelfde:
5.96µ versus 4.87µ
Vast.
hoe zit het met inlijsten? grotere foto... meer mogelijkheid om te kiezen wat je nodig hebt)
Maar zo - amateurfotografen croppen niet, zelfs ik, die als fotograaf werk, snijd een foto zeer zelden bij, en zelfs dan slechts met een paar procent, waarvoor je geen enorme marge hoeft te hebben. Voor een hoogwaardige framing is het ook noodzakelijk dat elke pixel nuttige informatie bevat, wat bijvoorbeeld gewoon onmogelijk is bij het gebruik van goedkope donkere zoomlenzen op moderne bijgesneden 20 of meer MP-camera's. Er is hier eigenlijk een heel grote laag, die niet zo gemakkelijk te beschrijven is - camera's met een groot aantal MP's hebben geschikte hoogwaardige optica nodig, die gewone amateurfotografen zich waarschijnlijk niet kunnen veroorloven. Ik concludeer natuurlijk allerminst dat een grote hoeveelheid MP slecht is, ik concludeerde in het artikel in hoofdletters dat al deze MP's niet door amateurfotografen worden gebruikt.
Arkady, schud geen onzin - amateurfotografen a) houden zich bezig met framing; b) ze kunnen hoogwaardige optica betalen - op Ebay zijn er veel hoogwaardige en goedkope lenzen van de afgelopen jaren, verkrijgbaar via de eenvoudigste adapters. En op een spiegelloze camera kun je over het algemeen alles plaatsen wat je maar wilt.
Oleg, misschien begrepen ze de essentie van dit artikel nog steeds niet, het zal voor mij niet moeilijk zijn om het in een uitgebreide vorm te herhalen. Het is onwaarschijnlijk dat een huisvrouw (een persoon met een camera) in staat is om foto's na te bewerken, het diafragma niet kan "sluiten", GR op een standaard (walvis)lens waarschijnlijk niet kan vinden, en het is onwaarschijnlijk dat u de ene foto van hoge kwaliteit van de andere kunt onderscheiden. En ze is ook een amateurfotograaf, ze heeft waarschijnlijk meer dan duizend vakantiefoto's die haar ziel verwarmen artikel Battle of Megapixels, de link waarnaar https://radojuva.com.ua/2011/12/battle-of-megapixels/ vermeld in dit artikel. Het is gewoon heel, op de een of andere manier vreemd in dit artikel om verwijzingen te horen naar een heel ander onderwerp :)
Arkady, de huisvrouw is geen amateurfotograaf.
Oké, als je "huisvrouw" niet leuk vindt, neem dan iets anders, het verandert niets aan de essentie van de zaak, net zoals de d800e geen amateurcamera is. Oleg heeft ook mijn vraag in de opmerkingen niet beantwoord.
Ik denk dat een amateurfotograaf iemand is die bedachtzaam bezig is met fotografie, maar een huisvrouw is als een beginner, hij ziet maar één knop, niets anders ... ..
Hier hoef je alleen maar uit te zoeken wie wie als amateurfotograaf beschouwt. Als we iedereen verdelen in amateurs-enthousiastelingen-professionals, is dit de eerste fase van foto-evolutie, als voor beginners/dummies-amateurs-professionals, is het al de tweede.
Ik denk dat voor degenen die constant oefenen, testen, experimenteren, het gebruik van een groot aantal megapixels bedenken, de naam "fotoliefhebbers" meer geschikt is dan "fotoamateurs".
de massa lenzen van de afgelopen jaren is goedkoop - ik sta geen 36MP-sensor toe. in feite heeft Nikon daarom een handleiding over de D800(e) uitgebracht met een lijst met aanbevolen lenzen.
klachten over zeep op de D800e - lees de handleiding van de fabrikant en gebruik de aanbevolen optica met hoge resolutie.
kijk maar naar de foto's in de tak op de foto ru bijvoorbeeld - geen kleuren, zonder het formaat te wijzigen - je kunt de beweging, smering en gewoon zeep zien zonder een sterke scherpte.
Ach ah ah! Wat jammer, de amateurfotograaf werd vernederd, gelijkgesteld aan huisvrouwen! Maar hij 'rees gewoon in de schuimende stralen van het bestuderen van fotoapparatuur boven het grijze vee uit'. )))
Als je een schouderportret schiet van een meisje dat in het frame past en het paard waarop het meisje zit, en de weide waarop ze op dit paard rijdt, in de overtuiging dat "later ik de juiste zal kiezen", dan doe je dat niet. 'Het is niet nodig om 'een plaats te kiezen om bij te snijden', maar leer al tijdens het fotograferen om het kader bij te snijden en samen te stellen.
De benadering "Ik schiet alles tegelijk, en dan maak ik geschikte foto's" is de benadering van een amateur en rechtvaardigt zichzelf helemaal niet.
Als er individuele situaties zijn waarin een dergelijke benadering zichzelf rechtvaardigt, waarom zou u die dan niet gebruiken?
en in welke situaties "rechtvaardigt" de aanpak?
Nou ja, behalve voor spyshots, en het hierboven beschreven door mij?
Laat het een spyshot zijn, laat het een kadrering zijn van interessante gezichtsuitdrukkingen/acties uit groepsfoto's, laat het een horizoncorrectie of crop zijn bij het fotograferen “in een oogopslag”, laat het een crop zijn in een situatie waar er wel een was relatief brede lens bij je, maar het was onmogelijk om dichterbij te komen, laat bijsnijden bij het fotograferen van bewegende objecten, wanneer er geen tijd/mogelijkheid is om direct het frame samen te stellen, laat het uitsluiten van het frame van iemand die op het laatste moment staarde.
Ik zeg niet dat deze aanpak goed is als systeem. Absoluut niet. Maar ik herhaal nogmaals, als er AFZONDERLIJKE situaties zijn waarin het gewas zichzelf rechtvaardigt, waarom zou je het dan niet gebruiken?
Dit is niet iets waar ik een multi-megapixelcamera voor zou kopen (de D300 is genoeg), maar als het ooit iemand helpt en een belangrijk frame bespaart, laat het dan helpen (vooral als iemand rustig bereid is om er $$$ voor te betalen ).
Je kunt ook mijn 5 kopeken in je machine gooien.
Persoonlijk, wat een amateur kan raken, is personeel. Voordat ik een camera kocht en de algemene start van fotografie (toen al mijn fotografie werd teruggebracht tot een foto van een bloem op mijn telefoon), gaven megapixels me alleen aan dat ik een stuk kon nemen en knippen, maar er zou geen pixelvorming zijn.
Tegenwoordig is dat al extreem. Alles wat een ontspanknop heeft, is geprikt met 10 megapixels, en dit is genoeg voor een amateur voor hetzelfde probleem.
Py.Sy. Over Oleg's dialoog met Arkady - welke sluwheid? wat zijn de kleine details op de kantoormonitor?? Je wilt op de foto zoomen totdat je je hartslag verliest en zucht, ooh ... duidelijk, nou!
Ja, 8 megapixels. met een hoofd genoeg om te bewonderen. Heb meer nodig? Ja, geen probleem, er is software van hoge kwaliteit. die uw detail bijna kan verdubbelen.
fout. software zal de details op geen enkele plaats verhogen. software kan de scherpte visueel verbeteren.
maar als de details al verloren zijn gegaan (vanwege de lage resolutie van de optica, camera, enz.), dan zal de software ze niet maken.
als een amateur constant frames moet bijsnijden, dan is deze amateur nog steeds aan het leren en leren fotograferen, en niet "bijsnijden". Nou ja, of omgaan met het park van optica, maar niet met megapixels.
Wat is er met de opmerkingen? Waar zijn zij
Alle opmerkingen zijn op hun plaats.
Ik ben geen volgeling van een fabrikant, maar Nikon D4 - tot nu toe stelt indicatoren heel dicht bij iets perfects, met name 16 megapixels ...
D4 - rapportage.
voor een universele camera op FF is 20-24MP optimaal - als balans tussen detail, diffractielimiet, onscherpte, etc.
voor bijsnijden is alles boven 16 MP overbodig.
het detailverschil tussen bijvoorbeeld Fujik 5 Pro (6-9MP) en Nikon D5100 (16MP) is hier te zien:
http://vmirefoto.blogspot.ca/2013/06/fujifilm-finepix-s5-pro-nikon-d5100.html
Dennis, +100500. D4 is het vlaggenschip van Nikon en slechts 16 mp. Ik vraag me af waarom? Ja, want geen enkele marketeer zal onnodige pixels verkopen aan mensen die een dergelijke techniek gebruiken !!!
hoe zou je uitleggen...
in tegenstelling tot Kenon zijn Nikon's camera's duidelijk onderverdeeld in marktsegmenten.
voor een studio, als je extra details nodig hebt, is Nikon D4 gewoon nutteloos - ondanks zijn vlaggenschip :)
aan de andere kant, om een heleboel frames per seconde in een rapport te dorsen, is meer dan 16 MP niet langer nodig - omdat het doel heel anders is. hoe meer Mp - hoe slechter de hoge ISO, hoe groter de belasting van de processor en de bandbreedte tot aan het schrijven naar de kaart.
daarom is het niet nodig om iets uit te vinden dat er niet is - D4 is een uitstekende weerbestendige reportage.
zoek niet naar iets dat er niet is - er is geen normale detaillering daar (en het kan niet op 16 MP in FF zijn), er zijn daar geen superkleuren.
maar er is betrouwbaarheid (duplicatie van signaalcircuits, hoogwaardige materialen), snelheid, AF, hoge ISO.
Voor superdetailing is al een middenformaat nodig. Mamiya, Hasselblad en anderen vinden ze leuk. Het heeft dus geen zin om ernaar te zoeken in kleinformaatcamera's van welk merk dan ook. Door Nikon, zelfs Canon, zelfs Sony.
“Dit is dom, want een enorm aantal onderwerpen tolereert het gebruik van GR niet, en voor moderne “uitgeklede” lenzen (de Nikon-serie zal zonder afstandsschaal, scherptediepte, enz.) het is gewoon onmogelijk op deze manier comfortabel werken”
Voor amateurs is detail alleen belangrijk voor landschapsfotografie. Een gevorderde amateur zal geen moderne, ellendige Nikon gebruiken, maar een oude hoogwaardige Rokkor-serie Minolta kopen, waar een SD is, voor veel minder geld, en hyperfocaal fotograferen. En voor spiegelloze camera's zijn er over het algemeen de legendarische Konica Hexanon AR 40 mm F1.8 of 50 mm F1.7, die uitstekende details bieden op het niveau van ongeveer 85 mm f1.2L "elanden", maar die 20 keer goedkoper zijn.
Niet spotten :)
Arkadi, let niet op! Ik lees je artikelen al heel lang, ik beschouw ze als een van de meest interessante in het GOS! Ik wens je veel succes met je harde werk! Uw vaste lezer Sergey! ;)
Ik sta er volledig achter!
MegaPUKselschiki, iets begon nerveus te worden, dus dit zal je geest of geld in je zak niet vergroten.
Het is moeilijk te beseffen wat ze voor hun zuurverdiende geld, door krankzinnige parlementsleden te hebben gekocht, daarmee het comfortabele leven van een enorme staf van marketeers verzekeren.
Bedankt voor de behulpzaamheid in het bovenstaande.
Oleg, ieder van ons heeft zijn eigen mening, laten we het werk van een persoon respecteren! Arkady maakt altijd zeer interessante artikelen! Bedankt Arkady! Gelukkig nieuw jaar 2014!!! ;)
http://abcibc.com/photo.php?art=9
Mensen zijn idioten, dit speelt marketeers in de kaart, en dankzij het artikel zullen een paar bedrijven verlies lijden, zij het een klein verlies, en als er verlies is, kunnen ze met een nieuwe camera komen) Arkady, waar vind je ideeën voor dergelijke berichten ???)) Je bent geweldig!!! !
Nou, alles is niet zo categorisch, er zijn pluspunten in multi-pixelsystemen, vooral in middelgrote camera's, waar het sensorgebied het toelaat, en vooral voor professionals die weten wat ze ermee moeten doen (dit wordt beschreven in een andere sectie) . Ik vond dit artikel bij de hand - mijn vriend ging in de zomer ontspannen op zee met een "coole DSLR", en als gevolg daarvan werden tijdens zijn reis verschillende foto's op sociale netwerken gecomprimeerd tot 1024 pixels langs de lange zijde, wat praktisch het volledige volume van zijn bijgesneden 24MP-camera's tenietdoen. Tegelijkertijd slaagden mijn ouders, die in het artikel worden besproken, erin om als aandenken een vrij ruim album met afgedrukte foto's op een 0.3 megapixel telefooncamera achter te laten. Maar het belangrijkste zijn de foto's, niet de details en zo :)
Arkady, ik heb ook een d700, tot nu toe is het genoeg, ik maakte me vroeger zorgen bij het afdrukken van grote foto's, maar zodra ik begon te typen, verdween alle angst ... 12 mp is genoeg met mijn hoofd ...
voor degenen die niet genoeg MP hebben en op detail jagen, dan zijn dit landschaps- of studiogoeroes, of microstockers, of fotodrochers ... Gewone mensen zullen dat detail niet bekijken, Nikon D3100 schiet cool voor hem, als dat eerder is hij schoot alleen op zeepkisten en mobiele telefoons ...
PI.SI. het enige wat de 700-ke mist zijn werkende ISO's hoger dan 1600...
Precies, Arkadi! Ik steun. Op vakantie nick5100/50 1.4G + kenon PowerShot op 6MP. Pakt de ogen. Ik wou dat alle "disputen" Lee Frost "50 fotoprojecten" en SHA)) Manfrotto's 800e benen, zwaar, aan zijn D58 bevestigden! Een ongemak! Met zwaar materieel kun je niet snel weglopen voor fans (
Ik fotografeer op Nikon D700 + topklasse optiek. Eerlijk gezegd, nu 12Mp. helemaal niet tevreden!!! Ja, er zijn er genoeg voor rapportage, verwerkingsgemak - postproductie kost minder tijd. Maar als je de kwaliteit vergelijkt van een foto genomen op de D700 en D800, dan rust de 700... Als je 36 Mp. 800s tot 12Mp. 700 wedstrijden - het verschil in kwaliteit zal enorm zijn. Het zou geweldig zijn als Nikon een niet-d800/e uitbrengt met zijn 36Mp! En bijgewerkt D3x naar D4x allemaal dezelfde 24Mp! Maar de werkende ISO is als 1Dx! Ik kies voor de gulden middenweg 24Mp! En dat alles is meer - laat het op het geweten zijn van middelgrote en grote camera's!
Dan heb je cijfer 3) nodig
100%
OOOO!!! Waar zonder Mark3? Nu zullen de Nikonisten met de Kenonisten opnieuw een strijd gaan organiseren en ze zullen het hele onderwerp verpesten ...
Ik hou verdomme van Canon-technologie, ook al is Nikon dat wel. Maar wat te doen als het voor mij veel handiger is om met Nikon te fotograferen.
Qua parameters is de 5dMK3 natuurlijk bij uitstek geschikt, maar na het gebruik van full-frame mid-range camera's, allemaal dezelfde 5dMK3 en D800, kwam ik tot de conclusie dat als je het echt koopt, alleen de bovenste het leuk vindt 1Dx of D4. Wat hij ook echt deed. Voor reportages en opnamen in moeilijke omstandigheden - D4, voor studio- en open-space fotoshoots - D800 (D3x is verouderd).
PS Verander religie en stap over naar Canon - de bestaande vloot van optica en gewoonte staat niet toe =)
in feite zit je niet alleen te wachten op de vervanger van de D700 van Nikon.
en niet het eerste jaar. en in plaats van de D700 te upgraden, gooit Nikon de studio D800(e) eruit en de volledig amateuristisch gecastreerde D600/D610/DF.
verkoop in ieder geval alle optiek en stap echt over naar Mark 3. :(
We wachten op D700x of D700e, of D700s)))
Ik heb dit dilemma opgelost met een stel D4 + D800 =)
een dure en lomp-zware oplossing ...
Ik kies de gulden middenweg 24Mp!
__________________________________________
Dit is geen gulden middenweg, het is door jou bedacht nadat je jezelf ervan hebt overtuigd dat rood zwart is.
20-24 MP op FF - een balans tussen de beperkingen van optica, diffractielimiet, onscherpte, trillingen, detail en hoge ISO.
Hmmmmmmmm, ik beantwoord deze opmerking na 9 jaar - Sergey had tenslotte gelijk))
goed artikel, Arkady)
Waarom argumenteert u, vertrekkende van een bepaalde grens, optica kan niet langer omgaan met vervormingen, aberraties, diffractie, enz. Dienovereenkomstig zal er geen pixel-voor-pixel scherpte zijn. Welnu, als er geen pixel-voor-pixel scherpte is, wat dan voor deze extra megapixels? Vooral plastic walvis (en niet zo) guano, die zelfs bij 6 megapixels geen pixel-voor-pixel scherpte kan bieden. Voor amateurfotografen (namelijk amateurs, geen professionals) die hier geen geld aan verdienen, zijn walvissen en hun bekrompen broeders redelijk betaalbaar, maar ze hebben geen megapixels nodig, omdat de optica waardeloos is en de afdruk (als bij alles) niet meer dan A4. Welnu, wat betreft de pro's die 2.5k kunnen uitgeven aan een camera en nog eens 5k aan een witte eland en 5x10m banners zullen printen, ja, ze hebben megapixels nodig, maar nogmaals, niet meer dan optische resolutie. En schat nu de verhouding van deze twee categorieën fotografen in termen van aantal. Ja, en fabrikanten van zowel mobiele telefoons als camera's hebben zich al gerealiseerd dat hoe minder megapixels, hoe beter. Maar tegelijkertijd moet de matrix groter in oppervlakte worden gemaakt, maar dit lukt niet door bijvoorbeeld beperkingen het geval. Ik herinner me dat Sony Ericsson een doorbraak had K750, dus er was een vrij grote matrix voor zijn 2 megapixels. Zowel de volgende K800 als de volgende C905. Dat was de aanpak. En nu in smartphones 2x2 mm matrix. Tja, wat kun je meenemen? Geluiden? Mijn oude Samsung X600 met 0.3 mp maakte nog minder geluid. Maar er zijn 10 jaar verstreken!
Ik ben blij dat in ieder geval iemand zich herinnerde dat de beperkingen van optica :)
Precies. Ik herinner me monoblocks van Sony. Geweldig gefilmd. Niet erger dan digitale camera's. Zelfs op allerlei fora werd gesuggereerd om aangepaste stuurprogramma's voor beeldverwerking te downloaden. Dus, na het installeren van deze stuurprogramma's, werden de foto's echt geweldig en voor een onervaren consument hadden ze helemaal geen bewerking nodig.
Arkady, waar zijn de knoppen - toevoegen aan eenoog en mail?