Examen de CANON LENS FL 50mm 1: 1.8 (deuxième version, avec des lignes de marquage DOF droites) spécialement pour Radozhiva, préparé Alexeï Ovochnikov.
OBJECTIF CANON FL 50mm 1:1.8
Salutations à tous les photographes amateurs intéressés par les objectifs rares ! Je tiens à noter immédiatement qu'il y a un Radozhiv sur le site examen d'une version légèrement plus récente de cet objectif, et ma version est juste une vraie rareté !
OBJECTIF CANON FL 50mm 1:1.8
Cet objectif n'est pas une rareté de collection, mais il est unique à sa manière et est assez rare à la vente aux enchères en ligne. Cet objectif a été développé pour le système Canon FL et ne peut pas être utilisé sur les appareils photo Canon EOS SLR modernes sans adaptateur spécial. J'ai utilisé cet objectif sur les appareils photo sans miroir Sony. Pour cela, il suffit d'acheter un adaptateur FD-NEX bon marché sur Aliexpress (le nom peut différer légèrement) Bague d'adaptation d'objectif pour objectif Canon FD FL vers Sony E Mount.
OBJECTIF CANON FL 50mm 1:1.8
Je tiens à souligner que cet objectif mérite une critique et est plus intéressant que de nombreux autres objectifs 50 mm que j'ai eus. Je crois que l'objectif a deux principaux indicateurs de qualité. Le premier est l'image en général, c'est-à-dire la reproduction des couleurs, la nature du flou (bokeh), le vignettage (assombrissement sur les bords et dans les coins) et la distorsion. Le deuxième indicateur le plus important est la netteté de l'objectif à différentes valeurs d'ouverture.
OBJECTIF CANON FL 50mm 1:1.8
Je tiens à souligner que cette optique a été publiée il y a plus de 50 ans et que la qualité se voit encore aujourd'hui.
Je l'ai comparé de front non pas avec un autre manuel usé, mais avec le professionnel relativement récent et coûteux cinquante dollars Carl Zeiss Sonnar FE 1,8 / 55 ZA T *. Ici critique à ce sujet dans ma propre performance.
OBJECTIF CANON FL 50mm 1:1.8
OBJECTIF CANON FL 50mm 1:1.8
OBJECTIF CANON FL 50mm 1:1.8
Mais revenons à l'ancien Canon FL.
Brèves spécifications techniques
Schéma optique. 6 éléments en 4 groupes
Début de production : 1968
éclairage de l'objectif - pas d'informations exactes
Distance focale 50mm
Ouverture maximale - f1.8-f16
Conception de diaphragme - à partir de six pétales non arrondis
MDF - 0.6 mètre - (macro 1:10)
Type de capot - fileté (non présenté dans la revue)
Le diamètre des filtres utilisés est de 49 mm
Poids - 228 grammes
Longueur - 40 mm
OBJECTIF CANON FL 50mm 1:1.8
L'objectif est confortable à utiliser après quelques minutes de travail. La bague d'ouverture inhabituelle est un peu gênante. Il est situé devant l'objectif. Je n'ai pas encore vu cela, mais que pouvez-vous faire à ce moment-là, ils ne pourraient toujours pas le faire si bien pour incarner une conception technique. Malgré le fait que l'objectif ait été utilisé d'innombrables fois, il ne présentait aucun défaut ni défaut évident.
Si nous parlons des inconvénients de ce miracle de l'optique, alors je note que l'objectif est founit! Oui, le verre des lentilles n'est pas seulement, mais presque doré. Il a une teinte jaune prononcée et mesurer avec un dosimètre nous nous avons ceci. Eh bien, qu'est-ce que ça fait? Quelqu'un ne sait peut-être pas qu'il existe de telles lentilles. La plus populaire des lentilles radioactives est peut-être SuperTakumar 50mm f1.4.
Je n'ai pas immédiatement découvert la présence de telles choses désagréables dans cet objectif et je suis content de ne pas l'avoir utilisé avant. Le rayonnement va juste de l'objectif arrière vers le photographe et l'appareil photo ne peut l'arrêter que partiellement. Je n'ai pas de dosimètre et je n'ai pas mesuré ma copie de l'objectif, mais il n'y a aucun doute sur l'authenticité de la vidéo. Les forums regorgent d'informations sur la présence de verre au thorium dans certains modèles d'objectifs (très anciens). J'ai trouvé une vidéo sur youtube avec une liste complète de ces merveilles de la technologie. Soit dit en passant, ce sont tous de bons objectifs en termes d'optique. C'est drôle... quels sacrifices les fabricants étaient prêts à faire à un moment donné... la santé des clients potentiels. Écrivez vos réflexions sur les lentilles radioactives dans les commentaires.
J'ai eu beaucoup de belles photos associées à un appareil photo sans miroir plein format. Je note que j'ai pris des photos en JPEG sur l'appareil photo et que les photos sont affichées sans traitement. L'objectif est également idéal pour filmer des interviews vidéo avec des arrière-plans flous et des concerts en salle en basse lumière.
Tourné sur Sony A7, JPEG intégré :
Filmé sur Sony Nex3N:
Comment utiliser les objectifs à monture FL/FD/FDn
Pour utiliser un objectif à monture Canon FL, Canon FD ou Canon FDn sur appareils photo sans miroir modernes, vous devez utiliser l'adaptateur approprié :
- Canon RF/RF-S: adaptateur FD/FDn/FL -> RF/EOS R
- Canon EF-M: adaptateur FD/FDn/FL -> EF-M/EOS M
- Sony NEX/ILCE/IMCE/FE/E: adaptateur FD/FDn/FL -> NEX/ILCE/FE/E
- Nikon Z: adaptateur FD/FDn/FL -> Z
- Panasonic L / Sigma L / Leica L/T/TL: adaptateur FD/FDn/FL -> L
- fujifilmx: adaptateur FD/FDn/FL -> X/FX
- SamsungNX: adaptateur FD/FDn/FL -> NX
- Micro 4/3 (Panasonic/Olympus): adaptateur FD/FDn/FL -> M4/3
- Nikon 1 : adaptateur FD/FDn/FL -> N1
Les adaptateurs conviennent aux objectifs à monture FL, FD et FDn, ces montures sont rétrocompatibles. Mais l'utilisation d'objectifs avec une monture Canon FL / Canon FD / Canon FDn sur des appareils photo reflex est difficile en raison de la longue distance de travail. Dans de tels cas, un adaptateur de lentille correctrice doit être utilisé, ce qui dégradera la qualité de l'image.
Examen préparé, à risque pour la santé, Alexeï Ovochnikov!
Vous trouverez plus de commentaires des lecteurs de Radozhiva ici.
Merci pour l'examen.
Le thorium est un émetteur alpha. Le rayonnement est dangereux en contact direct avec la partie radioactive - la longueur du trajet des particules alpha est faible même dans l'air, que dire d'un milieu solide. Les particules alpha sont retenues même par une feuille de papier. La principale recommandation lorsque vous travaillez avec des lentilles en thorium est d'empêcher le verre de pénétrer à l'intérieur et de ne pas garder vos doigts sur les lentilles pendant longtemps :)
Du dioxyde de thorium a été ajouté pour augmenter l'indice de réfraction du verre à faible dispersion. Les anciennes optiques au thorium jaunissent - les particules alpha ont une énergie de recul élevée et détruisent le matériau au niveau micro lors de l'émission.
Merci pour l'information! Je ne connais pas grand-chose aux rayonnements, mais sur le clip vidéo de YouTube disponible sur le lien, vous pouvez voir qu'il existe également des rayonnements gamma ...
Il y a bien sûr les photons gamma. Cependant, tout l'intérêt est leur part dans l'énergie de désintégration. Pourtant, c'est la particule alpha qui transporte la plus grande énergie, et non le photon.
un filtre UV élémentaire résoudra tous les problèmes de rayonnement nocif))
Pendant un certain temps, j'ai eu son proche parent FL 50 / 1,4, un peu plus grand, je l'ai essayé via un adaptateur pour Sonya b / s - un vieil homme lourd, brutal et bien assemblé dessinait très bien ... Sauf que les lames d'ouverture ne suffisent pas sur le bokeh couvert pour des cercles pairs et un arrière-plan flou, et une commutation fixe des valeurs d'ouverture pour la vidéo n'est pas de la glace ... Je l'ai donné à vendre, digne de cinquante dollars, et il y a tant dans la collection. Ce sont, pour ainsi dire, les ancêtres des lignes suivantes de lunettes FD de Canon (adaptateurs pour une monture) ... Voici plus à leur sujet : http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/fllenses/index.htm
Quant à la radioactivité, les avis sont différents, mais je pense qu'il vaut mieux jouer la sécurité...
Vous ne savez pas de quoi vous allez mourir.
Il est intéressant de lire sur toutes ces lentilles lumineuses. De préférence une liste pour ne pas acheter.
Nous l'avons déjà dit plus haut, je le répète : ayant un fort effet ionisant, les particules alpha ont une très faible portée dans l'air, car elles gaspillent rapidement toute leur énergie, elles sont donc absolument sans danger pour le corps jusqu'à ce qu'elles pénètrent à l'intérieur. Autrement dit, il n'est pas recommandé de manger ces lentilles. Bien sûr, la désintégration alpha est toujours accompagnée de rayonnement gamma, mais elle est probablement si faible qu'elle ne vaut même pas la peine d'être envisagée. Certes, à partir d'une banane mangée, vous pouvez être irradié plusieurs fois plus fort que par n'importe quelle lentille «de fond».
Je n'ai pas vraiment envie de tester ça par moi-même. Eh bien, vous comprenez - nous vivons une fois et pas pour longtemps d'ailleurs. Et je ne veux pas briller en vert la nuit.
Ici, un passager a récemment déclaré que sa cuisse lui démange lorsqu'il porte un sac avec une lentille lumineuse sur son épaule pendant 1 jour))
Une autre question est de savoir comment la matrice réagira au bombardement constant de particules bêta.
Soit dit en passant, c'est intéressant - les semi-conducteurs «terrestres» n'aiment vraiment pas les rayonnements ionisants. En revanche, si le miroir est baissé sur la régie centrale, alors il suffira de se protéger.
Il y a eu une erreur : à en juger par la vidéo, le verre émet des particules bêta, pas des particules alpha. Bien sûr, ils s'ionisent plus faiblement, mais le pouvoir de pénétration est plus élevé.Pour se protéger des rayonnements bêta, une feuille de papier ne suffit plus, il faut soit une feuille de métal, soit une feuille de verre. Il n'est donc pas recommandé de regarder la lentille arrière sans lunettes - les pupilles sont irradiées par une particule bêta. Mais si l'objectif est sur l'appareil photo, c'est sûr.
D'accord. Les particules bêta peuvent en effet être détectées - il existe des émetteurs bêta dans la série du thorium-232. Quant à ce rayonnement, ce sont des électrons de haute énergie. Celles. leur masse est 10000 XNUMX fois inférieure à la masse d'une particule alpha, mais la vitesse est beaucoup plus élevée. Contre les particules bêta, la meilleure protection est une fine feuille d'aluminium (le plomb est impossible - il y aura un bremsstrahlung)))) Compte tenu du fait que la lentille est en aluminium, et qu'entre les lentilles et l'œil il y a encore une couche de plastique, textolite, silicium, verre et autres composants de caméra - le rayonnement bêta ne présente aucune menace. Cependant, à propos de "regarder avec les yeux n'est pas recommandé" ...
Le thorium a une demi-vie énorme, en fait, l'équilibre séculaire est presque atteint. Celles. à 1 instant, très peu de noyaux à vie courte émettant des particules bêta se forment et leur activité totale n'est pas supérieure à celle du thorium d'origine (assez pour que le détecteur sente, mais pas assez pour causer des dommages pendant une heure conventionnelle d'admiration la lentille).
Les pupilles sont-elles irradiées ?))) La pupille est un trou.)
Rire. Chaque année, je passe des examens en radioprotection et en sûreté nucléaire. Je connais les normes d'exposition de la peau et des pupilles des yeux.
Je recommande fortement de demander quelle dose de rayonnement les passagers de l'avion reçoivent en vol.
Une vraie dose complète pour tout le corps. Et pour comparer avec n'importe quel non-sens, rayonnant on ne sait quoi et on ne sait où.
Avant de vous tuer avec horreur contre le mur, je vous recommande de rechercher des recherches sur ce qui arrive aux organismes vivants lorsqu'ils sont complètement privés du rayonnement de fond.
Pendant le vol, une personne reçoit au moins une dose annuelle de rayonnement conventionnel.
Et que dire des astronautes...
La lentille est nocive, comme Rodion l'a noté plus haut, si ses verres sont écrasés et avalés.
googlé. trouvé comment un homme avec un dosimètre a volé dans un avion. en moyenne, l'appareil y affichait 250 micro-roentgen par heure. c'est un rayonnement dangereux. une personne a mesuré un maximum de 400 micro-roentgen par heure pendant tout le vol.
background écrit que 20 microroentgen par heure
total, pas plus de 20 fois plus
donc, pour un vol de 4 heures, la dose sera la même que pour 80 heures sur terre... c'est 3 jours
De quels 365 jours sur terre parlons-nous ?
La dose de rayonnement dépend de l'altitude du vol et de l'heure de la journée. Là, une relation non linéaire avec l'exposition quotidienne habituelle est calculée de manière délicate. Ma connaissance, un physicien nucléaire, m'a envoyé un article alors que j'étais très inquiet des conséquences de Fukushima.
Le principal danger est maintenant les flèches
D'ACCORD. intéressé par la valeur maximale possible. pour prouver à une personne que ce n'est pas une dose annuelle pour un vol :)
Les dosimètres domestiques à haute altitude ne mesurent pas le rayonnement de fond. Là-bas, le rayonnement cosmique est beaucoup plus important que sur terre et diffère dans sa composition. Pour cela, des instruments complexes et des modèles spéciaux de calcul sont utilisés. Tout Internet regorge de mesures stupides, assis dans un avion avec un dosimètre à la main.
Je ne me souviens pas exactement, il semble qu'à une altitude de 10 km, le bruit de fond sera d'environ 10-15 µSv / h. Pendant l'activité solaire, le bruit de fond est plusieurs fois plus élevé.
Et pouvez-vous télécharger ici les études (ils organiseront leurs indices DOI) trouvées via WoS ou Google Scholar, sur ce qui arrive aux organismes vivants lorsqu'ils sont privés de rayonnement (on parle de rayonnement ionisant, pas d'UV ?) de fond ? Inutile de tomber dans l'obscurantisme, mais de l'autre côté...
Cela fait à peu près partie de la catégorie des mythes sur une proportion sûre d'alcool (ce qui - spoiler - ne l'est pas).
Je peux rejeter la recherche, et peu importe.
Radion, quel obscurantisme ? Je parle de choses élémentaires, compréhensibles à toutes les langues. Ma tâche n'est pas d'être intelligent, mais de suggérer une idée. Pas plus, mais pas moins.
Et pour une raison quelconque, vous êtes immédiatement monté dans la bouteille.
Salut Rodion. J'avais une meilleure opinion de toi...
Je comprends parfaitement vos objectifs, mais cette phrase sent toujours la presse jaune :
"Avant de vous tuer avec horreur contre le mur, je vous recommande de rechercher des recherches sur ce qui arrive aux organismes vivants lorsqu'ils sont complètement privés du rayonnement de fond."
Une bouteille, pas une bouteille - je voulais juste expliquer ce point de manière transparente également. Tout.
J'ai lu quelque part que les organismes vivants avaient besoin à la fois de calcium et de strontium. peut-être, bien sûr, c'est un jeu, mais tout de même, à l'intérieur d'une personne, il y a une sorte de fond de rayonnement provenant d'isotopes (le potassium est le même). par conséquent, si nous sommes privés de rayonnement de l'extérieur, rien de mal ne se produira, car. nous avons le nôtre :)
Et il y a aussi de l'alcool
C'est vrai, nous n'avons que du potassium-40 et du carbone-14 autant ... Seul ce fond naturel gâte le corps, la question est de savoir si le système immunitaire fait face à l'élimination des particules actives ou des cellules / protéines / .. .. / ou non. De même, avec l'alcool endogène - c'est le cas, mais ce n'est pas du tout une vitamine.
Encore une fois, Fukushima - je ne me souviens pas combien de tonnes d'eau radioactive sont déversées dans la mer chaque jour - des dizaines, des centaines. Déjà la moitié de l'océan Pacifique a des traces de contamination radioactive (j'ai vu une carte quelque part). Et nous mangeons parfois du poisson de là-bas. Vivre en général est mauvais.
Bon vieil homme (je parle de l'objectif), j'aime ça :)
Il semble que le jaunissement du thorium soit éliminé par les ultraviolets durs; mais ce n'est pas exactement.
Oui, ils disent que ça marche. Mais je ne l'ai pas essayé moi-même et je n'ai pas encore trouvé d'explication - pourquoi cela fonctionne. Il serait intéressant d'entendre si quelqu'un tâtonne dans le sujet.
Arkady, fautes de frappe :
"quelqu'un ne sait peut-être pas ce que sont les lentilles"
"Probablement la plus populaire des lentilles radioactives"
Eh bien, propositions non convenues:
"Je note que j'ai tourné en JPEG sur l'appareil photo…"
"Je dirai tout de suite que tout cet objectif de cette revue donne de l'excellent et même mieux." Ceci est incompatible avec la déclaration précédente.
Merci Alex pour la revue !
L'image est bonne. Et les couleurs et le bokeh et, désolé, le teint - j'ai bien aimé en tant qu'amateur !
Alex - merci pour votre travail acharné!
Merci, content d'essayer. Les couleurs ici sont plus le mérite de l'appareil photo. Le fait est que si vous filmez en RAW et que vous convertissez tel quel, les couleurs seront tellement mauvaises sur l'A7. Pour cette raison, et non seulement j'ai vendu cet appareil photo, mais j'ai donné cet objectif en cadeau)))
L'objectif n'est pas mauvais, mais comme il s'agit de thorium, il sera naturellement craché. De plus, tout examen d'une lentille en thorium se transforme inévitablement en un srach sur le rayonnement. Mais mon problème est beaucoup plus large. La grande majorité des objectifs anciens en bon état sont vendus par des vendeurs japonais. Où est la garantie que l'ancien objectif japonais vendu n'a pas été auparavant dans la zone de contamination radioactive de Fukushima ? Ensuite, il faut déjà sonner tous les anciens ninzas du Japon avec un dosimètre.
La lentille devrait, selon vous, être ensuite vendue depuis la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi ou depuis la zone d'exclusion à proximité, ou baigner dans l'eau lourde de la centrale. Tout ce qui précède est anril.
Oui, ordures ce rayonnement des verres; bien pire est le champignon japonais qui dévore la couche antireflet. C'est du japonais, que vous ressortirez plus tard.
Si les radiations étaient vraiment dangereuses, alors il y aurait beaucoup de bruit à ce sujet partout dans le monde, là-bas une personne est tombée malade du mal des radiations, puis elle est morte d'un cancer, etc. Il me semble que cette exposition s'apparente à la fluorographie, elle n'est pas non plus utile, mais elle doit être effectuée une fois par an (à Saint-Pétersbourg). C'est à vous de décider si vous pensez que le fond radioactif peut vous nuire, alors il vaut mieux ne pas le prendre, si vous pensez que c'est un non-sens comme moi, alors prenez des photos et ne vous inquiétez pas du nombre de vieux photographes qui ont vécu jusqu'à des années avancées , et ils ont évidemment tourné avec de tels objectifs. Bref, promenez-vous avec un dosimètre le long du talus à Saint-Pétersbourg, vous apprendrez beaucoup de nouvelles choses))
c'est à chacun de choisir
Bonjour, que conseilleriez-vous de prendre pour remplacer cet objectif par un recadrage (canon 1100d), il vous faut un objectif pas cher pour la prise de vue portrait, avec une mise au point sur ff à l'avenir. J'envisage YN 50 mm 1.4, canon 50 mm 1.4, canon 85 mm 1.4, où l'image sera-t-elle plus nette, plus juteuse ? Et je comprends bien que la netteté dépend non seulement de l'objectif, mais aussi de l'appareil photo (matrice) lui-même. Est-il judicieux d'envisager des verres à fr variable pour remplacer ces modèles ?
Si vous regardez vraiment le 85/1.4 (qui est L et stabilisé) et non le 85/1.8, c'est le meilleur objectif des trois et il est dans une classe supérieure. Parfait, peut-être le plus pointu des trois. Mais, a) c'est cher et b) c'est trop long, surtout pour un recadrage, il faut une rue, dans la chambre ce ne sera qu'un portrait en gros plan de face.
85/1.8, beaucoup moins cher et comparable à une copie réussie, surtout couvert jusqu'à 2.2 - 2.5, alors qu'il a l'autofocus le plus rapide, mais pas de stub.
Yonga… Tentant pour le prix, mais potentiellement tellement de problèmes que je ne m'impliquerais pas. Et la mise au point est lente, et cela peut salir.
La méthode d'élimination reste 50/1.4. En principe, avant la sortie du 50 / 1.8STM, je le recommanderais - un bon compromis en termes de netteté, de qualité d'image et de bokeh.
https://petapixel.com/2019/08/29/crop-sensor-portrait-shootout-24m-vs-35mm-vs-50mm-vs-85mm-vs-135mm/ - voici une bonne vidéo sur les différentes focales sur recadrage et plein cadre. Vous pouvez évaluer la distorsion de perspective et le bokeh + la distance souhaitée par rapport au sujet à différentes focales. Vous disposez déjà d'une cinquantaine d'euros, il est fort possible que vous ayez envie d'essayer autre chose. Ensuite, vous devriez regarder vers soit 35/2IS, soit 85/1.4L IS - 85/1.8