OBJETIVO CANON FL 50mm 1:1.8. Reseña del lector Radozhiva

Revisión de CANON LENS FL 50 mm 1: 1.8 (segunda versión, con líneas de marcado DOF rectas) especialmente para Radozhiva, preparado Aleksey Ovoshnikov.

OBJETIVO CANON FL 50mm 1:1.8

OBJETIVO CANON FL 50mm 1:1.8

¡Saludos a todos los fotógrafos aficionados interesados ​​en lentes raros! Quiero señalar de inmediato que hay un Radozhiv en el sitio. revisión de una versión ligeramente más nueva de esta lente, ¡y mi versión es una verdadera rareza!

OBJETIVO CANON FL 50mm 1:1.8

OBJETIVO CANON FL 50mm 1:1.8

Esta lente no es una rareza coleccionable, pero es única a su manera y es bastante rara a la venta en subastas en línea. Este objetivo se desarrolló para el sistema FL de Canon y no se puede utilizar en las cámaras SLR EOS de Canon modernas sin un adaptador especial. Usé esta lente en cámaras sin espejo de Sony. Para esto, es suficiente comprar un adaptador FD-NEX económico en Aliexpress (el nombre puede diferir ligeramente) Anillo adaptador de lente para lente Canon FD FL a montura Sony E.

OBJETIVO CANON FL 50mm 1:1.8

OBJETIVO CANON FL 50mm 1:1.8

Quiero señalar que esta lente es digna de una revisión y más interesante que muchas otras lentes de 50 mm que tenía. Creo que la lente tiene dos indicadores principales de calidad. El primero es la imagen en general, es decir, la reproducción del color, la naturaleza del desenfoque (bokeh), el viñeteado (oscurecimiento en los bordes y en las esquinas) y la distorsión. El segundo indicador más importante es la nitidez de la lente en diferentes valores de apertura.

OBJETIVO CANON FL 50mm 1:1.8

OBJETIVO CANON FL 50mm 1:1.8

Quiero señalar que esta óptica se publicó hace más de 50 años y la calidad se muestra hasta el día de hoy.
Lo comparé de frente no con otro manual desgastado, sino con el relativamente reciente lanzamiento profesional y costoso de cincuenta dólares Carl Zeiss Sonnar FE 1,8 / 55 ZA T *. Aquí revisarlo en mi propia actuación.

OBJETIVO CANON FL 50mm 1:1.8

OBJETIVO CANON FL 50mm 1:1.8

OBJETIVO CANON FL 50mm 1:1.8

OBJETIVO CANON FL 50mm 1:1.8

OBJETIVO CANON FL 50mm 1:1.8

OBJETIVO CANON FL 50mm 1:1.8

Pero volvamos a la antigua Canon FL.

Breves especificaciones técnicas

esquema óptico. 6 elementos en 4 grupos
Inicio de producción: 1968
iluminación de la lente: no hay información exacta
Distancia focal 50 mm
Apertura máxima - f1.8-f16
Diseño de diafragma: de seis hojas no redondeadas
MDF - 0.6 metros - (macro 1: 10)
Tipo de capucha - roscada (no presentada en la revisión)
El diámetro de los filtros utilizados es de 49 mm.
Peso - 228 gramos
Longitud - 40 mm

OBJETIVO CANON FL 50mm 1:1.8

OBJETIVO CANON FL 50mm 1:1.8

La lente es cómoda de usar después de unos minutos de trabajar con ella. El inusual anillo de apertura es un poco molesto. Se encuentra en frente de la lente. Todavía no he visto nada como esto, pero ¿qué puedes hacer en ese momento? Todavía podrían hacer algo mal por encarnar un concepto de ingeniería. A pesar de que la lente se usó innumerables veces, no tenía defectos ni deficiencias obvias.

Si hablamos de las desventajas de este milagro de la óptica, ¡observo que la lente es fonit! Sí, el cristal de las lentes no es justo, sino casi dorado. Tiene un tinte amarillo pronunciado y medir con un dosímetro nosotros tenemos esto. Bueno, ¿cómo se siente?? Alguien puede no saber que existen tales lentes. Quizás el más popular de los lentes radiactivos es Súper Takumar 50mm f1.4.

No me enteré de inmediato de la presencia de cosas tan desagradables en esta lente y me alegro de que casi no la haya usado antes. La radiación va solo desde la lente trasera hacia el fotógrafo y la cámara solo puede detenerla parcialmente. No tengo dosímetro y no medí mi copia de la lente, pero no hay duda sobre la autenticidad del video. Los foros están repletos de información sobre la presencia de cristal de torio en algunos modelos de lentes (muy antiguos). Encontré un video en youtube con una lista completa de tales maravillas de la tecnología. Por cierto, todos estos son buenos lentes en términos de óptica. Es gracioso ... qué sacrificios estaban dispuestos a hacer los fabricantes en un momento ... la salud de los clientes potenciales. Escriba sus pensamientos sobre las lentes radiactivas en los comentarios.

Obtuve muchas fotos hermosas combinadas con una cámara sin espejo de fotograma completo. Observo que disparé en JPEG en la cámara y las fotos se muestran sin procesar. La lente también es excelente para grabar entrevistas en video con fondos borrosos y conciertos en interiores con poca luz.

Tomada en Sony A7, JPEG en la cámara:

filmado en Sony Nex 3N:

Cómo usar lentes con montura FL/FD/FDn

Para utilizar un objetivo con montura Canon FL, Canon FD o Canon FDn en cámaras modernas sin espejo, debe utilizar el adaptador adecuado:

Los adaptadores son adecuados para lentes con montura FL, FD y FDn, estas monturas son compatibles con versiones anteriores. Pero usar lentes con una montura Canon FL / Canon FD / Canon FDn en cámaras SLR es difícil debido a la larga distancia de trabajo. En tales casos, se debe usar un adaptador de lentes correctivos, lo que degradará la calidad de la imagen.

Revisión preparada, en riesgo de salud, Aleksey Ovoshnikov!

Encontrarás más reseñas de lectores de Radozhiva aquí.

Añadir un comentario:

 

 

Comentarios: 40, sobre el tema: CANON LENS FL 50mm 1:1.8. Reseña del lector Radozhiva

  • Rodion

    Gracias por la revisión.
    El torio es un emisor alfa. La radiación es peligrosa en contacto directo con la parte radiactiva: la longitud del camino de las partículas alfa es pequeña incluso en el aire, qué decir de un medio sólido. Las partículas alfa son retenidas incluso por una hoja de papel. La recomendación principal cuando se trabaja con lentes de torio es evitar que el vidrio entre en el interior y no mantener los dedos sobre las lentes durante mucho tiempo :)
    Se añadió dióxido de torio para aumentar el índice de refracción del vidrio a baja dispersión. Las viejas ópticas de torio se vuelven amarillas: las partículas alfa tienen una alta energía de retroceso y destruyen el material a nivel micro durante la emisión.

    • Alexey

      ¡Gracias por la información! No sé mucho sobre la radiación, pero en el videoclip de YouTube disponible en el enlace se puede ver que también hay radiación gamma...

      • Rodion

        Hay, por supuesto, fotones gamma. Sin embargo, el punto central es su participación en la energía de descomposición. Aún así, es la partícula alfa la que transporta la mayor energía, y no el fotón.

        • Ilyas

          un filtro UV elemental resolverá todos los problemas con radiación dañina))

  • TOP ZZ

    Desde hace un tiempo tuve su pariente cercano FL 50/1,4, un poco más grande en tamaño, lo probé a través de un adaptador para el b/s de Sonya - un viejo pesado, brutal y bien ensamblado dibujaba muy bien... Excepto que las hojas de apertura no son suficientes en el bokeh cubierto para círculos uniformes y desenfoque del fondo, y un cambio fijo de valores de apertura para video no es hielo ... Lo regalé a la venta, vale cincuenta dólares, y hay tantos en la colección. Estos son, por así decirlo, los antepasados ​​​​de las líneas posteriores de lentes FD de Canon (adaptadores para una montura) ... Aquí hay más sobre ellos: http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/fllenses/index.htm
    En cuanto a la radiactividad, las opiniones son diferentes, pero creo que es mejor ir sobre seguro...

  • 1Ds_mk3

    No sabes de lo que te mueres.
    Es interesante leer sobre todas estas lentes luminosas. De preferencia una lista para no comprar.

    • RussTamblyn

      Ya lo dijimos anteriormente, repito: al tener un fuerte efecto ionizante, las partículas alfa tienen un alcance muy pequeño a través del aire, ya que rápidamente desperdician toda su energía, por lo tanto, son absolutamente seguras para el cuerpo hasta que ingresan. Es decir, no se recomienda comer estos lentes. Por supuesto, la desintegración alfa siempre va acompañada de radiación gamma, pero probablemente sea tan pequeña que ni siquiera valga la pena considerarla. Seguramente, un plátano comido puede ser irradiado muchas veces más fuerte que cualquier lente de "fondo".

      • 1Ds_mk3

        Realmente no quiero probar esto por mí mismo. Bueno, entiendes, vivimos una vez y no por mucho tiempo, además. Y no quiero brillar verde por la noche.

        • onotole

          Aquí, un pasajero declaró recientemente que le pica el muslo cuando usa una bolsa con una lente luminosa en el hombro durante 1 día))

      • RussTamblyn

        Otra cuestión es cómo reaccionará la matriz ante el constante bombardeo de partículas beta.

        • Rodion

          Por cierto, esto es interesante: a los semiconductores "terrestres" realmente no les gusta la radiación ionizante. Por otro lado, si el espejo se baja en la sala de control central, será suficiente para proteger.

    • RussTamblyn

      Hubo un error: a juzgar por el video, el vidrio emite partículas beta, no partículas alfa. Por supuesto, se ionizan más débilmente, pero el poder de penetración es mayor Para protegerse contra la radiación beta, una hoja de papel ya no es suficiente: se necesita una hoja de metal o de vidrio. Por lo tanto, no se recomienda mirar la lente trasera sin anteojos: las pupilas se irradian con una partícula beta. Pero si la lente está en la cámara, es seguro.

      • Rodion

        Todo bien. De hecho, las partículas beta pueden detectarse: hay emisores beta en la serie torio-232. En cuanto a esta radiación, estos son electrones de alta energía. Esos. su masa es 10000 veces menor que la masa de una partícula alfa, pero la velocidad es mucho mayor. Contra las partículas beta, la mejor protección es el aluminio delgado (el plomo es imposible; habrá bremsstrahlung) hoja)))) Teniendo en cuenta el hecho de que la lente es de aluminio, y entre las lentes y el ojo todavía hay una capa de plástico, textolita , silicio, vidrio y otros componentes de la cámara: la radiación beta no representa una amenaza. Sin embargo, sobre “no se recomienda mirar con el ojo”…
        El torio tiene una vida media enorme, de hecho, prácticamente se alcanza el equilibrio secular. Esos. en 1 momento, se forman muy pocos núcleos de vida corta que emiten partículas beta y su actividad total no es mayor que la del torio original (lo suficiente para que el detector huela, pero no lo suficiente como para causar daño durante una hora convencional de admiración). la lente).

      • RUSLAN

        ¿Están irradiadas las pupilas?))) La pupila es un agujero.)

        • RussTamblyn

          Reír. Todos los años tomo exámenes en radiación y seguridad nuclear. Conozco las normas de exposición de la piel y las pupilas de los ojos.

  • Pedro Sh.

    Recomiendo encarecidamente preguntar qué dosis de radiación reciben los pasajeros de la aeronave en vuelo.
    Una dosis real y completa para todo el cuerpo. Y comparar con cualquier tontería, irradiar no se sabe qué y no se sabe dónde.
    Antes de que te mates con el horror contra la pared, te recomiendo buscar investigaciones sobre lo que les sucede a los organismos vivos cuando se les priva por completo de la radiación de fondo.

    • jardín zen

      Durante el vuelo, una persona recibe al menos una dosis anual de radiación convencional.
      Y que podemos decir de los astronautas...
      La lente es dañina, como Rodion señaló anteriormente, si sus gafas se aplastan y se tragan.

      • Denis

        googleado descubrió cómo un hombre con un dosímetro volaba en un avión. en promedio, el dispositivo mostró 250 micro-roentgen por hora allí. Esta es una radiación peligrosa. una persona midió un máximo de 400 micro-roentgen por hora durante todo el vuelo.
        el fondo escribe que 20 microroentgen por hora
        total, no más de 20 veces más
        por lo tanto, para un vuelo de 4 horas, la dosis será la misma que para 80 horas en la tierra... esto son 3 días
        ¿De qué 365 días en la tierra estamos hablando?

        • Pedro Sh.

          La dosis de radiación depende de la altitud del vuelo y la hora del día. Allí, se calcula de forma engañosa una relación no lineal con la exposición diaria habitual. Mi conocido, físico nuclear, me envió un artículo cuando estaba muy preocupado por las consecuencias de Fukushima.

          • NE

            El principal peligro ahora son las torres.

          • Denis

            está bien. interesado en el valor máximo posible. para demostrarle a una persona que no es una dosis anual para un vuelo :)

            • Pedro Sh.

              Los dosímetros domésticos a gran altura no miden la radiación de fondo. Allí, la radiación cósmica es mucho mayor que en la Tierra y difiere en su composición. Para ello, se utilizan instrumentos complejos y modelos especiales para los cálculos. Todo Internet está lleno de mediciones estúpidas, sentado en un avión con un dosímetro en la mano.
              No recuerdo exactamente, parece que a una altitud de 10 km, el fondo estará en algún lugar alrededor de 10-15 µSv / h. Durante la actividad solar, el fondo es varias veces más alto.

    • Rodion

      ¿Y puede subir aquí los estudios (ordenarán sus índices DOI) encontrados a través de WoS o Google Scholar, sobre lo que les sucede a los organismos vivos cuando se les priva de la radiación (estamos hablando de radiación ionizante, no UV?) de fondo? No hace falta caer en el oscurantismo, pero por otro lado...
      Esto es más o menos de la categoría de mitos sobre una proporción segura de alcohol (que, spoiler, no lo es).

      • Pedro Sh.

        Puedo deshacerme de la investigación y lo que sea.

        Radion, ¿qué oscurantismo? Hablo de cosas elementales, comprensibles para todo lenguaje. Mi tarea no es ser inteligente, sino sugerir una idea. No más, pero no menos.
        Y por alguna razón te subiste inmediatamente a la botella.

        Hola Rodión. Yo tenía una mejor opinión de ti...

        • Rodion

          Entiendo perfectamente tus objetivos, pero esta frase sigue con olor a prensa amarilla:
          “Antes de que te mates de horror contra la pared, te recomiendo que investigues qué les sucede a los organismos vivos cuando se les priva por completo de la radiación de fondo”.
          Una botella, no una botella: solo quería explicar de manera transparente este punto también. Todo.

          • Denis

            Leí en alguna parte que los organismos vivos necesitan tanto calcio como estroncio. tal vez, por supuesto, esto es un juego, pero de todos modos, dentro de una persona hay algún tipo de fondo de radiación de isótopos (el potasio es lo mismo). por lo tanto, si nos privamos de la radiación del exterior, no pasará nada malo, porque. tenemos el nuestro :)
            Y también hay alcohol.

            • Rodion

              Es cierto, solo tenemos potasio-40 y carbono-14 como mucho ... Solo que incluso este fondo natural estropea el cuerpo, la pregunta es si el sistema inmunitario hace frente a la eliminación de partículas activas o células rotas / proteínas / .. .. / O no. Del mismo modo, con el alcohol endógeno, lo es, pero no es una vitamina en absoluto.

              • jardín zen

                Nuevamente, Fukushima, no recuerdo cuántas toneladas de agua radiactiva se vierten al mar todos los días, decenas, cientos. Ya la mitad del Océano Pacífico tiene rastros de contaminación por radiación (vi un mapa en alguna parte). Y a veces comemos pescado de allí. Vivir en general es malo.

  • jardín zen

    Buen viejo (hablo de la lente), me gustan estos :)
    Parece que la luz ultravioleta fuerte elimina el amarilleo del torio; pero no es exactamente.

    • Rodion

      Sí, dicen que funciona. Pero no lo he probado yo mismo y aún no he encontrado una explicación: por qué funciona. Sería interesante escuchar si alguien titubea en el tema.

  • Michael

    Arkadi, errores tipográficos:
    “alguien puede no saber qué son los lentes”
    “Probablemente el más popular de los lentes radiactivos”
    Bueno, propuestas no acordadas:
    “Observo que disparé en JPEG en la cámara…”
    “Diré de inmediato que todos estos lentes de esta revisión son excelentes e incluso mejores”. Esto es incompatible con la afirmación anterior.
    ¡Gracias Alex por la reseña!

  • Sven

    La imagen es buena. Y los colores y el bokeh y, lo siento, el tono de piel: ¡me gustó como aficionado!
    Alex - gracias por tu trabajo!

    • Alexei

      Gracias, encantado de intentarlo. Los colores aquí son más el mérito de la cámara. El hecho es que si disparas en RAW y conviertes tal cual, entonces los colores serán tan malos en la A7. Por esta razón, y no solo vendí esta cámara, sino que regalé esta lente)))

  • dragón sí no chasquido

    La lente no es mala, pero como es torio, naturalmente se escupe. Además, cualquier revisión de una lente de torio inevitablemente se convierte en una discusión sobre la radiación. Pero mi problema es mucho más amplio. La gran mayoría de los lentes antiguos en buen estado los venden vendedores de Japón. ¿Dónde está la garantía de que la lente antigua de Japón que se vende no haya estado antes en la zona de contaminación por radiación en Fukushima? Entonces ya es necesario tocar todos los viejos de Japón con un dosímetro.

    • Pokemon

      En su opinión, la lente debería venderse en la planta de energía nuclear Fukushima Daiichi o en la zona de exclusión cercana, o bañarse en agua pesada de la planta de energía. Todo lo anterior es anril.

    • jardín zen

      Sí, tira a la basura esta radiación de las gafas; mucho peor es el hongo japonés que devora la capa antirreflejos. Es japonés, que sacarás más adelante.

  • Pawel

    Si la radiación fuera realmente peligrosa, habría mucho ruido al respecto en todo el mundo, allí una persona enfermó de enfermedad por radiación, luego murió de cáncer, etc. Me parece que esta irradiación es similar a la fluorografía, tampoco es útil, pero debe hacerse una vez al año (en San Petersburgo). Depende de ti decidir si crees que el fondo radiactivo puede dañarte, entonces es mejor no tomarlo, si crees que es una tontería como yo, entonces toma fotos y no te preocupes por cuántos fotógrafos viejos vivieron hasta los años. , y obviamente dispararon con tales lentes. En resumen, camine con un dosímetro a lo largo del terraplén en San Petersburgo, aprenderá muchas cosas nuevas))

    • Denis

      depende de cada uno elegir

  • marina

    Hola, que me aconsejarias tomar para reemplazar este lente con un crop (canon 1100d), necesitas un lente economico para retratos, con enfoque en ff en el futuro. Estoy considerando YN 50 mm 1.4, canon 50 mm 1.4, canon 85 mm 1.4, ¿dónde será más nítida y jugosa la imagen? Y entiendo correctamente que la nitidez depende no solo de la lente, sino también de la cámara (matriz) en sí. ¿Tiene sentido considerar lentes con fr variable para reemplazar estos modelos?

    • novela

      Si realmente está mirando el 85/1.4 (que es L y estabilizado) y no el 85/1.8, es el mejor lente de los tres y está en una clase superior. Perfecto, quizás el más agudo de los tres. Pero, a) es caro yb) es demasiado largo, sobre todo para un cultivo, necesita una calle, en la sala solo será un primer plano de frente.

      85 / 1.8, mucho más barato y comparable con una copia exitosa, especialmente cubierto hasta 2.2 - 2.5, mientras que tiene el enfoque automático más rápido, pero sin resguardo.

      Yonga... Tentador por el precio, pero potencialmente con tantos problemas que no me involucraría. Y el enfoque es lento y puede manchar.

      El método de eliminación sigue siendo 50/1.4. En principio, antes del lanzamiento de 50 / 1.8STM, lo recomendaría: un buen compromiso en términos de nitidez, calidad de imagen y efecto bokeh.

      https://petapixel.com/2019/08/29/crop-sensor-portrait-shootout-24m-vs-35mm-vs-50mm-vs-85mm-vs-135mm/ - aquí hay un buen video de diferentes distancias focales en recorte y fotograma completo. Puede evaluar la distorsión de perspectiva y el bokeh + la distancia deseada al sujeto en diferentes distancias focales. Ya tienes cincuenta dólares, es muy posible que quieras probar otra cosa. Entonces debería mirar hacia 35 / 2IS o 85 / 1.4L IS - 85 / 1.8

Añadir un comentario

Copyright © Radojuva.com. Autor del blog - Fotógrafo en Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2023

Versión en inglés de este artículo https://radojuva.com/en/2018/10/canon-lens-fl-50mm-1-1-8/

English version de este artículo https://radojuva.com/es/2018/10/canon-lens-fl-50mm-1-1-8/