Обзор проекционного объектива РО 500-1 F9СМ. 1:2 П (Новосибирский приборостроительный завод), снабженного апертурной диафрагмой и фокусировочным механизмом, специально для Радоживы, подготовил Родион Эшмаков.
РО 500-1 F9СМ. 1:2 П
Пожалуй, именно с объективов типа РО500-1 90/2 в среде фотолюбителей началось увлечение кинопроекционной оптикой, обладающей «вкусными» параметрами при низкой цене. Однако эти объективы могут быть использованы для фотосъемки лишь после проведения работы по установке фокусировочного механизма и, желательно, диафрагмы.
Этот обзор посвящен нечастому экземпляру, выпущенному на Новосибирском приборостроительном заводе (о чем говорит эмблема на титульном кольце) и является третьим по счету на сайте. Наиболее распространенная модификация выпуска ЛОМО представлена здесь, а одна из старейших (пр-ва ЛЕНКИНАП) здесь.
Характеристики объектива (Каталог объективов Яковлева А. Ф.):
Оптическая схема: Планар, 6/4 (форма линз соответствует эскизу в полной мере), схема
Фокусное расстояние: 90 мм
Относительное отверстие: 1:2
Задний фокальный отрезок: 60,64 мм
Коэффициент светопропускания: 0,82
Диаметр оправы: 62,5 мм
Особенности: проекционный объектив – не имеет геликоидного фокусера и диафрагмы; по-видимому, кроет формат сильно больший, нежели заявленный (скорее всего – около 6*6 см).
Конструктивно объектив не отличается от собратьев, потому процесс переделки на зеркальную камеру ничем не отличается от описанного здесь. После адаптации объектив выглядит так:
Диафрагма, установленная в НПЗ РО500-1
Поводок управления диафрагмой адаптированного НПЗ РО500-1
Оптические свойства адаптированного НПЗ РО500-1
Как показано на фотографиях, объектив имеет просветление розовых и фиолетовых тонов, что является его главным отличием от линзоблоков производства ЛОМО и Ленкинап. Потому эта версия имеет специфическую цветопередачу: максимум светопропускания объектива лежит в желто-зеленой области. Это делает его картинку теплой и приятной глазу. А еще, как мне показалось, это просветление значительно лучше справляется с контровым светом, давая иногда, правда, крупные розовые блики.
Резкость объектива довольно высока, хотя и на открытой диафрагме заметны сферические и, особенно, продольные хроматические аберрации. Диафрагма для РО500-1 является крайне полезной – уже при диафрагмировании до F/2.5 разрешение становится приемлемым для большинства задач, на F/2.8-4 объектив очень резок в центре. Дальнейшее диафрагмирование необходимо, пожалуй, разве что для увеличения ГРИП, например, при макросъемке.
Картинка НПЗ РО500-1 мягкая и спокойная на F/2, равномерно-резкая на F/2.8 и далее. Он не закручивает боке из-за малого виньетирования (о связи закрутки фона и виньетирования можно прочитать здесь: https://radojuva.com/2018/05/vega-interesting/), лишь изредка выделяет круги нерезкости ярким кантом. РО500-1 может служить как хорошим портретным объективом, так и неплохим макриком: ход геликоида в ~40 мм позволяет добиться МДФ менее полуметра, а запаса разрешения вполне хватает при съемке в таком масштабе.
Фото выполнены на Canon 600D с последующей проявкой из raw в Canon DPP с минимумом коррекции.
UPDATE
Галерея на полнокадровую камеру Sony a7s:
Все обзоры кинопроекционных и киносъемочных объективов:
- РО3-3М 2/50
- РО2-2М 75/2
- ЛОМО РО501-1 F=100 1:2
- РО 500-1 F9 СМ. 1:2 П
- ЛОМО РО500-1 F=90 1:2 + Обзор, анализ и сравнительный тест адаптированного проекционного объектива ЛОМО РО500-1 F=90 1:2
- ЛЕНКИНАП РО500-1 F=9см 1:2 П
- ЛОМО РО506-1 F=80 1:2
- ЛЭТИ-60/60М F=92 1:2
- 2/92
- F=92 1:2
- 16КП-1,4/65
- 35КП-1,8/65
- 35КП-1,8/70
- 35КП-1,8/75
- 35КП-1,8/85
- 35КП-1.8/100
- 35КП-1.8/120
- 35КП-1,8/120 (с диафрагмой)
- ЛОМО П-5 F=90 1:2
- ЛОМО П-5 F=100 1:2
- ЛОМО П-6М F=12cм 1:1.6
- ЛЕНКИНАП ОКС1А-75-1 F=75 1:2 П
- ЛОМО ОКС1-22-1 F=22 1:2.8
- ЛОМО ОКС1-40-1 40/2.5
- ЛОМО ОКС1-300-1 F=300 1:3.5
- ЛОМО ОКС11-35-1 F=35 1:2
- ЛОМО Ж-53 F=75 1:2
- ЛОМО Ж-54 F=85 1:2
- ЛОМО ОКП4-80-1 F=80 1:1,8
- ЛОМО ОКП8-90-1 F=90 1:2
- ОКП-6-70-1 F=70 1:1,8
- Таир-41 50/2
- КО-120 1:2,1 120mm
- КО-90 1:1,9 F=9см
- КО-120М 1:1.8 F=120mm
- КО-120М 120/1.8 с диафрагмой и геликоидом
- КО-120 1:2.1 F=12см
- ГОЗ “КО-140” 1:2,2 F–14см
- Вега-9 2,1/50
- МП РСФСР ГЛАВУЧТЕХПРОМ ЗАВОД №6 ★ F=7.7см ★
- МСО УССР УТОГ УПП-1 ★ ХАРЬКОВ ★ F-7 СМ ★
- Schneider Super Cinelux 70/2
- Meopta Meostigmat 90/2
- Meopta Meostigmat 100/1.7
- РО2-2М 75/2 VS ЛОМО Ж-53 75/2 VS ЛОМО РО506-1 80/2
- Белар-2 2,5/90 (ММЗ). Обзор редкого диапроекционного объектива, адаптированного для современных камер
- Проекционные апланаты: "Петцвали" и "Рихтеры"
Имена объективов соответствуют их точному написанию на корпусе.
Выводы
РО500-1 производства НПЗ мало отличается от своих собратьев: как минимум, он не хуже линзоблоков производства ЛОМО и Ленкинап и может хорошо послужить в качестве фотосъемочного объектива.
Благодарю за внимание, Эшмаков Родион.
Больше обзоров от читателей Радоживы найдете здесь.
приятное размытие
Неплохо. Листики-цветочки, конечно получаются в разы лучше чем люди. Характер боке – буэээ, но иногда, благодаря такому боке, удается поймать характерный ретро-лук в картинке, весьма приятный глазу.
Сравнивал бран с панколаром 80/1.8 – исключая закрутку у пследнего и хроматику отличающуюся – практически одно и то же. Таки панколар буэээ?
*боке
Во-первых, напоминаю, что боке – это, пожалуй, самая субъективная характеристика изображения.
А во-вторых – с Панколаром это даже рядом не стояло. Это как сказать что жигули и BMW,оба 80-х годов выпуска – практически одно и тоже, ведь у них по 4 колеса, 4 фары спереди, и обе при повороте руля влево – поворачивают налево. А отличаются они, разве что, размером колёс да цветом кузова. Значит ли это, что по удовольствию от вождения они будут практически идентичны?
Мне тоже бабочки-цветочки понравились. Портеты какие то не выразительные получились
Так как у меня и панколар есть – имею полное право их сравнивать. РОшка аыдает результат не хуже, заисключением контраста а также хроматики на открытой. По весу и габаритам панколар выигрывает сильно, но фокусировка у РО удобнее, а диапазон позволяет обойтись без макроколец. Короче, не бмв и жигули это, а, скорее, Сааб и какой-нибудь Додж)
Пусть будет по-вашему.
Отличная переделка! а диафрагма от какого-нибудь Юпитера?
Размытие заднего плана («боке») сильно на любителя, да.
Спасибо. Диафрагма микроскопная.
Родион, большое спасибо за Ваш труд! Очень интересные и познавательные статьи. Жаль только что все на кроп снято… Может получится в следующий раз взять у кого нибудь из знакомых ФФ на обзор? Было бы интересно посмотреть качество полном кадре… Спасибо еще раз!
Знакомых с фф нет, а арендовать камеру ради этого я не собираюсь.
Коли пИшите обзоры,могли бы и “собраться”.
Не понял. Пишу в свое удовольствие, никому не обязан, никто не заставляет. Волен сам решать, на что снимать. Так или иначе, к1.6 это не м4/3 и не пентакс кью; и ничего страшного не случится, если вмпсто 35*24 взять 16*24. Когда будет некуда девать деньги – куплю хассельблад с цифрозадом))))) Только едва ли дело будет до обзоров. Так что…
Вот это правильный подход! ведь ФФ — это лишь кроп от среднего формата, который, в свою очередь…
С таким подходом – вам снимать на телефоны и веб-камеры.
Ну а что, это же всего лишь кроп от 1/2,3″, а тот, в свою очередь – кроп от 1″, который кроп от микро 4/3, а там, глядишь, и до СФ с ФФ недалеко.
Думайте,что говорите.В своё удовольствие ловите рыбу и пейте пиво.Здесь же,на чужом ресурсе,на который ссылаются огромное количество пользователей в Интернете,извольте держать марку и не обижаться на замечания….”в своё удовольствие” блин…
Когда я перестану держать марку, мне об этом сообщит Аркадий, а не Ваша Светлость. Хорошо?
Хорошо!Но ко мне правильнее обращаться -Ваше благородие.
Реагировать таким образом на критику – некрасиво, как минимум. Ну и контрпродуктивно, естественно.
Нет здесь критики.
Вопрос про ФФ в сути своей ничего понуждающего,или оскорбительного не держал. Это скорее просьба, или пожелание было… Ну, – нет , так нет. Спасибо и на том. Так или иначе Автор время тратит, еще и “пилит” не штатные стекла. Просто удивительно, что у человека с достойными знаниями и опытом, нет друзей и знакомых, готовых поделиться на пол дня полнокадровой камерой. Не такая уж и роскошь на сегодняшний день. Вариант Б/У (речь конечно о 5Д), стоит на вторичке дешевле того же Д600. Правда, боюсь Родион, что Д600 Вы после “пятачка”, не захотели бы брать))). Но это опять же выбор каждого…
Поправка, – ))) Речь конечно о 600D Canon))
И Вы ещё удивляетесь, почему у Мастера Фановой Трубы нет знакомых и приятелей, готовых поделиться ФФ? – Патамушта издержки в воспитании…
Спасибо за обзор, спасибо хорошее макро ! Отлично демонстрирует возможности объектива.
Вот так мы и узнали, что знакомых и приятелей надо выбирать по принципу наличия у них фф… Написание такого рода комментариев – явное свидетельство большего недостатка воспитания, нежели максимально доступно выраженная (на единственном языке, который понимают Его благородие Аноним и сэр Андрей) реакция на эти высказывания. Более того, эти комментарии в принципе есть не столько инициирование какого-то спора, сколь унылый троллинг, перешедший во второй-третьей реплике в банальный срач. Добро пожаловать, как говорится. О какой культуре могут вообще говорить Его благородие и сэр Андрей после написанного ими? Думали ли вы, господа комментаторы, что у автора может быть 1000+1 объективная причина не использовать/не клянчить/не покупать фф? И, в конце концов, вы кем приходитесь, чтобы лезть в чужие дела? В общем, в дальнейшем тема “пачиму не фф” будет проигнорирована мною.
Пошел оффтопик. Товарищи, прекращайте.
Добавлены фото на фф.
Спасибо большое за ваш труд!
Со всех проекционных у РО 500-1 F9СМ. 1:2 своеобразный рисунок дает отблеск в глазах
вот еще фото