Один об'єктив, щоб правити світом. Відсилання до кільця Всевладдя
Який єдиний об'єктив взяти на постійне використання? Один-єдиний на всі випадки життя. Об'єктив, якого хотілося б прагнути. Той один якісний об'єктив, купивши який, можна було вирішувати всі свої фотозавдання і не мучити камеру постійною зміною об'єктивів, а свої думки вибором чогось нового. В наш час одним об'єктивом обійтися вкрай складно, але, що вибрати в такому разі?
Особисто я дивився б на:
- Фікс-об'єктив Sigma 35mm 1:1.2 DG DN A (лише під Leica L та Sony E/FE)
- Зум-об'єктив Canon Lens RF 28-70mm F2 L USM (тільки під Canon RF)
- Зум-об'єктив Canon Lens RF 24-105mm F2.8 L IS USM Z (тільки під Canon RF)
- Ходять чутки, що незабаром з'явиться об'єктив Canon Lens RF 35mm F1.2 L (тільки під Canon RF), дуже чекаю його анонсу
- Tamron 35-150мм F/2-2.8 Di III VXD Model A058, але все ж таки шкода, що немає апдейта старого Tamron SP AF Aspherical LD [IF] 28-105mm 1:2.8
- Samyang AF 35-150/2-2.8 FE
- Цікава альтернативна думка тут
- Ще на тему моє відео тут
Питання того, чи раціонально користуватися лише одним об'єктивом, лежить у зовсім іншій площині. Те саме стосується і вибору системи. У коментарях прошу сконцертуватися та написати про те, який один-єдиний об'єктив вибрали б особисто ви для повсякденного аматорського чи професійного використання. Підозрюю, що це буде цікаво багатьом.
За темою ще загляньте в розділ 'Автофокусні фікси з найбільшою світлосилою','Особливо світлосильні об'єктиви з Піднебесної'І'Найсвітліші зум-об'єктиви'.
Коментарі до цієї нотатки не вимагають реєстрації. Коментар може залишити кожен. Багато різної фототехніки можна знайти на AliExpress.
матеріал підготував Аркадій Шаповал. Навчання/консультації | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Здрастуйте, Аркадій, здравствуйте, "радоживці". Прошу поради у виборі між sigma 70-300, tamron 70-300, nikkor 70-300. Який різкіше, швидше на кропі Nikon.
Рідний.
Беріть Tamron SP 70-300 VC USD (це версія зі стабом), взагалі нічим не гірше за рідний 70-300VR і коштує набагато дешевше, а якщо брати б/в то ціна тим більше дуже приємна.
Що тут думати? Якщо це кроп, то Сигма 17-50/2,8+ юстирування у СЦ або Нікон 16-80/2,8-4. Для ФФ, то тільки 24-70/2,8 (рідний чи аналог)
на кропі tokina 12-28
Доброго часу друзі. Який об'єктив краще для пейзажної зйомки, порадьте?
Шановні “Радоживці”! Прошу поради щодо вибору дружини: кого мені вибрати – блондинку, брюнетку або фарбовану!???
Вам не сюди.
Але все ж таки якщо сюди, то логіка ламається. Адже у багатьох (так-так) по одній дружині. Може, і з об'єктивом так само може бути?
Я лише хочу запитати у знаючих людей на якому з них швидше і точніше автофокус.
Вам вже на початку відповіли, що «рідний» об'єктив найкращий, тобто Нікон (або Ніккор, як вам подобається).
Вибрати будь-яку і просити періодично фарбувати волосся або надягати перуку, також можна розіграти сценку пацієнт-лікар, начальник-підлеглий та інші.
Олег, прошу вибачити, Ви, напевно, з Віктором брати і мені, безумовно, до Вас далеко. Але. Будьте ласкаві, не засмічуйте ефір, будь ласка. Дуже вдячний.
Євгене, ви уважно дивитеся на листування. Все, на що ви так критично відреагували, відноситься не до вашого питання про 70-300 об'єктиви, а для Mr. Gwyn, який запитав об'єктив для пейзажної зйомки.
…не в брову, а в око… :-)…
А Ви, мабуть, третій брат.
... написав людина, відповідаючи на комент тримісячної давності.
Прошу Аркадія видалити непотрібний тут фдуд.
Якщо у Вас, Вікторе, виникає таке питання, тоді краще не морочіться і "мануальті" далі.
У мене на "кропі" коханим виявився Nikkor 35/1,8. Є й інші, але той якось усіх посунув. Подобається світлосила, різкість. Вже звикати до нього і знімаю їм все. Хоча іноді потрібен більший або менший кут, потрібне наближення... І все ж таки на сьогодні це мій об'єктив.
Можна я внесу сум'яття до вашої усталеної думки? :)
Я тут нещодавно помацав 4 об'єктиви одночасно: Sigma 35 1.4, Nikkor 35 1.8G, Nikkor 35-70 2.8D та Геліос 44-2. Одна камера, однакові налаштування. І тільки Nikkor 35 1.8G чомусь так безбожно краде колір. Може, я щось не так робив і зараз мені вкажуть тут на мою помилку в оцінці :)
Хоча треба віддати належне, якщо світла мало, я краще одягну 35 1.8G, тому що в приміщеннях при штучному освітленні той же Nikkor 35-70 2.8D просто задихається. Та й Геліос не сильно краще поводиться. До Сігми питань немає :)
PS: до речі, визначте де який об'єктив? :)
Не помітив, що у приміщенні при штучному висвітленні 35-70/2.8 задихається.
На Д750 та Д4 все нормально фокусується і сама картинка приємна.
"Задихається" - від відсутності світла. 35-70 2.8 дуже гарний коли світла багато.
Ну то повний кадр дається взнаки, наскільки я розумію. Я на DX їм знімаю.
Чи всі налаштування однакові? Чи тільки експопара?)
Абсолютно все одне й те саме. Знімав на D5300, один об'єктив зняв – інший встановив. ISO, витримка, діафрагма однакові.
Я й кажу, ескпопара. Мабуть, стоїть AWB, включений ADL та інші "покращалки". Об'єктив, звичайно, впливає на перенесення кольорів, але незначно
ADL - "стандарт". Ця покращувачка хіба не статично посилює певні кольори?
WB дійсно в автоматі і дійсно на різних об'єктивах температура трохи відрізняється. Але наскільки я розумію, температура не може спричинити втрату кольору?
Дуже міняє, менше – холодить
це тому, що ніккор 35 1.8 трохи пересвітив. від цього у вас відчуття, що він вкрав колір. Об'єктиви різні – світлосила різна а знімали ви для всіх з однаковими параметрами _ а параметри треба різні)
Так діафрагма начебто однакова виставлена – 2.8
Чи я щось глобально не розумію, і значення діафрагми – це не абсолютне значення?
правий верхній – сигма.
Там всі 4 однакові))) Знято на різні об'єктиви
ВЛУ (верхній лівий кут) - Геліос; ВПУ - Ніккор 35/1,8; НЛУ - Ніккор 35-70/2,8, 35D; НПУ – Сігма 1,4/XNUMX.
У всіх Сігм серії Арт є своя фірмова "маслянистість", і вона дуже нагадує ту, що є на фото в правому нижньому кутку.
Зверху (ВПУ) це Ніккор 35/1,8, т.к. ви самі сказали, що мало барв.
Нижній лівий кут – зум, оскільки, як мені здалося, розмиття менше, ніж у інших знімків, та й картинка загалом гірша.
Ну і лівий верхній кут, що залишився - Геліос, судячи з іншого фокусного.
Але можу помилятися, оскільки я взагалі жодного разу не спец))))
Сигму правильно визначили:)
35-70 і Геліос переплутали. по фокусному орієнтуватися тут не можна було, бо не зі штатива з однієї точки знімав. ВЛУ – 35-70, а НЛУ – Геліос :)
Щоправда, я не згадав, можливо, важливу деталь – на 35-70 знімок зроблено у макро режимі.
До речі, на цих фото я не бачу принципової різниці між Геліосом та 35-70. На мою думку приблизно однаково.
У мене такий самий вибір на першому місці кропі Nikkor 35/1,8. Ще люблю MC Pancolar 1.8/50 Carl Zeiss Jena DDR.
Що взяти на фф Кенон?
Як не крути, мій улюблений об'єктив це надиркий зум. Але у 90% знімків у мене коштує 70-200 2.8. Тож вибираю його.
Поки не випустили 24-200 f1.4, з усіх наявних (сигма 35 арт, тамрон 70-200 g2, тамрон 28-75 f2.8…) об'єктивів залишив би Sony FE 85 f1.4 GM. Шикарна річ…)
Найбільш затребуваний діапазон фокусних на ф.ф. 35-135, ось такий і потрібний, якщо єдиний. 28 - 105 хороший, але іноді мало не вистачає в довгу сторону.
"Ніхто не обійме неосяжного" (с). Править світом "нормальний" фікс. У загальному випадку це все ж таки 50мм без фанатичним перегоном за світлосилою.
Незрозуміло як бути з укропом та його "нормальним" 35мм, бочка... Так.
Ось на це питання з приводу спотворення геометрії хотів би отримати відповідь: 35тка на кропі по кутку зору це як обрізана 35тка на повному кадрі, або все ж таки імітація кута повноцінного півтинника?
Як обрізана 35-ка на повному кадрі, але щоб отримати ту ж ширину кадру, як на повному, треба відійти пів-відстань назад, отримаємо кут півтинника.
Спасибі! З шириною кута це зрозуміло, у мене просто не було фф щоб перевірити як 35 поводиться на ньому. Але головне, я зрозумів за досить сильним спотворенням пропорцій в обличчях, коли тільки особа в кадрі, що це явно не півтинник.
Якщо брати ідеальний об'єктив, то 35тка на кропі, це на повному кадрі як 52.5мм у плані кута огляду, перспективи та F/2.7 у плані ГРІП (не світлосила), це обговорювалося приблизно мільйон разів :). Інформація тут и тут
Аркадій, тобто 35 на кропі, це і є повноцінний півтинник, і по геометрії, а не просто обрізана 35 з фф, коли з неї вирізали середину? Чому тоді є досить сильні викривлення осіб поблизу? І ще питання – у чому різниця між двома об'єктивами 35 1.8g для кропу та для повного кадру?
Якщо зняти на повний кадр і вирізати середину – якраз буде те саме. Частина спотворень – особливість об'єктиву. Частина ж – не спотворення, а передача перспективи, властива тій чи іншій фокусній відстані, що лише візуально сприймається як спотворення. Основна різниця між 35/1.8G DX та 35/1.8G FX у тому, що останній спроектований під повний кадр і не дає темних кутів, ну і по дрібницях – різні оптичні схеми тощо.
Вибачте, писав не бачачи вашої відповіді. Просто я художник, і одразу бачу спотворення у пропорціях осіб. З вашої відповіді зрозумів, що тема, мабуть, складніша, ніж я думав. Тут причетна фізика оптичних сфер.
Ось порівняйте оптичні спотворення об'єктивів 35мм та 50мм.
Різниця між 1.7% та 1.13% по-моєму не критична.
Перспективні спотворення залежать від відстані.
Та й може бути у 35 оптичних спотворень менше ніж у 50-ка.
Наприклад у Sigma 35mm art/
Взяти з http://www.opticallimits.com
Ще раз поясню: Якщо я беру будь-який ширококутник, наприклад, Токіну 11-16,
або 24мм і знімаю людину на повний зріст, а потім вирізаю тільки обличчя, від цього картинка не перетвориться на зняту на 85мм. Спотворення залишаться такими ж як і були. Невже кроп камера "випрямляє" перспективу в 35 1.8 в нормальну як на півтиннику на фф, а не просто "вирізає" з 35 мм середину, даючи лише аналог кута зору 50мм на фф, а перспектива, як і раніше, залишається як у 35мм на фф?
Я вам уже відповів і дав посилання. Ще раз уважно перечитайте. Це одне з найпоширеніших питань :)
Вікторе, скажіть як художник, що є нормальна перспектива? Скажете, як бачить око? А з якої відстані? Одна справа, якщо дивитися на особу з 30см, інша – з 3-х метрів, чи не так? Те саме з шириками-нормиками. Погрудний портрет робите 85-й, не сходячи з місця міняєте об'єктив на 15мм, потім кадруєте отримане до кадру з 85мм, - якість, звичайно, буде барахло, а ось пропорції знятого - такі ж.
Валерій, я думаю, нормальна перспектива- ця саме та, як бачить людське око. Часто я бачу “художників”, які замість того, щоб працювати з натури, змальовують із фоток із широким кутом. Це відразу видно, і виглядає неприємно.
У художніх школах вчать малювати з різними перспективами і якщо з "ширококутною" ще більш-менш зрозуміло, то з "жатою" перспективою набагато гірше, дітям взагалі складно так мислити та уявляти. Читав, що один навіть із тестів на те, хто намалював картину, тому що діти просто не можуть деякі перспективні речі малювати, і якщо вони присутні на картині, то дитині допомагав дорослий.
100%! Перспектива та її стиск – одна з найскладніших речей у малюнку. Сам викладаю живопис, часто зіштовхуюсь із цим. Маленькі діти взагалі малюють плоско. І якщо дорогу, що йде в далечінь, тобто. сходження по одній площині вони легко розуміють, то стиснення предметів у різних площинах, навіть дорослі не завжди можуть правильно передати. І, звичайно, на дитячому малюнку відразу впадає в око, що "пройшлася" більш досвідчена рука.
Дотримуючись логіки, що на кроп камері 35 мм залишаються ширококутним об'єктивом, не слід забувати про смартфони. Там фокусна відстань 4-5 мм. Тоді спотворення взагалі мають бути дикішими. За фактом нічого кримінального – все виглядає знятим помірним ширококутним об'єктивом (як і є).
Там, на смартфонах, і розмір матриці трохи більше 4-5мм та мега-ширик виходить майже нормальним.
То я про це і написав.
у телефонів кроп приблизно 8, тобто 4 * 8 = 32 мм
Віктор, все вірно, це буде вирізані з 35мм ЕФР рівне 52мм. Спотворення залишаться, просто кадр обріжеться. Більше того, 35mm Dx можна і на повному кадрі знімати, тут є тести цього об'єктива на сайті, просто буде затемнення кутів сильне.
Дякую всім, хто відповів. Просто це питання мені було цікаве як художнику саме з погляду перспективи. В результаті я дійшов висновку, що унікальність нашого зору полягає в тому, що ми охоплюємо простір (з бічним зором) майже як око риби, але при цьому перспектива не спотворюється. Аналог такому кутку зору можна зробити технічно лише знявши кадров100 на нормальний об'єктив (полтинник), і склеївши їх, отримаємо приблизно картину, ідентичну нашому зору. Тоді я зрозумів, що сказав Аркадій: вирізка з 35мм повного кадру приблизно є аналог півтинника на кропі. Понад те, ширики спотворюють обличчя, лише якщо піднести їх близько до осіб. Я подивився окремо на обличчя на кадрі, знятому на 11мм, де фігура займала трохи місце у пейзажі. Риси зовсім не спотворилися. Тобто. Образно кажучи, всі оптичні сфери влаштовані як половина кулі, де широкий кут-це просто більша частина поверхні кулі, а вужчий - менша, тому там і спотворень менше. Сподіваюся, я не помиляюсь))
Приблизно так))
Оу! У Вас є селфі-фішай?
Це дядечко Ешер)) Був такий художник-фізик у середині минулого століття. Він багатьох викрутасів виробляв з кутами зору.
Ось ще
І ще
Собор Святого Петра
Ешер та його малюнки стали культовими :)
Перспектива вирівнюється вже десь у зоровій корі, крім багатьох інших коригувань. Ми, здебільшого, бачимо швидше мозком, а не очима, мозок буквально синтезує картинку та 3д-модель оточення, на основі вкрай обмеженого вхідного сигналу із сітківки. Око ж саме по собі, як опто-електрична система – дуже далеке від ідеалу. Швидше за все ми маємо справу з дуже широким ДД, але дуже низькою роздільною здатністю близько 1 мегапікселя на одне око (що втім компенсується дуже високою рухливістю очних яблук).
Хороші викладки можна прочитати, наприклад тут https://habr.com/ru/articles/468653/
Приєднуюсь до багатьох: на д300с, протрійці – 35 1.8g. Легкий, маленький, спритний. І у приміщенні, і на вулиці. Навіть велика камера не здається важкою. Якщо треба широко у пейзажі, можна і склеїти панораму.
Всім доброї доби. Я зупинився на D7200 у парі з Nikon 17-55/2,8… Продав Nikon 50/1,8D; Tamron 60/2, майже не користувався ними.
Я думаю, можна до кінця часів прожити з D800 + 28-300VR, змінюючи затвори біля камери в міру зносу. Або ще варіанти: Sony aXXXX + 16-50 OSS неперевершений складний і різкий млинець - за ціною витратного матеріалу. Варіанти з фіксами відпадають відразу - це явно не для всіх випадків життя.
Я завжди мріяв про 20-85мм f/2.8, але і 2.0 було б чудово. Мені завжди не вистачає цих кількох міліметрів на штатному 24-70.
Пофілософствую зі свого аматорського погляду. Звичайно, ідеалом був би якийсь 16-200 F1.8, але закони оптики явно проти створення такого об'єктива)
Зараз користуюся Minolta 28-105 mm f/3.5-4.5 на своїй кропнутій Соньці А57. І починаю розуміти ось що:
1) Зум. Будь-який фікс за визначенням не є універсальним. Якщо говорити про об'єктив на всі випадки життя, то ширик не підійде для портретів, а з портретником не сфоткаєш компанію друзів у кімнаті чи будівлю, перед якою стоїш.
2) Широкий кут. На 28-105 (які на кропі перетворюються на 42-157мм) кута часто не вистачає. Регулярно відчуваю себе ідіотом, коли з дзеркалкою на шиї дістаю телефон щоб сфоткати щось, що "не влазить" в об'єктив.
3) Ціна. Теж не маловажний фактор. Витратити 2-3 своїх зарплати на об'єктив "для захоплення" як то занадто.
Тому для мене в поточних реаліях напевно був би недорогим універсальним склом старенький соневський "типу Цейс" 16-80 f/3.5-4.5, який і думаю купити.
Але якщо абстрагуватися від ціни та помріяти, то напевно взяв би щось повнокадрове (типу останніх Sony A7/A9 зі стабілізатором у тушці) та Sony FE 24-70mm F2.8 до неї. Цього мені вистачило б у 80% випадків, а телевізор і світлосильні фікси – вже під конкретні завдання.
Вітаю всіх! Почитав коментарі… Чомусь всі забули про чудовий об'єктив 28-300 3,5-5,6L IS :)). Ну окремо ще є ще 35, 85, 135мм, але якщо тема про варіант "одного єдиного", то мій вибір однозначно 28-300.
так, аналог є, а також є непоганий Тамрон 28-300
Вам видніше, звісно.
У мене з Тамрон якось історично не склалося. Був давно 28-75 2,8 ще на 40D. Кількість промахів автофокусу вганяло в смуток… При тому, що якщо влучив, то картинка цілком радувала. Але попадань відсотків 20, а то й менше. Продав та купив сигму. У неї з автофокусом сильно краще, але картинка похмура була.
У тому році взяв на тиждень спробувати Тамрон 24-70 2,8 зі стабом і usd. Цей краще однозначно, але знову ж таки автофокус… явно не сильна його сторона. При цьому на оригінальних кенонівських об'єктивах промахів майже немає.
Припускаю, що інші моделі Тамрона можуть мати іншу ситуацію, але я б їх не рекомендував би нікому. І точно не як альтернативу 28-300 3,5-5,6L IS від Кенона. Він, звичайно, темний і каламутний по периметру і різкість не як у фіксу, зате автофокус і стаб дуже тішать. Загалом дуже універсальне скло на кожен день, з деякими особливостями.
Я регулярно знімаю Tamron 24-70 F2,8 USD VC і камерою Canon 5D Mark II, і можу сказати, що цей об'єктив з автофокусом все гаразд, він швидкий і точний, немає жодних промахів. А взагалі, я будь-який об'єктив перед покупкою сам перевіряю насамперед на точність попадання у фокус, чого і всім раджу. Тому, повторюся, об'єктив хороший, а перевіряти на влучення у фокус потрібно перед покупкою, а не згодом.
А які можуть бути варіанти, крім Canon cine-servo 50-1000mm 5.0-8.9?
Тим більше, що вбудований телеконвертор дає 75-1500 перекриваючи більшість потрібних фокусних. Ідеальний вибір.
о_О якщо чесно не чув раніше про таке. Але щодо варіантів міг би посперечатися. Скло те, звичайно, цікаве і унікальне, і навіть якщо абстрагуватися від ціни, то вага в 7 кг, світлосила і відсутність широкого кута зробили б його для мене особисто марною. Не можу придумати навіщо мені потрібно навіть 500 мм, не кажучи вже про 1000 або 1500, а ось широкий кут нагоді. До того ж фоткати з рук таким взагалі неможливо, стабілізатора теж немає. Будь чисто гіпотетично у мене такий об'єктив, я б сто разів подумав, перш ніж брати цього монстра з собою виходячи з дому. Хоча завдання у всіх різні, якщо 99% знімати вдень і зі штатива, то, напевно, дійсно краще не придумати.
Для папараці та фотополювання хіба що. Для астрозйомки його цінність сумнівна, краще тоді менісковий або старий добрий рефлектор Ньютона або Кассегрена.
Але як портретник Термінатора піде! :-)
Дуже подобається Tokina 24-70 на ФФ Canon, як універсал
Але якщо брати одне скло на всі випадки життя, то мені це Sigma 20 1.4
В'ячеславе, а з яким Canon Ви використовуєте Токіну 24-70/2.8. Давно до неї придивляюся.
Canon 6D, дуже різке скло, з мінусів – вага, трохи більше за кілограм
В'ячеславе, дякую за відповідь!
А як вона вам за фокусом? Чи все влаштовує?
мій екземпляр не промахується, працює чудово
повільно фокусується в режимі live view, але це з усіма шибками так на 6D
фокус у всіх токін шумуватий, не для відео так точно
Зрозумів спасибі!
Відео не знімаю.
Вдалих вам фото!
20 - універсал на ФФ? Проте.
Часто знімаю на нього, люблю широкий кут)
Фотолюбитель. Nikon. Багато об'єктивів – від 10 до 600 мм. Рік тому начепив Sigma art 35mm/1,4. Практично не знімаю;) У сенсі інших ФР)
Доброго дня. Залишу свій аматорський відгук. Є D4, S3 pro, тобто повний кадр і кроп для душі - з тушками собі складне завдання вирішив. Об'єктиви також куплені завдяки порадам Аркадія: для D4 універсалом став 50 1.4D, сьогодні дивився на 35 2.0D, але не Купив, не знаю чи варто міняти 50-ку). Для портрета взяв 85 1.8g, а для широкого кута на кроп і на full frame залишив Tokina 12-24 f4, хоч і він кропнутий, але з 16 чорні кути пропадають. Підсумок: універсала немає, є 2-3 об'єктиви, які працюють як універсал. Люми зараз визнав 85 1.8g. Свій півтинник і 70-210 f4 обожнюю за їх збирання і просто дивитися на їхню вінтажність часом приносить велике задоволення
Leica 24-90 SL. 5 фіксів зі стабом. Але тільки для SL або китайського виробу Lumix S.
у мене кроп, і мені 35 1,8 вистачає для 95% моїх домашніх завдань
Добрий день!
Допоможіть з вибором)
Який об'єктив краще взяти на canon 6d?
Варіанти: Об'єктив Tamron 35-150mm F/2.8-4 Di VC OSD; Об'єктив Canon EF 24-70mm f/4L IS USM
Фотографую як портрети, так і пейзажі. Дякую!
Один для всього-це марення. Для Nikon d850 50F1.4art та tamron 18-400. .А 35 мм найзручніший об'єктив. Понад ширик потрібен раз на 100 років-є в смартфоні. Для повного кадру 28-75F2.8, 70-180F2.8 та 50F1.4
і як вам 18-400 на Д850?
Ну, в кроп-режимі, як на звичайному 24мп кропі)))
16-ти ващета, але не має значення :)
Ой, неуважно прочитав, думав про мова. 810мп, так.