11 липня 2019 року було анонсовано об'єктив Sigma 35mm F/1.2 DG DN Art.
Sigma 35mm F/1.2 DG DN Art
Основні властивості
- Об'єктив із нової лінійки Sigma DG DN ART
- Перший об'єктив від Sigma з F/1.2
- Для повнокадрових бездзеркальних камер з байонетом Sony E/FE та Leica L
- Відносний отвір: 1:1.2-1:16
- Фокусна відстань: 35 мм
- МДФ: 0.3 м
- Максимальний коефіцієнт збільшення 1:5.1
- Оптична схема: 17 елементів у 12 групах, з трьома SLD (Special Low Dispersion) елементами та трьома асферичними елементами. Передній елемент має спеціальне захисне просвітлення. Розроблено для камер із 50 МП сенсором. Вигляд схеми
- Діафрагма: 11 закруглених пелюсток
- Фокусування за допомогою HSM (Hyper Sonic Motor) двигуна
- Електронне кільце фокусування
- Кільце керування діафрагмою, можна вибрати за допомогою перемикача тип обертання – з натисканням або без
- Кнопка AFL зупинки автофокусування може бути перепрограмована на інші функції
- Діаметр світлофільтру: 82 мм
- Захищений корпус
- Вага: 1090 г
- Ціна: близько 1.500 доларів, поточна ціна тут
- Приклади фотографій тут
Зовнішній вигляд
Усі об'єктиви Sigma Art
Лінійка об'єктивів Sigma A (Sigma Art) включає такі об'єктиви:
DG
Для повнокадрових камер (серія DG) з байонетом Nikon F, Canon EF, Sigma SA:
- Сигма 14mm 1:1.8 DG | A (Art), +L, +E, +Cine, 16/11, грудень 2017 [AliExpress]
- Сигма 20mm 1:1.4 DG | A (Art), +L, +E, +Cine, 15/11, жовтень 2015 [AliExpress]
- Сигма 24mm 1:1.4 DG | A (Art), +L, +E, +Cine, 15/11, лютий 2015 [AliExpress]
- Сигма 28mm 1:1.4 DG | A (Art), +L, +E, +Cine, 17/12, вересень 2018 [AliExpress]
- Сигма 35mm 1:1.4 DG | A (Art), +L, +E, +A, +Pentax, +Cine, 13/11, листопад 2012 [AliExpress]
- Сигма 40mm 1:1.4 DG | A (Art), +L, +E, +Cine, 16/12, вересень 2018 [AliExpress]
- Сигма 50mm 1:1.4 DG | A (Art), +L, +E, +A, +Cine, 13/8, січень 2014 [AliExpress]
- Сигма 70mm 1:2.8 DG MACRO | A (Art), +L, +E, 13/10, лютий 2018 [AliExpress]
- Сигма 85mm 1:1.4 DG | A (Art), +L, +E, +Cine, 14/12, вересень 2016 [AliExpress]
- Сигма 105mm 1:1.4 DG | A (Art), +L, +E, +Cine, 17/12, лютий 2018 [AliExpress]
- Сигма 135mm 1:1.8 DG | A (Art), +L, +E, +Cine, 13/10, березень 2017 [AliExpress]
- Сигма 12-24mm 1:4 DG | A (Art), 16/11, листопад 2016
- Сигма 14-24mm 1:2.8 DG | A (Art), 17/11, лютий 2018 [AliExpress]
- Сигма 24-35mm 1:2 DG | A (Art), +Cine, 18/13, січень 2015 [AliExpress]
- Сигма 24-70mm 1:2.8 DG OS | A (Art), 19/14, лютий 2017 [AliExpress]
- Сигма 24-105mm 1:4 DG OS | A (Art), +A, 19/14, жовтень 2013 [AliExpress]
DG DN
Для повнокадрових бездзеркальних камер (серія DG DN) з байонетом Leica L и Sony E:
- Сигма 14mm 1:1.4 DG DN | A (Art), 19/15, червень 2023
- Сигма 15mm 1:1.4 DG DN | A (Art) РИБ'ЯЧЕ ОКО, 21/15, лютий 2024
- Сигма 20mm 1:1.4 DG DN | A (Art), 17/15, серпень 2022 [AliExpress]
- Сигма 24mm 1:1.4 DG DN | A (Art), 17/14, серпень 2022 [AliExpress]
- Сигма 35mm 1:1.2 DG DN | A (Art), 17/12, липень 2019 [AliExpress]
- Сигма 35mm 1:1.4 DG DN | A (Art), 15/11, квітень 2021 [AliExpress]
- Сигма 50mm 1:1.2 DG DN | A (Art), 17/12, березень 2023
- Сигма 50mm 1:1.4 DG DN | A (Art), 14/11, лютий 2023 [AliExpress]
- Сигма 85mm 1:1.4 DG DN | A (Art), 15/11, серпень 2020 [AliExpress]
- Сигма 105mm 1:2.8 DG DN MACRO | A (ART), 12/7, жовтень 2020 [AliExpress]
- Сигма 14-24mm 1:2.8 DG DN | A (Art), 18/13, липень 2019 [AliExpress]
- Сигма 24-70mm 1:2.8 DG DN | A (Art), 19/15, листопад 2019 [AliExpress]
DC
Для кропнутих дзеркальних камер (серія DC) з байонетом Nikon F, Canon EF, Sigma SA:
- Сигма 30mm 1:1.4 DC | A (мистецтво) +Pentax, +A, 9/8 [1 ASP], січень 2013
- Сигма 18-35mm 1:1.8 DС | A (Art) +Pentax, +A, +Cine, 17/12 [5 SLD, 4 ASP], квітень 2013 [AliExpress]
- Сигма 50-100mm 1:1.8 DС | A (Art) +Cine, 21/15 [4 SLD, 3 FLD, 1 HRI], лютий 2016 [AliExpress]
DN
Для кропнути беззеркальних камер (серія DN) для Micro 4/3 та Sony E:
- Сигма 19mm 1:2.8 DN | A (Art), black/silver, 8/6 [3 ASP], січень 2013
- Сигма 30mm 1:2.8 DN | A (Art), black/silver, 7/5 [2 ASP], січень 2013
- Сигма 60mm 1:2.8 DN | A (Art), black/silve, 8/6 [1 ASP, 1 SLD], січень 2013
скорочення:
- +L означає, що є версія об'єктива, адаптована до роботи на бездзеркальних камерах з байонетом Leica L
- +E означає, що є версія об'єктива, адаптована до роботи на бездзеркальних камерах з байонетом Sony E/Sony FE
- +Pentax означає, що є версія об'єктиву з байонетом Pentax K (рідкісність)
- +A означає, що є версія об'єктива з байонетом Sony A (рідкісність)
- +Кіно означає, що є версія об'єктиву, адаптована для відеозйомки, зазвичай версії CINE випускаються одночасно під байонети ARRI PL, Canon EF і Sony E
- чорний/сріблястий - корпус доступний у чорному кольорі (black) та сріблястому кольорі (silver)
- 19 / 15, 7 / 5 та подібні позначення вказують на кількість оптичних елементів та груп в оптичній схемі об'єктива
Додатково можна подивитися на всі об'єктиви SIGMA CONTEMPORARY (C) и всі об'єктиви SIGMA SPORT (S). Ось тут є невеликий відеоролик про лінійки та маркування об'єктивів Sigma.
Коментарі до цієї нотатки не вимагають реєстрації. Коментар може залишити кожен. Багато різної фототехніки можна знайти на AliExpress.
матеріал підготував Аркадій Шаповал. Навчання/консультації | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Фікс, 1.2 кілограми, а я думав 24-70 важкий.
Помилився 1.09 кг, все одно дофіга
А останні сигмофікси майже все не тішить масою своєю та й не фікси теж.
Це вони під Panasonic S1 так намагаються.
Мама люба, який він величезний.
величезний – це Sigma 105/1.4 та вагою майже 1.7 кг :) цікаво, скільки важитиме їх 400/2.8
Як їх 200-500 2.8)) І розміром такий самий)
Може, не по темі, поясніть, будь ласка, яке призначення у цих глибоких вирізів на пелюстковій бленді?
Для кутів зображення – якби їх не було, світловий потік не приходив би з цих місць і кути кадру були затемнені.
Але через ці вирізи проходять і паразитні промені бічного засвітлення. Логічне було б розсунути бленду в цих кутах до форми піраміди з прямокутною основою. Виглядає так, ніби пірамідальну трубленду обробили на токарному верстаті до форми конуса. Зате гарно та дорого! Якщо я не логічний – киньте в мене камінь!
На широкому куті паразитні засвітки вже не такі страшні. На фіша сонце в кадрі - раз плюнути, воно крихітне, просто джерело світла. А ось зайве віньєтування до надсвітосильного об'єктиву, що страждає від нього, - проблема. Тому, імхо, для всього від 50 мм вниз бленда не так захист від засвіток, як захист переднього елемента.
І так, шторки типу тих, що використовуються для кінооб'єктивів будуть ефективнішими, але ж бленда має бути утилітарною і надягати на об'єктив, причому об'єктив має ще знімати з одягненою на нього блендою. Тож ось таке рішення.
Тоді краще конусна. Трохи більше за діаметром, ніж пелюсткова, зате гарантовано не пропустить жодного променя збоку. А для довгих фокусних відстаней вона буде майже циліндричною, тож заради виграшу в габаритах не бачу сенсу городити такий город. Японці, звичайно, хитрі, але не хитріші за закони оптики.
Це нічого, що об'єктив ширококутний? Відпиляйте пелюстки – отримайте конусну. Довгий конус не вдасться поставити без віньєтування - гляньте бленди до інших об'єктивів з таким фокусним. У разі пелюстки на благо, а чи не для маркетингу. Ви вважаєте це не потрібним вишукуванням, а насправді виробник наростив конусну бленду в тих місцях, де пелюстки не затінюють матрицю.
Яка ще конусна? Ви перетин об'ємних постатей проходили на геометрії? в даному випадку в першому наближенні ми маємо справу з пірамідою з основою у вигляді прямокутного паралелепіпеда (розмір кадру). При перетині з циліндричною блендою виходять такої форми пелюстки. І якщо десь стороннє джерело світла і проникне – так це саме там де край пелюстки рівний (сама виступаюча частина у даного об'єктива), тому що якщо робити бленду такого розміру, щоб точно нічого не потрапило – вона біде ще раз у 1,5 довжиною.
Ось якби у нас кадр був круглий, по всій площі створюваного зображення – то й пелюстки були б на шкоду, достатньо було б циліндричної (або конічної, але більш динової) бленди.
А взагалі, якщо мало не так розрахувати профіль цих пелюсток, то найнегативнішим з ефектів буде необчне віньєтування, яке не лікується жодними редакторами. Приклад – це як двієчники робили Yongnuo 14/2.8 (для Никона): на нескінченності краю бленди видно у вигляді темних смуг уздовж кадру.
Онотоле, якщо геометрія, значить, геометрія. Накресліть на папері прямокутник 36х24 мм. Вважатимемо, що цей прямокутник – габарити розтруба пірамідальної бленди, що гарантовано не виньєтує на даному об'єктиві. Опишіть циркулем навколо цього прямокутника коло. Її діаметр виявиться рівним 43,3 мм, тобто діагоналі прямокутника. Це і буде діаметр круглої (конусної або циліндричної, в даному випадку неважливо) бленди, яка також гарантовано не виньетує. Ділимо 43,3 на 36 – отримуємо приблизно 1,2 рази за діаметром (а не 1,5 за довжиною, як ви написали). Тепер із того ж центру креслимо циркулем ще одне коло по ширині кадру діаметром 36 мм. Це діаметр пелюсткової бленди, яка також гарантовано не виньетує, але через зрізані грані піраміди, що пропускає діагональні промені.
Далі йдемо в сопромат. Щоб забезпечити таку ж міцність пелюсток, як у конуса чи піраміди, треба потовстіти пелюстки хоча б приблизно на 1 мм. 43,3/38 = 1,14 рази (округлено).
Висновок - пірамідальна і циліндрична бленда всього в 1,14 рази більше за діаметром при незрівнянно кращих оптичних характеристик і міцності.
Я одразу згадав цитату про розрахунок об'єктива з гірського кришталю.
Іскандере, вас понесло не в той степ. Я вже писав - обріжте пелюстки і отримайте саме вашу конусну бленду, що не дає віньєтки. Пелюстки покращують її, а не як ви вважаєте, що вирізи погіршують.
Іскандер, змітьте, пелюстки коротші по горизонталі, довші за вертикаллю. Тобто створюється прямокутне затінення неробочої області об'єктива. По діагоналі кругла бленда вже закривала б робочу область скла.
Іскандере, я навіть не хочу це коментувати. Ви настільки ж далекі від геометрії, як і від сопромату. Крім того, ви зовсім неуважно читали мій пост і намагаєтеся оскаржити те, чого я не стверджував. Ну і нарешті, спробуйте все-таки подумки (або якщо вистачить запалу - хоча б з паперу) змоделювати те про що ви написали, і зрозумієте, що тільки 2 варіанти бленди одночасно не буде пропускати ніякого світла від джерела поза полем кадру і не давати віньєтування: це громіздка прямокутна "кіношна" і кругла пелюсткова, причому з трохи іншою формою пелюсток ніж на об'єктиві, що обговорюється. Щось типу як у 12-24 f/4G - без "плоських" частин на широких пелюстках, які насправді роблять тільки з однією метою - щоб об'єтив можна було стійко ставити на поверхню блендою вниз.
Бленда ж у вигляді звичайного конуса (без вирізів) будь-якої форми та розмірів принципово не може задовольняти ці умови.
Онотолі, тоді я і вам раджу поставити експеримент - поставити свій об'єктив з пелюстковою блендою боком до сонця, щоб світло сонця потрапляло на лінзу через виріз. А потім прикрити виріз пальцем. Упевнений, ви здивуєтеся, що промінь не потрапляє на лінзу! Ви скажете - але ж палець обріже кут кадру! Звичайно, обріже! А тепер відсуньте палець на кілька міліметрів від вирізу у бік сонця. Знову промінь не попадає на лінзу! І кут кадру вже не обрізано! Ось дива!
Якщо Вас і це не переконає, тоді зробіть експеримент простіше. Поставте об'єктив із пелюстковою блендою вертикально, блендою догори. Покладіть зубочистку на пелюсток так, щоб вона одним кінцем лягла на лінзу. Заміряйте приблизно кут, під яким лежить зубочистка. Потім також покладіть зубочистку у виріз і заміряйте кут, він буде помітно менше. Думаю, Ви здогадалися, що зубочистка імітує промінь світла на лінзу. А тепер уявіть, що замість пелюсткової бленди стоїть конічна, до того ж об'єктиву. Як ви зубочистку не кладете, її кут буде не меншим, ніж у першому вимірі.
За Вашою логікою, лінзи повинні робити прямокутними, а не круглими. А чому їх роблять круглими? Та тому, що в побудові зображення бере участь вся площа лінзи, а не ділянка у вигляді прямокутника. Можете провести досвід – поставити перед об'єктивом шматок паперу з прямокутним вирізом, пропорційним розміру матриці та заміряти, на скільки впаде світлосила. Просто зробити в режимі М фото без паперу та з нею. Ви дуже здивуєтеся!
https://kenrockwell.com/canon/lenses/images/20-35mm/D3S_1532-oblique-0600.jpg - Тадам!
Щодо того “чому лінзи круглі”. Які форми лінзи окулярів? Який завгодно (зручно).
Ніщо не заважає виготовити прямокутний об'єктив. Тільки при цьому:
а) прямокутну лінзу треба вирізати – зайва складність – вартість обробки
б) прямокутну лінзу треба обертати в лінзоблоку при фокусуванні (ну або частина лінзоблоку)
в) прямокутні лінзи існують та продаються. Там, де важливі розміри - вага або інші критерії.
Перевірив на своєму 20-35/2.8D – світло сонця падає на лінзу через виріз. Як тільки палець хоча б на міліметр виходить за межі бленди - я його відразу помічаю по темряві відповідного кута кадру. Причому на всіх фокусних так. Напевно це тому, що даний об'єктив бленда розрахований дуже точно і не залишає простору для творчості в цьому напрямку.
Займатися нісенітницею із зубочисткою буду тільки після того, як ви проведете запропонований мною досвід.
Онотоле, Ви неправильно провели досвід. Я писав, що палець треба рухати не вперед, а вбік, до сонця, тобто до джерела засвічення. Ви рухали палець палельно оптичної осі об'єктива вперед, і природно, отримали затемнення цього кута, а треба було відірвати палець від вирізу вбік, тобто перпендикулярно до оптичної осі, в бік сонця. Проведіть досвід із зубочисткою. Вона якраз імітує бічний промінь засвітки. Що таке оптична вісь об'єктива пояснювати? Щоб Ви не подумали, що це вісь штативного гвинта.
Роман, спеціально для Вас – не шторки, а приклад монолітної бленди пірамідальної. Її можна і перевернути. https://vk.com/id265207666?z=photo265207666_457241884%2Fphotos265207666
Ну почнемо з того, що ця лінза простіше у виготовленні і більш універсальна - вона свідомо підходить на більшу кількість світлофільтрів з різьбленням певного розміру незалежно від фокусного.
*ця бленда
Роман, ну про простоту виготовлення пелюсткової бленди я б ще посперечався. Пірамідальна, а тим більше конусна – набагато простіше та дешевше.
Я якраз про пірамідальну (або конусну). Совок не міг у пелюсткові бленди.
Складність виготовлення? Іскандер, ви реально далекі від техніки. Форма з 2-х частин і прес в обох випадках різниці абсолютно ніякої.
Не забувайте, що світло проходить не лише через центр об'єктива. Тому і форма не відповідатиме піраміді. І основа має бути круглою, і одягатися зворотним боком… Купа нюансів. Але ніхто не забороняє використовувати кіношну бленду, поки не набридне її.
Ех, коли нарешті Сигма випустить свою ФФ камеру? ((((
Аркадію, що за цитата, я не в курсі?
Віталію Н, я не пропонував обрізати пелюстки, а навпаки – наростити вирізи до стану конуса. Якщо ви розумієте про що я.
І отримайте темні кути на фото. Виробники об'єктивів не дурні. Аркадій точно згадав про об'єктив із кришталю. Купуйте цей і закладіть самі вирізи, а потім викиньте, що вийшло.
Якби Ви ознайомилися з моїм розрахунком, то зрозуміли б, що виграш у габаритах пелюсткової бленди перед конічною – теоретично лише мінус 20% за діаметром, а на практиці – мінус 14% за діаметром, так що виробники об'єктивів, звичайно, не дурні продати дурням красиву цяцьку, яка швидше зламається, і дурень купить ще одну таку ж, так і не зрозумівши, в чому прикол - і так до нескінченності. Закидони щодо сопромату та ізоленти – повз касу, тому що будь-який механік вам скаже, що монолітний конус, циліндр або піраміда в будь-якому разі міцніше, ніж консольна пелюстка, а ізоленту Анонімам краще використовувати не чорну, а синю.
Ви блендою цвяхи забивати зібралися? У мене ще жодна пелюстка не відламалася. Сопромат йде лісом, у бленди інше призначення.
Про об'єктив приблизно так - багато розумників, які на словах розрахували об'єктив з лінзами з гірського кришталю з нульовими спотвореннями, але всі так і залишилися пі$$$болами.
Ні, я просто погодився з постом вище, що бленда ще й передню лінзу має захистити за випадкового удару, від якого ніхто не застрахований. А тим, хто посилає сопромат лісом – саме у лісі може дерево на голову впасти у вітряну погоду – саме через момент інерції та резонансу. Щодо гірського кришталю не знаю, не думаю, що його оптичні характеристики дуже відрізняються від скла.
Чорна ізолента Вам у допомогу!
По сопромату не пройде – міцність та момент інерції не ті.
Різниця в моментах інерції між пелюстковою та конічною блендами мізерна, тому що різниця в масі мізерна, а плече застосування однакове. І це не сопромат, а механіка, до речі))).
Чи ой? А як розраховується жорсткість? Все зрозуміло, "винахідник".
https://www.google.com/search?q=%D0%BC%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82+%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%80%D1%86%D0%B8%D0%B8+%D0%B2+%D1%81%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5&tbm=isch&source=univ&sa=X&ved=2ahUKEwi0vIehsrzjAhVnxaYKHZSgD6AQsAR6BAgGEAE
Як?
Якщо наростити вирізи, доведеться збільшити основу "конуса" - інакше буде віньєтування. А якщо збільшити основу, то з'являться додаткові. паразитні засвітки, які відсікаються більш стислими пелюстками. І засвітки ці будуть уже в кадрі, на відміну від засвіток через вирізи.
Тобто, засвітлення через вирізи неможливе, а через збільшену на 14% підставу конуса – обов'язкове? Поясніть, будь ласка, що, на вашу думку, називається “стислішими пелюстками”? І як вони “відсікають”?
Вам зайнятися більше нічим, крім х.. з пальцем порівнювати? Тоді порахуйте витрати пластику на виріб.
Ні, краще порівняти витрати китайце-годин на тисячу екземплярів і прикинути співвідношення ціна-якість.
Через вирізи засвітка буде, але за кадром, на матриці площі, що не використовується. Грубо, якщо на фф начепити кроп об'єктив з блендою, то кадрі буде видно, що бленда утворює прямокутник за розмірами кадру. Якщо робити бленду круглою, то кадр буде коло. Доведеться збільшити її розмір і на довгій стороні кадру обрізка зображення буде менше, ніж з пелюстками, відповідно вище ймовірність засвічення. Сподіваюся зрозуміло, хоча вийшло коряво, вибачайте)
Не згоден. Будь-який бічний промінь, що потрапляє на передню лінзу, зокрема і через виріз, – неминуче розсіюється в лінзі і неминуче потрапляє на матрицю зрештою як паразитної засвітки. Якби було інакше, бленда взагалі була б не потрібна, вірно? Я доводжу, що пірамідальна бленда – ідеальна, тому що не має вирізів, і по ширині всього на 20% ширша за пелюсткову при однаковій довжині. Пелюстка ж, що вийшла шляхом зрізання ребер (кутів) піраміди - неідеальна і навіть шкідлива (оскільки породжує помилкове почуття заспокоєння). Конічна має ті ж габарити, що і пірамідальна, і також не має вирізів, але також чудово захищає лінзу від бічного засвічення.
Іскандер, а ви взагалі фотографуєте чи лише кришталеві об'єктиви розраховуєте? На такому фокусному ніяка бленда не допоможе, якщо сонце у кадрі. А воно буде в кадрі, якщо промінчик на скло влучив. І краще пелюсткової бленди тільки рука, але не конусна бленда. А ви продовжуйте, ми пам'ятаємо закінчення цитати…
Віталій Н, якщо Ви прокрутите коліщатко мишки від себе, то несподівано виявите, що про розрахунок кришталевих стекол згадав не я, а Аркадій Шаповал. Тролінг це з його боку, чи ні – неважливо, я відповів йому, що про такі шибки не знаю, ну хіба тільки як ємність для горілки і віслючок для люстр. А фотографую я давно, давніший за багатьох тутешніх відвідувачів, ще зі школи, яку закінчив у 1990 році.
Іскандер, якщо я надягаю 8-15 на повний кадр з блендою і відкручую в позицію 8 мм, на якій бленду належить знімати, щоб отримати 180-градусну панораму, то бленда (ось ця характерна, пелюсткова) дає відповідну фігуру. Причому якщо я викручую фокусне так, щоб бленда зникала (це десь 11-12 мм), то навіть краєчок пальця, поміщений у виріз, стає у цьому вирізі видно. Таким чином ми бачимо, що вирізи дозволяють уникнути віньєтування по кутах, але при цьому зберегти достатній розмір бленди, щоб захистити від засвіток по максимуму і зберегти передній елемент від пошкоджень.
Там виходить дві сплощені пелюстки по довгій стороні кадру і два заокруглені — по короткій. Ось ті, які сплощені, вони теоретично можуть бути такими ж округленими і не потрапляти в кадр (захищаючи від засвіток), але тоді, як зауважували вище, об'єктив, поставлений на бленду, не буде стійким.
Можна робити бленду простіше, заокругленою, як на 18-55 (там є варіант пелюстковий, а є звичайний конус), але вона буде мінімальною за висотою та неефективною. Бленда для вузького кута може бути просто величезною (типу 400-600 мм) і теоретично її теж можна робити пелюстковою, але немає сенсу - конус простіше в експлуатації.
Цьому дизайну вже десятки років, вибір завжди йде між ефективністю та зручністю використання, не знаю про що суперечка.
Знову про сонце у кадрі! Від зайчиків рятує просвітлення та конструкція об'єктива, але ніяк не бленда! Якщо фотограф помістив сонце в кадр, то воно також є об'єктом зйомки нарівні з небом, хмарами та іншими деревами та пташками. Жодна бленда не закриє її, тому що закривати його не треба – воно є об'єктом! Бленда тут марна, і від зайчиків вона не врятує. Це зрозуміло? Я говорю про ситуацію, коли сонце не в кадрі, не є об'єктом зйомки, але його промені потрапляють на лінзу об'єктива, розсіюючись у лінзах і знижуючи в результаті контраст (бувають і такі ракурси, навіть я про це знаю, хоч і "не фотографую" ). Бленда варта у тому, щоб затінювати бічне світло від сонця (чи інших небажаних джерел світла, які беруть участь у композиції). Цьому призначенню повністю відповідають пірамідальна та конічна бленди, частково – пелюсткова.
Іскандер, дана конструкція дозволяє мінімізувати розмір бленди, врахувавши параметри конкретного об'єктива. Бленда повинна бути компактною і одягатися на об'єктив у зворотному положенні, зокрема. Оператори використовують прямокутні шторки, але вони мають багато обважування, їм простіше. Фотограф собі цього дозволити не може, бленда в кращому разі розгортається перед упаковкою в сумку і надягає назад при зйомці.
"Сонце в кадрі" - розхожий термін, що включає і паразитну засвітку з втратою контрасту. Не дуже точний термін, згоден, але кажуть і так.
Іскандере, невже Ви думаєте, що всі розробники настільки дурні і не додумалися до того, що Ви пропонуєте?
Ні, вони не дурні, вони хитрі. "Дайте мені рекламу, і я продам свинцеву кулю, як засіб від головного болю" (С)
Не годуйте більше за троль Іскандера! Нехай назад у ліс іде.)
Анонім, ось саме дурні та неосвічені підуть, а розумні замисляться. Саме цього я й домагаюся. Я даю їжу для роздумів, розумієте?
Горе від розуму. Нема про що тут думати, все вже продумано за вас! Ви шукайте чорну кішку у темній кімнаті… а її там немає!
А якщо знайду?
Повернемося знову до кришталю. Ви хоч одну бленду "розраховану" собі зробили або запатентували, або це все-таки порожня балаканина, як всі вже й так зрозуміли?
Та хоч у кам'яний вік! Бленди я не розробляю і не збираюся, я просто вказую на вади пелюсткової бленди. На мою думку, виграш у 20% за компактністю пелюсткової бленди з лишком перекривається найкращим захистом від бічного засвічення у конусної, і тим більше – пірамідальної бленди. І їх також можна переодягнути задом наперед. Роман, є монолітні пірамідальні бленди, а не просто чотири шторки, як у кінооб'єктивів. І вони теж перевертаються. Ось, наприклад, така https://vk.com/id265207666?z=photo265207666_457241884%2Falbum265207666_00%2Frev https://vk.com/id265207666?z=photo265207666_457241883%2Fphotos265207666
Її можна було б обточити до стану пелюсткової, щоб зменшити габарит на 10 мм і показати всю неповноцінність цього задуму, але ж я не збоченець)
Роман
18.07.2019 в 20: 13
Згоден, але ж пірамідальна або конусна бленда впорається з цим не гірше
Ось мені цікаво – суперечки про ЕФР та незмінність фокусної відстані від розміру матриці вважаються флудом та офтопіком, але розрахунок “кришталевої” супербленди – ні?
А мені ось теж цікаво… Мені взагалі все цікаво!
Цікаво, що бленда з фігурними вирізами відбивається у передній лінзі, як рівний прямокутник.