На просторах мережі існує чудовий сайт deep-life.ru, Яким я зачитувався, починаючи з далекого 2009 і який рекомендую всім любителям мануальної оптики. Його автор Сергій Єлізаров знайшов собі ідеальний набір об'єктивів на всі випадки життя. Багато фотолюбителів, а часом і фотографи, досі страждають із вибором і не можуть знайти потрібний комплект об'єктивів. Останнім часом мені на думку все частіше спадає одна фраза від Сергія, процитована нижче.
Мені просто потрібна була картинка-постер для цієї статті. Я взяв ось тут Biotar 1.5/75
З листування із Сергієм:
” … тоді, перебираючи об'єктиви, я просто вчився фотографувати. Нині позбавився багатьох. Достатньо мати Nikkor 20/4, Biotar 75/1.5 та Spiratone 300/5.6. Без інших можна обійтися (проте їх простіше залишити, ніж продати – дешеві). Тому мене цілком влаштовує Nikon D50, а для повсякденки компактна Koniса-Minolta Xg. … Фотографія це не НІЖ, а ЩО.”
Сподіваюся ця коротка і дуже ємна цитата допоможе деяким, хто шукає свій шлях у світі фотографії.
матеріал підготував Аркадій Шаповал. Навчання/консультації | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Сайт дійсно дуже гарний та цікавий. Багато унікального пізнавального матеріалу. З мінусів – багато сторінок та фотографій вже недоступні, а сайт лежить глибоко на дні пошукової видачі.
щось у мене не відкривається (навіть через тор). пише "Ми обмежили доступ до сайту користувачам з IP-адресами, що належать Російській Федерації, щоб не порушувати вимоги Федерального закону "Про державне регулювання діяльності з організації та проведення азартних ігор"
зрозуміло, чому.
Мабуть, його сайт поламали
В даний момент через впн працює, з посиланнями на головну проблему з кодуванням, але так все відкривається, статті можна читати, фото можна дивитися.
Посилання б на сайт, якщо не ускладнить.
Те, що у статті Аркадія – “… заблоковано для користувачів, які мають IP-адресу РФ”.
Заздалегідь дякую.
Ось так начебто працює https://www.deep-life.ru/lens/, взагалі мабуть його сайт поламали
Нехай покаже майстер-клас зі зйомки фотографій автомобільних перегонів, дитячого свята, полювання кішки за мишкою пізно ввечері на дачі цими «на всі випадки життя трьома штуками і д50»
А знімати «для себе, душі та портретики знайомим» можна і д40 з єдиним 35/1,8g
Можна взагалі шостим айфоном обходиться всю дорогу.
Але не треба називати це черговим сумним «знімає не камера. ляляля»
А це не сумна ідея, а ідея до якої рано чи пізно приходять багато хто. Питання лише у часі та устремлінні. Адже раніше знімали “майстер-клас зі зйомки фотографій автомобільних перегонів, дитячого свята, полювання кішки за мишкою пізно ввечері на дачі цими «на всі випадки життя трьома штуками і д50».
Власне, частково ідея опублікувати цей запис пов'язана з тим, що я дуже часто знімаю для себе на д40 (нащадок д50, на яку знімає Єлізаров), іноді навіть частина деяких замовлень на д40 заради фана. Саме недавно (2020 рік!) знімав на д700 + Нікон 24/1,4ж і д40 + Сигма 50/1,4 АРТ невеликий дитячий івент (день народження, діти, аніматори, фотозона для дорослих та дітей). У результаті клієнт вибрав приблизно 90 фото (це дуже багато!) для фотокниги і приблизно 80% це були знімки з д40. Фотокнига вийшла на 32 розвороти (64 сторінки, вид, фото на телефон) і це найоб'ємніша фотокнига за цей рік. Це якщо говорити про стареньку д40.
Ще трохи раніше наприкінці літа я мала схожу ситуацію, але вже з мануальним об'єктивом Цейс Мілвус 35/2. Знімав теж дитячий івент (хрещення+святкування, банкет, діти, аніматори, всі справи), д700+Нікон 20/1,8ж та Соні а3500+ Цейс Дістагон 35/2(мануальний). Виходить пара ЕФР 20+50 мм, що дуже зручно. У результаті переважна більшість фотографій для фотокниги та ретуші була обрана клієнтом з мануального Цейсу та А3500. Книга вийшла на 24 розвороти (48 сторінок, вид, фото на телефон). Нагадаю, дітей знімати дуже складно, особливо на мануал.
А тому не судіть так суворо.
Більшість не знаходить час питанням композиції, не працює з ритмами, не бачить світло. Ракурси, емоції моделі - яке там. Від постановочного світла взагалі тікають, як від вогню. Зате вважають волосинки на спинці кішки, пікселі аберацій і шукають БОЖЕВІ КОЛІР.
Так, я у житті більше 30 розворотів не друкував, терпіння не вистачає. Але пам'ятаю, що з 8 МП Канон 20д проблем із печаткою ніколи не було, легко А4 і навіть А3.
Звичайно на Мілвус вийде краще, ніж на Ніккори
Можу припустити, що
по-перше зіграв фактор фокусного (більші портрети батькам завжди напевно цікавіше, ніж загальні плани і якби на семисотці знаходився 85 1.4, а на сороківці якийсь 16/2, розклад міг би бути протилежним),
а по-друге, але це меншою мірою, з власного досвіду, якщо не докладати деяких зусиль по квіткокорі, фото з д40 (д70, д80 і тд) виглядають більш "живими", ніж з семисотки.
Як щодо автоперегонів на д40 + сигмаарт? Формулу, наприклад, або індикар. Так щоб вийшло не гірше, ніж у тих чуваків з репортражними фулфреймами і телевиками-зумами, які не знають що знімає не камера а фотограф?
Як щодо знімків, які робить телескоп Хаббла? Ну чи хоча б телекамер із їхнім нескінченним зумом, щоб від прищика на носі футболіста до широкого плану стадіону? Завжди можна причепитися до слів і знайти приклад випендрежніше. Тут у людей по 20 об'єктивів для зйомки котів, а ці гонки не те що не знімали – далі Усть-Зажопінська і виїжджали тільки для служби в армії ще за Брежнєва.
І що? Це якось змінює суть?
Знаєте, я раніше думав, що це дуже складно, але виявляється в цьому немає чогось особливого, це штатне, стандартне фотозавдання з об'єктами, що рухаються. А якщо йдеться про чіпкість фокусу і т.д, то з гарненьким об'єктивом у д40 немає особливих проблем. Звичайно, на великій вибірці фотографій вона поступатиметься ТОПовим камерам, але не більше. Пам'ятаю кілька нотаток профі з гонок, які працювали з першим Nikon D1, і головна проблема у них була зовсім інша – карти пам'яті, куди мало мало знімків і їм доводилося знімати практично як на плівку.
“Як щодо автоперегонів на д40 + сигмаарт? Формулу, наприклад, або індикар…”
Особисто моя думка людини, що не захоплюється зйомкою гонок: У Формулі та Індикарі машини їздять по колу, дуже довго їздять. У формулі ще й пригальмовують на поворотах та шиканах, заїжджають на пітстопи. Потрібно просто вибрати правильне місце і бути щасливим на наступ. Що дасть топ камера в порівнянні з Д40? Великі ISO, швидкість затвора, найкращий автофокус. Тобто. ви зможете заморозити рух боліду та що? Отримайте машину, що стоїть на трасі :) Щоб отримати динаміку і сюжет потрібні навички, смак і удача - чуйка на пришестя.
Ви так кажете, ніби мишка на темній дачі або похмурі віршики в дитячому садку – це високе мистецтво. Враховуючи те, що знімає більшість людей, питання на що взагалі стояти не повинен. А він чомусь лідирує.
А давайте побудуємо завод зі спалювання всіх тих, хто на чтему думку недостатньо добре знімає?
А котик у сутінках – це технічне завдання, не більше
Краще завод зі спалювання тих, хто необґрунтовано вважає, що він знімає офігенно. Якщо людина займається чимось досить довго, то якось очікуєш на якісь мінімальні результати, які можна оцінити об'єктивно, відкинувши всю смаківщину. Я балуюся оперою і володіючи потенційно хорошим голосом, але при цьому абсолютно непоставленим, все ж таки можу робити судження про якість чужого виконання хоча б з огляду на кількість прослуханого матеріалу. Живопис, література, музика – скрізь з'являється начитаність, нагляд, наслуханість, які об'єктивні. Зйомки заради зйомок, заради картинки, заради кольору мають місце бути як специфічний жанр, але людина, яка ним займається, повинна розуміти абсолютну нішевість подібного напрямку.
Раніше все це знімали на плівку і на ФЕД-3, і у мене багато таких фотографій і нормально все було. А зараз, якщо в руках не D5, то все нічого зняти не виходить! Зараз немає справжніх любителів, ні справжніх професіоналів. є тільки Лускунчики! Це так само, як у фільмі про ментів – якщо на місці злочину немає камери, то все – глухий кут, ніхто не знає, як розкривати! А як раніше, коли не було камер? Все це відбувається тому, що фахівцем створюється така думка у людей, щоб весь час думали, що без нової камери нічого не знімеш і весь час купували і купували нове! Барижна політика у дії!
facepalm.jpg
Так, фотографія – це “що”, яке часто залежить від “чим”. Виграєш в одному – втрачаєш в іншому.
Руками, ногами та головне – головою. Хіба що ви зовсім вузький фахівець, який працює у своєму зовсім вузькому жанрі, але тоді ви купите якийсь один інструмент, який вирішуватиме одне це ваше завдання – але таких одиниці. І навіть там ... Є ряд фешн і лендскейп фотографів, які цілком обходяться взагалі єдиним 24-105. І дай їм ще дешевше 28-135, вони будуть знімати майже так само. А ось навпаки не вийде ніяк, наявність дорогої техніки в руках не приведе до заповітного результату, якщо людина не розуміє, що вона отримала і для чого все це.
Мова не про дорогу техніку, а про техніку з іншою функціональністю. Припустимо, є в мене якийсь карданник для пейзажів – я ж не піду з ним стріт знімати, чи вечірку у нічному клубі?
Ну, за великим рахунком, все зводиться до набору фіксів зі зручними ФР. Можливо навіть не саме ці моделі, але у того ж Кенона я цілком би обійшовся 20/2.8 (краще б його ще компактнішою версією 20/4), 200/2.8 з телеконвертером 2.0 і чимось посередині менше сотні. Наприклад, 85/1.4L IS. Або, щоб використовувати один і той самий розмір фільтра – 85/1.2L. А далі можливі варіанти.
Або зумов. Само собою хоч Єлізаров і пише про конкретні моделі, суть у тому, що лише кілька недорогих (або не дуже дорогих) об'єктивів з головою достатньо для себе, творчості тощо. І це не обов'язково мають бути якісь супер-круті сучасні рішення. Звичайно, добре, коли є щось нове та приємне, але часто воно може бути надмірно
Тому мені для зйомки під час поїздок вистачає 10-18, 55-250 та 35/2.8. Власне, іноді лише наявність повного кадру та інших лінз змушує користуватися чимось іншим. А похідний набір для повного кадру – 20/2.8, 50/1.8, 135/2.8. Зняти можна майже все.
Перепробувавши близько 4 десятків мануальних об'єктивів з фокусними від 17 до 300 мм, дійшов висновку, що оптимальним набором для мене під час роботи на фулфреймі стала сума об'єктивів з фокусними 20 (або 24), 35, 50, 80 (або 85 і 100,135). 200мм.
Перейшовши на середній формат, мені довелося суттєво скоригувати парк оптики із двох причин:
1) віньєтування деяких фулфрейм-об'єктивів на середньоформатній тушці (Fujifilm GFX 50R) та
2) падіння дозволу по краях кадру у тих же об'єктивів на тій самій тушці.
В результаті залишилося близько 10 фулфрейм-об'єктивів, що впевнено працюють на середньому форматі та охоплюють діапазон від 40 до 200 мм (зацікавленим товаришам наведу конкретний список), а також з'явилося кілька середньоформатних об'єктивів систем Pentacon Six і Pentax 67.
А ви кажете — три шибки на всі випадки життя!.. 😂
Поясніть, навіщо вам потрібно стільки об'єктивів з такими близькими фокусними відстанями? Я вже не кажу про те, що всю цю склотару для повного кадру можна замінити всього на два зуми, а то й на один.
Ну як навіщо, ось, припустимо, сьогодні кіт сидить воооон на тому паркані, нам безсумнівно знадобляться 200мм, трохи пізніше спуститься і присяде на лавці, там вже можна використовувати 135, а якщо зробить прогулятися по траві поряд, тут без 35мм вже ніяк.
І випадків подібних може бути безліч.
А якщо треба знімати чорного кота у підвалі, а там темно?
Я з таким відверто не стикався, але, начебто, для цієї мети можна використовувати можливості gfx50, а де він не впорається - підсвітити світлодіодним ліхтариком з брелка.
світлошумову гранату у підвал!
Не можна так із котиками!
А Шаріков би з вами посперечався.
Наприклад - кілька фото (тушка Fujifilm GFX 50R) без кадрування (розмір матриці 44х33 мм).
Minolta Rokkor 45/2:
Vivitar Macro 1:1 55/2,8
Minolta Rokkor 58/1,4
МС Геліос-44-3 58/2
Найбільш універсальним об'єктивом показав себе радянський Геліос-44-3: на відкритій діафрагмі на ближніх планах він чудово закручує фон, а на далеких діафрагмуванні показує хорошу крайову різкість
Геліос аж прям заграв новими фарбами.
"Для прикладу" - для прикладу чого і навіщо для цього потрібно десять об'єктивів?
І особливо середній формат? Щоб що?
З метою показати, що листочки та котиків можна знімати не тільки на кроп-камеру за 3.000р (д40), але й на середній формат за 300.000р, щоб ніхто не ставив під сумнів таку можливість ;)
У мене в батька сотні фото котів на 55-250 EOS 1100D. Те саме рване боці, контрасту трохи більше і та ж ГРІП за рахунок більшого фокусного при слабкій світлосилі. Лише ще стаб.
У ягідках мало світла і навіть хвалений жирний піксель та середній формат починає шуміти. Я розумію, що в мене теж залишається час клацнути щось тільки після роботи. Але якось подібні знімки не викликають почуття гордості. Як і напіврізкі полунички.
Крайова різкість Усть-Зажопінської залозки не вражає.
А потім ці люди знову починають про "похмурі фрази про не важливо на що знімати". І "зате без обробки".
Ну, ось відчувається заздрість і все тут. Сходіть і купіть такий самий.
А навіщо? Я те ж саме на кроп знімаю.
Я можу знайти найкраще застосування місячної зарплати.
Коти!
«Для прикладу чого, і навіщо для цього потрібно десять об'єктивів?»
Наприклад, що фулфрейм-оптика (не вся) може добре працювати і на середньому форматі.
Це чудесно. А кроп-оптика (не вся) може працювати на повному кадрі. А середньоформатна і навіть повноформатна оптика (вся) може працювати на кропі.
Дивні приклади. Саме як приклади середнього формату і купи фіксів — такі ж кадри можна отримати на кропі з одним універсальним ультрозумом.
Ще один дивний. А цей блиск у очах кота? Це опрацювання відблисків ягід у змозі Усть-Зажопінська?
Було б чим пишатися у плані тверджень… Я б на його місці посоромився ось так категорично, з висоти свого, можливо, величезного досвіду, стверджувати “не НІЖ, а ЩО”. Складність вирішення того чи іншого питання визначається здебільшого нашим досвідом. Але якщо людина, коли вже ставить, через досвід або обрані обставини, перед собою переважно завдання “ЩО”, дозволяє собі подібні слова, то вона явно не до кінця розібралася у питанні.
Питання НІЖ має місце завжди, просто в силу досвіду чи наявності матеріальних засобів (ну чи чогось ще) ми найчастіше відповідаємо на нього автоматично, самі того не помічаючи. Але він ставиться завжди. В один ряд із питанням ЩО.
А є ще й третє питання. Такий, який взагалі мало хто звертає увагу, – ЯК.
Тому я сказав би так: фотографія, та й не тільки вона, – це завжди ЩО НІЖ і ЯК.
З серйозним підходом що й як втрачається романтика, концентрація щодо “що” часто важливіше питанням як і як. Хоча, згоден, найкраще коли все відповідає потребам та оптимізовано під те чи інше завдання
Загалом згоден із вами.
Подібний системний підхід, зрозуміло, докорінно рубає будь-яку романтику, але з погляду вирішення поставленого завдання, очевидно, найбільш ефективний.
На мою думку, питання ЩО все-таки не можна назвати важливішим. І ось чому…
Якщо розглядати цю систему питань виключно абстрактно, то може скластися враження, що вирішити питання ЩО набагато важливіше. Але зовсім інша справа – розглядати цю трійцю питань не з погляду, скажімо, відносних можливостей нашої апаратури, тобто розглянути рішення для питань НІЖ і, певною мірою, ЯК, а з погляду абсолютних можливостей.
Перефразую. Сучасна техніка і способи отримання результату з неї зробили крок далеко настільки, що отримати технічно якісний результат зараз простіше простого. Причому, це доступно вкрай широкому колу зацікавлених. Вирішити питання НІЖ зараз набагато простіше, ніж років 25-30 тому. Причому сучасне рішення буде настільки елегантним, що подібне просто і не снилося нікому в ті роки. Частково це вирішує і питання ЯК. Сьогодні найпростіша аматорська дзеркалка початкового рівня з китовим об'єктивом може стільки, що покриває вимоги будь-якого фотографа-початківця саме з точки зору отримання знімка. Згадайте хоча б чудовий Nikon D5100? На запитання "Яка камера добре знімає?" я своїм знайомим завжди говорю “З сучасних – будь-яка. Яка краще – це вже інше питання.
Навіщо це я... У світлі подібного підходу, справді, на перший план виходить питання ЩО. Питання ЧИМ ще має якесь значення, а ось питання ЯК багато в чому віддається на відкуп автоматики та інших сучасних технологій. Так що так, питання ЩО можна назвати пріоритетним до вирішення, але важливішим – аж ніяк.
Це вже софістика якась.
Питання “ЧИМ” вирішено років 5 (а то й 10) тому і знімати добре можна на будь-яку дзеркалку, це так, тому питання не стоїть. Але за великим рахунком, добре знімати можна було і 25-30 років тому, чому підтвердженням є величезна кількість розкішних плівкових знімків на той час. Але можна було погано. Хороша техніка знизила поріг входження у фотографію, але, схоже, вона тільки збільшила кількість шлаку у фотографії, тому що той, хто вмів добре знімати тоді, міг отримати доступ до фототехніки і тоді тим більше отримає цей доступ зараз. А ті, хто знімали котів та розкішну залізницю з ягідками тоді, можуть робити це тепер, тільки на середній формат – були б гроші, а дефіциту більше нема.
Хороший художник з досвідом малюватиме олівцем, фарбами, забрудненою в ягідний сік долонею на тілі – він зможе вирішити технічне завдання будь-якими доступними йому засобами. Геніальний художник ще й зробить це так, що картина, крім суто технічного завдання (відтворити достовірно), вирішуватиме ще й завдання художнє (наділити сенсом). Фотограф у цьому сенсі мало чим відрізняється від художника. (Якщо звичайно ж не відносити до фотоографів наймачів ягід, котів та КВІТА).
Так, мабуть, маю за собою певну схильність до софістики)
Але тут швидше зіграла звичка з роботи прискіпуватися до слів – для нас дуже важливо розділяти поняття “важливий” та “першочерговий”, це вже на рівні підкірування.
А в іншому повністю поділяю вашу думку.
Мені здається, головне питання - НАВІЩО???)))
Душа просить ... ну чи шлунок, коли їсти хочеться, а зйомка годує.
Усе залежить від ситуації, тобто. порядок питань та їх пріоритет. Для мене немає жодних проблем із “що” – я здебільшого знімаю своїх дітей. А "Чим" і "як" для мене частково пов'язані, тому що я свого часу вибрав Nikon, але і розпадаються, тому що їх у мене багато і багато об'єктивів. Кожне поєднання об'єктив-тушка диктує як і це цікаво. Можливо, що моє зібрання “склотари” цим і пояснюється – інструменти дають обмеження та дозволяють набути нових навичок та знань. Головні питання “коли” та “де” – немає часу, зараз важко вибратися у нові місця та відповідно отримати нові фотографії, навички та власне питання для роздумів.
ППКС!
Рідкісний випадок, коли в трійку об'єктивів, що рекомендується, потрапив дзеркально-лінзовий Spiratone 300mm/5,6. Хоча він досить мініатюрний.
Nikkor 20mm/4 теж маленький.
Biotar 75mm/1,5 маленьким не назвеш, але по-любому набагато компактніший за Геліос-40.
Таке враження, що розмір та вага мали велике значення для Сергія Єлізарова.
Ну, задля справедливості, на момент написання статті Нікону D50 було всього чотири роки з моменту релізу. Тобто якщо сюди впхнути будь-який аматорський кроп 2016 року, то вже не так зухвало звучить, погодьтеся). Якийсь Nikon D5600, наприклад.
Які статті?
Вочевидь, ст. 300 КК України
«З метою показати, що листочки та котиків можна знімати не тільки на кроп-камеру за 3.000р (д40), але й на середній формат за 300.000р, щоб ніхто не ставив під сумнів таку можливість»
«У мене в батька сотні фото котів на 55-250 EOS 1100D. Те саме рване боці, контрасту трохи більше і та ж ГРІП за рахунок більшого фокусного при слабкій світлосилі. Тільки ще стаб»
«Краєва різкість Усть-Зажопінської залізки не вражає»
Мені шкода, що прекрасний сайт Аркадія та теми, які за великим рахунком не знайти більше ніде, стараннями вищепроцитованих ПТУшників перетворюються на сільський сортир. Мабуть, ці людиноподібні здатні, як Бандар-логи, тільки корчити пики, сидячи на дереві, і гадити на голову. А людська мова не для їхніх розумів.
Та ви не ображайтесь. Не у всіх виходить знайти адекватне застосування середнього формату, у мене теж не вийшло, саме тому у мене його немає.
У деяких випадках складне становище викликає застосування не тільки середнього формату, але ще й кропу і навіть телефону з розміром матриці більше 0.3МП *тікає*
Хто сказав, що я образився? Я тільки висловив співчуття з приводу срача в коментарях. А самі особи, які є джерелами цього срача, мені байдужі.
Такі байдужі, що ви вже третю годину заспокоїтися не можете. Тема про достатність трьох об'єктивів. Ви зайшли до неї із посередніми фотками, щоб довести, що можна знімати посередні фотки на середній формат та на геліос. Все за вас дуже раді – чудова ілюстрація самому посту – про важливість ЩО, а не НІЖ.
"Хто сказав, що я образився" - це очевидно, судячи з реакції. Не приймайте близько до серця, все ще може бути попереду.
В іншому змушений погодитися з Романом з приводу чудової ілюстрації – справді, вийшло досить у тему.
Власне, ось
Підглючило з відповіддю конкретному користувачеві, ця відповідь була вищою на “не працює навіть через тор”.
«Можна знімати посередні фотки на середній формат та на геліос. Усі за вас дуже раді»
«Все ще може бути попереду»
Як же я щасливий, що два великі гуру витратили свій безцінний час на мене, нікчемного, віщаючи зі своєї пальми! У мене все попереду! Диво! Свічок у храмі не вистачить!
За цим покидаю ваше суспільство, бо мені набридли ваші бананові огризки — жуйте їх самі, дорогі Боні та Міккі!
Чао, манки!
Не варто було б ображатися, право) Просто прийміть реальний стан справ як належне і подумайте, яким чином вирішити ситуацію, що склалася.
Є кілька варіантів рішення, можу вам їх позначити:
- Ви викладаєте гідні камери фото, які доти притримували в загашнику, з метою потролити шановану публіку;
- ви визнаєте, що таких фото у вас немає і робите висновок, що добре подумати про те, як їх отримати;
- Ви усвідомлюєте, що такі фото отримати на даному етапі і в найближчому майбутньому непросто, з гіркотою продаєте середній формат і замість цього берете легкий кроп-фудж (це просто як приклад).
У разі останніх двох варіантів необов'язково визнавати проходження ним, можна просто продовжувати називати опонентів "манки" та іншими кумедними епітетами, ми зрозуміємо і пробачимо. Може бути.
"З гіркотою продаєте середній формат і замість цього легко кроп-фудж"
О Боже…
*
Жаль Аркадій не зробив примусову реєстрацію з обов'язковим вказівкою з посилання на 500px, flickr та інше.
Стільки б камінг-аутів та шедеврів можна було б побачити)
Тепер я розумію тих, хто чистить EXIF фотографій.
Павлу треба було сказати, що це знімки з Д90 або Д7000 і реакція була б куди спокійнішою.
Звичайно, до СФ треба дорости або дозріти. Не всім це вдається і не всім це потрібне.
У мене на GFX недавно з'явилися гроші, але я не доріс до нього, його покупка буде марною для мене. "На погратися" можна взяти щось із плівкового СФ і потім продати назад, не втративши в грошах.
“Павлу треба було сказати, що це знімки з Д90 або Д7000 і реакція була б спокійнішою.”
Причому уточнити це в контексті "ось дивіться, виявляється повноформатна оптика криє матрицю д90го, неймовірно!" ?)))
Ідеться лише про нецільове використання техніки, і тільки. Зрозуміло, це особиста справа кожного, але якщо вже виставляєш свої знімки на огляд, будь готовий до обговорення їх, а образи включати це якось зовсім по-дитячому.
Далася вам ця реєстрація.
Серйозні стосунки обов'язково реєструються, плюс данина традиціям.
500px.com/rkurbatov, хоспаді, я своїх років ніколи не приховую.
Мені до речі дуже подобається колір з 7дм2, багато разів знімав на нього у зв'язці з 17-55 2.8 рідним, але огляду так і не зробив
Та треба б. Він усе ще огого. І так, саме 17-55 йому дуже вдалою парою, по суті, для навколофешену чи студії взагалі можна обійтися тільки їм. Поїздка до Тунісу з цим зв'язуванням у мене досі найпам'ятніша і найрезультативніша за кількістю фото, якими я особисто дуже задоволений. Але там ще й декорації. З гарними декораціями та 1100D справлявся.
Котики!)))
))))
Я не профі, собі вибрав два об'єктиви: токіна 2-12 і ніккор 24-70, (спасибі Аркадію за його рекомендацію). Правда важкі вони зараза, але поки що не втомився. І з цих 300-х - токіна2 у мене в лідерах, ніколи раніше не думав, що шириком обходитися майже на всі випадки.
Цікаво. Я теж не профі, і теж використовую практично те саме: 12-28 + 70-300. І скромний півтинник, про всяк випадок… раптом несподівано стемніє :)
Це ще не тяжкі))
почитав цей холівар, захотілося вставити п'ять копійок. я досить довго займався переробкою старих об'єктивів під сучасні байонет, а це хобі - найкраща можливість для знайомства з оптичним ексклюзивом.
але яка штука. Найрезультативнішим у плані фототворчості для мене був період, коли знімав на пильний 6 з індустаром 50 (розкладачем). До речі, при грамотному володінні шкалою ГРІП знімати рухомі об'єкти на мануальну оптику можна з мінімальним шлюбом. Ні на що не натякаю, але головний фотоінструмент це все ж таки мізки, які думають у правильному напрямку: бачення сюжету, почуття ключового моменту та знання можливостей доступної техніки.
Все вірно, але до цього треба дійти і вирости. Спочатку це ніхто не розуміє
У ряді випадків і потім це багато хто не розуміє.
«Є кілька варіантів вирішення.
- Ви викладаєте ...
- Ви визнаєте ...
– ви усвідомлюєте… і з гіркотою продаєте середній формат…»
Є ще 4-й варіант:
- власник Fujifilm GFX 50R продовжує працювати з цією камерою так, як він вважає за потрібне і зручне для себе. А поради диванних експертів та форумних срач-коментаторів відправляє в ігнор. Разом із авторами цих порад.
Джентльмени, не в образі буде деяким із вас сказано, але я вперше взяв у руки середньоформатник (плівковий, зрозуміло), коли декого з вас ще не було на світі. Для тих, хто цікавиться конкретною датою, — 1986 року.
За ці роки, як мені здається, я дещо досяг у фотографії і мені не треба нікому доводити мою спроможність, вражаючи своїми скромними фотопрацями))
А те, що я опублікував у цій гілці, пропоную вважати стебом з мого боку. Мені було смішно "повестися" на тих, що клюнули на мій стіб і злегка потролити їх. Дякуємо представникам місцевої масовки за доставлені мені приємні хвилини.
За цим дозвольте відкланятися, тому що обговорення цього питання мені більше не цікаво. Всім вдалих фоток!
"Усім вдалих фоток!"
Взаємно))
Зрозуміло, це стеб, адже фото дійсні зроблені насправді на д90й початківцям підлітком)) І підкинуті виключно з метою потролити довірливих новачків)))
Інакше і бути не могло, хіба може досвідчений фотограф зі стажем зйомки на середній формат аж із 1986 року знімати такий треш у 2020 м?)))
Амінь, діти мої!)))
Подивіться на дозвіллі роботи Арсенія Шапурова, виконані із застосуванням цієї камери.
Це що на проекційники знімає?
На що він тільки не знімає... Такій різній оптиці друге життя дав дядько)
Бачив. Знімки добрі.
Разом з Олександром - "сніговим байкером" на пару мисливці за "бокешковим" об'єктивом, останній навіть придумав власний параметр - wow factor ;) ставлення фокусного до діафрагмового числа, і якщо цей вауфактор близький або навіть перевищує 100, об'єктив вважається реально крутим :) )) Само собою, фон у мотлох навіть на ростових.
Про ваву читав на фотору у темі тигри. Люди перевинайшли абсолютну апертуру просто, точніше – діаметр вхідної зіниці)
Пішов третій день відкланення. 35 років зйомок котів котів на залізниці. Кошмар якийсь.
“Слайдів були тисячі і всі без винятку за якістю на рівні аматорських знімків. Наталі знала, як важко зробити по-справжньому хороший знімок, вона навчалася цьому протягом багатьох років, щосили намагаючись, щоб вони сподобалися батькові, після того як він подарував їй, дев'ятирічній дівчинці, на день народження її перший фотоапарат. Але боже мій, якщо людина робить тисячі знімків протягом принаймні двох або трьох десятків років, має ж у нього вийти хоча б кілька цікавих слайдів!
У Джорджа Ходжеса цього не вийшло. Знімки були різні: сімейні, на відпочинку, види будинків та човнів, плавучих дач, фото з нагоди урочистих подій та свят. Наталі довелося переглянути всі різдвяні ялинки Ходжесів із сорок восьмого по сімдесят сьомий рік. Було також відбито повсякденне життя дітей та онуків, але всі слайди до єдиного були дуже низької якості. За вісімнадцять років занять фотографією Джордж Ходжес так і не навчився знімати проти сонця, вибирати правильне місце, щоб дерева, стовпи та інші предмети не «виростали» у людей із вух або старомодних зачісок, тримати обрій, уникати неприродних поз, фотографувати неживі предмети на відстані кількох миль, користуватися спалахом. - Ден Сіммонс, Темна гра смерті.
Жорстко ви. Не можна так. І сміюся і плачу одночасно.
Згоден. Йду на сайт.
Я так і не зміг вловити тонку нитку срача в цих коментах.
Особисто мені абсолютно все одно на яку техніку та оптику людина знімає. А так само, що він знімає. Це особиста справа всіх та кожного. Можна зняти сарай у променях заходу сонця, і вийде красиво.
Щодо мануальної оптики, безумовно старі об'єктиви можуть бути не гіршими, а за таку ціну набагато кращі за нові. Я цього висновку дійшов після ретельних роздумів і перевірки багаторазової, на власному досвіді. З огляду на специфіку своєї зйомки я мануальною оптикою не користуюся, але в мене є пара мануальних фіксів. Які я дуже люблю і знімаю на них будь-яку фігню, яка не має відношення до роботи. Хоча яка зараз робота, всі змагання заборонили, знімати нічого…
Прочитав коменти та згадав розділ гумору на цьому ж сайті Єлізарова. Там уже це все є
Якщо обмежитися двома об'єктивами, кількість поєднань з 6 типів об'єктивів (MF-Fix, MF-Zoom-f=, MF-Zoom-f~, AF-Fix, AF-Zoom-f=, AF-Zoom-f~) становить 21 варіант. При виборі комплекту з трьох об'єктивів кількість сполучень дорівнюватиме 56 варіантам. Тому можна дуже довго коментувати той чи інший набір. У кожного він свій. Мені, наприклад, бачиться такий комплект у контексті теми для любителів мануальної оптики: Nikkor 20F4.0, Nikon 75-150F3.5
Якщо тема набрала стільки відгуків, але мабуть не все так однозначно, як здається.
Аркадію, так у вас уже подібна тема була — на вибір одного єдиного об'єктиву на всі випадки життя.
Та ніби там і вибирати нема з чого особливо - нічого кращого за об'єктив штатного, з ефр виду 24-70 (105-120-200 ...) "на всі випадки життя" ще не придумали, ось реально)))
І тим не менше, 187 коментарів з різними думками:
https://radojuva.com/2020/01/one-ring-to-rule-them-all/
Сайт пахне Лівацтвом, "псевдодобротністю" старої техніки ітд і тп., Хліб по 3 коп.
Ну це дуже старий і один із перших сайтів, присвячених використанню старої фототехніки на нових цифрових камерах, коли ціна рідних об'єктивів здавалася позамежною, а з парком взятої на барахолках старої оптики та найпростішою аматорською дзеркалкою можна було творити дива. Зараз інтерес до тебе згас, природно, коли ціни на будь-який бруд перевищили часом ціни на нові автофокусні стекла.
У Сергія Єлізарова був класний сайт! Але протягом кількох років він працював ледве-ледь, то картинки не відобразяться, то повнорозмірні фото не доступні. Приблизно тижнів зо два сайт вже не працює. А шкода, я його навіть без малюнків постійно читав. Може Сергій зайде суду та прочитає коментарі… Сергій просимо полагодити сайт! Ваші статті неймовірно цікаво було читати, фото чудові, можна було дивитися нескінченно. Будь ласка, починайте сайт!
Біотар, до речі, зараз коштує довше 1000 дол.