Revisão da lente MC Zenitar 1.2 / 50s especialmente para Radozhiva preparado Rodion Eshmakov.
MC Zenitar 1.2/50s
especificações:
Estrutura: 8 lentes em 7 grupos
Ângulo de visão: ~30 graus
MDF: 0,45 m
Limites de abertura: Das 1h às 1.2h.
peso: 630 de
Anos de problema: desde o início de 2014
Diâmetro da rosca do filtro: 62 mm
Conteúdo do pacote: lente com tampas, saco de pano sob a lente.
formato: APS-C
Tipo de foco: Mão
tipo de diafragma: manual
Aparência e design
A lente tem um corpo feito de plástico duro e durável que inspira confiança. A montagem da lente é feita de metal não escurecido, o que é melhor consertar pelo menos escurecendo-o com um marcador para evitar a perda de contraste.
A caixa de plástico não é mais de vidro e metal, o plástico pode perder rapidamente sua aparência com manuseio descuidado. Em geral, não há reclamações.
Retrato no MC Zenitar 1.2/50s
A lente é produzida em KMZ para montagens Canon EF e Nikon F e é adequada apenas para câmeras recortadas (APS-C). Em full frame, dará uma forte vinheta. Ao contrário da tendência atual, a lente não possui conexão com a câmera, nem mesmo chip de confirmação de foco, o que não agrega comodidade.
MC Zenitar 1.2/50s
Principais características:
1. Enorme luminosidade - F1.2 - permite fotografar com pouca luz, obter baixa profundidade de campo e usar a lente como uma lente de retrato (equivalente a 75 mm em um corte de 1.5).
2. Configuração de abertura manual. A abertura é controlada por um anel, sem mecanismos de pré-ajuste. O diafragma clica agradavelmente, para nos pés e meio pé. É bom que haja um rótulo para 1.4 entre 1.2 e 2.
3. Revestimento multicamadas - permite obter um bom contraste e cores. Ao mesmo tempo, a lente com abertura aberta, graças a alguns recursos, é capaz de capturar lebres enormes - mais sobre isso abaixo. A transmissão de luz do objeto é aproximadamente equivalente a F1.4.
4. A lente tem nove lâminas de abertura enegrecidas - mais do que suficiente para obter círculos uniformes no bokeh e uma estrela de várias pontas da lanterna.
5. A lente é adequada apenas para câmeras com formato não maior que APS-C (embora ninguém proíba usá-la em APS com bordas cortadas)
6. A lente usa o foco manual movendo todo o bloco da lente. Para fazer isso, ele tem um anel de foco amplo conveniente maravilhoso com um curso, no entanto, apenas 180 graus. No entanto, esse movimento permite gravar vídeos de forma mais rápida e conveniente.
7. O MDF da lente é considerável - 0.45 m, mas ainda permite fotografar pequenos objetos.
8. A lente está montada perfeitamente - nenhuma falha foi notada. Eles costumam escrever sobre chips entre lentes em novas lentes KMZ e outras coisas ... Este espécime não tem esses problemas.
MC Zenitar 1.2/50s
Qualidade da foto
Em 1.2, a lente tem nitidez mais que suficiente. É limitado apenas pela suavidade da luz e aberrações cromáticas, especialmente em fontes de luz brilhante. Aberração cromática as lentes são representadas tanto pela franja usual quanto pelo cromatismo de ampliação mais prejudicial, que quase não desaparece quando a abertura é interrompida. No entanto, esta é uma doença de muitas lentes com características “extremas”. E bastante adequadamente removido programaticamente, no editor. Além disso, há uma aberração esférica muito pequena (software) para essa lente e um coma quase imperceptível ao longo da borda do quadro. Em geral, a lente é muito boa em termos de correção de distorção. O principal problema - entrar em foco em 1.2 - é resolvido gradualmente se acostumando com a lente.
A nitidez máxima da lente aparece em F/5.6, embora já em 2.8 haja bastante nitidez no centro. Nas bordas, a nitidez se equilibra mais ou menos perto de F / 5.6-F / 8 devido ao cromatismo.
A lente tem uma reprodução de cores e contraste muito bons. Graças a um design bem sucedido, a lente tem uma imagem muito boa e bokeh, que fica mais próximo da borda do "limão", como planares. E assim como planares, esses círculos podem ser "cortados" da borda.
Com luz de fundo em aberturas de até 1.4, a lente produz um enorme reflexo anular do arco-íris, que ocorre devido ao furo especial de uma lente da lente. Flare pode ser um bom efeito, mas às vezes se torna um grande problema. Em 1.4 desaparece completamente, deixando apenas pequenos reflexos de iluminação. Aqueles. é necessário fechar a abertura para 1.4 pelo menos para minimizar a queda de contraste na luz de fundo.
Em geral, a lente é agradável de usar para fotos (especialmente retratos, fotografia noturna) e vídeo, não há do que reclamar.
MC Zenitar 1.2/50s
Baixar arquivos de origem em formato JPEG uma lata este link (10 arquivos nos formatos '.JPG' e '.CR2', 100 MB). Todas as fotos foram tiradas em Canon 600D.
ATUALIZAÇÃO
Preços para MC Zenitar 1.2/50s
Você pode ver os preços reais das lentes em lojas online aqui.
Jogar aviator online grátis: hack aviator funciona
Zenitar-S 50 / 1.2 é uma maravilhosa lente de retrato noturno para câmeras recortadas, com uma enorme luminosidade, padrão nobre, qualidade de construção e imagem agradáveis e um “destaque” na forma de um brilho complicado.
Claro, seu preço de varejo está longe de ser baixo, mas se a descartarmos, a lente é simplesmente maravilhosa.
Você encontrará uma lista de todos os comentários dos leitores de Radozhiva aqui.
Só pode haver uma conclusão - com uma taxa de câmbio do dólar de 70, o preço de 15000-17000 é para as galinhas rirem ...
Fui à loja, segurei, torci... a qualidade de uma falsificação chinesa.
É apenas a agonia de uma planta morrendo...
Caramba, Shuttlecock 0.95 ainda pode ser encomendado pelos mesmos 400 Baku.
Que outros argumentos poderia haver?
Delírio
Eu tenho um.
às vezes eu uso no sony a7
Há uma vinheta, mas o quadro é facilmente cortado.
na revisão há fotos terríveis que dão anti-publicidade ao vidro.
na verdade, o vidro é muito afiado com abertura
muito contrastante, com uma imagem suave
requer habilidades de buraco aberto
Bom, revisão informativa, obrigado, foi interessante. A propósito, a lente é projetada para crop, e 50mm em seu crop, em termos de 35mm (FF), a distância focal é de 31mm, vinheta devido ao fato de ter sido calculada para crop e FF não cobrir. Sim, é bastante difícil focar com o manual, é necessário habilidade)), mas a vantagem dessa lente está em seu "buraco", nas lentes soviéticas / russas há uma escala de gripe, que, dependendo da abertura definida, mostra a profundeza. Às vezes eu realmente não me importo com o foco preciso, eu cubro a abertura para 8-11 e de 4 - 7 metros até o infinito tudo é nítido.
Você está errado, a distância focal em ff é 50mm e no crop é 50mm. Mas o EGF na colheita é de 80mm.
É estranho que o autor esteja falando de uma caixa de plástico, minha lente tem uma caixa de metal, nem mesmo nenhum XA é observado em f 1.2. Há uma sensação de que algumas outras lentes estão sendo entregues a você na Ucrânia
Autor da Rússia...
O corpo é exatamente com elementos plásticos (que ocupam a maior parte da área da superfície da lente) - os danos mecânicos que o anel de foco recebeu durante a operação confirmam isso. Plástico preto. O anel de abertura também é de plástico. Talvez a parte com a escala de profundidade de campo seja de metal.
Há cromatismo em 1.2 e um pouco mais.
A lente é do lote de 2015, aparentemente.
A propósito, será necessário terminar as fotos normais na revisão ...
Meu corpo também é todo de metal. anéis também, a propósito, a lente tem 15 anos
Confirmo que a caixa é totalmente metálica.
Poucas fotos foram adicionadas.
E acrescentou mais. Tudo, a panela não vai cozinhar.
Você não precisa adicionar suas fotos na hora certa, mas excluí-las em massa... Em comparação com as obras do autor, a resenha não é nada. Sem tabelas normais ou informações úteis - apenas escória.
Bem, não leia e não olhe, ninguém está te forçando. E se for tão inteligente, então escreva sua opinião sobre essa lente. Se tiver claro.
Você se lembra como Dolphin 99goda na música Faith sobre o ato? O ponto não é se eu tenho ou não - eu não tenho e nunca terei, embora eu o tenha em minhas mãos como o novo 85))) e eu sou um tolo - um tolo 100%))). O ponto é diferente. Se você já está escrevendo sobre óptica, conduza-o ao máximo. Nadybay todas as informações possíveis todas as tabelas se repetem mais uma vez fotografe em todos os modos com todas as aberturas e assim por diante. Sem ofensa. Boa sorte
E mais uma coisa - se chegar a isso, você será o primeiro após o autor para quem o link para a revisão irá. Você será o principal hater?
E, a propósito, olhei suas fotos - nem tudo deve ser admitido no forno. A descrição nos decepcionou, mas em termos de preenchimento das normas - nada estruturada, mas servirá!
Eu nunca enviarei comentários para este site com fotos de tabelas de teste e outras coisas. Trabalho apenas em condições reais, sem "estufas", "pontos" e Dxo.
Há um clube de lentes para fotografar paredes de tijolos. Tem muita coisa boa lá.
Quanto à qualidade da foto - essas são minhas habilidades.
E apesar de este ser um dos meus primeiros textos, a descrição reflete plenamente a essência: todos os problemas e características da lente estão listados; condições para obter a máxima qualidade de imagem ao trabalhar com uma lente.
Embora a estrutura da revisão não seja realmente a melhor.
Tudo está correto. Melhores fotos reais em condições difíceis, e não as "mais bem-sucedidas" após o processamento. Este é um teste de lentes, não um concurso de fotos de glamour.
Rodion, não dê ouvidos a ninguém. Faça. Todo mundo vê seus resultados. E gritadores só gritam em vão. (Ninguém vê ou ouve o trabalho deles, apenas conversa vazia. Não dê desculpas para isso, eles não aceitarão suas desculpas e você não deve nada a eles, já que está fazendo o trabalho.)
:) Parece-me que você treina mais no bate-papo, suas fotos de teste só podem repelir potenciais compradores, aqui está uma foto do Helios 44 também, tente chegar mais perto f2/0, mas mais fotos de vidros mais baratos estão aqui http://rasfokus.ru/photos/tp/%D0%93%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D1%81+44-1.html
lente, opticamente muito, muito! Boa. Comparei com a CANON EF 24-105 f/4L IS USM na SONY A6300, precisava para vídeo. Em termos de cor e nitidez, o Zenitar 1.2/50s venceu. Se a nitidez ainda pudesse ser discutida, então em cores definitivamente conquistou o cânone e por uma ampla margem. A cor do zênite é muito suave e limpa-transparente-suave, acaricia os olhos. Mas, infelizmente, a lente teve que ser devolvida à loja devido à má montagem. O anel de focagem tinha uma grande folga no início da escala dentro de 3 mm, no meio da escala a folga foi embora, mas a lente não apontou para o infinito. O adaptador não é o culpado, pois também o verifiquei no CANON 5D. Comparei essa lente com a Samyang 50 mm f/1.2, a imagem da Samyang perde, na zona borrada (bokeh) fica “algodão”, “neblina”, e a Zenitar tem uma imagem “caro” - “óleo” . Se você não se importa com “petróleo”, então tome Samyang, é melhor montado.
o problema com a confirmação do foco é resolvido colocando o chip na baioneta
Aqui estão algumas informações do proprietário. A lente não tem 1.2! Ele tem um máximo de 1.3. Isso ocorre porque há uma parede atrás do diafragma que é menor em diâmetro que o diafragma! Aqueles. Quando totalmente aberto, bloqueia estupidamente a parte externa. O segundo ponto - depois de F13, a abertura não fecha! Sim, não fecha. Bem, na minha cópia, os riscos da escola não se enquadram nos números
Uau - que revelação!
Na minha cópia, a abertura funciona bem e fecha em 16.
O que você chama de parede é mais como um chanfro da lente. O diafragma entre 1.2 e meio batente tem um curso em excesso, o que permite apenas fechar tanto o chanfro quanto a lente ao fechar um clique de 1.2 a meio batente.
Bem, em geral - tais declarações requerem confirmação por cálculos, embora a abertura relativa máxima seja de fato frequentemente arredondada para cima e fr - para baixo. Como Vega-11 54/3 e 50/2.8 - existem muitos exemplos. De qualquer forma, não há diferença de bom - essa lente é mais de 1 T-stop mais leve que a Helios-44 MS, por exemplo.
Você tem a lente errada 😊 Eu também tenho uma! Quanto à parede do fundo, que já está com abertura 1,2, será necessário conferir, mas fecha direitinho na minha cópia, até f16. A barra de foco está exatamente centralizada.
Uau - que revelação!
Na minha cópia, a abertura funciona bem e fecha em 16.
O que você chama de parede é mais como um chanfro da lente. O diafragma entre 1.2 e meio batente tem um curso em excesso, o que permite apenas fechar tanto o chanfro quanto a lente ao fechar um clique de 1.2 a meio batente.
Bem, em geral - tais declarações requerem confirmação por cálculos, embora a abertura relativa máxima seja de fato frequentemente arredondada para cima e fr - para baixo. Como Vega-11 54/3 e 50/2.8 - existem muitos exemplos. De qualquer forma, não há diferença disso - essa lente é mais de 1 T-stop mais leve que a Helios-44 MS, por exemplo.
Rodion, obrigado pela revisão - tudo está no ponto! Diga-me, por favor, que montaria ele tem.
Tomo a liberdade de responder por Rodion. Como o nome indica (Zenitar-S), possui uma montagem Canon, adequada tanto para EF quanto para EF-S. Para a Nikon chama-se Zenitar-N, existe um. By the way, Rodion deixou o link na revisão, você pode clicar e descobrir tudo.
O corpo da lente não é de plástico, mas de metal. As fotos dele são de boa qualidade, mas quem precisa apenas de uma foto incrível, leve a nova Leica Carl Zeiss, etc.
Sim, talvez eu estivesse errado sobre o material. Realmente parece mais metal. Embora eu ainda não tenha muita certeza sobre o anel de foco.
Zeiss Praktikar 50 / 1.4 veio recentemente para mim, isso é como o último zilch da produção de lentes moribundas na Carl Zeiss Jena. Eu imediatamente comparei em nitidez com Zenitar. Descobriu-se que Zenitar é muito, muito melhor em nitidez em seu 1.2 Practicara por 1.4. Zenitar é praticamente desprovido de macio e é apenas visivelmente cromado, enquanto Praktikar é macio decentemente. Bem, a foto de Zenithar é mais uniforme, agradável. Provavelmente, exceto que o Planar 50 / 1.4 poderá competir com ele.
Peço desculpas, Rodion, mas deste lugar, você pode ser mais específico? Zeiss planar ... mesmo em uma colheita. É claro que estas são óticas de classes diferentes, mas se você não prestar atenção ao custo ... qual é a imagem da Zenith em cores? o que você acha... Saudações
Planar não tentou, apenas um praticante. Eu não discuto cor.
É por isso que não consigo pegar nenhum vidro da faixa de preço <=12k que seja melhor ou pelo menos não pior do que essa lente em termos de qualidade óptica.
Você está errado, existem muitos óculos caros manuais modernos. Basta olhar para a chinesa Zhongyi Mitakon Speedmaster 50mm f/0.95 PRO e seu preço. E este vidro vale o dinheiro. É que nem você nem eu precisamos tomá-lo em minhas mãos. Nem estou falando de Voigtlanders e Zeiss manuais.
Não fale sobre isso - este mitacon não fica no espelho. Zeiss (planar clássico 50/1.4) Não estou convencido de que ele possa vencer este zênite - mesmo que apenas em termos de cobertura. Prática 50 / 1.4 mescla na frente do zênite na íntegra - marcada. Portanto, não fale bobagens e tente descartar preconceitos.
Rodion, não escrevi para você, mas para Dima. Leia a mensagem com isso em mente e você entenderá que eu compartilho seu ponto de vista.
Bem, se neste contexto, então é mais claro. Porque esta carta pode ser contada igualmente na direção do zênite e contra ele)
O que enfatiza o fenômeno paradoxal - quando você pode provar com igual facilidade dois pontos de vista opostos)
Atras do. Lente resistente e boa. O preço é competitivo, o que não exclui o desejo de "seria mais barato". Em geral, deve-se estar apto e disposto a trabalhar com esses óculos. Uma imagem em 1,2-1,8 deve ser avaliada adequadamente, entendendo como ela pode parecer em análogos da mesma classe e preço próximo. Eu não uso óculos desta classe, estou mais satisfeito com algo como o Canon FD 85mm 1,8.
No mercado secundário, é bem barato, aliás. Como 85/1.4.
Vou copiar minha análise do Yandex Market aqui
Apresenta:
1) Funcionando condicionalmente 1.2 - a imagem não é ensaboada em foco, franjas muito fracas em comparação com até mesmo pops como Nikon 50 \ f1.8D, Helios e outros M42
2) Boa nitidez de F2.8 no centro - um campo completamente nítido em todo o quadro se torna apenas em f11
3) Pode trabalhar em full frame no modo de corte 1.2X sem vinheta. Mas neste caso, você tem que aturar sabão nos cantos de todos os diafragmas
4) Tem um toque artístico na forma de um enorme destaque em forma de anel iridescente em 1.2 contra a luz
Desvantagens:
1) Qualidade de construção vergonhosa, processamento de metal terrível no interior, vários defeitos de fabricação dentro do gabinete, casamento na forma de arranhões nas lentes internas. Contracapa ruim. Só que não há palavras, como se estivessem sendo esculpidas rapidamente em uma impressora 3D. A boa notícia é que a partir dos 17 anos eles começaram a ser equipados com uma tampa expansível normal de 62mm com o logotipo da Zenith. As primeiras versões tinham uma tampa de aço caindo constantemente, como no Petsval
2) Pesado
3) O preço de um novo - a mão não aumentará, ficará escasso dar tanto dinheiro por tal “qualidade”
4) MERDA!!! A abertura real não é 1.2, mas 1.4! Por que - leia o comentário detalhado abaixo
5) A nitidez deste Zenitarych não toca - é bom, mas não mais. No meu Helios 40-2 no antigo “corpo”, a nitidez soa apenas para a dor nos olhos de 5.6 a 16, resolução óptica mais alta e micro detalhes
6) As lentes ficam verdes na luz - reprodução de cores suja. É necessário definir o BB e a tonalidade da câmera com antecedência, então você pode fotografar
Comentário:
Em suma - finalmente conseguiu obtê-lo. Por muito tempo eu estava fotografando com os preços da BU, como resultado, peguei quase um novo por 10. E agora vou expressar tudo o que penso sobre este produto. Quanto ao design - para um amador, parece bom se você não olhar em detalhes, mas não causa prazer
Caro fabricante, quando veremos a real qualidade das lentes? Por que eu deveria ver aparas de fabricação dentro da minha cópia, pequenas
partículas estranhas (nem mesmo poeira!) e o mais importante, arranhões gordurosos muito perceptíveis nas lentes internas da nova lente ???!
Essa lente é muito estranha, percebi isso após 1 dia de testes. Vou reescrever e complementar a revisão enquanto estudo.
Padrão e bokeh estranhos para este tipo de óptica. A imagem é neutra-chata, contraste pobre. Bokeh é atípico para tal abertura - é discreto, muito cremoso, suave, macio e ao mesmo tempo não consigo entender se parece caro ou barato. O quadro geral após Helios 40-2 é desinteressante
Eu já escrevi sobre o hack com 1.2. Este é um marketing 1.2 e na realidade não existe, é 50\1.4 para crop e nada mais. Vou explicar o porquê: se você olhar de frente para dentro da lente, verá algo como um para-sol cortante da lente atrás da abertura. Então, por causa deste pára-sol - o curso de abertura de 1.2 a 1.4 funciona essencialmente para nada! A câmera não vê a diferença na exposição entre 1.2 e 1.4
Em princípio, você pode extrair uma boa foto em uma câmera FF. Testei na D800. Mas novamente repito - gosto muito mais do Helios 40-2 em todos os aspectos
Sugiro nesta lente renomear a posição de abertura “1.2” para “HI” (destaque artístico).
para quem?
erro de digitação (nesta lente)
Helios 40 e 40-2 é sabonete, ao contrário do zênite de QUALQUER
:) Melhor tomar Helios 44
Obrigado pela revisão! Agora quero comprar um também. Não há outras análises sensatas e detalhadas dessa lente na rede. Então, obrigado novamente por este e seus outros comentários.
Para a saúde. Embora esta não seja a melhor revisão, porque uma das primeiras, a lente em si é realmente de altíssima qualidade: até agora não vi uma lente de até 20 tr no crop. com parâmetros 50 1.2 ou 1.4 é melhor em qualidade óptica.
Gostaria de me opor à frase: “O MDF da lente é considerável - 0.45 m”
para quase 85 partidas, é apenas um kapets quão pouco. Normalmente eles começam em 0.8m, e 0.45 é quase macro. Samyang tem 85 1.4 em geral de 1m. Então este pode ser usado como 75mm e 135mm, eu acho.
A lente pelo seu preço está simplesmente fora da concorrência, especialmente em termos de qualidade óptica
E qual será o desempenho deste Zenitar contra a Nikkor 50 / 1.4d? O que é melhor do que a imagem? Nikkor tem foco automático, enquanto Zenitar tem melhor abertura. Pelo preço, ambos estão fora do orçamento. Zenitar vale o dinheiro? É melhor na foto do que Nikkora 50 / 1.4d?
Câmera d7000. Aconselho a escolher Nikkor e não acumular ou este Zenitar é melhor?
Nikkor 50 1.4
Novato, aqui vai você primeiro https://radojuva.com/2012/12/all-50mm-lens-nikon-together/
Uau. Valentim! Eu estava interessado na questão - o que é melhor na imagem Zenitar 50 / 1.2 ou Nikkor 50 / 1.4d. Eu sei que Nikkor está com AF, e Zenitar terá que ser girado manualmente. A questão é a arte do bokeh e das imagens. Estamos falando de tiro LENTO na rua.
Talvez flores ou objetos ou apenas fotografia de rua, mas definitivamente não pessoas.
Talvez eu fotografe com ele esta noite.
Eu tinha Nikkor 50 / 1.4D, mas há mil anos e com d90. Eu então vendi sem muito arrependimento, porque. manchado em 1.4 (ao entardecer), talvez por causa da minha curvatura e inexperiência na época.
Bem, com licença, para a pergunta “bokeh artístico e fotos”, pode haver uma resposta objetiva “o que é melhor”? Achei que você estava interessado em uma questão técnica. A propósito, para os objetivos nomeados, este par é mais ou menos: flores (curto, por exemplo, 100 F / 2 será mais interessante), rua (longo, 35 F2 é mais interessante), objeto (MDF é muito pequeno ). Há algo em que pensar. Em relação aos erros na F1.4, a versão D tem isso. Para um foco mais confiante em F1.4, você pode usar LV e zoom, já que a D90 tem tudo isso.
lixo soviético, sim, é soviético, a tecnologia da época.
Vá para o inferno, Stepan.
Gostaria de saber em que ano você nasceu??? se depois de 1990 tudo estiver claro para você….
isso é se falarmos sobre o SOVKA aqui muitas pessoas do “ano soviético da assembléia”
Arkady, diga-me que tipo de EGF estará na colheita, sob a qual este vidro é projetado?
50 ou 75mm? um pouco confuso(
75. A distância focal é uma característica da lente, não da câmera
Então eu não entendo alguma coisa.
Este Zenitar tem um corte efr-75mm. E a Sigma 17-50 / 2.8 foi projetada para crop efr-75mm 24-75mm. POR QUE ENTÃO escrever números errados na lente de corte ?? Eles escreveriam imediatamente -75mm ou 24-75mm.
Esta é a pergunta mais comum. Porque a distância focal real do circuito óptico é indicada, e não o EGF. Se você instalar, por exemplo, em micro 4/3, aí o crop será 2.0, e o EGF será 100 mm.
Arcádia, obrigado!
Eu ficaria feliz em compartilhar minha opinião sobre o sabor das ostras, porque eu as comi): dois meses de uso desta lente na Nikon D810. Ele mesmo de Minsk. Comprei uma lente para eq. $200 aqui na loja online novo.
Para uma instalação de fotos em uma câmera - ARN, ou seja, colheita 1.2.
A vinheta é quase imperceptível. Em vez de 36 - 25.25 megapixels e distância focal, é claro - equivalente a 60 mm.
O vídeo também tem uma vinheta quase imperceptível em full frame.
Resumindo... estou pronto para ser muito ofendido por aqueles que criticam imerecidamente a lente!
Mais do que permite D810.
Com nitidez total, mais do que para um retrato.
E, acredite, não estou dizendo maliciosamente... Sigma art 50 1.4 é mais fraco!
Sim, autofoco .. Apenas Sigma abre em manchas automáticas mais do que eu faço no modo manual.
Vídeo em 1.2 e distâncias de até 5 metros é simplesmente excelente devido ao bokeh do primeiro plano e do fundo.
Profundidade de campo ... simplesmente não está lá)
Mesmo em f8 acentuadamente da infinidade de metros para apenas 30.
Portanto, focar apenas na tela em ampliação ou ponto de luz sempre deve ser feito.
Em uma palavra, não me arrependo em nada da compra.
E direi sem astúcia, em um tiroteio vagaroso, é mais interessante para mim do que Sigma 50 1.4 ART.
Só aqui está o preço de 200 versus 800 ...
E então eles dizem que Zenith perdeu sua posição ..
Obrigado pelo feedback e adição! Acho que vai ser útil para quem escolher. Considerando os preços de revenda...
Aqui algumas pessoas escrevem aqui que a abertura real não é 1.2, mas menor e fica-se com a sensação de que são “usuários” do Lens Club que escrevem principalmente sobre o que não fotografaram
A taxa de abertura para todas as lentes geralmente é menor que o valor de abertura, para a mesma Nikon 50 1.4D é 1,6 e é quase a lente mais honesta a esse respeito. Se você realmente precisa saber o valor da abertura, precisa ir às lentes para cinema e assistir T-Stop e não F-stop. A partir dos comentários aqui, parece que certas pessoas sempre blasfemam tudo o que é soviético, russo, etc. A propósito, sem argumentos objetivos, mas por US $ 200 ou até menos, não existem essas lentes no mundo com um padrão interessante, ou existem muito poucas delas. Os fotógrafos não precisam de abertura, mas sim de uma abertura para desfocar a barbatana, em primeiro lugar, e isso está presente aqui, e a velocidade do obturador pode ser um pouco menor ...
São simplesmente dois conceitos diferentes. Na fotografia, estamos falando de abertura geométrica, e é exatamente isso que é indicado em todas as lentes fotográficas, não há engano aqui, a transmissão de luz real não é indicada nelas. Nas lentes de vídeo, a abertura real medida em T-stops é levada em consideração.
A lente é excelente, produz uma imagem muito nítida e contrastante com uma cor o mais próxima possível do que é visível aos olhos. Bem, para quem não atirou ou mãos de um lugar, claro, essa lente não é para seruns manos
Falado Este milagre apenas uma semana, mas há algo a dizer! A lente obviamente estava na prateleira de alguém, como nova! O MAIS IMPORTANTE, ELE NÃO TEM DIAFRAGMA NIFUYA 1,2!, e não há dúvidas de que essa não é uma boa cópia!, já que as lâminas de abertura funcionam em todas as posições, mas 1,2 NÃO difere de 1.4 em de qualquer forma. não muda nada, a imagem em si não muda, a exposição. Em comparação com as óticas da Nikon, a exposição é completamente igual em todas as posições, a partir de 1.4, ou seja, não há erro. Mas por que não há efeito de 1.2 ?, porque você pode ver como a abertura abre mais do que 1.4? Olhando de perto, você percebe que isso é uma pseudo-divulgação! As lâminas de abertura estão localizadas ao lado de uma das armações da lente e permitem determinar que o "buraco 1,2" vai além da capacidade óptica das lentes. 1,4 é o início do fechamento. E por que não vi nada sobre esse movimento de marketing em nenhum outro lugar nas análises?
Caso contrário: Pode não ser correto compará-la com a Nikkor 50 / 1.4G, mas comprei as duas pelo mesmo preço. A nitidez é muito próxima da Nikkor (nem todo mundo sabe), mas não se esqueça que a Nikkor, apesar de sua ligeira superioridade, ainda cobre o quadro inteiro! lentes especialmente projetadas para corte são mais propensas a serem mais nítidas. As aberrações cromáticas, em 1,4-2,8, são aproximadamente as mesmas, mas com Zenitar, nas bordas, permanecem visíveis mesmo em 11! (não testei abaixo). A reprodução de cores também é melhor, embora, subjetivamente, Nikkor é melhor. Com um balanço de branco hard-set de 5000k, em dias ensolarados, a imagem do Zenitar fica “ligeiramente verde”.Com BB automático, as cores são quase as mesmas.
Em geral, gostei da lente, mas comprei apenas por causa da 1.2!
Obrigado pelo feedback.
A abertura em 1.2 e 1.4 é completamente diferente de você lá, sua medida não é clara
Muito provavelmente, para esta lente, 1.2 e 1.4 não são exatamente iguais, mas simplesmente o MESMO. Se você acredita que 1.4 realmente fornece exatamente sua taxa de abertura declarada de 1.4, então 1.2 é subjetivamente igual a 1.39. Liveview confirma tudo. E de onde vem o peso de 680 g? Como a abertura pode ser medida em gramas?
A lente pesa 680 gramas. Corpo de metal completo