31.05.2019 maja 1 wprowadzono obiektyw Leica DG Vario-Summilux 1.7: 10/25-1025 ASPH. LUMIX H-XXNUMX
Panasonic Leica DG Vario-Summilux 10-25mm f/1.7 ASPH.
сновные свойства:
- Ogniskowa: 10-25mm, EGF 20–50 mm
- Bagnet: Micro 4/3, do czujników z współczynnik upraw Kf=2.0
- Maksymalny otwór względny: 1:1.7 w całym zakresie ogniskowych. Pierwszy w swoim rodzaju
- Limit przysłony: F/16
- Pierścień przysłony: bez kliknięcia dla płynnej kontroli, cichy tryb przełączania przysłony
- MDF: 28 cm
- Maksymalny współczynnik powiększenia: 1:7.1
- Konstrukcja optyczna: 17 elementów w 12 grupach, z czego 3 elementy asferyczne, 4 elementy o ultraniskiej dyspersji, 1 element o ultrawysokim współczynniku załamania
- Ogniskowanie: automatyczne, wewnętrzne, z szybkim i czułym napędem, 240 kl./s (?)
- Listwy przysłony: 9 sztuk, zaokrąglone
- Średnica filtra: 77mm
- Waga: 690
- Obudowa: odporna na warunki atmosferyczne
- Ponadto: brak skupienia oddechu, obecna stabilność barycentryczna (kto podejmie się wyjaśnienia?), zoom nie jest wewnętrzny
- Cena: około 1800 XNUMX $
Pod względem EGF a ekwiwalentną głębią ostrości jest obiektyw20-50/3.4".
Wszystkie obiektywy Panasonic do Mikro 4/3
- 8mm f / 3.5 RYBIE OKO
- 9mm f / 1.7 LEICA
- 12mm f / 1.4 LEICA
- 12.5f/12G 3D
- 14mm f / 2.5
- 14 mm f/2.5 II
- 15mm f / 1.7 LEICA
- 20mm f / 1.7
- 20 mm f/1.7 II
- 25mm f / 1.4 LEICA
- 25mm f / 1.4 LEICA II
- 25mm f / 1.7
- 30mm f / 2.8 MAKRO OIS
- 42.5mm f / 1.2 LEICA OIS
- 42.5 mm f/1.7 OIS
- 45mm f / 2.8 LEICA MAKRO OIS
- 200mm f / 2.8 LEICA OIS
- 7-14 mm f / 4
- 8-18 mm f / 2.8-4 LEICA
- 10-25 mm f / 1.7 LEICA
- 12-32 mm f/3.5-5.6 OIS
- 12-35 mm f/2.8 OIS
- 12-35 mm f/2.8 OIS II
- 12-35 mm f/2.8 OIS LEICA [2022]
- 12-60 mm f / 2.8-4 LEICA OIS
- 12-60 mm f/3.5-5.6 OIS
- 14-42 mm f/3.5-5.6 OIS
- 14–42 mm f/3.5–5.6 OIS II
- 14-42 mm f/3.5-5.6 OIS PZ
- 14-45 mm f/3.5-5.6 OIS
- 14-140 mm f/4-5.8 OIS
- 14-140 mm f/3.5-5.6 OIS
- 14–140 mm f/3.5–5.6 OIS II
- 25-50 mm f / 1.7 LEICA
- 35-100 mm f/2.8 OIS
- 35-100 mm f/2.8 OIS II
- 35-100 mm f/2.8 OIS LEICA
- 35-100 mm f/4-5.6 OIS
- 45-150 mm f/4-5.6 OIS
- 45-175 mm f/4-5.6 OIS PZ
- 45-200 mm f/4-5.6 OIS
- 45–200 mm f/4–5.6 OIS II
- 50-200 mm f / 2.8-4 LEICA OIS
- 100-300 mm f/4-5.6 OIS
- 100–300 mm f/4–5.6 OIS II
- 100-400 mm f / 4-6.3 LEICA OIS
- 100-400 mm f / 4-6.3 LEICA OIS II
Komentarze do tego posta nie wymagają rejestracji. Każdy może zostawić komentarz. Wiele różnych urządzeń fotograficznych można znaleźć na AliExpress.
Przygotowany materiał Arkady Shapoval. Szkolenia/Konsultacje | youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
barycentryczny – wydaje się być tłumaczony jako „środek masy”. Może mówimy o wyważaniu mechanicznym, czyli podczas przybliżania środek ciężkości nie porusza się, a pod ciężarem obiektywu nie zaczyna przechylać aparatu.
Tak, uważam też, że to wyjaśnienie jest poprawne. W przypadku stosunkowo lekkich kamer 4/3 powinno to być całkiem istotne.
Nawiasem mówiąc, Nikon 20-35/2,8 zachowuje się mniej więcej tak samo – podczas zoomowania jedna część obiektywów wysuwa się do przodu, a druga cofa, oczywiście może nie jest idealnie, ale balans +/- jest zachowany .
Równoważenie jest również ważne podczas montażu kamery na XNUMX-osiowym gimbalu. Inne recenzje piszą, że obiektyw może być dobry do nagrywania wideo (minimalne oddychanie ostrości, bezstopniowa regulacja przysłony). Chociaż do wideo potrzebujesz zmotoryzowanego „power zoom”, ale w tym obiektywie jest to ręczne.
Odnośnie 240 fps dla autofokusa znalazłem:
„… 240 fps (klatek na sekundę) napędza AF do tego wszystkiego. Ta ostatnia kwestia jest prawdopodobnie najważniejsza ze wszystkich, ponieważ zarówno aparat, jak i obiektyw synchronizują się przy 240 klatkach, aby w pełni wykorzystać możliwości szybkiego systemu AF aparatu LUMIX”.
Podobno mówimy o tym, że system ustawiania ostrości (aparat i obiektyw) mierzy ostrość 240 razy na sekundę.
Dzięki
Chciałbym żeby ktoś zrobił 10-25/1,7 (lub 1,8-2,0) dla upraw Nikona...
W przypadku kadru Nikona będzie to 14-34 mm. Ma już Tokina 14-20/2.0. Jest dłuższy Sigma 18-35 / 1.8
Nie, nie mówię o EGF, ale o prawdziwej 10 mm. Tokina, to jest cudowne, ale kto lepiej od ciebie wie, że istnieje przepaść między 14 mm (EFR 21) a 10 mm (EFR 15 mm).
Cóż, nie wydaje mi się, żeby w najbliższej przyszłości 10 / 1.7 było stworzone dla lustra APS-C. Bo to tylko sen.
Nie spieram się, takie prośby są bardzo ambitne. Jednak przed wydaniem tej samej sigma 18-35 wierzono również, że niemożliwe jest zrobienie zoomu ze stałą 1,8 na systemie lustrzanym za rozsądne pieniądze
uprawy lustrzane są już na wysypisku, nikt niczego dla nich nie opracuje, zwłaszcza powiększenia przysłony o wartości 1800 USD.
zazwyczaj właściciel uprawnej lustrzanki cyfrowej opowiada bajki o tym, jak wspaniale jest fotografować wielorybem z zoomem i prawie nie oszczędza przez kilka lat na poprawkę jak 50 1.8 lub 35 1.8. największym marzeniem posiadacza uprawnej lustrzanki cyfrowej, gdy tylko pojawią się pieniądze, jest wpełznięcie na pełną klatkę (zostań posiadaczem materaca!)
powiedzmy tylko, aby jasno wytlumaczyc po co kupowac uprawe DSLR a nie mikro, poza tym, ze uprawa DSLR jest bardzo tania i scala sie w duzych ilosciach na wtórnym, tych amatorow nie moze.
Mikra jest zupełnie inna. przede wszystkim jest to wideo, w tym praca zawodowca.
są to właściciele lub dawni posiadacze lustra w pełnej klatce, zmęczeni jego wagą i rozmiarami.
dla nich w razie potrzeby 1800 USD to całkiem normalna kwota za wysokiej jakości lekki zoom. tam generalnie zoomy już dawno przekraczały 1000 USD.
To, o czym mówisz, jest niesamowicie interesujące i istotne.
Opowiedz nam więcej o zaletach bezlusterkowców nad lustrzankami cyfrowymi i przycinania 2 nad FF.
Nabrałem już nawyku pomijania długich opusów Anonimowych. Napisać tyle linijek i nie mogą się w żaden sposób zidentyfikować - to wiele mówi. Szczególnie fajnie jest, gdy anonimowi ludzie kłócą się ze sobą. Choć może to być ta sama osoba...
Swoją drogą mam Lumix G80 i nawet pomyślałem o napisaniu recenzji na jego temat. :)
To mój drugi aparat Mikro 4/3, pierwszym był Lumix G3. Wybrałem między Micro 4/3 a niedrogą lustrzanką cyfrową. Wybrałem Micro 4/3 ze względu na większą wszechstronność - w porównaniu do niedrogiej lustrzanki cyfrowej, G3 miał wideo Full HD (Lumix generalnie dobrze nadaje się do wideo), dotykowy wyświetlacz obrotowy, więcej opcji montażu obiektywów manualnych, mniejsze wymiary i waga.
Na korzyść tradycyjnych lustrzanek, o ile rozumiem, jest to bardziej dojrzała i przewidywalna jakość zdjęć. Choć w Lumixie G80, w porównaniu do G3, wyraźnie się to poprawiło.
Tak więc bezlusterkowce właśnie wysadziły rynek fotograficzny, więc od miesiąca słuchamy anonimowych bajek o kolorze, lekkości, zwartości i co kupić, a co wyrzucić
„Pah, otchłań! - mówi - i ten głupiec,
Kto słucha wszystkich ludzkich wrogów:
Wszystko, co dotyczyło punktów, po prostu mnie okłamywało;
I nie ma w nich pożytku z włosów ”.
Niestety dzieje się tak z ludźmi:
Bez względu na to, jak przydatna jest rzecz, bez znajomości jej ceny,
Niewiedza o niej jest dobra na wszystko;
Ale jeśli ignoramus jest bardziej znany,
Więc ją też prowadzi.
Nie chowaj luster do upraw. Będąc posiadaczem lustrzanej pełnej klatki, przyciętej (D500) i bezlusterkowej dwukadrowej, mogę z całą pewnością stwierdzić, że D500 reprezentuje dla mnie największą wartość konsumencką.
Zaawansowane uprawy były, są i będą. A podstawowe uprawy będą przez jakiś czas nadal pełnić główną funkcję wejścia do systemu, dopóki nie pojawią się niedrogie, podstawowe aparaty bezlusterkowe, które przejmą inicjatywę.
W tamtym czasie zgadzam się, że nie ma teraz nikogo, kto mógłby produkować zaawansowane soczewki do kadru lustrzanego – wszystkie siły inżynieryjne są wrzucane do bezlusterkowców. Największy wysiłek, moim zdaniem, wykonała tutaj Sigma, wypuszczając 18-35/1.8, 50-100/1.8. Ale teraz wyraźnie nie ma ochoty na kontynuację - musi zbudować system L.
Zbożowe lustrzanki cyfrowe mogą zainteresować 3 osoby, a nawet XNUMX osób.
pytanie brzmi, że dla mas sprzedaży 5 osób to niestety za mało.
Dlatego już w kenonrumors potwierdzili, że np. nowego 7D nie będzie i nawet nie jest planowane.
Chociaż całkiem możliwe, że przez jakiś czas będzie to topowa lustrzanka cyfrowa.
i nowe obiektywy i wszystkie środki, a Nikon i Kenon inwestują w rozwój bezlusterkowców, próbując dogonić Sony.
Cała ta powódź przypomina jęki Nikona 1, kiedy dla wszystkich było oczywiste, że system nie żyje, ale fanboye podskoczyli, udowadniając, że są zainteresowani i że wszystko kupią. czy chwaląc Nikona DF, który epicko zawiódł w sprzedaży i na forach pojawił się srach – wszyscy Nikoniści przekonywali, że są już w kolejce do zakupu. ) w końcu kupiłem 1.5 osoby i szybko się połączyłem.
Południk +1
od razu widać, że osoba naprawdę porównała.
Jeśli weźmiemy mikro do zdjęcia? Jak szybko użytkownik odczuje różnicę między nim a jakimkolwiek d500, 7d mark 2, d7500 wyciągniętym ze składowiska?
Czy poczuje? No, z wyjątkiem wagi
Proszę Cię, postaraj się odpowiedzieć, bo Twój zalew pod każdym postem jest trochę irytujący. Niech się choć trochę przyda :)
Dobra, nie zrobimy tego ponownie. IMHO różnica będzie tylko w łatwości zarządzania i pracy w trudnych warunkach. Przeciętny użytkownik nie zauważy różnicy.
O to właśnie chodzi, jeśli chodzi o poważne, użytkownicy odwracają się z tyłu :)
Nie każdy staje się poważny, w sensie raportu sportowego, a tam lustrzanka cyfrowa nie ma jeszcze konkurentów. Zmęczony słuchaniem o niższości upraw lustrzanych i o tym, że nikt ich nie potrzebuje ...
Micra służy przede wszystkim do wideo i podróży, gdy waga i rozmiar mają kluczowe znaczenie.
Miłośnicy lustrzanek cyfrowych potrafią się bardzo pienić i zalewać, ale nie można nakręcić poważnego filmu na kadr z lustrzanek cyfrowych, ibisa nie ma i nie będzie, a w podróży, gdy waga i rozmiar kadru z lustrzanek cyfrowych są ważne, a nawet tym bardziej, że pełna klatka nie wchodzi w grę.
dlatego micra istniała doskonale, gdy jeszcze żyły uprawowe lustrzanki cyfrowe i kiedy poważni wujkowie kręcili filmy i wideo do legendarnego Mark 2.
Co dziwne, głównym konkurentem mikry jest pełnoklatkowy bezlusterkowiec. jak tylko ceny się wyrównają, większość z nich tam będzie działać, więc Panasonic wypuścił z wyprzedzeniem bz ff, jesienią nowy będzie już z wideo 6K.
jeśli musisz kręcić foki, topy i nie musisz nosić pełnego etui, jeśli nie potrzebujesz wideo, to oczywiście nie potrzebujesz mikry. co wtedy zalać?
Kim zostać?
Kim jest właściciel materaca?
tak, biedna ofiara egzaminu. ludzie są głupi, głupi. „Człowiek pozbawiony materaca jest żałosny. On nie istnieje."
Anonimowy, pytanie było po rosyjsku.
Sądząc po stylu odpowiedzi, wszystko jest dla ciebie jasne, nie możesz dalej odpowiadać.
Nie ma sensu komunikować się z nieodpowiednimi ludźmi.
Pokemon, przeczytaj klasykę i uzyskaj odpowiedź. Sądząc po twoim pytaniu, nie opanowałeś programu literatury rosyjskiej w liceum. Cytat jest powszechnie znany, podobnie jak książka, a nawet filmy. Podpowiedź - jest o tym film Gaidai.
Pokemon
02.06.2019 o 16:40 Odpowiedz
Kim zostać?
Kim jest właściciel materaca?
======================
Pokémon, nie wstydź się.
anonimowy, ale ten cytat najlepiej pasuje do twoich przekonań, a nie Pokemona.
Witalij N, jakie miejsce? Postaraj się najpierw przeczytać mój post i zacytować. Mam nadzieję, że przynajmniej wiesz, skąd pochodzi cytat?
oto post dla ciebie
„zwykle właściciel uprawnej lustrzanki cyfrowej opowiada bajki o tym, jak wspaniale jest fotografować wielorybem z zoomem i prawie nie oszczędza przez kilka lat na poprawkę jak 50 1.8 lub 35 1.8. największym marzeniem posiadacza uprawnej lustrzanki cyfrowej, gdy tylko pojawią się pieniądze, jest czołganie się na pełną klatkę (zostań posiadaczem materaca!) ”
z czym się nie zgadzasz? skąd się bierze przekonanie, jeśli to tylko fakty, przeczytaj tutaj od Arkadego w tematach dotyczących plonów lustrzanek cyfrowych, co ludzie fotografują i do czego chcą uaktualnić.
A kto tu wszystkich za to agituje i maluje uroki FF i Mirrorless?
Zdecydowałem się pozostać przy kadrze lustrzanek całkiem świadomie, po niedawnej aktualizacji aparatu. I nie potrzebuję materaca, bez względu na to, jak to prowadzą. Konieczne jest porównanie pragnień, rzeczywistości i potrzeb. Właściciele środkowej ramy, podobnie jak Ty, patrzą na właścicieli FF. Dla mnie wygoda przeważyła w tej chwili chęć posiadania FF z ograniczonym budżetem.
tak wspaniały Witalij, że nie jesteś właścicielem materaca i to ci odpowiada.
co było nie tak z cytatem? z czym się nie zgodziłeś?
„A kto tutaj agituje wszystkich za to i maluje uroki FF i bezlusterkowców?” To jest rynek, niestety. Zbożowe lustrzanki cyfrowe zostały zakopane przez Kenikon. Pełna klatka BZ spadła w cenie do 1200 dolarów, a to dopiero początek. to tylko fakty, czy ci się je podoba, czy nie. nie lubię tego - cóż, nie czytaj o tym, zignoruj wypuszczenie trzech nowych systemów FF BZ, mapy drogowe dla nich i szczerze weź pod uwagę, że crops lustrzanki jeszcze długo będą na rynku. Całkiem taka sama pozycja w życiu, ma prawo być.
Lustrzanki do upraw zostaną zakopane, gdy przestaną być produkowane. Jak dotąd wszystko jest w porządku
Ożył. Zaczęli grzebać w czytaniu klasyków literatury radzieckiej na fotoblogu.
Czy trzeba to znać na pamięć, czy co, Lordowie eksperci?
Wpadnij na ciebie. Idź do kąpieli.
Proszę o podanie adresu składowiska.
jesteś taki jak Romain Roland - wiesz o całym swoim życiu z okna swojej piwnicy))) a Kropovites z profesjonalnymi obiektywami nie wiedzą jak ciężko zaoszczędzić na 35/1.8!))
Arkady, nie oszukujmy się, Tokina AT-X 14-20mm f/2.0 PRO DX to długofalowy rozwój rozciągnięty na ogniskowych, który został nieco zmieniony, wstawiono plastikową hybrydę asferyczną. sądząc po konstrukcji, kabel przesłony będzie tak postrzępiony sam i pozostanie oszałamiająco niewygodny mechanizm przełączania AF.
Ten obiektyw ma niewiele wspólnego z najnowszymi osiągnięciami firmy Panasonic.
Och, jeszcze jeden z „hybrydą”, „pętlą”, „rozciągniętym”, co na czym? Zrób mikro z 1.7 za 2000 dolców - to z pewnością potężne!
Proszę pamiętać, że w żaden sposób nie porównuję tych obiektywów. Mówimy tylko o zbliżonych ogniskowych i przysłonie, nic więcej. Tokina na APS-C Kf = 1.5x ma EGF na szerokim końcu tak samo jak bohater zapowiedzi, apertury też są blisko. Byłbym wdzięczny, gdybyś mi powiedział, jaki rozwój leży u podstaw 14-20. Przypominam też, że nie należy straszyć osób hybrydą asferyczną, temat jest poruszany np. tutaj. To znaczy, można straszyć pociągiem tylko wtedy, gdy istnieją prawdziwe fakty jego awarii, na razie to tylko przypuszczenie.
Arkady, co do pociągów, to nie domysły, ale skutki licznych awarii poprzednich modeli o identycznej konstrukcji. W sieci było dość demontażu tych soczewek, dyskusji i dowodów. Nowy model jest zbyt mało rozpowszechniony i sprzedawany za mało, aby dane były dostępne, ale według wszystkich kont projekt w ogóle się nie zmienił.
Jej mechanizm sprzęgania One-Touch Focus ponownie jest niezmieniony, projekt się nie zmienił, a takie przełączanie archi jest niewygodne, co rozumie każdy, kto kiedykolwiek go używał.
Chcę też wyjaśnić - gdzie kogoś straszyłem plastikową asferyczną? Czy możesz zacytować?
Do rozwoju, oto link.
https://d.radikal.ru/d02/1906/2f/db4e0380fdcd.jpg
istnieją trzy tokinowe schematy optyczne w ciągu ostatnich… jedenastu lat, ewolucja jest wyraźnie i wyraźnie widoczna.
Problemy z jakością obrazu można zobaczyć tutaj
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tokina-14-20mm-f-2-AT-X-Pro-DX-Lens.aspx
Krótkie podsumowanie szerokości Tokin. Na początku było jedno (!) opracowanie, okazało się bardzo udane, zostało nieco zmodyfikowane i trafiło. Głównymi wadami były ogromne HA i przeciętne AF. Następnie, aby zredukować koszt, na jego podstawie, bez przemęczania się, zamknęli całą rodzinę, bawiąc się ogniskowymi i przysłoną. Okazało się, że od dobrego do takiego. Ale oczywiście wydarzenia z czasów mamutów są nieporównywalne z najnowszymi osiągnięciami Nikona, Kenona, Panasonica, Sony, Oliki i Fuji, Sigmy.
Dzięki. Wskazałeś asferyczność hybrydową jako wadę, a dokładnie o to chodziło. Zapomniałeś też wspomnieć o koszcie, który również odgrywa ważną rolę w analizie konkretnego obiektywu.
Arkady, oto mój cytat
„Tokina AT-X 14-20mm f/2.0 PRO DX to wieloletnie opracowanie rozciągnięte na ogniskowe, które nieco zmieniono, wstawiono plastikową hybrydową soczewkę asferyczną. sądząc po konstrukcji, kabel membrany będzie sam w sobie tak postrzępiony, że pozostanie oszałamiająco niewygodny mechanizm przełączania AF”.
Nigdzie nie powiedziałem, że plastik asferyczny to plus lub minus, wskazałem to jako różnicę w obwodach optycznych, nic więcej.
Sprawdź fakty pod powyższym linkiem.
Masz rację, jeśli chodzi o cenę, każdy obiektyw opracowany 20, 10 lat temu będzie oczywiście znacznie tańszy, nie ma żadnych kosztów badań i rozwoju.
Na przykład yongnu - ich soczewki są z reguły rozwinięciem firmy Kenon 20 lat temu w nowy sposób.
Więc napisaliby - różne schematy i nie ma wątpliwości, że są różne. Napisane tak, jakby plastik był zły. Tokina 2016, nawet jeśli ma schemat i opiera się na czymś wcześniejszym, to samo można powiedzieć o wszystkich innych obiektywach. Dlaczego więc inni nie uaktualnią ich do wersji 2.0? A może chcesz powiedzieć, że ten na wpół upieczony nie ma w swoim rdzeniu czegoś starszego?Tokina 14-20 jest cudowna, wszystko inne jest czepianiem się.
Tak, najprawdopodobniej źle zrozumiałem kontekst dotyczący asfery.
„To by było napisane w ten sposób – różne schematy i nie ma wątpliwości, że są różne”.
==============
bez myślenia, ma małe mózgi. kto je ma, widzi, że obwody są prawie identyczne.
„Napisane tak, jakby plastik był zły. ”
===============
przeczytaj to jeszcze raz i znajdź słowo złe..
„Tokina 2016, nawet jeśli ma schemat i opiera się na czymś wcześniejszym, to samo można powiedzieć o wszystkich innych obiektywach. ”
===============
nie możesz, naucz się części dotyczącej mat.
„Dlaczego więc inni nie uaktualnią swoich do wersji 2.0?”
===============
i zrób i napisz w oznaczeniu. nauczyć się części maty.
“Tokina 14-20 jest cudowna”
=================
to wspaniale, że tak bardzo ją lubisz.
Arkady, usunąłbyś takie gałęzie. Takie impulsywne postacie nie są konstruktywne, trzymają się tylko słów i bronią swoich. Co z kolei psuje wrażenie forum.
Crop Nikona ma podobnego dobrego szklanego behemota 14-24/1.4, który na cropie da 21-36, a temat pod tym względem będzie atrakcyjniejszy 10-25 w efektywnych liczbach daje 20-50. tutaj konewka wyznacza nowy standard zoomu od umiarkowanego bardzo szerokiego do normalnego. taka pieczęć z definicji nie może być ani bardzo mała, ani bardzo lekka, ale zdecydowanie wygrywa z hipopotamem, IMHO! czyli moim zdaniem się nie zgadzam - mów dlaczego.
Aby nie wydłużać korpusu szerokokątnego zooma, niektóre obiektywy potrafią „poruszać się” w różnych kierunkach. Im większy współczynnik zoomu i im mniej obiektywów, tym trudniejsze (kosztowne) jest skrócenie obiektywu. W przypadku szerokości korpus jest niezwykle krótki i wyważenie jednej dziesiątej masy obiektywu jakoś nie przekonuje. Szerokość środka ciężkości, w pozycji pionowej i poziomej, może wynosić tylko centymetr, ale jeśli średnica i długość znacznie się różnią, to aparat na pewno będzie dziobał. I oszczędność materiałów. Wszystkie IMHO.
Szczerze mówiąc, nic nie jest jasne. 13 centymetrów to według Ciebie „ekstremalnie krótki obiektyw”? Skąd pochodzą informacje o 1/10 masy? A czym jest „środek ciężkości, w pionie i poziomie zaledwie centymetr”?
Para soczewek (na pewno) to mniej niż jedna dziesiąta, to ja tak „na oko”. Z długim obiektywem aparat na pewno będzie dziobał, ale z krótkim obiektywem to zupełnie inna sprawa. Skoro szklanka jest długa, po co w ogóle balansować? Dodatkowo przy krótkiej soczewce tolerancje i luzy nie mają tak szkodliwego wpływu na wyrównanie / zniekształcenia itp. schemat optyczny.
Równowaga jest potrzebna, jak wskazano powyżej, aby zainstalować kamerę w stabilizatorze. Od siebie mogę dodać - po zamontowaniu na statywie. Im bliżej środka ciężkości aparatu z obiektywem znajduje się środek kuli w głowicy kulowej, tym mniejsze obciążenie na nią i mniejsze kołysanie statywu. Podczas powiększania cały ten balans zwykle idzie w diabły (na przykład o 70-300). Fakt, że szkło jest długie, sam w sobie nie oznacza, że nie można osiągnąć równowagi.
Na dobrym mocnym korpusie nie ma żadnych zniekształceń z żadnym obiektywem, po pewnym rozmiarze i wadze obiektywu trzeba go trzymać nie za aparat, ale za sam obiektyw.
Ile sracha od zera
Tak, 13 centymetrów i przy tak małej matrycy! Prawdopodobnie ten obiektyw ma po prostu rewelacyjne parametry. Teraz, gdyby matryca była ogromna, trudniej byłoby wcisnąć wymagane 13-10 na 25 cm. Prawdopodobnie możliwe, ale o jakości wyników w ogóle nie możemy mówić.
Producenci optyki pewnie mają to samo gówno, za to płaci się sztabowi inżynierów i umysłów.
Producenci gówno robią. Oni pracują.
Nawiasem mówiąc, słowo „srach” jest napisane bez miękkiego znaku.
dziwne, że powstał srach, który w ogóle nie odzwierciedla podmiotu podmiotu. a szkło będzie chłodne i niezależnie od rozmiaru i ceny zostanie zrobione za niesamowitą jakość obrazu. w zasadzie 120 k dla szkła tego poziomu jest normalne.