Dla dostarczone przez obiektywy Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D (MKII) i Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6 (MKI, dla porównania) ogromne dzięki sklepowi www.fotika.com.ua, gdzie można znaleźć ogromną liczbę różnych używanych. sprzęt fotograficzny, w tym dany Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6D.
Recenzja Nikona AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6D
Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6D (MKII) - zaktualizowana wersja wcześniejszego modelu Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6 (MKI).
Różnica między wersjami MKII i MKI:
- Wersja MKI jest starsza i była produkowana od 1987 do 1993 roku, wersja MKII była produkowana od 1993 do 2000. Warto zauważyć, że ostatnia partia obiektywów MKII została wyprodukowana w Tajlandii, podczas gdy wszystkie MKI zostały wyprodukowane wyłącznie w Japonii. Oba obiektywy, które testowałem, są produkowane w Japonii.
- MKI nie jest w stanie przekazać odległości ogniskowania do kamery i jest 'Nie-D' obiektyw (ten kluczowa różnica w funkcjonalności). Ta właściwość jest ważna dla osiągnięcia dokładności ekspozycja podczas fotografowania z użyciem nowoczesnych lamp błyskowych działających w automatycznych trybach TTL.
- MKI ma zwykły przycisk do blokowania pierścienia przysłony, podczas gdy wersja MKII ma dedykowany suwak. Funkcjonalnie nie ma dużej różnicy.
- Projekt obudowy jest nieco inny. W MKI widać śruby w pobliżu pierścienia przysłony, których nie ma w wersji MKII. Ponadto MKI ma specjalne gniazdo na pierścieniu ostrości, którego nie ma w wersji MKII.
- Soczewki mają różne oświetlenie. Kiedy patrzysz na obie soczewki obok siebie, przednia soczewka odbija więcej zieleni w nowej wersji i liliowej w starej wersji.
- MKII ogniskuje zauważalnie szybciej na ogniskowej 70 mm, przy ogniskowej 210 mm prędkość ogniskowania dla obu obiektywów jest prawie taka sama. Warto też zauważyć, że MKII skupia się znacznie ciszej niż MKI, przełożenia z silnika ogniskowania mogły zostać przerobione.
Różnice między Nikkorem AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6D a Nikkor AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6
Przycisk przysłony i jego lokalizacja:
Różnice między Nikkorem AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6D a Nikkor AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6
Wycięcie na pierścieniu ostrości:
Różnice między Nikkorem AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6D a Nikkor AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6
Oświecenie przedniej soczewki (lewa wersja D):
Różnice w oświeceniu między Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6D a Nikkor AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6
Oświecenie tylnego obiektywu (lewa wersja D):
Różnice w oświeceniu między Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6D a Nikkor AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6
Ogólnie obraz z MKII nie różni się od pierwszej wersji. Ulepszone oświecenie nie pomaga jednak radzić sobie z podświetleniem. Wszystkie inne informacje na temat obiektywu można znaleźć w recenzji. Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6 (MKI).
tutaj jest link do oryginalnego archiwum - 544 MB, 40 zdjęć w formacie .NEF (RAW) z aparatu D700 (FX).
Wszystkie oryginalne podobne teleobiektywy Nikon FX
Poniżej znajduje się lista wszystkich teleobiektywów Nikon Nikkor z niejasną przysłoną i obsługą automatycznego ustawiania ostrości:
- Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4, 1986-1987
- Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6, 1987-1993
- Nikon AF Nikkor 75-300mm 1:4.5-5.6, 1989-1998
- Nikon AF Nikkor 80-200mm 1:4.5-5.6D, 1991-1999
- Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D, 1993-2000
- AF firmy Nikon Mikro Nikkor 70-180mm 1:4.5-5.6D ED, 1997-2005
- Nikon AF Nikkor 75-240mm 1:4.5-5.6D, 1999-2000
- Nikon AF Nikkor 70-300mm 1:4-5.6D ED, 1998-2006
- Nikon AF Nikkor 70-300mm 1:4-5.6D, 1998-2006 (?)
- Nikon AF Nikkor 70-300mm 1:4-5.6G, od 2000 do 2014, czarny lub srebrny
- Nikon AF S Nikkor 70-300mm 1:4.5-5.6G ED VR JEŚLI SWM, od 2006 do 2017
- Nikon AF S Nikkor 70–200 mm 1:4G ED SWM VR IF N Powłoka nanokrystaliczna, od 2012 roku do dnia dzisiejszego
- Nikon AF-P Nikkor 70-300mm 1:4.5-5.6E VR ED, 2017 do chwili obecnej
Nazwy soczewek są podane zgodnie z ich pisownią na korpusie.
Komentarze do tego posta nie wymagają rejestracji. Każdy może zostawić komentarz. Wiele różnych urządzeń fotograficznych można znaleźć na AliExpress.
Przygotowany materiał Arkady Shapoval. Szkolenia/Konsultacje | youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Tutaj jest ten obiektyw MK I. To właśnie wziąłem od znajomego i kręciłem nim. Obiektyw jest znakomity. Warte grosza (znajomy wziął go za 60 dolców) Polecam każdemu, kto chce spróbować teleobiektywu, ale nie chce jeszcze wydawać pieniędzy na przysłonę 2.8. Obraz do portretów jest wspaniały. Konstrukcja jest metalowa. Dzięki Arkady dla recenzenta!
Zwrócę uwagę na 2.8, jeśli tusza jest bardziej nowoczesna (ISO pozwala na wysokie), to nie zawsze ma to sens w tych samych 2.8. na tle 80-200 nikon i 70-210 rozmiar / cena, 70-210 jest pod wieloma względami lepszy od starszych (drogich) braci.
Nie ma potrzeby porównywania przysłony 2.8 z przysłoną 4 lub 5.6. Apertura jest potrzebna nie tylko do doświetlenia ramy. W rzeczywistości przysłona 2.8 robi również piękny bokeh, w przeciwieństwie do czwartego. I nie widzę sensu porównywania szkła z testu z Nikorem 4-80mm f200D. Inny poziom i cena.
Więc od razu - „2.8 robi też piękny bokeh, w przeciwieństwie do 4” - od razu widać - Ekspert z dużej litery.
Popieram, nie pisałem o artyzmie i innych rzeczach. obiektywy w I turze były stworzone do fotografowania w celach komercyjnych i nie bardzo, jakieś 1 lat temu mógłbym się zgodzić z Aleksandrem Trekhsotkovichem, ale jak pokazała praktyka, jeśli ma się nawet 10 200 klatek, można schrzanić) i nie bez względu na to, jaki jest bokeh, nie uratuje to krzywego kadru. i znowu, jak pokazała praktyka, osoby na zdjęciach, które patrzą na siebie, nie mają pojęcia, czym jest bokeh (w 2.0% przypadków), jest on (tło) przez nich rozmazany, czyli 90, czyli 5.6, i tylko Analitycy kanap widzą stopień rozmycia, robią mało zdjęć, dużo czytają i uważają, że pełna klatka to Bóg, a przesłona powinna wszędzie wynosić 2.8 !!!
ps nie bierz tego do siebie, ale drogie okulary z 1.2-2.8 nie dają profesjonalizmu, a jedynie wyciągają pieniądze z kieszeni. w recenzji Arkady udowodnił, że obiektyw za grosz może strzelać nie gorzej niż 20-200 2.8.
p.p.s. jeśli potrzebne są dowody, od razu przejrzę 8 obiektywów z FR od 70 do 400 z przysłonami od 2.0. więc rozumiesz, że nie ma go w szklance.
Mówiąc na przykład o przyszłym ślubie, niektórzy proszą, żeby w ogóle nie rozmywać tła, a co najbardziej denerwujące, żeby na FF nie było tak łatwo, zwłaszcza przy kręceniu w telewizji.
Omawiając wesele podpisuję umowę z klientami w dwóch egzemplarzach po 6 arkuszy każdy. W którym jest wyraźnie napisane, że zdjęcia nie będą ani gorsze, ani lepsze niż w moim portfolio (w którym prawie wszystko jest kręcone na f2.0 i f2.8) i ani jeden klient nie powiedział mi jeszcze, że mówi „dlaczego to zrobiłeś” zamazać śmietnik i puszki w tle?
Tak, to nawet nie to, że 2,8 nie jest gwarancją dobrej kadru – chodziło mi o to, że 2,8 nie jest nawet gwarancją pięknego bokeh, bo bokeh to połączenie odległości – fotograf-obiekt-tło + ogniskowa + sama postać tła + soczewka wzoru i powiedzieć, że 2,8 w jakikolwiek sposób da odpowiedni bokeh, to jest szczyt analfabetyzmu. Istnieje wiele obiektywów, które z małą osłoną przysłony dają przyjemniejsze rozmycie poza głębią ostrości niż przy maksymalnym otwarciu, przy wszystkich pozostałych rzeczach bez zmian.
Ale generalnie nie rozróżniasz zdjęć zrobionych w TYM SAMYCH WARUNKACH z różnymi przysłonami, na przykład 2.8 vs 4 ??? Jak dla mnie bokeh na 2.8 w tych samych warunkach będzie trochę ciekawszy niż na 4. A tu wygląda na eksperta z dużej litery. A pełna klatka to nie bóg, strzelam na starodawnym CROP-ie. Ale porównanie szkła za 60 dolców ze szkłem za 800 dolców i powiedzenie czegoś, co jest lepsze za 60, to już trąbi „profesjonalizmem”. Bez urazy. Arkady przepraszam, że rozmawiam z tematem. Ale głowa się gotuje, gdy „zawodowcy” piszą tu takie rzeczy. Prawdopodobnie dla głupców wymyślono okulary z przysłoną 2.0 i 2.8, bo „zawodowcy” pod pseudonimem fotika też są zadowoleni z czwartej przysłony.
ponieważ słowa nie traktują tego osobiście nic nie znaczą, myślę, że debatę można zakończyć.
tak, nie biorę tego do siebie, NIGDY nie liczyłem się z czyjąś opinią i nie będę się z nią liczyć. Po prostu denerwuje mnie, gdy ktoś pisze wprost bzdury. Oto, co myślisz, jeśli tło na tym zdjęciu nie było rozmazane, ale wyraźne http://www.pekarskas.com/#!untitled/zoom/c1u2e/image1qib czy byłaby lepsza? Dopóki klienci to lubią. Osobiście uważam, że gdyby fontanna w tle była ostra, to uwaga ludzkich emocji skierowałaby się na fontannę i tło. A przy przysłonie 2.8 wybrałem tylko ludzi i ich śmiech, czego nie mogłem zrobić na f4. Nie chcę przeklinać, tylko wyrażam OSOBISTE zdanie.
Bokeh i intensywność rozmycia pierwszego planu/tła to dwie różne rzeczy. Na przykład weź 300/4 i jakieś 105/2,8 i zobacz, gdzie bokeh jest lepszy. Wszystko jest względne, a Aleksandrze wielokrotnie ostrzegałem, aby nie angażować się w płomień w Radożowie.
Przepraszam Arkady za tyle pisania. Ale zgodnie z Twoim przesłaniem fotika to nie płomień? Wierzę, że zarówno jego, jak i moje wiadomości pochodzą z tej samej dziedziny jagód. Tu nie chodzi tylko o mnie) mam nadzieję na zrozumienie. A z korespondencji widać, że to nie ja „to” zacząłem.
Wiem też od czego zależy rozmycie tła:
- z daleka w tle
- z membrany
- od ogniskowej obiektywu
-od wielkości matrycy
Czytam dużo książek o fotografii i robię to zawodowo, to znaczy nie trolluję z kanapy, ale pracuję jako fotograf i wszystko, co piszę, jest czysto z doświadczenia.
I denerwuje mnie, gdy „taki” jest ładowany.
Jakiś kochanek przeczyta takie „praktyczne” rady z fotika i pójdzie kręcić wesela na wielorybie 18-55mm, powie, ale… uli, przysłona na nic nie wpływa! A potem utknie, kiedy zrozumie, co jest. Być może utkniesz na pieniądzach lub na pięści nowożeńców.
Ajanami płacze krwawymi łzami.
REY WYPIŁ TO 300. KURWA! i jak zamawiają ci kontrakt na 6 drabin o bankach i śmietnikach
Spokój, towarzysze, tylko spokój.
jest dobre zdanie, tylko pokonani są nerwowi i znęcają się)))
Co więcej, osoba ta dała jasno do zrozumienia, że nigdy się z nikim nie liczyła, po co więc czytać recenzje i pisać komentarze.
ps cóż, ludzie, którzy myślą o strzelaniu, nie będą mieli w ramce puszek, śmietników i innych rzeczy))) jeśli cię w jakiś sposób obraziliśmy, to wybacz nam głupi i niedoświadczony. nie będziemy już dawać Arkady złej i ciemnej optyki do recenzji, w przeciwnym razie nie wszystkie banki zostaną rozmazane)))
Biorąc pod uwagę brak dokładnej definicji „bokeh” jako terminu i brak odpowiednika w języku rosyjskim, nie można się z tobą zgodzić. Co więcej, nie można powiedzieć, który obiektyw ma lepszy bokeh - jest to bardzo subiektywne (oczywiście, jeśli nie weźmiesz bardzo ekstremalnych przypadków, gdy porównują „ciemne” 18-55 i poprawkę z / 1,4). To, co nazywasz stopniem rozmycia, jest przez wielu fotografów określane jako kremowy bokeh – łatwiej uzyskać go teleobiektywami, hollywoodzki bokeh z okręgami łatwiej uzyskać jasnym obiektywem.
trzystu ludzi, jak na osobę „która nigdy nie bierze pod uwagę opinii innych ludzi”, jakoś się zbyt podniecasz, udowadniając wszystkim i wszystkim, że nie bierzesz ich pod uwagę i pokazując swoją osobistą opinię. )))
Wszyscy mężczyźni. Mam to. Jestem cichy. Wszystko w porządku, a ja się mylę. Twój jest zajęty. Jestem tylko amatorem) Jestem fotografem kanap))) Milczę. Jestem cichy.
ogólnie będę wspierać trehsotovicha - ale nie za mało, ponieważ.
nie ma potrzeby wyrównywania 2.8 i 4 (5.6), nie tylko ze względu na bokeh.
bardziej otwarty otwór pozwala nie tylko uzyskać więcej światła, nie tylko rysować bokeh, ale także -
a) wybrać (lub oddzielić) obiekty, które nie różnią się znacząco swoim położeniem od płaszczyzny innych obiektów.
b) wszystko zmiękczają - nie trzeba rzucać pomidorami *ostrość to dla nas wszystko * - porównaj skórę w portrecie kobiecym (surowa) na 5.6 i 2 - będzie przyjemniej razy do kwadratu.
Nie rzucę pomidora, ale, IMHO, dla kobiecej skóry Imagenomic Portraiture w Lightroom może być użyty z dużo lepszymi wynikami w postprocessingu.
a w pogoni są na przykład pięćdziesiąt dolarów 50 2.0 co daje ładniejszy bokeh niż 50 1.2.
bokeh kształtuje kształt płatków, a nie wielkość dziury.
jeśli się mylę, popraw mnie :)
cóż, ogólnie - konstrukcja optyczna, płatki - to drugorzędne, nie wpływają na otwarte.
No, chodziło mi o pięćdziesiąt dolarów np. podpięte do 2.8.
Cóż, jestem świadomy tych otwartych)))) Początkowo nie umieściłem tego poprawnie)
„portret kobiecy (surowy)”,
Oczywiście nie daję nikomu surowych zdjęć, ale robimy tutaj couch analytics, więc to też jest argument))
Obiektyw jest ciekawy, dziwne, że daje „piłę tarczową” na F10. Szkoda, że nie mamy ofert 60 dolców :)
Twoje zdjęcie, Arcadia, wszystkie cykawiny znikają ze słupka ze skórą. Dobrze, wraz z rozwojem strony, rozwojem i mistrzostwem autora;)
Jesteś zabawny, Arkady nigdy nie próbuje pokazać swojego profesjonalizmu w swoich recenzjach. Te zdjęcia pokazują tylko możliwości obiektywu, ale nie poprawność zdjęcia (nawet zgodnie z przepisami). Zaznaczam, że w starszych recenzjach zdjęcia są o wiele ciekawsze. A jeśli chcesz zobaczyć umiejętności autora, skorzystaj z jego strony (proszę nie mylić jej z forum).
W be-like na podstawie zdjęcia mój robimo visnovka o sprzęcie fotograficznym. Zdałem sobie sprawę, że nie będzie komu siedzieć latami przy pracy i oprawieniu bloga, ale wspaniale byłoby nie wykazać się profesjonalizmem. Deska nadal jest tego warta i dosit wysoko. Myślę, że autor już pracuje na maszynie ... O „bezpłatnie” - Arkady to rozsądna osoba, a projekt od dawna jest komercyjny i przynosi własne devіdendy. Za co dodatkovy szacunek dla ciebie) Sukces w prawo!
Jeśli chodzi o dywidendy, Radożiwka przeniosła się na nowy hosting na kilka tygodni, kosztując 50 euro miesięcznie, dochód z reklam, których praktycznie nie ma na stronie, po prostu rekompensuje koszty hostingu, więc nie myśl, że Radożówka zarabia miliony na recenzjach legendarny „MC Cimko”: )
Є przemówienia są ważne za grosze: twoja reputacja, inne projekty, które pomagają tej stronie. Jeśli chcesz mieć swoją kuchnię, poproszę jeszcze raz, więc przekroczyłem granicę.
patrzymy na obiektyw, a nie na zdolność Arkadego do strzelania, do przeprowadzania tylu recenzji, myślę, że nie jest tym wszystkim zbytnio zmęczony… chyba ciężko kogoś czymś zaskoczyć, czy to ze szkła, czy z komentarzami...
i tak jest dobrze zrobiony, pisze i pisze, robi dla nas bardzo pożyteczną rzecz i to za darmo
Cóż, jeśli chodzi o recenzje, robię raczej prosty reportaż, aby wyczuć obiektyw.
Mimo to nie mogłem tego znieść i kupiłem na eBayu za 150 70-210 USD, ale nie to samo, co w recenzji, ale to jest f4. Jest również na stronie tutaj. W pełni potwierdzam, obiektyw jest po prostu wspaniały. Nie obchodzi mnie, że ostrość nie jest zbyt szybka i głośno brzęczy, ale obraz z 1986 roku jest magiczny. Wcześniej nie mogłem się nacieszyć portretami ze 105 mm micro 2.8 Af-s vr, ale teraz 70-210 go wcisnął.
Gorąco polecam każdemu, komu nie przeszkadza kilkaset dolców.
Gratulujemy udanego zakupu. Dobre strzały.
A gdzie jest kwik świni, piana w pysku, bonapartyzm, pan „czwarta przepona”?
Myślę, że wystarczy zebrać już agro) początkowo się nie rozumieli. po co zaczynać wojnę?
REY rzuca podżegaczy na kolana i karze ich bezlitośnie za twoją informację.
Swoją drogą, Rey możesz miotać się do woli :) to wyjątek)
FOTIKA, pozdrowienia od Nikołajewa! Jeśli chodzi o to szkło: z przytupem spełnia swoją misję budżetowego portrecisty. Miałem 70-210 f 4, nie zauważyłem radykalnej różnicy na zdjęciu w porównaniu do 70-210 f 4-5.6 (przy którym f 4 pozostaje praktycznie do 135 mm), ale w gabarytach i wadze różnica jest zauważalna, na długim końcu, na otwartym, oczywiście mydli, ale to częsta wada w droższych urządzeniach. Dobre, stare szkło!
Co jest lepsze optycznie do portretów?
Ten czy Vivitar Series 1 70-210mm 1:3.5?
A jeśli je porównasz, jakie są zalety jednego lub drugiego? (oprócz Vivitara z ręcznym ustawianiem ostrości)
tutaj widzę, że wszyscy mają obsesję na punkcie dziur. to nie aparat czy dziura strzela, ale fotograf. debata może się zakończyć. możesz zrobić świetne zdjęcie zwykłym obiektywem wieloryba z małym otworem. ale znowu fotkaet fotografa, a nie aparat.
A gdzie jest dziura? Jeśli chodzi o Nikona 70-210 f/4 i f/4-5.6, to jeśli zignorujemy np. zdjęcie i dziurkę, decydującym czynnikiem stała się dla mnie metoda zoomu.
Co radzicie wziąć oprócz 50 mm, ten obiektyw czy coś takiego jak 35-135 do cropa?(fotografowanie portretowe)
Vladimir, Nikon 35-135 to jeden z najgorszych obiektywów rodzimych. Wcale ich nie besztam, ale generalnie jest bardzo smutny.
Do portretów na kadrze odpowiedni jest każdy teleobiektyw. Wydaje mi się, że wieloryb 55-200 do uprawy będzie lepszy niż ten. Jeśli chcesz rozmazać tło do zera, potrzebujesz szybkiej naprawy.
55-200 okropnego szkła.
Na przykład Joop-37 :)
Nikona 70-210 f/4
Istnieje wieloryb 55-200 dla Piotra Sh.
Jeśli chodzi o ten obiektyw, nie wydaje mi się gorszy niż 55-200, recenzje w komentarzach są normalne i na YouTube też, ale interesuje mnie problem z kurzem
Pojawił się też pomysł, aby wziąć sigma 70-300, ale myślę, że tak duża ogniskowa będzie bezużyteczna
Efektem działania odkurzacza będą wszystkie zbliżenia, z wyjątkiem prof. klasy, jak dwupierścieniowy 80-200 f/2.8.
Generalnie, jeśli nie robisz codziennie tysięcy klatek, nie musisz bać się kurzu, musisz go zdmuchnąć i to wszystko.
Ten obiektyw jest bardzo dobry, mam go. Weź to, nie pożałujesz. Używam go cały czas, zasysa dużo kurzu.
Najważniejsze, że powinno być „D”, ponieważ. ma nowy system ustawiania ostrości, który w tamtym czasie był szybszy niż wszystkie inne telezoomy Nikona.
Nawiasem mówiąc, w uprawie ten obiektyw sprawdza się dobrze jako 150-300mm na FF, gdy jest wystarczająco dużo światła. Używam go tylko na kadrze jako teleobiektywu.
Obiektyw jest bardzo odpowiedni, jeśli to możliwe, polecam go wziąć.
Niedawno. zavdyaki tsіy statti, że rozglądając się po Rockwell, dodając taki obiektyw na stacji „nowego”. Naprawdę dobra, dobra jakość za grosze ti. Plastyczność malucha i bokeh łuku garni. Szczególnie zadowolony ze średniego wiatru. Naigirshі tuż na krawędzi 200…210mm… ważne jest, aby uzyskać wyraźny obraz, szczególnie w architekturze odległości. Przy 70mm. na membranie. 4.2 dobre wyniki. Sterowanie jest lekko przycięte, bez odsłaniania XA. Jedzenie, przednia część (ta, która zapada się podczas ustawiania ostrości) chwieje się, podczas chodzenia z kapturem zapada się zauważalnie, dlaczego jest taka wyjątkowa, dlaczego się rozkręciła? Dyakuyu za stronę i rozejrzyj się.
Proszę o pomoc w wyborze, który z obiektywów lepiej kupić taki jak w recenzji lub Nikon Seria E 70-210 mm f/4
Chcę go używać głównie do portretów, rozumiem, że ten drugi nie będzie miał autofokusa.
isnuє 70-210mm. f4. Co może autofocus poprzez skręcanie.
Wiem tylko, że cena za dwa z nich to w przybliżeniu spivpad, a autofokus 70-210 f4 jest droższy o połowę mniej, by podkręcić charakterystykę optyczną, który z nich jest lepszy?
dla lepszych portretów 70-210 f4 myślę w nowym artystycznym bokeh i piękniejszym.
do spania w senny dzień, jak podróżny zoom 70-210 f4.5-5.6 "D" garnier maluchów, w nowym, kompaktowym rozmiarze.
Proszę mi powiedzieć, czy warto kupić taki obiektyw na crop nikonie d5200? kto użył go na uprawie?
autofokus nie będzie włączony 5200
Taki obiektyw dostałem prawie za darmo, nie wersję D. Problem jest gdzieś od 135 do 210 mm, bardzo mydlany obraz.Na D7000 generalnie dużo mydla się na mniejszej kliszy F80. W czym może być problem? Z góry dziękuję wszystkim.
COMO SIEMPRE ES Un PLACER LER SUS Commentarios y Sus Apreciaciones Sobre Cada Objetivo Fotográfico.
Zdjęcia muestras excelentes. Bardzo dziękuję!
Arkady, jaki jest rozmiar filtra dla tych soczewek?
Proszę powiedz mi dzień dobry
62 jak stary. Przegląd stwierdza
Wybieram na Nikonie d7000 między Nikonem 70-210 4-5.6D a Sigmą 70-300 APO DG, czy jest duża różnica? Co polecasz?
Cześć! Miałem to przez 5 lat i byłem zadowolony z obrazu jak boa dusiciel! Ale coś się stało z podrobami, powiedział mistrz, to wszystko, Bobby nie żyje! Nie da się reanimować! Szkoda... Powiedzcie mi, czy Nikon 55-300 będzie zamiennikiem!? Jak radzi sobie jako portrecista?
Ten był pełnoklatkowy, ten nie. Jeśli fotografujesz przyciętym obiektywem, dużej różnicy nie będzie, a stabilizator nie będzie zbędny.
Witaj Wiktorze! Ciekawi mnie jak wychodzą portrety na Nikonie 55-300 w porównaniu do 70-210?